15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 750 100.0 750
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-0 - 0 - 750 100.0 750
-0 - 0 - 100 100.0 100
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 370 3.利用用途別分類 閉校・廃止等施設
2.施設名 （旧）国鉄バス職員宿舎 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 高岡町浦之名4907-22 6.バス停
7.開設年月日 昭和56年1月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 その他
11.財産区分 普通
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
国鉄バス職員宿舎として使用されていた が、用途廃止に伴い、昭和５６年に旧国鉄 から旧高岡町へ譲渡された建物。現在は、 廃屋となっており、市として利活用していな い状況である。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 なし 20.避難所の指定 標高 26.20
14.利用者駐車可能台数 2台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 103.00
24. 建 物 情 報
総延床面積 31.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 1950千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・W・木造
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1981年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対応済
－ 未利用スペース 31
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 31.000 年 42.0 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 6.000 件 27.1 2.100 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 26.3 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 24.1 1.500 件
評価値 34.9
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 45.8 99.160 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 45.9 88.963 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 24.194千円 51.1 30.959 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 47.6
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 34.9
財務評価の評価（偏差値） 47.6
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析
（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
370
利用用途別分類
閉校・廃止等施設
施設名
（旧）国鉄バス職員宿舎
利用圏域別分類
広域・市域
建築後30年以上経過しており、建物の老朽化が著しい。用途廃止され普通財産となった施設である ため、耐震対応及びバリアフリー対応は不十分。普通財産であるため保全に係る費用は必要最低限 となっているが、過去３年人件費のみが掛かっており、その費用は全て市負担である。
【評価指標】築年数【原因】建築から30年以上が経過している。【評価指標】劣化度点数【原因】建築 後30年以上が経過しており、普通財産のため保全等は行なっていない。【評価指標】耐震対応【原 因】普通財産であるため耐震対応は行っていない。【評価指標】バリアフリー未対応【原因】普通財産 であるためバリアフリー対応を行なっていない。
なし
【評価指標】市負担割合【原因】利活用されていない建物。市民の方の利用はなく、建物の管理費（人 件費）のみが掛かり、その費用は全て市負担であるため。【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比【原 因】毎年、必要最低限の費用支出のみ行っており、これ以上の費用削減が困難であるため。
普通財産であり市として全く利活用していない建物である。
小田元集落センター、宮崎市高岡消防団第３分団第５部消防団車庫
なし
なし
なし
国道１０号線を赤谷交差点へ左折し深水小田元線へ入り東へ約３．５キロメートル。施設から１分圏 内に一里山バス停留所が設置されている。幹線道路から距離があり交通事情に難あり。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
非該当
包括外部監査では特に指摘はない。
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用
者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「処分」、機能の評価（案）は「廃止」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、今 後土地を含め売却を検討し、売却にいたらなかった場合は取り壊しを行う。「質の向上」について、普 通財産であるため施設の機能は既に廃止されている。
処分（廃止）
基礎評価の品質は平均点未満で、建築から30年以上経過しており、外壁、内壁等老朽化が著しい。 土地を含め売却を検討し、売却に至らなかった場合は、用途が制限され貸し付けの見込みがほとん どないため取り壊しを行なう。
なし
廃止
普通財産であるため施設として既に機能していない。
なし
民間への売却・譲渡・貸付に取り組み、施設の数・面積を削減する。
【パブリックコメント】意見なし
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる７９．６％②分からない１７．７％③納得できない０．０％ ④無回答２．７％
【意見の主な理由】なし
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
370
利用用途別分類
閉校・廃止等施設
施設名
（旧）国鉄バス職員宿舎
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「処分」、機能の評価は「廃止」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、今後土地を 含め売却を検討し、売却にいたらなかった場合は取り壊しを行う。「質の向上」について、普通財産で あるため施設の機能は既に廃止されている。
処分（廃止）
基礎評価の品質は平均点未満で、建築から30年以上経過しており、外壁、内壁等老朽化が著しい。 土地を含め売却を検討し、売却に至らなかった場合は、用途が制限され貸し付けの見込みがほとん どないため取り壊しを行なう。
なし
廃止
普通財産であるため施設として既に機能していない。
なし
