MHIR、TÜViT
*1評価報告 評価機関
認証機関
認定機関
７．ＩＴセキュリティ製品に関する安全性評価について（ISO/IEC 15408）
*1 ITSC：有限責任中間法人ITセキュリティセンター、ECSEC：株式会社電子商取引安全技術研究所、MHIR：みずほ情報総研株式会社 TÜViT：TÜV Informationstechnik GmbH
*2 Common Criteria Recognition Arrangement、国際相互承認協定
IT製品、情報システムの ベンダー、提供者など
評価依頼
（Ａｃｃｒｅｄｉｔａｔｉｏｎ） ISO/IEC 15408
CCRA＊2
申請
申請者
対象製品
ハードウェア ＩＣカード ソフトウェア 情報システム
40
*：Ｃｏｍｍｏｎ Ｃｒｉｔｅｒｉａ Ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ Ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ
国際標準ISO/IEC15408セキュリティ評価基準(Common Criteria) に基づいて評価・認証した認証製品を13ヵ国間で、相互に承認 日本は、2003年10月に参加
さらに、12ヵ国が認証製品を受入
我が国ＩＴ製品の国際競争力強化に必須 フランス
（認証国:CAP*1）
2008年9月現在
日 本
ドイツ
カナダ
韓 国 スペイン
スウェーデン
７．（参考）CC承認アレンジメント（ＣＣＲＡ*）
セキュリティが保証された安全なIT社会の構築のために認証製品を流通
*1CAP：Certificate authorising participants *2 CCP：Certificate consuming participants
（受入国:CCP*2）
受入れ アメリカ
イギリス ノルウェー
オーストラリア ニュージーランド
オランダ
イスラエル
ギリシャ イタリア
フィンランド オーストリア トルコ
ハンガリー チェコ シンガポール インド デンマーク マレーシア
41
ＣＣＲＡ認証国で認証された製品件数 (注１：2008.7.31時点）
(注2：各国認証機関のHPより集計）
年度 米国 イギリス カナダ フランス ドイツ オースト
ラリア* 日本 オランダ ノル
ウェー 韓国 スペイン スウェー
デン 計
USA UK Canada France German Australia Japan Netherland Norway Korea Spain Sweden
1997 0 0 1 0 0 0 0 1
1998 1 6 0 0 1 0 0 8
1999 1 5 2 4 1 0 0 13
2000 2 7 2 11 0 1 0 23
2001 4 4 2 16 1 1 0 28
2002 26 7 2 12 8 2 2 59
2003 18 13 7 5 13 5 5 66
2004 31 6 6 22 49 3 17 134
2005 62 6 7 23 46 2 23 169
2006 39 4 4 21 44 1 43 1 2 53 4 216
2007 52 11 20 22 46 6 62 0 1 15 5 240
2008 16 5 9 7 27 4 21 0 0 2 1 2 94
７．各国のＩＴセキュリティ評価及び認証済（ＣＣ認証）製品件数
（※ニュージーランド含）
合計 252 74 62 143 236 25 173 1 3 70 10 2 1051
各国の認証件数
0 50 100 150 200 250 300
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 年度
認証件数
スウェーデン スペイン 韓国 ノルウェー オランダ 日本
オーストラリア*
ドイツ フランス カナダ イギリス 米国
42
民需用のシステムLSIチップのＣＣに基づく評価機関は、欧州のみ。我が国のLSIチップの 評価は、日本に評価機関がないことから、海外の評価機関（欧州3国）に100％依存。ま た、国際標準による評価・認証制度だが最新の評価手法は非公開。
上段：認証国 下段：評価機関名
France Thales
Germany T-Systems
England SiVenture
Netherland Brightsight
各社評価・
認証件数
アテナスマートカード １ １
富士通セミコンダクター １ １ ２
NTTデ タ ２ ２
（ISO/IEC15408 コモンクライテリア（CC） に基づく安全性評価）
７．システムＬＳＩの安全性評価の現状
NTTデータ ２ ２
日立 ２ ２
ソニー １ １ １ ３
松下 １ １
NEC １ １
ルネサス ９ ９
シャープ ３ ３
認証国別件数 ６ １７ １ ０ ２４
CCRA（Common Criteria Recognition Arrangement）ポータルよりIPA作成
世界のLSIチップの認証数＝195件
43
フランス
（６）
（認証国:CAP*1）
2008年6月現在
イギリス ドイツ （１）
（１７） オランダ
本来我が国の強みである半導体について、その安全性評価は欧州に
100
％ 委ねられ、この分野では我が国はCC
受入国となっている。スペイン
７．システムＬＳＩの安全性評価の側面からみた実際の構図
*1CAP：Certificate authorising participants *2 CCP：Certificate consuming participants
（受入国:CCP*2）
受入れ
アメリカ 日 本
ノルウェー オーストラリア ニュージーランド
カナダ
イスラエル ギリシャ イタリア
フィンランド オーストリア トルコ スウェーデン
ハンガリー チェコ シンガポール インド デンマーク マレーシア
世界のCC認証を受けたチップ（ハード）
総計 195件
韓 国
44
８．電子認証に関する考え方
45
送信者 受信者
（１）ＩＤ・パスワード、電子証明書等の登録（本人確認）
写真付きＩＤ
（パスポート・免許証等）
【同一性の確認】
戸籍謄本・住民票の写し等
【存在の確認】
自己申告のみ 本人確認方法
（２）受信者側のシステムにログイン（電子認証）
FＰＫＩ （技術的強度：強）
FＩＤ・パスワード （技術的強度：弱）
＜成りすまし防止技術＞
認証
Login ID ＭＥＴＩ・・
＊＊＊＊＊
PW
検証
８．電子認証：情報システムにおける本人確認・認証の流れ
＋ ＋ F 電子認証ガイド
ラインの対象
等
ＩＤ・パスワード、電子証明書等の発行
（３）受信者側に書類を送付
送信者 受信者
F電子署名
<改ざん・否認防止>
電子署名 F手交
F転送不要郵便による郵送 Fオンラインでの発行
等
＜○○文書＞
経済 太郎 印 押印
登録
発行
登録 発行 検証
46
登録局
○本人確認レベルと電子認証レベル
本人確認手続きに関する要件
・写真付きＩＤ（パスポート・免許証等）
F【同一性の確認】
・戸籍謄本・住民票の写し等 F【存在の確認】
・自己申告のみ 等
レベル１ レベル２ レベル３ レベル４
本人確認レベル
電子ＩＤの発行管理に関する要件
・発行時の手続きの正確性 失効手続きの正確性
８．電子認証：本人確認レベルと電子認証レベル（考え方の整理①）
47
発行局
検証者
レベル１ レベル２ レベル３ レベル４
電子認証レベル
（技術的強度）
・失効手続きの正確性
・更新手続きの正確性 等
認証情報に関する要件
・第三者が知りえない知識を活用したもの
・加入者の所有物（鍵情報）を活用したもの
・生体情報を活用したもの 等
認証プロトコルに関する技術的要件
・各種攻撃に対する耐性 等
本人確認レベルと同等又はそれ以上の 電子認証レベルを選択することが多い。
レベル１
現実社会での本人確認性の信用度はない。レベル２
現実社会での本人確認性の信用度はある程度ある。
レベル３
現実社会での本人確認性の信用度は相当程度ある。
レベル４
現実社会での本人確認性の信用度は非常に高い。
○本人確認レベルの定義
レベル１
電子的な本人確認性の信用度はない。レベル２
電子的な本人確認性の信用度はある程度ある。
レベル３
電子的な本人確認性の信用度は相当程度ある。
レベル４
電子的な本人確認性の信用度は非常に高い。
○電子認証レベルの定義
信用度 低 高
８．電子認証：本人確認レベルと電子認証レベル（考え方の整理②）
48
※例えば、医療分野で、匿名で受けた検 査の結果の確認等のように、匿名性を維 持しつつも、認証の安全性を重視するよう な分野のもの。
電子認証レベル
レベル１ レベル２ レベル３ レベル４
本 人 確 認 レ ベ ル
レベル１ ◎ ○ ○ ○
レベル２ − ◎ ○ ○
レベル３ − − ◎ ○
レベル４ − − − ◎
◎：セキュリティ的にバランスのとれた組合せ
○：取り扱う情報の内容によって、判断される 組合せ
−：セキュリティ的にバランスを欠く組合せ
※現実社会での本人確認レベルを高くしても、電子認証レベル（技術的強度）が低い場合には、
オンラインでの信用度が低下するため、セキュリティ的にバランスを欠いてしまう。
信用度 ： 低
F
高信用度：
低
I
高（参考）情報システム・ソフトウェアの開発保守運用の 見える化の現状
JUAS ソフトウ アメトリ クス調査より
49
〜 JUAS ソフトウェアメトリックス調査より〜
工期の評価（工期遅延度 計画値 ＶＳ 実績値）
工期の計画値、実績値がともにとれたプロジェクトは３４１件中３１２件であった。
（実績工期−計画工期）／計画工期 を工期遅延度と定義してプロジェクト規模別の遅延 度分析を行った。
遅延度
予定より早い 予定通り 10%未満 20%未満 50%未満 それ以上 総計 20%以上の割合
件数 2 18 1 2 3 26
比率 7.7% 69.2% 0.0% 3.8% 7.7% 11.5% 100.0%
件数 6 65 2 11 10 5 99
比率 6.1% 65.7% 2.0% 11.1% 10.1% 5.1% 100.0%
件数 2 27 3 4 6 1 43
比率 4.7% 62.8% 7.0% 9.3% 14.0% 2.3% 100.0%
件数 8 57 7 3 1 2 78
比率 10 3% 73 1% 9 0% 3 8% 1 3% 2 6% 100 0%
規 模（ 工
遅延度
〜10人月
〜50人月
〜100人月
〜500人月
19.2%
15.2%
16.3%
3 8%
50
予定通りの工期を確保できた割合は７０％以上と高水準である。
規模の大きなプロジェクトほど、遅延度が高いとは言い切れない
10人月未満と100〜500人月のプロジェクトで納期を確保できた割合が高く なっている
ユーザ満足度の高いデータが多いことからも失敗プロジェクトデータは回答 されていない事が考えられる
比率 10.3% 73.1% 9.0% 3.8% 1.3% 2.6% 100.0%
件数 1 21 6 5 33
比率 3.0% 63.6% 18.2% 0.0% 15.2% 0.0% 100.0%
件数 2 18 2 4 7 33
比率 6.1% 54.5% 6.1% 12.1% 21.2% 0.0% 100.0%
件数 21 206 20 23 31 11 312
比率 6.7% 66.0% 6.4% 7.4% 9.9% 3.5% 100.0%
工 数）
21.2%
13.5%
人月
未記入 総計
3.8%
500人月以上
15.2%
（出典：
JUAS
）工期の評価（工期遅延理由分析）
工期遅延理由の件数を集計した結果を下記に示す。
10人月未満 50人月未満 100人月未満500人月未満500人月以上 記入なし
1.システム化目的不適当
2 1 3 (1.0%)
2.RFP内容不適当
2 2 1 6 1 2 14 (4.5%)
3.要件仕様の決定遅れ
5 18 8 17 9 9 66 (21.3%)
4.要件分析作業不十分
6 10 5 10 6 10 47 (15.2%)
5.開発規模の増大
3 8 7 15 6 5 44 (14.2%)
6.自社内メンバーの選択不適当
1 3 2 4 1 11 (3.5%)
7.発注会社選択ミス
3 3 2 2 10 (3.2%)
8 構築チーム能力不足
1 6 6 7 3 4 27 (8.7%)
工期遅延理由
合計
規模（工数）
51
上位 ２つが要件定義フェーズに原因があると回答している。
（全体の４割は要件定義に問題があって遅延した。）
理由の３位は規模の増大であった
上位工程での不具合が、全体工期の遅延につながる恐れが最も多いことがわか る
8.構築チ ム能力不足
1 6 6 7 3 4 27 (8.7%)
9.テスト計画不十分
3 7 5 2 4 3 24 (7.7%)
10.受入検査不十分
4 1 2 7 (2.3%)
11.総合テストの不足
2 6 4 3 3 18 (5.8%)
12.プロジェクトマネージャーの管理不足
2 2 3 3 6 3 19 (6.1%)
13.その他
1 6 5 2 2 4 20 (6.5%)
合計 26 73 43 77 43 48 310 (100.0%)
（出典：
JUAS
）欠陥率
欠陥率 ＝ 「ユーザが発見した欠陥数の密度」 ＝
（総合テスト２〜フォローのフェーズで発見された不具合の数） ÷ プロジェクト全体工数
との定義の元で、欠陥率を計算した。
欠陥率が計算できたプロジェクト（不具合数、工数ともに記入されている 回答数）は３４１件中２１８件であった。
品質の評価（品質の指標と基本統計量・分布（１））
欠陥率分布
欠陥率
52
欠陥率分布
20
78
47
36
26
11
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
0 0.25 0.5 1 3 次の級
欠陥率（欠陥数/工数）
件数
平均値 中央値
欠陥率
平均 0.773587 標準誤差 0.120947 中央値 （メジアン 0.3121 最頻値 （モード） 0 標準偏差 1.785763 分散 3.188949 尖度 49.73291 歪度 6.378804
範囲 16.5556
最小 0
最大 16.5556
合計 168.642
標本数 218
（出典：
JUAS
）品質の評価（品質の指標と基本統計量・分布（２））
先の表の結果、平均値は１人月あたり0.8件のバグである
（５人月あたり４個のバグ）
中央値は１人月あたり0.31件（５人月あたり、１．５個）である
５人月（５００万円）あたり１件に納まっているデータはプロジェクト全体の約４０％と、４年連 続して同じ水準であった
上記分布を鑑みる、例年通りの品質のランク付けをすると、以下のようになった