浮遊粒子状物質について・・・予測の対象とはしなかった・・・法が黙示的に前提とする要件該当性の審査において
は︑法令上の義務を遵守した手続が行われるべきことは当然として︑‑・・浮遊粒子状物質
( S P M )
・・・健康被
害と因果関係がある・・・川崎大気汚染公害第二次
i
第四次訴訟判決など複数の裁判例においてもそうした因果関係(位)が認定されている・・・当然考慮されるべき事柄であった︒﹂と判示した︒
同事件(東京高判平一八・二・二三)では︑﹁浮遊粒子状物質
( S P M )
に関しては︑工場︑事業場からのばいじ
ん︑土壌︑自動車排出ガス︑自動車の巻き上げ等発生源が多様であり︑‑・その汚染機構は明らかでない部分が多
く
‑・本件環境影響評価がなされた当時浮遊粒子状物質
( S P M )
が大幅に基準値を上回ることを推測させるよ
うな的確な証拠はなく︑‑・・浮遊粒子状物質
( S P M )
の将来予測を行わなかったことをもって合理性を欠くもの
(邸 )
ということはできない︒﹂と判示した︒
圏央道事業認定・収用裁決取消請求事件(東京地判平一七・五・三一)では︑﹁一浮遊粒子状物質は︑固定発生源︑
移動発生源及び自然界に起因するもののほか︑二次的に生成されるものなど複数多岐であるため︑
(制
)
物質
( S P M )
についての予測評価が行われなかったことは︑やむを得なかったc
﹂と
判示
した
︒
‑・・浮遊粒子状
同事件(東京高判平二
0
・六・一九)では︑﹁本件環境影響評価の行われた当時︑浮遊粒子状物質( S P M )
につ
いては︑生成︑移動︑二次生成粒子等のメカニズムが解明されず︑発生源からの寄与が特定できないことから︑予測
(侃 )
対象とされなかったのであり︑このことが不当であるということはできない︒﹂と判示した︒
6
環境影響評価
環境は︑いったん汚染されると回復が非常に困難であるため︑環境を汚染するおそれのある活動を行う場合に︑事
前に当該活動による環境への影響を調査︑予測︑評価し︑その結果を当該活動に反映させる制度が環境影響評価であ
り︑環境アセスメントともいう︒アメリカの国家環境政策法
( N E P A )
(
一九六九年)が世界で初めて環境影響評(前)価を制度化し︑我が国では︑平成九(一九九七)年に環境影響評価法(平成九年法八一)が制定された︒
( 1
)
法的義務
環境基本法(平成五年法律九一号)は︑環境保全に関する政策・施策の基本事項を定めた法律であり︑環境保護に
おける国の基本方針を表明することにより︑環境施策の方向性を示すことを主な内容とし︑そのための訓示規定やプ
ログラム規定を中心として構成されている︒
また︑環境基本条例は︑地方公共団体の環境保全施策に関する最も基本的な事項を定めた条例の総称で︑地方公共
公共事業裁判の研究会己(行政事件編﹀(田畑)
法 学 志 林 第 二
O
巻第 一 号
一 一 一
一 一
一
団体において︑各区域の自然的社会的条件に応じた施策を展開するために基本理念・指針等を定めるものであり︑
般に地方環境条例の基本法的性格を有するものである︒
ここで︑環境基本法と環境基本条例の法的義務が問題となった︒
東北自動車道事業認定・土地収用裁決等取消請求事件(秋田地判平八・八・九)は︑﹁土地収用法その他の関係法
令上︑事業認定の際に起業者等に対して環境影響評価を行うことを義務づける規定は存在しないことから︑環境影響
評価の実施は事業認定を行うための法的義務ないし要件であるということはできな時o
﹂と
判示
した
︒
相模大堰建設費用差止等請求事件(横浜地判平一三・二・二八)は︑﹁環境基本法は︑
‑・
・(
一条
)・
・・
(三
条)
︒
しかし︑上記各条は︑その文言から目的規定又は宣言規定にとどまるというべきであるから︑直ちに具体的請求権が
‑・・また︑同法一四条は︑・・・直ちに具体的施策について違反を問うこ
.・・県環境基本条例三条・四条・九条の各規定は︑環境基本法七条︑三六
条を受けて︑県において制定されたものであり︑いずれも宣言や指針にとどまり︑具体的な請求権を定めたものでは
ないというべきであるよと判示した︒ 生じるものではないというべきである︒とのできる規定であるとは解されない︒
( 2 )
司法審査
﹁
(
1 )
法的性格﹂で検討した環境基本法と環境基本条例に司法審査が及ぷか否かが問題となった︒
‑・環境評価の内容の当
否についてはアセス条例が規定を設けてはいないのであるから︑その点には司法審査が及ばないと解されるよと判 相模大堰建設費用差止等請求事件(横浜地判平二ニ・二・二八)は︑﹁アセス条例の規定ぶりによると︑同条例における環境アセスメントの制度は︑県知事及び事業者の手続的義務を定めたにとどまり︑
示し
た︒
( 3
)
適法性
具体的な環境影響評価の結果について裁判所がどのような判断を下しているのかが問題となった︒
小田急線連続立体交差事業認可処分取消請求事件(東京地判平一三・一
0
・三)は︑﹁鉄道騒音について( ま
違法な騒音被害の発生するおそれは払拭できない︒日照阻害については︑‑・・これが事業的条件
に大きな影響を及ぼすことは明らかである︒電波障害については︑対応が事後的となるおそれもなしと
しな
い︒
景観
につ
いて
︑
‑・・高架構造物の出現には基本的には違和感があることを当然の前提としているも
のとみることができる︒‑・・この環境影響評価の内容の当否をさておいて︑同評価の結果を前提としたとして
も
‑・・社会通念に照らしても誤りというほかなく︑この点において平成五年決定の判断内容には著しい過誤があ
(花 )
るというべきである︒﹂と判示した︒
同事件(東京高判平一五・=了一八)は︑﹁法上︑東京都環境影響評価条例に基づく環境影響評価手続を経るこ
とや本件調査報告書の公開が都市計画決定の手続要件とはされていないcしたがって︑同手続に東京都環境影響評価
条例違反等があったとしても︑そのことが︑環境影響評価の結果を前提とした平成五年度決定の実体的な適法性を判
断する上で考慮要素の一つとなり得るとしても︑それ以上に︑直ちに都市計画決定が違法であることを基礎付けるも
のとはいえず︑主張自体失当である︒﹂と判示した︒
同事件(最(一小)判平一八・一一・二)は︑﹁平成五年決定は︑‑・本件評価書の内容にも十分配慮し︑環境
の保全について適切な配慮をした・・・平成五年決定が考慮すべき事情を考慮せずにされたものということはできず︑
(刊 )
また︑その判断内容に明らかに合理性を欠く点があるということもできないよと判示した︒
永源寺第二ダム事業計画決定等取消請求事件(大津地判平一四・一
0
・二八)は︑﹁施行令二条二項にいう技術的公共事業裁判の研究会己︿行政事件編)(田畑)
一 一 一
一 一 一
一
法 学 志 林 第 二
O巻第一号
一三
回
可能
性の
要件
は︑
‑・河川維持流量(河川の適正な利用及び河川の流水の正常な機能を維持できる最低限の流量)
の確保の可否及び河川環境への影響の有無は同要件の有無を判断するに当たって︑直接考慮対象となるものではな
い︒
﹂と
判示
した
︒
ゃんばるの森広域基幹林道開設工事損害賠償等請求住民訴訟事件(那覇地判平一五・六・六︑福岡高那覇支判平一
六・
一
0
・一四)は︑﹁林業基本法は︑基本法という名称の示すとおり︑一般的な指針を定めたものにすぎず︑同条・・環境影響評価調査・・・などの具体的行為を義務付けているとはいえない︒﹂と判示した︒
圏央道あきる野
I C
・代執行手続執行停止申立・代執行手続請求停止申立事件(東京地判平一五・一0
・三
)は
︑
項が
︑
﹁本件事業計画の策定に当たって︑適切なアセスメントも行われておらず︑その結果︑道路公害等を防止するために︑
地下構造による道路の建設をすべきかどうかも検討していないという︑調査検討の面においても極めて杜撰なもので
あり
︑
‑・・本案の審理の結果・・・申立人らの主張する事実が証拠によって認められた場合︑建設予定の道路には
・・・収用法二
O
条三号及び四号違反を理由に違法である︒﹂国家賠償法二条一項にいう暇班が存することになり︑と判
示し
た︒
同事件(東京高判平一五・一二・二五)は︑﹁本件事業計画の策定に当たってアセスメントが行われたことが認め
られるから︑仮にこれが適切でないとか︑道路公害等を防止するために︑地下構造による道路の建設をすべきかどう
かを検討していないとしても︑このことから本件事業認定に重大かっ明白な暇庇があるとまでは認められず︑
(河
}
無効であるとも認められない︒﹂と判示した︒
圏央道あきる野