I.4 において、その他の手法を選択している場合

Ⅴ.1.1 どのような手法を用いているか、データの内容、手法を含め具体的に記述されたい。

N/A VI.1 最後に

VI.1.1 上記の他に、介護制度自体の変更を理由として、質の調整手法に影響があるか。あれば、影響の内容について記述されたい。

（例：日本においては３年に一度介護報酬改定が行われることに伴い、介護費の単価等が大きく変更されるケースがある。

このため３年に一度統計に突合上の課題がある。）

 米国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.1参照

 英国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.1参照

 イタリア

イタリアは質調整を行っていないため、この課題は妥当でない。さらに、この領域で使われているインプット法には関連がない。

 オーストラリア

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.1参照

 カナダ

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.1参照

 シンガポール

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.1参照

109

VI.1.2 介護と介護以外のサービスとの手法の整合性をどのように考えるか。

（例：介護は産出数量法、教育はインプット法等、セクターにより質の調整手法が異なる場合）

 米国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.2参照

 英国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.2参照

 イタリア

はい。原則として整合性は保たれる。

 オーストラリア

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.2参照

 カナダ

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.2参照

 シンガポール

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.2参照

VI.1.3 項目間の質の調整手法が異なる場合、SNA全体としての整合性について、どのように考えるか（例：産出は産出数量法、中間投入は

CPI等によるデフレーションを行ってGDPを算出）。

 米国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.3参照

 英国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.3参照

 イタリア

原則として整合性は保たれる。

 オーストラリア

110

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.3参照

 カナダ

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.3参照

 シンガポール

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.3参照

VI.1.4 データ量が膨大となるが当該データをハンドリングするインフラ等はどのように整備しているか。

また、データのハンドリングや推計には何人であたっているか。

 米国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.4参照

 英国

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.4参照

 イタリア N/A

 オーストラリア

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.4参照

 カナダ

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.4参照

 シンガポール

＜各国に対するヒアリング結果（医療）＞ VI.4参照