ｚ○胃侶胃︑胃塁ｚ胃 0ト
ＯＯ０５ ５３１一 十十十
ｚ○門侶胃国胃顕ｚＨ Ｏ ト００００
0 倍
■ ■
■■■｜
O 催、oｒ
Ｋ Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ Ｉ Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ Ｋ Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ Ｉ Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ Ｗ Ｏ Ｒ Ｄ
ＦｉｇＵｒｅ２恥hii6極o7zo6se7‐てﾉｇｄ血ＣＯ〃egesmde7zな
Ｗ Ｏ Ｒ Ｄ
Ｓ Ｔ Ｒ Ｏ Ｏ Ｐ Ｔ Ａ Ｓ Ｋ Ｒ Ｅ Ｓ Ｐ Ｏ Ｎ ｓ Ｅ ： Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ
Ｋ Ａ Ｎ
(ｍｓ）
Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ Ｉ Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ Ｗ Ｏ Ｒ Ｄ
Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ ｌ Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ Ｗ Ｏ Ｒ Ｄ
０００５
５３１一十十十
ｚＯＨＦ胃四目露ｚ︼ Ｏ ト
０００５ ５３１十十十
ｚ○胃侶目四目エｚ︼ 0トO 仁
(ｍＳ）ＲＥＶＥＲＳＥＳＴＲＯＯＰＴＡＳＫ
Ｒ Ｅ Ｓ Ｐ Ｏ Ｎ Ｓ Ｅ ： Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ ＨO ト Oト
、 ０
oｒ oｒ
Ｋ Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ Ｉ Ｅ Ｎ Ｇ Ｌ Ｉ Ｓ Ｈ Ｗ Ｏ Ｒ Ｄ
Ｋ Ａ Ｎ Ａ Ｋ Ａ Ｎ Ｊ
０００５
５３１一十十十
ｚＯＨ侶目国胃西電胃
( m s ） R F R 』 ﾉ ｾ ｊ 淵 F も E § : 3 W 黙 I I 3 L A F K
画
oｒ Oト
０００５ ５３１一十十十
ｚ○胃侶︼国門函ｚＨ Ｏ 岸
0 ト
O ←
００００
3６ 発 達 心 理 学 研 究 第 ５ 巻 第 １ 号
によるｌ要因分散分析を行い，干渉の有無を確認した。
その後で，干渉条件の反応時間とコントロール条件の反 応時間の差を干渉量として，反応言語（日本語英語)×学 年（大学生，中学生)×単語（仮名単語，漢字単語，英語 単語）の３要因分散分析を行い，干渉量の違いを比較し た。なお，干渉量の比較を行うのは，各条件で生じる干 渉の大きさの違いを比較するためである。
ストループ課題における干渉の有無
大学生反応言語が日本語の場合，単語が仮名単語［F(1, 23)=159.95ｐ<,001],単語が漢字単語[Ｆ(１，２３)=153.66
p<､001]，単語が英語単語［Ｆ(１，２３)二38.55ｐ<､001]の
時に,ストループ要因(干渉条件,コントロール条件)につ いての主効果が有意であり,すべての干渉語の場合にスト ループ干渉効果がみとめられた｡また,反応言語が英語の 場合にも,単語が仮名単語[Ｆ(１，２３)=67.28ｐ<､001]，単 語が漢字単語［Ｆ(１，２３)=52.57ｐ<,001]，単語が英語単 語［Ｆ(1,23)二135.92ｐ<､001］の課題で，ストループ要 因についての主効果が有意であり，すべての課題でスト ループ干渉効果がみとめられた。中学生反応言語が日本語の場合，単語が仮名単語［F(1, 17)=28.82ｐ<,001]，単語が漢字単語［Ｆ(１，１７)二53.07
ｐ<､001]，単語が英語単語［Ｆ(１，１７)=23.21ｐ<､001］の
課題で，ストループ要因についての主効果が有意であり，すべての課題でストループ干渉効果がみとめられた。ま た反応言語が英語の場合，単語が仮名単語［F(1,17)二13.52
ｐ<,01]，単語が漢字単語［Ｆ(１，１７)=38.20ｐ<､001]，単
語が英語単語［Ｆ(１，１７)二30.13ｐ<､001］の課題で，ス トループ要因についての主効果が有意であり，すべての 課題でストループ干渉効果がみとめられた。ストループ課題における干渉量の比較
干渉量について，学年（大学生，中学生)×反応言語（日 本語，英語)×単語（仮名単語，漢字単語，英語単語）の ３要因分散分析を行った結果，主効果については，学年 [Ｆ(１，４０)二8.14ｐ<,01]，反応言語［F(１，４０)=8.26ｐ
〈､01]，単語［Ｆ(2,80)=4.47ｐ<､05］のすべてで有意で
あった。学年の主効果については，大学生より中学生で，また，反応言語については，英語より日本語で干渉量が 多いことがわかった。また，単語の主効果について多重 比較（以下，すべての多重比較はRyan，smethodを用い，
有意水準は５％に設定した）を行ったところ，仮名単語 と漢字単語の生じる干渉量の間と，漢字単語と英語単語 の生じる干渉量の間に差はないものの，英語単語より仮 名単語の方が干渉量が多いことがわかった。交互作用は，
学年×単語［Ｆ(２，８０)=8.13ｐ<､001]，反応言語×単語
[Ｆ(２，８０)=44.68ｐ<,001］と学年×反応言語×単語［Ｆ
（２，８０)=4.61ｐ<､05］で有意であった。
学年×単語の交互作用について単純主効果の検定を行っ たところ，大学生では単語の主効果はみられなかったの
に対し，中学生では，単語の主効果［Ｆ(２，８０)二12.28
p<,001］がみとめられた。そこで，中学生の結果におけ
る単語の要因について多重比較を行ったところ，仮名単 語と英語単語間，漢字単語と英語単語間に差がみとめら れ，日本語単語（仮名単語，漢字単語）の方が英語単語 より，生じる干渉量が多いことがわかった。また，反応言語×単語の交互作用について単純主効果 の検定を行ったところ，反応言語が日本語の場合の単語 の主効果［F(2,160)=30.87ｐ<､001］も，反応言語が英 語の場合の単語の主効果［Ｆ(2,160)二6.89ｐ<､005］も 有意であった。そこで，多重比較を行ったところ，反応 言語が日本語の場合，仮名単語と英語単語間，漢字単語 と英語単語間に差がみられ，英語単語より，日本語単語 (仮名単語，漢字単語）の方が生じる干渉量が多いことが わかった。また，反応言語が英語の場合，仮名単語と英 語単語間，漢字単語と英語単語間に差がみられ，日本語 単語（仮名単語，漢字単語）より英語単語の方が，生じ る干渉量が多いことがわかった。
ここで最も重要なのは，学年×反応言語×単語の交互 作用についての分析である。単純・単純主効果の検定の 結果，大学生が日本語で反応する場合には，単語の主効 果がみられないのに対し，英語で反応する場合には単語 の主効果［Ｆ(2,160)=6.23ｐ<,005］が有意であった。
一方，中学生が日本語で反応する場合には，単語の主効 果［Ｆ(2,160)二41.08ｐ<､001］が有意であるのに対し，
英語で反応する場合には，単語の主効果は有意ではなかっ た。多重比較の結果，大学生が英語で反応する場合には，
仮名単語と英語単語間，漢字単語と英語単語間に差がみ られ，日本語単語（仮名単語，漢字単語）より，英語単 語の方が生じる干渉量が多いことがわかった。また，中 学生が日本語で反応する場合には，仮名単語と英語単語 間，漢字単語と英語単語間に差がみられ，英語単語より，
日本語単語（仮名単語，漢字単語）の方が生じる干渉量 が多いことがわかった。
本研究の第１の目的と第３の目的の一部に関わる，以 上のストループ課題における干渉量の結果をまとめると，
以下のようになる。大学生が日本語で反応する場合には，
予想に反して，仮名単語，漢字単語，英語単語の生じる 干渉量に差はなく，言語内ストループ効果と言語間スト ループ効果に差はみられなかった。一方，大学生が英語 で反応する場合には，日本語単語（仮名単語，漢字単語）
より，英語単語の方が干渉量が多く，言語内ストループ 効果の方が言語間ストループ効果より大きいという予想 通りの結果が得られた。また，中学生が日本語で反応す る場合には，英語単語より，日本語単語（仮名単語，漢 字単語）の方が干渉量が多く，予想通り言語内ストルー プ効果の方が言語間ストループ効果より大きいという結 果が得られた。それに対し，英語で反応する場合には予
英語一日本語間で生じる言語内・言語間ストループ効果の検討：大学生と中学生の比較 3７
想に反して，仮名単語，漢字単語，英語単語の生じる干 渉量に差はなく，言語内ストループ効果と言語間ストルー プ効果に差はみられなかった。
③逆ストループ課題における干渉の有無と干渉量 分析方法逆ストループ課題については，ストループ課 題と異なり，３つの単語条件に対応する３種のコントロー ルカード（仮名単語カード，漢字単語カード，英語単語 カード）に対する反応時間が測定された。そこで，反応 言語別に，学年（大学生，中学生)×単語（仮名単語，漢 字単語，英語単語)×ストループ（干渉条件，コントロー ル条件）の３要因分散分析を行い，干渉の有無と干渉量 の比較を行った。
日本語で反応する場合学年の主効果［Ｆ(１，４０)二35.76 ｐ<､001]，単語の主効果［Ｆ(2,80)=264.08ｐ<､001]，ス
トループの主効果［Ｆ(1,40)二48.48ｐ<､001]，学年×単 語の交互作用［F(2,80)二29.82ｐ<､001]，単語×ストルー プの交互作用［Ｆ(２，８０)二20.04ｐ<､001］が有意であっ た。学年の主効果が有意であったことから，大学生より 中学生の反応時間の方が長いことがわかった。また，単 語の主効果について多重比較を行ったところ，すべての 条件間に有意差がみられ，仮名単語，漢字単語，英語単 語の順に反応時間が長くなることがわかった。また，学 年×単語の交互作用について単純主効果の検定を行った ところ，仮名単語条件においてのみ学年の主効果がみと められず，学年の主効果については，漢字単語条件［F(1, 120)=4.23ｐ<､05］と英語単語条件［Ｆ(1,120)二93.24 ｐ<､001］で有意であった。つまり，漢字単語条件と英語 単語条件では，大学生より中学生の方が反応時間が長い ことがわかった。また，単語×ストループの交互作用に ついて単純主効果の検定を行ったところ，仮名単語条件 だけ，ストループの主効果がみられず，ストループの主 効果は，漢字単語条件［Ｆ(1,120)二43.78ｐ<､001]と英 語単語条件[Ｆ(1,120)=51.61ｐ<､001]でみとめられ,こ の２条件で,逆ストループ効果がみとめられたことになる。
本研究の第２の目的と第３の目的の一部に関わる,以上 の結果をまとめると,大学生も中学生も日本語で反応する 場合,漢字単語の場合に,仮名単語でみとめられなかった 言語内逆ストループ効果がみとめられ,英語単語の場合も，
予想された大学生だけでなく中学生においても,言語間逆 ストループ効果がみとめられたことになる。
英語で反応する場合
学年の主効果[Ｆ(１，４０)二54.52ｐ<､001]，単語の主効 果［Ｆ(２，８０)=155.73ｐ<､001]，ストループの主効果
[Ｆ(１，４０)=46.61ｐ<,001]，単語×ストループの交互作
用［Ｆ(２，８０)=17.05ｐ<,001］が有意であった。学年の 主効果が有意であったことから，大学生より中学生の反 応時間の方が長いことがわかった。また，単語の主効果について多重比較を行ったところ，すべての条件間に有 意差がみられ，英語単語，漢字単語，仮名単語の順に反 応時間が長くなることがわかった。また，単語×ストルー プの交互作用について単純主効果の検定を行ったところ，
英語単語の場合だけストループの主効果がみられず，ス トループの主効果は，仮名単語条件［Ｆ(1,120)二53.10
p<､001］と漢字単語条件［Ｆ(1,120)二40.58ｐ<､001］で
みとめられ，この２条件で逆ストループ効果がみとめら れたことになる。本研究の第２の目的と第３の目的の一部に関わる，以 上の結果をまとめると，日本語で反応する場合，予想さ れた大学生だけでなく，中学生においても，仮名単語条 件と漢字単語条件で，同様に言語間逆ストループ効果が みとめられ，英語単語条件では予想通り，大学生，中学 生ともに，言語内逆ストループ効果がみとめられなかっ たことになる。
考 察
以下，本研究の第１の目的であるストループ効果の検 討と，第２の目的である逆ストループ効果の検討につい て，順次考察を行う。なお，第３の目的である，ストルー プ効果と逆ストループ効果にみられる，仮名単語と漢字 単語の処理の違いの検討については，ストループ効果の 検討と逆ストループ効果の検討の中で，それぞれ考察を 行った。
まず，本研究の第１の目的である，言語内・言語間ス トループ効果の結果についての考察を行う。大学生の被 験者は，単語を無視して色の命名を行うストループ課題 において，反応が日本語の場合は，予想に反して，日本 語単語（仮名単語，漢字単語）からの干渉と英語単語か らの干渉の大きさに差はなかったが，反応が英語の場合 は，予想通り，英語単語からの干渉の方が，日本語単語 (仮名単語，漢字単語）からの干渉より大きかった。つま り，反応言語が日本語の場合には，言語内ストループ効 果と言語間ストループ効果に差はなかったが，反応言語 が英語の場合には，反応言語と干渉言語が同じ場合に干 渉が大きく，言語内ストループ効果の方が言語間ストルー プ効果より大きいという結果が得られたのである。
このうち，日本語で反応する場合，予想に反して，日 本語単語と英語単語からの干渉量に差がみられなかった
という結果は，Miigiste（1984）の研究でもみられた結果 である。つまり，母語である日本語で反応する場合，大 学生では，同じ日本語である仮名単語や漢字単語と同様 に第２言語である英語単語からの干渉がみとめられたの である。Chen,＆Ｈｏ（1986）は，長年第２言語である英 語を学習している大学生であっても，母語である中国語 で反応する場合，英語より中国語単語からの干渉が大き いという結果を得ている。それに対しＭ且giste（1984）は，