２．施設評価 【地域総合センターグループ】
八日市 小脇町宮教育集会所
八日市 平田駅前教育集会所
八日市 高屋集会所
○地元への無償貸与について説明済みで、廃止が検討されている。
○施設は改修されているが 今後の費用負担が大きい 廃止
廃止
廃止
委員会評価
方向性 判断理由および課題等
【○判断理由 ●課題等】
○建築後３０年以上が経過し、耐震化が図られていない。
○老朽化が著しいことから、平成２２年度より閉館中である。
○地元の要望があれば地元へ譲渡・貸与を検討する。地元からの要望がなけらば 解体する。
○施設の利用者は地域の人に限られている。
○市民の交流の場、生涯学習の場として地元管理が望ましい。
○自治会の利用が多いことから、地元の希望に応じ譲渡・貸与を検討する。
○施設の利用者は地元に限られていることから、地元管理が望ましい。
○施設が小規模で地域内に地元の集会施設があることから、各種教室等はその建 物で実施が可能である。
地区 施設名
存続０ 廃止８
存続０ 廃止８
存続０ 廃止８ 委員評価
方向性 評価数 (人)
八日市 アミティーあかね
八日市 小脇町宮会館
愛 東 愛東人権啓発センター
蒲 生 石塔会館
○施設は改修されているが、今後の費用負担が大きい。
○目的に沿った活動がされていることから、建物は可能な限り地元で活用する。
地元の要望があれば譲渡・貸与を検討する。
●新しくて設備が充実した施設であり、地元管理が難しければ別の用途を検討す る。
○地元自治会等の利用が多い。
○施設改修されているが、今後の費用負担が大きい。
○施設は地元の希望に応じ譲渡・貸与を検討する。
○目的に沿った活動がされていることから、建物は可能な限り地元で活用する。
○将来の費用負担が大きい。
○地元の利用が多いことから地元へ譲渡・貸与を検討する。
○目的に沿った活動がされていることから、建物は可能な限り地元で活用する。
○既に多くの機能は隣接の集会所に移管している。
○老朽化著しく耐震化が図られていない。修繕に多額の経費が係ることから解体 が望ましい。
○新しい自治会館が隣接しており、各種教室等はその建物で実施が可能である。
廃止
廃止
廃止
廃止 存続０
廃止８
存続０ 廃止８
存続０ 廃止８
存続０ 廃止８
公の施設改革検討結果集計表
※ただし、中間答申における方向性については、施設グループ毎に検討を行った現時 点での結果であり、廃止と決定した中には機能移転や統合による一体管理などを含む ことから、廃止とされた施設すべてを閉館や解体とするものではありません。
今後、最終答申に向けて、残された施設グループ（９３施設）の検討のほか複合施 設化や地域バランスの視点で横断的に検討を行います。
施設数
％施設数 ％
1 保健センター 6 3 50.0% 3 50.0%
2 福祉センター 7 1 14.3% 6 85.7%
3 その他福祉施設 9 3 33.3% 6 66.7%
4 博物館・資料館 11 7 63.6% 4 36.4%
5 体験・学習施設 6 4 66.7% 2 33.3%
6 図書館 7 5 71.4% 2 28.6%
7 支所・出張所 7 3 42.9% 4 （
機能移転4） 57.1%
すべて機能移転し存続8 公民館・公民館類似施設 25 18 72.0% 8 （
機能移転 3） 32.0%
３施設は機能移転し存続9 スポーツ施設 24 14 58.3% 10 41.7%
10 公園 31 26 83.9% 5 16.1%
11 児童館・こどもの家 25 17 68.0% 8 32.0%
12 産業振興施設 6 3 50.0% 3 50.0%
13 地域総合センター 7 0 0.0% 7 100.0%
合 計 171 103 60.2% 68 39.8%
（平成２２年１０月１５日中間答申現在）
備考
中間答申後の検討施設数 93施設 （検討対象総数264施設-171施設）
廃止(機能移転等含む）※
ｸﾞﾙｰ
ﾌﾟ№
施設グループ 施設数 存続
資料編
施 設 番 号 施 設 の 名 称
所 在 地
円
㎡ ㎡
【単位:人】 4.比較参考
H19実績 H20実績 H21実績 H22予定
0 0 0 0
H17実績 H18実績 H20実績 H21実績 利用者数【人/年】
利用収入【円/年】
減免額 【円/年】
合 計
7.将来負担経費
【単位:円】
H19実績 H20実績 H21実績 H19～21合計３年間平均
使 用 料 0 0
そ の 他 収 入 0 0
0 0
合 計 0 0 0 0 0
【２】支出（自主事業支出を除く） 【単位:円】 8.収入割合
H19実績 H20実績 H21実績 H19～21合計３年間平均
指 定 管 理 料 0 0
人 件 費 0 0
事 務 費 0 0
管 理 費 0 0
修 繕 料 0 0 9.利用者コスト
業 務 委 託 料 0 0
使 用 料 ･ 賃 借 料 0 0
そ の 他 管 理 経 費 0 0
0 0
合 計 0 0 0 0 0
年 月 日～ 年 月 日【 年間】
公 営 市内の
類似施設
民 間
草津市 彦根市 延床面積 敷地面積
構 造
割 合
円
内 容
経 費
％
金
額 #DIV/0!
利用者一人当たりの年間経費 (6.収支状況の「支出合計」÷
5.利用状況の「利用者数」) 円/人
#DIV/0!
収入割合 (使用料÷年間経費)
⑤
④ 業務の変革と対応状況
H22目標 H17～21合計 ５年間平均
0 0 0
備 考
5.利用状況
施 設 内 容
管理運営形態
□ 市 直 営
□ 指定管理制度
指定管理者名 指 定 期 間
2.管理運営形態
開館時間・休館日
市内その他
科 目 嘱 託 臨 時
科 目 合 計
利用状況
主な利用団体
【上位５団体】
H21実績
【１】収入 6.収支状況
0
③
0
（ ）地区
（ ）地区 0
0
【H22年度】 円/年
H19実績
愛知県 施設の種類 西尾市
根拠法令等
□有・□無 担当者
内 線
耐震の有無 年 月 日
公の施設調査シート
所管課団体の構成 利用団体名
①
②
その他団体【 団体】
市外 合計 0
0
内 容 市
直 営 指 定 管 理
正 職 嘱 託 臨 時 正 職 組織体制
【位置図】
1.施設の概要
開 設 日 設 置 目 的
3.組織体制
指定管理料
公の施設数の類似団体との比較 建 設 費
耐用年数 年（残存年数 年）
計 画 内 容
施設の修繕等の内容 利用回数【回/年】延利用者数【人/年】 利用申請者の地域
東近江市
地区名 申請件数【件】
玉園
14．見直しに向けた取組
管理運営の支出額が市の行政経営からして妥当か
受益者負担の原則から、利用料、減免基準は適正か 施設の老朽化と施設維持から、改築や廃止をどう考 えるか
同種施設との比較、近隣施設との比較はどうか
12．施設の懸案事項
懸 案 事 項
②
③
解 決 策 地域や民間等の他団体による自主管理はできないか
①
№
施設機能の移転や統合できる施設の組み合わせの可 能性はあるか
民間等に同様の施設あるなど、競合していないか
民間においても、運営可能な施設であるか
現行の管理運営を継続していくことが適正か
□有 ・ □無
① 住民福祉の向上に、どのように寄与しているか
将来にわたり、必要な施設として住民の期待はどうか
□非常に高い □高い □普通 □低い □非常に低い 実 施 方 法
年 月 日 調 査 結 果
％ 89.00
調査対象者数 回収率
施 設 の 状 況 設置目的に沿った利用がされているか
設置目的が時代のニー ズに適合しているか
判 断 の 視 点
判定 理由
②管理運営主体が利用目 的から適切であるか
13．施設の必要度
使用料、支出額等が適 正であるか
④施設の統合・廃止は可 能か
③
政策上必要なもの 廃止が可能
10．利用者調査の実態
直前の実施時期
利用者の評価
11．施設の現状分析
利 用 者 調 査
実施の有無
利 用 者 の 声
回収数
市民の利用度が比較的高い。必要度Ａであるが、機能統合が可能。
施設の統廃合、機能の移転、特定団体や自治会への貸与・譲渡、指定管理者制度の導入等について、現時点での取組み、または今後の計画
※取組みの内容は、部局内での検討会議、第三者による検討委員会、住民への説明会等、どのような形で、どの程度進んでいるか具体的に 検討内容をに記載する。)
必 要
度 平成23年度中に廃止
Ｂ Ｃ Ｄ
代替施設があれば廃止が可能。H23年度以降に廃止が検討されている。
廃止
判 定 一次評価 二次評価
Ａ 絶対に必要なもの 法律等で設置が義務付けられている。廃止すると市民生活に大きな影響がある。