本稿では、わが国の民間部門におけるプロダクト・イノベーションの波及効果を評価した上で、
それを踏まえた政策の効果を定量的に分析した。政策としては、民間企業のイノベーション活動 に対する補助金を通じた公的助成に焦点をあてた。イノベーション調査の結果を用いて、構造推 定に基づくアプローチをとることで、複数の経路を通じた波及効果を統合的に評価し、政策の効 果分析に繋げている。
本稿の分析から以下の三点が明らかになった。第一に、民間企業のプロダクト・イノベーショ ンには技術的波及効果が存在し、その影響は負の波及効果を上回っている。また、プロダクト・
イノベーションを自ら実現している企業の方が波及効果の恩恵を受けやすい。第二に、イノベー ション活動への公的助成はプロダクト・イノベーションを活発化し、企業の便益を上昇させる方 向に作用している。公的助成がないという仮想的な状況と比較して、一市場あたりの利潤は1170 百万円程度（一年あたり）上昇していると推定された。第三に、現行の公的助成における企業間 の配分は必ずしも効率的とは言えないことが明らかとなった。公的助成額の 4 割程度は「公的 助成がなくともイノベーション活動を実施する企業」に配分されており、配分を見直すことで公 的助成の企業間配分の効率性が向上する余地は大きいと言える。
ここでの結果にはいくつかの留意条件が必要である。ここでは3点を指摘しておきたい。ま ず本稿の実証分析では、市場競争の地理的範囲を画定するためにデータサンプルを国内のみに製 品を出荷する企業に絞り、輸出企業を排除している点である。輸出企業も対象とした場合、そう した企業におけるイノベーション活動の確率やイノベーションによるアウトカムの違い、また技 術的波及効果が国外にも漏れ出す点を考慮する必要がある。2点目として、イノベーション活動
（d）やその成果（I）が二項（binaryな）選択としてモデル化されており、その「強度」につ いて勘案されていない点である。データの制約上、本稿では二項選択として推定モデルを構築せ ざるを得なかったが、そうした側面へのデータ拡張は今後の課題となろう。最後に政策効果の評 価においては、公的助成は企業のイノベーションの活性化に向けて効率的に活用されることを前 提としているが、乗数効果の解釈においてはこの前提が現実に妥当しているのかの検証を合わせ て必要とするはずである。
シミュレーションにおける技術的な今後に向けての課題としては、本稿の分析結果をイノベー ション政策見直しの議論に繋げることが考えられる。本稿の結果からは現行の公的助成に「余分」
な部分が尐なからずあることが示唆されたが、それではどのように企業間の公的助成の配分方法 を改めれば良いのかについては本稿にて論じきれていない。公的助成を観察可能な企業属性に対 応させることを通じて、より効率的な公的助成の補助金配分が見出せ得るのかについて分析をす ることは将来の研究課題として興味深いのではないか。
32
参考文献
[1] Aghion, P. and P. Howitt (1992), “A Model of Growth through Creative Destruction,”
Econometrica, 60, pp. 323-351.
[2] Almus, M. and D. Czarnitzki (2003), “The Effects of Public R&D Subsidies on Firms’
Innovation Activities: The Case of Eastern Germany,” Journal of Business & Economic Statistics, 21, pp. 226-36.
[3] Arrow, K. (1962), “Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention,” in Universities-National Bureau, (ed), The Rate and Direction of Inventive Activity:
Economic and Social Factors, UMI, Princeton.
[4] Athey, S. and A. Schmutzler (2001), “Investment and Market Dominance,” RAND Journal of Economics, 32, pp. 1-26.
[5] Bajari, P., C. L. Benkard and J. Levin (2007), “Estimating Dynamic Models of Imperfect Competition,” Econometrica, 75, pp. 1331-1370.
[6] Berry, S. and J. Waldfogel (1999), “Free Entry and Social Inefficiency in Radio Broadcasting,” RAND Journal of Economics, 30, pp. 397-420.
[7] Bloom, N., M. Schankerman and J. V. Reenen (2010), “Identifying Technology Spillovers and Product Market Rivalry,” mimeo.
[8] Crépon, B., E. Duguet and J. Mairesse (1998), “Research, Innovation and Productivity:
An Econometric Analysis at the Firm Level,” Economics of Innovation and New Technology, 7, pp. 115-158.
[9] Doraszelski, U. and M. Satterthwaite (2010), “Computable Markov-Perfect Industry Dynamics,” RAND Journal of Economics, 41, pp. 215-243.
[10] Duguet, E. (2006), “Innovation Height, Spillovers and TFP Growth at the Firm Level:
Evidence from French Manufacturing,” Economics of Innovation and New Technology, 15, pp. 415-442.
[11] Ericson, R. and A. Pakes (1995), “Markov-Perfect Industry Dynamics: A Framework for Empirical Work,” Review of Economic Studies, 62, pp. 53-82.
[12] Finger, S. R. (2008), “An Empirical Analysis of R&D Competition in the Chemicals Industry,” University of South Carolina.
[13] Goettler, R. L. and B. R. Gordon (2011), “Does AMD Spur Intel to Innovate More?,”
Journal of Political Economy, 119, pp. 1141-1200
[14] González, X., J. Jaumandreu and C. Pazó (2005), “Barriers to Innovation and Subsidy Effectiveness,” Rand Journal of Economics, 36, pp. 930-950.
[15] Griliches, Z. (1992), “The Search for R&D Spillovers,” Scandinavian Journal of Economics, 94, pp. 29-47.
33
[16] Grossman, G. M. and E. Helpman (1991), “Quality Ladders in the Theory of Growth,”
Review of Economic Studies, 58, pp. 43-61.
[17] Hashmi, A. R. and J. V. Biesebroeck (2010), “Market Structure and Innovation: A Dynamic Analysis of the Global Automobile Industry,” NBER Working Paper 15959.
[18] Hotz, J. H. and R. A. Miller (1993), “Conditional Choice Probabilities and the Estimation of Dynamic Models,” Review of Economic Studies, 60, pp. 497-529.
[19] Klepper, S. (1996), “Entry, Exit, Growth, and Innovation over the Product Life Cycle,”
American Economic Review, 86, pp. 562-583.
[20] Kasahara, H. and B. Lapham (2008), “Productivity and the Decision to Import and Export: Theory and Evidence,” CESifo Working Paper Series 2240, CESifo Group Munich.
[21] Klette, T. J. and S. Kortum (2004), “Innovating Firms and Aggregate Innovation,”
Journal of Political Economy, 112, pp. 986-1018.
[22] Little, R. J. A. and D. B. Rubin (1986), Statistical Analysis with Missing Data, John Wiley and Sons.
[23] Mairesse, J. and P. Mohnen (2010), “Using innovation surveys for econometric analysis,”
UNUMERIT Working Paper 2010-023.
[24] Maskin, E. and J. Tirole (1988), “A Theory of Dynamic Oligopoly, I: Overview and Quantity Competition with Large Fixed Costs,” Econometrica, 56, pp. 549-569.
[25] Maskin, E. and J. Tirole (2001), “Markov Perfect Equilibrium I: Observable Actions,”
Journal of Economic Theory, 100, pp. 191-219.
[26] Melitz, M. J. (2003), “The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity,” Econometrica, 71, pp. 1695-1725.
[27] Organization for Economic Co-operation and Development (1992, 1996, 2005), “Oslo Manual,” Paris, 1st, 2nd, 3rd edition.
[28] Organization for Economic Co-operation and Development (2009), Innovation in Firms, OECD Publishing.
[29] Organization for Economic Co-operation and Development (2012), Main Science and Technology Indicators (MSTI): 2012/1 edition,
< http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB>
[30] Petrin, A. (2002), “Quantifying the Benefits of New Products: The Case of the Minivan,”
Journal of Political Economy, 110, pp. 705-729.
[31] Spence, M. (1984), “Cost Reduction, Competition, and Industry Performance,”
Econometrica, 52, pp. 101-122.
[32] Vives, X. (2009), “Strategic Complementarity in Multi-stage Games,” Economic Theory, 40, pp. 151-171.