結語 - 学位論文

第1節行動コンサルテーション実施上の課題

第1項行動コンサルテーション実践のバーンアウト・リスク軽減への応用

本研究は、実際に行動コンサルテーションを実施し、クライアントの問題を解決する中で、コンサルティのバーンアウト・リスクが軽減されるのかどうかを調査・検討することを目的とした。

研究1、2、3の結果が示すように、クライアントの問題は解決され、研究4、5で示した

ように、行動コンサルテーション実施前に見られたコンサルティのバーンアウト・リスクは微少ながらも軽減した。このことは、1つの条件を示唆したものと考えられる。すなわち、

行動コンサルテーションは、行動上の問題を解決する間接的援助技法であることから、問題解決はその目的であると換言できるが、このことは、行動コンサルテーションが成功裏に終わり、問題解決されることがバーンアウト・リスクの軽減の条件であるということにほかならない。障害児・者の支援に従事する知的障害支援施設職員は、常時、職場ストレッサーに曝されているといって過言ではない。一口に職場ストレッサーといってもその種類は様々で、単に施設利用者との軋轢だけではなく、施設運営そのものの中にこそ要因が潜んでいると考えられる。先述した先行研究にもあるように、バーンアウトを規定する要因、あるいは要因同士、そのメカニズムは未だ解明されている訳ではない。しかしながら、バーンアウト・

リスク抑止効果という視点では、職場内でのスーパービジョンが教育的効果として期待できることが報告されている。したがって、施設利用者の問題を解決するという狭小な範囲での実践であっても、行動コンサルテーションはスーパービジョンとしての機能を十分果たすものと考えられる。

さて、研究1、2、3について、バーンアウトの要因となるクライアントの問題から再度考察する。

対象としたクライアントは年齢に差はあったが、どのライフステージにおいても、社会生活を困難にしているという点において、いわゆる行動問題を呈していたと言える。先述したように、行動問題は教育分野においても、また、福祉分野においてもバーンアウト・リスクを生む問題とされている。言い換えれば、クライアントの年齢が進むにつれて、個人の問題のみでなく周囲に影響を及ぼし、社会的問題に発展する可能性を含んでおり、その渦中に置かれた担当者がストレスを抱え、バーンアウトへと移行してしまうのである。

こうした行動問題に対する対応は、教育、福祉の分野を問わず緊急度が高く、科学的かつ合理的な方法が考えられなければならないが、必ずしも十分というわけではない。行動コンサルテーションは、そのような状況の中で実施されることが多く、外部からの支援者（コンサルタント）や担当者（コンサルティ）、対象者（クライアント）は、常に問題解決のために邁進しなければならない。これら3者の関係こそがコンサルテーション関係なのであり、

この状況に対し、仮に論理的かつ意識的な解決方法、言うなれば一般的法則性（例えば、行動の原理などの行動論的アプローチ）が用いられなくても、何らかの相談関係が成立すれば

コンサルテーションは実施されているものとみなすことはできる。しかし、その相談関係の中に科学的かつ合理的な方法論が導入されれば、より速やかに問題を解決できる可能性は高まり、同時に、行動コンサルテーションの実践可能性も高まるのである。このように、問題解決の過程で習得される知識や技能が、コンサルティとなる担当者に対し、ストレス解消の機会と方法を提供し、これがバーンアウト・リスクの発生に対し、抑止効果として機能しているものと考えられる。

さて、研究1では、クライアントの認知力と課題が見合っていないことが要因で起こった事例に対する問題解決のプロセスを報告した。この事例は、クライアントの実態把握が十分になされなかったことが問題の要因となっており、生態学的アセスメントの重要さが浮き彫りになった。実態把握の精度が上がってからは、スムーズに問題解決がなされた。

研究2は、知的障害児・者の排泄行動の未自立に関する問題解決事例であった。排泄行動の未自立は、彼らの生活の質に重要な影響を与え、このことは、子どもの成長に伴い、人権上の観点からも放置できない緊急性を要する問題になる可能性を秘めていた。このような事例は、知的障害児童のための支援施設・事業所に止まらず、学校においても確認され、保護者や学校の適切な支援がないまま、いたずらに時間だけが過ぎている感が強い。さらに、解決にあたる側のスタッフの支援技法に関する力量不足の問題もあるが、いずれにせよ早期の解決が望まれる教育的・社会的問題である。本研究では、コンサルティの努力によって、家庭からの大きな支援及び学校の協力（当初、学級担任は問題視していなかった）も得ることができたことがクライアントの問題の早期解決と、排泄行動の維持につながったと言える。

研究3では、知的障害者支援施設の通所しぶりの問題を取り上げた。不登校の問題に比して、施設を対象にこれら解決策を案出する研究例が、わが国では少ない。また、研究1については、行動連鎖がスムーズにできない事例だったが、研究 2 を含め、どの事例においても、問題を環境との相互作用において捉え、単にクライアントの問題としてだけではなく、

担当指導員との関係や、事業所内の他の利用者との関係、あるいは、クライアントの行動がもたらす結果に対する認識など、より多面的かつ機能的にこの問題にアプローチしようとした点においては共通していた。さらに、研究3の事例に関しては、問題解決期間が長期に及んだが、コンサルティの粘り強い努力が問題解決につながったと言うことができる。そして、コンサルティの支援に対するモチベーションが維持されたのは、行動コンサルテーションの効果であったとコンサルティのエピソードから確認できた。問題解決の期間が長期化すると、通常モチベーションの保持が困難になるが、この事例では問題が複雑だったことも

あり、行動コンサルテーションによる問題解決の過程での結果分析が、コンサルティの支援行動を維持・強化したものと考える。このことが、抱えていたバーンアウト・リスクの発生を抑止したものと考えられる。

これらのことから、行動コンサルテーションによる問題解決は、それが的確かつ円滑になされれば教育的効果につながり、クライアントの行動問題を要因とするバーンアウト・リスクに対する抑止効果があることを確認できた。

研究1において、クライアントの、園の玄関から次の活動場所に移動する際起こしてしまう停滞は、クライアントの認知面の弱さに起因したものと推察できるが、そのことにコンサルティやその他のスタッフ、さらには学校が気づけなかったことが、問題を深刻化したように考えられる。しかも、その原因を本人の精神状態や身体の不調などに求めてしまう、いわゆる医学的なモデルに依存したことが、問題をさらに複雑化したようにも考えられる。しかし、研究1でもそうであったように、行動論的アプローチでは、客観的な指標に基づいた要因追求を行うことが求められるため、十分な生態学的アセスメントを行うことが大変重要であった。そのことにコンサルティが気づけるように支援することが、行動論的アプローチの真骨頂であり、行動コンサルテーションの目的でもある。コンサルティの即時的対応がクライアントにとって幸運であった。また、行動論的アプローチにおいては、介入前の状況の把握が重要であり、通常ベースライン法を評価方法として導入した場合、ベースライン期での状況を正確に分析する必要がある。研究1においても、コンサルテーション実施前では、

コンサルティ以下、ほとんどのスタッフが医学的モデルを想定した。もっともこれは通常ありがちなことであり、概して支援者自身の考え方や行動を顧みることはしないため、なぜそのモデルを想定したのかという問いに対する根拠のある解答は得られるはずもない。クライアントのベースライン期の状況は、個別指導でカードの選択課題を実施しなければ、認知面での弱さを把握することができなかった。認知面での弱さが確認できたため幸いにも「慣れ」させることを強いるような訓練的方法は行われなかった。しかし、かなりの確率でそのような悲劇が起こることは予想できる。実際に本研究でもコンサルテーション初期における支援者の状況はそれに近いものであった。これは、多分に人間性を欠く支援になりがちで、支援者、対象者の両方にとって不幸を招く可能性があることを認識すべきである。

研究2においては、クライアントが定時排泄に取り組む関係から、1日の排泄状況を把握する必要があった。事業所内で過ごしている時は、スタッフが確実に促し、トイレを使用する状況であったし、家庭や学校にも定時排泄を依頼するなどのできる限りの努力をしてい

ドキュメント内学位論文 (ページ 94-108)