１ ６
L３，Ｌ４は，それぞれＬ論拠のうち「栄養（水）摂取｣，「呼 吸｣，「発生｣，「成長」による論拠をさす。
まず，ここでのＬ論拠のほとんどはＬ３（発生）とＬ４(成 長）であり，Ｌ１（栄養摂取）とＬ２（呼吸）はわずかであっ た。このことは，「発生」と「成長」が植物を生物と見な す 上 で の 有 力 な 手 が か り で あ る こ と を 示 す も の と 考 え ら れる。また，ある段階で上記のいずれかのＬ論拠が用い られると，その後はいずれかのＬ論拠が用いられる傾向 があるが，ＹＬからＹへと一時逆戻りする子どもが３名 見られ（被験者番号１４，３１，３９)，ＹからＮ（？を含む）
への変化も３名見られた（被験者番号１１，１４，２２)。この ことからＬＹ判断へと移行する際に約１／４の者(のべ６／２６ 名）において一時的な逆戻りや揺れが生じていることが わかる。
なお，エダマメで［Ｎ（？)→ＹＬ］または［Ｙ→ＹＬ］
型の変化を示した者26名のうち，ヒマワリ，草，木でも [Ｎ(？)→ＹＬ］または［Ｙ→ＹＬ］型の変化を示した者 はそれぞれ１２名（46.1％)，５名（19.2％)，１０名（38.5％）
名であった。また，逆に見て，ヒマワリ，草，木で［Ｎ (？)→ＹＬ］または［Ｙ→ＹＬ］型の変化を示した者の うちエダマメで同様の型の変化を示した者は，それぞれ １２／１５名（80.0％)，５／7名（71.4％)，１０／15名（66.7％）
であり，これら３つの平均は73.0％（27／３７名）であった。
これらの結果は，エダマメでＹＬ判断への変化が生じて も必ずしも他の植物でそうした変化が生じるとは限らな いが，他の植物でＹＬ判断への移行が生じた場合の約３/４ のケースではエダマメでも同様な変化が起こり，それが
２５
注．ＹＬ，Ｙ，Ｎ(？）はＴａｂｌｅ６と同じ。数字は人数。
４６
全 体 ２ ０ １ ９ １ ０ ７ ７
幼児における植物の成長プロセスと生命に関する認識の変化 203
他の植物の生命認識の判断に影響したことを示唆してい る。
Table9は，エダマメ，ヒマワリ，草，木についてのＹ Ｌ判断への変化の時期を示したものである。根と双葉の 段階を成長プロセスの前半部とし，茎葉，花，事後（実）
を後半部とすると，まず，４つの植物を合計した［Ｎ(？）
→ＹＬ］型において前半部（23名）と後半部（７名）と の間に有意差が見られた（ｘ２(1,Ｎ＝30)＝7.50,Ｐ〈､01)。
また，エダマメの［Ｎ(？)→ＹＬ］型において前半部（１１ 名）と後半部（２名）との間に有意差が認められた（ｘ２ (１，Ｎ＝１３)＝4.92,ｐ〈.05）が，他の植物については有 意差はなかった。これらの結果およびTable8の個人別の 変化の結果から，根と双葉の観察後にエダマメについて [Ｎ(？)→ＹＬ］型の判断の変化が生じやすい傾向がある といえる。
考 察
本研究の目的は，幼稚園でのエダマメ栽培の経験が幼 児の「植物の成長プロセスの認識」と「植物の生命認識」
にどのような影響をもたらすのかを検討することであっ た。この目的についての考察に入る前に，エダマメにつ いて子どもたちがどのような経験をもち，幼稚園でのエ ダマメ栽培にどのような意識でかかわったのかを大まか に見ておくことにしようと思う。
まず，調査Ｉ−ａの結果によって示されたように，エ ダマメ栽培にかかわった幼児の約９割はエダマメを食べ た経験はあったが，エダマメが畑で作られることを知っ ている者は全体の３割だけで，それを実際に見たことが あるのは全体の約１／５にすぎなかった。こうした幼児た ちに対して，幼稚園において５月の畑作りから始まって，
種まき，根，発芽，双葉の観察，植え替え，葉茎の観察，
草取り，雷と花，結実の観察，そしてエダマメの収穫に 至るまでの約３か月にわたる保育実践が展開され，それ
と並行して４種類の面接調査が実施された。
調査Ｉ−ｂの結果からわかるように，栽培前の子ども たちの楽しみは種をまくことや育てること，世話をする こと，そしてエダマメが成長することであるが，実際やっ てみて楽しかったことは，水をやる，草を取るといった 具体的な作業やエダマメの成長観察・測定であり，それ らのうちいくつかは子どもにとってはそのまま大変なこ ととしても感じられたようである。また，エダマメの実 がなったことも楽しかったことの中に多く入っている。
さらに，気をつけることして，種のまき方や植え方，水 やりなどの栽培技術に関することだけでなく，種や芽，
葉を踏まない，抜かない，倒さないといったことも多く 挙げられていた。
さて，こうしたエダマメの栽培経験は，幼児の「エダ マメの成長のプロセスの認識」にどのような影響を及ぼ
したのだろうか。まず，エダマメ栽培前における幼児の この認識を見てみると，エダマメの成長プロセスを１〜
３つの成長段階（要素）によって表現する者が９割近く を占め，根と雷や花の成長段階があまり描かれず，雷・
花一実の系列が少なく，棒状の茎を描く者が２割近く見 られた。
こうした傾向は，中間調査（Ⅳ−ａとⅣ−ｂ）の結果 にもそのまま現れている。たとえば，３５名の子どもが根 の発生に気づいても，それが何かわからなかったり（２０ 名)，芽や葉，木と言ったりする子どももいて（14名)，
それを根と言ったのは1名だけであった。また，同じく 35名の幼児が雷を発見しても雷とわかったのは８名にす ぎなかった。さらに，次の成長の予測でも，根や双葉，
または雷から直接エダマメの実を予想する子どもが多く，
次の段階を正しく予想する者は少なかった。これらの結 果は，幼児にとってエダマメの成長プロセスの個々の段 階，とくに花の段階を表象することがむずかしいことを 示していると思われる。
栽培経験後の子どもの絵を見てみると，まず，全体と して子どもの描く要素数が増加した。その中でも葉と花 を描く者がいずれも６割以上も増加し，根と善を描く者 もそれぞれ約３割，約２割多くなった。さらに，表現様 式について見ると，事前では葉や花または実だけ描く単 純な局部的表現が約３/４を占め，数多くの葉とともに雷・
花や実を描く複雑な表現をする幼児は２名だけであった (残りはその中間型であった）が，事後になると複雑な表 現の絵を描く幼児は約半数にまで増加し，単純な表現は 全体のｌ／４以下に減少した。
以上のように，子どもが描いたエダマメの成長段階（要 素）の数にも，またそれぞれの成長段階についての描画 の表現様式にも，事前から事後にかけて上記のような変 化が見られたことから，幼児の「エダマメの成長プロセ スの認識」に対して，とりわけ葉と花の成長段階を表象 することに対してエダマメ栽培の経験がかなりの効果を もったと考えられる。
次に，エダマメの栽培経験がエダマメやその他の植物
（ヒマワリ，草，木）についての「生命認識」にどのよう な影響を与えたのかを考察することにしたい。本研究で は，ＹＬ判断，つまり栄養摂取や呼吸などの物質交代と 発 生 ・ 成 長 ・ 死 の 論 拠 に 基 づ き 植 物 が 生 き て い る と す る 判断に注目した。Table5とTable7に示すように，エダ マメ，ヒマワリ，草，木についてのＹＬ判断者数は，事 前ではそれぞれ７名，１２名，８名，１３名であったものが，
事後では32名，２４名，13名，２４名に増加しており，エダ マ メ だ け で な く （ 草 を 除 い て ） ヒ マ ワ リ と 木 に つ い て も ＹＬ判断をする子どもが増えていることが明らかになっ た。ただし，事前，事後いずれにおいても，非Ｌ論拠（動 く，揺れる，土に埋まっている，目・顔がある，など）
204 発 達 心 理 学 研 究 第 ８ 巻 第 ３ 号
によってＹ判断をする者が相当数いるので，幼児たちが 必ずしも生命やその活動にかかわる手がかりによって植 物が生きていると考えているわけではないことにも注意
しなければならない。
ＹＬ判断への変化には，Ｎ（？を含む）判断からＹＬ 判断への移行と，（非Ｌ論拠による）Ｙ判断からＹＬ判断 への移行の２種類があるが，Table7に示すように，前者 のケースは，エダマメ，ヒマワリ，草，木について13名，
７名，４名，６名であり，後者のケースは，１３名，８名，
３名，９名であった。これらを合計すると，（59名中の）
26名（約44％)，１５名（約25％)，７名（約12％)，１５名（約 25％）となる。
そこで次に，上記のようなＹＬ判断への変化がエダマ メの成長のどの段階の観察後に起こったのか，が問題と なる。まず，エダマメについて見ると，Table9に示すよ うに，栽培経験後にＹＬ判断をするようになった子ども 26名のうち１０名については根の観察後に，８名について は双葉の観察後にこうした判断の変化が起こっている。
そのうちとくに［Ｎ（？)→ＹＬ］型の変化を示した子ど も１３名について見ると，このうち１１名（約85％）が根ま たは双葉の観察後にＹＬ判断へと移行している。そうし た移行のいわば契機となったＬ論拠とは，Table8に示す ように，そのほとんどが「発生｣(根や芽が出てくるから，
など）と「成長｣(伸びるから，大きくなるから）であっ た。ただし，エダマメ以外の３つの植物については，根 と双葉という初期の段階にＹＬ判断への変化がとくに多 く見られるという傾向は認められなかった。
上述のように，エダマメの栽培経験をした幼児59名の うち26名が「発生」や「成長」を手がかりとしてエダマ メは生きていると判断するようになったことから，エダ マメの栽培経験が４割強の子どもの「エダマメの生命認 識」の変化を促したことがわかる。とりわけ，エダマメ は生きていないと考えていた子どもに対して，エダマメ の成長のとくに比較的初期の段階，つまり根や双葉の発 生・成長の観察がインパクトを与えたように思われる。
なお，こうした「エダマメの生命認識」の成立にあたっ ては，Table8に示すように，ほとんどの子どもの場合いっ た ん Ｙ Ｌ 判 断 が 形 成 さ れ る と ， そ れ 以 後 は 安 定 ・ 持 続 す るが，その過程で「ＹＬ判断からＹ判断へ」あるいは「Ｙ 判断からＮ(？）判断へ」といった一時的な逆戻りや揺れ が約１／４の子どもに見られたことを記しておきたい。ま た，保育実践の中ではエダマメや他の植物が生きている との直接の教示・説明はおこなわなかったが，もし積極 的な教示をおこなえばもっと多くの幼児の「植物の生命 認 識 」 の 変 化 を 引 き 起 こ す こ と が で き た か も し れ な い 。 ところで，「植物の生命認識」の変化は，エダマメ栽培 の期間中にエダマメだけでなく他の植物，とくにヒマワ リと木についても生じた。幼稚園内にヒマワリや木，草
があったが，エダマメと同様，保育において幼児に対し て生きているかどうかの教示はおこなわなかった。これ については，もちろん家庭で親やきょうだいなどが教示 や示唆をしたなどの可能性を完全に排除することはでき ないが，ヒマワリ，草，木で変化の生じている子どもの うち約３/４はエダマメでもそうした変化が生じているこ と，さらにエダマメの栽培中に自発的にヒマワリや他の 花類の成長に目を向ける子どもが数名観察されたことな どを考えると，これらの「生命認識」の変化の多くは，
エダマメの栽培経験による直接的な効果とはいえないま でも，それが契機となって生じた可能性が大きいのでは ないかと推測される。
なお，草についてヒマワリや木のような変化が生じな かったことについては，子どもがヒマワリや木に比べて 草の発生や成長あるいは花に気づきにくいことが考えら れる。しかし，幼児が草とヒマワリや木とをどのように 区別して見ているかは今後の課題である。
文 献
Carey，Ｓ・（1985)．ＣＯ"cePmaノｃﾉzα"g湾／〃ｃｈ〃ﾉｶCod・
Cambridge，Massachusetts：TheMITPress・
波多野誼余夫・稲垣佳世子.(1984)．幼児における擬人化 による類推(2)．日本教淳心理学会第26回総会発表論文 集，336‑337．
波多野誼余夫・稲垣佳世子.(1988)．生物学的推論の発達：
その１．生物学的属性付与の日米差．日本教奇心理学 会第30,回総会発表論文集，310‑311．
波多野誼余夫・稲垣佳世子.(1993)．類推による動植物の 共通性の認識．日本教育心理学会第35回総会発表論文 集，394．
Inagaki，Ｋ・（1989)．Developmentalshiftinbiological inferenceprocesses：Fromsimilarity‑basedtocategory‑ basedattribution．〃以加α〃Dez'eZOP71ze刀Z,３２(2)，７９−
８７．
Inagaki，Ｋ・（1990)．Theeffectsofraisinganimalson children'sbiologicalknowledge，Ｂｒ"紬ん座ｍａＺＱ/、
Dez'e/Qpme刀tαノ及qyc肋jogﾂｩ8,119‑129．
稲垣佳世子.（1995)．生物概念の獲得と変化東京：風間 書房．
稲垣佳世子・波多野誼余夫.(1984)．幼児における擬人化 による類推(1)．日本教淳心､理学会第26回総会発表論文 集，334‑335．
稲垣佳世子・波多野誼余夫.(1988)．生物学的推論の発達：
その２．生物学的属'性付与の発達的変化．日本教奇心 理学会第30回総会発表論文集，312‑313．
Inagaki,Ｋ,＆Sugiyama,Ｋ・（1988)．Attributinghuman characteristicｓ：Developmentalchangesinover‑and undeI･attribution・COg刀城z'ｅＤｅｚ,ejOP刀ze7zち３，５５−７()．