資料
瀧澤理穂 1 ，牧野智恵 2 ，洞内志湖 2
石川県における在宅緩和ケアに関する意識調査
− 一般県民を対象として −
概 要
本研究の目的は石川県民の在宅緩和ケアへの認知状況，希望を把握することである．県民 235 名にがん 医療体制の認知状況，在宅緩和ケアへの希望等に関するアンケート調査を行った（回収率 59.6%）．その結果，
1，石川県がん対策推進計画を全く知らない者は 67.9%，石川県在宅緩和ケア支援センターを全く知らな い者は 66.4% であった．2，希望の療養場所は『最期まで自宅』（20.7%），『最期は病院』（20.0%）の順で あった．また在宅療養の困難理由は『家族の負担』（72.2%），『イメージがつかない』（36.1%）の順であっ た．3，在宅緩和ケアに必要な要件は『経済的支援体制の整備』（55.0%），『一時的入所施設の整備』（51.4%）
の順であった．以上から在宅緩和ケアを推進するためには，在宅緩和ケア支援センターや在宅緩和ケアに 関する広報活動，一時的入所施設等の整備など，地域での在宅療養者支援体制の構築が必要であることが 示唆された．
キーワード 在宅緩和ケア，困難理由，要件，一般県民，意識調査
石川看護雑誌 Ishikawa Journal of Nursing Vol.9, 2012
厚生労働省の「終末期医療に関する調査等検討 会報告書」2）を参考に以下の自己記入式アンケー ト（無記名）を作成した．①回答者の属性につい て 9 項目（性別，年齢，医療圏，職業，学歴，生 活形態，がん検診の有無，入院経験の有無，身近 な自宅療養者の存在の有無）②がん医療及びがん 医療整備体制の認知状況について 4 項目（緩和ケ ア，石川県がん対策推進計画，石川県在宅緩和ケ ア支援センター，社会資源）③在宅緩和ケアへの 希望について 3 項目（末期がんを患った際の希望 療養場所，在宅療養が困難だと感じる理由，在宅 緩和ケアに必要な要件）である．
２．３ 分析方法
統計処理には，Excel2003 と統計処理ソフト SPSS13.0J を用いて単純集計及びχ2検定を行っ た．度数が 5 以下の場合は Fisher の直接確率を 用いた．
２．４ 倫理的配慮
本調査は，石川県立看護大学の倫理委員会の 承認を得て研究を開始した（看大第 239 号の 1）． 対象者及び研究協力施設に対して，参加の自由，
匿名性，不利益が生じないこと，アンケートの回 収をもって研究への同意が得られたとすることを 紙面に明記した．またアンケート用紙は，封書に て回収することで，個人のプライバシーを保護し た．アンケート用紙の保管は厳重に行い，研究終 了後は裁断破棄することを約束した．研究協力施 設に対しては，葉書で調査協力の意思を確認して からアンケート用紙を郵送した．
３．結果
研究への協力が得られたのは，4 医療圏のうち 2 医療圏で，石川中央医療圏より 7 施設，能登中 部医療圏より 5 施設，計 12 施設であった．アン ケート用紙は 235 部配布し，140 人から回答が得 られ （回収率 59.6%），これらすべてを分析対象 とした（有効回答率 100%）．
３．１ 対象の属性（表 1）
医療圏の割合は石川中央 91 名（65.0%），能登 中部 48 名（34.3%）であった．
性別は男性 61 名（43.6%），女性 79 名（56.4%）
で あ っ た． 年 齢 は 20 歳 以 上 39 歳 未 満 44 名
（31.4%），40 歳以上 59 歳未満 47 名（33.6%），60 歳以上 49 名（35.0%），平均年齢 49.8 ± 15. ７（M
± SD）歳であった．就業の割合は，就業して いる者 83 名（59.3%），就業していない者 57 名
（40.7%）であり，そのうち医療職は 17 名（12.1%）
であった．最終学歴は中等学校 17 名（12.1%）， 高 等 学 校 38 名（27.1%）， 大 学 79 名（56.4%）， 大学院 3 名（2.1%）であった．また，同居して いる者 120 名（85.7%），独居している者 19 名
（13.6%）であった．
がん検診については，受けたことがある者 83 名（59.3%）， な い 者 56 名（40.0%） で あ っ た．
入院経験については，自分・家族を含めて入院経 験がある者 59 名（42.1%），ない者 69 名（49.3%）
であった．身近な在宅療養者の存在について，知 っている者 21 名（15.0%），知らない者 115 名
（82.1%）であった．
以下の文中の【】は設問，『』は回答項目，「」
は自由記載とする．
３．２ がん医療及びがん医療整備体制の認知状 況に関する項目（表 2）
１）緩和ケアの認知状況（図 1）
【緩和ケアという言葉をご存知ですか？（n=
140）】では，『聞いたことがあるし，言葉の意味 も分かる』50 名（35.7%），『聞いたことはあるが，
言葉の意味は分からない』40 名（28.6%），『聞い たことがない』46 名（32.9%）であり，属性によ る有意差はみられなかった．
䋱䋮ኻ⽎䈱ዻᕈ䋨㫅㪔㪈㪋㪇䋩㩷 㩷 㩷 㩷 㩷 㩷 㩷 ੱ㩿㩼㪀㩷
⍹Ꮉਛᄩ㩷 㪐㪈㩿㪍㪌㪅㪇㪀㩷
⢻⊓ਛㇱ㩷 㪋㪏㩿㪊㪋㪅㪊㪀㩷 ක≮㩷
ᧂ⸥㩷 㪈㩿㪇㪅㪎㪀㩷
↵ᕈ㩷 㪍㪈㩿㪋㪊㪅㪍䋩㩷
ᕈ㩷
ᅚᕈ㩷 㪎㪐㩿㪌㪍㪅㪋㪀㩷
㪉㪇䋭㪊㪐 ᱦ㩷 㪋㪋㩿㪊㪈㪅㪋㪀㩷 㪋㪇䋭㪌㪐 ᱦ㩷 㪋㪎㩿㪊㪊㪅㪍㪀㩷 ᐕ㦂㩷
㪍㪇 ᱦએ㩷 㪋㪐㩿㪊㪌㪅㪇㪀㩷 䈚䈩䈇䉎㩷 㪏㪊㩿㪌㪐㪅㪊㪀㩷 ዞᬺഀว㩷
䈚䈩䈇䈭䈇㩷 㪌㪎㩿㪋㪇㪅㪎㪀㩷 ਛ╬ቇᩞ㩷 㪈㪎㩿㪈㪉㪅㪈㪀㩷 㜞╬ቇᩞ㩷 㪊㪏㩿㪉㪎㪅㪈㪀㩷
ᄢቇ㩷 㪎㪐㩿㪌㪍㪅㪋㪀㩷
ᄢቇ㒮㩷 㪊㩿㪉㪅㪈㪀㩷
ᦨ⚳ቇᱧ㩷
ᧂ⸥㩷 㪊㩿㪉㪅㪈㪀㩷
หዬ䈚䈩䈇䉎㩷 㪈㪉㪇㩿㪏㪌㪅㪎㪀㩷
⁛ዬ䈚䈩䈇䉎㩷 㪈㪐㩿㪈㪊㪅㪍㪀㩷
↢ᵴᒻᘒ㩷
ᧂ⸥㩷 㪈㩿㪇㪅㪎㪀㩷
䈅䉎㩷 㪏㪊㩿㪌㪐㪅㪊㪀㩷
䈭䈇㩷 㪌㪍㩿㪋㪇㪅㪇㪀㩷
䈏䉖ᬌ⸻䈱㩷
ή㩷
ᧂ⸥㩷 㪈㩿㪇㪅㪎㪀㩷
䈅䉎㩷 㪌㪐㩿㪋㪉㪅㪈㪀㩷
䈭䈇㩷 㪍㪐㩿㪋㪐㪅㪊㪀㩷
㒮⚻㛎㩷
ᧂ⸥㩷 㪈㪉㩿㪏㪅㪍㪀㩷
⍮䈦䈩䈇䉎㩷 㪉㪈㩿㪈㪌㪅㪇㪀㩷
⍮䉌䈭䈇㩷 㪈㪈㪌㩿㪏㪉㪅㪈㪀㩷 りㄭ䈭㩷
⥄ቛ≮㙃⠪㩷
ᧂ⸥㩷 㪋㩿㪉㪅㪐㪀㩷
表１ 対象の属性（n=140）
石川看護雑誌 Ishikawa Journal of Nursing Vol.9, 2012
２）石川県がん対策推進計画の認知状況（図 2）
【石川県がん対策推進計画をご存知ですか？
（n=140）】では『内容についても知っている』4 名（2.9%），『言葉だけ聞いたことがある』36 名
（25.7%），『全く知らない』95 名（67.9%）であり，
属性による有意差はみられなかった．
３ ）石川県在宅緩和ケア支援センターの認知状況
（図 3）
【石川県在宅緩和ケア支援センターをご存知で すか？（n=140）】では『場所や支援内容につい ても知っている』2 名（1.4%），『言葉だけ聞いた ことがある』41 名（29.3%），『全く知らない』93 名（66.4%）であり，属性による有意差はみられ なかった．
４）社会資源の認知状況（図 4）
【在宅緩和ケアをサポートするサービスでご存 知のものはありますか？（n=140 複数回答）】で は『訪問介護』が 91 名（65.0%）で最も多く，
次いで『訪問看護』82 名（58.6%）『デイサービス』， 70 名（50.0%），『ショートステイ』55 名（39.3%），
『デイケア』54 名（38.6%），『福祉用具貸与』39 名（27.9%），『用具販売』29 名（20.7%），『居宅
療養管理指導』19 名（13.6%）であった．『その他』
には「配食サービス」があった．
３．３ 在宅緩和ケアへの希望に関する項目 １）末期がんを患った際の希望の療養場所（図 5）
【あなたが末期がんと告げられたとき，どこで 療養生活を送りたいですか？（n=140）】では『最 期まで自宅で療養したい』が 29 名（20.7%）で 最も多く，次いで『できるだけ自宅で療養して最 期は病院に入院したい』28 名（20.0%），『なるべ く早く緩和ケア病棟に入院したい』22 名（15.7%），
『専門的医療機関で積極的治療を受けたい』16 名
（11.4%），『なるべく早く今まで通った（または 紹介された）病院に入院したい』14 名（10.0%），
『分からない』21 名（15.0%）であった．
２）在宅療養が困難だと感じる理由
末期がんと告げられた際に希望する療養場所 で『なるべく早く今まで通った（または紹介さ れた）病院に入院したい』『なるべく早く緩和ケ ア病棟に入院したい』と回答した 36 名に対して
【在宅での療養が困難だと思う理由は何ですか？
（ｎ =36 複数回答）】と質問した結果，『家族に
⾪ 㸣ࠔࢆ༈⒢࠽ࡻࡦࢆ༈⒢మโᩒങࡡヾ▩≟Ἓࠕ࡛ࠔᒌᛮࠕࡡẒ㍉Q ெ
Ȯ㸧᳠ᏽᗐᩐ㸪௧ୖ࡚ࡢ)LVKLHUࡡ├Ἢ
ͤᮅエථ⩽ࢅ㝎ࡂ
⥾䜵䜦㻃 ▴ᕖ┬䛒䜙ᑊ➿᥆㐅゛⏤㻃 ▴ᕖ┬㻃
ᅹᏩ⥾䜵䜦ᨥᥴ䜿䝷䝃䞀㻃
⥪ᩐ 㻘㻓 㻗㻓 㻗㻙 㻗 㻖㻙 㻜㻘 㻕 㻗㻔 㻜㻖
⏠ᛮ㻃 㻕㻓㻋㻗㻓㻑㻓㻌 㻔㻙㻋㻗㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻖㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻋㻕㻘㻑㻓㻌 㻔㻔㻋㻖㻓㻑㻙㻌 㻗㻚㻋㻗㻜㻑㻘㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻙㻋㻖㻜㻑㻓㻌㻃 㻗㻕㻋㻗㻘㻑㻕㻌
ᛮื
ዥᛮ㻃 㻖㻓㻋㻙㻓㻑㻓㻌 㻕㻗㻋㻙㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻖㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻓㻑㻘㻖㻛
㻖㻋㻚㻘㻑㻓㻌 㻕㻘㻋㻙㻜㻑㻗㻌 㻗㻋㻘㻓㻑㻘㻌 㻓㻑㻔㻔㻕
㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻘㻋㻙㻔㻑㻓㻌㻃 㻘㻔㻋㻘㻗㻑㻛㻌 㻓㻑㻚㻜㻓
㻕㻓㻐㻖㻜ṋ㻃 㻔㻓㻋㻕㻓㻑㻓㻌 㻔㻚㻋㻗㻕㻑㻘㻌㻃 㻔㻚㻋㻖㻚㻑㻓㻌㻃 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻓㻋㻕㻚㻑㻛㻌 㻖㻗㻋㻖㻘㻑㻛㻌 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻖㻋㻖㻔㻑㻚㻌㻃 㻖㻔㻋㻖㻖㻑㻖㻌
㻗㻓㻐㻘㻜ṋ㻃 㻕㻓㻋㻗㻓㻑㻓㻌 㻔㻕㻋㻖㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻗㻋㻖㻓㻑㻗㻌㻃 㻖㻋㻚㻘㻑㻓㻌 㻔㻕㻋㻖㻖㻑㻖㻌 㻖㻔㻋㻖㻕㻑㻙㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻘㻋㻖㻙㻑㻙㻌㻃 㻖㻓㻋㻖㻕㻑㻖㻌
ᖳ㱃
㻙㻓ṋ௧୕㻃 㻕㻓㻋㻗㻓㻑㻓㻌 㻔㻔㻋㻕㻚㻑㻘㻌㻃 㻔㻘㻋㻖㻕㻑㻙㻌㻃 㻓㻑㻕㻓㻛
㻔㻋㻕㻘㻑㻓㻌 㻔㻗㻋㻖㻛㻑㻜㻌 㻖㻓㻋㻖㻔㻑㻙㻌 㻓㻑㻖㻘㻙
㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻖㻋㻖㻔㻑㻚㻌㻃 㻖㻕㻋㻖㻗㻑㻗㻌 㻓㻑㻛㻚㻙
䛝䛬䛊䜑㻃 㻖㻗㻋㻙㻛㻑㻓㻌 㻕㻕㻋㻘㻘㻑㻓㻌㻃 㻕㻘㻋㻘㻗㻑㻖㻌㻃 㻖㻋㻚㻘㻑㻓㻌 㻕㻔㻋㻘㻛㻑㻖㻌 㻘㻚㻋㻙㻓㻑㻓㻌 㻕㻋㻔㻓㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻗㻋㻘㻛㻑㻘㻌㻃 㻘㻘㻋㻘㻜㻑㻔㻌 ᑯᴏ
䛝䛬䛊䛰䛊㻃 㻔㻙㻋㻖㻕㻑㻓㻌 㻔㻛㻋㻗㻘㻑㻓㻌㻃 㻕㻔㻋㻗㻘㻑㻚㻌㻃 㻓㻑㻖㻔㻓
㻔㻋㻕㻘㻑㻓㻌 㻔㻘㻋㻗㻔㻑㻚㻌 㻖㻛㻋㻗㻓㻑㻓㻌 㻓㻑㻛㻔㻕
㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻚㻋㻗㻔㻑㻘㻌㻃 㻖㻛㻋㻗㻓㻑㻜㻌 㻓㻑㻘㻓㻔 ୯➴Ꮥᰧ㻃 㻗㻋㻛㻑㻓㻌㻃 㻘㻋㻔㻕㻑㻘㻌㻃 㻙㻋㻔㻖㻑㻓㻌㻃 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻋㻘㻑㻙㻌㻃 㻔㻖㻋㻔㻖㻑㻚㻌 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻗㻋㻜㻑㻛㻌㻃 㻔㻕㻋㻔㻕㻑㻜㻌 㧏➴Ꮥᰧ㻃 㻔㻔㻋㻕㻕㻑㻓㻌 㻔㻖㻋㻖㻕㻑㻘㻌㻃 㻔㻖㻋㻕㻛㻑㻖㻌㻃 㻔㻋㻕㻘㻑㻓㻌 㻔㻖㻋㻖㻙㻑㻔㻌 㻕㻖㻋㻕㻗㻑㻕㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻗㻋㻖㻗㻑㻔㻌㻃 㻕㻕㻋㻕㻖㻑㻚㻌
ኬᏕ㻃 㻖㻖㻋㻙㻙㻑㻓㻌 㻕㻓㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻘㻋㻘㻗㻑㻖㻌㻃 㻖㻋㻚㻘㻑㻓㻌 㻔㻜㻋㻘㻕㻑㻛㻌 㻘㻙㻋㻘㻛㻑㻜㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻔㻋㻘㻔㻑㻕㻌㻃 㻘㻙㻋㻙㻓㻑㻕㻌
ᏕṌ
ኬᏕ㝌㻃 㻔㻋㻕㻑㻓㻌㻃 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻋㻗㻑㻖㻌㻃
㻓㻑㻙㻓㻛
㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻋㻕㻑㻛㻌㻃 㻕㻋㻕㻑㻔㻌㻃 㻓㻑㻙㻜㻓
㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻖㻋㻖㻑㻕㻌 㻓㻑㻚㻓㻗
ྜྷᑽ㻃 㻘㻋㻔㻓㻑㻓㻌㻃 㻗㻋㻔㻓㻑㻓㻌㻃 㻜㻋㻔㻜㻑㻙㻌㻃 㻗㻋㻔㻓㻓㻑㻓㻌 㻖㻓㻋㻛㻖㻑㻖㻌 㻛㻕㻋㻛㻙㻑㻖㻌 㻕㻋㻔㻓㻓㻑㻓㻌㻃 㻚㻋㻔㻚㻑㻔㻌㻃 㻔㻔㻋㻔㻔㻑㻛㻌
⏍Ὡᙟឺ
≺ᑽ㻃 㻗㻘㻋㻜㻓㻑㻓㻌 㻖㻘㻋㻛㻚㻑㻘㻌㻃 㻖㻚㻋㻛㻓㻑㻗㻌㻃 㻓㻑㻖㻓㻜
㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻙㻋㻔㻙㻑㻚㻌 㻔㻕㻋㻔㻕㻑㻙㻌 㻓㻑㻙㻔㻖
㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻖㻖㻋㻛㻓㻑㻘㻌㻃 㻛㻕㻋㻛㻛㻑㻕㻌 㻓㻑㻘㻛㻓
䛈䜑㻃 㻔㻖㻋㻕㻙㻑㻓㻌 㻔㻛㻋㻗㻘㻑㻓㻌㻃 㻕㻗㻋㻘㻕㻑㻕㻌㻃 㻖㻋㻚㻘㻑㻓㻌 㻕㻕㻋㻙㻔㻑㻔㻌 㻘㻘㻋㻘㻚㻑㻜㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻛㻋㻗㻖㻑㻜㻌㻃 㻖㻘㻋㻖㻚㻑㻙㻌
ࢆ᳠タ
䛰䛊㻃 㻖㻚㻋㻚㻗㻑㻓㻌 㻕㻔㻋㻘㻕㻑㻘㻌㻃 㻕㻕㻋㻗㻚㻑㻛㻌㻃 㻓㻑㻓㻕㻗
㻔㻋㻕㻘㻑㻓㻌 㻔㻖㻋㻖㻙㻑㻔㻌 㻗㻓㻋㻗㻕㻑㻔㻌 㻓㻑㻚㻔㻛
㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻕㻕㻋㻘㻖㻑㻚㻌㻃 㻘㻛㻋㻙㻕㻑㻗㻌 㻓㻑㻙㻜㻜
䛈䜑㻃 㻕㻘㻋㻘㻓㻑㻓㻌 㻔㻛㻋㻗㻘㻑㻓㻌㻃 㻕㻘㻋㻘㻗㻑㻖㻌㻃 㻕㻋㻘㻓㻑㻓㻌 㻔㻖㻋㻖㻙㻑㻔㻌 㻗㻗㻋㻗㻙㻑㻖㻌 㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻜㻋㻗㻙㻑㻖㻌㻃 㻗㻜㻋㻘㻕㻑㻚㻌
ථ㝌⤊㥺
䛰䛊㻃 㻕㻖㻋㻗㻙㻑㻓㻌 㻔㻛㻋㻗㻘㻑㻓㻌㻃 㻔㻛㻋㻖㻜㻑㻔㻌㻃 㻓㻑㻚㻗㻘
㻕㻋㻘㻓㻑㻓㻌 㻔㻜㻋㻘㻕㻑㻛㻌 㻗㻚㻋㻗㻜㻑㻘㻌 㻓㻑㻚㻗㻘
㻔㻋㻘㻓㻑㻓㻌㻃 㻔㻜㻋㻗㻙㻑㻖㻌㻃 㻖㻜㻋㻗㻔㻑㻜㻌 㻓㻑㻛㻖㻙
▩䛩䛬䛊䜑㻃 㻙㻋㻔㻕㻑㻓㻌㻃 㻜㻋㻕㻕㻑㻘㻌㻃 㻙㻋㻔㻖㻑㻓㻌㻃 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻘㻋㻔㻖㻑㻜㻌 㻔㻙㻋㻔㻙㻑㻛㻌 㻓㻋㻓㻑㻓㻌㻃 㻘㻋㻔㻕㻑㻕㻌㻃 㻔㻙㻋㻔㻚㻑㻕㻌
㌗㎾
⮤Ꮹ⒢㣬⩽ ▩䜏䛰䛊㻃 㻗㻖㻋㻛㻙㻑㻓㻌 㻖㻔㻋㻚㻚㻑㻘㻌㻃 㻗㻓㻋㻛㻚㻑㻓㻌㻃 㻓㻑㻖㻘㻓
㻗㻋㻔㻓㻓㻑㻓㻌 㻖㻔㻋㻛㻙㻑㻔㻌 㻚㻛㻋㻛㻕㻑㻔㻌 㻓㻑㻙㻔㻜
㻕㻋㻔㻓㻓㻑㻓㻌㻃 㻖㻙㻋㻛㻚㻑㻛㻌㻃 㻚㻙㻋㻛㻔㻑㻚㻌 㻓㻑㻙㻕㻓
唱ೋ 唱ೋ 唱ೋ
表２ 「がん医療およびがん医療体制整備の認知状況」と「属性」の比較（n=140）