日本のTA制度との比較

６．考察

6.3 日本のTA制度との比較

わが国のTA制度と、モニター制度をいくつかの点で比較すると、表６のようにまとめることができる

^24）

。

表６：モニター制度と日本のTA制度の比較

人数選抜方法対象者担当する学年業務内容契約成績判定業務の限定業務の全国基準研修の有無研修の機関研修の期間研修内容の基準指導体制 TAへの評価

就職の際の処遇

日本

年間約５万人各大学の規定による大学院生

学部

教員の補助、授業担当なし書式契約はなし

行わない

明確な規定がないなし．各大学で決定大学により異なるなし

各大学の独自の取組全国基準はない各大学の裁量による明確な評価基準なし

全国共通の規定なし

フランス

年間約1,200人^＊

勤務を希望する大学が行う大学院生で研究手当の受給者学部（第１, ２学年）

教員として授業を担当する書式契約がある

行う

明確な規定がある全国的基準がある研修は義務

学外に公的機関がある全国一律に10日以上と規定全国的なガイドラインありチューター制度がある

CIESによる評価を行う．報告書の提出を課す

助教授採用の際に職歴として計算、

研修期間短縮、給与の優遇

（注）モニターの年間採用者数は、Coulonによれば、1998〜2001年の４年間に 5,193人であった。これを４で除した数を年間モニター採用数とした。

（参考文献）

・ Coulon, et al, op. cit., p.21.

・北野秋男ほか『日米のTA制度の事態に関する比較研究』（日本大学文理学部人文科学研究所、共同研究成果報告書、2004年。

上述してきたように、モニター制度の運用上の問題点は少なくないとはいえ、両者を比較すると、わが国における今後のTA制度のあり方を考える上で以下のようないくつかの示唆を得ることができるように思われる。

①業務内容を明確にする。場合によっては書式契約を作成することを検討する。

②業務を的確に遂行するために必要な研修の機会を保障する。また、研修の実施を担保する制度（研修のガイドラインや実施機関の設置等）

を設けることを検討する。

③業務を的確に遂行させ得るために、教員等による指導・援助を行う。

④TAの活動を評価したり、認定する仕組みを検討する。

⑤将来、モニターが高等教育教員として就職した際に、TAとしての実績を処遇に反映させることを検討する。

７．まとめ

モニター制度は、将来的に不足が予想される高等教育教員の供給源を確保すること、授業を担当させることにより、当面の教員不足を補うことを可能にする。在籍者数が多く、大人数での授業も多い第１期課程における正規教員による負担の軽減を可能にする。その意味ではモニターになる学生には負担を強いられる制度という見方もできる。

しかし、フランスの高等教育教員の養成・選抜の観点からみると、積極的意義をもっていることも看過できない。フランスでは高等教育教員の採用にあたっては、ほぼ研究能力のみが重視されきたし、高等教育が大衆化した現在でもなおそれは基本的に変化していないといわれる

^25）

。いったん教員として就職した後は、教育活動に関する研修の機会はほとんどなく、

その必要性も認識されてこなかったといわれる。そのため、採用された教員は研究者としては問題はなくても、教育に関わる職務の遂行に問題が生じる可能性は十分にある。こうした状況の中で、モニター制度やCIESはフランスにおける高等教育教員の養成・研修のための唯一の機会であり制度となっており、その意義は小さくない。今後の高等教育教員の養成のあり方にある程度の影響を及ぼす可能性は否定できない。

また、わが国のTA制度に関する示唆という点でもモニター制度は重要

フランスにおける大学教員職への準備教育制度

は、モニター制度は優れている。TAを活用して教育活動の質を高めようとすれば、研修機会の提供や教員によるサポートなど多くの点で、条件整備や指導・配慮が必要になることをモニター制度は教えているように思われる。

注

１）P. Moguérou, ‘Vers la génération progressive d’un monitorat d’initiation à l’enseignement supérieur révisé et élargi: une réponse aux enjeux et transi-tions actuels de la formation des enseignants du supérieur ?’, 2002.

２）Alain Coulon, et al, Devenir enseignant du supe

´rieur, L’Harmattan, 2004.

３）Ministère de la jeunesse, de l’Education nationale et de la Recherche（以下、MENと略）, Repe

`res et re´fe´rences statistiques sur les enseignements, la

formation et la recherche, édition 1998, p.153, édition 2003, p.149.

４）モニター制度は、将来の大学教員志願者を一定数確保すること、多様な専攻領域の学生同士で交流することで視野を広げること、彼らに博士論文の執筆を促すことも同時に企図されていたという。MEN, Rapport de Inspectin ge

´ne´rale de l’e´ducation, 1991. p.111．

５）CIES de Lorraine, Guide du monitorat d’initiation

l’enseignement supe

´rieur edition 2001,

６）Ibid. 研究手当以外の奨学金を受給している者でもモニターに応募できるが、

その奨学金の金額が研究手当とほぼ同額であることが必要である。その審査はCIESが個別に審査することになっており、一般的には研究手当の支給額の差が10％以内が基準とされている。多くの場合、各大学、地方公共団体（地域圏、県、都市）、国立科学研究センター（CNRS）等による奨学金が対象とされる。

７）Ibid. なお、モニターの手当の金額については2001年発行の同資料でしか確認できなかった。これによれば、月額2,200フランであり、日本円でおおむね４万円程度である。そのため、研究手当の約16万円と合わせて約20万円がモニターには支給される。

８）CIES, Vade-mecum du monitorat d’initiation

l’enseignement supe

´rieur, édition 2000, p.5.

９）Ibid., p.9.

10）Ibid., p.15.

11）Ibid., p.11.

12）Ibid.

13）Ibid., pp.7−8.

14）Ibid., pp.9−10.

15）Moguérou, op.cit., pp.7−8.

16）Coulon, op.cit., p.17.

17）Ibid., p.119.

18）Ibid., p.128.

19）Ibid., p.159.

20）Les formations, Le monitorat, http://www.inapg.inra.fr/abies/monitorat.

php , p.1.

21）Coulon, p.119, p.126.

22）Ibid., p.133.

23）CIES de Toulouse, Enquête CIES 2002, http://www.cdt.cict.fr/cies/rap-port̲cies̲2002.html

24）日本のTA制度については、下記を参考にした。北野秋男ほか（2004）『日米のTA制度の事態に関する比較研究』日本大学文理学部人文科学研究所、共同研究成果報告書、2004年。

25）Moguérou, op.cit., p.1, Coulon, op.cit., p.13.

��

��1992�� 4��

��

��¹��

2003��15��

��44�1,400��

��

��2003��TA=��

��²�

��

��2005�³�

��

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

�Providence� � � � � � � � � � �Brown University��7��

��

��1764��

��the College of Rhode Island��

��

1804��Nicolas Brown��

��

��1868��

��

� ��the College��

��

��2004��⁴�� 2004��⁵�

��

�� 2638 3063 5701

�� 829 739 1568

�� 138 188 326

�� 3605 3990 7595

��

:The Harriet W. Sheridan Center for Teaching and Learning

The Harriet W. Sheridan Center for Teaching and Learning (��

�)��1987��Harriet W. Sheridan��

��⁶��

��

��Academic Departmental Liaison Network��

� ��1��

��

��Departmental teaching seminars��Micro-Teaching sessions��

��

��Faculty Liaison & Graduate Student Liaison

Council��

��

�� 100 86 186

�� 76 42 118

�� 153 15 168

�� 109 47 156

�� 438 190 628

��

�The Sheridan Center Teaching Certificate Programs�

��I��III�3��

��

��I�Teaching Certificate Program I�

��I��

��I��4��

(i)� ��

� � ��5��

�� I ��4 ��

��

(ii)� ��Micro-Teaching Session��

��

� � ��5��

��

�Faculty Liaison & Graduate Student Liaison��

��

(iii) ��

�Individual Teaching Consultation: ITC��

� � � ITC��

��

��2��

��

(iv)� ��

��

�I��

��I��

��II�Teaching Certificate Program II�

��II��I��

�� II ��

��teaching tool��

��

�� Assessment Tools�

�� Teaching with Artifacts�

��

�Course Websites and Online Discussion Boards�

�� Multimedia Presentations�

�� Communication Tools�

��II��5��

��

��III�Teaching Certificate Program III�

��III��

“Professional Development Seminar for Advanced Graduate Students”��

��III��

��

��2��

�� III ��

��7��

�� Teaching Portfolio��

��

�� Other Critical Aspects of their Professional

Development��

��

�The Brown-Wheaton Teaching Laboratory in the Liberal Arts�TLLA�

��TLLA��

��

��Wheaton�

��

��⁷�� 2004��

��5��

��Visiting ��

��

� ��

��

� ��

��

� ��

�� III ��

��

� ��2

��1��

��

��FD��

��

� ��

��

��HP�

��

1 ��

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/gijiroku/004/05022301/006/001/002.htm (2006/01/04)

2� ��(2003)� ��TA��

25��2��pp. 75-82�

3 ��2005��5�

��27��2��p.89�

4 http://www.brown.edu/web.shtml (2006/01/04)

5 http://www.brown.edu/web.shtml (2006/01/04)

6 1987��Center for the Advancement of College Teaching (CACT)��

��1997��The Harriet W. Sheridan Center for Teaching and Learning��The Harriet W. Sheridan Center for Teaching and Learning, Resources for the Brown Teaching Community, 2004, p.12.�

7 http://www.wheatoncollege.edu/clc/lab.html� (2006/01/04)

ドキュメント内名称未設定-1 (ページ 74-84)

６．考察

6.3 日本のTA制度との比較

わが国のTA制度と、モニター制度をいくつかの点で比較すると、表６ のようにまとめることができる

。

上述してきたように、モニター制度の運用上の問題点は少なくないとは いえ、両者を比較すると、わが国における今後のTA制度のあり方を考え る上で以下のようないくつかの示唆を得ることができるように思われる。

①業務内容を明確にする。場合によっては書式契約を作成することを検 討する。

②業務を的確に遂行するために必要な研修の機会を保障する。また、研 修の実施を担保する制度（研修のガイドラインや実施機関の設置等）

を設けることを検討する。

③業務を的確に遂行させ得るために、教員等による指導・援助を行う。

④TAの活動を評価したり、認定する仕組みを検討する。

⑤将来、モニターが高等教育教員として就職した際に、TAとしての実 績を処遇に反映させることを検討する。

７．まとめ

。いったん 教員として就職した後は、教育活動に関する研修の機会はほとんどなく、

また、わが国のTA制度に関する示唆という点でもモニター制度は重要

フランスにおける大学教員職への準備教育制度

１）P. Moguérou, ‘Vers la génération progressive d’un monitorat d’initiation à l’enseignement supérieur révisé et élargi: une réponse aux enjeux et transi-tions actuels de la formation des enseignants du supérieur ?’, 2002.

２）Alain Coulon, et al, Devenir enseignant du supe

３）Ministère de la jeunesse, de l’Education nationale et de la Recherche（以 下、MENと略）, Repe

formation et la recherche, édition 1998, p.153, édition 2003, p.149.

５）CIES de Lorraine, Guide du monitorat d’initiation

l’enseignement supe

６）Ibid. 研究手当以外の奨学金を受給している者でもモニターに応募できるが、

８）CIES, Vade-mecum du monitorat d’initiation

l’enseignement supe

９）Ibid., p.9.

10）Ibid., p.15.

11）Ibid., p.11.

12）Ibid.

13）Ibid., pp.7−8.

���������������������

わが国のTA制度と、モニター制度をいくつかの点で比較すると、表６のようにまとめることができる

上述してきたように、モニター制度の運用上の問題点は少なくないとはいえ、両者を比較すると、わが国における今後のTA制度のあり方を考える上で以下のようないくつかの示唆を得ることができるように思われる。

①業務内容を明確にする。場合によっては書式契約を作成することを検討する。

②業務を的確に遂行するために必要な研修の機会を保障する。また、研修の実施を担保する制度（研修のガイドラインや実施機関の設置等）

⑤将来、モニターが高等教育教員として就職した際に、TAとしての実績を処遇に反映させることを検討する。

。いったん教員として就職した後は、教育活動に関する研修の機会はほとんどなく、

３）Ministère de la jeunesse, de l’Education nationale et de la Recherche（以下、MENと略）, Repe

��