６-１．｢我が国の対パキスタン援助の重点分野の考え方」
6-1-1. 重点分野の絞込みの基準
｢我が国の対パキスタン援助の重点分野の考え方」について、第三次パキスタン国別援助研究会 報告書（P27）によれば、｢援助重点分野の絞込みの基準について｣次の５つの側面から検討するこ とが適切としている。
（1）開発ニーズの位置づけ：「中・長期的開発の方向性と課題｣における位置づけの明確さ
（2）日本の優位性：我が国の援助資源の有無（援助経験や人的資源）
（3）援助効果：他ドナーとの協調・棲み分け（相互補完性の高いもの、あるいは他のドナーが手 をつけていないもの）
（4）発信効果：日本の開発経験に照らして発信したい政策メッセージの発信効果（例えば環境ア セスメントや都市環境管理の重要性）
（5）援助効果：パキスタン側の実施体制（制約要因の状況）
また、援助の重点課題の理解について次の３区分でとらえることが適切であるとしている。
ア）特定の分野・地域に集中的に援助を投入し、定量評価が可能な成果確保を狙うもの イ）長期にわたり投入継続し、一定の成果が求められるもの
ウ）規模的投入は少ないが、我が国の経験に照らした政策的メッセージを象徴するものとして 息長くプロセスの進捗・発展をめざすもの
更に同報告書（P28-34）は、今後の我が国の対パキスタン援助は、中長期的な視野のもとに｢重点 課題の考え方｣にあげた重点課題のねらいとその達成に向けた位置づけを明確にした上で、効果的 に実施していくことを求めている。そしてそのための政策・制度面、実施体制面で取り組むべき改 善点、留意点などを以下のように取りまとめている。
（1）政策的改善（援助計画の策定と論理一貫性、選択と集中）
（2）制度的改善（ローカル人材活用、政策・制度改革への関与）
（3）実施体制改善（現地人員体制の強化、事務所への権限委譲、援助機関の専門性の強化）
6-1-2. プログラム・プロジェクト形成における重点分野絞込み基準
上記6-1-1の議論と概念を受けてその趣旨を尊重するならば、今後の対パキスタン援助における
実際のプログラム・プロジェクト形成に際しては「選択・集中・創意工夫（独創性）」の３点の方 法論が優先度の高い絞込みの基本方針になるのではないかと思われる。
その上で、パキスタン基礎教育分野におけるプロジェクト・プログラム形成及び選定についての 実際の対応としては、次の視点から考慮することが妥当と考える。
（1）地域の選択：州・県・郡／ユニオン単位、拠点方式の導入
（2）対象領域の選択：成人識字、プライマリー・スクール、ミドル・スクール、エレメンタリー・
スクール化、特殊教育、女子初等中等教育
（3）協力内容の選択：学校施設建設、学校内設備・資機材供与、技術協力（教材開発、教員訓練、理数
科・芸術・家庭科など特定教科目、視聴覚教育、教育行政職員訓練）
（4）協力方法の選択：プログラム方式、プロジェクト方式、開発調査、草の根無償資金協力、一般無償資 金協力、見返り資金の適用、有償資金協力、技術協力（JOCV, 専門家派遣、本 邦研修員受け入れ、二国研修、三国研修、草の根技術協力）
（5）期間の決定：長期、短期、目的達成までの長期
（6）我が国が相対的に得意な分野・協力方法／手段の強調
６-２．プロジェクト・プログラム形成の可能性の検討
第５章の最後に、現地調査の分析結果として以下のプロジェクト・プログラム形成の可能性を提 示した。これらについて、上記の重点分野や絞込みの基準との関係でその一般的な有効性について 検討することとする。
これらのプロジェクト・プログラム形成の可能性について現地調査分析内容を反映すると、全体 としては現地の基礎教育分野のニーズに適合し、援助効果や意義も十分にあると推測される。しか し同時に地域社会に根付いた伝統文化、宗教、社会風俗習慣などへの配慮や他の主要ドナーの動向、
我が国における優良リソースの有無などを考慮に入れると、それらの選定確認と実施について種々 の困難が伴うこともあわせて十分に予想される。
ここに、現地調査分析で判明した特に配慮すべき諸外部条件や情報を記載する。
（1）今後世界銀行とUSAIDがこれまで以上のイニシアティブをもって基礎教育分野に取り組むこ とが予想される。同計画によれば、本件調査においても要望が高い学校インフラストラクチャ ーの供与や教科書の無償配布が大規模に行われる予定である。また、ミドル・スクールの建設 も推進されると予想される。従って、これらと同様の対象領域や協力内容では、将来我が国独 自の援助効果を確認することは難しいことが予想される。
（2）一般に初等教育分野の教科書などの内容には、当該国の社会価値観、政治思想及びその動向、
伝統文化などが反映されるため、その取り扱いはドナー側にとって慎重を期す必要がある。
本件現地調査においても、教科書の供給はいくらかの関係者から要請されたが、教科書の製作 については、まったくどこからも依頼されなかった事実がある。ちなみに 2002 年にカリキュ ラムは改定され、2004年から全国実施に移されたとのことである。協力の可能性を探る場合に は、今後の展開の動向をしばらく見守る必要があると考える。
（3）次に要望の多い教育行政担当者への研修や教員養成は、地域性の特徴や現場のニーズの多様 性に対応する必要がある。また、どのような研修が必要かという点については、地方分権の枠 組みなども含め、更なる調査が必要である。
教員養成については、理数科などへの教授法に協力範囲を明確に限定するならば、我が国の豊 富な援助実績からして、効果的な援助ができる可能性は高い。
（4）北西辺境州においてはドイツの GTZ による援助活動が長年にわたり定着していることから、
同州で我が国が同様な協力を展開することの意義や援助効果は限定的になることが予想され る。
（5）更に地域の選択について、パンジャブ州では大規模な世界銀行によるEducation Sector Reform
Programmeが開始されたことから、同様の対象領域や協力内容では将来我が国独自の援助効果
を確認することは難しいことが予想される。
（6）バロチスタン州の基礎教育レベルが他の２州よりかなり低いことが判明し、潜在的な援助効 果はより高いことが予想されるが、同州における自然・社会諸条件に配慮すれば、協力には我 方として相当の体制を整えて取り組む必要があるように思われる。
パキスタンにて勤務中の JICA専門家や他の援助関係者から、特にバロチスタン州の自然条 件が厳しく過疎地が多いため、たとえば一般的なプロジェクトの形成準備作業や運営管理につ いて相対的により多くの人員、資機材、費用、特殊技術の採用などや同地域の特殊事情をより 深く理解する専門家の派遣などを必要とする可能性が高く、現実的な効果対費用比を考えると 必ずしも対象州としてベストの選択とはいえない可能性があることを指摘された。また、「顔 の見える援助」や｢効率的な援助」の視点から整合性が十分に確保できるかどうか疑問が呈さ れた。
（7）我が国がIT先進国であることの期待から、コンピューターなど先進的な資機材を使った協力 の要望が各方面から出された。また理数科教育や多方面にわたる技術教育への期待も多かった。
これらの教育と識字教育との組み合わせも提案された。
（8）パキスタン在住の教育分野専門家や他の関係者のコメントなどからして、また現地調査にお ける当方への対応からしてもパキスタン側教育行政機関全体の行政管理能力は、連邦レベルか ら県レベルまできわめて低く、主体性も欠如している。しかしながら、いずれの協力を実施す るとしても教育行政官のコミットメントは不可欠であることから、必要に応じて我が方からの 積極的な働きかけが必要と思われる。
（9）現地調査では、諸主要問題・課題の原因・理由が多岐にわたり、かつ相互に複雑な関連性が あることが判明した。従って、協力期間や協力内容について、これまでの各協力形態に限定し た協力内容と短期間では、目的の達成が不十分になる恐れがある。今後は、協力のテーマをし ぼりつつ継続性を保ちながら、少なくとも実態では多様な形態の組み合わせによる協力が求め られる。
以上の諸問題や条件などを考慮しつつ、プロジェクト・プログラム形成の可能性についてより明 確にしたうえで全体的な理解を促進するために、6-1-1 の重点分野の絞込み基準を適用した一覧表 を作成してみた。
ここでの ［○］印は問題を解決し同基準を満足している状態を示す。
［△］印は一部問題を解決し同基準を満足している状態を示す。
［×］印は問題を解決していないかあるいは同基準を満足させていない状態を示す。
6-1-1 の重点分野絞込み基準（第三次国別援助研究会）のうち、今回は下記４点について、適用
状況を検討した。その結果は表6-1のとおりである。
（A）開発ニーズの位置づけ：「中・長期的開発の方向性と課題」における位置づけの明確さ
（B）日本の優位性：我が国の援助資源の有無(援助経験や人的資源)
（C）援助効果：他ドナーとの協調・棲み分け(相互補完性の高いもの、他のドナーが手をつけてい ないもの)
（D）援助効果：パキスタン側の実施体制（制約要因の状況）