詐害行為取消権の効果については，その法的性質の理解（前記２(1)）をめぐ って，学説上さまざまな議論が展開されてきたところであるが，この点について，
基本的には，現在の制度運用との連続性を尊重して，逸出財産を債務者に返還さ せることを原則とする立場を前提としつつ，個別的に，理論的又は実務的な問題 点を克服していく方向で検討すること（前記２(1)参照）が考えられるが，どう か。
また，現行法は，詐害行為取消権の効果について，「取消しは、すべての債権 者の利益のためにその効力を生ずる」（民法第４２５条）という規定を置くのみ であり，判例法理・解釈理論がこれを補っている状況にあることから，できる限 り規定の明確化を図る方向で検討を進める必要があると考えられるが，どうか。
その他，詐害行為取消権の効果に関する規定の見直しに当たり，どのような点 に留意すべきか。
（参照・現行条文）
○ （詐害行為取消権）
民法第４２４条 債権者は、債務者が債権者を害することを知ってした法律行為の 取消しを裁判所に請求することができる。ただし、その行為によって利益を受け た者又は転得者がその行為又は転得の時において債権者を害すべき事実を知らな かったときは、この限りでない。
２ 前項の規定は、財産権を目的としない法律行為については、適用しない。
○ （詐害行為の取消しの効果）
第４２５条 前条の規定による取消しは、すべての債権者の利益のためにその効力 を生ずる。
(1) 事実上の優先弁済の当否
詐害行為取消権は，本来的には，取消債権者が，債務者の責任財産を保全し
て強制執行の準備をするための制度であるといわれているところ，判例は，取 消債権者が，受益者又は転得者に対して，返還すべき金銭を直接自己に引き渡 すよう請求することを認めており，これによれば，取消債権者は，受領した金 銭の債務者への返還債務と被保全債権とを相殺することにより，受益者その他 の債権者に事実上優先して，自己の債権回収を図ることができることになる。
このような形で詐害行為取消権が機能していることに対しては，民法第４２
５条の「すべての債権者の利益のため」との文言に反し，本来の制度趣旨を逸
脱するものであるとの指摘がされているほか，債権回収に先に着手した受益者
が遅れて着手した取消債権者に劣後するという結論には合理性がないといっ
た指摘もされている。
他方で，債権回収機能をまったく否定してしまうと，取消債権者にとって訴 訟により詐害行為取消権を行使するインセンティブが失われ，その結果，詐害 的な行為に対する歯止めが失われてしまうとの指摘もある。
以上のような問題状況を踏まえ，取消債権者が事実上の優先弁済を得ること の当否について，どのように考えるか。
（補足説明）
１ 制度の現状
詐害行為取消権は，本来的には，債務者に対して金銭債権を有する取消債権者が，
債務者の責任財産を保全して強制執行の準備をするため，債務者が取消債権者を害 することを知ってした行為の取消しを裁判所に請求する制度であるといわれてい るが，さらに判例（大判大正１０年６月１８日民録２７輯１１６８頁）は，取消債 権者が，受益者又は転得者に対して，返還すべき金銭を直接自己に引き渡すよう請 求することを認めている。これによれば，取消債権者は，受領した金銭の債務者へ の返還債務と被保全債権とを相殺することにより（最判昭和３７年１０月９日民集 １６巻１０号２０７０頁），受益者その他の債権者に事実上優先して債権回収を図 ることができることになる（こうした事態は「事実上の優先弁済」と称されている。）。 ２ 見直しの方向性
(1) このように，詐害行為取消権についても，本来型の債権者代位権と同様に（前 記「第１ ２ 本来型の債権者代位権の制度の在り方」参照），本来の制度趣旨
（債務者の責任財産の保全）とは別に，現実には簡便な債権回収の手段として機 能しているという一面がある。
学説には，簡便な債権回収という機能を正面から肯定し，逸出財産の返還方法 についても，現物返還ではなく価格賠償を原則とすべきことを説く見解（優先弁 済肯定説，価格賠償説）もある。しかし，詐害行為取消権が簡便な債権回収の手 段として機能していることに対しては，民法第４２５条の「取消しは、すべての 債権者の利益のためにその効力を生ずる」との文言に反し，債務者の責任財産の 保全という本来の制度趣旨を逸脱するものであるとの指摘がされている。また，
詐害行為取消訴訟において金銭の返還を求められた受益者は，取消債権者の債権 額と自己の債権額とを按分して後者に対応する按分額について支払を拒むことが できないとされていること（最判昭和４６年１１月１９日民集２５巻８号１３２ １頁）ともあいまって，先に債権回収に着手した受益者が，遅れて債権回収に着 手した取消債権者に劣後してしまうといった問題も指摘されている。
(2) そこで，詐害行為取消権の在り方を見直すに当たっては，取消しの効果が総債 権者のために生ずること（民法第４２５条）を重視し，その制度の存在意義を債 務者の責任財産を保全することに求めることとして，債権回収機能を否定するこ とも考えられるが，債権回収機能をまったく否定してしまうと，取消債権者にと って，裁判所に請求してまで詐害行為取消権を行使するインセンティブが失われ てしまい，ひいては，資産状況が悪化した債務者による詐害的な行為の歯止めが
失われてしまうとの指摘もある。そこで，単純に債権回収機能を否定するという 考え方のほか，債権回収機能に対して一定の制限を設けるといった中間的な考え 方も提示されている（参考資料１［検討委員会試案］・１７１頁）ところである。
(2) 債権回収機能を否定又は制限する方法
詐害行為取消権の制度の存在意義を債務者の責任財産を保全することに求
め，債権回収機能を否定ないし制限するという見解を採る場合には，そのため の具体的な方法（仕組み）が問題となる。
債権回収機能を否定するのであれば，基本的には，債権者代位権の制度を廃 止しないで事実上の優先弁済を否定しようとする場合と同様の方法を検討す ることになる（前記第１ ３(1)参照） 。
他方で，取消債権者にとっての詐害行為取消権を行使するインセンティブ等 にも配慮し，債権回収機能を制限するにとどめるという立場からは，取消債権 者への金銭の直接給付を肯定しつつ，その金銭の債務者への返還債務と被保全 債権との相殺を一定期間は禁止するという考え方が提示されている。この一定 期間内は，相殺が禁止されることにより，取消債権者を含むすべての債権者が，
債務者の取消債権者に対する金銭支払請求権の差押えや仮差押えをすること が可能となるが，差押え等がないまま一定期間が経過した後は，取消債権者が 相殺により事実上の優先的な債権回収の利益を享受できるとする考え方であ る。
以上の点について，どのように考えるか。
（補足説明）
１ 問題の所在
詐害行為取消権の存在意義を債務者の責任財産を保全することに求め，債権回収 機能を否定又は制限しようとする場合には，次にその方法（仕組み）が問題となる。
前記のとおり，現行法下の判例法理（折衷説）の下では，取消債権者が，受益者 又は転得者に対して，債務者に返還すべき金銭を直接自己に引き渡すよう請求する ことが認められている（前掲大判昭和１０年６月１８日，前掲最判昭和３７年１０ 月９日）。その理由としては，債務者への返還しか認めないとすると，債務者が費 消してしまったり，債務者が受領を拒んで詐害行為取消権の目的が達成できなくな ってしまったりするおそれがあることが挙げられているほか，取消しの効力が債務 者には及ばないため債務者には受領権限がないと説明されることもある。
この結果として，取消債権者は，受領した金銭の債務者への返還債務と被保全債 権とを相殺することにより，簡便に債権回収を図ることができるとされているが，
債権回収機能を否定又は制限するのであれば，こうした判例法理（折衷説）による 処理に対して，何らかの手当てを施す必要がある。
２ 債権回収機能を否定する場合
債権回収機能を否定するのであれば，基本的に，本来型の債権者代位権の場合と