円 ︒

表4 埋 蔵 中 の 発 酵 的 品 質 の 推 移 ( 実 験1) 

%  %  %  % 

NH3‑N 

7n'守%

NH3‑N  T ‑ N  

ヨ づ pH  乳 酸 酢 酸 酪 酸 総 酸 評 点

2日後 4.  78  1. 42  O.  34 

。

1. 76  20.7  4.  9  無 4  4.  59  1. 44  O.  41 

。

1. 85  26.  5  6.3 

f

正

jぷ 7  4.  50  1. 67  0.46 

。

2.  13  32. 8  6.  1 

~全"'"  力日 14  4.  50  1. 73  0.38 

。

2.  11  35. 4  8.  8 

52  4.90  0.94  O.  15  1.  12  2.21  49.2  13.6  23  素

2  4.  35  _1. 61  0.32 

。

1. 93  17.3  4.  4 

施 乳 4  4.  22  1. 77  O.  41 

。

2.  18  19. 6  4.  4 

酸 7  4.  05  2.  24  0.30 

。

2.  54  23.6  5.  8  月

巴

菌 14  4.  00  2.  44  0.38 

。

2.82  25.0  6.  1 

52  4.  00  2.  60  0.33 

。

2.  93  30.  1  7.  2  100  2  4.  60  _1. 35  0.23 

。

_1. 58  23. 6  4.  3 

無 4  4.72  1. 45  0.29 

。

1. 74  27. 9  4.  7 

両

i恭 7  4.31  1. 78  0.30 

。

2.  08  29.6  5.  4 

室 方日 14  4.  34  2.  01  0.26 

。

2.27  36. 0  6.4 

52  4.  10  2.  32  0.59 

。

2.91  47. 3  8.  3  97  素

2  4.  25  _1. 61  0.24 

。

1. 85  20.  1  3.  6 

施 手

L

4  4.  10  1. 84  0.23 

。

2.07  23. 0  3.  7 

酸 7  4.02  2.07  0.26 

。

2.33  25. 9  4.6  月

巴

菌 14  4.  00  2.19  0.34 

。

2.53  26.5  4.  6 

52  3.  98  2.  28  O.  31 

。

2.  59  32.4  5.  8  100 

A斗A 唱EA

表5 埋 蔵 中 の 発 酵 的 品 質 の 推 移 ( 実 験

n) 

乳 酸 酢 酸 酪 酸 総 酸 NHg‑N  NHg‑N 

pH  T ‑ N   ^{評 点}

%  %  %  %  m'

守%

_タ 6 2日後 5.51  O.  18  0.06 

。

_{0.24  29. 5} 

無 4  5.  77  O.  29  O.  10  0.04  0.43  51.  1  添 7  6.07 

。

0.08  O.  20  0.28  70. 2  力

日 14  4.  78  1.  25  O.  11  0.22  1.  58  67. 4 

50  5.  12  0.46  O.  12  0.70  1.  28  86.7  19. 0  15  2  5.  40  0.33  0.09  痕 跡 0.42  24.1 

フ 4  4.  32  0.72  O.  02 

。

_{0.74  32. 6} 

7  3.  98  1.  42  O.  03 

。

1.  45  25. 8 

ウ

糖 14  3.98  1.  33  O.  03  痕 跡 1.  36  37.3 

50  3.  86  2.06  0.04  痕 跡 2.  10  38. 7  8.  5  100  2  4.  29  1.  00  O.  06 

。

_{1.  06  7.  9} 

手L 4  4.09  0.84  0.06 

。

O.  90  16.8  酸 7  4.02  0.95  0.06 

。

_{1.  01  18.5} 

菌 14  4.  00  1.  68  O.  06 

。

_{1.  74  18.5} 

50  3.  92  1.  87  0.05 

。

1.  92  24.6  5.  4  100  2  4.  18  0.55  O.  03 

。

_{0.58  7.  9} 

ブ 乳 4  3.  90  1.  65  O.  08 

。

_{1.  73  12.9} 

ド

+酸 7  3.82  1.  22  0.03 

。

1.  25  16.0 

ウ

糖 菌 14  3.  80  2.  33  0.05 

。

_{2.38  16.0} 

50  3.  78  2.67  0.06 

。

_{2.73  21.  2  4.  6  100} 

3 4 .   有機酸添加サイレージの発酵的品質ならびに微生物相について

楢 崎 昇 ・ 安 宅 一 夫 ・ 菊 地 政 則 ・ 松 井 幸 夫 ( 酪 農 大 )

サ イ レ ー ジ の 品 質 な ら び に 利 用 性 の 改 善 を 図 る た め に ， 調 製 時 に 有 機 酸 あ る い は 無 機 酸 を 添 加して，

pH

や 不 良 発 酵 に 作 用 す る 微 生 物 を 規 制 す る い わ ゆ る 酸 添 加 法 が 実 用 化 さ れ て い る 。

し か し ， と れ ら の 方 法 の サ イ レ ー ジ 熟 成 過 程 に お け る 微 生 物 に 対 す る 影 響 に つ い て の 検 討 は と ぼ し い 。 わ れ わ れ の と れ ま で の 研 究 で も 添 加 割 合 に よ っ て は 品 質 が 低 下 す る と と を 認 め て い る 。

そ 乙 で 今 回 は 数 種 有 機 酸 に つ い て ， そ の 添 加 が 発 酵 的 品 質 な ら び に 微 生 物 相lとおよぼす影響に ついて検討した。

方 法

材 料 草 は ア ル フ ア ル フ ァ 2番 草 で ， 刈 取 り 後2‑‑3cmK細 切 し て 詰 め 込 み に 用 い た 。 添 加 有 機 酸 は

85%

ギ酸，

8 5 5

ぢ酢酸，

9 0 5

ぢプロピオン酸，

100%

酪酸，

50%

乳 酸 の

5

種 類 で ， 対 照 と し て 無 添 加 お よ び

4‑N

塩 酸 添 加 を 設 け た 。 各 酸 の 添 加 割 合 は 表 の 処 理 区 分 の よ う に し た 。 サ イ レ ー ジ 調 製 は 材 料 草2kgK対 し ， 各 処 理 区 分 に 応 じ た 酸 添 加 量 を 水 で 希 釈 し て

4 0

汎fとして噴 場添加し，.，2 f容 ポ リ エ チ レ ン 広 口 ピ ン を サ イ ロ と し て 埋 蔵 し た 。

9 0

日 経 過 後 ， 開 封 し て 発 酵 的 品 質 を 調 査 し た 。 微 生 物 は 好 気 性 菌 ， 乳 酸 総 菌 ， 乳 酸 梓 菌 ， 真 菌 類 ， 酪 酸 菌 の5群K分け，

そ れ ぞ れ 培 養 に よ る 菌 数 測 定 を 行 っ た 。 結 果

サ イ レ ー ジ の 水 分 は

8 0 . 5 ‑ ‑8 3 .  0

必 の 範 囲 で 高 水 分 で あ っ た 。

pH

は 無 添 加 の

4 . 9 0I ζ

対 し い ず れ の 酸 添 加 区 と も 乙 れ よ り 低 く ， ま た 添 加 量 の 増 加 に よ っ て 低 下 し て い る 。 乳 酸 含 量 は 酢 酸 ， 酪 酸 ， 乳 酸 の 添 加 に よ り 顕 著 に 増 加 し た が ， ギ 酸 で は 添 加 量 の 増 加 に よ っ て 減 少 し ， 塩 酸 で は 無 添 加 よ り 低 い 。 総 酸 含 量 も 同 様 の 傾 向 で ， ギ 酸 お よ び 塩 酸 添 加 で は 添 加 量 の 増 加 に 伴 っ て 顕 著 に 減 少 し て い るn フ リ ー ク 評 点 で は ギ 酸 ， 酢 酸 ， 乳 酸 ， 塩 酸 の 添 加 に 品 質 改 善 効 果 が 認 め ら れ た @ 酪 酸 添 加 で は 乳 酸 生 成 が 良 好 で あ る に も か か わ ら ず ， 添 加 に 由 来 し た と 考 え ら れ る 酪 酸 含 量 の た め に 低 く 評 価 さ れ た 。 フ ロ ピ オ ン 酸 添 加 で は

0.7%

添 加 で 酪 酸 の 生 成 が 認 め ら れ ， 評 点

2 6

点と劣質に評価されたが， フ リ ー ク 法 に よ る 有 機 酸 定 量 で は プ ロ ピ オ ン 酸 は 酢 酸 お よ び 酪 酸 に 分 画 定 量 さ れ る と い わ れ る 乙 と か ら み て ，

0.3%

， 

0 . 5 5

ぢ添加とともに実際にはより高く 評価できるものと思われる。 NH3‑NのT‑NIC対 す る 比 率 で は ， 無 添 加 に 比 べ 各 酸 と も ， ま た 添 加 量 の 増 加 に よ っ て 低 下 し た 。

次ζl微 生 物 相 に つ い て み る と ， 乳 酸 総 菌 数 ， 乳 酸 梓 菌 数 は い ず れ . の 酸 添 加 に あ っ て も 無 添 加 に 比 べ ， ま た 添 加 量 の 増 加 に よ っ て 減 少 し て お り ， 特 に ギ 酸 添 加 に お い て 著 し い 。 一 方 ， 好 気 性 菌 数 は ギ 酸O.5 % ， 0:  7?6添 加 で 著 し く 増 加 し て い る 。 ま た 真 菌 類 も 同 様 に 出 現 が み ら れ ， 酢酸1.0労 ， 塩 酸

3 . 7 5

ぢ 添 加 に も 認 め ら れ た 。 さ ら に 酪 酸 菌 が ギ 酸 添 加 に の み 出 現 し た 乙 と も 注目される。

‑116‑

以 上 の 結 果 か ら ギ 酸 ， 酢 酸 ， 乳 酸 ， 塩 酸 の 添 加 は 発 酵 的 品 質 に お い て 改 善 効 果 が 認 め ら れ る が ， 添 加 量 の 増 加 に 伴 っ て 乳 酸 菌 は 減 少 し ， 好 気 性 菌 ， 真 菌 類 は 増 加 す る 傾 向 を 示 し ， 過 剰 添 加 に よ る 品 質 低 下 が 示 唆 さ れ た 。 特l乙 ギ 酸 は そ の 強 力 な 浸 透 作 用 に よ っ て 植 物 細 胞 膜K急速に 浸透して日子吸作用，発酵作用を停止させるが，好気的環境を残してその後のカビの繁殖，二次 発 酵 の 誘 因 と な り ， ま た 乳 酸 菌 に 対 し て も 抑 制 的ζ 作用する乙となど、から，材料条件にあったl 添加適量の選択が重要であると考えられる。

表l. サ イ レ ー ジ の 発 酵 的 品 質

乳 酸 酢 酸 酪 酸 総 酸 NH3‑N 

処 理 区 分 pH  評 点 T ‑ N  

(%)  阪) 阪) (矧 防)

無 添 加

4 .   9 0  

l. 

0 8  

l. 

4 2   。 _{2 . 5 0   5 9   1 4 .  9} 

ギ 酸

O .   1 

~ぢ

4 .   6 5  

l. 

7 2   0 . 9 2   。 _{2 . 6 4   7 7   1 2 . 8}  

O .   3 

~ぢ

4 . 5 1   0 . 9 6  

l. 

4 7   。 _{2 . 4 3   5 7   9 .   0} 

0.5%  4 . 2 5  

l. 

1 4   O .   8 1   。

_l. 

_{9 5   7 0   4 .   8} 

0.7%  4 .   1 8  

l. 

0 2   O .   9 5   。

_l. 

_{9 7   6 3}   4 .   5 

酢 酸

0.6%  4 .   6 4  

l.11 

2 .   0 6   。 _{3 .   1 7}   5 5   1 3 . 0   0.8%  4 .   3 6  

l. 

8 5  

l. 

4 6   。 _{3 . 3 1   6 7   1 0 . 5}  

l.

0

必

4 . 2 0  

l. 

9 2  

1. 

5 9   。 _{3 .   5 1   6 5   6 . 9}  

プロピオン酸

0.3%  4 .   8 7   0 . 9 4  

l. 

8 2   。 _{2 . 7 6   5 5   1 4 . 3}  

0.5%  4 .   8 0   0 . 8 0  

1. 

8 1   。 _{2 . 6 2   5 5   1 2 . 2}  

O .   7 

~ぢ

4 .   6 5  

l. 

5 4  

l. 

2 4   0 . 2 1   2 . 9 9   2 6   1 3 .  9 

酪 酸

0.2%  4 . 7 6  

l. 

5 0   0 . 8 3   O .   1 0   2 . 4 3   4 1   1 3 . 2   O .   4 

~ぢ

4 .   6 0  

1. 

9 1   O .   7 3   0 . 2 7   2 .   9 1   4 4   1 2 . 7   0.6%  4 .   5 3  

1.72 

O .   7 3   0 . 4 7   2 . 9 2   2 2   1

l. 

3 

手

L

酸 1. 

0  %  4 . 4 5  

1. 

7 2   0 . 8 0   。 _{2 . 5 2   8 3   9 .   7} 

2.0%  4 .   3 0   2 . 2 8   O .   6 6   。 _{2 .   9}

_.4 

_{9 6   7 . 6}  

3 .   0 

~ぢ

4 .   0 5   2 .   5 5   0 . 4 3   。 _{2 .   9 8   1 0 0   5 .   0} 

塩 酸 1. 

3  %  4 . 7 0   0 . 6 0  

1. 

3 3   。

_1. 

_{9 3   5 3   1 0 . 3}  

2.5%  4 .   3 0   O .   9 7   0 . 9 2   。

_1. 

_{8 9   6 3   8 .   3} 

3.7%  3 . 9 0   0 . 7 4   O .   7 4   。

_1. 

_{4 3   6 2   6 . 4}  

円 ︐

表 2. サ イ レ ー ジ の 微 生 物 相 ( 生 菌 数/rJ) 

処 理 区 分 好 気 性 菌 乳 酸 総 菌 乳 酸 梓 菌 真 菌 類 酪 酸 菌 無 添 力日 4.  6 X 10⁵  1. 6 X 10⁹  7.  6 X 10⁸  <100  <10  ギ 酸 0.1%  1. 9 X 10⁵  1. 2 X 10⁸  6.  2 X 10⁸  <100  1. 4 X 10¹  0.396  2.  5 X 10⁵  1. 4 X 10⁸  2.2 X 10⁸  1. 5 X 10²  1. 4 X 10¹ 

o .

 

55ぢ 5.  6 X 10⁶  6.  0 X 10⁶  4.  9 X 10⁶  <100  <10  0.7%  3.9 X 10⁷  1. 8 X 10⁷  5.3 X 10⁵  2.0 X 10⁴  1. 1 X 10¹  酢 酸 0.6%  3.0 X 10⁵  3.6 X 10⁸  4.8 X 10⁸  <100  <10  0.8%  2.2 X 10⁵  1. 2 X 10⁸  1. 1 X 10⁸  <100  <10  1. 05ぢ 3.  7 X 10⁵  6.  7 X 10⁷  8.4 X 10⁷  4.  5 X 10²  <10 

プ ロ ピ オ ン 酸 0.3%  4.  6 X 10⁵  4.8 X 10⁸  4.4 X 10⁸  <100  <10  0.5%  3.  4 X 10⁵  1. 8 X 10⁸  1. 5 X 10⁸  <100  <10  0.7%  2.8 X 10⁵  3.  1 X 10⁸  3.2 X 10⁸  <100  <10 

酪 酸 0.2%  3.  0 X 10⁵  3.3 X 10⁸  3.4 X 10⁸  <100  <10  0.4%  3.2 X 10⁵  1. 5 X 10⁸  1. 2 X 10⁸  <100  <10 

o .

 

65ぢ 2.3 X 10⁵  1. 8 X 10⁸  1. 8 X 10⁸  <100  <10  手L 酸 1. 0 %  5.4 X 10⁵  4.  9 X 10⁸  5.3 X 10⁸  <100  <10  2.0%  5.8 X 10⁵  2.0 X 10⁸  2.0 X 10⁸  <100  <10  3.  0必 2.  9 X 10⁵  4.  0 X 10⁷  4.  5 X 10⁷  <100  <10  塩 酸 1. 3 %  7.2 X 10⁴  4.4 X 10⁸  4.4 X 10⁸  <100  <10  2.  5労 2.4 X 10⁵  6.  6 X 10⁸  5.8 X 10⁸  <100  <10  3.7%  2.  6 X 10⁵  9.  0 X 10⁷  9.  7 X 10⁷  1. 4 X 10⁴  <10 

35.  ){IJ

取期日および刈取回次別チモシーサイレージの栄養価について

名 久 井 忠 ・ 岩 崎 薫・早川政市(北農試)

目 的

牧 草 の 栄 養 価 を 簡 易 的 に 査 定 す る 方 法 と し て ， リクーニン十佳酸含量と栄養価との関係を検討 し ， あ わ せ て 十 勝 地 方 に お け る チ モ シ ー の 栄 養 価 を 経 時 的 に 追 跡 す る 。

方 法

試 験l剖場は2年 目 の チ モ シ ー 単 播 草 地 を 供 試 し た 。 サ イ レ ー ジ の 調 製 は 1番 草 が6月10日

(lES)， 6

月2

7日 (lMS)，7

月

9日 (1 L S)の3例， 2番 草 は8

月1

9日 (2MS)， 

口6

4ti 

9月6日 (2L S)の2例， 3番草は10月24日 (3M S)の1例をそれぞれ予乾して塔型サイ ロに埋蔵した。乙れと併行して， 1974年 6月1日から10月28日までの間， 7 ‑‑10日間隔に経時 的 に 生 草 の サ ン プ ル を 採 取 し ， 各 種 成 分 を 分 析 し た 。 消 化 試 験 は め ん 羊 を 供 試 し ， 常 法 に よ っ 7て行った。

結 果 お よ び 考 察

( 1)  生 育 期 間 の 飼 料 成 分 の 変 化

第 1表ならびに第1. 2図に示した。各番草とも組蛋白が経時的に減少し， C W， A D F，  L +Si02含量は増加した。刈取回次別に 1日あたりの増減を見ると，粗蛋白は 1番 草 が0.26

%~と対して 2 番草は 0， 23~ぢと後者が緩やかな減少を示し， 3番草は買に0.07労 と き わ め て 緩 やかな減少を示した。

L +Si02含量は 3.5‑‑11. 5 ~ぢの範囲に分布し， 1.2番草はほぼ同程度の含量であったが，

3番草はいずれの時期にも 4%を乙える乙とはなかった。 1日あたりの増減を見ると， 1番 草 が0.12%~C 対して 2 番草は 0.16% と後者の増加率が高く，オーチヤードグラス(1972) ， 

アルフアルファ(1973)における生育型と類似した傾向が認められた。 C W含量は 1番 草 が 52.6%から 73.9%へ直線的に増加した。一方， 2番草では初期]の10日間増加を示したが，

以後ほぼ横ばい状態をたどって推移した。 3番草は終始，低水準の値で横ばいであった。

(2)  サイレージの飼料成分ならびに化学的品質

第2，3表 に 示 し た 。 水 分 含 量 は51.0‑‑80. 4%の範囲で， 6例中 5例 が 予 乾 サ イ レ ー ジ で あ っ た 。 飼 料 成 分 含 量 に つ い て み る と ， 粗 蛋 白 が9.5‑‑20.5 9ぢ，粗脂肪が2.8‑‑5.5 %，  C Wが 45.4 ‑‑73. 1 %，  A D Fが 25.2‑‑47. 95ぢ， G Eが4.32 ‑‑4.  86 

KcaVU

・D M，L  +Si02が3.9 ‑‑11. 33 5ぢの範囲に分布し，刈取時期，刈取回次別の飼料特性は原料と同様の 傾向をたどって推移した。

サイレージの化学的品質は， pHが4.2 ‑‑6.  2， V F A/T ‑Aが6.6 ‑‑18.75ぢ， VBN/ 

T ‑ Nが10.2 ‑‑37.4 %であり， フリーグの評価法による優あるいは良に格付けされた。

サンプルバッグ法によって乾物回収率を求めたと乙ろ， 89. 4 ‑‑97. 3 % で あ り ， 水 分 含 量 が高いほどロスが増加する傾向が認められた。

(3)  サイレージの消化率ならびに可消化養分

第4，5表 に 示 し た 。 乾 物 消 化 率 は 1番 草 が65.2%から 52.5箔へ， 2番 草 が60.6%から 54.5%へ刈遅れとともに低下した。一方， 3番草は 67.79ぢと最も高い値を示した。有機物，

C W， A D Fも乾物と平行して推移した。

可消化養分について見ると， T D Nは l番 草 が65.0 ‑‑50. 4 %，  2番 草 が50.5 ‑‑56.' 3 

%，  3番 草 が71.7 5ぢであった。 DCPは4.3‑‑15.  1 % の 範 囲 に そ れ ぞ れ 分 布 し ， 相 対 的 に 再生草の値が高かった。

T DN~ζ 占める可消化養分を見ると，可消化 CW/TD N  

x 

100は3MSを除く 5例 が 61. 2 ‑‑77. 9 5ぢといずれも60%を超える値であり，オーチヤードグラス(1972)と類似し，

かっ，アノレフアルファの40労台(1973)よりはるかに大きな比重を占めていた。一方，

QU

4E

4

D C P / T D N x 100では 8.5‑‑21.  0 %の範囲にあり， ア ノ レ フ ア ル フ ァ ( 1973)の25‑‑30%

K比べておよそ%程度の値を示した。以上の乙とは，チモシーの栄養価が細胞膜構成物質 (CW)の多少によって，その飼料価値が規制される面が強いことを示すものであり，刈取 時期]の決定が重要である乙とを確認した。

(4)  L+Si02の回収率およびL+Si02と栄養価の関係

第6，7表に示した。 L+Si02の出納を見ると， 90.0‑‑111.2 %の範囲にあり，平均値で 97.4%の高い回収率を示した。次にL+Si02とTDN，DDM， DEとの相関をとって見 ると，各成分ともに有意な (P

< 

O. 01)負の相関が成立した。乙の乙とは， L+Si02含量が 栄養価を規制する物質であることを示すものであろう。一方，粗蛋白含量とDCPとの聞に も正の有意な (P

< 

O.  01 )相闘が認められた。栄養価とL+Si02および組蛋白含量から導か れた回帰式によりプロットした図を第3図に示した。

TDNは2番草の低下速度が一番草よりも速い傾向がうかがわれる。一方， 3番草は各成 分とも一定の値を保って推移しており，刈取回次別に特徴が見られた。 DCPは再生草が高 い値を示した。

第1表 生 育 日 数 と 飼 料 成 分 の 変 化

X  Y  相 関 係 数 回 リ帯 式

生 ^=円白 日 数 キE 蛋 白 .，... O.  985**  Y = 19.37 ‑ O.  26 X  一

草

番 ^ノ〆 C  W  O.  934**  Y = 55. 31 + O.  42 X 

11  L十Si02 O.  987**  Y = 4.  95 + O.  12 X 

11  組 蛋 白 ‑ O.  943料 Y = 22. 96 ‑ O.  23 X 

一

番草 ¹¹  C W  O.  817ホ Y = 60.  15 + O.  18 X 

ノノ L+ Si02  ^0.940料 Y = 4.93十 O.16 X 

ノ/ キ且 蛋 白 ‑ O.  828^本 Y = 27. 80 ‑ O.  07 X  一

番

草 ¹¹  C W  有意な相関なし

11  L+ Si02  同 上

n u 

nL  

42A 

CP 

% 

26ト12

L + Si02 

L +Si02̲‑""

ノ

メ、戸

/ f 

/ 

1 st 

P 

"¥ CP  / 

~__o--_-Iプ

〆

("" 

〆

2 nd 

、 ^{L ¥}

0‑一一‑0‑ーーベ〉ーーーベコ

3 rd 

ドキュメント内 分げつの発生消長と草地生産 (ページ 88-96)