副溺酊詔溺溺刀鋼亜咀２鰯
Ｉ１
１
悩由可 砥八曲 。ご凸
召詮
ｒｒｒｒずげ７ｒＴｗｒ画画。
５１
晦輝埒Ⅳ泣郡濟鐵酊欝
ｒｒｒぴぎげγげぴぴｒ慾ｒ
１１１１町酎漉が画癖汀郡琿鐵舞濁
125プランスにおける大衆型労働組合運動の展開
第5-1図スト参加者と敗北率との相関
Ｅ・
２ ２ １ １ スト当平均参加者数（唖）
5０
Ｈ・
００ Ｃ・
5０ Ａｏ （ｕ● ＴＪ●
Ｆ●
00 Ｏ
Ｎ●】）
Ｌｏ｡Ｉ 5０
●Ｂ ＣＫ
グ■､
人 2０ 4０ 6０ 8０ 1０ O(％）
スト参911 者敗北率（12｡）
、-ジ
第5-2図企業規模と敗北率との相関
スト当平均企業規模（疵）
o(％）
126 第5-3図スト参加者と企業規模との相関
oＥ 2５
ＣＩＩ
０ ５ ０ ５ ２ １ １． スト当平均参加者数（唖） ｃｃ
Ａ・
′●Ｊ Ｆ ⑤ Ｇ●
謀
●L LlＭ・ Ｃｌ
● ●、、
(人）
2０３０ｎｏ～５０６０ スト当平均企業規模（18｡）
〆－，
人、＝〆
10
’１．０
第5-4図ス|･参加企業数と参加者との相関
スト当平均参加企業数（ザ〉
）
127フラン〆における大衆型労働組合運動の展開
うかがえるであろう。また、くわしくはのちにふるが、要求項目では賃銀という一般性のたかいものが中心であつ（４） たことも、これを可能にした理由の一つであったと考愛えられる。これに反して四○名以上の大規模企業では、企業規模の大きさを反映して一定の参加者数の増大が象られるにしても、全体としてはその増大に限界があった。「大企業」は、とくに労働条件（Ｇ）、人事問題（１．Ｊ）などの特殊性の強い、各企業独自の問題をたてて孤立（５） 的な争議に向うことが多く、参加者を広げることが困難であったからである。これは解決別企業規模の相違によっ
ても確認される（第５１１表、埒、鉦、趾）。 また第５－１表により勝利、和解、敗北の別に参加者数の変化分、好、〃）に着目すると、一般に和解のぱ
（６） あいのほうが勝利時よりもその数は多い。労働供給制限（Ｋ・Ｌ）をのぞいては、和解が敗北のほぼ二・一二倍の規模にのぼっている。これにより、第５１１図に象た成功の形態が、主として和解によっていたことがわかる。ここに「労連」の統制力がもっともよくあらわれているといえる。和解率は要求項目によりかなり差がゑられるが、賃銀問題のぱあいに圧倒的にたかいことを、後との関連で注目しておいてよいであろう。つぎにストライキの期間に着目する。まず勝利、和解、敗北のそれぞれのぱあいの平均ストライキ日数（野、型、野）の相違を染ると、一般に成功時の
ほうが敗北時に比して争議期間は短かく、とくに勝利時と敗北時を比較するとその格差は明瞭である。これを、平均ストライキ日数と敗北率との相関をしめす第５１５図により承ると、やや複雑な動きをしめしているといえる。敗北率六○影前後で争議期間はもっとも短かくなっており（第Ⅱ群）、敗北率の低い二○％前後ではやや長期化している（第Ｉ群）。ところが敗北率のきわめてたかい八○影以上では、急激に長期化する（第Ⅲ群）傾向があらわれているのである。128
第5-5図スト日数と敗北率との相関
平均ストライキ日数（野）
鰯
0(％）
4０６０ｌ１Ｃ
－〆 スト参１１１１者敗北率（12｡）
第5-6図スト日数と企業規模との相関
5０
●Ｋ 4０ ●Ｅ
平均ストライキ日数（逝）
3０
Ｚ
20卜
、｣
10 ｑ］
●Ｍ (人）
￣、
、￣日
1０２０３０４０５０６０ スト当平均企業規模（18｡）
129フランスにおける大衆型労働組合運動の展開
ここからつぎのことがわかる。すなわちまず第一に、第Ｉ群と第Ⅱ群の比較からあきらかなように、ストライキが成功率をたかめるためには、一定の抵抗力を発揮しうることが必要であり、それは争議がわずかながら長期化することになってあらわれるといえる。しかし第二に、あまりに長期化したぱあいには、敗北率は逆にいちじるしく高まることになる。それが労働供給制限の第Ⅲ群にみられたこと、に注目しておかねばならない。つぎに第５－６図にうつり、ストライキ日数と企業規模との相関を検討すると、ここでも第５－３図のばあいと同様に、Ｇ、Ｉ、Ｊ群をのぞいては、明確な負の関係がしめされている。すなわち一般に企業規模が小さくなるにつれて、争議は長期化していく傾向にあったのである。これまで争議参加者と争議期間の両面から一般的な傾向を考察してきたが、股後に両者の関係を第５‐７．８図により検討することにする。これによりあきらかなように、両者は一般に分数関数の関係としてあらわされる。つ、
まり、参加者数が一定の限界をこえると、そのごくわずか鍛 な減少が争議期間の急激な長期化となって結果することを⑫
者いふしているのである。加以上の分析によってえられた一般的傾向を、成功率をた》
数かめる目的にそくして、つぎの四点まとめることができる。日トスすなわち、第一に、なによりも争議参加者数の増大をはかること。掴
５ 第一一に、そのためには、参加企業の規模の拡大をはかる第 釦如釦溺切嘔、８６４ ２ １，．Ｌ （日）平均ストライキ日数（”）
XE
-1コ
－－－’
406080100150200300(人）
スト当平均参加者数（14｡）
3０
130
組合組織力を支える中心基盤をなした組合財政の面から染れば、しかし、この点 平均ストライキ日数（野）は消極的どころか、あらためて積極的な意味を付与されることになる。すなわち、 争議の長期化は多額の争議手当を消耗し、財政危機をもたらし、そのうえ敗北率が急激にたかまることから、組合 の威信をゆるがす。この結果個別争議の帰趨を越えて、組合の存立そのものが危機に頻する可能性をたえず秘めて
いたといえるからである。争議の長期化を極力抑える方向にむかわざるをえなかった理由もここにあった。また別の面からいえば、第三点に象たように、争議の成功を保証するためには、一定程度の抵抗力を発揮する必 要があり、やや長期化せざるをえない。これを財政的に支えることは、組合の中心的な使命であり、その結果成功
第5-8図スト日数と参加者との相関(Ⅱ）
ｑ】
） スト当平均参加者数（14｡）
、、、、、、、、より』（ロ、むしろ参加企業数の増大をはからなければならない。第三に、争議期間を一定程度長期化（二○日前後）させる必要があるが、あまりに長期化する（一一一○日以上）と、敗北率は急速にたかまることになる。
、、、
第四に、右の長期化を坐（」けるためには、ごくわずかであれ、参加者の増大をはか
ることがきわめて有効である。これは労使間の力関係の変化とともに大衆型の解決形態（和解）を採る割合がたかまる傾向にあるからである。以上によって、争議の成功をはかるためには、なによりＪもストライキ参加者の増
大をうながすことが重要であることがあきらかになった。その積極的ない糸は、いうまでもなく資本に対する労働者の優位な力関係をつくり出すことにあろう。が、それによって、とくに争議期間の長期化を回避することにも消極的ながら無視しえない重要性が認められるのである。關展「護籍労連」が、争堯の動には、争議手当の支給生運