ょ ︑

~'

六九

一九三八年九月三

0

日から一九四五年五月九日までの期間に適用された法律の対象となる自然人

本規定は︑両締約国が正義の根本的原則と両立しないとの理由から無効とみなす措置の効果を除外するもの

本条約は︑両締約国のいずれかの法制度から発生する生存者又は故人の国籍に影響を与えるものではない︒

本条約は︑ミュンヘン協定に関する宣言とともに︑チェコスロバキア共和国とその自然人並びに法人による

( 33 )  

請求に対するいかなる法的根拠をも構成するものではない﹂

交渉にあたったドイツ外相は︑本条約署名後︑﹁本条約は強制に基づく過去の政策をはっきりと拒否したものだ﹂

と宣言した︒他方︑チェコ外相は︑﹁本条約を両締約国が示してきた理性や現実主義の勝利だ﹂と宣言した︒同外相

一九七四年六月一五日のチェコ議会での演説において︑﹁一九七三年条約は︑チェコスロバキアの意思に反して

締結され︑同国に﹃精神的︑物質的に多大なる損害﹄を引き起こしたミュンヘン協定の無効を確認する﹂ものだと述

( 34 )  

べた︒そして第二条の選択が人道上の理由から行われたことを明らかにしたのである︒こうして︑両国は過去の不幸

な歴史について︑ひとつの解決策を生み出したのである︒その後︑ヴァイツゼッカー前ドイツ大統領は︑

一九

0

年九

三月のプラハでの演説において︑こうした不幸な歴史を背負った両国の関係について︑次のような深い省察を行って

いる︒﹁私たちは︑歴史を自己弁護のためとか︑他者の告発や罪の相殺のために悪用しようとは思いません︒このよ

うなことを歴史が必要としているわけではありませんし︑このようなことをしたところで︑私たちを未来に向けて前

進させる一助にはならないでしょう︒私たちが平和と友好のうちに出会うことを望むときには︑私たちには︑相共に 3  2 

日韓保護条約の効力 と

する

︒

又は法人に関して︑法的効果を与えるものではない︒ ﹁1

本条

約は

︑

︵九

二五

︶

︑ つ ︑ ︒ カ

第四四巻第四•五合併号三七〇

また自分自身に対して︑その固有の過去と向き合う誠実かつ率直さが要求されております︒﹃人はそれぞれ︑まず自

分の方から自分の誤りを改めることに着手しなければならない﹄と︑貴国の偉大な思想家コメニウスは述べておりま

す︒⁝⁝コメニウスの言う意味において︑歴史を︑それがあったがままに直視し︑その諸結果を可能な限り良心的に

取り扱うことを︑私たちは望んでおります︒深く根を下ろした不信感を除去することが︑依然として肝心なことです︒

というのも︑深刻な傷が相互に加えられたからであり︑その傷痕は今日に及ぶまで痛みを与えつづけているからであ

ります︒しかし隣人関係の精神の下でこそ︑開かれた心をもたらす力が生まれるのです︒﹃虚偽は暴力の伴侶である﹄

貴国の初代大統領トマシー•G・マサリックのこの信条を、私たちはしっかりと肝に銘じようと思います。私たちが

共に真実のなかで生きようと真剣に試みて以来︑憎悪と敵意は解消しております︒真実から生が育成してくるので

( 3 5 )  

す﹂と︒われわれが現在抱える︑日韓保護条約の問題について︑これら両国の経験と英知から学べき点はないであろ

(1

)

実際は︑米国提案は二つの部分からなっている︒︱つは︑

ILC

草案の条文表題を

"

co er ci on of   a  re pr es en ta ti ve f  o   th e  St at e"

から

^ 'c o e rc i o n of   a R

ep re se nt at iv e  o f  a  St at e"

に変更するという提案と︑もう︱つは︑﹁条約に拘束されることについ

︑︑

︑︑

︑︑

ての国の同意の表明が︑他の交渉国の個人としての当該国の代表者に対する行為又は脅迫による強制の結果行われたもので︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑ある場合には︑同意を与えた国家は︑かかる強制を条約に拘束されることについての自国の同意を無効にする根拠として援

︑

︑

︑

︑

︑

︑

用することができる﹂という条文への変更である︵傍点部が変更箇所︶︒

Un it ed Na ti on s  Confe

re nc e  o n  t h e  L aw   of   Tr e a ti e s ,  of fS   i a l   R e c or d s ,  F ir st   se ss io n  a nd   se co nd   sessions,

  p.  

1 

7 1 .  

(2

)

﹁条約に拘束されることについての国の同意の表明が︑個人としての当該国の代表者に対する行為又は脅迫による強制の︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑結果行われたものである場合には︑その国は︑かかる強制を条約に拘束されることについての自国の同意を無効にする根拠︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑として援用することができる︒但し︑強制が判明してから遅滞なく且つ少なくとも﹃︱二﹄力月以内に︑無効を主張する手 関法

︵九

二六

︶

,,,,,,,,,,, 

薬如韮

:!￡'1"'r‑(a.,.P

(;'心ヤ心」心.:;.,\'"'~似〈鐸椒や~r-(a

(迩坦滓頚翡噂忘） 0  Ibid  .. 

(e0) 

「求函旦毎嵌め菜心J北

u0.:;.

ャ

e

回

e

匡枷苓批海漆＇睾‑<.心,.̲)

¥‑JC

荊溢回

S

起船神旦芸ヤ心と唸区さ念型

U'‑or‑za

湮写

e '''',,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 

堀聡ヒ兵菜心

.,.Pl;'

ゃ伶心喫ぐロユ竺,

"¥JC

回

ti'

全全心湮写如緑索ユ毎嵌ゆ菜心J心

u0.:;.

ャ(;'-!III回e匡憮蜘単栞紅且~r-za班率

''''''''''''' 

.lJ ,.̲)ヤ班

EEl:1"'

心J匁条や如心」.lJ.:;.や咲拭〈S長翡獣や~r-(a

(迩丑莱頚翡噂志） 0  Ibid  .. 

('tj<)  U.S.  A.  (47th  meeting,  para.  44),  United  Nations  Conference  on  the  Law  of  Treaties,  Official  Records,  First  session,  1968, 

Meetings  of  the  Committee  of  the  Whole,  pp.  266‑267.  ‑<::t, 

袋心~Ii'"C"-t--起縣ti'米回起船e卜J

C

翠

]IIOU

臨懐筏翠窓

⇒

心゜

Ukrainian  S.  S.  R.  (48th  meeting,  para.  8),  ibid.,  p.  269. 

栄回ど熙や~0;'...!'r---:::-->'~K(B虚的竺＇ぬ心u~似祉縣~,~川

回条＇華

Cl

I回室(;'~~如回{~,ビ喘~u索ヤ心湮写如囲壬は単葉和J祖華1"'r-(a后器迂如裁経⇒ャ.:;.

{::f,.:;. 

.lJ

⇒  ¥‑J#l; 

臨ヤr‑z,o,.̲)全

,._)'ぶ，ヽ~,.::,,t,--条把婆1"'r-(a'-1JゃU'ゃ(;''-1J,\'"'-¢:!,芸器甜出恥）ミ他

l'"'U.,.p‑<::t,̲:;.i;,

や,"\JCリ心如宦湮u1"'r-za拳玉絲C':i-1都:$1::i~勾

＃竺勾~r-(a全姦臣や~r-Q0

Sinclair,  op.  cit.,  p.  176. 

(u‑,)  France  (47th  meeting,  para.  56),  ibid.,  p.  268. 

華

U'

「

2

全.;;!or‑(,坦忌袋巌全忙

⇒

心叫匁

3

ゃ怨似撼縣

e

船窓ユ芸

⇒

ヤ＇匝

鋤9ロ(;'~弄如字('心囲心

⇒

ヤ

ti'Australia (4

呻皿叫邸匹⑬

4

匂幼叫

p. 2

紅郎出

ppin

邸（訂止皿叫邸匹

ra. 53),  ib

払

pp.  267‑268,  United  Kingdom  (48th  meeting,  para.  3),  ibid.,  p.  268,  Italy  (48th  meeting,  para.  5),  ibid  .. 

(tD)  U.S.  A.  (4  7th  meeting,  paras.  44‑46),  ibid.,  pp.  266‑267. 

（じ） Philippines  (47th  meeting,  paras.  53‑54),  ibid.,  pp.  267‑268. 

(co)  United  Kingdom  (48th  meeting,  paras.  2‑4),  ibid.,  p.  268. 

(a,)  Italy  (48th  meeting,  paras.  4‑5),  ibid  .. 

(~)

U.S.  S. 

R. 

(47th  meeting,  paras.  51‑52),  ibid.,  p,  267.  ‑<::t,.;q 

>, 到起縣竺,~拭姜縣さや

S

臣匿は巨

1"'r‑(a 益 W=C

回藍坦はぐ口森

⇒ 

¥‑I 

.;q:=‑'

寧母呈兵心心眠宗如船否,.̲);'._!.,.PE;'や~r-z,'.lJ

s

醤蓬如J}E,,...)女°リ(;'.l[l孔ほ芭⇒ャニペ包＇淑回ビ楽全匡送や~r-(a゜

謡回起船.,.p'醤縣撰回<~c惑~U~r-Q料1<ti'慈細回経坦ぱ理湮如.,.p

0 

.lJ迦渠,.̲){.!。

u

血叫

Kingd ゜ m (48

出叩虹

ing, pa

⑬ 

2),  ibid.,  p.  268. 

(;::::)  Ukrainian  S.S. 

R. 

(48th  meeting,  para.  7),  ibid.,  pp.  268‑269. 

(;:::!)  Poland  (48th  meeting,  paras.  10‑11),  ibid.,  p.  269. 

工蓉学梼託怜函

S

忌兵

Ill

ギ

I (兵 11

ギ）

関法 第四四巻第四・五合併号

三七

二

︵九

二八

︶

( 1 3 )

 

Un it ed   Re pu bl ic f  o   Ta nz an ia   (48 th   me et in g,   para. 

1 2) , i b 

i d  ••

( 1 4 )

 

Si nc la ir ,  o p .  c i t . ,   p .  17 6.  

( 1 5 )

 

Re ut er ,  op .  c i t . ,   p .  17 1.  

( 1 6 )

 

Ch ai rm an :  E li as   (48 th   me et in g,   para.

1 5  ) ,  I b id . ,  p .  26 9.  

( 1 7 )

 

I bi d . ,  par

a. 1  4.  

(18)I

芦 . ,

pa ra .  15 . 

(19)Ibに,

pa ra .  16 . 

( 2 0 )

 

Ya ss en   (78 th   me et in g,   para s. 2  1  a nd   23 9) ,  i b id . ,   p .  46

5 ••

( 2 1 )

 

Un it ed   Na ti on s  C on fe

塁r

ce

目

th e

Law  o

f  T r ea t i es ,  O f f ic i a l  R ec or ds ,  Se co nd   session, 

19 69 ,  1 8t h  pl en ar y  m ee ti ng ,  p 9.   0,   para s.   63 , 

64 ,  S in cl ai r,   op .  c i t . ,   p .  17 7.  

( 2 2 )

 

I bi d . , para

.  6  4 . 

( 2 3 )

田畑茂二郎︑高林秀雄編﹁基本条約・資料集︹新版︺﹂︑東信堂︑一九九一年︑一〇七頁︒

( 2 4 )

 

Si nc la ir ,  op .  c i t . ,   p .  17 6.  

( 2 5 )  

Re ut er , 

0 p . 

c i t . ,   p . 

1 

7 2 .  

( 2 6 )  

Ib id   : 

( 2 7 )

国家代表者に対する強制による条約は無効であるとの条文は︑﹁条約﹂というときに多数国間条約も念頭に置いているの

だろうか︒外交会議における英国代表であったシンクレアが発言した︑﹁多数国間条約の場合︑国家代表者への強制によっ

て獲得された国家の同意のみが無効とされ︑他の締約国に関しては当該条約は有効なままである﹂との状況は︑現実の可能

性として起こりうるのだろうか︒

Un it ed Ki ng do m  ( 48 th   me et in g,   par a. ) ,   4  i b i d. ,   p .  26 8.

 この点については︑委員会でも外交

会議でもあまり議論が詰められなかったように思われる︒

( 2 8 )

田畑︑高林編︑前掲書︑一︱o￨‑︱︱頁︒

( 2 9 )

小川芳彦﹁国際法委員会条約法草案のコメンタリー︵六・完︶﹂法と政治ニ︱巻一号︑七一頁︒

( 3 0 )  

In te rn at io na l  Le ga l  M at er ia ls ,  V ol . 

X I I I

N

,  

o.  1 ,  19 74 ,  p 1 .   9.  

第 四 章 お わ り に ー 負 の 歴 史 の 克 服 を め ざ し て

( 3 1 )

 

Ma

la

we

r,

 

o p .  

c it . ,  p . 

10 1.  

( 3 2 )

 

Ibid ••

(33)LL.Mop.cぞ

p . 19 . 

( 3 4 )

 

Ma

la

we

r,

  _{o p}

c i.   t .,   p .  10 2.  

(3

5)

R.

V

・ヴァイツゼッカー0

七頁

︒

日韓保護条約がはたして強制による条約であったかどうかは︑韓国の同意がどのような状況下で行われたかの評価

に関わる問題である︒大韓帝国に国家の存亡に関わる圧力が日本からもたらされたことは誰の目にも明らかであるが︑

問題は︑国家代表者に国際法が禁ずるような形で強制が行われたかどうかという点であろう︒歴史学者ではない筆者

には︑その事実認定は能力を超えるところがある︒国際法の研究者として︑これまでの考察からいえることは︑①国

家代表者に対する強制による条約を無効とする法理が日韓保護条約の締結当時に慣習国際法の規則として成立してい

( 1)  

たということ︑②そこでいう強制を肉体的強制に限定する論者は少なく︑強制は肉体的強制のみならず精神的強制を

含むと考えられていたこと︑③日韓保護条約を国家代表者に対する強制による条約として無効と考える論者が存在し

たこと︑④国際法は︑確かに︑国家それ自体への強制として国家元首や大臣という職務上の機関に加える強制の法的

効果と︑個人としての彼らに対する強制のそれとを区別していたが︑

えた場合に︑十分な区別の基準を提供していたかどうかいささか疑問が残るということ︑の四点である︒

日韓

保護

条約

の効

力

︹著

︺山

本務

︹訳

︺﹃

過去

の克

服・

ニつ

の戦

後﹄

日本

放送

出版

協会

︑

日韓保護条約のような事例への具体的適用を考

三七三

一九

九四

年︑

︵九

二九

︶

10

六ー

第四四巻第四・五合併号

わが国政府は︑すでにみてきたように︑

ハイ

ド

( C.

C.

  _H

yd e)  

一八七五年︑江華島事件を引き起こし︑日韓修好条規 三七四

︵九

三

0)

日韓保護条約は有効に締結されたとの立場をとっている︒しかし︑どのよ

うな立場に立とうとも次のことは確実なこととして言えるであろう︒すなわち︑日緯保護条約の締結によって︑﹁あ

(2 ) 

る民族に︑彼らが望まない政治的制度を押しつけた﹂という事実である︒そのことは︑韓国国内に生じた﹁上疏運動

( 3)  

や抗議殉国のように非暴力的なものから︑反日義兵運動のように武装反抗まで︑様々な形をとった﹂抵抗運動が示し

ている︒韓国の人々にとっては︑条約という法的外被をまとった﹁侵略﹂が行われたと述べたら言い過ぎだろうか︒

は︑﹁条約による千渉は︑国際社会の残酷で悲劇的な特徴である︒なぜなら︑独立国とみなさ

れる国家から強制的に得られた技術的な同意は国家の意思の表明とみなされ︑政治的独立を損なうようなものは何も

( 4)  

なかったとの主張を維持するためにフィクションが用いられるからである﹂と指摘するが︑日韓保護条約はまさしく

ひるがえって考えてみると︑わが国は︑国際法の実践者として︑他に例をみない特異な地位を占めてきた︒﹁強者

の法﹂たる伝統的国際法によって︑その開国に際して︑

験をもつ一方で︑その経験に倣ってか︑隣国朝鮮に対しては︑

( 5)  

を締結し開国を強要した経験をもつ︒伝統的国際法がもつ負の部分に異議を申し立てるかわりに︑逆にきわめて優秀

な実践者としてふるまうことになった︒それらを通じて︑あまり誇るべき事柄でないことを隣国に行ってきたことは

否定できない事実であろう︒但し︑公平を期すために指摘しておかねばならないのは︑わが国政府も決して︑

護条約を手放しで擁護していないという事実である︒第六回日朝交渉において︑

﹁条約を正当だったとする根拠は何か﹂と質問されて︑ そのようなものといえるのではないだろうか︒ 関法

ペリーの砲艦外交に屈し鎖国政策の放棄を余儀なくされた経

日韓保

日韓保護条約について︑北朝鮮側に

日本政府は︑﹁国際法上︑有効とは言ったが︑正当とは言っ

ドキュメント内 日韓保護条約の効力 : 強制による条約の観点から (ページ 58-65)