事 件 の 表 示
期 日
場所及び公開の有無 裁 判 長 裁 判 官 裁 判 官 裁 判 官 裁 判 所 書 記 官 出 頭 し た 当 事 者 等 指 定 期 日
平 成 25 年（ワ）第 13 7 号
平 成 25 年 12 月 11 日 午後 1 時 30 分 宮崎地方裁判所延岡支部法廷で公開
太 田 敬 司
百 瀬 梓
川 ｜ 瀬 孝 史 中 武 与 志 郎 原 告 岩 崎
41︐ ＝ ＝ ロ
平 成 26 年 2 月 26 日午後 1 時 30 分
弁 論 の 要 領 等 原 告
， ， ー ＼
，
1 2
求裁判状陳述
平 成 25 年 11 月 12日付け求裁判状訂正書陳述（ただし 1 項を除く。）
裁判長
被告は，求裁判状及び同訂正書に対する詳細な認否，反論を記載した準備 書面を提出すること
裁 判 開 官 中 武 与 志 良 ＠
上記次回期日の呼出は即日被告代理人に電話でした
o裁 判 所 説 明
甲36号証
裁 判 長 認
第 2 回 口 頭 弁 論 調 書
̲ ̲ , , ‑ . , .
事 件 の 表 示
期 日
場 所 及 び 公 開 の 有 無 裁 判 長 裁 判 官 裁 判 官 裁 判 官 裁 判 所 書 記 官 出 頭 し た 当 事 者 等
平 成 25 年 （ ワ ） 第 13 7 号
平 成 26 年 2 月 26 日 午後 1 時 30 分 宮崎地方裁判所延岡支部法廷で公開 太 田 敬 司
百 瀬 梓
J ， ， 瀬 孝 史 中 武 与 志 郎
原 告 岩 崎 信
指 定 期 日
被 告 代 理 人 山 下 秀 樹 被 告 指 定 代 理 人 松 田 康 寿 平 成 26 年 5 月 7日午後 1 時 30 分
弁 論 の 要 領 等
h
、
原 告
本件請求は，国家賠償法 1 条 1 項 及 び 民 法 70 9 条に基づく損害賠償請求 である。なお，求裁判状 23ペ ー ジ の 結 語 に 「 総 額 32 0万円 J とあるのを
「総額 3 3 0 万円 J と訂正する。
被 告
1 第 1 項 及 び 第 4 項を除き，答弁書陳述
2 平 成 26 年 2 月 19 日付け第 1 準備書面陳述 裁判長及び当事者双方
求 裁 判 状 16 ページの「不法行為 15 （会議録不作成） J を「不法行為 1
1
』／『、
F’~
裁判長
5‑1 」と， 「不法行為 15 （議案書の不開示） J を「不法行為 15 ‑ 2 J として特定することに異議はない。
1 被告は，本件の不開示決定通知書，一部不開示決定通知書，期間延長通知 書，原告の異議申立てに対する延岡市情報公開審査会の答申で未提出のもの
について，乙号証として提出すること
2 被告は，原告提出の平成 26 年 2 月 25 日付け求裁判状訂正書による訴え
原 告
被 告
原 告
裁判長
の追加的変更について，次回期日までに意見を検討すること。その上で，同 訴えの追加的変更の可否について検討する。
求裁判状記載の不法行為 18 について，原告が提出した「別紙 2 意見公 募手続条例案説明書」がどのように綴じられ，保管されているかを明らかに するため，被告から，議会運営委員会議事録や総務財政委員会の記録を提出
してもらいたい。
上記の「別紙 2 意見公募手続条例案説明書 J の取扱い，保管方法を裏付 ける証拠の提出を検討し，提出できる証拠がある場合は次回期日までに提出 する。
上記求裁判状訂正書については，本日の時点で陳述できる状態であるから 本日陳述することを求める。
上記求裁判状訂正書は訴えの変更にあたるものであるから，正式な送達手 続を行っていない現段階での陳述は認めないものとする。 ‑
裁 判 所 書 記 官 中 武 与志良陸℃／
2
裁 判 長 認 印 窃
第 3 回 口 頭 弁 論 調 書
／~
事 件 の 表 示
期 日
場所及び公開の有無 裁 判 長 裁 判 官 裁 判 官
裁 判 官
平成 25 年（ワ）第 13 7 号
平成 26 年 5 月 7 日午後 1 時 30 分 宮崎地方裁判所延岡支部法廷で公開
塚 原 聡
百 瀬 梓
長 峰 志 織
庚 中 久
原 告 岩 崎 信
被告代理人 山 下 秀 樹 被 告 指 定 代 理 人 松 田 康 寿
同 伊 藤 祐 一 郎
平成 26 年 6 月 11日午後 1 時 30 分 裁 判 所 書 記 官
出 頭 し た 当 事 者 等
指 定 期 日
／ へ
弁 論 の 要 領 等 当事者双方
従前の口頭弁論の結果陳述 原 告
平成 26 年 2 月 25 日付け求裁判状訂正書陳述 被 告
平成 26 年 4 月 11日付け訴えの変更不許の決定を求める申立書陳述 原 告
1 平成 26 年 4 月 22 日付け迅速適正手続申立書陳述
1
〆 『 ＼
／ ヘ
2 訴えの変更についての意見は従前書面で提出しているとおりであり，請求の 基礎に同一性はある。
3 平成 26 年 5 月 1 日付け弁論書陳述 裁判長
平成 26年 2月 2 5日付け求裁判状訂正書に基づく訴えの変更はこれを許さ ない。
理由，請求の基礎に同一性がない。
原 告
1 甲第 58 号証ないし同第 71 号証については，訴えの変更に関する立証のた めだけのものではなく，全体として被告の悪質性を示すものである。
2 乙第 16 号証につき別紙が添付されていないのはなぜか。
被 告
乙第 16 号証に別紙は存在しない。
原 告
「第二回口頭弁論調書異議J と題する書面陳述 裁判長
当事者双方は，それぞれ次の各書面を提出すること。
( 1 ) 被告につき，平成 2 6年 6月 4 日までに，
ア 原告の平成 26 年 5 月 1 日付け弁論書中訴えの変更に係る部分について の意見（① 6 頁下から 6 行自ないし 7 頁上から 7 行目部分，② 20 頁以下 の不法行為 17 についての枝番の追加及び③ 21 頁の不法行為 18 につい ての枝番の追加）
イ 不法行為 8 についての一部不開示決定通知書 ウ 第 13 号ないし第 16 号についての陳情 エ 次の書面については提出を検討されたい。
ケ
） 不法行為 3 について， 「区長」及び「区長連絡協議会理事会」等の根
2
~
／ ヘ
拠規程等の文書
（ イ ） 不法行為 9 について，第三者に意見聴取したことの証拠
（ 功 不法行為 9' 1 1 について，期間延長後の対応についての証拠 ( 2 ) 原告につき，
ア 平成 26 年 6 月 4 日までに，甲第 58 号証ないし同第 71 号証について 立証趣旨を追加した証拠説明書
イ 次回期日までに間に合えば，平成 26 年 5 月 1 日付け弁論書記載の訴え の変更に係る被告の意見に対する意見（意見があれば）
( 3 ) 当事者双方につき，平成 2 6 年 6 月 4 日までに，国賠法上の違法性判断に ついての追加の主張立証（追加するものがあれば）
証拠関係別紙のとおり
裁 判 所 書 記 官 庚 中 ⑬
3
裁 判 開 e
第 4 回 口 頭 弁 論 調 書
事 件 の 表 示 平成 25 年 （ ワ ） 第 13 7 号
期 日 平成 26 年 6 月 11 日午後 1 時 30 分
場 所 及 び 公 開 の 有 無 宮 崎 地 方 裁 判 所 延 岡 支 部 法 廷 で 公 開 裁 判 長 裁 判 官 塚 原 聡
〆ー＼
裁 判
r田』『砂百 瀬 梓 裁 判
r国
』 ，長 峰
ゴJC,コi、 織
裁 判 所 書 記 官 庚 中 久 出 頭 し た 当 事 者 等 原 告 岩 崎
被 告 代 理 人 山 下 秀 樹 被 告 指 定 代 理 人 松 田 康 寿
同 伊 東 祐 一 郎 指
r疋
ム唱期 日 平成 26 年 7 月 9 日午後 1 時 30 分
p『 ＼
弁 論 の 要 領 等 被 告
1 平成 26 年 6 月 4 日付け訴えの変更不許の決定を求める申立書陳述 2 平成 26 年 6 月 4 日付け第 2 準 備 書 面 陳 述
原 告
1 平成 26 年 6 月 10 日付け弁論書陳述
2 「第三回口頭弁論調書異議 J と題する書面陳述 裁 判 長
平成 26 年 5 月 1 日付け弁論書に基づく訴えの変更のうち次のものについ
1
〆 ー ＼
~.
・ 同
ドキュメント内
2/125
(ページ 107-114)