効果的であり、具体的なアクションプランに繋がる質の高い提言の発出に繋がります。
提言の内容によっては、その遂行責任を負うべき機関を明確化しえない場合や、明確化できたとしても CDOPに参加している人物の権限の範囲で易々と返事ができない場合もあるでしょうし、遂行責任を負うべ き機関を代表する人物がCDOPに参加していない場合もあるでしょう。その様な場合には、一度議論を持ち帰 っていただき、関連部署で検討していただくか、次回の会合の際に関連する機関にCDOP会合への参加を求 めることを検討するとよいでしょう。このような議論を通じて、関連機関のしがらみや限界点を知ることも、実 務上の重要なステップということが出来ます。
CDOPはあくまで変化の触媒やきっかけとなる提言を多機関で共有する枠組みであり、どこに提言をすれ ば、最大のインパクトを与えることができるかを、経験を積み上げていき、地域の信頼を勝ち得て価値を高め る必要があるものです。また提言の実行の如何は、あくまで個々の機関やそれらの機関の一員として働いてい る当事者に委ねられるべきものである点も強調されなくてはなりません（CDRが社会実装され、さらなる法 的基盤が整ったとしても、CDRシステムに提言実行のための予算が付与されることを期待することはできない でしょう）。
ただ、いずれにしろCDOPの会議の場では、これまでに行われた提言がどのように地域で履行されている のかを把握し、促進する役割をも担う必要があり、議事次第には短くとも、そのための時間を特別に設ける必 要があります。たとえわずかであったとしても、CDRを契機としたアクションプランが実行されていくことこそ が、CDRの信頼性を高め、社会的にCDRの取り組みの重要性を理解してもらうことにも繋がります。
予防施策提言を整理しトラッキングを行うために、本書では提言を、「周産期/新生児医療提供体制」「小 児医療提供体制」「事故予防対策」「自殺予防対策」「育児支援/虐待防止対策」「死因究明改善」「その他」
に分類して、行うことを推奨しています（この分類は後に説明を行う「病態別パネル」と対応させた分類で す）。このように分類することで、整理した状態で年次報告書に記載することが可能となります。さらにより 詳細な以下のコーディングを行うことで、提言の実施状況について一般市民がトラッキングすることが容易に なるでしょう。
＊啓発教育
1. メディアキャンペーン
学校教育プログラム（2. 管理職対象、3. 児童・生徒対象）、
4. 一般向けフォーラム、
5. その他の啓発教育プログラム
＊機関別実践改善
・医療機関 6．新規施策（対策）立案、 7．既存の施策（対策）の修正 ・福祉機関 8．新規施策（対策）立案、 9．既存の施策（対策）の修正 ・司法機関 10．新規施策（対策）立案、11．既存の施策（対策）の修正 ・その他 12．新規施策（対策）立案、13．既存の施策（施策）の修正
＊法制化対応 14．新規条例/法案提出、 15．既存条例/法案修正、
16．条例/法案の執行強化（含、通知）
＊環境 17．製品の改善/リコール、 18．公的空間の環境修正勧告、
19．私的空間感環境修正勧告
＊その他 20．その他の上記に分類されない予防策
＊予防施策有効性の検証と優先順位付けについて
提言された予防施策について、地域社会がそのすべてを実現することは人的にも予算的にも実際には困難 であるし、CDOPが予防施策の遂行自体を行う権限もありません。CDOPの役割としては、提言する予防施 策に対し現実的な観点から優先順位をつけて、施策立案者や各機関の実務者に対して提示するところまでが 職責となるでしょう。
当ガイダンスでは、予防施策の実現可能性に対し、
・「実行の容易性」
・「実行に際してのコスト」
・「持続可能性」
・「コミュニティでの受容性」
・「政治的な実現可能性」
・「実行した際に考えうる副作用」
といった観点から有効性を評価し、以下の1-5にカテゴライズして提示することを推奨しています。そうするこ とで、地域で実施すべき施策優先順位を踏まえた具体的な検討が進めやすくなるでしょう。
1 新たな死の発生を予防しうる可能性が高く、施策実施上の障壁も低く、実施しうる現実性が高い 2 新たな死の発生を予防しうる可能性が高いが、施策実施上の障壁が高く、実施の現実性は低い 3 新たな死の発生を予防しうる可能性は高いとはいいがたいが、施策実施上の障壁は低く、
実施の現実性は高い
（予防施策実施により、短期的に確実な効果が得られるわけではないが、長期的実施により効果 が得られる可能性が十分に考えられる）
4 新たな死の発生を予防しうる可能性は高いとはいいがたく、施策実施上の障壁も高く、
実施の現実性は低い
（予防施策実施により、短期的に確実な効果が得られるわけではなく、長期的実施により効果が 得られる可能性も不明瞭である）
5 新たな死の発生の予防には直接つながらない
実際にどのように提言をカテゴライズすべきかに関しては、当ガイダンスでは細かな運用細則はあえて提示 しません。例えば先に提示した2か月児の提言に関して、「実際に実施することは困難である」と判断する地域 もあれば、ぜひ導入しようと積極的に判断する地域もあるでしょう。その効果についても「広く実施することで 確実にこのような死亡は減らすことが出来るはずである」と判断する地域もあれば、直接的には死亡を減らす 効果がどの程度であるかは未知数である」と判断する地域もあるでしょう。このような取り組みは、地域の実 情を踏まえたうえで実践を積み重ねることで、コンセンサスを形成すべきものといえます。
ただし積極的にアクションプランを進めていくためには、予防施策を行う効果については、pessimistic
（悲観的：どうせ変わらない）に捉えるよりも、optimistic（楽観的：変えることが出来るはず）である方が、有 用な考え方であるという観点は理解しておいていただきたいと思います。
米国のCDRの報告では、2005年から2015年の11年間で164,261人の子どもの死が検証され、18,603人 の子どもの死に対し89,040の提言が発出され、7,431の提言が実際に履行されたと報告されています11。ま た虐待死に関する報告では、2005-2009年の5年間に1020の提言が出され、109の提言が実行に移され、施 策の改善に結びついたと報告されています18。このような見える化がなされることが、着実な変化がもたらさ れているとの認識に繋がり、CDRの取り組みをさらに強化することになるのです。