トップPDF 記録はこちら 常任委員会記録（平成27年） | 函館市

・ このことはきのうの会派の会議でもいろいろ話をして、こういう方法で先進地を視察したらいいの ではないかということで取りまとめたものが、今、当市は人口減少、小野沢委員も言われたように、 これからも顕著であるのではないかと考えるところであり、そういった中でいろんな市でもたくさん の文化財等を持っているけれども、そういったところにはほとんど指定管理者という形でもって運営 が行われており、 そこに委託料という結構トータルですると莫大な金額になるのではないかと思うが、 そういうことをまず一つ、一義的に置いておき、他の都市ではそういう文化財という施設の中でもっ て民間の業者に委託をして、委託をするのはいいが、公募をして民間業者に来てもらって委託料は払 わない、払わないかわりにそういう施設の中でもっていろいろな営業活動をしてもいいと、それで収 益を上げてもらうという、そういう事業をやっている自治体もあるようで、函館市も財政状況が大変 厳しい中であるから委託料を支払わないでそういう民間業者にお手伝いをいただいて、市がサポート をして、そして運営していくという方法もいいのではないか。そういう先進地があるものだから、そ ういうところも一回視察をしてみる必要があるのではないかとそういうふうに思い提案させていただ いた。先進地としては、具体的には大阪城公園だとか、あと岸和田市の五風荘という施設があるのだ が、これも文化財に指定されている場所であるけれども、そういったところでもそういう活動、端的 に言うと例えばビアガーデンをやってみたり、物販をしてみたり、民間業者はそれでもって収益を上 げると、しかし市のほうでは委託料は支払わないと、そういうふうにして運営をしている自治体であ るものだから、これはちょっと一つおもしろいなと、そういった観点からこの項目を挙げさせていた だいた。

○市戸 ゆたか委員 ・ 私も一般質問させていただいて、マスコミも取り上げているこの人工内耳について、ぜひ、この委 員会で皆さんに賛同をもらって、市に、市長にでもいいけれど、担当部局にでもいいけれど、きちん と助成してほしいと伝えていただきたいという思いはある。あるけれども、先ほど言ったように子供 だけじゃなくて、社会人になった方も抱えている問題は同じだと思っている。仕事しながらでも故障 もするし、落としたりして、すぐに体外器替えなきゃいけない実態があるので、子供だけに限らず、 社会人に対してもきちっと助成すべきだという思いではいる。ただ、ほんとに時間がない中で、調査 もしようと前回委員会として決めたが、意見として、部局のほうにこういう民生常任委員会で意見が あったということを私は伝えてほしいなと思うが、助成をする必要があるのではないかということも 含めて、伝えていただきたいと思う。

○ 保健福祉部地域福祉課長（桐澤 睦巳） ・ 平成26年11月に策定した中間報告の中では、いろんな御意見をその時点でもって書かせていただい た。その時点においては、なかなか一体的に整備をするという事業者がなかったと。ない状態が長く 続いて、その後、平成27年３月に基本構想を策定させていただいた中で、基本構想の８ページ９ペー ジのほうにも書かせていただいたんだが、その中間報告までの内容としては事業実施の可能性として 首都圏の大手ディベロッパーは地方への参入が厳しい状況である、また市内の事業所においても一体 開発が可能な事業者がないという標記をさせていただいたところで、さらには中間報告以降、民間事 業者との意見交換等を進めていってる中で、一体開発を複数の事業者で行いたいという意向を持った 事業者が複数あらわれたということでもって、これらの事業者と鋭意意見交換をさせていただいて、 これで行き着けるんだろうなということで、本年３月に基本構想をまとめさせていただいたところで して、その基本構想の中では一体整備を示しているところだ。

○ 市民部長（堀田 三千代） ・ 総会開催がされていなかったのではないかと、そういうことを知り得たときの対応はどうなのかと いうことなんだけれども、まず、町会からは交付金の申請書が上がってきていて、それに事業計画書 と予算書が添付をされていて書類が整っていた。また、町会の総会は事業計画や予算の決定のほか、 会員が意見を述べる貴重な場であることから、市として当然開催されていたものというふうに受けと めてきていた。このような中で、昨年５月に町会の会員から市に、５月になっても総会開催の案内が ないという情報が寄せられて、前会長に総会の開催を確認したところ、開催するとの回答であって、 その後、書類も提出をされたことから、開催されたものと判断をしたところである。しかし、ことし ４月にも同様の情報があって、前会長に総会が開催されなければ交付金の交付にも影響がある旨をお 伝えして、５月末に総会開催の有無について確認をしようとしていた矢先にこのような状況が判明し たものである。市としては、この時点でもう少し踏み込んで確認をすべきであったと、やはり町会へ の信頼関係のもと、その回答の時点でとどまっていたが、もう少し確認をすべきであったというふう に受けとめている。

○ 環境部環境推進課長（西田 智明） ・ ただいま、生ごみの堆肥づくりの講習会にかかわってのお尋ねがあった。昨年７月に中央図書館に おい て開 催し た段ボ ール箱 を利 用した 生ご み堆肥 づくり 講習会 につ いて は、定 員100 名を募 集して 当 日90名の参加をいただいた。また、本年３月に同じく中央図書館において開催した生ごみ堆肥づくり 講習 会につ いて は、同 じく定 員100 名に対 して 当日は 80名の 参加 となっ ている 。そ れで、 実際に 参加 され た方へ のア ンケー ト調査 なん かを実 施して いる けれど も、 「とて もわか りや すい」 、 「わかり やす い」ということで、合わせて約95％くらいということと、あと今後の堆肥づくりに役に立つかどうか という部分では、65件回答があった中の62件が役に立つとお答えをいただいている。また、私どもの ほうでダンボール・コンポストメイトという形で募集した中で、実際に堆肥づくりに取り組んでいた だいた方に、３カ月取り組んで実際にどのくらい減量化されたかとか、そういった部分の報告書を協 力いただける方にお願いした中では、一応22名の方――期間が若干分かれてる部分があるけれども― ―い ただい た中 で、22 世帯、 ３カ月 で約 450キロ グラ ムが減 量で きたと いうこ とな ので、 月平均 １世 帯７キログラムくらいの減量化が図られたので、その中でいただいたお答えとしては、やはり生ごみ がこれだけ少なくなると、今まで使用していた燃やせるごみ袋が10リッターだったのが５リッターに なったとか、そういった部分で効果が実感できたという意見もあった。

・ 聞いていると、会計の内容は理事長しかわからないんだと。それで理事会が理事長を解任して新し い体制でやっていきたいと言っている。 私ちょっと疑問に思う。 前理事会にそういう資格があるのか。 結局理事長の暴走は、やっぱり一義的にはまずは理事会がとめなければならないというか、気づかな ければならない。当然監査もいると思う。だから、理事長の尻尾切って、それで今の理事会が新しい 方を選任してというところにちょっと。私も理事会の方や運営の内容は全然承知しないから、強くは 申し上げづらいけれども、一般的には理事会にもそれなりの責任はあったのでないか。それでその責 任があったと思われる理事会が今後そういうことを継続していくことについて、どうなのかと思うけ れども、どのように捉えているのか。

だと思うが、まず函館市の一人、一日当たりの原単位が、全国平均、全道平均等より高い状況の原因 についてだが、一般的に原単位を引き下げる方法として、家庭ごみの有料化があるが、有料化の導入 により一時的に原単位が低下するけれども、その後、その低い原単位を維持していく形になるのか、 リバウンド効果でまた元に戻るというようなところもある。 本市では平成14年度に有料化を実施して、 原単位が大幅に下がり、その後もそれを維持すべく生ごみ堆肥化補助事業を初めとするごみの減量化 などを実施しているけれども、 なかなかそれ以降の原単位の引き下げまでは至っていないのが現状だ。 ・ 本市の原単位がほかと比べて高い理由とすると、 一つは函館市が抱える高齢化率の高さということ、 あと、世帯当たりの人数が少ないということ、あと、ごみの収集方式が、函館市の場合は路線方式、 他の大都市はステーション方式、あと、地域の市民性の問題等さまざまな問題が複合的に影響してい ることが考えられ、なかなかこれという分析は難しい状況にあるけれども、まずは市、市民、事業者 が連携して、本市における循環型社会形成を一層進めていくことが重要であり、そのことをこの第３ 次計画の中でも基本方針として特に打ち出しているところだ。

・ 皆さん、いかがか。 ○ 福島 恭二委員 ・ だからさっきいろんな意見があったけれども、もっともっと深く調査をしなければならない課題も あるはずだし、だからとりあえず意見の一致を見るような雑紙の取り扱いについては、ほぼ皆さんが 共通して、一致して、とりあえずここから、やりやすいところからやろうということは確認できると 思う。そういうことはそういうことで整理しながらも、共通認識がもっと必要だという部分について は、例えば今、資料要求するのもいいけれども、当局を呼んで聞いてここで確認するということもあ ってもいいと思う。 だからそういう整理をして、 やりやすいほうからやるということで確認しながら、 進めていったほうがいいのではないかと思う。例えばここで今、事業系の廃棄物の減量化対策という ことで混入検査の効果的な実施ということも書いているけれども、この混入検査というのはじゃあど こでやるんだと。例えば、これだけ見れば環境部の職員がやるのかと思うけれども、じゃあ今の人員 で間に合うのかどうか。それなりの効果があるとすれば人員をふやすとか、あるいは効果的な混入検 査の仕方をこうすればもっとできるということがあるのかないのかも含めてやっぱり調査する必要が あると思う。 だから、 そういう点もあわせながら進めていかなければならない問題もあると思うので、 そういうことはそういうことで区切って聞きながら、確認しながら進めたほうがいい。

聞きたかった。病院局長の考え方がこうだから、結局こういう形で行ってると思うが、医局の考え方 はそれに対してどうなんだろうということも逆に聞きたかったけれども、今度何かの機会で聞かせて いただきたいと思う。 ・ それと、平均在院日数とかいろんな部分で頑張ってこられていることはわかるし、今、高度急性期 という形で頑張っていると言われている。ただ、患者からは「何か函病に行ったらすぐ出された」と いうような――今までの函病に対する意識というのが変わりつつある。私は函病、いわゆる市立病院 の、高度急性期に取り組んで平均在院日数もこうなってる部分というのはもっともっと患者に周知し て、今、これから次の病院に移すんだと、それをやってもらうんだという形の中で――私のよく知っ ている方も脳梗塞で倒れられて、入院したと思ったら今度違う病院に転院されたということも聞いて いる。それだって意識はまだ回復してないということなんだけれども、もう治療は尽くしたというお 話しを聞いて、やっぱりそういう形の中で御理解をいただくような周知がこれからも必要になってく るのではないかと。そうなってくると今度、南茅部病院の療養病棟の存在というのはどうなんだろう ということも一つの問題点になってくるのではないかと思う、経営という面から見ると。

・ あくまでもこれは、御意見をお伺いするためのたたき台というわけではなくて、御意見をお伺いす るための資料ということでつくっているので、さらにほかの案が出てくる可能性はあると思う。いろ んな御意見はあると思う。ただその、病院にするのか診療所にするのかというのは一つ大きなところ だと思うので、それでどっちになるのかなと。ただその機能的に、例えば前回の地域審議会でもそこ までのお話はなかったけれども、整形の診察ができるようなものがあればもうちょっと人が来るので はないかとかそういったような、診療だとか診療の体制だとかでのお話がきっとあると思う。そうい う部分では、少しまたここの話が若干なり34床ではなくて別の形になるのかもしれない、そういう可 能性はあるけれども、それらを皆お聞きした上で、改めて検討させていただきたいと思っている。 ○ 委員長（池亀 睦子）

○ 副委員長（遠山 俊一） ・ いや、地元に、ばんけいと契約して。 ○ 吉田 崇仁委員 ・ それで、我々も現在、自分の裏庭とか畑に、堆肥に持っていっているけれども相当な量になる。海 で投げるならいいと、 船でおかに上げてしまったらもうだめだという規律が海上保安部から来て、 今、 組合も四苦八苦しているけれども、何とかできないのかと。それで、これはイカゴロと違って、海に 投げたからってごみではない、有害なものではないんだ。もう100年も200年も過去からそういうやり 方で、何ら海岸には問題ないのが急にごみに変わってしまったと。確かにごみと言われればごみかも しれない。 しかし、 何ら害のないものをごみにしている。 かえって、 海にとってはそれが害ではなく、 よいほうに入っていると感じる。

・ わかった。私は、だから冒頭申し上げたように国は国の方針で各自治体に、今、総合戦略をつくれ と、人口ビジョンをつくれと、こういうふうに言っているが、それは国の方針、考え方で、我々は個 々の地域、函館市がこれから将来にわたってどういうまちをつくっていくのか、あるいは人口対策を どうとっていくのか、こういうようなことを考えていく必要があるし、そうしていかなければならな いと。だから国に対して提出するときは国のメニューというか国の方針に沿ったものでいいのだが、 しかし、実際に市としては、一自治体、地域としては地域のためのもの、地域のためのものっていっ たら人口ももちろんそうなのだが、そうではなくてもっと広い範囲というか、そういうような形のも のをつくっていってもいいのではないかという考えである。だから、そう申し上げた。それで、そう するとこれは部長がお答えになることではないのかもわからないが、そうすると例えば先ほど申し上 げたように市政執行方針と今回のこういった総合戦略との関係っていうのは先ほどおっしゃったが、 ほぼ毎年、市長の市政執行方針はここに書かれているようなこと、人口減少に対策にかかわっては総 合戦略に基づいた取り組みをしていきますというような１行あれば足りるということになる。それが 包含されているということになるのだろうというふうに思う。具体的なことで少しできればこうして ほしいなというのがあるのだが、それは総合戦略の15ページに観光客受入体制の整備というのがある が、観光客の受入体制はしっかりやっぱり整えてほしいという思いはもちろんあるが、ここにある例 えばＷｉ－Ｆｉ環境の拡大の促進事業などは観光客だけではなくて市民もそういった恩恵というかそ ういうものにやっぱり深く携われるような、できれば私は函館はＷｉ－Ｆｉシティだと、どこ行って もＷｉ－Ｆｉ環境整っているというような環境を整えていくべきだというふうに思うのだが、その辺 のところの考えというのはどうなのか。

うも のを使 うと いうこ ともで きる わけで ある。 だか ら場合 によ っては 同じ1 0カード でも Suicaは そう かもしれないが、他のカードであればそういうことが可能だというものもあるということになると思 う。だから、それはいろいろと検討をしていただく。検討していただくというか提案を受けてからと いうことになるのだろうか。一方で、地域のカードというのは確かにあまり大きくないところ、札幌 や仙台は大都市だが、先ほどおっしゃったように旭川だとか福島だとか、そういったようなところで は地域の独自カードになっているということだから、そこのところは十分、ただ、できれば多くの方 が利便性の高いような、あるいは本州からいらっしゃった方々も利便性が高く、あるいは今度は札幌 方面だとかそういったような、この地域の中では残念ながらＪＲはＩＣカードが使えるという地域に はなっていないし、なかなかなるというような見通しもないようだけれども、しかし、今度はそうい った人の交流がふえてくるわけだから、やはりそういった交流に対応していくカードに、せっかくコ ストをかけてやるわけだから、ぜひそこはお願いをしたいなと思う。それで、書き方の問題はわかっ た。ところで、今までは形成計画をつくり、あるいはＩＣカードの導入の調査なども企画部が中心に なってやってきたと私は承知をしているのだが、今度プロポーザルは企業局・函館バス、実際に導入 する事業者ということだからそこのところはわからないわけではないのだが、今度はこれからの例え ばＩＣカードの導入あるいは形成計画がどういうふうに進められていくかということなども含めて企 画部はどういう立場になるのか。

立ち入り禁止という看板があって、フェンスがあって、行こうと思えば行けるのだけれども、一応、 立ち入り禁止になっているというのは確認できるが、 立待岬はおりていける。 遊泳禁止という看板と、 写真撮っていたのでごらんになるか。ロープも何も張っていない。遊泳禁止、それで通行禁止という 小さな看板が立っているのだが、別にしっかりと手すりみたいなものもずっと下まであって足場もし っかりしている。下までおりて行ってきた。懐かしかった、昔のことを思い出して。今、前段申し上 げたような経費の節減ということ等々もいろいろあって、 何か急傾斜地というのはどこでもそうだが、 見れば危険だといえば危険なのである。 だけど実際に果たして本当にそうかというとそうではなくて、 そういったような思惑があって少しでもコストを削減する、あるいはそういったような仮に事故があ ればというようなこともしんしゃくして向こうのほうに誘導しようという思惑があったのかなという ふうにも考えるのだが、どうか。立待岬の海水浴場というのは今、閉鎖という形になっているが再開 は難しいのだろうか。 （ 「落石の危険性がある」の声あり）危険性は急傾斜どこでもある。

１ 水産振興について ○ 委員長（道畑 克雄） ・ 議題宣告 ・ 本件は、先日６月30日の予算特別委員会経済建設分科会後、常任委員会の所管事務調査について、 各委員に相談した際、阿部委員より、水産振興にかかわって、本委員会として調査したい旨の発言が あった。 各委員に持ち帰っていただき、 ほかに調査したい案件の有無も含めて、 検討いただいた上で、 改めて協議することとしていた。本日の進め方だが、まず、各委員から本件以外の案件で提案があっ たら、発言いただき、その後、本件について協議後、改めて協議していきたいと思うので、よろしく お願いする。それでは、各委員にお聞きするが、本件以外で提言、提案はあるか。

・ 岸和田市の五風荘であるが、岸和田城周辺の貴重な観光資源である五風荘を有効活用し、多様化す るニーズに応えるため、五風荘の保全と活用に関する庁内検討会議を立ち上げ、民間のノウハウやア イデアを活用するための検討に入った。その後、岸和田市行財政改革推進委員会において、五風荘の 指定 管 理者 候補 者選定 を公 募する ことが 決定 された 。管 理運営 の基本 方針 は、 「回遊 式日本 庭園を 生 かしたゲストハウス、 食文化発信の拠点として活用を図る」 「文化財の保護及び茶室等の活用を含め、 斬新なアイデアにより、その魅力をより引き出す施設運営を目指す」こととされている。事業の効果 とし ては、 年間 の維持 管理費 約2,9 00万円 の削減 が図 られ、 さら に、指 定管理 者の 売上げ の１％ が市 の収入となっているというところである。

・ 私は今回、新人なので、報告書を書かせていただいて、改めて帰ってきて、再度いろんな資料を見 たり思いだしながら所見を書いたが、やはり目標を立ててやっている。鳥取も４年間で８社以上の企 業の誘致というのを２年でクリアし、さらに８社を目指している。阿部委員も言っていたが、住んで いる人たちや市の人たちの積極性というか、 目標に挑むということが函館には足りないと思う。 私は、 ３年前に23、４年住んだ福岡から函館に戻ってきたが、函館は積極性とか一つ目標を掲げて最後まで やり遂げるとか突き進むということが、少し緩いかなと感じた。福岡は若い人たちが２、３人集まっ たら、すぐ企業を起こす。割と簡単に思い切ってやる。私の友達も企業を起こしてる人がいるし、週 末だけの企業を起こしてる人とかいっぱい近くにいて、それほど企業を起こすとか企業を誘致するこ とを難しいことと捉えていない。函館に戻ってきたらさまざまな、いろいろ難しい点があるなと思っ た。鳥取に行って、函館は何が足りないのか、何でできないのか、理由は何なのかなと荒木委員と乗 り物の中でいろいろ話しながら帰ってきたが、積極性ややり遂げる気持ちや粘り強さなのかなと。自 分のまちが過疎地に指定されている危機感というものを感じていない。そのようなところが問題点だ ということをすごく感じた。

・ まず、本市の企業立地に係る施策・支援制度については、資料３にまとめたとおりだ。企業誘致に つい て は、 （１ ）の 推進体 制とし て、先 ほど の資 料１の 説明の 中でも お話し した が、 北斗市 、七飯 町 と、 企 業立 地促 進法に 基づ いて、 「函館 地域 産業 活性化 協議会 」を設 置し、 記載 の取 り組み を行っ て いる ほ か、 市独 自の取 り組 みとし て、今 年度 より企 業誘 致アン バサダ ー制 度を導 入して いる。 （ ２） の助成制度としては、記載の施策・支援を行っており、今年度より、ＩＴ技術者人材育成支援補助金 が新 設 され たと ころだ。 （ ３）立 地環境 整備 とし て、工 場団地 の分譲 、貸付 制度 など 、記載 の施策 ・ 支援を行っている。 （４） 技術高度化・産業活性化支援として、 記載の施策・支援を行っている。 （５） ネットワーク構築推進として、記載の施策・支援を行っている。

・ 我々、非常にその辺が、一番難しい、悩ましいところではあるが、地域の方々といろんな場面でお 話をしていく中では、昨年の３月に市のほうでホテル恵風については民営化を検討しますというよう なことを、実は地域のほうにお話をした。その中で、やはり地域のほうとしては、他管内の方にあの 施設自体を売られてしまうのは、非常に忍びないということで、かなり強いことを端的に言えば民営 化反対と実は言われてきた。地域のほうとすればやはり一度自分たちになんとかやらせてもらえない のか、ということが地域の声として非常に大きいものがあるから、そのような地域の意思といったも のもやはり尊重しなければいけないと考えており、今、阿部委員から新しい目できちんと時期を見て 経営できる方というお話をいただいたが、今のお話も含め、今後、公社の選定の検討を深めていきた いなと考えている。

○ 委員長（道畑 克雄） ・ そういうご意見をお持ちだということで受けとめさせていただく。調査事件については、正副で提 案をしたことで進めさせていただくことで、よろしいか。(「はい」の声あり) ・ 本件については、次回以降、企業誘致にかかわる本市の状況等について調査した上で、他都市の事 例の調査を行うため、閉会中継続調査事件とすることでよろしいか。(「異議なし」の声あり) ・ ただいま決定した閉会中継続調査事件については、先ほどの理由をもって、議長に申し出たいと思