いずれもいくつかのアプローチを行ってきましたが、今回は事前資料とアンケート結果を踏まえた全体的な難しさ・わかりにくさについて報告したいと思います。 知識レベルについては、回答者の約半数のみでした。彼らはそれについては知っていましたが、約半数は名前は聞いたことがあるが、それが何であるか知らなかった、またはまったく知らなかったと述べました。同様に、リスクコミュニケーションの経験については、参加者の半数が一度は参加したことがあり、半数が初めてと回答した。
講義のわかりやすさに関するアンケート結果をご紹介します。満足度については、「十分満足できた。」、講義の理解については、今回も事前に確認しましたが、不十分という結果でした。今後は、できるだけ頻繁にスライドをチェックすることにもっと時間を費やす必要があります。スライドの内容のわかりやすさや読みやすさだけでなく、一貫性やストーリーテリングもチェックする必要があります。
次に多かったのが講師へのメッセージで、専門的で分かりにくい部分もありましたが、「そういうことなんですね」「研究者や管理者の真摯な姿勢や熱意が伝わってきました」などのメッセージでした。 」は「自分自身の物語」（F）に分類されます。参加者の声については、現段階ではヒアリングは行っておりません。竹内氏の報告のとおり、参加者アンケートと当日の付箋の結果は十分なデータではないが、アンケートに示された満足度については、満足度に関わるすべての項目が群間の差を測定したものであった。したがって、ファシリテーターによって満足度が大きく上下するということは確認できませんでした。
この日書く付箋も2枚あり、中盤が123枚、後半が101枚で、研究関連の記事、システムテストの記事などに分類しました。このうち特に 14 名が「不安、心配、恐れがある」と一人称「私は」から書き始めたが、これも提示された 4 つのテーマのグループによって差はなかった。つまり、データは少ないものの、参加者の意識には各グループ間で大きな差はなかったと言える。ただし、現時点では公聴会は開催しておりません。結果を正確に検証するには、参加者へのインタビューや特別なアンケートを作成して生の声を聞く必要があると思います。まとめると、マンツーマンのイベントなので、もちろん研修というかグループのような雰囲気ではなかったのですが、まず最初に感じたのは、モデレーターの傾向や特徴が会話のプロセスに反映されているということです。何らかの方法で。
報告者意見交換
今回は、「ああ、私はそこまでの世論を持っていない」ということをはっきりさせる必要があったと思うので、そういう意味では、今回の場合はその点が重要だったので、あなたの個人的な意見なので、私はあなたの意見を言うことができます。考えるしたがって、ある時点まではリスク評価、次にリスク認識というように続きます。
通常、リスク評価は科学が行うべきものです。これについては、おそらくいろいろな考え方があると思います。ただ、見てみると似ているように思うのですが、「認識の変化」という言葉が「リスク認識」という言葉に置き換わっているのかなと思います。
この認識の違いはリスク認識によるものではないと思います。
質疑応答
まず、新たに生じているリスク問題を解決するためのリスクコミュニケーション手法とシナリオ選択の手法について、私がどのように感じ、判断したかについて回答をまとめたいと思います。グループディスカッションやワールドカフェにおけるファシリテーションの手法を標準化するべきかどうかの質問に対し、今後のプロジェクトで検討したいとの回答もある。 2番目に、将来を見据えて、政府や消費者とこの問題に日常的に取り組んでいきたいと思います。答えは、コミュニケーションが必要だからです。はい、でも具体的なイメージがあれば教えてください。
これに携わる国や行政、大学関係者の役割はより重要になってくると思います。これは、一人の人間であっても、これらの要素が常に交互に作用していることを示しており、竹内氏は以前の資料について議論し、「より分かりやすく理解しやすいもの」「場の雰囲気を知ることができる立場」などと書いている。日。 "具体的に今回はBSEについてどのようにお考えか教えていただけますか。
「認識の違い」という言葉が「リスク認識」という言葉に置き換わっているのかなと思いますが、認識の違いが実はリスク認識ではないと思います。
