形容(動)詞の意味と意味フレームの係わり方について

(1)

形容 ( 動 ) 詞の意味と意味フレームの係わり方について

黒田航

杏林大学医学部

言語処理学会第 19 回年次大会

2013-03-14 at 名古屋大学

(2)

背景の説明 1/2

• ^NICT

^{に所属していた頃}

^(2004–08

^年

⁾

^{に，意味役割タグ}

づけの仕事に従事

•

^正式には

²⁰⁰⁵

^年から

• ²⁰⁰³

^年の

^ACL

^で

German FrameNet/SALSA Project

の発

表 (Erk et al. 2003) を聞いて

“

イケるっ

”

と思ったのが発端

• K. Erk, A. Kowalski, S. Padó and M. Pinkal (2003). Towards a resource for lexical semantics: A large German corpus with extensive semantic annotation. In

Proceedings of ACL 2003, Sapporo.

(3)

背景の説明 2/2

• German FrameNet/SALSA Project

は

Berkeley FrameNet (BFN)

(Baker et al. 1998) から派生した企画

• ^BFN

^{と提携して}

Japanese FrameNet (JFN) Project

^{(Ohara et}

al. 2003) も始まっていたが独自路線を採用

•

^本家

^BFN

の奇妙な方針に縛られるのが嫌だった

•

^{自分の取り組みを}

Frame-Oriented Conceptual Analysis (FOCAL)

と呼んでました

•

Baker, C.~F., C.~J. Fillmore and J.~B. Lowe (1998). The Berkeley FrameNet Project. In Proc. of COLING-ACL 98, Montreal, Canada, pp. 86–90.

•

Ohara, K.~H., S. Fujii, H. Sato, S. Ishizaki, T. Ohori & R. Suzuki (2003). The Japanese FrameNet project: A preliminary report. In Proc. of PACLING '03, pp. 249–254.

(4)

FOCAL の位置づけ

Japan U.S.

Europe

Fillmore's Frame Semantics

Berkeley FrameNet

Fillmore's Construction

Grammar

Ikehara's Theory of Nonlinear Expressions

Kunihiro's Theory of Phenomeneme

1980 1990 2000

Japanese FrameNet German FrameNet Spanish FrameNet

FOCAL

2008

Goldberg's Construction

Grammar

SALSA

(5)

何を “ イケるっ ” と感じたのか？

•

言語資源の開発に係わると，分析の産物は第三者が利用できる共有資源に変わる

•

私は初めから応用志向の強い言語研究者だったので

•

言語学者が産出する分析は通常，言語学の論文中でしか価値を生まない虚構でしかない

•

^言語学で

^PhD

取ったものの，うんざりしていました

•^黒田^航^&^井佐原^均^(2004).日本語の意味タグ体系を定義する試み: {FrameNet} の視点から. In 言語処理学会第10回年次

大会発表論文集, pp. 148-151.

(6)

何ができるのか？

(1)

彼は

ACL

に投稿を蹴られた

(2) [

彼

,

は

, ACL,

に

,

投稿

,

を

,

蹴ら

, (

ら

)

れ

,

た

]

(7)

(2) への意味タグづけ

Textual 彼は ACL に投稿を蹴ら (ら)れた

Categorial 1 Human/ヒト Organization/

組織 Act/行動 Action/動作

1 Agent/

動作主が ?Location/場所に Act/行動

2 Agent/動作主が Theme/対象を Action/動作

3 Experiencer/

経験者が Experince

-Marker 1a Submittant/

投稿者が Receiver/

受取り手に Submission/

投稿.GOV 1b Applicant/応

募者が Caller/募集者に Application/

応募.EVO

2a Kicker/蹴り手が Theme/対象を蹴り(つけ)/

Kicking.GOV

2b Refuser/拒絶者が Theme/対象を Refusing/

拒絶.EVO 2c Rejectee/

(被)不採用者を Rejector/

行不採用者が Opportunity/

機会で Rejection/

不採用.EVO 3 Sufferer/

被害者が Suffering/

被害.EVO Thematic

Frame- Semantic

Suffering/被害 Experience/経験

(8)

(2) への意味タグづけ

1 Agent/

3 Experiencer/

応募.EVO

Kicking.GOV

不採用.EVO Thematic

Frame- Semantic

Experience/経験

8

Thursday, March 14, 13

(9)

(2) への意味タグづけ

1 Agent/

3 Experiencer/

応募.EVO

Kicking.GOV

Frame- Semantic

Experience/経験

9

(10)

(2) への意味タグづけ

1 Agent/

3 Experiencer/

応募.EVO

Kicking.GOV

Frame- Semantic

Experience/経験

9

(11)

(2) への意味タグづけ

1a Submittant/

応募.EVO

Kicking.GOV

被害.EVO Frame-

Semantic

Suffering/被害

•^黒田^航^,^李^在鎬^,^渋谷^良方^&^井佐原^均^(2008).^{複層意味フレーム分析}⁽^の簡略版⁾を使った意味役割タグづけの現状: タグづ

けデータから派生する言語資源の紹介を中心に. In 言語処理学会14回大会発表論文集.

(12)

(2) への意味タグづけ

1a Submittant/

応募.EVO

Kicking.GOV

被害.EVO Frame-

Semantic

Suffering/被害

(13)

(2) への意味タグづけ

1a Submittant/

応募.EVO

Kicking.GOV

被害.EVO Frame-

Semantic

Suffering/被害

(14)

言語学の貢献の条件 1/2

•

^{最低限の精度}

•

分析者ごとに結果がバラバラで，再現性を期待できない分析はダメ

•

^{最低限の体系性}

•

特定の表現は分析できるが，他はお手上げってのはダメ

(15)

言語学の貢献の条件 2/2

•

問題になるのは理論仮構物の認定と命名規約づくり

•

^{フレーム名}

^{: <}

^投稿

^{>, <}

^応募

^{>, <}

^拒絶

^{>, <}

^不採用

^>

•

^{フレーム要素名}

^{: <}

^投稿者

^{>, <}

^応募者

^{>, <}

^募集者

>, <(

被

)

不

採用者

>, <

行不採用者

>

• ^“

^適当に

^{” (=}

思いつきで行き当たりばったりに

)

名前を

つけているように見えるかも知れないのですが，そうではないのです ₍^黒田+ 2004, 2005, 2006, 2008)

•^黒田^航^&^井佐原^均^(2005).複層意味フレーム分析を用いた意味役割タグつきコーパス評価版の公開. In 言語処理学会11回

大会論文集.

•^黒田^航^&^井佐原^均^(2006).^{複層意味フレーム分析}^(MSFA)に意味役割の典型的実現値の情報を付加してシソーラス化する

試み. In 言語処理学会第12回大会発表論文集, pp. 181-184.

(16)

本発表の狙い

1.

フレームの喚起の操作的定義を示す

•

^xFNには喚起の理論的定義しかない

2.

形容

(

動

)

詞がフレームと係わる仕方の体系化

•

^固い⁽^固く^),^重い⁽^重く^),^遠い⁽^遠く^),^嬉しい⁽^嬉しく^{), ...}

•

^上手⁽^な^,^に^),^天才⁽^の⁾

3.

その土台となる形容

(

動

)

詞の分類法の試作

4.

示唆したいこと

•

^<^{レストラン}^>^フレーム^{, <}^天才^>^フレーム^{, <}^固さ^>^{フレームの放棄}

(17)

1

2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

A B C D E F G H I J K L M N O

Frame ID F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14

F-to-F relations

targets F2

targets F3

elaborate s F11;

constitut es F4;

presuppo ses F5

elaborate s F13

constitut es F3

consitutu tes F3

targets F11

elaborate s F12

presuppo ses F13

Frame Identifier

加圧 [+metaph

oric]

押さえつけ [+metaph oric]

防御の際の相手の牽制

動作の継続

行動の先導

<節の接続

>

行動の連

続集団行動? 攻撃

封印 [+metaph

oric]

防御者による攻撃の無力化

大学ラグビーの試合

ラグビーの試合観戦

観戦内容の報告

* 観戦者報告者

*[+anaphoric:

target=明大] 加圧体押えつける

者牽制者継続者共通項行動体集団行動

体攻撃対象封印者防御者チーム1 試合内容報告内容

京産大加圧対象.

特徴押えつける相手.特徴

牽制相手.

特徴動作全体節1 行動1 攻撃体手段1 手段1 チーム2

の MARKER

ゲーム先導体.特

徴

チーム2の主力選手メーカー

広瀬加圧対象押えつける

相手牽制相手先導体

に MARKER MARKER MARKER 圧力 GOV[+co

mposite]

GOV[+co mposite]

をかけ

続け GOV

、 EVOKER EVOKER

集団目的目的目的目的節2 行動2 GOV 手段2 手段2

パワー目的

で MARKER MARKER

京産大攻撃体攻撃者攻撃者チーム2

の MARKER MARKER

攻め GOV 攻撃技攻撃技

手手段: 攻撃

技 GOV

を MARKER

封じ GOV

た EXT EXT EXT EXT

。

意味役割タグづけの目的と課題

(18)

意味タグづけの下位分類

•

^意味型

(semantic types = categories)

のタグ

/

ラベルづけ

•

^{語義タグづけ}

⁽

^{語彙大系の語義や}

^WordNet

^の

^synset

^{のタグづけ}

⁾

•

^主題役割

(thematic roles)

のタグ

/

ラベルづけ

• ^PropBank

や竹内さんや松林さんの

LCS

のタグづけ

•

^意味役割

(semantic roles)

のタグ

/

ラベルづけ

• ^XFN

^と

^FOCAL

^{のタグづけ}

•

境界で重なり合うが，基本的に別物で相互補完的 (Ellsworth et al. 2004)

•

Ellsworth, M., P. Kingsbury, and S. Padö (2004). PropBank, SALSA, and FrameNet: How design determines product. In Proc. of the LREC-04 Workshop on Building Lexical Resources from Semantically Annotated Corpora, Lisbon.

(19)

意味型のタグづけ

•

可能な限り多くの要素に，オントロジー体系

O

が認定するラベルを付与

• is-a (x, y), part-of (x, y), at (x, y), in (x, y), after (x, y), until (x, y), ...

•

^良い点

•

うまく行けば，何かできるかも

(

何もしないよりマシ

)

•

^悪い点

•

制約が弱過ぎて，精度は保証できない

(

体系性はともかく

)

(20)

主題役割のタグづけ

•

可能な限り多くの要素に，Lexical Conceptual Structure (LCS) 理論 (Jackendoff 1990;

影山 1993) が認定する主題役割を付与

•

実質は，可能な限り多くの名詞句に主題役割名を付与

•

^竹内孔一⁽^岡山大学⁾^{と松林優一郎}⁽^東北大⁾^{さんの仕事}

•

^良い点

•

^ラベルが {Agent, Patient, Theme, Goal, Path, Location, Means, ...} に限られているので，体系性と精度の保証が容易

•

^悪い点

•

ラベルの選択を決める特定の LCS が必要となる条件が不明瞭

•

Jackendoff, Ray~S. (1990). Semantic Structures. MIT Press.

•

^影山 ^太郎^(1993).^{文法と語形成}^.^{ひつじ書房}^.

(21)

意味役割のタグづけ 1/2

•

文中の可能な限り多くの要素に，

(a)

フレーム

f

を喚起する要素

と

(b)

喚起された

f

の構成要素との対応づけを付与する

•

^良い点

•

特定のフレーム集合が喚起される条件が特定可能

•

これぐらいの粒度であれば，ヒトの

“

理解

”

を近似的に記述できる

•

^悪い点

•

ラベル候補が膨大であり，精度や体系性の保証が困難

(22)

意味役割のタグづけ 2/2

•

^文

^s

^{中に喚起要素が}

ⁿ

^{個あれば，少なくとも}

ⁿ

^{個のフレーム集合}

F = {f

1

, f

2

, …, f

n

}

が喚起される

•

^{前提の充足の効果で}

^F

^は

H = {F, G} (G = {g

1

, g

2

, …, g

m

}

に増加

•

^例

^{: <}

^投稿

^>

^が

^<

^募集

^>

^{を前提にしている}

^{, <}

^拒絶

^>

^が

^<

^不採用

^>

^に転移

している

•

^従って，

^s

中の名詞句への意味役割タグづけは，

N

重

(N = n + m)

になるのが必然

•

^{空の役割を含めて}

(23)

本家 xFN の難点

•

^{フレーム喚起}

(evocation)

の一般理論が不在

•

^喚起体

^(evoker)

^{と非喚起体}

(non-evokers)

はどう区別する？

•

喚起の操作的定義が存在しなければ，ムリ

•

根本的には，喚起がそもそも何で起きるのか考察されていない

•

喚起はパターン補完の副産物

•

分散的な喚起はどうするのか？

•

^{構文的喚起} (constructional) があると言えば済む話じゃない

•

名詞句の組合わせで喚起される効果をどうやって記述するの？

(24)

分散的喚起の例 1/2

(3)

その絵は壁にかかっていた．

(4)

その男は医者にかかっていた．

(5) ??

その絵は医者にかかっていた．

(6) ??

その男は壁にかかっていた．

• ⁽³⁾ ^-(6)

の理解を構成するフレームは，特定の語句で喚起されていない

•

^なのに，

^“

^かかる

^”

^{の語義選択が可能}

(25)

分散的喚起の例 2/2

•

超語彙的パターンによる分散的喚起を認めないと説明できない (Kuroda et al. 2007, Nakamoto & Kuroda 2008)

(3) X

1 は壁にかかって

(4) X

2 は医者にかかって

(5)

絵は

Y

2 にかかって

(6)

彼は

Y

2 にかかって

• K. Kuroda, K. Nakamoto & H. Isahara (2007). When nonce words behave like “real”' words: A case study of the Japanese verb oso(warer)u. In P. Bouillon & K. Kanzaki (eds.), Proc. of the 4th International Conference on Generative Approaches to the Lexicon, Paris, 2007.

• K. Nakamoto & K. Kuroda (2008). Representing selectional restrictions in terms of semantic frames equated with situational schemas: A case study of the Japanese verb osou. In T. Ogura, et al. (eds) Studies in

(26)

形容 ( 動 ) 詞と副詞をどう扱うか？

(27)

BFN の日本語被覆率

• ^JFN

が現代日本語書き言葉均衡コーパス

(BCCWJ)

の公開モニター

2008

年度版への全文タグづけ ₍小原+ 2011)

•

^{タグづけ対象は}

•

コアデータ書籍ジャンルの各サンプル

(

総数

84

ファイル

)

の冒頭

10

行の

•

固有表現以外の全部の語彙項目

M = {m

1

, m

2

, ...}

• ^小原^京子^,^斎藤 ^博昭^,^藤井^聖子^&^佐藤 ^弘明^(2011).^{研究活動・成果の総括}^:日本語フレームネット班BCCWJ と意味フレームに基づく語彙・構文複合資源の構築. In 特定領域研究「日本語コーパス」平成22年度公開ワークショップ(研究成果報告会)予稿集, pp. 231–240. <http://jfn.st.hc.keio.ac.jp/ja/publications/

JFNOhara-3.pdf>

(28)

調査の結果

• ^M

^への

^BFN

の意味フレームの適合率は平均

82 %

•

^{適合率は異なり語数}

^(types)

^{ではなく延べ語数}

^(token)

^で産出

•

喚起されるフレーム名が特定できなかった語彙要素の異なりは

179

個

(= 175

個

[A] + 4

個

[B])

• ^B

は喚起されるフレームが日本語独特

•

^補足

• ^M

^{の異なり数が不明で}

¹⁷⁹

個の取りこぼし率が不明

•

^{別の報告書}⁽^{小原・加藤・齋藤}²⁰¹¹⁾^では¹⁹⁶^個

• ^小原^京子^,^加藤 ^淳也^&^斎藤 ^博昭^(2011).日本語フレームネットにおけるBCCWJへの意味アノテーション. In 特定領域研究「日本語コーパス」平成22年度公開ワークショップ予稿集, pp. 513–518. URL: http://

jfn.st.hc.keio.ac.jp/ja/publications/7Feb2011FullTextOharaFinal.pdf

(29)

取りこぼしの内訳

•

^{事態性名詞}

⁼

^{サ変名詞の}

で，扱いは動詞と同じ

•

非事態性名詞の一部は形容動詞

(=

形状詞

)

と分類すべき

•

^{品詞の区別は非本質}

的 ₍黒田+ 2011)

Class L1 L2 L3

動詞

12 34 34

事態性名詞

22 34 34

非事態性名詞

106 106 106

形容動詞

13 14 35

形容詞

1 14

35

副詞

21 21

35

接続詞

4 4 4

• ^黒田^航^,^栗林 ^孝行, Francis Bond, 神崎享子 & 井佐原均 (2010). 日本語ワードネットの異表記対応と並行コーパスへの語義タグづけ. In 言語処理学会第17回年次大会発表論文集, pp. 888–891.

(30)

動詞 ( 句 ) [12] と事態性名詞 [22]

•

^悪びれる

^,

^過ごす

^,

^占める

^,

^建ち並ぶ

^,

^向き合う

^,

^する

^,

^潜

む

,

遊ぶ

,

さし出す

,

向く

,

間に合う

,

気をつける

•

^営業

^,

^制御

^,

^通行

^,

^参照

^,

^捨象

^,

^仲介

^,

^紹介

^,

^関連

^,

^生活

^,

^転

勤

,

出血

,

観闇

,

闇遊び

,

体験

,

解剖

,

出版

,

棚割

,

お使い

,

刑死

,

牢死

,

埋葬

(31)

非サ変名詞 [106 語 ]

•

^支店^,^肉声^*,^セールス^,^手づくり^*,^規準^,^盤^,^常識^,^神^,^精神^,^精神構造^,^神霊^,^海魚^,

借り, 玩具, 行き, モノ, 聖書, 単位, 一方, 核, スケール, 印税, こと, 社会, 民間*, 産業主義, かけがえ, ホームレス, 毛布, 巣, 諺, 育ち, 魚, 白豚, 国語, 紙, 体質, 良性*, 悪性*, 細胞, 割合, 組織, 元気, ぬいぐるみ, 犬, ペット, ワン,畳, ソファ, 抱っこ, 声, 心, 音楽, 闇, 画面, モデル, 自然, 事象, 法則, 原理, %現象, %遊び, 弾力性

*, バネ, %授業, 内容, 呪力, レーダー, 先, %共通, 点, 民族, 文化, 港, 岸壁, 博士, 一説, 自分, %例, %あて字, 死体, 神仏, %内蔵, 川獺 [かわうそ], 罪人 [?ざいにん, ?とがびと], **前例, %構成, ユニット, #障子, 週別**, #襖紙, 同週**, ポスト, 門, 通い, 暮らし, 志士, 墓, 夢, 屍, 屍骸 [=死骸?], 土, 野犬, 墓地, #侠客, 情況, 筋肉

•

^%Nがサ変名詞に入っていないのは謎

(32)

形容詞 (1 個 ) と形状詞 (13 個 )

•

^形容詞

⁽¹

^語

⁾

•

^あらい

•

^形状詞

⁽¹³

^個

⁾

•

^好意的

^,

^当然

^,

^一方的

^,

^文字通り

^,

^圧倒的

^,

^地理的

^,

^分野的

^,

のろま

(

な

,

の

),

順調

(

な

),

簡単

(

な

),

壮絶

,

徹底的

,

科学的

(33)

副詞 (21 語 ) と接続詞 (4 語 )

•

^{実際のところ}

^,

^もちろん

^,

^必ずしも

^,

^一切

^,

^しっかり

^,

^ギ

リギリ

,

一般に

,

たとえば

,

例えば

,

半ば

,

最も

,

実際

,

言い換えれば

,

はじめて

,

多分

,

単に

,

少なくとも

,

たまたま

,

つかつか

,

代々

,

もともと

•

^だから

^,

^しかし

^,

^ならば

^,

^すなわち

(34)

問題

•

^{形容詞と形容動詞}

⁽⁼

^形状詞

⁾

と副詞のフレーム喚起をどうやって記述するの？

•

^接続

⁽

^副

⁾

^{詞は無視しても}

•

^論点

•

^動詞

⁽

^句

⁾

やサ変名詞と同じやり方では，うまく行かないと思う

(35)

フレーム喚起の

操作的定義

(36)

喚起の操作的定義 1/2

•

^喚起体

(evoker) e

によるフレーム

f

の喚起を認定するための要件

• ^e

は形態素や語と限らない

•

^{不連続な形態素列}^≡^{パターンも可}

• ^f

^は

⁽

^{とりあえず}

⁾

^{事象タイプの概念構造}

•

一般のオントロジーと区別するため

• ^{A: e} ^f

^と

^{B: e} ^⇐ ^f

^{の両方向の体系化}

^/

^{モデル化が必要}

•

^{これまでの}

^xFN

^は

^B

方向の体系化に専念し，

A

方向の体系化が疎か

(37)

喚起の操作的定義 2/2

• ^e ^f

^の体系化

•

^任意の

^e

^について

^e

^{が喚起する}

^f

^の集合

^{F = {f}

¹

^{, f}

²

^{, ...}}

^の特定

• ^F

^{は空集合でも可}

• ^e ^⇐ ^f

^の体系化

•

^任意の

^f

^について

^f

^{を喚起する}

^e

^の集合

^{E = {e}

¹

^{, e}

²

^{, ...}}

^の特定

• ^f

^{について，}

^E

が空集合である可能性は無意味

(38)

喚起の 3 つの場合 A, B, C

A. e

が

f

の名称か異名

≡ e

が

f

の支配体

(governor)

• ^{R (x: “}

^犯罪

^{”, f: <}

^犯罪

>), R (x: “

参加

”, f: <

参加

>), ...

B. e

が

f

の要素

p

の名称か異名

• ^{R (x: “}

^犯罪者

^{”, f: <}

^犯罪

>), R (x: “

犯人

”, f: <

犯罪

>)

C. e

が

f

の要素

p

の典型値か特徴値の名称か異名

• ^{R (x: “}

^米長邦雄

^{”, f: <}

^プロ将棋

>), R (x: “

名人

”, <

伝統芸能での熟達

>)

•

^xFN^の用語

^{: f}

^{の構成要素のことを}

^f

^{のフレーム要素}

(frame elements)

と言う

(39)

含意 1/2

• ^C

タイプの喚起を認めれば，

• ^<

^{レストラン}

^>

フレームを想定する必要はない

• ^“

^{レストラン}

^”

^は

^<

^食事

^>

^や

^<

^打合わせ

^>

^{の要素である}

^<

^場所

^>

の典型値に過ぎない

• ^<>

フレームを想定する必要はない

(40)

含意 2/2

•

^形容

⁽

^動

⁾

^{詞は原則として}

^C

タイプの喚起を行うと考えれば

• ^<

^名人

^>

フレームを措定する必要はない

• ^“

^名人

^”

^は

^<

^{伝統芸能での熟達}

^>

^の極値

^(is

^特徴値

⁾

^{に過ぎない}

• ^<

^天才

^>

フレームを措定する必要はない

• ^“

^天才

^”

^は

^<

^{技能での優秀}

^>

^の極値

^(is

^特徴値

⁾

^{に過ぎない}

•

^{これは形容}

⁽

^動

⁾

^詞が属性を表わすという定義と合致

(41)

特徴値の下位部類

•

^最高

^/

^{最低値などの極値}

• ^“X

^の名人

⁽

^の

^{) A”}

^と

^“X

^の素人

⁽

^の

^{) B”}

•

^{これは形容}

⁽

^動

⁾

詞が対義対をもちやすいことの理由になる

•

^異常値

•

^非凡な

^,

^並外れた

^,

^異常な

•

^平均値

•

^普通の

^,

^平凡な

^,

^{ありきたりな}

^,

^並の

(42)

制限の追加

•

^形容

⁽

^動

⁾

^詞

⁽

^と副詞

⁾

と言っているが，次のような派生形は対象としない

:

•

^発展的

^(<

^発展する

^),

^投機的

^(<

^投機する

^),

^組織

^(?<

^組織

する

)

•

^有機的

^(*<

^有機する

^),

(43)

形容 ( 動 ) 詞の分類

(44)

モダリティー指定度の違いによる下位分類

•

派生を動詞を生まず，支配体になりえないもの

•

^おいしい^/^まずい^(<^食事^>^の^<^味^>^の特徴値^),^重い^/^軽い^(<^持ち上げ^>^の^<^対象^>^の^<^重

さ>の特徴値), 遠い/近い (<移動>の<目的地>の<距離>の特徴値), 高い/安い (<値段

>の特徴値), 早い/遅い <経過時間の評価値>, 固い/柔らかい <把握>の感じの特徴

値, 易しい/難しい <努力>の<報われ方>の特徴値, 熱い/冷たい <触る><対象>の温

度の特徴値, 新しい/古い, 美しい/醜い (観賞の値)

•

派生動詞を生み，支配体になりうるもの

•

^悲しい^=>^悲しむ^>,^嬉しい^*=>^嬉しむ^(cf.^喜び^),^痛い^=>^痛む

•

派生動詞は生まないが，支配体になりうるもの?

•

^暑い^,^寒い^<^{気温の体感}^>

(45)

Formal Concept Analysis (FCA) を使った形容詞の分類

•

^意味素性

• Object-directed (True of False)

• Personality-directed (True of False)

• Event-directed (True of False)

• Perceptually based (True or False)

• Subjective (True of False)

• Emotionally laden (True or False)

• Expresses Self-state (True or False)

•

^語形素性

• derived from other PoS (True or False)

• V-derivable (True of False)

Ganter, B. and Wille, R. (1998). Formal Concept Analysis: Mathematical Foundations

[English translation by C. Franzke]. Springer-Verlag.

(46)

FCA を使った分類

(47)

•

^{階層が下になるほ}

ど複雑な概念構造をもつ

?

•

^{左にあるほど対物}

記述

•

^{右にあるほど対人}

記述

• Self-state reference

の度合いが高い語は支配体に近づく

?

Parameters

Layout: Minimal intersection Show collisions: True

(48)

Perceptually based

(49)

Object-directedness

(50)

Subjectivity

(51)

Personality-directedness

(52)

Emotionally based

(53)

Self-referential

(54)

まとめ

•

^喚起体

^e

^{によるフレーム}

^f

^{の喚起の操作的定義}

^P

^を提

案

•

^定義

^P

と互換性を保ちながら，形容

(

動

)

詞と一部の副詞の喚起の記述法を提案

•

形容詞の体系分類を試作

•

今後は形容動詞と形容名詞も包摂する

(55)

Thank you for your

attention

(56)

付録

(57)

その X は医者にかかっていたその絵は Y にかかっていた

その絵は医者にかかっていたその X は Y にかかっていた

P₁ P₂

Q

S3 S1 _その _絵 _は _壁 _に _かかって _いた

その男は医者にかかっていた S2

(58)

その _X は医者にかかっていたその絵は _Y にかかっていた

P₁ P₂

Q

(59)

P₁ P₂

Q

(60)

P₁ P₂

Q

S3 S1 その絵は壁にかかっていた

形容(動)詞の意味と意 味フレームの係わり方について