英国の電力改革 : NETA以前・以降の成果と評価

英国の電力改革 : NETA以前・以降の成果と評価

著者

木船 久雄

雑誌名

名古屋学院大学論集 社会科学篇

巻

40

号

2

ページ

19-37

発行年

2003-10-31

URL

http://doi.org/10.15012/00000813

英 国の電力改革

一

NETA以

前 。以 降の成果 と評価

―

木

船

久

雄

目 次 は じめ に

1.電

力産業の再編 と民営化

2.NETAの

改革

3.NETAの

成果 と評価 おわ りに は じめ に 英 国 におけ る電気事業の改革 は

,サ

ッチャー 保守党政権 おいて国営企業全般 の民営化政策の 一貫 として実施 された。民営化プ ロセスにおい て電気事業のそれが1騨交的遅かったのは

,電

気 事業 には依然 として強い自然独 占性が存在す る とい う考 え方や

,供

給信頼度のための技術的な 問題への懸念

,移

行すべ き新 しい産業組織のあ り方について,な ど議論が多かったか らである。 しか しそれは1990年か ら実行 され

,同

時 に 電気事業が持つ幾つかの機能のア ンバ ン ドリン グ と強制的な電カプール を導入 し

,ひ

とつの 自 由化 モデル を提示 した。時間の経過 とともにこ の制度の欠陥は露呈 し

,そ

の修正が

NETAと

い う制度の もとに新 たな実験が2001年か ら進 め られている。 本不高では, この

NETAを

中心 にお きなが｀ら 英 国の電力市場改革が何 を もた らしたのか

,あ

るいは, どの ような成果や問題点 をもた らそ う としているのか を明 らか したい。 また

,英

国の 実験 か ら我 々が学ぶべ く教訓 は何か

,を

検討す る。本稿の構成 は,ま ず1990年代初頭の電気事 業 の 再 編 と そ の 問 題 点 を整 理 し

,次

い で

NETAの

制度設計 につ いて検討す る。それ を 踏 まえて

,NETAの

成果 と評価 お よび教訓 を まとめてゆ きたい。

1.電

力産業 の再 編 と民営化∼

NETA以

ロリ 英 国における電気事業の規制緩和が語 られ る とき

,そ

の多 くは

,サ

ッチャー保守党政権下で 成立 した1989年の電力法 か らスター トす る。 実際

,こ

の法律は英国の電気事業の体制 を劇的 に変化 させ た。 しか し

,

もう少 し時間を巻 き戻 してみ ると,サ ッチャー政権 が意図 した改革は, 石油危機 が発生 した

1970年

代 にその問題 の起 源 をみ ることがで きる。

1.1

自由化前の電気事業体制

(1)国

営企業 と問題 点 ア トリー労働党政権 によって

,1947年

に国有 化 された電気事業 は

,次

の ような事業 を包合 し ていた。それ らは

,大

半の発電設備

,送

電線網, イ ングラ ン ドとウェールズにある12の地域 配 電会社

,ス

コッ トラン ドにある二つの垂直統合 型電力会社

,そ

して北アイル ラン ドの垂直統合

名古屋学院大学論 集

会社

1社

で あ る。 さらに

,1957年

の電 力法 に よって

,電

気事業 における中央管理はより強固 で広範 な もの になった。 この法 律 に よって,

CEGB(中

央 発 電 局 :Central Electricity

Generating Board)が

｀設立 され

, CEGBは

発

電お よび送電設備の運営管理

,関

係 す るすべ て の設備投資に責任 を持つ ことになった。 電気 事 業 が 国有 化 され て いた1947年か ら 1990年 までの期 間において

,電

気事業 の経営 は

,マ

クロ経済の政策運営 に しば しば蹂躙 され ることになる。例 えば

,1970年

代 に政権 を担 っ ていた労働党 は

,石

油危機 によって引 き起 こさ れた高率なインフレに対処す るために

,電

気事 業の収支 を度外視 して

,電

気料金の上昇 を抑 え るよう圧力をかけた。逆 に

,保

守党が政権 の座 にあった1980年代 においては

,電

気事業が抱 える公的債務 を減少 させ るために

,電

気料金の 大幅値上げを促 した。 さらに

,幾

度かの通貨危機 と二度 にわた る石 油危機 を通 じて

,英

国政府 は電気事業 に対 し, 輸 入石油 に依存す るのではな く

,国

内炭 をよ り 多 く消費す ることを求めた。政府 にとって

,国

内石炭産業の糸樹寺は主要 な政策 目標であ り続 け た。石炭産業の保護政策 は

,1957年

の電力法の 成立 か ら始 ま り

,そ

れ以 降

CEGBは

絶 えず割 高な国内炭 を一定量購入 させ られて きた。 それ が

,電

気料金 を過度 に高い ものに していた。 石 油 危機 を経 験 した1970年代 の英 国経 済 は

,そ

れ以前 に も増 して経済パ フォーマ ンスの 悪 さを露呈 していた。エ コノ ミス トやマス コ ミ は

,経

済活動 に過度 に介 入す る国 にその原因 を 求 めた。国民の多 くは

,国

営企業 によって生産 され る財・サー ビスの品質の悪 さに失望 し

,国

営企業が抱 える負債額の 多 さをみ るにつ け

,そ

の存在意義 を疑 間視 し始めていた。1970年代の 後半 には

,現

状の ような国営スタイル は旨 く行

かないのだという考えが広 く流布 していた。た

だし

,そ

れをどうすべきかについては

,①

規制

をさらに強イ

ヒ ②国営企業の民営化, という両

論が成立 していた。

1960年 代か ら 1970年 代にかけて

,電

気事業 を改革すべ く,幾つかの改革案が登場 している。 しか し,政権交代などの政治的な混乱によって, これ らの試みはほとんど成功 していない。

(2)1983年

の電力法 1979年 のサ ッチャー政権の誕生は,英国の政 治 と経済 に大 きな転換点をもたらした。国営企 業の民営化は

,サ

ッチャー政権の総合経済対策 の中で中心的な役割 を担っていた。民営化の主

たる目的は

,①

経済活動における政府の役割を

縮小すること

,②

経営者の自己責任を貫徹させ

ること

,③

国営企業の民営化を通 じて国家の財

政収支を改善すること

,④

広範囲な株式保有に

よって株主社会の創設を奨励すること

,で

あっ

た

(1)。 電気事業改革の最初のステ ップは

,1983年

の 電力法 (Electricity Act of 1983)で あ り, こ の法 は

IPP(独

立系発電事業者

)の

発展 を促 す よう意図 されていた。つ ま り

,非

電気事業が発 電市場 に新たに参入 しようとす る際の障壁 を取 り除 くこ と

,IPPが

送電線 に自由にアクセスで きるこ と,などである。そのため

,CEGBに

は,

IPPが

発 電す る電力 を回避 可能原価 を用 いて 買 い取 るこ とが求 め られた。 しか し同法 は,政権の哲学 を提示 した ものの, 電力規制緩和 における実際の効果 については小 さな一歩で しかなかった。なぜ な ら

,CEGBが

採用 していた発電資産 に対す る報酬率が低 率で あったため に

,IPP側

に とって発電事業 は魅力 的 な ものではな く

,送

電線への 自由なアクセス について も

,新

規参入者 に対す る差別が完全 に は取 り除かれていなかったか らである(2)。

1.2

電気事業の再編

(1)再

編の流れ 本格的な電気事業の再編 は

,サ

ッチャー政権 の第3期 (1987∼

90年)に

登場す る。それは電 力の民営化であ り

,同

時 に大幅 な電気事業の再 編 を ともなった計画 として

,1987年

の保守党選 挙綱領 に示 された。 総選挙 に勝利 した翌1988年に

,サ

ッチャー 政権 はイングラン ド・ ウェールズお よびスコッ トラン ドとい う

2地

域 を対象 とした

2種

類の電 力民営化 自書 を提 出 した。 この自書 に示 された 計 画 に多少 の修 正 を加 えて

,1989年

の電力法 (Electricity Act of 1989)は 成立 した。電気 事業の リス トラお よび民営化の骨格 は

,こ

の電 力法 を上台 として

,漸

次進め られてゆ くこ とに な る。電力 自由化 に関す る主要な出来事 は

,表

1にまとめている。

この法にしたがい

,電

気事業規制緩和の「英

国モデル」がヽ

誕

:生

する。それは

,発

電・送電・

配電という電気事業の事業要素を完全に分離 し

表

1

英 国の電 力 自由化 の流 れ た体制であ り

,卸

電力取引は電カプール とい う 競争市場 に委ね る ものである。 それ まで発電お よび送 電設備 を独 占的 に保有 していた

CEGB

は

,1990年

3月 31日 に解体 され,発 電設備 は以 下の

3社

に,送 電設備 は

National Grid(NGC)

に所有 され ることになった。

3つ

の発電会社 と は

,原

子力を保有す る

Nuclear Power(後

の British Energy),および

National Powerと

PowerGenで

ある。配電事業 は

,12の

地域配電 会社 力滞区続 した。 新 たに設置 された電カプール は

,卸

電力の全 てが原則的にここで売買 され ることが求め られ ていたこ とか ら,強 制的電カプール と呼ばれた。 また

,lMW以

上 の大 口需要家 を対象 とした小 売 り自由化が同 日か ら実施 された。 これ以降,地 域配電会社や発電会社の株式は, 漸次市場 に放出され

,着

実 に民営化の道 を歩む こ とになる。また

,小

売 り自由化の対象範囲 は, 1994年 4月 に

100 kW以

上 の需要家 に まで拡 張 され,1998年 9月 か ら1999年 5月 にかけて, 年 内

容 1947 1957 1983 1987 1989 1990 1994 1996 1999 2001 2004 電気事業 の国営化 電力法

,国

営 中央発電局

(CEGB)に

よる発送 電管理

,12地

区配電局 電力法

,IPPと

オープ ンア クセスの奨励 サ ッチ ャー保守党の選挙公約 に電力民営化 が登場 電 力法 (電力民営化法

)成

立

,電

気事業民営化 ス ター ト

CEGBの

解体

,発

電小売部 門 に競争導 入

,送

配 電 は独 占

National Power,PowerGen,Nuclear Electricの 3発電会社,

National Grid(送電会社),12の地域配 電会社 に移行 小売 自由化

(lMW以

上 の需要家)

小売 自由化

(100kW以

上 の需要家)

Nuclear Electricと Scottish Nuclearが 合併 じBritish Energyヘ 小売 の全面 自由化 (1998年 9月 ∼1999年 5月)

NETA開

始 (プール制の廃止

,相

対取 引導 入)

ス コッ トラ ン ドも含 めた電力 自由化市場

(BETTA)の

開始 予定

名古屋学院大学論集 残 りの家庭需要にも適用 されることになった。 この時点で

,全

ての需要家が 自由に供給会社を 選択できる「全面 自由イロ が達成された。 1990年 か ら実施 された英国の 自由化モデル の特徴は

,以

下である。①発電・送電・配電事 業を完全に分割 したこと

,②

小売 りの全面 自由 化を組み込んだこと

,③

送電事業に電カプール 機能を持たせたこと

,④

系統使用料などにプラ イスキャッフ°(価格の上限

)制

を採用 したこと。 さらに

,そ

れ以前の国営時代 と上辟交すれば

,①

電力市場への参入 自由イ

L②

電力会社の所有者 は民間投資家

,③

規制当局は

,政

治家や官僚お よび産業か ら分離独立 した機関 (電力規制庁,

OFFER : Office of Electricity Reg‐

ulationり が司るようになったこと

,な

どが産 業組織上の大 きな特徴 となる。

(2)電

カプール価格 電カプールの機能は

,全

国一律の卸電力市場 の役 目を担い

,こ

の市場 を通 じて競争的な価格 形成が期待 された。確かに

,電

カプールは一種 の商品取引所のようなものであ り

,そ

こで決定 される価格は発電事業者が寸是示 した入札価格を 基にしているため

,競

争価格に違いない。 しか し

,実

際にプール市場で形成された価格

は

, National Powerと

PowerGenと

いう2

大発電会社の入オ断子動に大 きく依存 し

,必

ず し も市場競争を反映 した ものではなかった。それ ばか りか

,垂

直的に統合 されていた

CEGBを

アンバ ンドル した理由は

,垂

直統合型企業が も つ市場支配力を排除するためであったが

,新

た に水平的な市場支配力の存在 も認識 された。こ れを解決するために

,1996年

には両社の発電設 備の約半分 を他社に売却す ることが求め られ た。 強制的な電カプールの価格が

,競

争的なそれ でなかった別の理由は

,相

対契約に含 まれる価

格差契約 (CfD:Contract for Difference)の 存在 に求めることがで きる。卸電力取引の全量 が原則的 に電カプール を経由す ることが求 め ら れていた ものの,実 際には発電会社 と需要家(配 電会社や大 口需要家

)の

間で相対契約 を結ぶ こ とも容認 されていた。 これは

,売

買 当事者達が 相対契約の確 実性 。安定性 のメ リッ トを認識 し てお り

,規

制 当局 もそれ を排除す ることがで き なか ったか らであろ う。 相対契約の双方は

,プ

ール市場での価格変動 リスクを回避す るために

,CfDと

い う契約 も同 時 に結んでいた。

CfDで

は

,発

電会社 と電力購 入者が

,同

意価格 (ス トライク価格

)で

電力売 買の契約 を結ぶ。例 えば

,ス

トライク価格 は予 想 され るプール価格の平均 に設定 され, このス トライク価格が

,実

際 にプールで決定 され る価 格 よ りも高 ければ

,発

電会社 は差額 を購 入者 に 支払 う。逆 に

,ス

トライク価格がワ°―ル価格 よ りも低 ければ

,電

力購 入者 はその差額 を発電会 社 に還付す る,といった ものである。1996年当 時 において

,CfDの

契約率 は

,プ

ールで取引 さ れ る電力量の

90パ

ーセ ン ト以上 であった とい ぅ(4)。 これは

,強

_{制的電カプール下 において も} , 実質的に相対取引が主流 になっていたことを物 語 る。

(3)規

制料金制度 一方

,こ

れ までの ように規制監督下 におかれ た送電・配電・ 自由化 されていない小売分野に ついては,新 しい料金規制の方法が採 用 された。 それが

,プ

ライスキャップ制度である。従来の 伝 統 的 な総 括 原 価 方 式 を放 棄 し

,プ

ラ イ ス キャップ として上限価格のみを設定す る方法 で あ る。

プライスキャップの基本的な算式は

,Pt=

Pt_1×

[1+(RPI―

X)/100]で

ある。ここで

, Ptは

上限となる料金,Pt_1は 前期の料金

,RPI

は小売物価指数

,Xは

生産性向上の 目標値 であ る。 プ ライスキャップ制の導入は

,公

益事業の料 金規制のあ り方 を大 き く転換 させ ることになっ たが

,そ

の是非 についての議論 は尽 きない。 と りわけ,上 限価格の算定におけ る

Xフ

ァクター (生産性向上分

)を

どう設定す るかが曖味で, 政治的介入 を可能 として しまう点が問題視 され る。1994年末か らの議論では

,NGC等

が大 き な利益 をあげ

,社

長の高いボーナスをも合めマ ス コ ミが取 りあげたために

,Xフ

ァクターは引 き上 げ られ るこ とになった。 その際

,こ

れでは プ ライスキャップではな く「利益 キャップ」で あ り

,裁

量判断が極めて大 きな政治的な価格規 制 にな りが ちだ とい う点 も広 く認識 された(5)。

(4)NETAへ

の改革

1997年

10月 に

DTI(Department of

Trade and lndustry:貿 易産業省)が

OFFER

に対 して,電 力取引ルールの見直 しを要請 した。 これは

,1990年

以来電力改革 を実施 して きた も のの

,期

待 されたほ どの成果 は上 が らず,ま た, 電カプールにおける幾つかの問題 も顕在化 して きたためで ある。 この要請に応 える形で翌年 7月

,OFFERは

報告書 をまとめ

,強

制的な電カプールの問題 点

として以下をオ

罰商した。それらは

,①

価格設定

が競争制限的になっていること

,②

需要サイ ド

の参加が無いこと

,③

入札 と価格設定に技術的

な複雑性が存在すること

,④

キャパシティ・ペ

イメントが入札者を制約 していること

,⑤

コス

トと価格が乖離 していること

,⑥

強制的なプー

ル市場への参加義務の是非

,な

どである。

また

,DTI自

身 も

1998年 10月

の 電源 レ

ビュー自書の中で

,次

のように問題点を整理 し

た。①新設の

CCGT(COmbined Cycle Gas

Turbine)よ

りも

,既

存石炭火力のほうが発電コ

ス トが安いにもかかわらず

,前

者の発電量が増 加 していること

,②

この原因は

,落

札 を前提 と したゼロプライス入札が行なわれていること, ③石炭入力の所有者が二大発電会社(National

POwerと POwerGen)に

偏在 していて

,非

競争 的であること

,④

現在のガス火力中心の トレン ドを続けると

,電

源の多様性は著 しく失われる 可能性があること

,な

どである。 この結果

,DTIは

ガス火力電源の新設モラ ト リアムを導入すると同時に

,再

度

OFFERに

電 力取引ルールの見直 しを要請す ることになっ た。そ して

,NETAの

導入へ と展開 してゆ くの である⑥。 1。

3

現在の電気事業の構造

CEGBの

解体 と民営化,そ して

NETAに

移 行 した現在 の英 国電気事業の構 造は

,図

1のよ うに示 され る。

2002年

末現在で,イ ングラン ドとウェールズ にお ける発電事業 の主要企業

(MPP:Major

POwer Producers)は

32社

を数 える(7)。 _発電量 か らみれば

,CEGBの

解体 に よって設立 された

National Power(現

Inogyオ土

)や

PowerGen

(現E‐

ON社

の子会社

),お

よび原子力を専門

に扱 うBritish Energyが主力であるものの,

Arnerican Electric Po・

werや Entergy

POwer Groupな

ど米系企業

,フ

ラ ンス国営企 業 で あ る

EdF,E-ONや RWEと

いった ドイ ツ系企業 も資本参入 している。 これ ら発電会社 は

,小

売事業 を担 う供給会社 (地域配電会社や 供給事業者

)に

対 して

,主

として相対契約 を結 びなが ら

,電

力の卸 し販売 を行 な う。 送 電 線 と系 統 運 用 に 関 して は

,National

Grid COmpany(NGC)が

独 占的 に事業 を行 っ ている。

NGCは

,同 時同量 を満 たすための シス テム・ オペ レーターの役割 も担 ってお り

,需

給

発 電 送 電 配 電 供 給 消費者 名古屋学 院大学論集 図

1

英 国の電気事業 の構 造 調整 はバ ランシング・ メカニズム を通 じて入札 の受諾で行なわれ る。 配電線の所有権 は

,従

来 どお り地域配電会社 にあるが

,地

域配電会社が直接的 に

,電

力の小 売 を行な うためには「供給 ライセ ンス」 を取得 す る必要がある。一方

,設

備 を持 たない供給事 業者 もライセ ンス さえ取得すれば

,小

売事業が 可能である。

2.NE〒 Aの

改革

2001年

3月 27日 か ら卸電力市場 に新 たな取

引協定

INETA(New Electricity Trading

Arrangements)が

_{導入 された。この制度の特徴} を次 にみてゆこう。

2.l NETAの

概要

(1)取

引の原則

新 しいシステムの原則は

,次

のように考えら

れた。①電力の売買は自由な契約行為により行

われるべきであり

,電

力の売買

(契

約

)方

法に

ついての枠組みは何 ら設けないこと

,た

だ し, 民間主導の電力取引所

(Power Exchange)の

設立を促すこと

,②

契約量 と実際の供給量・需 要量の差に対する決済 システムを制度的に提供 すること(イ ンバランス決済

),③

リアルタイム での需給調整については

,市

場原理を活用 して 行 な うシステム を提供す るこ と (Balancing

Mechanism:バ

ランシング・ メカニズム

),で

ある。

NETAに

移行せ ざるを得なかった理由 とし て

,電

カプールの失敗がある。1990年 の電力産 業の再編時に導入された「強制的な電カプール」 は

,卸

電力の取引を競争入札に委ねる仕組みで あった。この強制的電カプールのモデルは

,後

年

,カ

リフォルニア等の自由化モデルにも採用 された。 確かに

,制

度的な欠陥は存在 していたが

,そ

うした欠陥を補修 しようとしないで

,一

気に強 制的な電カプールの廃止に至ったのは

,こ

の枠 組みは構造的に問題が多いと認識 されたからに 他ならない。つまり

,売

買される全ての電力を

Innogy British Energy PowerGen(E‐ON) IPP EdF

オΠ夕す1又り￨ 電力取引所 トレー デ ィング会社

NGC: National Grid Company(送 電 ライセンス)

地 域 配 電 会社 (配電 ライセ ンス) EInbedded 地域配電会社 (供給 ライセ ンス) 供給事業者 (供給 ライセ ンス) 家庭需要家 大 日需要家

取引市場を通過させ ること(強制的電カプール) が

,結

果的には市場操作の温床 とな り

,そ

こで の「市場支配力」を排除することも難 しい

,

と 判断 されたのであろう。 強制的な電カプールの放棄によって

,卸

電力 の中心的な売買は名実 ともに相対取引に移っ た。

(2)卸

取引の構造

NETAに

移行することにより

,卸

電力市場 の構造は図 2の ようになった。図中に示 したく物 理的な電力取引〉を見 ると

,取

引形態 としては, ①長期相対取引

,②

電力取引所

(PX)経

由の先 渡 し契約など

,③

短期相対契約

,④

バランシン グ・メカニズムの 4つ に分類 される。 これ らは

,三

角形の底辺に近い位置にある取 引形態ほど長期的な売買が前提 とされるため, 売買契約 としては安定 したものになる。三角形 の トップに位置する「バ ランシング・メカニズ ム」は

NETAに

よって新たに導入された,同時 同量を満たすための リアルタイム市場を通 じた 取引のことである (後述)。 相対契約だけに依存 していては

,市

場価格の 情報は限られる。そのために

,電

力取引所 (PX) やバランシング・ メカニズムといった競争的な 市場を通 じて,売買される価格情報が提供 され, <物理的な電力取引> それが店頭取 引

(OTC)や

民間の

PXの

価格 に も反映 される。当然

,そ

の逆 も成立す る。

OTC

を介 した取 引 も

,実

際 には相 対契約 にな る。

Ofgemの

報告で は卸電力取 引の約

98%が

相対 契約等 であ り

,残

りの

2%が

バ ランシング・ メ カニズム市場であるとい う。

上のような卸取引形態を「取引の場」から分

類すれば

,①

純粋な相対契約

,②

ブローカー

(OTC)経

由の相対契約

,③

電力取引所

(PX)

を経由するもの

,④

需給一致のためのバランシ

ング・メカニズム経由のもの, といった

4種

類

に分類することも可能である。①純粋な相対契

約を主とする発電会社は,InnOgy,PowerGen,

Seeboardな どであり

,②

プローカー

(OTC)

経由の相対契約に介在する主たるプローカー達

は

,SpectrOn,Prebon,Garban,′

_「

FS,GNI,

iVentures APXな

どが ある。 さらに

,③

民間企業が運営す る

PXと

して は

,UKPXお

よび

APXの

2社

が存在 してい る。二つの取引所は

,一

般の商品取引所 と同様 に Clearing Houseの 機能を有 し

,ス

ポッ ト, 先渡 し

,先

物などの商品 も提供 している。④バ ランシング・ メカニズムは

NGCが

運営する市 場である。 <金融 的 な電 力取 引> ・ テ・リバ テ ィフ・ ・ 先物 ・ オプ シ ョン ・ ス ヮ ップ ・ エ クゾテ ィックス バ ラ ンンン カニ ズム 図

2

卸 電力取 引の構 造 先波 し契約 な ど 力取 引所 (PX) 長期相 対取 引 店頭取 引

&

民 間電 力取 引所 市場 価格 の指標

名古屋学院大学論集

2.2

バ ランシング・ メカニズム

NETAの

最 大の特徴 は

,強

制的 な電 カプー ル を廃止 したことである。 しか し

,他

方で リア ル タイムの需給調整 をバ ランシング・ メカニズ ム という名前の競争市場 に委ねたことも大 きな 特徴 であ る。

(1)バ

ランシング・ メカニズムの必要性 と系 統運用 時 々刻 々 と変化す る電力の需要量 に供給量 を 一致 させ る機能は

,シ

ステム・オペ レーターで ある

NGC力

寸旦っている。卸電力市場 は

,市

場 参加者 に よる任意の相対契約 に基づ いて売買が 行 なわれ る ものの

,物

理的 に電力 をネ ッ トワー クに乗せ

,輸

送す るビジネスはこの売買 とは全 く別の業務である。

NGCは

,系

統破綻 (停電) に至 らぬ ように

,毎

分毎秒の需給 を一致 させ な くてはな らない。 現実 には

,発

電事業者が事前に中告 して きた 発電量 と実際のそれ とは異なる し

,同

様 に消費 側 (小売の供給事業者

)の

申告 した量 と実際の それ とも異なる。そ して

,系

統全体 の発電電力 量 と消費電力量が一致す る保証 はな くインバ ラ ンスが生 じて しまうため

,シ

ステム・オペ レー ターがそれ らを需給調整す る必要がでて くる。 また,送 電線な どに制約がある場合 においては, 特定の地点 を念頭 においた需給調整が必要 にな る。

NETA下

のバ ランシング・ メカニズムでは, 発電事業者お よび配電会社が増減可能量の入札 を行 い

,シ

ステム・ オペ レーターである

NGC

が

,そ

の人札の受諾 を通 じて

,需

給調整 を行 な う。

NETA以

前の強制的 な電カプール下では, 需給調整は補助サービス契約等 を通 じて行なわ れていた。 具体的 な手続 きとしては

,次

の ようになる。

①

まず

,市

場参加者である事業者

(発

電事

業者お よび供給事業者

)は

,物

理的に発電 または消費す る量 を実需給時刻の

3時

間半 前(ゲー トクロジャー と呼んでいる

:Gate

Closure,ただ し

2002年

7月 よ り

1時

間前 に変更 された

)ま

でに通知す る (物理的電 力量の申告 :Physical Notttcation)。 ② 事業者は

,ゲ

ー トクロジャーまでに増減 可能量を入札(売り

:Offers買

い:Bids) する。 ③ シ ス テ ム・オ ペ レーターは Physical

Noticationと

送電線制約等 を考慮 しな が ら

,ゲ

ー トクロジャーか ら実需給時刻 ま での間に

,売

りと買いの入札に関する受諾 を通 じて需給調整を行なう。

(2)バ

ランシング・ メカニズムの構造 需給を一致 させ るための運用規則は,「バ ラン

シング・決済協定 (The Balancing and Settle‐

ment Code:BSC)」

に定め られている。発電,

送電

,配

電 。小売供給 ライセ ンスの保持者 は

BSCに

参加する義務があ り,この規則に従わな くてはならない。ただ し

,

トレーダー他の参加 は任意である。

BSCIこ

従 えば

, BM (Balancing Miecha―

nism)ユ

ニ ットが決済等の単位 とな り

,発

電側 では発電ユニ ット

1基

ごとがそれに該当する。 一方

,需

要側の

BMユ

ニットは

,系

統接続点ご とに集計 された需要量である。

50 MW以

上の

BMユ

ニ ットは

,ゲ

ー トク ロ ジャーま で に

Physical Noticationの

_{義務がある。} このPhysical Notificationに は

,次

のよう な要件が盛 られる。①事業者は前 日の 11時 ま でに

,翌

日1日分の予想発電量 または予想消費 量を通知 しなければならない(Initial Physical

Notifications:IPNs),②

事業者は

,ゲ

ー トク ロジャーまでに

,30分

間隔の各時間帯の発電量 または消費量の最終通知をしなければならない

(Final Physical Notifications:FPNs), ③

FPNsで

は

,各

時間帯の

1分

ご との発電 または 消費量のプ ロファイル (形状

)を

提 出す る (通 知 はオ ンライ ンで行な う

),な

どである。 また

,① FPNsと

同時に

,事

業者は増減可能 量 を入沐Lすることが｀できる(Offersと Bids), ② Offersと

Bidsに

おける増減可能量 とは,

FPNsを

基準 とした増減可能量である

,③

シス テム・ オペ レーターは

,一

旦

,受

諾 したことを 事業者に通知すると, それを耳又り消すことがで きず, システム・オペ レーターは, インバラン スの解決のためには (当該事業者 と

,あ

るいは 更に安い事業者 と

)反

対売買を行って相殺する という方法 をとる,④ このため,事業者はOffer とア ン ドゥー “

undo"Bid(あ

るいは Bidと “undo"Offer)を ペアで入札 しなければならな い

,

といったインバランスヘの対処法 も指示 さ れている。 このようなシステム・オペ レーター と参加事 取 引参 加者 行為 時 間 取 引前 日 業者の行動は

,図

3に 模式化 されている。

2.3

イ ンバ ランス決済

(1)イ

ンバ ランス決済の仕組み どれほどの電力量 を

,

どの時間に幾 らで売買 す るか については

,契

約 当事者間での合意 に委 ね られている。 しか し

,電

力系統 に流 れ る電力 量の管理は

NGCが

行 な うため に

,そ

こで

,事

業者が事前 に申告 した量 と実際の量 (発電量や 消費量

)と

が異なる場合 は

,系

統運用者 に とっ ては重大 な問題 となる。そのため

,NETAに

お いては申告量 と実際の量 との差 に関す る決済 シ ステムが規定 されている。 これが

,エ

ナ ジー イ ンバ ランス決済 と呼ばれ るものである。 具体的 には

,事

業者単位で

,実

際 に発電 した 量 と売契約合計量 の差

,お

よび実際 に消費 した 量 と買契約合計量の差 をそれぞれ計算す る。そ の差が余剰量 (spin)で あるか

,追

加需要量 (top

up)で

あるかに応 じて

,バ

ランシング・メカニ 取 引 当 日 : 実取 引 電力取引・契約ポジションの連絡 ゲ ー トク ロジ ャー 通告 (暫定) 通告 (最終) オ フ ァ・ ビ ッ ド入札 ォ フ ァ・ ビ ッ ド応札 に よ1,発_{電 スケ ジュ} ール 変更 SO側行為 図

3

系統運用 の概 念図 ア ンンラ リーサ ー ビス契約 ォファ・ ビッ ド応札 ア ンンラ リーS利 電力需要・ F備 力などをi1llし,公表

名古屋学院大学論集 ズムで要 したコス トから計算 した単価 を適用 し て精算す る。決済の代行は

,中

立機 関であ る

ELEXONが

行なっている。こうした制度は, 強制的電カプール下では存在 しなかった。 エナジーインバランスは

,次

のように計算 さ れる。①事業者は

,中

央決済 システムにおいて 産出勘定

(Production account)と

消費勘定 (Consumption account)を 持つ

,②

売買契約 を結んだ事業者は

,ゲ

ー トクロジャーまでに契 約量

(kWh)と

事業者名を

,中

央決済システム

(ECVAAが

代行

:Energy Contract Vol―

ume Aggregation Agent)に

通知 しなければ ならない

,③

BMユ

ニ ットは

,産

出ユニ ットか 消費ユニ ットかにタイプが分けられ

,実

際に測 定された電力量が各勘定に振 り分けられる

,④

各勘定 において

,測

定 された電力量 と契約量の 差が言十算 され る。その差が余剰量 と追加需要量 で あ るか に応 じて別々の単価

(SBPあ

るい は

SSP)で

オ青算す る。各単価 はバ ランシング・ メ カニズムにおいて要 した費用か ら計算 され る。 契約量の通知

(Energy Contract Volume

Notification)に 関 しては

,①

ECVAAへ

の通 知 は

,両

事業者か らではな く

,一

つの代理機関

(ECVNA:Energy Contract Volume Noti―

fication Agent)か ら行なわな くてはな らない, ②通知すべ き情報は

,双

方の事業者名 (および 勘定

),契

約量

(kWh)で

あ り

,価

格情報は合 ま れない

,③

ある事業者の産出勘定 (売り

)と

別 の事業者の消費勘定 (買い

)の

ペアが通常であ るものの

,

自己の産出 。消費勘定間の取引 も認 められる

,④

通知 された契約量は

,各

事業者の 産出勘定

,消

費勘定ごとに集計 される

,な

どが 規定されている。

(2)イ

ンバランスイ画格´―

SBPと

SSP

事業者による事前の申告量 と実際の取引量が 異なる場合には

,そ

の差異量に対 してエナジー インバ ランス価格が乗 じられ

,イ

ンバ ランス金 額が徴収 (還付

)さ

れ るこ とになる。 このイン バ ランスイ面本各には

, SBP(System Buy Price)

と

SSP(System SeHing Price)が

あ り

,前

者

は

,当

該時間帯において, システム 。オペ レー ターが受諾 したOfferの平均価格 で算 出 され, 後者 は

,Bidの

加重平均価格 となる。通常は,

SBPは

SSPよ

り数倍高 い もの になってい る。 例 えば

,発

電事業者の発電量が申告量 よりも 少 なか った場合

,過

小発電量分 に

SBPが

適 用 され

,罰

金的 な徴収 を受 ける。逆 に申告量 より も大 きな発電量 で あ る場合 は

,SSPが

適 用 さ れ

,過

剰発電量 に対 して支払いを受 ける。また, 需要サ イ ドでは

,申

告量 よりも少 ない消費量で あれば

,SSPの

支払 いを受 け

,逆

に

,申

告量以 上 に消費 した場合は

,SBPが

適用 されて

,懲

罰 的な支払 いが求め られ る。 このインバ ランス決済 は

,個

々の事業者ごと に行われ る点 に注意が必要である。なぜ な ら,

NGCに

とっては

,全

体 でのバ ラ ンスが取 れて いれば系統運用上 は問題 ないはずであるが

,イ

ンバ ランス決済 は個 々の事業者 による申告量 と 実際 の量 との差 異 を問題 に してい るか らで あ る。実際の至近データを見れば

,SBPは

SSP

に比べて

3倍

近 く高い。仮 に

,系

統全体 ではバ ランス していて も

,個

々の事業者で過不足が生 じてい る場合 には

,SBPと

SSPは

発生す るた め

_,両

者の差額 はタナ ボタ的 に

NGCの

懐 に入 るこ とになる。 3。

N ETAの

成 果 と評 価 これ までみて きた

NETAと

い う新制度 は, 実際の ところ うま く機 能 してい るのであろ う か。導入1年後 に,規 制監督庁である

Ofgemが

その言刊面レポー トを公開 している。 その資料 を

参考にしながら

,NETAの

成果について検討

してみよう。

3.l NETA l年

後の

Ofgemの

評価

Ofgemの

「

NETA l年

後の評価」という報

告書によれば

,半

ば自画自賛と言えるものの

,

NETA導

入 をか な り積極 的 に評価 して い

る

(8)。

Ofgem自

身の評価をまとめると

,次

のように

なる。①

NETA導

入によって効率的で競争的

な取引制度が実現された

,②

NETA導

入を提

案 した

1998年

以来

,卸

電力の実質価格は

40%

低下 した

(図

4参照

),③

産業。

商業需要家の電

力料金支払額はかなり低下 し

,家

庭用需要家に

もその利益が還元された

,④

過去

1年

で

_,先

物

市場での流動性は 150%増 加 した

,⑤

NETA

は

,「

エンロン破綻」

(9)に

おいても強靭なシステ

ムであった,⑥販売量の

98%の

電力は通常の商

品のように販売され

,残

る

2%が

BM通

じて取

引された

,な

どである。

この ような評価 は

,か

な￨)一_{面的である。例} えば

,②

の卸電力価格 については

,Ofgem自

身 も認、識 してい るが

, NETAの

成果か どうかは 疑 わ しい。なぜ な ら

,1998年

を起点 とす る理 由 が判然 としないばか りか, この時期 には

, 1)

燃滲H両本劉低下

, 2)供

給余力

, 3)市

場競争の 激烈 さが存在す る。

1)燃

米羽面格のイIよ下 は

,新

規発電事業者の主カエネル ギー源が天然 ガスで あ り

,そ

の実質価格が低下傾向にあった。 2) 供給余力 と

3)市

場競争の激烈 さ

,は

同義であ る。発電設備が過剰気味 になったのは

,NETA

以前の強制的電カプール下 において卸電力価格 が高止 まりしていたために

,ガ

ス・ コンバ イン ド・サ イクル発電の新設 ラッシュが見 られた。 それが

,現

在 になって設備の過剰傾向 を生 じさ せ

,そ

の結果が発電市場での競争 を厳 しい もの に している。 また

,民

間 の 電 力取 引 所 をう1圭_{営 して い る}

APXに

よれば

,NETAに

対す る評価 は必ず し も高 くない(10)。 ￡

/MWh

(2001年4月価格) 1990/91 1992/93 1994/95 1996/97 1998/99 2000/01

圏POOl price tt NETA 図

4

スポ ッ ト電 力価格の推 移

(出所)ofgem,The review Of the first year of NETA― A review document― Volume l,July,2002

スポッ ト価格は 1997/1998年 に

名古屋学 院大学論集 その理由として

,①

強制的電カプールを廃止 したことにより

,相

対契約は増加 した ものの, 価本鶴果作の同避 を強調する余 り

,ス

ポット市場 (電力取引所)を弱体化 しす ぎて しまったこと, ②売買価格にコス トを的確に反映することが目 的であったのに

,そ

れは必ず しも実現 されてい ないこと

,③

入札の参加者に需要サイ ドも取 り 込むことを意図 していたが

,市

場アクセスの費 用 と複雑性から

,必

ず しも上手 く機能 していな い

_,な

_{どを指摘 している。}

3.2

取引市場の弱体化 を巡 る悪循環 さらに

,NETAに

よって卸電力の耳又引が相 対契約 を中心 とした ものに移行 したために

,電

力取 引所の機能その ものが弱体化 して きた

,

と 指摘 されている(H)。 _{そのメカニズムは次の通 り} である。 そ もそ も

,電

力の価格決定 を自由市場 に委ね た場合

,需

給双方の価格弾力性が小 さいために 均 衡 価 格 の ボ ラ テ ィリテ ィは か な り大 き ぃ(12)。 _その上

,売

_り手 (発電事業者

)と

買 い手 (小売供給事業者お よび大 口需要家

)が,時

々 刻 々の電力取引 を契約 どお り遂行で きない場合 には, システム・オペ レーター

(NGC)に

よっ て

,SBPの

徴収 を受 けることになる。 電力取引所 は リアルタイムの需給調整能力を 持 っているわけではないか ら

,SBP徴

収 を回避 で きる代替案 を提供す ることはで きない。その ため

,電

力取 引所 を通 じた実物の売買取引は, 極 めて リスクの大 きな もの とな る。電力取引所 での交換の難 しさやメ リッ トの少なさが市場で 認識 され始めれば

,市

場参加者 は増 え ようはず がない。需要家は

,イ

ンバ ランスに対す る自己 防衛の手段 として

,電

力取 引所 を使 うのではな く

,柔

軟 な発電所の運転が可能な取引相手 との 契約 を志向す る。一方の発電事業者 は

,多

様 な 発電設備 を抱 えて

,電

力需要の負荷 に柔軟 に対 応で きるようなサー ビスを提供す ることが競争 力確保の手段 となる。それが

,発

電会社間での 合併・ 吸収へ とつなが ってゆ く。 電力取引所の参加者の減少 は

,

ます ます

,取

引 を行 な う電力商品の量や種類 を減少 させ

,い

よい よ電力取 引所 は規模縮 小 を余儀 な くされ る。その結果

_,取

引所 そ もの もの も流動性不足 を招 き

,同

時 に新規商品の開発インセ ンテ ィブ も失 ってゆ く。 また

,発

電事業者 においては, 自身で負荷追従型の設備 を抱 え

,個

別電源 につ いては低 い効率で環境 負荷の増加 も懸念 され る ような運転 をせ ざるをえな くなる。 この ような 取引所の規模縮小 に至 るサイクルが

,図

5に示 され る。

3.3

インバ ランス と

SBP o SSP

(1)懲

罰的な

SBPと

寸志の

SSP

相対契約者 間での契約履行の責任 を強化 させ るため に

,NETAで

はインバ ランス決済 が設 け られ,そ の価格 として

SBPと SSPが

設定 さ れた。 インバ ランス決済 は

,需

給の一致 を限 り な く当事者責任 に委ね ようとす るものである。 先述 した ように

,シ

ステム 。オペ レーターであ る

NGCに

とって

,系

統全体 での需給のバ ラン スが一致 していて も

,個

々の参加者が契約 どお りに発電 した り

,消

費 していなければ

,SBPや

SSPの

支払 い (受領

)を

せ ざるを得な くなる。 例 えば

,A発

電所 と

B需

要家 とが,ある時点 の電 力取 引 と して

30 MWを

契 約 して い た と す る。 この とき

,B需

要家の消費量 は

20 MW

に過 ぎず,そ れに合わせ て

A発

電所の発電量 も

20 MWに

減少 させ た とす る。 こ う した事態 に おいては

,系

統全体 の需給 は一致 しているに も 関わ らず

,B需

要家 は

SSPを

受領 し

,A発

電所 は

SSPの

3倍

も高 い

SBPの

支払 い を求 め ら

れ る。つ まり

,イ

ンバ ランスの価格設定は

,形

式上 は入札価格であ りなが ら

,SBPは

罰金であ り

,SSPは

寸志程度の もの となる。 こσ)こ とか ら

, SBPと

SSPは

:真6リコラく卜を 反映 していないばか りか

,予

定契約の逸脱に対 す る懲罰的 な課金 に過 ぎないこ とが判 る。

SBP

は

SSPよ

りも数倍高 い価格で あ り

,両

者 の値 差 は第二者

(NGC)の

利得 とな る。

(2)実

需要 よりも過大 になる申告 契 約 当事 者 に とって み れ ば

,こ

の

SBPと

SSPの

存在 が,実際の需要 よ りも大 目の需要 を 契約 させ

,供

給設備 も過大気味 に保有 させ る傾 インバ ランスの過度な リスク 向 を強 いている。つ ま り,罰 金的な

SBPの

徴収 を避 けるための方策 として

,発

電事業者 は申告 以下の発電量 は避 けるべ きであ り

,で

きれば申 告以上 の発電 を行 なって

SSPを

受領 す るこ と が得策 となる。逆 に

,需

要家側 は

,中

告以上 の 消費は避 けるべ きであ り

,で

きれば申告以下の 消費量で済 ませ

,SSPの

受領 を得 たい。 相対契約 を結ぶ双方 に とって

,SBPの

徴収 お よび

SSPの

受領 に関す る組み合 わせ は

,表

2 に示 され る。表 中では

,SBPは -3,SSPは +

1で

示 してい る。契約者双方 に とって最 も望 ま しい組み合わせ は

,発

電事業者 は申告 よりも多 ④市場参加者の減少 ③相対契約による高度なポー トフォリオ運営 (b)事業者 ・負荷追従の設備保有 効率の悪化 と環境汚染物質の排出 図

5

電力取 引所 の縮 小均衡 的 な悪循環 表

2

発電事業者 と需要 家 との

SBPお

よび

SSPの

組 み合 わせ (注

)SBPは

-3, SSPは +1で表 記 した。 (a)取引所 流通性資金の欠如 商品開発動機の欠如 ①交換の難 しさ ②困難さが市場に流布 需要事業者 (小売供給事業 。大 口需要家) 中告 よ り少 ない 申告通 り 申告 よ り多い 発 電 事 業 者 申告 よ り少 ない 申告通 り

(0,+1)=+1

(0, 0)=0 申告 よ り多い

(+1,+1)=+2

(+1,0)=+1

名古屋学 院大学論集 い発電を行い

,需

要家 は申告 よりも少 ない消費 を行な うことである (+2)。 逆 に最 も避 けたい 組み合わせ は,発 電事業が申告以下の発電量で, 需要家は申告以上の消費である (-6)。 表

2で

は

,自

抜 き部分 が契約者 に とってメ リッ トのあ る組み合わせ を示 し

,逆

に黒塗 り部分のそれは 懲罰的な課金が強 い られ るケース とな る。

3.4

産業組織の変化

(1)エ

ンベデ ィッ ド発電設備の利用 上 の ような懲罰的な課金である

SBPを

避 け るために

,需

要家側 は「エ ンベデ ィ ド発電設備 (備え付 け発電設備 :embeded generator)」 を有効に活用 しようという動 きがある。 とりわ け

,配

電 と小売供給 を兼務す る事業者 において は

,エ

ンベデ ィッ ド発電設備の重要度が広 く認 識 されて ようになって きた。 エ ンベデ ィッ ド発電設備 は

,配

電事業者の管 内に設置 されてい る

GCCT(ガ

ス・コンバ イン ド・サイクル発電

)あ

るいは 自家発設備である。 これ らの発電設備 は

,配

電系統のネ ッ トワーク しか利用せず

,NGCの

送電系統 を経 由 しない ため

,NGCへ

の送電線利用料金 を徴収 されな いばか りか

,イ

ンバ ランス決済の対象 に もな ら ない。電力需要が中告以上 に増加 しようという 際 には

,NGCの

系統か ら電力を調達す るので はな く

,こ

の発電設備 を用いて負荷追従 を行な えば よい。 こうしたエ ンベデ ィッ ド設備の活用 は,配 電事業会社 を して小型 システム・オペ レー ターの機能 を内包す ることにつなが る。 エ ンベデ ィッ ド発電の設備規模 は

,英

国全体 で

10 GW(1,000万

kW)と

推 定 されてい る。 これは

_,同

国の総 発電能 力

65 GWの 6分

の1 に相 当す る。

NGCが

管轄 で きない発電設備 は, 徐 々に増加傾向 にある。

(2)水

平的・垂直的 な統合

NETAに

よって卸 し取引の主流カサロ対契約 に移行 したことか ら

,発

電事業 と小売事業 との 提携 や合併 といった垂 直統 合 が 加速 され て い る。相対契約 は

,強

制的な電カプ ールの時期 に も存在 していた し

,プ

ールで決定 され る価格変 動 リス クを同避 す るための方策 と しての

CfD

も存在 していた。 しか し

,NETAの

導 入に よって,イ ンバ ラン ス調整の責任 は

,従

来以上 に売買契約の当事者 に帰せ られ ることになった。その責任 を果 たす ためには

,物

理的に柔軟 な需給双方の体制が求 め られ

,そ

れが

,上

流・下流 の連携 を深 め るイ ンセ ンテ ィブになっている。 発電事業者 にとってみれば

,需

要家の負荷 に で きるだ けフ レキシブル に対応 で きるこ とが サー ビスの一つである。それを実現す るために は

,単

一 。同型の発電設備だけでは足 らず

,多

様 な設備 を抱 えようとす る。 そのために

,発

電 事業者間で も水平的な合併や統合が進め ること が重要な単:に 略 となった。 この結果

,一

旦

,ア

ンバ ン ドル された電気事 業組織 は

,10年

を経て

,再

び水平的にかつ垂直 的 に統合が行なわれている。国営下時代の地域 配電会社 (公益電力供給会社

)が,現

在

,

どの ような資本傘下にあるかは表3に示 され る。か つての地域配電会社の機能は

,配

電 と小売供給 に分割 されたために

,そ

れぞれの機能に対 して 買収 が進 んでい る。 なかで も

,小

売供給事業が 発電会社 に買収 され るケースが際立 ってい る。

(3)小

売供給事業の変化 小売の全面 自由化 は

,1999年

5月 に完成 をみ た。一般家庭需要家の購入先変更の実績 を見 る と

,確

かに

,需

要家の選択行為 は着実 に拡大 し てい る。2002年第

3四

半期 で その実態 をみれ ば

,従

来の電気料金決済方法 を用 いている「現

表 3 1日 地域配 電会社 の現在 の資本構 造

元の公益電力供給会社 配電/供給 会社 名 所有者 親会社

East Midlands Electric― 酉己電 ity

Eastern Electricity

London Electricity

ヽ〔anweb

ヽlidlands:Electricity

EastヽIidlands Electric‐ ity

PowerGen UK EdF Energy Networks PowerGen

EdF Energy Networks London:Energy SP Mianweb ScOttishPOwer Energy Retail Aquila Networks Npower

NOrthern Electric Dis‐ tribution

NpOwer Northern Sup‐

ply

NOrthern lreland Elec―

tricity

N'I' Elec' Supply;

Energia

United Utilities Elec‐

tricity PowerGen SP Distribution ScOttishPower Energy Retail S'H'E'Power Distribu― tion SSE:Energy Supply

EdF Energy Net、 vorks

SEEBOARD Energy

S'E' Power Distribu‐

tion

SSE Energy Supply

Western Power Distri‐ bution

SSE Energy Supply

Western Power Distri‐

bution

SWEB:Energy

Y'E'Distribution NpO、ver Yorkshire Supply PowerGen PowerGen EdF Energy PowerGen EdF Energy EdF Energy ScottishPower ScottishPower ノヽquila 79 9% FirstEnergy 20 1% Innogy ヽlidAnlerican PowerGen ScottishPower ScottishPo、 ver Scottish and Energy Scottish and Energy EdF:Energy EdF Energy Scottish and Energy Scottish and Energy PPL E.ON― ドイツの公営企業 E.ON― ドイツの公営企業 EdF―フランス国営企業 E.ON― ドイツの公営企業 EdF―フランス国営企業 EdF―フランス国営企業 英国公営 英国公営 米国私営電力会社 RWE―ドイツ公営企業 Berkshire Hathaway―米 国民間企業 RWE―ドイツ公営企業 E ON― ドイツの公営企業 英国公営 英国公営 英国公営 英国公営 EdF―フランス国営企業 EdF―フランス国営企業 英国公営 英国公営 米国私営電力会社 EdF―フランス国営企業 米国私営電力会社 給 電 給 電 給 電 給 供 配 供 配 供 配 供 NOrthern Electric

NOrthern lreland Elect'

Norweb

ScottishPo、 ver

ScOttish Hydro Elec‐ tric

SEEBOARD

Southern Electric

South Wales Electric― ity

SOuth Western Elec― tricity YOrkshire Electricity 配 電 供 給 配 電 供 給 酉己電 供 給 配 電 供 給 配 電 供 給 配 電 供 給 配 電 供 給 配 電 供 給 配 電 供 給 酉己電 Innogy Viridian Group 英国公営 Viridian Group 英国公営 United Utilities 英国公営 Southern Southern Southern Southern

Scottish and Southern i英 国公営

Energy

PPL

米国私営電力会社 給 電 供 配 EdF iEnergy MidAmerican(94.75%) Xcel Energy(5.25%) Innogy 供 給 RWE― ドイツ公営企業 (注)「元の公益電力供給会社」は,「2000年公益事業法」によって,「配電不ッ トワーク・オペ レータ

(DNO:

Distribution Network Operator)」 に変わった。2003年 6月現在。

名古屋学院大学論集 金 。小切手」の需要家の うち

,32%が

購入先 を 変 えてい る。電気料金 に割引がある「口座引 き 落 とし」の方法 を選択す る需要家 にいたっては, 同時期 で

39%の

転 換率 となって い る (図

6参

照)。 小売供給事業者 は

,多

様 なサー ビス提供 を通 じて

,顧

客獲得 に奔走す る。 とりわけ

,ガ

ス と 電力の並行的供給 (デュアル・ フエル・ サー ビ ス)は極めて一般的なサー ビスメニューであ り, さらにマル チ・ユーテ ィリチ ィ化の道 を進めて いる。例 えは ブ リテ ィッシュ・ガスを発祥 と す る

BGト

レーデ ィング (セン トリカ

)社

は, 電力 とガスの二つのサー ビス を提供 し

,

さらに は

,ク

レジッ ト・ カー ド

,保

険

,ロ

ー ド・ サー ビスを業務 とす る企業 を傘下にお く。電力会社 が通信事業

,航

空会社

,銀

行な どと提携 しなが ら

,消

費者へ特典 を与えなが ら

,顧

客の囲い込 み を行なっている。 電力 自由化 を通 じて

,消

費者 に企業選択 の 自 (%) 10 由が与 え られ るとい うことは

,供

給者 に とって みれば

,否

応無 く顧客獲得の工夫がう求め られ る とい うことである。 もちろん, これに伴なって マーケテ ィング・ コス トが追加 され るのは言 う まで もない。

3.5 NETAの

本質 とオ女ヨ￨￨

(1)NETAが

もたらす もの さて

,こ

れまで

NETA導

入による電力市場 の変化 をみてきた。1990年 に行なわれた電気事 業の再編(垂直分割 と民営化)は

,NETA導

入 によって新たな段階に突入 したといえる。それ では

,NETAが

もた らす ものは何なのであろ うか。それを

NETAの

本質 として総括 してお きたい。 第一に

,NETAは

,市 場参加者による自己責 任 システムであるということだ。①売買は相対 契約が主流であること

,②

需給の一致は原則的 に契約当事者に委ね られること

,③

それか ら逸 一国― 全英 日座引き落とし ―[}―ロンドンロ座引き落とし ―‐壼― 全英 前払いカー ド ―△― ロン ドン 前払いカー ド ―■トー全英 現金・小切手 イЭ―ロンドン現金・小切手 2000Q4 2001Q1 2001Q2 2001Q3 2001Q4 2002Q1 2002Q2 2002Q3 図

6

在来 の地域 電力供 給事業者 か ら離脱 した家庭 需要家の割合

脱すれば懲罰的な

SBPが

課せ られ るこ と。 こ の ような制度的な裏づ けれ 市場参加者の 自己 責任 を明確 に してい る。 第二 に

,NETAは

,1990年

代初頭 に行 なわ れた電気事業の機能分割 を

,新

たに再統合 させ る役割 を果た していることである。 これは

,以

下の諸点で確認で きる。それ らは

,①

新規事業 者 に とって市場参入が容易であった強制的電力 プール を廃止 したこと

,②

相対契約 は規模や範 囲の経済性 を持つ事業者 に有利であること

,③

電力取引所 は限界的で

,指

標的 に しか利用 され な くなって しまっていること

,な

どである。

(2)NETAの

教訓 また

,以

前 の 電 カ プール シ ス テ ム お よび

NETAへ

の改編 を通 じて

,わ

れわれ は次の よ うな教訓 を学ぶ ことになる。 第一 には

,同

時同量 を図 るための方策 として 競争市場 を用い ようとして も

,そ

れは難 しい。

NETAで

みたバ ランシング市場の価格 は

,厳

密な意味での需給均衡点のそれではない。過不 足 につ いての需要曲線は

NGCが

与 え

,供

給曲 線 は① オファー と② ビッ ドというそれぞれ別の カープ が 与 え られ た市 場 か ら

,二

つ の価 格

(SBPお

よび

SSP)が

決め られている。その結 果

,バ

ランシング・ メカニズムで採用 され る価 格 は

,懲

罰 と寸志 といった二つの シグナル を持 つ ことになる。 教訓の第二 は

,産

業組織 お よび規制の変更が 電気事業内における利益発生源のシフ トを もた らしていることである。ア ンバ ン ドル・小売の 全面 自由化そ して

NETAの

導 入 に よって

,主

た る利益発生事業は

,発

電か ら小売供給へ

,小

売供給か ら送電事業へ とシフ トさせている。結 局

,規

制下に置かれている送電や システム・ オ ペ レーター機能 を抱 える

NGCが

最 も優雅 に確 実 に利益 を享受 している姿がそこにある。 第二 には

,小

売の全面 自由化 は

,競

争の激化 と同時 に上流部門 (発電

)と

下流部門 (小売供 給

)の

提携や融合 を進め

,統

合化 を もた らす こ とである。小売の全面 自由化 は

,需

要家獲得の ための商品開発競争や価格競争 を激化 させ

,そ

の中で優位 に立つ方策 として

,下

流 は上流 との 提携 を求 めてい る。 第四には

,小

売の全面 自由化 は

,環

境や安定 供給 に配慮す る電源ベス トミックス論 を排除す るこ とだ。産業組織が販売重視 に傾 いた とき, 価格競争や商品開発競争においては

,短

期的な 利益 が追求 され る。そこで求め られ る費用最小 化のベス トミックスは

,小

売供給の都合が優先 され

,計

画 され ることになる。 そのため

,環

境 や安定供給 を念頭 においた長期的な電源開発は 志向 されな くなる。 第五 には

,相

対取 引を優先 させ ることは

,電

力取 引所の低迷 をもた らす ことである。電力取 引所の 自律的発展には

,取

引 され る「玉」の流 動1生の大 きさがなにより重要である。 しか し, ひ とたび

,流

重川生の欠如が生 じた悪循環 に陥 る と

,市

場 は先細 りになって しまう。健 全で透 明 性 の高 い電力取 引所が成立す るためには

,あ

る 程度の取引量 は必ず必要 にな る。 お わ りに 本稿 では

,1990年

代初頭か ら実施 されて きた 英 国の電力改革

,

と りわけ

2001年

3月 に導 入 された

NETAが

もた らした成果や問題点 を分 析 して きた。英 国は他国 に先駆 けて

,電

気事業 規制緩 和 の実験 を

,最

も過激 にそ して ドラス テ ィックに展開 して きた国である。 事業要素のア ンバ ン ドリングや強制的な電力 プールの導入など

,実

験的な試みは数多 くの課 題 や 教 訓 を提 示 して き た。そ の 修 正 版 が

名古屋学院大学論集

NETAと

いうわけだが,これ とて,意 図 した成 果がイ尋られているかどうかは判断が分かれる。 卸市場の主流は相対取引に移 り

,需

給調整のた めのインバランスには,懲罰的な課金 を科せ る。 相対契約や懲罰的な課金は

,市

場参加者に事業 の垂直的 。水平的な統合 を志向させ

,産

業組織 を再び変化 させ ようとしている。規制当局は, 個別の合併案件が市場支配力の問題にならない か

,な

どの検討を迫 られている。 そこに

,規

制緩和に伴って公的機関が行なう べ き役割は

,制

度設計の細部に立ち入ることで はな く

,こ

うした市場の監視業務ではないか と いうことが見えて くる。 圧

(1)US/DOE(1997)

(2)Cheshire(1996),p.19

(3)OFFERの

機能は

,政

府の機構改革によ り1999

年6月よりOfgem(Office of Gas and Electricity

Miarket)に継承 された。 (4)US DOE/EIA(1997) (5)各種 の イ ンセ ンティブ規 制 につ いて は

,植

草 (1991)第 6章などを参照。

(6)NETAの

導入背景や制度概要は

,松

田(2001〉 に 詳 しい。 (7)DTI(2003)pp l15-120 (8)Ofgem,(2002) (9)米国のエ ンロン社 はガスパ イプ ラン事業か ら始 まったが

,規

制緩和の申 し子の如 く工不ルギー・ ト レーダー として隆盛 を誇った。 しか し,市場操作 と 粉飾決済が明 らかにな り

,株

価の急落 と取引の中止 か ら2001年12月 1日に破産中請に至った。 (10 APX Europeでの ヒア リングによる。2002年7 月17日 (■

)APXで

の ヒア リングによる。 (1, このメカニズムについては

,木

船 (2002)を 参照 のこと。

参考文献

・Banks, F. E.(2003), Playing Nordic power

games,frグπαπιaクノ2ログπ′s,Jan 21

・Chesshire,J.(1996), UK Electricity Supply Under Public Ownership,τ力ι Bπ′グs力 Eルε′πι― グ″Pガυα′″α″ο%Eψ′″″Z′πちP力υαι″α″οπf τ″ο Rιεο%グ,`力a lsszo,″ιιassοπs,ed.JOhn Surrey,

Earthscan Publications Lilnited

・DTI(Department of′I｀rade and lndustry)

(2003),Dιgω″ げ υ%グ′ιグ κグπgグοπ E″ιなノ

S″′グs″・

`s2θθθ,The Stationary Office

・Electric Association(2003),"4カοοω″sω力ο

z

ブπ ttι υκ ′″ιノ″ `グ ″ ″グ″s′η,Policy Research, 30 June ・Ofgem(2002),τ″′′′υ″ω 〆 ′滋 ′不ノノω

/げ

NET4-И

″υグ′ω グοεz″ “ ノー,7ο ルπ′

1&2,

Ofgem

・Herve,F"Grrard,P"and V.:Malliard(2001), "′`物 οノοsα″ παZ力ι′S_わ/′ノ′σ′πθグ″:τ″ιροグπ′ο/ υグιωο/α ′πル″_{,EdF Trading}

・_{US DOE/EIA (1997), Eノ} タσ′πιグ″ RO,あ ′″

4bzοαグαπグ(:ス S fκυ

`も

′%,′π′

,US DOE

・Robinson,C"(1995),“ Electricity Privatization

in the United Kingdorrl and lts iResults,'' 17‐￨力ι

′ζfιzzαグβππsιカグ, Econonlic iPlanning 2ヽgency,

Japan,Vol.142

・Yarrow,G"(1994),Privatization,Restructur― ing, and Regulatory Reforrn in Electricity

Suppy,P力υα′″α″ο″浅「五キιο″ο,2“Pι,グ♭″%απθ′, ed.ヽ4.Bishop,I(ay J"and Mayer C"Oxford Univ.Press,pp.62-88 ・植草益 ((1991),『公的規制の経済学』

,筑

摩書房 ・木船久雄 (2002),「海外事例か ら見た電力規制緩和 『失敗』の教訓」,Fエネルギーフォーラム』,エネル ギーフォーラム社, 3月号,pp.38-43 ・名古屋学院大学総合研究所 (2002),『電力市場の自 由化 と価格形成に関する研究』,中部電力株式会社委 託研究報告書 ・ 野村宗訓 (1998),『イギ リス公益事業の構造改革』, 税務経理協会

松田年弘 (2001),「英国における新 しい電力取 り引 き(ネータ)」,『国際資源』,国際資源問題研究会 通