英 国 に お け る貧 困 と所 得 保 障

1

英 国 に お け る貧 困 と所 得 保 障

PovertyandIncomeMaintenanceinPostwarBritain

大 崎 洋

HiroshiOHSAKI

1 2

は じめ に

貧 困 の定 義 と計 測

2.1

2.2 2.3 2.4

貧 困の定義 分析 の単位 等価尺度 貧 困指標

3戦 後 に お け る貧 困 の程 度 と推 移 31貧 困調 査 の概 観

32貧 困 の趨 勢

33貧 困 の 構 成 34貧 困 者 の 特 性 4所 得 保 障 制 度 の 有 効 性

4.1 4.2 4.3 4.4

所得保 障の貧 困低 下効果 ターゲ ッ ト効率性 社会保 障制度 の問題 点 社会保 障改革

5お わ り に

1は じ め に

英 国 に お け る社 会(所 得)保 障 費 は,公 共 支 出 の な か で 最 も大 き な構 成 比(約1/3)を 占 め,ま た 最 も高 い 伸 び を示 して きた.今 日 で は総 人 口 の20%を こ え る個 人 が な ん らか の 社 会 保 障 給 付 を 受 給 して い る1).こ の よ う な 莫 大 な金 額 の 所 得 移 転 に もか か わ らず,大 雑 把 にい っ て個 人 で は7人 に1人,家 族 で は5 家 族 に1家 族 が 資 力 調 査 に も とつ く公 的扶 助 に依 存 して 生 活 して お り,そ の 数 は60年 代 の 中 葉 以 降2倍 に増 加 して い る2).近 年 の公 的

1)こ こ で は 社 会 保 障 と 所 得 保 障(income maintenance)な ら び に 現 金 給 付 に よ る 所 得 移 転 と は ほ ぼ 同 義 に 使 わ れ て い る.

2)86年 に お け る 補 足 給 付 の 受 給 者 数 は830万 人, 家 族 数 は494万 に 達 す る.補 足 給 付 へ の 依 存 度 の 高 ま り に つ い て は,BradshowandHuby

(1989)を 参 照.

扶 助 へ の 似 存 度 の 高 ま りは,不 況 の 長 期 化 に よ る失 業 率 の上 昇 や 片 親 家 族 の 増 大 と い っ た 社 会 ・経 済 環 境 の 悪 化 を背 景 に して い る と は い え,社 会 保 障 の 目標,す な わ ち貧 困 救 済 と 不 平 等 の 是 正 と い う観 点 か らみ て も現 行 の所 得 保 障制 度 そ の も の の 問 題 点 と そ の 有 効 性 を 再 検 討 し,制 度 の 改 革 を考 え る こ との 必 要 性

を示 して い る とい え る で あ ろ う.

社 会 保 障 と税 の 再 分 配 効 果 に 関 して は,す で に前 稿(大 崎1992)で 取 り扱 っ た の で,本 稿 で は,残 さ れ た 課 題 で あ る貧 困 救 済 にお け

る所 得 保 障 制 度 の 有 効 性 をお も に検 討 す る.

貧 困 の計 測 や 所 得 保 障 の 有 効 性 に関 す る研 究 は,給 付 と税 の再 分 配 効 果 の 分 析 に くらべ て あ ま り進 ん で い な い3).貧 困 の 実 態 を把 握 す

3>こ の 分 野 に お け る 研 究 成 果 を サ ー ベ イ し た も

の にAtkinson(1987)が あ る

2季 刊 創 価 る資 料 が も と も と乏 しい う え に,貧 困 の 定 義 や 計 測 方 法 な ら び に所 得 保 障 の有 効 性 に 関 す る評 価 基 準 や 尺 度 に 関 して もか な りの 幅 で 見 解 の相 違 が み ら れ る.こ の よ う な制 約 が あ る に もか か わ らず,最 近,所 得 分 布 に関 す る国 際 比 較 研 究 が 進 展 して お り,各 国 の所 得 移転 の 有 効 性 を 国 際 的 に比 較 す る こ とが 可 能 に な

りつ つ あ る4).

本 稿 で は,ま ず2節 で 貧 困 の 定 義 と計 測 に 関 す る 主 要 な 問 題 点 を検 討 す る.つ づ い て3 節 で戦 後 の貧 困研 究 に よ っ て あ き らか に され た 貧 困 の 実 態 と推 移 を概 観 す る.そ して4節 で は,貧 困 低 下 率 や タ ー ゲ ッ ト効 率 性 を つ か っ て所 得 保 障 の 有 効 性 を計 測 し,最 後 に 簡 単 なが ら社 会 保 障 制 度 の 問 題 点 と制 度 改 革 の 方 向 を検 討 す る.

2貧 困の定義 と計測

2.1貧 困 の 定 義

貧 困 の定 義 は,貧 困 者 と非 貧 困 者 と を区 分 す る境 界(貧 困)線 を ど こ に 引 くの か とい う 問題 に 帰 着 す る5).困 窮 な い し窮 乏 と して の 貧 困 は,評 価 の基 準 を ど こ に置 くか の 観 点 の ち が い か ら,絶 対 的 に か相 対 的 に か,ま た 主 観 的 にか 客 観 的 に か,い ず れ か の観 点 か ら も 定 義 しう る.絶 対 的 な貧 困 線 は,社 会 の所 得 分 配 に は依 存 せ ず に 生 活 や健 康 を維 持 す るの に最 低 限 必 要 な 資 力 に も とつ い て 設 定 さ れ

4)そ の 代 表 は,1985年 か ら ル ク セ ン ブ ル ク 政 府 や フ ォ ー ド財 団 の 財 政 的 支 援 を 得 て 開 始 さ れ たLIS(LuxemburgIncomestudy)で あ り, LISの デ ー タ ベ ー ス を 使 用 し た 最 近 の 研 究 成 果 と し て はSmeedingetal(1990),Mitche11

(1991)な どが あ げ ら れ る.

5)貧 困 の 定 義 や 計 測 に 関 す る サ ー ベ イ と し て は, DHSS(19'79),Hagenaars(1986,1991),

Kiel(1989)な ど を 参 照.

経 済 論 集Vo1.XXIII,No.3

る。 こ れ に対 して,相 対 的 な貧 困 定 義 は,た とえ 最 低 必 需 品 とい っ て も社 会 の所 得 分 配 や 生 活 様 式 か ら切 り離 して考 え る こ とが で き な い相 対 的 な性 質 の もの で あ り,ど う い う社 会 に あ っ て もそ れ 以 下 に下 が れ ば相 対 的 な 窮 乏 とみ な され る 一 定 の 所 得 な い し生 活 水 準 が あ る とい う観 念 に も とつ い て い る.

貧 困 の程 度 は,効 用 や 福 祉 とい っ た主 観 的 な指 標 に よっ て 測 定 しう る が,効 用 を直 接 測 定 す る こ とは 困 難 な の で,そ の 代 理 変 数 と し

て消 費 や 所 得 な どの 客 観 的 な 指 標 に よ っ て 測 定 す る ア プ ロ ー チ が と ら れ る.特 定 の財 の消 費 な い し総 消 費 を貧 困 指 標 に使 用 す る場 合, basicneedsを み た す の に最 小 限 必 要 な 支 出 額 が 算 定 さ れ,そ れ をベ ー ス に して 貧 困 線 が 設 定 され る.い ま,Atkinson(1989)に な ら っ て,最 低 必 需 品 の セ ッ トをX*で,そ の 価 格 ベ ク トル をPで 示 せ ば,最 低 限 の 消 費 支 出 E*は,

E*=(1+h)P・X*

の よ う に書 くこ とが で き る.た だ し,hは 支 出 の 無 駄 や他 の財 の 支 出 に ま わ す 分 を示 した 係 数 で あ る.こ の 算 定 方 式 で 解 決 しな け れ ば な らな い 問題 は,(1)最 低 必 需 品 の セ ッ トX*

に何 を含 め る か,(2)そ の 費 用E*を い か な る

方 法 で 算 定 す る か,の2点 で あ る.ま ず,基

本 的 なニ ー ズ とい う観 念 は,欲 求 な い しそ れ

を充 足 す る必 要 物 の 階 層,す な わ ち 生 存 に必

要 な 肉 体 的 な い し生 理 的 な 必 要 物 に は じ ま っ

て,安 全 ・利 便 ・快 適 さ を充 足 す る社 会 的 な

必 要 物,さ ら に愛 情 や 名 誉,真 ・善 ・美 な ら

び に 自己 実 現 を充 足 す る精 神 的 ・文 化 的 な必

要 物 に 至 る ま で の 階層 を前 提 に して い る.そ

こで,基 本 的 な ニ ー ズ を 肉体 的 な生 存 に不 可

欠 な,食 料,衣 服,住 宅,燃 料,な どの 最 低

Decemberユ993大 崎

必 需 品 に限 定 す れ ば,他 の 人 々 の 生 活 様 式 と は 一 応 無 関 係 に規 定 し う る か ら,絶 対 的 な貧 困 の 定 義 に近 づ く.こ の 絶 対 的 な貧 困 の 定 義 に も とつ くア プ ロ ー チ の 例 と して は,Rown‑

treeと 米 国 のOhshanskyの 貧 困 線 が 代 表 的 で あ る.

Rowntree(1901)は,肉 体 的 な 効 率 を 維 持 す る た め の 最 低 必 需 品 を得 る だ け の収 入 が

な い 家 族 は 第 一 次 的 な 貧 困(primary poverty)に あ る と定 義 し た.か れ は,栄 養 学 の 知 識 を応 用 し て 平 均 栄 養 必 要 量 を推 定 し,栄 養 士 が 規 定 した メ ニ ュ ー に も とつ く最 小 食 料 費 を算 出 し,衣 服 ・燃 料 な ど の そ の 他 の 最 小 支 出 は労 働 者 の 支 出 調 査 をベ ー ス に し

て算 定 した.な お,注 目す べ き こ と は,最 低 必 需 品 を ま か な うだ け の十 分 な資 力 を も っ て い な が ら,そ れ が 合 理 的 に利 用 され な い で 生 ず る事 例 を 第 二 次 貧 困(secondarypoverty)

と定 義 し,資 力 が 不 十 分 な た め に 最低 の 栄 養 学 上 の 基 準 が み た され な い 第 一 次 貧 困 と をか れ が 区 別 して い る 点 で あ る.

Ohshasky(1965)は,最 低 生 活 費 の 一 般 に認 め られ る基 準 は 食 料 以 外 に は存 在 しな い とい う考 え方 に た っ て,最 低 必 需 品 の 費 用 PX*を 食 料 支 出 に 限 定 し,そ れ に総 支 出 に 占 め る食 料 費 の 比 率(エ ンゲ ル係 数a)の 逆 数(1/a=1+h)を 乗 じ る こ と に よ っ て 総 消 費 支 出E*を 算 定 し,そ れ をベ ー ス に して 米 国 に お け る 貧 困 線 を 定 義 し た.こ の ア プ ロ ー チ の 利 点 は,生 活水 準 の ゆ と りの 度 合 い を示 す エ ン ゲ ル 係 数 をつ か っ て 家 計 の 消 費 支 出 構 造 の デ ー タか ら貧 困 線 を容 易 に算 出 す る こ とが で き る 点 に あ る.そ して 食 料 費 が 物 価 上 昇 に見 合 っ て修 正 され る と き に は,絶 対 的 な 貧 困 の 定 義 に な る が,食 料 費 や 食 料 支 出比

洋:英 国 にお け る 貧 困 と所 得 保 障

3

率 が 社 会 の 消 費 支 出 パ タ ー ン の 変 化 を 反 映 す る と き に は,相 対 的 な 貧 困 の 定 義 に 近 づ く.

消 費 な い し生 活 水 準 に も とつ い た 貧 困 の 定 義 と し て は,Townsend(1979)のrelative

deprivationの 概 念 が あ げ ら れ る.か れ は, 当 時 の 英 国 の 一 般 的 な 生 活 水 準 を 示 す60ち か い 指 標 を 選 び だ し,こ れ ら の 指 標 に よ っ て 代 表 さ れ た 快 適 さ(amenities),す な わ ち 生 活 を 楽 し く す る さ ま ざ ま な 事 柄 や 施 設 に も事 欠 くか ま た は 諸 々 の 活 動 に 参 加 す る こ と が で き な い 状 況 をrelativedeprivationと よ び,そ れ と 所 得 水 準 と の 相 関 か ら そ れ 以 下 に な る と 社 会 的 な 参 加 率 が 急 激 に お ち て 地 域 社 会 の 慣 習 や 活 動 に 満 足 に 参 加 で き な く な る 所 得 水 準 を 貧 困 線 と 設 定 した.か れ の 貧 困 概 念 の 特 徴 は,貧 困 を 絶 対 的 で は な く基 本 的 に は 標 準 的 な 生 活 水 準 か ら排 除 さ れ た 相 対 的 な 窮 乏 と し て と ら え て い る 点 で あ る.た だ し,Piachaud

(1981)が 批 判 し て い る よ う に,消 費 パ タ ー ンが 標 準 的 な 生 活 様 式 か ら は ず れ て い る か ら と い っ て 貧 困 と認 定 す る こ と は で き な い だ ろ う し,ま して や 標 準 的 な 生 活 様 式 を 示 す 指 標 に 何 を 選 ぶ べ き か さ え い ろ い ろ な 意 見 が あ っ て 容 易 に コ ン セ ン サ ス が 得 ら れ な い で あ ろ う.の み な らずTownsendは,生 活 資 源 が あ る 以 下 に 欠 け て し ま う と社 会 的 な 参 加 率 が い ち じ る し く低 下 す るdeprivationthresholdの 点 が 存 在 す る と仮 定 し て い る が,こ の 点 も 十 分 に 実 証 さ れ て い る と は い え な い6).

Townsendは 社 会 的 な ニ ー ズ を み た す 必 需 品 を 専 門 家 と し て の 判 断 基 準 か ら選 択 し た の

6)貧 困 の 定 義 を め ぐ るPiachaudとTownsendな

ら び にSenと の あ い だ の 見 解 の 対 立 は,

Piachaud(1987)な ら び にTownsend(1993)

のch.6で 簡 潔 に 要 約 さ れ て い る .

4季 刊 創 価 に 対 し て,一 般 世 論 に よ っ て 必 需 品 と認 識 さ れ た も の を 基 準 に 選 び,生 活 資 源 の 欠 如 か ら や む を え ず 必 需 品 を 欠 く状 態 を 貧 困 と 定 義 す

る ア プ ロ ー チ がMackandLansiey(1985)

のBreadlineBritain調 査 に お い て 提 唱 さ れ た.こ の 社 会 的 コ ン セ ン サ ス ア プ ロ ー チ の 特 徴 は,専 門 家 の 価 値 判 断 や 観 察 さ れ た 消 費 パ タ0ン に よ らず に,お も に 一 般 の 人 々 の 最 低 限 の 生 活 水 準 に 関 す る 世 論 に も とつ い て 貧 困 線 を算 定 し て い る 点 に あ る.方 法 は ち が う が, 同 様 に 主 観 的 な 評 価 に も と つ い て 貧 困 線 を 設 定 す る ア プ ロ0チ を と る の が,オ ラ ン ダ の VanPraag(1968)を 中 心 と す るLeyden Schoolな い し 所 得 評 価 理 論(Incomeevalua‑

tiontheory)で あ る.こ の ア プ ロ ー チ は,人 々 が い く ら ぐ ら い の 所 得 が あ れ ば な ん と か や っ て ゆ け る 生 活 の 満 足 度 が 得 ら れ る か と い っ た 具 合 い に,福 祉 の 程 度 を 所 得 水 準 に よ っ て 評 価 し う る こ と を 前 提 に し て お り,イ ン タ

ビ ュ ー か ら 得 ら れ た デ ー タ を ベ ー ス に し て な ん と か や っ て ゆ け る 所 得 水 準 が 貧 困 線 と し て 設 定 さ れ る.

所 得 に も と つ い て 貧 困 線 を 設 定 す る ア プ ロ ー チ に は,1)相 対 所 得 比 ,2)所 得 分 位,3) 政 策 的 に 決 定 さ れ た 公 的 な 貧 困 線 の3つ が あ

る.相 対 所 得 ア プ ロ ー チ の 特 徴 は,社 会 の 平 均(中 位)所 得 の 一 定 比 率 を 貧 困 線 と 定 義 す る もの で,貧 困 は 中 間 所 得 か ら 下 位 の 所 得 が ど の 程 度 離 れ て い る か と い う 経 済 的 な 隔 差 (economicdistance)の 概 念 に も と つ い て い る.こ の ア プ ロ ー チ で は 相 対 比 率 の 選 択 が 重 要 に な る が,米 国 のFuchs(1967)は,か な らず し も理 論 的 な 根 拠 が あ る わ け で は な い が 一 応 の 目 安 と して 中 位 所 得 の 半 分(50%)の 水 準 を 貧 困 線 と 定 義 した.そ の 後 も こ の 基 準

経 済 論 集Vol.XXIII,No.3

を 採 用 す る ケ ー ス が 多 く み ら れ,最 近 で は 貧 困 の 国 際 比 較 調 査 で も広 く採 用 さ れ つ つ あ る.

所 得 分 位 ア プ ロ ー チ は,貧 困 そ の も の よ り か は む し ろ 所 得 の 不 平 等 な い し隔 差 を 問 題 に し て い る.ど う い う所 得 分 布 に お い て も下 位 10%な い し20%の 低 所 得 は つ ね に 存 在 す る 以 上 貧 困 は 決 し て な く な ら な い 現 象 に な る.こ

の ア プ ロ ー チ を採 用 し た 例 と し て は,英 国 の 社 会 保 健 保 障 省(DHSS)のlowincomesta‑

tistics"HousholdBelowAverageIncome"

(HBAI)が あ る が,そ こ で は平 均 所 得 の 相 対 比 の み な らず 下 位50%の10分 位 ご との デ ー

タ も公 表 され て い る.

公 的 な貧 困 線 に よ る定 義 は,国 家 が そ の と き ど き に保 障 す る と う た っ て い る 最 低 所 得

(ナシ ョナ ル ミニ マ ム)に も とつ い て い る の

で 政 策 的 な意 味 合 い を もっ て い る.英 国 で は,

戦 後 公 的 扶 助 基 準 が 貧 困 線 と して広 く採 用 さ

れ て きた.こ の 定 義 が使 用 され る根 拠 と して

は,第1に は政 府 が 設 定 した貧 困 救 済 と い う

目標 が どの程 度 有 効 に達 成 さ れ て い る の か を

測 る 試 金 石 と して の 意 義 が み とめ られ て い る

か らで あ る.第2に は,公 的 貧 困 線 は,最 低

生 活 費 と して の そ の 給 付 水 準 の妥 当 性 の 是 非

は別 と して,国 民 の 意 思 を 反 映 した議 会 が 最

低 生 活 費 と して 公 認 し たoperationalな 基 準

とい う意 味 で 一 般 に認 め られ た 相 対 的 な貧 困

尺 度 を代 表 して い る か らで あ る.た だ公 的貧

困 線 は扶 助 基 準 の 改 定 の た び に相 対 的 な 価 値

が 変 化 す る う え に政 策 の 変 更 の 影 響 も受 け る

の で 時 系 列 的 に貧 困 を測 る安 定 した尺 度 と し

て は 問 題 が あ る.実 際,貧 困 を低 下 させ る こ

と を 意 図 し た 扶 助 基 準 の 大 幅 な 引 上 げ は か

え っ て 貧 困者 の 数 を増 加 させ る とい う逆 の結

December1993大 崎 果 を も た ら す で あ ろ う.

貧 困 の 定 義 に 関 す る 議 論 か ら あ き ら か に な っ た 点 は,第1に,貧 困 は 最 低 必 需 品 に も 事 欠 く と い う 絶 対 的 な 窮 乏 の 側 面 と 同 時 に, 必 需 品 の リ ス ト自 体 が そ の と き ど き の 文 化 や 社 会 の 生 活 様 式 な い し水 準 と と も に変 化 し て ゆ く相 対 的 な 窮 乏 の 側 面 も も っ て い る と い う 事 実 で あ る.し た が っ て,問 題 は い ず れ の 定 義 を 選 択 す る か で は な く,両 方 の 側 面 を 十 分 に 考 慮 に 入 れ た よ り包 括 的 な 貧 困 定 義 を 開 発 す る こ と が 大 切 で あ ろ う.第2に は,最 低 生 活 費 と い っ て も,世 帯 構 成,健 康 状 態,年 齢 な い し世 代,地 域,趣 味 な い し 生 活 ス タ イ ル, 保 有 資 産,公 共 施 設 や サ ー ビ ス,な ど所 得 以 外 の 要 因 に よ っ て も か な り の 差 異 な い し多 様 性 が み ら れ る と い う事 実 で あ る.し た が っ て, 現 実 に はpoorとnon‑poorと を は っ き り区 分

す る よ う な1つ の 境 界 点(thresholdorcut‑

offpoint)が あ る わ け で は な く,ゆ る や か に 連 続 し た あ る 幅 を も っ た 範 囲 と み る 方 が 適 当 で あ ろ う.第3に は,貧 困 の 定 義 や 測 定 方 法 の 多 様 性 か ら も わ か る よ う に,最 低 必 需 品 の リ ス トな い し基 本 的 な ニ ー ズX*に 何 を 含 め る か,ま た そ の 最 低 生 活 費 の 算 定 方 法 に 関 し て も 多 様 な 意 見 や ア プ ロ ー チ が み ら れ る 事 実 で あ る.し た が っ て,Atkinson(1989)が 指 摘 す る よ う に,合 理 的 な 貧 困 尺 度 を 導 出 す る こ と が 困 難 で あ る 以 上,1つ で は な くい く つ か の 基 準 を 使 用 し て,貧 困 の 量 的 な 比 較 で は な く,部 分 的 な/ｺ1頁位 づ け(partialordering) が 適 当 な ア プ ロ ー チ と い え る で あ ろ う.第4

に は,生 活 な い し福 祉 水 準 を 測 る 尺 度 と し て, 消 費 と 所 得 の う ち い ず れ の 方 が よ り適 切 な 指 標 で あ る か が 問 題 に な る.一 一般 に,貧 困 者 比 率 は,所 得 よ り も消 費 支 出 を 指 標 に と っ た 場

洋:英 国 にお け る貧 困 と所 得 保 障

5

合 の 方 が 高 くな る7).お もに 高 齢 者 にみ られ る よ う に,貧 困 線 以 上 の 所 得 階 層 で も生 活 費 は貧 困線 以 下 で す ま して い る 世 帯 が け っ こ う み られ る か らで あ る8).も ち ろ ん,家 計 調 査 の デ ー タ を使 用 す る 場 合,所 得 や消 費 の概 念 や 定 義 の 中 身 と同 時 に デ ー タの 信 頼 性 も重 要 な 問 題 に な って くる.そ れ に して も,分 析 期 間 の 取 り方 に も よ るが,家 計 支 出 は所 得 以 上 にバ ラ ツ キ が 大 きい こ と に注 意 して お く必 要 が あ る.

2.2分 析 の 単 位

分 析 の 単 位 とは,貧 困 の地 位 が 評 価 さ れ る と き,資 力 な い し所 得 が 合 算 さ れ る 集 団 を さ す.分 析 の単 位 と して は,1)世 帯,2)家 族, 3)核 家 族,4)個 人,を 区分 しう る.世 帯 と は 住 所 と生 計 を共 に して い る1人 な い し複 数 の 集 団 を さ し,独 立 した支 出 単 位 で もあ る か ら 家 計 調 査 の分 析 単 位 と して利 用 され る.家 族

とは,婚 姻,同 棲,血 縁 に よ っ て 結 ば れ た夫 婦,親 子,単 身者 を さ す.た だ し,同 居 して い る子 供(ユ8歳 以 下)で も経 済 的 に 自立 して い れ ば,別 の家 族 単 位 と して扱 わ れ る.核 家 族(innerfamily)と は,単 身 者 か あ る い は 夫 婦 プ ラ ス扶 養 さ れ た 子 供 か ら構 成 さ れ,課 税 や 給 付 の受 給 単 位 で もあ る の で,貧 困調 査

で は分 析 単 位 と して利 用 され て い る.祖 父 母 や 所 得 が あ る子 供 が 同 居 して い る と きに は, 世 帯 は 複 数 の 家 族 単 位 か ら構 成 され て い る こ

とに な る.そ の さい,同 居 して い る世 帯 員 の

7)所 得 と 消 費 支 出 の 貧 困 指 標 を 比 較 し た 拙 稿 (1986)な ら び にFiegeheneta1(1977),そ

れ にMcGregorandBorooach(1991)な ど を 参 照.

8)も ち ろ ん,反 対 に 貧 困 線 以 下 の 所 得 で も 消 費

支 出 が そ れ 以 上 で あ る ケ ー ス も み ら れ る,

6季 刊 創 価 あ い だ の 所 得 の 共 有(incomesharing)の い か ん が 個 入 な い し家 族 員 の 生 活 ない し福 祉 水 準 を左 右 す る こ と に な る.住 宅 費 や 光 熱 費 は い わ ば 共 同財 に 近 い 性 質 を そ な え て い る か ら,す べ て の 世 帯 員 が 同 じ水 準 の福 祉 を享 受 す る こ とが で きる.同 様 に,子 供 や 老 人,主 婦 は た とえ 所 得 が な くて も主 な稼 得 者 に よ っ

て扶 養 され て い る の で 所 得 の 共有 に よっ て よ り高 い 生 活 水 準 を 享 受 す る こ と が 可 能 に な る.し た が っ て,こ の よ う な家 族 ない し世 帯 内 の所 得 の プ ー ル と共 有 を前 提 にす れ ば,低 所 得 な い し貧 困 者 の 比 率 は,家 族 単 位 よ り も 世 帯 単 位 をベ ー ス に とっ た 方 が よ り低 下 す る

の は 当 然 で あ る,ち な み に,Johnsonand Webb(1989)の 推 計 に よ れ ば,分 析 単 位 が 従 来 の核 家 族 か ら よ り拡 大 さ れ た 世 帯 単 位 に 変 更 され た こ とに よ っ て,低 所 得 者 の 比 率 が 11.1%か ら8.1%に25%ほ ど低 下 し,そ の 構 成 も単 身 の 非 年 金 受 給 者 の 比 率 が20%か ら

8%へ と大 き く低 下 す る結 果 を もた ら した.

こ の例 は,貧 困 調 査 に お け る 分 析 単 位 の 選 択 の 重 要性 を示 唆 す る もの で あ る.究 極 的 な 関 心 は個 人 の 福 祉 に あ る が,家 族 な い し世 帯 内 の 所 得 移 転 な い し共 有 に関 す る正 確 な 情 報 が 入 手 で き な い現 状 な の で,各 構 成 員 は 同 じ生 活(所 得)水 準 を共 有 して い る もの と と りあ

えず 仮 定 して分 析 せ ざ る を え ない9).

2.3等 価 尺 度

家 族 な い し世 帯 の 所 得 を比 較 す る さい,家 族 構 成 に よ る ニ ー ズ の差 異 を考 慮 に入 れ て 生 活 水 準 を計 測 す る必 要 が あ る.世 帯 所 得 を世

9)こ の 従 来 の 想 定 を 批 判 し,incomesharingと 貧 困 の 計 測 の 問 題 を 取 り扱 っ た 論 文 と し て, Jenkins(1990)が 参 考 に な る.

経 済 論 集Vo1.XXIII,No,3

帯 員 数 で 除 し た1人 あ た り所 得 は,世 帯 員 が す べ て 等 しい ニ ー ズ を も つ も の と 想 定 し て い る が,年 齢 ・性 別 に よ っ て も ニ ー ズ は 異 な る し,住 宅 費,光 熱 費,食 料 費 な ど の 共 通 費 に 関 し て は 規 模 の 節 約 効 果 が 作 用 す る こ と も考 慮 に 入 れ な け れ ば な ら な い,こ れ ら の 要 素 を 調 整 し て 標 準 化 さ れ た 貨 幣 単 位 に 換 算 す る 尺 度 が 等 価 尺 度(equivalentscale)で あ る が, そ の ス ケ ー ル の 取 り方 に 関 し て は 大 き な ち が い が み ら れ,そ れ が 貧 困 の 程 度 と構 成 に 関 し て 異 な っ た 結 果 を 生 み 出 す 理 由 の ひ と つ に な っ て い る.ち な み に,Atkinson(1991)に

よ れ ば,OECDの10ヶ 国 の 等 価 尺 度 を 比 較 す る と,単 身 者 に 対 す る 夫 婦 の ス ケ ー ル は, 1.25‑‑2.0の 範 囲,子 供 は0.15〜O.75の 範 囲

と い っ た 具 合 い に か な り の バ ラ ツ キ が み ら れ る.同 様 に,Buhmannandothers(1988)は,

LISの デ ー タ ベ0ス を つ か っ て34の 等 価 尺 度 を 計 算 方 式 の 異 な る4つ の タ イ プ に 分 類 し, そ れ を つ か っ て 各 国 の 貧 困(中 位 所 得 の1/2 以 下)比 率 を 計 算 し そ の 感 応 度 テ ス トを こ こ ろ み て い る.そ れ に よ れ ば,英 国 の 貧 困 者 比 率 は15%〜8%の 幅 で,ま た 夫 婦 と2子 以 上 の 家 族 は,ll%一 一37%と 大 幅 な 差 異 が 生 ず る.

こ の 例 か ら も わ か る よ う に,ス ケ ー ル の ち が い か ら 最 も大 き な 影 響 を 受 け る の は 家 族 規 模 が 大 き い 多 子 家 族 で あ り,子 供 に よ り 高 い ウ ェ イ ト を お くOECDス ケ ー ル を 使 用 す る とDSSの ス ケ ー ル を 使 用 し た 場 合 に く ら べ て 多 子 家 族 の 低 所 得 率 は 一 層 高 ま る.し た が っ て,等 価 尺 度 の 算 出 方 法 に い く つ か の 異 な っ た ア プ ロ ー チ が あ り,そ の う ち の い ず れ が 最 善 の 尺 度 で あ る か に つ い て 意 見 の 一 致 が み ら れ な い 以 上,異 な っ た 尺 度 を つ か っ て 感 応 度 を テ ス トす る こ とが 必 要 で あ ろ う.

December1993大 崎

2.4貧 困 の程 度 を測 る指 標

貧 困 の程 度 を測 る指 標 と して最 も よ く利 用 され て い る の が,貧 困 者 比 率H(head‑count ratio)で,貧 困 線Z以 下 の 貧 困 者 数gが 総

人 口 数nに 占 め る 比 率H=4を あ らわ し て い るlo),こ の 指 標 は,単 純 で わ か りや す い とい う利 点 を も っ て い るが,貧 困 線 の 引 き具 合 い に よ っ て は そ の 値 が 大 き く感 応 しや す く,そ の うえ に貧 困 者 の 所 得 が どの 程 度 不 足 して 困 窮 して い る の か とい う貧 困 の 深 度 に関 す る情 報 を提 供 で き な い 欠 点 を も っ て い る.

同 じ人 数 で も所 得 の 不 足 額 が よ り大 きい 場 合 の 方 が よ り深 刻 で あ ろ う.こ の 所 得 不 足 に も

とつ く困 窮 度 は,貧 困 ギ ャ ップ 比 率Q,す な わ ち所 得 不 足 額(Z‑y、)の 総 計 を す べ て の 貧 困 者 が 貧 困 線Zに 等 しい 所 得 を 得 た 場 合

の 纐(q・Z)で 除 した 比 率Q一 滅(Z 一夕∂ で 測 る こ とが で きる .こ のQは,貧 困 者 の 平 均 的 な所 得 不 足 額 の 割 合 を示 し た平 均 的 な窮 乏 の 指 標 で あ るが,そ の 問 題 点 は,平 均 的 な貧 困 ギ ャ ッ プ を もつ 人 々が い く人 い て

もQは 変 わ ら な い とい う 具 合 い に貧 困 者 数 に は 反 応 しな い こ と と,相 対 的 な窮 乏 感 を十 分 に と ら え て い な い点 に あ る.た とえ 平 均 不 足 額 が 変 わ ら な くて も,よ り貧 しい 者 の 不 足 額 が 拡 大 し,よ り貧 し くな い 者 の不 足 額 が 縮 小 す る とい う形 で 貧 困 者 の あ い だ の 所 得 隔 差 な い し不 平 等 が 拡 大 した と きに は,相 対 的 な 窮 乏 感 は増 加 す る とみ て よい で あ ろ う.

そ こ で,Sen(!976)は,貧 困 者 の あ い だ の 所 得 不 平 等 か ら感 ず る相 対 的 な窮 乏 を ジ ニ 係 数Gヵ で あ らわ し,こ れ ら3つ の 個 別 指 標

洋:英 国 にお け る 貧 困 と所 得 保 障

10)貧 困 の 指 標 に 関 し て は,高 山(1981),Clark, HemmingandUlph(1981),Kiel(1989)な ど

を 参 照.

7 一 貧 困 者 比 率H ,平 均 的 な 窮 乏Q,相 対 的 な

窮 乏Gp一 を 合 成 し た 貧 困 指 標Psを 提 案 し た.

Ps=H〔Q+(1‑Q)Gヵ 〕

こ れ に 対 し て,高 山(1979)は,非 貧 困 者 (Z以 上 の 所 得 を もつ グ ル ー プ)と の 比 較 に よ っ て 相 対 的 な 窮 乏 を 意 識 す る と 考 え て,す べ て の 非 貧 困 者 の 所 得 をZに 等 し い と み な

し て 定 義 さ れ た 「貧 困 線 で 切 ら れ た 打 ち 切 り 所 得 分 布y*」 を 想 定 し,そ の 分 布 の ジ ニ 係 数 で 測 っ た 不 平 等 指 標 に よ っ て 貧 困 の 程 度 を 計 測 し よ う と し た.す な わ ちupとuで 貧 困

者 グ ル ー プ と 総 人 口 の 平 均 所 得 と す れ ば,高 山 の 貧 困 指 標PTは,

PT=H〔(1‑S*)Qヨ ーS*G戸 〕

と 書 く こ と が で き る.た だ し,S*一 欄

で あ り,分 布y*に お け る貧 困 グ ル ー プの 所 得 シ ェ ア を あ ら わす.

いず れ に せ よ,貧 困 線 の 設 定 方 法,等 価 尺 度,貧 困 の 程 度 を測 る指 標 に 関 して意 見 の 一 致 が み られ な い現 状 を考 え る と,2つ の 状 況, す な わ ち 時 系 列 や 国 際 間 や 政 策 効 果 をつ う じ

た 貧 困状 況 の 変 化 を比 較 し,貧 困 が 増 加 し た の か 減 少 した の か,あ る い は 順 位 づ け をお こ な う さい に は,1つ の 指 標 で は な くい くつ か の指 標 を つ か っ て 条 件 つ きの 部 分 的 な順 位 づ け を お こ な う 必 要 が あ ろ う.ち な み に, ClarkandHemming(1981)は,貧 困 指 標 の ち が い が 貧 困 の 順 位 づ け に どの 程 度 の 差 異 を もた らす か を分 析 して い る が,そ れ に よれ ば 英 国 の デ ー タ の 特 徴 と して 貧 困 者 比 率Hが PsやPTの 値 を大 き く支 配 して い る点 が 指 摘

され て い る,

8

季刊 創 価

3戦 後における貧困の程度 と推移

3.1貧 困 調 査 の 概 観

貧 困 調 査 の 結 果 を 評 価 す る さ い,使 用 し た 資 料 や 統 計 の 質,貧 困 の 定 義 や 計 測 に つ い て 注 意 深 く検 討 す る こ と が 重 要 で あ る.貧 困 に 関 す る デ ー タ と し て は,官 庁 統 計 と 民 間 の 社 会 調 査 の2つ が あ る.政 府 の 統 計 は 戦 後 の 1950年 代 以 降 利 用 可 能 に な っ た の で あ り,そ れ 以 前 はBooth(!889‑1902)の ロ ン ド ン 調 査 やRowntree(1901)の ヨ ー ク 市 調 査 に 代 表 さ れ る よ う に 民 間 の 社 会 調 査 が 中 心 で あ っ た.戦 後 は 政 府 統 計 を つ か っ た 研 究 が 中 心 に な っ た が,そ の な か で 独 自 の 貧 困 調 査 と し て 特 筆 す べ き は,RowntreeandLavers(1951),

Tawnsend(1979),MackandLansley(1985) な ど が あ げ ら れ る で あ ろ う.

所 得 分 布 に 関 す る 政 府 統 計 と し て は,内 国 歳 入 省(IL)のSurveyofPersonalIncome

(SPI)と 中 央 統 計 局(CSO)のFamilyEx‑

penditureSurvey(FES)な ら び にGeneral HouseholdSurvey(GHS)な ど が 利 用 さ れ て い る,SPIは 免 税 点 以 下 の 低 所 得 と非 課 税 所 得 を 十 分 カ バ ー し て い な い 欠 点 が あ る の で FESな ど の デ ー タ に よ っ て 補 足 さ れ る 必 要 が あ り,GoughandStark(1968)以 外 に 利 用 さ れ て い な い.FESはGHSと 同 様 に 世 帯

の 所 得(支 出)や 属 性 に 関 す る 毎 年(1957年 以 降)の サ ン プ ル 調 査 で あ る が,後 者 に く ら べ て 所 得 に 関 し て よ り詳 細 で 精 度 の 高 い 情 報

を提 供 し て い る の で,貧 困 や 再 分 配 調 査 で は 主 要 な 情 報 源 と して 広 く利 用 さ れ て い る.

第1表 は,戦 後 に お け る 貧 困 研 究 の 結 果 を 比 較 し た も の で あ る.戦 後 の50年 代 は,経 済 成 長 と 完 全 雇 用 に も と つ く経 済 的 繁 栄 な ら び

経 済 論 集VoLXXIII,No.3

に 社 会 保 障 の 発 達 に よ っ て 貧 困 は 過 去 の 問 題 と し て 忘 れ ら れ か け て い た11).Rowntreeが 1950年 に 行 な っ た 第3回 の 調 査 で は,総 人 口 の2.8%が 健 康 な 生 活 に 必 要 な 最 低 費 用 を 下 回 る 貧 困 者 と 推 定 さ れ た.こ の 結 果 は か れ が 1936年 に 行 な っ た 第2回 の 調 査 結 果 一 総 人 口 の18%が 貧 困 者 一 に く ら べ て 大 幅 な 改 善 で あ っ た.か れ の 事 実 発 見 は,福 祉 国 家 と 高 水 準 の 雇 用 と 実 質 所 得 の 上 昇 と に よ っ て 貧 困 は 解 消 さ れ た と い う 当 時 の 一 般 の 見 解 を 支 持 す る 強 い 証 拠 と な っ た.

世 論 が 貧 困 の 持 続 性 に 再 び 気 づ く き っ か け に な っ た の が,Abel‑SmithandTownsend

(1965)のThePoorandthePoorestの 出 版 で あ っ た.こ の 研 究 は,FESを ベ ー ス に し た 最 初 の 全 国 調 査 で あ っ た.か れ ら は,貧 困 線 と し て 公 的 扶 助(当 時 の 国 民 扶 助NAで 補 足 給 付SBの 前 身)基 準 を つ か っ て 総 人 口 の 3.8%が 貧 困 線 以 下 で 生 活 し て い る こ と を あ き ら か に し た.か れ ら が 同 じFESを つ か っ て1953年 に 行 な っ た 研 究 で は,総 人 口 の1.2%

が 国 民 扶 助 以 下 の 貧 困 者 と 推 定 さ れ た が,そ の 結 果 と く ら べ る と,貧 困 は 解 消 せ ず に 依 然 と し て 存 在 しつ づ け て い る こ と を 人 々 に 再 認 識 さ せ,貧 困 問 題 に 関 す る 人 々 の 関 心 を よ び お こ す の に 大 き な 影 響 を お よ ぼ し た.そ の 後 もFESを デ ー タ ベ ー ス に し て 公 的 扶 助 基 準 を 貧 困 線 と し て 採 用 す る ア プ ロ ー チ が 広 く と ら れ る よ う に な り,そ の 代 表 例 と し て は, Atkinson(1969),Fiegehen,Lansieyand

11)戦 後 に お け る 貧 困 調 査 の 概 観 に 関 し て は Fiegehenetal(1977),McGregor(1981),

Atkinson(1989)な ら び にHemming(1984),

GeorgeandHoward(1991),樫 原 朗(1987)

な ど が 参 考 に な る.

December1993 大崎 洋 英国 における貧困 と所得保 障 9

第1表 戦後 にお ける補足給付(国 民扶助)を 基準 に した貧困者比率 の推計

(対 人 口 比%)

研 究 者 調査年次 資料の 出所 ^SB/NA _{以 下}

SB/NASB/NA 十20%十40%

以 下 以 下

世 帯

Abel‑SmithandTownsend (1965) Atkinson(1969) Fiegehen,LansleyandSmith

(1s77) Townsend{1979) Layard,PiachaudandStewart

(1978)

BeckermanandClark(1981)

BerthoudandBrown(1981) Piachaud(1982)

MorrisandPreston(1986)

!953‑54 1960 1965 1971

FES

FES(grouped) FES

1968‑690wnSurvey

!975GHS 1961‑63 1974‑76 1975 1977 1983

FES

GHS FES FES

2.1a 4.7 4.9 7.1 7.3 12.Ob

5.7a 12.5

21.Ob

b 6 8 1

d'1

) ) 8 7 直

4 1 1 1 ⊥ c ( b ( 8 0 ◎ 4 4 7 8 44 4 4 7 ‑ 7 ー

10.la 1

30.6 3a.ob

26.9b

家 族/課 税 単 位 RowntreeandLavers(1951) GoughandStark(1969)

Beckerman(1979) BerthoudandBrown(1981) Piachaud(1982)

Piachaud(1988}

1950 1954 1959 1963 1975 1975 1977 1975 1985

SurveyofYork SPIenhanced withFES FES十DHSS GHS FES FES

e d b 9 9 6 8 0 7 4 3 1 2 0

4 9 0 1 4 3 1 4 4 1 1 1 1 ⊥ 1 1 2

24.Ob 32.5b

個 人

RowntreeandLavers(1951) GoughandStark(1968)

Abel‑SmithandTownsend (1965) Atkinson(1969) Fiegehen,LansleyandSmith

(1977)

Layard,PiachaudandStewart (1978)

Townsend(1979) Beckerman(1979) BeckermanandClark{」.981)

BerthoudandBrown(19$1) Lansley(1980)

Piachaud(1982)

MorrisandPreston(1986) McGregorandBorooah(1991)

1950 1954 1959 1963 1953‑54 1960 1965 1971 1975 1968‑69 1975 1961‑63 1974‑76 1975 1971 1976 1977 1983 1985

SurveyofYork SPIenhanced withFES FES

FES{grouped) FES

GHS OwnSurvey FES十DHSS

S S H E G F

FES FES FES

ea

8 3 8 4 2 8 5 9 2 2 8 9 1 3 3 4 1

8.7b

  9

9 c d b ( 1 3 3 0 3 5 4 8 6

6 3 3 3 1 5 3 8 5 1

O O

4 Q ゾ

17.ab

19.2b 12.9 12.2

21.0 18.1 20.7 7.8a 14.2

26.3b 27.9

27.8b

資 料 出 所:MorrisandPreston(1986),P304,Table3.o.

注:a消 費 支 出 を ベ ー ス に し た 推 計.

b長 期 のSB(補 足 給 付)ス ケ ー ル レー ト.

c1年 以 内 の 物 価 上 昇 に 対 し て 無 修 正.

d長 期 のSBス ケ ー ル レ ー ト(児 童 の ニ ー ズ を 考 慮 に 入 れ て 上 方 修 正 し た).

e

rIσや

50シ リ ング2ペ ンス の 貧 困 線 一 健 康 な 生 活 の た め の 最 低 生活 費 。

年 間 の純 所 得.

固定 化 され た 相 対 的貧 困線(1人 あ た り可 処 分 所 得

の 一 定 比 率).

Io季 刊 創 価 Smith(1977),ClarkandHemming(1981),

BeckermanandClark(1982),Piachaud (1982),MorrisandPreston(ユ986),

McGregorandBorooah(1991)な ど が あ る.

貧 困 の 再 発 見 に よ っ て よ び お こ さ れ た 貧 困 問 題 へ の 関 心 の 高 ま り は,ChildPovertyAc.

tionGroupな ど の 貧 困 者 の た め の 圧 力 団 体 の 設 立 や ロ ビ ー 活 動 を 生 み だ し た.こ の 問 題 に 対 す る 対 応 は 遅 れ が ち で あ っ た が,政 府 は や が て70年 代 の 中 葉 にRoyalCommissionon theDistributionofIncomeandWealthを 設 置

し,Lowerincomes(1978)と 貧 困 の 諸 原 因 に 関 す る 調 査 報 告 書,Layard,Piachaudand

Stewart(1978)を 公 表 し た.そ れ か ら 政 府 は, Abel‑SmithandTownsendの 研 究 に な ら っ て FESの 分 析 に も と つ い た 補 足 給 付(SB)の 扶 助 基 準 以 下 の 低 所 得 に 関 す る 統 計(Low IncomeFamilies‑LIF)を79年 ま で は 毎 年,そ れ 以 降 は2年 ご と に 公 表 す る こ と に な っ た.

70年 代 の 後 半 に は 貧 困 研 究 に 対 す る 重 要 な 貢 献 が い くつ か な さ れ た が,10年 近 い 歳 月 を か け たTownsend(1979)の 独 自 の 貧 困 調 査 も そ の な か の1つ に あ げ ら れ る で あ ろ う 。 か れ は,従 来 の 貧 困 尺 度 一 補 足 基 準,相 対 所 得(平 均 の50%)一 の ほ か に 独 自 に 開 発 し たrela‑

tivedeprivation基 準 を つ か っ て,総 人 口 の 1/3弱 が 貧 困 の ボ ー ダ ー ラ イ ン に あ る こ と を あ き ら か に し た.

80年 代 に 入 る と,長 び く不 況 と 高 い 失 業 率, 保 守 政 府 に よ る 福 祉 支 出 の 削 減 な ど に よ っ て 公 的 扶 助 に 依 存 せ ざ る を え な い 人 々 の 比 率 が 急 増 し,貧 困 問 題 に 対 す る 関 心 が 高 ま っ た.

し か し,貧 困 問 題 に 関 す る 政 府 の 関 心 は う す く,経 費 削 減 と 政 治 的 な 意 図 か ら政 府 統 計 の 見 直 し が 進 め ら れ,貧 困 研 究 は 社 会 保 障 改 革

経 済 論 集Vol.XXIII,No.3

の 論 議 に か く れ て し ま い,か っ て の70年 代 に み ら れ た 高 ま り は み ら れ な く な っ た.そ の な か で 注 目 さ れ る の は,LondonWeekendTele‑

visionの シ リ ー ズ で,BreadlineBritainと し て 放 送 さ れ,PoorBritainと し て 出 版 さ れ た 貧 困 の 世 論 調 査 で あ る.こ の 調 査 を 主 宰 し た MackandLansleyは,世 論 に よ っ て 認 識 さ れ た 最 低 必 需 品 の う ち で3つ 以 上 の 必 需 品 を 購 入 で き な い 人 々 を 貧 困 者 と 定 義 し,総 人 口 の う ち7入 に1人(約14%)が 貧 困 で あ る と 推 定 し た.

第1表 か ら も わ か る よ う に,大 部 分 の 研 究 は 貧 困 指 標 と し て 貧 困 者 比 率 を 計 側 し て い る.貧 困 者 比 率 が 調 査 に よ っ て バ ラ ツ キ が み ら れ る の は,上 述 し た 統 計 デ ー タ の ち が い の ほ か に 所 得 の 概 念 と 貧 困 線 の 設 定 な ら び に 分 析 単 位 の ち が い に よ る た め で あ る.FESを 使 用 し た 研 究 で は,通 常 の 当 期 所 得 と は 異 な

るnormalnetweeklyincomeが 一 般 に 使 用 さ れ る.こ の 所 得 概 念 の 特 徴 は,雇 用 者 が 傷 病, 失 業 な ど の 理 由 に よ っ て 短 期 間(13週 間 以 下) 職 に つ い て い な い と き に は,実 際 に 受 給 可 能 な 短 期 の 給 付 の か わ り に,就 業 し て い た と き に 稼 得 し う る 常 態 的 な 所 得 を 稼 得 し つ づ け て い る も の と想 定 す る と こ ろ に あ る.所 得 の 短 期 的 な 変 動 の 影 響 を 除 去 す る 目 的 か ら こ の よ

う な 所 得 概 念 が 採 用 さ れ て い る が,常 態 所 得 を ベ ー ス に し た 貧 困 者 比 率 は 当 期 所 得 を ベ ー ス に し た 場 合 に 比 較 し て 低 目 に で る 点 に 注 意 す る 必 要 が あ る.他 方,GHSを 使 用 し た 研 究 で は,年 間 所 得 が 使 用 さ れ て い る.Morris andPreston(1986)に よ れ ば,年 間 を ベ ー ス に し た 所 得 の 方 が 週 を ベ ー ス に し た 所 得 に く ら べ て 貧 困 者 比 率 が 高 目 に で る こ と が 報 告 さ れ て い る が,そ の 理 由 に つ い て は 十 分 な 説

December1993大 崎 洋:

明 が な さ れ て い な い.

貧 困 線 の 設 定 に 関 して は,大 部 分 の 研 究 が 補 足 給 付 の 扶 助 基 準(SBレ ー ト)を 使 用 し て い る.SBレ ー ト に は,傷 病 や 失 業 な ど に 対 す る 基 本(短 期)レ ー ト と 高 齢 者 ・障 害 者 と2年 以 上(80年11月 以 降 は1年 以 上)の 継 続 受 給 者 に 対 す る 長 期 レ ー トの2つ が あ り, 両 レ ー トは 導 入 さ れ た1966年 以 降 しだ い に 乖 離 し て ゆ く傾 向 に あ り,後 者 は 前 者 に く ら べ て27%ほ ど 割 高 の 水 準 に あ る.GHSデ ー タ を つ か っ たBerthoudandBrown(1981)と

Layardeta1(1978)な ら び にFESを つ か っ たPiachaud(1982)の 結 果 が 高 目 の 貧 困 者 比 率 を 示 し て い る の は,基 本 レ ー ト よ り も割 高 の 長 期 レ ー トを 貧 困 線 と し て 選 択 し,さ ら

にBerthoudら は,子 供 の 長 期 的 な ニ ー ズ を 考 慮 し て 上 方 修 正 し た 基 準 を採 用 し て い る か ら で あ る.ち な み に 最 も低 い 基 本 レ ー トに も とつ く貧 困 線 を つ か っ て 推 計 す る と,貧 困 者 比 率 は14.6%か ら4.4%へ と1/3に 低 下 す る.

長 期 レ ー トが 採 用 さ れ る 理 由 は,第1に は, 基 本 レ ー トそ の も の が 最 低 限 の 生 活 を 保 障 す

る に は あ ま り に も厳 しす ぎ る ほ ど 低 い 水 準 に あ り,第2に は,所 得 の 短 期 的 な 変 動 を 平 準 化 し た よ り長 期 に わ た る ニ ー ズ を ま か な う た め の 所 得 を福 祉 指 標 と し て 選 択 し て い る か ら で あ る.

貧 困 線 と比 較 さ れ る 所 得 な い し資 力 は,粗 所 得 か ら 直 接 税 を 引 い た 可 処 分 所 得 か ら さ ら

レ イ ト

に住 宅 費(家 賃 プ ラ ス 固 定 資 産 税)と 通 勤 費 を控 除 した純 可 処 分 所 得 が 一 般 に使 用 さ れ て い る.住 宅 費 を控 除 す る理 由 は,補 足 給 付 が 住 宅 費 を含 め な い た め で もあ るが,そ れ は 住 宅 市 場 の統 一 性 の 欠 如 の た め に住 宅 費 用 が 実 際 の住 宅 サ ー ビス の価 値 を正 確 に 反 映 しな い

英国 にお ける貧困 と所得保 障

か らで あ る.さ もな い と,住 宅 費 用 の 負 担 が 高 い世 帯 は た と え純 所 得 が貧 困 線 以 下 で あ っ て も比 較 的富 裕 な所 得 層 と分 類 され る可 能性 が あ る.

補 足 給 付 の 基 準 が 貧 困 線 に 使 用 さ れ る 場 合,補 足 給 付 の ス ケ ー ル レー トが ニ ー ズ の 差 異 を標 準 化 す る等 価 尺 度 と して一 般 に使 用 さ れ,各 世 帯 の 純 所 得 が この扶 助 基 準 に比 べ て

い か な る水 準 に あ るか で 相対 的 な生 活 水 準 が 評 価 さ れ る.こ の 基 準 に した が え ば,扶 助 基 準 比 が100%以 下 が(極)貧 な い し貧 困 で,

100%か ら140%以 下 まで が 貧 困 の ボ ー ダ ー ラ イ ン層 と区 分 され る.

3.2貧 困 の 趨 .勢

貧 困 の 時 系 列 な 変 化 を 比 較 し た 研 究 に は Abel‑SmithandTownsend(53/54,60),Beck‑

ermanandClark(61/63,74/76),Goughand Stark(54,59,63),Fiegehenetal(53‑74), Lansley(71‑76),MorrisandPreston(68,77, 83),Piachaud(1899‑1983),Wright(68,77,

86)な ら び に 政 府 の 統 計 と し てDHSSのLow IncomeFamilies(72‑85)と こ れ を 代 替 し た DSSのHouseholdBelowAverageIncome

(81‑85)が あ る.

貧 困 の 時 間 的 な 変 化 を 計 測 す る さ い,貧 困

線 を い か に 設 定 す る か が 重 要 な 課 題 に な っ て

く る.絶 対 的 な 貧 困 線 は,社 会 の 平 均 的 な 所

得 水 準 と は 無 関 係 に 平 均 的 な 物 価 水 準 と と も

に 変 化 す る.い い か え れ ば,物 価 調 整 に よ っ

て 最 低 生 活 費 の 実 質 価 値 が 一 定 水 準 に 固 定 さ

れ る.こ れ に 対 し て,相 対 的 な 貧 困 線 は 平 均

的 な 生 活 水 準 を 反 映 す る 平 均 所 得 の 変 動 に 見

合 っ て 修 正 さ れ る.た だ し,公 的 貧 困 線 と し

て の 扶 助 基 準 は,最 低 生 活 費 の 計 測 と い う 根

12季 刊 創 価 拠 よ り も そ の と き ど き の 政 治 的 な 都 合 に よ っ て 決 ま る 恣 意 的 な 性 質 を も っ て お り,そ の 結 果 そ の 相 対 的 な 価 値 も恣 意 的 に 変 動 す る た め に貧 困 の 程 度 を正 確 に 測 る 尺 度 と し て は 問 題 が あ る12).そ こ で,公 的 貧 困 線 の 恣 意 的 な 変 動 に よ る 見 か け 上 の 貧 困 の 変 化 を 除 去 す る た め に,貧 困 線 を 平 均 所 得 の 一 定 比 率 に 固 定 す るconstantrelativepovertylevelsの ア プ ロ ー チ が 採 用 さ れ て い る.

戦 後 に お け る 扶 助 基 準 は,物 価 上 昇 を2倍 ほ ど上 回 る 率 で 増 加 し,そ の 実 質 価 値 は 倍 増

し た.そ の 結 果,最 低 生 活 費 の 実 質 価 値 を 固 定 し た 絶 対 的 な 貧 困 線 は,今 日 で は 扶 助 基 準 の1/2程 度 に と ど ま っ て い る か ら,絶 対 的 な 意 味 で の 貧 困 は 皆 無 と は い え な い が,非 常 に 少 な い と い え る で あ ろ う.ち な み にFiege‑

heneta1(1977)に よ れ ば,71年 の 補 足 給 付 基 準 を 絶 対 的 な 貧 困 尺 度 に使 用 す れ ば,貧 困 者 比 率 は53/54年 の21%か ら73年 の2.3%に 激 減 す る.同 様 に,83年 の 補 足 給 付 基 準 を 絶 対 的 な 貧 困 線 に 使 用 し たMorrisandPreston

(1986)に よ れ ば,貧 困 者 比 率 は68年 の9.9%

か ら83年 の5.6%へ と大 幅 に 低 下 し て い る.

絶 対 的 な 貧 困 尺 度 を 使 用 す る さ い,比 較 す る 基 準 年 次 と デ フ レ ー トす る 物 価 指 数 の 選 択 が 問 題 に な る.給 付 水 準 が 比 較 的 に 高 い 年 次 を 基 準 に と れ ば,貧 困 者 比 率 の 低 下 率 は よ り 12)ち な み に,Lansley(1980)に よれ ば,貧 困 者 比 率 は 通 常 レー ト(71年 固 定 価 格)を 貧 困 線 に つ か っ た と きに は71年 か ら76年 にか け て低 下 して ゆ くが,長 期 レー ト(71年 固 定 価 格) を貧 困 線 につ か っ た と き に は 逆 に増 加 す る結 果 が 得 られ る.こ れ は 貧 困 線(扶 助 基 準 〉 の 中 位 純 所 得 に対 す る相 対 価 値 が 通 常 レー トに お い て は低 下 し,長 期 レー トで は 上 昇 す る と い っ た両 レー トの 乗 離 を む しろ 反 映 して い る た め と考 え ら れ る.

経 済 論 集Vol.XXIII,No.3

大 き く な る の は 当 然 で あ る,ま た,デ フ レー トに使 用 さ れ る小 売 物 価 指 数(RPI)が 貧 困 者 の 生 計 費 の 変 動 を正 確 に反 映 して い る とは か ぎ らな い.一 般 に,聞 接 税 の負 担 は,低 所 得 層 に よ り重 くな る逆 進 的 な性 質 を もっ て い る か ら,80年 代 に み られ る 間接 税 へ の 移 行 傾 向 は,貧 困 者 の 生 計 費 の上 昇 を過 小 に評 価 す る効 果 を もつ とみ て よ い で あ ろ う.い ず れ に せ よ,80年 代 に お け る公 的 扶 助 の 受 給 者 の 生 活 水 準 が か つ て の50年 代 に お け る 受 給 者 の そ れ に くらべ て か な り向 上 して い る事 実 は,生 活 困 窮 者 が 経 済 的 な 繁 栄 の 成 果 を社 会 保 障 制 度 をつ う じて受 益 して きた 反 映 で もあ り,ま た 国 家 が保 障 す る最 低 生 活 水 準 が そ れ に と も な っ て上 昇 して き た こ との 反 映 で もあ る.

これ に対 して,社 会 の 平 均 所 得 と比 較 した 相 対 的 な価 値 基 準 で み た 場 合,短 期 と長 期 の 複 数 の レー トが あ り,そ の ギ ャ ッ プが 拡 大 す る傾 向 に あ るの で 一概 に は い え な い が,扶 助 基 準 の 相 対 価 値 は50年 代 か ら60年 代 後 半 まで は 上 昇 傾 向 に あ っ た が,70年 代 に は ほ ぼ一・ 定 で推 移 し,80年 代 に は む しろ 低 下 す る傾 向 に あ る.政 府 の統 計 で は70年 代 まで しか さ か の ぼ る こ とが で きな い が,そ れ に よれ ば,成 人 単 身 世 帯 主 の 扶 助 基 準 は,成 人男 子 労 働 者 の 純 所 得 に対 す る相 対 比 が70年 の23.7%か ら89 年 の18.1%へ と低 下 して い る13).こ の 点 を 踏 ま え て,扶 助 基 準 をベ ー ス に した 相 対 的 な 貧 困 線 を使 用 す る と,貧 困 者 比 率 は60年 代 の は じめ か ら70年 代 の 中 葉 ま で の 期 間 で は低 下 す る 傾 向 に あ っ た が,そ れ 以 降80年 代 にか け て は 上 昇 す る傾 向 が み られ る.こ の 貧 困 の 趨

13)こ の 点 に つ い て はGeorgeandHoward(1991)

のP.28を 参 照.

Decemberl993大 崎 洋:英 国 にお ける貧 困 と所得保 障 第2表 低所得 の家族(個 人)数

13

(万)

家

年 次

BelowSB1)

族 ^{イ 固} 人

onSB2)合 計 BelowSBI) onSB2)合 計

1974 1975 1977

!979 1981 1983 1985

91 109 126 140 161 188 160

252 242 265 259 302 364 411

343 351 391 399 463 552 571

141 184 203 209 261 278 242

373 371 4ユ6 398 484 613 696

514 555 619 607 745 891 938 資 料 出 所:BarrandCoulter(1989),P311‑313,DHSS(1988a).

注:1)補 足 給 付(SB)を 受 給 し て い な い で 扶 助 基 準 以 下 の 家 族(個 人)数 2)補 足 給 付 の 受 給 者.

3)74‑77の デ ー タ は 年 末(12月)ベ ー ス,そ れ 以 降 は イ ン タ ビ ュ ー 時 ベ ー ス.

勢 は,扶 助 基 準 以 下 の 貧 困 者 の 数 を 推 計 し た 表2のDHSSのLIF統 計 に よ っ て も確 認 し う る.75年 以 降,扶 助 基 準 以 下 で あ り な が ら受 給 し て い な い 貧 困 者 数 も 増 加 し て い る が,扶 助 を 受 給 し て い る 者 の 増 加 が と く に 目 立 つ.

同 様 に,83年 の 扶 助 基 準 を 平 均 所 得 で デ フ レ ー ト し た 相 対 的 な 貧 困 尺 度 を 使 用 し た MorrisandPreston(1986)に よ れ ば,貧 困 者 比 率 は68年 の4.1%か ら83年 の9.9%に 上 昇 し て い る.ま た,1人 あ た り個 人 可 処 分 所 得 の 一 定 比 率 に 貧 困 線 を 固 定 し たconstantre‑

1ativepovertyの 尺 度 を 使 用 し たPiachaud (1988)に よ れ ば,貧 困 者 比 率 は75年 の14.2%

か ら85年 の24%へ と大 き く上 昇 し て い る.こ の よ う な 貧 困 の 増 加 傾 向 は,所 得 分 布 に お け る 不 平 等 化 の 傾 向 と対 応 し て い る.

3.3貧 困 の 構 成

貧 困層 が ど うい う グル ー プ に よっ て 構 成 さ れ る か は,貧 困 を発 生 させ る 原 因 や 人 口構 成 や 経 済 ・社 会 環 境 に依 存 す る.貧 困 の 原 因 と して は,高 齢,退 職,死 別,離 別,傷 病,障 害 な ど に よる 稼 得 能 力 の 喪 失 と失 業,病 気 な

ど に よ る 貨 幣 所 得 の 中 断 な ら び に 低 賃 金 と多 子 家 族 に よ る 困 窮 な ど が あ げ ら れ る で あ ろ う.貧 困 の 構 成 を 説 明 す る 資 料 は 乏 しい の で あ る が,Rowntreeの36年 調 査 とAbel.Smith andTownsendの53年 調 査 と を 比 較 し た Piachaud(1988)に よ れ ば,36年 に は 失 業 と 低 賃 金 に よ る 貧 困 が6割 近 く を 占 め て い た が,53年 に な る と低 賃 金 に よ る 貧 困 が2割 ち か く を 依 然 と し て 占 め て い た も の の7割 ち か く が 稼 得 者 の 死 亡 と高 齢 に よ る 貧 困 に よ っ て 占 め ら れ て い た,こ のworkingagefamilies か らelderlyへ の 貧 困 構 成 の シ フ ト は,そ の 後 の20年 間 に 行 わ れ た 調 査 ・研 究 で も確 認 さ

れ て い る14).ち な み にFiegehenetal(1977) に よ れ ば,貧 困 者 の 半 数 ち か くが 退 職 者 か 年 金 受 給 年 令 以 上 の 無 業 者 に よ っ て 占 め ら れ て い る.そ し て こ の 背 景 に は 入 口 の 高 齢 化 と そ れ に と も な う 退 職 者 と そ の 世 帯 数 の 増 加 と い う 人 口 学 的 な 変 化 が あ っ た.

退 職 や 高 齢 の ほ か に 貧 困 の 原 因 と し て 近 年

14>こ の 点 に つ い て はCSO調 査(1983)な ら び に

DHSS(1985)を 参 照.