ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済

は じ め に

１９９０年の東西のドイツが統一するにあたって，当時の西ドイツのヘルムー ト・コール首相は，東ドイツが「間もなく再び栄えた状況」になることを約 束して，統一後の東ドイツの状況に対して過剰な期待を抱かせた。しかし，

これは間もなく東ドイツ側の失望と西ドイツ側の膨大な負担増という現実と なった。ドイツの代表的な新聞『フランクフルター・アルゲマイネ』紙は，

統一後２０年の旧東ドイツには成功と失敗のふたつの側面があるとして，民主 共和国（DDR）時代に比べて大きく改善された例として，国内生産と所得 の増大，近代的に改造されたインフラストラクチャー，小綺麗に再建された 旧市街，環境破壊の少なさなどをあげているが，他方で旧東西ドイツ間には 依然として大きな格差が存在し，またこの格差解消の過程が，近年ほとんど 停止していることを指摘している⁽¹⁾。

また，統一後の旧東ドイツ経済の再建には多大な旧西ドイツからの財政支 援が必要であったが，東西間の格差解消という名目で今日でも旧東ドイツ経 済の旧西ドイツからの支援への依存が続いているのである。依然として存在 する東西の格差の内容とはどのようなものか，なぜこの格差の縮小が進まな くなったのか。旧東西ドイツ間の格差問題を中心に統一２０年後の旧東ドイツ 経済の現状を，国民経済計算の諸統計を考察しながら検討していこう。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済

佐 々 木 昇

−１９７−

（ １ ）

Ⅰ 旧東西ドイツ間の経済格差の現状

まずドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済の現状を，主に国民経済計算に基 づく経済指標を考察することから始めよう。「東ドイツの再建（Aufbau Ost）」

を考える場合，旧西ドイツとの格差がまず問題となり，旧東西両ドイツ地域 の経済指標が比較される。第１表のように，旧東ドイツの人口一人当たりの 名目

GDP

は，統一２０年後の２０１０年で旧西ドイツの約７３％になっており，９１ 年の４３％から大きく旧西ドイツの水準に接近してきた。しかし，この格差縮 小の過程が急速に進んだのは９０年代の前半期までで，９５年の６７％から２０００年 代の初頭までは格差にほとんど変化はなく，その後２００５年に７０％，２００８年で ７１％，さらに２００９年に７４％まで接近してきたが，２０１０年には７３％に停滞して いるのである。このように９０年代後半から２０００年代初めの期間には格差縮小 は停滞し，その後の２０１０年までの期間でもわずかに格差縮小が進んだにすぎ ない。

この一人当たり

GDP

の変化は，基本的に生産の増加と人口の変動に規定

第１表 旧東ドイツのGDP（名目）の推移 人口一人当たり

GDP

就業者一人当たり

GDP

就業者１時間当たり

GDP

１９９１ ４２．９ ４４．５ ４４．３

１９９５ ６７．１ ７２．２ ６５．９

２０００ ６７．２ ７５．７ ７０．１

２００５ ６９．７ ７８．９ ７４．６

２００６ ７０．３ ７８．９ ７５．１

２００７ ７０．７ ７８．８ ７５．９

２００８ ７１．３ ７９．５ ７６．６

２００９ ７３．５ ８１．６ ７８．１

２０１０ ７２．５ ８０．１ ７６．８

注）旧西ドイツ＝１００とした数値，旧東ドイツにはベルリンを含む，旧西ドイツにはベル リンは含まない。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

−１９８−

（ ２ ）

−6.0

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 19992000 20012002

2003 2004

2005 2006

2007 2008

2009 2010

旧西ドイツ 旧東ドイツ

−4.0

−2.0

− 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0

％

されている。まず生産の増加にについて考えてみよう。旧東ドイツ経済は，

９０年７月の「通貨・経済・社会同盟」締結後の急速な崩壊の後，景気の底が みえたのが１９９１年頃である。その後の実質

GDP

の成長率をみると，第１図 のように９０年代前半には，８〜９％の成長という急速な経済の回復基調がみ られ，９３年にマイナス成長となった旧西ドイツを大きく上回った。しかし，

９０年代後半になると成長率は低下していき，旧西ドイツを下回るテンポにな り，その後，旧東ドイツと旧西ドイツの成長率はほぼ同じテンポで推移する ようになった⁽²⁾。また，１９９７年から２００８年の間の年平均成長率をみると，旧 西ドイツの１．６％に対して旧東ドイツは１．１％にとどまり，旧東ドイツの成長 率は旧西ドイツを下回ったことが示されている⁽³⁾。さらに，２００８年から２００９ 年にかけてのドイツの成長率の大幅な落ち込みは，リーマン・ショックによ る世界金融危機の影響をドイツも大きく受けたことを物語っているが，この

第１図 実質GDP成長率の推移

０

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより作成。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −１９９−

（ ３ ）

0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 19992000 2001

2002 2003 2004 2005 2006 2007 20082009 2010

製造業 建設業 サービス業

時の景気の落ち込みは旧東ドイツよりも旧西ドイツの方が大きく，影響も深 刻だったことがわかる。上記のような生産面からみた旧東西ドイツの成長率 の推移から考えれば，９０年代後半から２０００年代初めの期間に格差の縮小が進 まなかった要因は，旧東ドイツの生産増加が旧西ドイツを下回ったことにあ り，２０００年代に入ってわずかに縮小が進んだのは，生産というよりも人口の 変化にその原因があったといえるのである。

生産の増加をさらに主要部門ごとにみておこう。第２図のように，９０年代 前半期の旧東ドイツ経済の急速な成長を支えたのは建設部門の急激な成長で あった。旧東ドイツでは統一後不足していたインフラストラクチャー整備や 住宅建設のための公的な建設需要が急増し，これに民間部門の建設投資も加 わって，建設部門に大量の資金が流入して建設ブームが生まれた。しかし，

９０年代半ばになると建設部門の過剰能力が露呈し，しかも地方自治体が建設 投資を抑制したこともあって，これ以後建設部門の活動は急速に後退して

第２図 旧東ドイツの主要部門別実質総生産の推移（１９９１年＝１００）

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより作成。

−２００−

（ ４ ）

いった。この建設部門の後退が終わったのは，ようやく２００５年頃であった。

後退を続けてきたとはいえ，旧西ドイツとの比較でみれば，これまでの旧東 ドイツの建設業生産は公的な需要に支えられて旧西ドイツよりも多かった。

しかし，一人当たり生産額でみると，最近では旧西ドイツより多いとはいえ ない状況になっているのである⁽⁴⁾。

こうした建設業に代わって９０年代後半からの成長を支えたのは製造業で あった。旧東ドイツの製造業は，統一直後の通貨の切り替えや市場経済への 転換と国営企業の民営化などの影響によって一時的に生産が大きく落ち込ん だ。しかし，９２年になってようやく増加に転じた製造業は，その後急速に生 産を伸ばし，２００７年の生産は，９２年の２．５倍近くにまで増加を遂げた。２００８ 年と２００９年にリーマン・ショックの影響を受けて製造業の生産も大きく落ち 込んでいるが，この時期を例外とすれば，９２年以後の製造業の急成長が，旧 東ドイツの

GDP

の成長を支える大きな要因になったといえる⁽⁵⁾。他方，旧 東ドイツのサービス部門は，９１年に比べると２００８年の生産はほぼ１．７倍に増 加している。これは，製造業に比べると緩やかな成長である。とくに最近で は成長力が失われて，旧西ドイツのサービス業生産の成長を下回っている⁽⁶⁾。 このように旧東ドイツでは，製造業の生産は成長を続けてきたが，建設部門 は９０年代後半以後後退を続け，さらにサービス部門でも成長が十分でなかっ たことが旧西ドイツとの格差縮小の停滞化を産み出す結果となったといえる のである。

次にもう一方の要因である人口についても考察しておこう。国民経済計算 に基づくと，１９９１年の旧東ドイツ（ベルリンを含む）の人口は１８００万人で，

旧西ドイツは約６２００万人であった。第３図のように，旧東ドイツの人口は一 貫して減り続け，２０１０年までに約１７０万人，率にして１０％近く減少した。こ れに対して旧西ドイツの人口は増加し続け，２０１０年には３５０万人ほど増加し て約６５００万人になった。このことは，最近の旧東西ドイツ間の一人当たり ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２０１−

（ ５ ）

80.0 85.0 90.0 95.0 100.0 105.0 110.0

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

199920002001 2002 2003

2004 2005

2006 2007

200820092010

旧西ドイツ 旧東ドイツ

GDP

格差がわずかではあるが縮小したことは，旧東ドイツの生産が増加し て旧西ドイツに接近したというよりも，旧東ドイツの人口が減少した結果と して，一人当たり

GDP

が旧西ドイツよりも相対的に大きくなって，格差の 縮小に導いたということにすぎない。

旧東ドイツの人口減少についてさらに考察しておこう。ドイツの人口統計 によると，１９８９年末に約１５７０万人（東ベルリンを含む）であった旧東ドイツ の人口は２００７年には約１３７０万人（ベルリンを含まない）に減少した。人口の 変動には，死亡や出生の自然的な要因と人口の移動にともなう社会的な要因 があるが，この期間の旧東ドイツの人口変動にとって大きな要因になったの は，人口移動であった。旧東ドイツの人口が最も大きく減少したのは「ベル リンの壁」崩壊後の１９８９から１９９１年の期間で，８０万人の減少となった。この 期間に旧東ドイツを去った人数は１００万人を超えており，この大部分は旧西 ドイツへ移動していった。その後，旧東ドイツの人口は一時的に増加に転じ

第３図 旧東ドイツの人口の推移（１９９１年＝１００）

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより作成。

−２０２−

（ ６ ）

たが，９０年代末から再び人口の減少が続いている。この結果，旧東ドイツの 人口減とは逆に，旧東ドイツ住民の主要な異動先となった旧西ドイツの人口は 同期間に約６０００万人から約６５００万人に増加した⁽⁷⁾。

以上のように，生産と人口の変化を総合して考えると，一人当たり

GDP

の旧東西ドイツの格差縮小が９０年代後半から停滞し，２０００年代初めまでほと んど停止した状況であった要因は，旧東ドイツの人口減少と旧西ドイツの人 口増加にもかかわらず，旧東ドイツの生産が旧西ドイツを下回ったことにあ ると考えられる。またすでに述べたように，２０００年代中頃から旧東西ドイツ の生産はほぼ同じテンポで進んでいるから，最近のわずかな格差縮小は，生 産要因よりも，旧東ドイツの人口減少によって一人当たり

GDP

が相対的に 増加したことによるものといえるのである。

Ⅱ 労働生産性の格差と雇用

旧東西ドイツの格差縮小の停滞について，生産の増加を規定する要因のひ とつである労働生産性についてさらに検討を加えてみよう。就業者一人当た り

GDP

で表した旧東ドイツの労働生産性は，９１年は旧西ドイツの４５％で あったが，２００９年には８２％にまで接近してきた。しかし，２０１０年には８０％に とどまっている（第１表を参照）。就業者一人当たり

GDP

の格差が，人口一 人当たり

GDP

の格差よりも小さいのは，旧東ドイツの就業率（人口数に対 する就業者数の比率）が旧西ドイツに比べて１０％ほど低いためである。旧東 ドイツの就業率は９１年の４７％がピークで，その後２００６年までほぼ４３％で推移 し，２０１０年には旧西ドイツの５１％に対して４６％までわずかに上昇してきた⁽⁸⁾。 ところが生産性を時間当たりで考えると，旧東西ドイツの格差は就業者一人 当たり生産性よりも大きくなる。旧東ドイツの就業者１時間労働当たりの

GDP

は，９１年には旧西ドイツの４４％であったが，２０１０年には７７％に縮小し ている（第１表を参照）。しかし就業者一人当たり

GDP

に比べて就業者１時 ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２０３−

（ ７ ）

間労働当たりの

GDP

の格差が大きいのは，旧東ドイツの就業者が，旧西ド イツより約５％多く働いているためである。２０１０年の就業者の年間総労働時 間は，旧西ドイツの１４０７時間に対して旧東ドイツは１４６８時間で，旧東ドイツ の労働者は旧西ドイツよりも年間６０時間も長く働いているのである⁽⁹⁾。

以上のように，旧東西ドイツの労働生産性において依然として格差がある ことについては，いくつかの要因が考えられるが，まず構造的な要因を考え てみよう。旧西ドイツと比較した旧東ドイツの就業者当たり総生産を，部門 別に示したのが第２表である。旧西ドイツに比べて経営規模が比較的大きい 農業部門では，旧東ドイツの就業者当たり生産は旧西ドイツを上回っている が，それ以外の部門ではいずれも旧西ドイツを下回っている。とくに建設業 とサービス部門では大きな格差が存在する。２００８年の旧東ドイツの建設業の

第２表 旧東ドイツの部門別就業者当たり生産

（旧西ドイツ＝１００）

１９９１ ２００８ 農林業 ４４．６ １０８．３

鉱業 ５６．４ ９０．８

製造業 ２８．４ ８２．１

エネルギー・水道 ４６．６ ８８．３

建設業 ５６．０ ７７．０

商業・修理業 ５６．０ ７５．１ 飲食・旅館 ５４．０ ８８．８ 運輸・通信 ４０．５ ８１．６ 金融・保険 ６４．７ ８５．０ 不動産・企業向けサービス ３９．８ ７３．５ 行政・防衛・社会保障 ６１．８ ９３．０

教育 ４９．３ ９２．８

保健・福祉 ６７．８ ８９．６ その他の公的・私的サービス ６７．９ ６７．８

家計 ８０．０ ９７．２

全部門 ４４．９ ７９．５

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

−２０４−

（ ８ ）

就業者当たり生産は，旧西ドイツの７７％であり，商業・修理業が７５％，不動 産・企業向けサービスが７４％，さらにその他の公的・私的サービスが６８％で，

部門平均の８０％を下回っている。総生産の４分の１を占める不動産・企業向 けサービスの生産性が低いことや，比較的生産性が高い製造業の生産全体に 占める割合が小さいことなどが，旧東ドイツの労働生産性の低さの一要因に なっている。９０年代初めから生産を急速に拡大してきた製造業は，旧東ドイ ツの産業全体の平均を上回っているものの，旧西ドイツ製造業の労働生産性 の約８割にとどまっているのである。

旧西ドイツ製造業に比べて旧東ドイツ製造業の生産性が低いことについて は，旧東西ドイツでは労働内容に差違があることが指摘されている。第３表 に示されるように，旧東ドイツの労働では単純な手作業，あるいは高技能な 手作業の比重が相対的に大きく，これに対して旧西ドイツでは高技能で手作 業ではない労働の比重が相対的に高い。これは旧西ドイツでは企業管理や研 究開発，またマーケティングなどの高技能の労働の比重が高いためとされて いる⁽¹⁰⁾。労働においてこうした差違が生まれる理由としてあげられているの

第３表 製造業就業者の作業内容構成（２００６年）

（％）

旧西ドイツ 旧東ドイツ 単純手作業 ２８．６ ３０．１ 単純非手作業 ７．２ ７．０ 有資格手作業 ２７．９ ３２．９ 有資格非手作業 ２１．３ １６．０ マイスター・技術者 ３．９ ２．７ 高度な技能作業 １１．１ １１．２ 総 計 １００．０ ９９．９ 注）ベルリンは旧東ドイツに含む

出所）Brenke, K. & K. F. Zimmermann, “Ostdeutschland 20 Jahre nach dem Mauerfall : Was war und was ist heute mit der Wirtschaft?”, DIW Vierteljahreshefte zur Wirtschafts- forschung, 2, 2009, Tabelle 2.

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２０５−

（ ９ ）

が，旧東ドイツには企業の本社，とりわけ大企業の本社が立地していないこ とである。ドイツ統一後，旧東ドイツの巨大国営企業は分割されて民営化さ れたが，その際，経営が存続可能とみなされた企業のほとんどは旧西ドイツ 企業または外国企業に買収された。そこで旧東ドイツの多くの企業は，買収 した企業の支社や営業所になり，ここでは本社の決定事項を実行に移す機能 だけになった。そのために本社機能と密接に関連する企業管理や研究開発な どの労働は旧東ドイツでは小さなウェイトしかもたなくなったのである。も ちろん旧東ドイツにも多くの自立経営の企業は存在するが，これらの多くは 民営化後に設立された小規模な個人企業にとどまっているのである。こうし た旧東ドイツ企業の実態を示す指標のひとつとして経営規模の相対的な小さ さがあげられる。ドイツ製造業企業事業所の雇用者規模別の構成を示したの が，第４表である。これによると，旧東ドイツ製造業就業者のほぼ３分の２ が雇用者２５０人未満の事業所で働いていた。これに対して旧西ドイツでは同 じ事業所規模で働いていた就業者の割合は３分の１強にとどまっている。事 業所規模が小さいということは，それだけ規模の利益が得られないというこ とであり，企業間の十分な協業やネットワークを活用して生産性の向上を実 現できないということを意味する⁽¹¹⁾。

第４表 製造業事業所の就業者規模別構成（２００７年）

（％）

事業所就業者数（人） 旧西ドイツ 旧東ドイツ

１〜４９ ９．９ １７．０

５０〜９９ １１．７ １８．５ １００〜２４９ １９．８ ２７．２ ２５０〜４９９ １６．１ １５．５ ５００〜９９９ １３．５ ９．７ １０００以上 ２９．１ １２．２ 総 計 １００．０ １００．０ 注）ベルリンは旧東ドイツに含む

出所）Brenke, K. & K. F. Zimmermann,op. cit., Tabelle 3.

−２０６−

（ １０ ）

旧東ドイツ経済の研究者であるドレスデン

IFO

研究所のラグニッツ（

J.

Ragnitz）は，上のことを以下のように総括している。すなわち，旧東ドイ

ツでは付加価値集約的な生産活動が弱く，輸出指向も弱く，大規模生産によ るコストの優位性も実現できない。しかし９０年代後半に旧東ドイツの生産性 ギャップにとって決定的なものであるとされた，例えば旧東ドイツの就業者 の職業能力の低さや不十分なインフラストラクチャーなどは，今日ではほと んど問題にならない⁽¹²⁾。

生産の増加については，これを長期的に規定する生産能力について，さら に検討してみよう。旧東ドイツの投資活動が９０年代後半以後停滞することは 後述するが，このため新しい生産能力を形成するテンポも遅い。第５表のよ うに，旧東ドイツの人口一人当たり資本ストックは９１年には旧西ドイツの４４

％であったが，２００８年までに７６％まで増加しているが，２０００年代に入ってか らはゆっくりとしたテンポで増加してきている。ただ資本ストックの増加テ ンポは旧西ドイツと比べて相対的に速く，新しい設備への更新が進んだため，

旧西ドイツの資本ストックよりも設備の近代化度（純資本ストックの粗資本 ストックに対する比率）は大きい。２００９年の設備の近代化度は旧西ドイツの ５９．３％に対して旧東ドイツは６５．１％になっている⁽¹³⁾。さらに工業部門の資本

第５表 旧東ドイツの資本集約度と資本の生産性

（旧西ドイツ＝１００）

一人当たり 資本ストック

就業者当たり資本ストック 資本ストック当たり総生産 全 体 工 業 サービス業 全 体 工 業 サービス業 １９９１ ４３．８ ４５．５ ５９．３ ４４．２ ９８．６ ６２．９ １１５．５ １９９５ ５５．４ ５９．６ ７７．３ ５５．８ １２１．１ ８６．２ １３３．５ ２０００ ６９．５ ７８．３ ９９．５ ７３．４ ９６．７ ７０．５ １０６．１ ２００５ ７４．８ ８４．６ １１５．９ ７８．２ ９３．２ ６６．６ １０２．４ ２００８ ７６．４ ８５．２ １１８．７ ７８．９ ９３．３ ６６．４ １０１．８ 注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２０７−

（ １１ ）

集約度（就業者当たり資本ストック）をみると９１年では旧西ドイツの水準の 約６割であったが，２００８年には旧西ドイツを約２割上回る水準に達している。

このような急速な旧西ドイツの水準を上回る資本集約度の上昇は，政府の投 資促進政策によるところが大きい⁽¹⁴⁾。しかし他方で，旧東ドイツの工業部門 の資本の生産性（資本ストック１単位当たり総生産）は，９０年代半ばの旧西 ドイツの９割近い水準から，２００８年には３分の２の水準まで低下し続けてい る。これは明らかに労働生産性を上回って資本集約度が引き上げられたこと を物語っている。こうした工業部門に対して旧東ドイツのサービス部門では，

資本集約度は徐々に大きくはなってきているが，２００８年でも旧西ドイツの水 準に比べて２割以上も低い。この原因と考えられるのは，旧東ドイツの賃金 水準が旧西ドイツに比べてまだ低く，それだけ相対的に労働集約的な生産が おこなわれていることである。この結果は，旧東ドイツのサービス部門の資 本の生産性が旧西ドイツを上回っていることに現れている⁽¹⁵⁾。

旧東ドイツにおける急速な資本ストックの増加は，資本集約度の上昇とな る一方で，十分な雇用の拡大には結びつかなかった。旧東ドイツの就業者数

（ベルリンを含む）は，９５年の７６８万人から，２０００年までに７１５万人に，５０万 人以上も減少している。この後２０１０年までに７４７万人へと，３０万人ほど就業 者は増加しているが，９５−２０１０年間に２０万人程減少した。これは，この期間 ３００万人の就業者が増加した旧西ドイツと対称的である⁽¹⁶⁾。旧東ドイツの失 業者数は９７−２００７年間には１５０万人前後で推移したが，その後２０１０年までに １００万人程に減少した⁽¹⁷⁾。こうした労働市場の推移を失業率で示すと第４図 のようになる。失業率も９０年代後半から２００６年までは１７−１８％で推移し，そ の後１２％まで低下した。しかし，旧西ドイツとの格差は歴然としており，旧 東ドイツの失業率は西ドイツのほぼ２倍近い率で推移しているのである。旧 東ドイツの人口は減少しており，また就業率も旧西ドイツに比べて低いこと を考えると，旧東ドイツの高い失業率は，就業可能人口が増加したためでは

−２０８−

（ １２ ）

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20％

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

旧西ドイツ 旧東ドイツ

決してなく，雇用機会の大幅な不足によるものであるといえる。このことは，

就業構成にも反映されているのである。第６表のように，旧東ドイツと旧西 ドイツの就業構造の違いは，旧東ドイツでは製造業の就業者比率が相対的に 小さいことと，逆に公的・私的なサービス業の就業者比率が大きいことであ る。また建設業でも比率は小さくなったとはいえ，まだ旧西ドイツに比べて その比率は高い。旧東ドイツの製造業就業比率は，旧西ドイツに比べて小さ いだけでなく，減少してきていることは，この部門が急速に資本集約度を引 き上げてきたことと密接に関連している。また９０年代前半の建設ブームに よって就業者が拡大した建設部門は，９０年代後半からのブームの崩壊によっ て就業者比率は大幅に減少した⁽¹⁸⁾。結局，生産的部門で雇用が吸収できない ために，旧東ドイツでは教育や社会保険などの公的サービス部門においてよ

第４図 旧東ドイツの失業率の推移

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Bundesagentur für Arbeit,Arbeitmarkt in Deutschland- Zeitreihhen bis 2010, 8.1 Tabelle.

より作成。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２０９−

（ １３ ）

り多くの雇用を吸収せざるを得ないという現状にあるといえる。

Ⅲ 旧東ドイツにおける所得と需要

それでは，次に旧東西ドイツの所得格差について検討してみよう。所得税 や社会保険料負担控除前の粗所得を比較すると，第７表のように１９９１年の旧 東ドイツ人口一人当たりの粗所得は旧西ドイツの４９％にすぎなかったが，９５ 年には６８．７％まで接近した。しかし９０年代後半以後この格差の縮小は全く進 まなくなり，２００８年では６７．８％であった。ただし，地域的に取引される家事 に関連したサービスや家賃などは旧西ドイツに比べて旧東ドイツの方が安い から，実質的な所得格差はもう少し小さいと考えられる⁽¹⁹⁾。この粗所得に，

貨幣で支払われた社会的給付を加えて，そこから所得税と社会保険料負担を 控除すると可処分所得になる。旧西ドイツを１００とした旧東ドイツの一人当 第６表 旧東ドイツの就業者構成の推移 （％）

農林漁業 工 業 内

建設業 商業・運輸 金融業・

企業サービス

その他の 製造業 サービス

旧東ドイツ

１９９１ ５．８ ２７．６ ２４．４ ９．８ ２１．７ ７．３ ２７．９ １９９５ ３．２ １６．２ １４．４ １５．６ ２２．６ １０．８ ３１．６ ２０００ ２．８ １５．１ １３．９ １１．２ ２３．５ １３．８ ３３．６ ２００５ ２．４ １５．０ １３．９ ７．６ ２３．７ １５．８ ３５．５ ２００９ ２．３ １４．９ １３．９ ７．２ ２３．５ １７．１ ３５．１ ２０１０ ２．２ １４．８ １３．８ ７．２ ２３．３ １７．４ ３５．０

旧西ドイツ

１９９１ ３．４ ２９．８ ２８．３ ６．６ ２４．８ １０．３ ２５．０ １９９５ ２．８ ２５．９ ２４．５ ６．８ ２５．３ １２．１ ２７．１ ２０００ ２．３ ２３．４ ２２．３ ６．１ ２５．５ １５．１ ２７．７ ２００５ ２．１ ２１．５ ２０．６ ５．２ ２５．５ １６．５ ２９．１ ２００９ ２．１ ２０．４ １９．５ ５．１ ２５．３ １７．３ ２９．８ ２０１０ ２．１ １９．９ １９．０ ５．１ ２５．２ １７．６ ３０．２ 注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

−２１０−

（ １４ ）

たり可処分所得は，９１年の５９．２から２００８年の７８．３まで増加したが，粗所得と 同じように９０年代後半以後はまったく増加していない。粗所得に比べて可処 分所得において旧西ドイツとの格差が小さいのは，税と給付の再分配効果が 働いたからである。旧東ドイツの一人当たりの貨幣で支払われた社会的給付 は，旧西ドイツを１０ポイント以上上回っており，２０００年では２０ポイント以上 も多かった。こうした多くの給付を受けている一方で，租税の負担は旧西ド イツの半分程度しかない。旧東ドイツでは社会的給付を受ける人が多いだけ ではなく，旧西ドイツに比べて年金家計のなかで女性の年金受給が多いこと が，年金受給家計の収入を大きく改善する要因になっているのである⁽²⁰⁾。他 方，旧東ドイツの資産所得は旧西ドイツの４割以下に低迷している。

このような旧東ドイツの所得水準の高さは，生産を上回る需要を可能にし ているのである。国民経済計算に基づいて域内需要と域内総生産を比較する と，第５図のように旧東ドイツの域内需要は不断に域内生産を上回っている。

この図は一人当たりで示したものであるが，この超過額をみると９４年の１０００ 億ユーロを最大にして，その後徐々に減少してきているが，数字が公表され ている最近の額でも約１７０億ユーロに達している。超過額を率で表すと９１年 の４７％が最大で，その後２００７年の７％まで低下してきている⁽²¹⁾。現在の旧東 第７表 旧東ドイツ可処分所得の構成 （旧西ドイツ＝１００）

粗所得

内 訳

社会保障 給 付

所得・

資産税

社 会 保険料

可処分 雇用者 所 得

報 酬

自営業者

所 得 資産所得

１９９１ ４９．２ ５９．０ ２６．９ ２６．０ ８６．２ ２４．８ ６０．３ ５９．２ １９９５ ６８．７ ７７．９ ４９．８ ４５．４ １１０．２ ５５．１ ８４．２ ７７．９ ２０００ ６７．５ ７７．１ ５６．８ ３８．６ １２１．５ ４８．１ ８６．９ ８０．５ ２００５ ６６．８ ７６．３ ６５．１ ３７．１ １１５．８ ５２．２ ８２．１ ７８．８ ２００８ ６７．８ ７７．６ ６６．８ ３９．１ １１２．７ ５４．９ ８１．０ ７８．３ 注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２１１−

（ １５ ）

0 5 10 15 20 25 30 35 10億ユーロ

19911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007

旧東ドイツ GDP 旧東ドイツ域内需要 旧西ドイツ GDP 旧西ドイツ域内需要

ドイツには十分な域外製品との競争力がなく，域外へ商品を売って所得を得 ることが十分にできていない⁽²²⁾。このため，域内需要の超過分は旧西ドイツ からの財政的な支援によって埋め合わせるほかないのである。同じ第５図に よって旧西ドイツの生産と需要をみると，ここでは旧東ドイツとは逆に不断 に生産が需要を上回っている。これは旧西ドイツが強い輸出競争力を持って いて，対外的に大幅な貿易黒字を実現していることを示している。こうして 得られた旧西ドイツの所得の一部が，旧東ドイツに移転給付されているので ある。実際に，連邦政府や旧西ドイツ諸州および社会保障給付による支払い によって旧東ドイツの域内需要の相当部分がまかなわれている。この移転額 は年間７００億ユーロから８００億ユーロにのぼり，これは旧東ドイツ域内需要の 約５分の１に相当するのである⁽²³⁾。

統一後の２０年間に旧西ドイツから旧東ドイツへの財政支援の総額は，公式 第５図 旧東ドイツの域内需要と域内総生産

注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより作成。

−２１２−

（ １６ ）

には明らかにされていないが，１．６兆ユーロに達するとも見積もられてい る⁽²⁴⁾。旧西ドイツから旧東ドイツへ移転された資金がどの分野に支出されて いるのかをみると，その大半が消費的分野に支出されたことがわかる。ハレ の

IWH

研究所が試算したところによると，第８表のように２００３年の旧西ド イツ諸州から旧東ドイツ諸州への粗移転的給付額は１１６０億ユーロだったが，

この内最も大きなウェイトを占めたのは，失業保険や年金などへの支出であ る社会的給付の４５％だった。これに次ぐのが財政収入に乏しい旧東ドイツ諸 州への財政支援の２１％であり，これら消費的支出の総支出に占める割合は３ 分の２に達する。他方で投資的支出は経済発展のための支出が９％で，イン フラストラクチャー支出は１３％と，この両者で２０％強を占めたにすぎない。

ちなみに，この年の粗移転的給付額から旧東ドイツ諸州の連邦税負担を差し 引いた純移転額は，８３０億ユーロであった。これは旧東ドイツの

GDP

の３２％

に相当し，その域内需要の２２％を占めた。すなわち旧東ドイツ域内需要の約 ５分の１は，旧西ドイツの諸州からの移転によって支えられたことになる。

こうした旧東ドイツの旧西ドイツからの移転給付に依存した関係については，

第８表 旧西ドイツから旧東ドイツへの転移給付（２００３年）

１０億ユーロ ％

粗移転的給付 １１６ １００

内訳

経済支援 １０ ９

社会的給付 ５２ ４５

インフラストラクチャー １５ １３ 旧東ドイツ諸州財政支援 ２４ ２１

その他 １４ １２

旧東ドイツの連邦税 ３３

純移転額 ８３

対旧西ドイツ

GDP

比 ４

対旧東ドイツ

GDP

比 ３２

対旧東ドイツの域内需要比 ２２

出所）IWH-Pressemitteilung 21/2003.

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２１３−

（ １７ ）

２００３年以後の詳しい数字が公表されていない⁽²⁵⁾。しかし旧東ドイツのこうし た旧西ドイツからの移転によって支えられた消費的支出の大きさと，また投 資的支出の少なさについては，旧東ドイツの国民支出の構成からも推測でき る。第９表は旧西ドイツを１００とした旧東ドイツの国民支出の構成である。

旧東ドイツの政府支出は９５年以後低下してきているものの，依然として旧西 ドイツの規模を上回っている。他方，旧東ドイツ経済の成長を中長期的に促 進するものとして考えられる粗投資は，９５年には旧西ドイツの１．５倍近くに 達していたが，２００７年には旧西ドイツの４分の３程度に大きく減少している。

これには旧東ドイツにおける住宅建設投資の大幅な後退が強く反映されてい るが，工業分野での投資活動も停滞していることを物語っている。他方，旧 東ドイツの家計貯蓄は，９１年には旧西ドイツの４割にすぎなかったが，９５年 に７割に達して以後，これも停滞し２００７年でも６５％にとどまっているのであ る。ここからも旧東ドイツの需要過多と貯蓄不足の姿をみることができる。

所得の大きさを規定するのが賃金であるが，旧東ドイツの賃金は９１年には 旧西ドイツの５５％程であったが，９５年には既に７０％以上に達していた。他方 でこの時の時間当たり生産性は旧西ドイツの６６％程度であったから，生産性 に見合わない賃金上昇のために多くの企業が倒産して，とりわけ工業部門で 雇用が失われた。この結果が，前節で考察した旧東ドイツの高い失業率で

第９表 旧東ドイツ国民総支出の構成

（旧西ドイツ＝１００）

個人消費 政府支出 粗投資 国内需要 貯 蓄 １９９１ ６２．１ ８１．８ ６８．８ ６７．３ ３６．９ １９９５ ７７．８ １１０．４ １４３．４ ９７．２ ７２．５ ２０００ ８１．０ １０６．８ １０１．６ ９０．１ ６８．４ ２００５ ７９．７ １０３．４ ８０．７ ８４．４ ６７．５ ２００７ ７９．７ １０２．５ ７６．９ ８３．４ ６４．８ 注）旧東ドイツにはベルリンを含む。

出所）Arbeitskreis VGR der Länderより算出。

−２１４−

（ １８ ）

あった。しかし，その後の旧東ドイツでは賃金協約の拘束力が失われて，全 事業所のうち，協約賃金を受け入れるのは２５％のみとなっている。他方で旧 東ドイツの協約賃金は旧西ドイツの９７％の水準にまで上昇し，東西の格差は ほとんどなくなっている。しかし，現実は，旧東ドイツにおける賃金協約の 実態を反映して，実効時間賃金は旧西ドイツの７８％にとどまっている⁽²⁶⁾。こ のため，東西の賃金コスト差は，統一当初の急速な賃金上昇によって，旧東 ドイツの賃金コストは旧西ドイツを上回っていたが，２０００年代に入るとこの コスト差が逆転して，旧東ドイツの賃金コストが旧西ドイツを下回るように なっている⁽²⁷⁾。前掲のラグニッツは，この旧東ドイツの賃金水準の推移は矛 盾をはらんでいるとして，高水準の雇用を確保するには旧東ドイツにおける 賃金水準は高すぎるが，他方で若者や高度な技術を身につけている人々の流 出を食い止めるためには旧東ドイツの賃金は低すぎると指摘している。この 結果として，旧東ドイツでは人的資本が流失する一方で，雇用のない人々に 対する多額の移転的社会給付が必要となっているのである⁽²⁸⁾。

む す び

一人当たり

GDP

で計った旧東西ドイツの経済格差は，２０１０年の時点で旧 東ドイツは旧西ドイツの７３％まで縮小してきた。しかしこの格差の縮小が急 速に進んだのは９０年前半期までで，この後半期以後は，格差の縮小はほとん ど進まなくなった。この原因は，人口の変動というよりも，旧東ドイツの生 産停滞にあった。この生産の成長を規定しているのが労働生産性であるが，

この労働生産性においても９０年代後半以後格差縮小は進まなかった。これに は，生産性が相対的に低い建設業やサービス業の産業全体に占める比率が大 きいだけでなく，逆に旧東ドイツの生産増加をリードした製造業の比重が小 さいという構造的な要因があるほか，旧東ドイツの製造業では単純な手作業 を内容とする労働の比重が大きいことや，旧西ドイツに比べて企業規模も小 ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２１５−

（ １９ ）

さいために規模の経済も生まれないといったことも，生産性格が縮小しな かった要因であった。

こうした生産状況にもかかわらず，旧東ドイツの協約賃金は旧西ドイツの 水準に急速に接近した。しかし所得水準には，この協約賃金水準は十分反映 されることはなかった。すなわち，労働生産性に見合わない高賃金は，企業 を倒産に追い込むか，賃金協約に拘束されない状況を生みだしたからである。

この結果，旧東ドイツの賃金コストは旧西ドイツよりも低くなった。このた め最近の旧東ドイツの粗所得は，旧西ドイツの６８％程にとどまっているので ある。このように相対的に低い所得水準のもとで，旧東ドイツでは社会的給 付が所得に追加されることで社会的な需要が充足されることになっている。

このためには西の諸州からの財政的な移転が不可欠なもとして続いているの である。この額は年間７００億ユーロから８００億ユーロに達し，旧東ドイツ域内 需要の約５分の１をまかなっている。

旧東ドイツが，旧西ドイツ諸州からの移転的給付に依存せざるを得ないも う一つの要因は，高い失業率にある。旧東ドイツの失業率は，２００６年まで１７

％を超える非常に高い水準で推移しただけではなく，常に旧西ドイツのほぼ ２倍の高さで推移している。この要因は，統一時の計画経済から市場経済へ の移行期における旧東ドイツ経済の急速な崩壊と，その後の製造業の過程に みられる急速な資本集約度の引き上げによる雇用吸収力の大幅な低下にある ものと考えられる。旧東ドイツの賃金水準は，雇用を維持するには高すぎる 一方で，人的資源の流出を食い止めるには安すぎるのである。

しかし，旧東西ドイツの経済格差の縮小が進まなくなったことについては，

統一後１０年が経過した時点で既に議論の焦点になっていた。東西の格差が固 定化して，旧東ドイツ経済の旧西ドイツからの財政移転への依存が続く事態 については，新たな「メッツォジョルノ（Mezzogiorno）」として

H． -W．シ

ンによって指摘された⁽²⁹⁾。「メッツォジョルノ」とは，南北間の経済格差が

−２１６−

（ ２０ ）

大きいイタリアでは，北部の経済力に見合った協約賃金が，イタリア全体に 適応されるために，経済力の劣る南部では，賃金水準が高すぎるために雇用 が進まず，経済発展も停滞して南北間格差が固定化するというものである。

シンの主張は，このイタリアの南北経済格差問題をドイツの東西格差問題に あてはめようとするものであるが，両者には生まれた背景などに違いがあり，

イタリアの議論を直ちにドイツに当てはめることはできないが，格差の背景 を説明するひとつの手がかりにはなり得るといえる。また最近の議論では，

ドイツの東西間の格差縮小はこれ以上進まないというのが主要な見解になっ てきているように思われるが，この東西間の経済格差問題を，統一にともな うドイツの特殊な問題として捉えるよりも，むしろ地域的な格差問題として 捉えようとする方向に議論がシフトしてきているようにも思われる。

K

．ブ

レンケと

K．ツィンマーマンは，地域的な格差は旧西ドイツのなかでも存在

するとして，十分に実証された訳でもないとしながら，人口密度と一人当た り生産量の関係に注目して，旧東ドイツの一人当たり生産が旧西ドイツに比 べて小さいのは，人口密度が小さいからであると指摘している⁽³⁰⁾。さらに，

この格差は東西それぞれの地域内にも存在している。旧東ドイツは民間の研 究開発は確かに弱いが，しかし旧東ドイツのなかでもチューリンゲン，ザク セン，ザクセン−アンハルトの南部では革新的な企業が立地し，またドレス デンでは半導体産業が誘致され，イエナでは光学産業が成長している。こう した状況について，政府やいくつかの研究機関は，２０２０年までにこれら旧東 ドイツの地域は，構造的に弱体化した旧西ドイツの諸州，ザールラント，シュ レスヴィッヒ−ホルスタイン，ラインラント−プファルツ，ニーダーザクセ ンなどに追いつくのではないかと推測しているのである⁽³¹⁾。

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２１７−

（ ２１ ）

注

( 1 ) “Die Reindustrialisierung des Ostens ist geglückt”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 02, Oktober 2010.

( 2 ) Brenke K. & K. F. Zimmermann, “Ostdeutschland 20 Jahre nach dem Mauerfall : Was war und was ist heute mit der Wirtschaft?”, DIW Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung , 2

‐

2009, S.36.

( 3 ) Ragnitz, J., “Ostdeutschland heute : Viel erreicht, viel zu tun”, ifo Schnelldienst 18/

2009, S.4.

( 4 ) Brenke K. & K. F. Zimmermann, op. cit., SS.37

‐

38.

( 5 ) Ebenda, S.38.

( 6 ) Ebenda, S.40.

( 7 ) Ragnitz, J., S. Scharfe & B. Schirwitz, Bestandsaufnahme der Wirtschaftlichen Fortschritte im Osten Deutschlands 1989

‐

2008, ifo Institut fur Wirtschaftsforschung, Dresden, Juli 2009, SS.4

‐

8 & Ragnitz, J., “Demografische Entwicklung in Ost- deutschland : Tendenzen und Implikation”, DIW Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsfor- schung, 2

‐

2009, SS.111

‐

114.

( 8 ) Ragnitz, J., op. cit., S.4.

( 9 ) Arbeitskreis Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder, Reich 1, Band 1.

(10) Brenke K. & K. F. Zimmermann, op. cit., S.45.

(11) Ebenda, SS.46

‐

47.

(12) Ragnitz, J., op. cit., S.4.

(13) Arbeitskreis Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder, Reich 1, Band 4.

(14)

この点については，Sinn, H. -W., “Germany’s Economic Unification : An Assess-

ment after Ten Years”, Review of International Economics, 10(1), 2002, pp.121

‐

122

を 参照。

(15) Ragnitz, J., op. cit., S.6.

(16) Arbeitskreis Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder, Reich 1, Band 1.

(17) Bundesagentur für Arbeit, Arbeitmarkt in Deutschland- Zeitreihen bis 2010, 7.1 Ta- belle.

(18) Ragnitz, J., op. cit., S.6.

(19) Ebenda, S.4.

(20) Ebenda, S.4.

(21) Arbeitskreis Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder, Reich 1, Band 5.

(22)

ラグニッツは，旧東ドイツの輸出比率について

90

年代中頃の

10％ 以上から，

最近では

33％ に上昇したが，まだ旧西ドイツの 46％ にはおよばないとしている

（Ragnitz, J.,

op. cit., S.6.）。

(23) Ragnitz, J., op. cit., S.5.

(24) “Special Report, Germany”, Economist, Mar. 11th, 2010.

(25)

ハレの

IWH

研究所の資料のほか，

Jansen, H., “Transfers to Germany’s eastern Lander : a necessary price for convergence or a permanent drag?”, ECFIN Country Fo- cus, Vol.1, Issue 16, 2004.

を参照。

(26) Ragnitz, J., op. cit., S.9.

−２１８−

（ ２２ ）

(27) Brenke K. & K. F. Zimmermann, op. cit., SS.39

‐

40.

(28) Ragnitz, J., op. cit., S.9.

(29) Sinn, H. -W., op. cit., p.123.

(30) Brenke K. & K. F. Zimmermann, op. cit., SS.50

‐

54 & S.59.

(31) Frankfurter Allgemeine Zeitung, 02, Oktober 2010.

ドイツ統一２０年後の旧東ドイツ経済（佐々木） −２１９−

（ ２３ ）