産 業 医 学 Jpn J Ind Health 1988; 30: 266-279
原 著
勤 労 者 に お け る ス トレ ス 評 価 法(第1報)
点数 法 に よ るス トレス度 の 自己評価 の試 み
夏 目 誠*1,村 田 弘*2,杉 本 寛 治*3,中 村 彰 夫*2
松 原 和 幸*2,浅 尾 博 一*4,藤 井 久 和*1
THE METHOD FOR STRESS ASSESSMENT OF WORKERS
(Part 1)
Stress Score by Self-Rating Method
Makoto
NATSUME,*1 Hiroshi
MURATA,*2 Kanji SUGIMOTO,*3
Akio NAKAMURA,*2 Kazuyuki
MATSUBARA,*2 Hirokazu
ASAO*4
and Hisakazu
FUJII*1
In order to evaluate the grade of reaction to stressors, especially those on occupational life of
workers, the following stress survey was conducted. Eighteen new items of occupational life stres
sors were proposed in addition to the social readjustment rating scale (S. R. R. S.) prepared by Holmes.
Furthermore,
two items, "own stress tolerance"
and " own stress at present,"
were designed
in addition to the foregoing 65 stressors.
Marriage is given a score of 50 in reference-standard
of stress strength.
These 67 items of 1,630 workers were evaluated by the self-rating method rang
ing in score from 0 to 100.
The results can be summarized as follows:
1. As for each item, we examined the average value of the total sample and analyzed them
by sex, age, kind of occupation, position, and length of service.
We named these stress scores
and analyzed the ranking of 65 stress scores. The item with the highest score was "death of
spouse (score 82.7)" and the item with the lowest one was "income increase (score 24.7)." The
scores of 27 out of 65 items were higher than 50.
Next, 65 items were classified into 4 groups, that is, individual life, family life, occupational
life, and social life.
2. Scores of the newly designed items to examine the ability to adjust oneself to place of
work were "own stress tolerance (score: 73.7)" and "own stress at present (48.8)," respectively.
3.
We examined the difference by sex, age, kind of occupation, position, and length of service
based on the average value of stress score by t-test and the following results were obtained.
1) Scores of those in the thirties were higher than those in the twenties.
2)
Section heads and leaders were under greater stress than division heads.
In the same way, the differences among the four groups were analyzed and the following
results were observed.
1) The only significant difference was seen in the occupational life stress group.
*1 大 阪府 立公 衆 衛 生研 究 所精 神 衛生 部 *2 大 阪府 立 公衆 衛 生研 究 所 総務 部 *3 大 阪府 立 公 衆衛 生 研究 所 労働 衛 生部 *4 大 阪府 立 中宮 病 院
昭 和62年12月7日 受 付
*1 Department of Mental Health , Osaka Prefectural Institute of Public Health
*2 Department of General Affairs
, Osaka Prefectural Institute of Public Health
*3 Department of Industrial Health, Osaka Prefectural Institute of Public Health
*4 Osaka Prefectural Nakamiya Hospital
夏 目ほか:勤 労者 にお け るス トレス評価 法 267
2) In the occupational life stress group, the scores of those in the thirties, forties, and fifties
were higher than those in the twenties.
Section heads and leaders were under greater stress than
the staff. Workers in service for more than 21 years had higher scores than workers in service
for less than 10 years.
4. The practical uses of our stress survey are also discussed in this report.
Key words: stress assessment; worker; stress survey; occupational life stressor; social readjust
ment rating scale; self-rating method; stress strength;
stress score
1.は じ め に 近年産 業構造 の変化,急 速 な技 術 革新や 家 族機 能 の変 革な どに より,勤 労者 の メン タルヘ ル スに対 す る関心 が 高まっている.メ ンタルヘ ルス につ いて ス トレス とい う 観点か ら,労 働省 の委託 に よ り,中 央 労働 災害 防止協 会 では 「中高年齢労働 者 ヘル ス ケア委 員会」 に 「ス トレス 小委員会」を,厚 生省 は 「ス トレス と健康 に関す る懇 談 会」 を設 置 し,対 応 を検 討 中で あ る. 我 々1∼3)は産業 精神衛 生 の立場 か ら,本 誌 に 「職場 不 適応症 につ いて,第1∼3報 」 を報告 して きた.そ の中 で,発 症 要因で ある職場 要 因 と個 人要 因 の関連 性 を 中心 に考察 を加 えた.職 場要 因 は,職 場 ス トレ ッサ ー(ス ト レスはス トレッサ ー と呼 ばれ る作用 因子 とそ れを 認知 し 心身反応 を呈す るス トレス状 態 に大別 で き る)と して位 置づけ られた.そ こで,我 々は前 述 の状 況 と上 記 の成 果 を踏まえ,勤 労者 に関す るメ ンタル ヘル ス ケア対 策 の一 環 として,ス トレ ッサ ーに よ り勤 労者 が反 応す る度合 い (以下,ス トレス度 とす る)を,数 量 化 に よ り測定 す る 必要がある と考 えた. ス トレ ス 度 の 測 定 に 関 す る 心 理 学 的 ア プ ロ ー チ と し て, Holmesら4)の 報 告 が 評 価 され て い る.そ れ は 生 活 上 の 出来 事 の 変 化 に 対 す る ス トレス 度 を 点 数 化 に よ り測 定 す る,社 会 的再 適 応 評 価 尺 度(Social Readjustment Rating Scale; S. R. R. S.)で あ る.精 神 身 体 医 学 的 徴 候 との関 連 性 を 追 及 し て お り,多 くの 追 試 や 適 用5,6)が な され て い る. しか し勤 労者 を 主 対 象 に し て い な い の で,職 場 生 活 に 関す る項 目 が少 な い.そ こ で 我 々 は,上 記 の こ と を 考 慮 に いれ て,勤 労 者 を 対 象 に した ス トレ ス 調 査 表 を 作 成 し た.そ れ は, S. R. R. S.の 主 要 項 目に 職 場 生 活 に 関 す る 18項 目の ス ト レ ッサ ー と,職 場 適 応 力 を み る 方 法 の 一 つ と して,「 私 の 耐 え られ る ス ト レ ス 度 」,「 現 在 の 私 の ス トレス度 」 の2項 目 を 加 え た67項 目 よ り構 成 され て い る. 今 回勤労者 のス トレス度,特 に職 場生 活 のそ れを 数量 化す るため に, 1,630名 を対 象 に調 査 し,自 己評価に よ る点数化を行わせ た.興 味 あ る結 果 が得 られ た ので,本 調査 表 の意 義 と活用 を 中心 に考 察 を加 え,報 告 す る. II.対 象 と 方 法 Table 1は,勤 労 者 ス ト レ ス 調 査 表 を 示 して い る. 対 象 者 は,従 業 員1,000名 以 上 の 企 業 規 模 を 有 す る4 社(A社300名, B社233名, C社366名, D社731名) で 就 業 中 の1,630名 で あ る. A, B, C社 は 職 種 と し て 技 術 ・技 能 職 と 事 務 職 が 大 部 分 を 占 め て い る. A, B社 は 製 造 工 業 で, C社 は エ ネ ル ギ ー 産 業 で あ る. D社 は 社 会 的 サ ー ビス 業 で,事 務 職 員,技 術 ・技 能 職 員,そ の 他 の 職 員 よ り構 成 され て い る.対 象 者 数 は,記 入 が 少 な く 処 理 上 解 析 不 能 な もの は 除 外 し た 実 人 数 で あ る. 下 記 に そ の 内 訳 を 示 した. 1.性 別:男 性1,322名,女 性308名 2.年 齢 別: 20歳 未 満133名, 20歳 代700名, 30 歳 代293名, 40歳 代376名, 50歳 以 上109名,無 回 答19名 3.職 種 別:事 務 職546名,技 術 ・技 能 職754名, そ の 他306名,無 回 答24名 4.職 階 別:部 長 職(次 長,代 理 を 含 む)33名,課 長 職(代 理 を 含 む)127名,係 長 職231名,班 長 職79 名,一 般 職1,154名,無 回 答6名 5.勤 続 年 数 別: 10年 以 内835名, 11∼20年399 名, 21∼30年312名, 31年 以 上62名,無 回 答22 名 調 査 方 法 は,原 則 と し て 各 社 の 衛 生,厚 生 担 当 者 が, 対 象 者 に 職 場 で 調 査 表 を 手 渡 し,趣 旨 と 評 価 法 に つ い て 説 明 を 行 った.次 い で20分 以 内 に記 入 し て も ら い,そ の 場 で 回 収 した.回 収 率 は, 65%で あ っ た. 記 入 方 法 は, Table 1に も示 した ご と く, Holmesの 方 法 に 準 拠 した.す な わ ち結 婚 に よ る ス ト レス 度 を50 点 に お き,そ れ を 基 準 に し て0∼100点 の 範 囲 で, 65項 目の ス トレ ッサ ー に 対 す る ス ト レス 度 を 任 意 の 数 値 記 入 方 式 に よ り自 己 評 価 させ た.ま た, 66と67番 目の 項 目 に つ い て も 同 様 に 行 った. 本 調 査 よ り得 られ た 資 料 は,パ ー ソ ナ ル コ ン ピ ュ ー タ に よ り,デ ー タ ベ ー ス 型 ソ フ ト と統 計 ソ フ ト(回 帰 分 析,相 関 分 析, t検 定)を 用 い て 解 析 し た.
268 産 業 医 学 30巻, Jpn J Ind Health, Vol. 30, 1988 III.結 果 1.ス トレ ス 点 数 と ラ ン キ ン グ に つ い て 各 項 目 に つ い て,性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年 数 (以 下,各 条 件)別 対 象 者 数 お よ び 全 数(1,630名)の 点 数 の 平 均 値(ス トレ ス 点 数 と 仮 称)を 求 め た. 全 数 に つ い て, 65項 目 の ス トレ ス 点 数 を 高 い 順 に ラ ン キ ン グ した の がTable 2(以 下,ラ ン ク表 とす る)で あ る. 1位 は 「配 偶 者 の 死 」 で82.7,「 収 入 の 増 加 」 が 24.7と 最 下 位 に な った.基 準 と し た 結 婚 ス トレ ッサ ー よ り も高 い の は, 27項 目 を 占 め て い た. Table 2に お い て 上 位 に あ る も の ほ ど,強 い ス トレ ッサ ー で あ り,下 位 に な る に つ れ,ス トレ ス 度 が 低 い と 言 え る. 10位 ま で に, 1位 「配 偶 者 の 死 」, 3位 「親 族 の死 」, 5位 「夫 婦 の別 居 」 な ど 家 庭 生 活 に 関 す る も の,個 人 生 活 と し て4位 「離 婚 」, 7位 「本 人 の 大 き な 病 気 や 怪 我 」, 9位 「300万 円 以 上 の 借 金 」 な どが あ る.職 場 生 活 の そ れ は, 2位 「会 社 の 倒 産 」, 6位 「会 社 を か わ る」, 8位 「多 忙 に よ る 心 身 の 過 労 」, 10位 「仕 事 上 の ミス 」 の4項 目を 占 め て い た.下 位 で は, 56位 「自 己 の 習 慣 の 変 化 」, 57位 「個 人 的 成 功 」, 59位 「食 生 活 に お け る 大 き な 変 化 」, 60と64位 「レ ク リエ ー シ ョ ン の 増 加 や 減 少 」 な ど個 人 生 活 に 関 す る も の が 多 か った. 次 に65項 目の ス ト レ ッサ ー を,勤 労 者 を 対 象 に し た 場 合 よ く使 わ れ る(a)個 人 生 活, 14項 目, (b)家庭 生 活, 13 項 目, (c)職場 生 活, 33項 目, (d)社会 生 活, 5項 目 の4群 に 分 類 した. Table 3は,上 記 の4群 に 含 ま れ る項 目の ス トレ ス点 数 を 各 条 件 別 に 示 した も の で あ る. 2.ス トレ ス 度 か ら み た 職 場 適 応 Holmesの 調 査 項 目 に な く,職 場 適 応 力 を み る方 法 の 一 つ と し て,私 た ち が 新 し く考 案 し た, 66番 目 の項 目 「私 の 耐 え ら れ る ス トレ ス 度 」 は73.7で あ り, 67番 目 の 項 目 「現 在 の 私 の ス トレ ス 度 」 は48.8で あ った. 各 条 件 別 の ス トレ ス 点 数 をTable 3に 示 した. 3.ス トレ ス 点 数 の 性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年 数 別 差 異 各 条 件 ご と に,ス トレ ス 点 数 の 平 均 値 をt検 定 に よ り,比 較 検 討 した.ま た,個 人,家 庭,職 場,社 会 生 活 の4群 間 に つ い て も 同 様 に 行 っ た(Table 4参 照). 年 齢 に 関 し て, 30歳 代 は20歳 代 に 比 べ て,ス トレス 点 数 が 高 か っ た.職 階 別 で は,課 長 と班 長 は部 長 よ りも 高 得 点 で あ っ た. 上 記 の4群 間 の 比 較 検 討 で,有 意 差 が み られ た の は, 職 場 生 活 ス トレ ッサ ー 群 の み で あ っ た.す な わ ち, 30, 40, 50歳 代 は20歳 代 よ り も,課 長 と班 長 は一 般 職 に比 し,職 場 ス ト レ ス 度 が 高 か った.勤 続 年 数 で も, 21∼30 年 と31年 以 上 の 勤 務 者 は, 10年 以 内 の そ れ よ りも高得 点 で あ った. IV.考 察 勤 労 者 を 対 象 に した ス トレ ス 調 査 の 報 告7,8)は み られ
Table 1. Stress survey on workers (Do not identify yourself).
The purpose of this survey is to evaluate the grade of reaction to 65 stressors, "own stress tolerance"
and "own stress at present"
by workers.
The mechanics of the rating are as follows:
Marriage is given a score of 50 as standard-grade
strength
(middle score of maximum; 100-minimum;
0) on the following events.
In scoring, use all of your experience and imagination in arriving at your answer.
As you complete each of the remaining events, think to yourself, "Is this event indicative of more or
less strength than marriage?"
If you decide that the stress strength of the event is more stressful than marriage, then choose a pro
portionately larger number and place it in the blank.
If you decide that it is less than marriage, then choose a proportionately
smaller number and place it
in the blank.
You are asked to choose pertinent data in the following items.
1. Sex: 1) Male, 2) Female
2. Age: 1) -19, 2) 20-29, 3) 30-39, 4) 40-49, 5) 50- (yr)
3.
Kind of occupation:
1) Office staff, 2) Engineering staff, 3) Others
4. Position: 1) Division head, 2) Section head, 3) Chief, 4) Leader, 5) Staff
5. Length of service: 1) -10 yr, 2) 11-20 yr, 3) 21-30 yr, 4) 31
270 産 業 医 学 30巻 , Jp n J Ind Health, V ol. 30，1988 Table 2. Ranking on 65 stress scores and relationship between our score and Holmes'.
272 産 業 医 学 30巻, Jpn J Ind Health, Vol. 30, 1988 T a bl e 2. ( c on ti n u e d) ( ) * : E x pl a n at i o n s i n p ar e nt h es es i n di c at e o ri gi n al e ve nt s b y H ol m es ' S. R. R. S . る.そ の 大 部 分 は 調 査 対 象 者 の う ち 種 々 の ス トレス を感 じて い る 人 の 比 率 や 「“あ な た は 対 人 関 係 に ス トレ ス を 感 じ ます か ”1.は い2.ど ち ら で も な い3.い い え」 の よ うに 三 つ の 答 え の う ち か ら 一 件 を 選 ば せ る三 件 法 や そ れ を 細 分 化 した 五 か ら 六 件 法 で あ る. こ の よ うな 方 法 と は 別 に,ス トレ ス 度 を 点 数 化 す る こ と に よ り尺 度 を 作 成 し た の は,前 述 のHolmesと,項 目 を 増 や し追 試 を 行 っ た 人 々 で あ る.日 本 で は,渡 辺9)の 職 務 ス トレ ス の 報 告 が み られ る.彼 は, Naismith10)の
開 発 したOrganization Rating Scaleの 項 目を 基 本 に し
な が ら,内 容 を 日 本 的 に 改 変 し て 今 目的 テ ーマ を 追 加 し た28項 目 か らな る 調 査 表 を 作 成 した. 600名 を 対 象 に し, 10点 満 点 の11段 階 表 示 法 で 評 価 させ た.し か し, 彼 の 調 査 に は 個 人 や 家 庭 生 活 に 関 す る 項 目 は な く,職 務 以 外 の ス ト レ ッサ ー と の 比 較 や 関 連 性 に つ い て の 検 討 は な さ れ て い な い.私 た ち の 調 査 は,職 場 生 活 ス トレ ッサ ー を 中 心 に し て い る が,個 人,家 庭,社 会 生 活 の そ れ も 含 め て い る.さ ら に,本 調 査 は1,630名 と 多 数 の 勤 労者 を 対 象 に し て い る こ と,そ し て ラ ン ク表 だ け で な く, 性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年 数 別 の ス ト レス 点 数 を求 め た こ とが,大 き な 特 徴 で あ る, 以 下, 1.ス ト レ ス 調 査 表, 2.ス トレ ス点 数 と ラン ク 表, 3.ス ト レス 度 か ら み た 職 場 適 応, 4.本 調 査 表 の意 義 と 活 用 に つ い て 考 察 を 加 え る. 1.ス トレ ス 調 査 表 に つ い て 前 述 した よ う に, HolmesのS. R. R. S.は 高 い 評価 を 得 て い る.日 本 で も,三 輪 ら11),石 岡 ら12)の消 化 性潰 瘍 症 者 へ の 適 用 が 試 み ら れ て い る. し か し, HolmesのS. R. R. S.は, 20年 前 に 作成 され た も の で あ り,米 国 人 を 対 象 に し て い る.そ れ を 日本 人 に 適 用 す る場 合,時 代 的 ・社 会 的 ・文 化 的 ・宗 教 的背 景 な ど に 違 い が あ る た め,調 査 項 目 を 日 本 的 に 改 変 し た り,今 日的 課 題 を 加 え た り した. 例 え ば,家 庭 生 活 ス ト レ ッ サ ー と し て,受 験 戦 争 の現 状 を 考 え,「 子 供 の 入 学 試 験 」 を 追 加 した. 職 場 生 活 ス トレ ッサ ー が33項 目 と 半 数 を 占 め て いる の は,勤 労 者 を 対 象 に し て い る た め で あ る.日 本 の職 場 構 造 か ら,ス トレ ッサ ー項 目 に 多 様 性 が 必 要 で あ る と考 え, Holmesの 項 目 内 容 を よ り具 体 化(Table 2参 照) す る と と も に,下 記 の 項 目を 追 加 した,す な わ ち中央 労 働 災 害 防 止 協 会13)が 作 成 した 「傷 病 欠 勤 と ス トレス」 に 関 す る 調 査 項 目 や,前 記 の 渡 辺 の 職 務 ス トレス チ ェ ック リス トを 考 慮 に 入 れ た.そ れ に 加 え て 前 述 した 職 場不 適 応 症 の 職 場 要 因1,14)で 指 摘 さ れ た,抜 て き に 伴 う配 置転 換,昇 格,職 場 内 対 人 関 係 の 項 目や,今 日的 テ ーマ であ
夏 目ほか:勤 労者 に おけ るス トレス評 価 法 273 る単 身 赴 任,職 場 のOA化,技 術 革 新 の 進 歩 な ど の 項 目 を含 めた. 2.ス トレ ス 点 数 と ラ ン ク 表 の 結 果 に つ い て 65項 目の ス トレス 点 数 をHolmesの そ れ と比 較 す れ ば,我 々 の結 果 が 高 得 点 を 示 し て い た.す な わ ち Holmesの 得 点 の平 均 は34.1で,我 々 の そ れ は49.0で あ った.後 述 す る よ う に 両 者 の 回 帰 分 析 を 行 った と こ ろ Y=32.2+0.54Xで,固 有 誤 差 が32.2と い う結 果 か ら もそ れ が 言 え る. 理 由 と して,基 準 に した 結 婚 ス ト レ ッサ ー の 評 価 に 関 す る 日米 間 の 差 異 が 考 え ら れ る.す な わ ち,米 国 は 日本 よ り も独 身 者 の 割 合 が 大 で あ り,離 婚 率 が 高 い.さ ら に,離 婚 す る と慰 謝 料 や 養 育 費 な ど の 経 済 的 負 担 も か か るの で は な い か とい う状 況 が,影 響 し て い る と 考 え た. 一 方,個 人,家 庭,職 場,社 会 生 活 の4群 別 に 検 討 す る と, 50点 以 上 の27項 目中, 16項 目 が 職 場 生 活 ス ト レ ッサ ーで あ る の に 対 し, Table 2に 示 した よ うにHolmes の結 果 で は1項 目 も な く,失 業 の47点 が 最 高 点 で あ っ た,我 々 の項 目で そ れ に 該 当 す る 「会 社 の 倒 産 」 は, 74.2で あ り差 異 が 認 め られ た.同 様 にHolmesの 「合 併 ・組織 替 え な どの 勤 務 先 の 大 きな 変 化 」39対 「会 社 が 吸収 合 併 され る」59.0と 「会 社 の 建 て 直 し」59.2や, 「職 場 の 上 司 と の トラ ブ ル 」23対51.0な どで あ り,我 我 の結 果 が 各 項 目に つ い て 高 得 点 を 示 し て い た. これ に 対 して 個 人,家 庭,社 会 生 活 ス ト レ ッサ ー 群 で は,「 離 婚 」73(Holmesの 得 点)対72.1(我 々 の 得 点), 「本 人 の 大 き な病 気 や 怪 我 」53対61.9,「 夫 婦 の 別 居 」 65対67.4な ど同 様 の 点 数 で あ り,「 睡 眠 パ タ ー ン の 大 きな変 化 」16対47.2,「 友 人 の 死 」37対59.2な どを 除 い て は,大 き な 差 異 は み ら れ な か っ た. 以上 の こ と につ い て 両 者 の 相 関 を 求 め た.そ の 結 果, Holmesの 該 当 項 目 と の 相 関 係 数 は0.82で あ っ た. 4 群別 のそ れ は,個 人 生 活0.80,家 庭 生 活0.96,職 場 生 活0.49,社 会 生 活0.90で 職 場 生 活 ス トレ ッサ ー 群 の み 相 関が 低 か った. この こ とは,終 身 雇 用,年 功 序 列, Job Rotation(総 合職 の養 成 を 目的 とす る た め に 配 置 転 換 が 多 い)を 柱 と す る 日本 の 職 場 構 造 や,会 社 を 利 益 集 団 と考 え る よ り も 共 同体 とす る勤 労 者 の 意 識 が 関 与 し て い る と考 え た.こ れ に対 して,米 国 で は 会 社 を か わ る こ と が む し ろ 経 歴 と して プ ラス に 評 価 され る. 3.ス トレス 度 か らみ た 職 場 適 応 「私 の耐 え られ る ス トレ ス 度 は 」 の 平 均 点 数 は73 .7 で,こ れ 以 上 の 点 数 を 示 し た 項 目 は 「配 偶 者 の 死 」 と 「会 社 の 倒 産 」 の み で あ っ た.性,年 齢,職 種,職 階, 勤 続 年 数 別 に み る と,本 項 目 の点 数 は71.5か ら78.6の 範 囲 内 に み られ た.こ れ 以 上 の 得 点 を 有 した 項 目 は 「配 偶 者 の 死 」,「 会 社 の 倒 産 」,「親 族 の 死 」 の い ず れ か を 含 ん で い た. こ れ ら は,い ず れ も強 い ス ト レ ッサ ー で あ り,耐 え ら れ る ス トレ ス 度 の 限 界 と し て,妥 当 な 点 数 で あ る と考 え た. 「私 の 現 在 の ス トレ ス 度 」 の 項 目 に 対 す る 平 均 点 数 は 48.8で あ っ た.こ れ 以 上 の 得 点 を 示 し た の は, 65項 目 中28項 目 に 認 め ら れ た.こ の 点 数 は,基 準 と し た 結 婚 ス ト レ ス 度50,お よ び65項 目 の 平 均 得 点49.0と 同 じ レ ベ ル で あ った. 一 方,各 条 件 別 に み た 本 項 目 の 平 均 点 数 は41.4か ら 55.5の 広 い 範 囲 内 に 分 布 し て い た.こ の結 果 に は,前 述 した 年 齢 や 職 階 に よ る ス ト レス 点 数 の 差 異 が,関 与 し て い る と推 察 され る. 以 上 の こ と よ り,本 調 査 の 対 象 者 は 職 場 適 応 力 を 有 し て い る集 団 と考 え られ た.す な わ ち,本2項 目 は 職 場 適 応 力 を 間 接 的 に み る た め に有 用 な 質 問 で あ る と 思 わ れ た. 4.本 調 査表 の意 義 と活 用 につ いて 前 述 した よ うに ス トレス調査 の多 くは,比 率 で表 した り,三 か ら六 件 法 を用 いて い る. この方 法 は,多 人 数 を対 象 にす る場 合,統 計 処理 が し やす く,回 答者 の負 担 も少 な い,と い う利点 が あ る 反 面,ス トレス度 の程 度 に関 す る具体 的 な把握 が か な り困 難 であ る と推測 した. これ に対 して, 0か ら100点 の 範 囲で点 数化 す る こ と は,ス トレス度 を具 体 的 に把 握で きる よ りよい方法 と考 え られ る. 自己 の ス トレス 度 を求 め,ラ ン ク表 や 性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年 数別 の 得点 と比 較 で きるな ど活用 の 範 囲 が広 い.す なわ ち,ス トレス度 の ランク表 や点数 の差 異 か ら,自己 の ス トレス度を 点検 す る こ とが 可能 で あ る. 例 えば,あ る項 目が 高得 点 であれ ば,過 度 のス トレ ッサ ー として認 知 で き る.な ぜ高 得点 に な った か を知 るた め の,資 料 の一つ と して活用 しうる.ま た,対 象者 が意 識 しない うち に 過 度 な ス トレス状態 に 陥 ってい る ときで も,そ れ を知 る契 機 にな る と推察 した. さ らに,こ の よ うな 自己点 検 だけ でな く.産 業 医 な ど の メンタ ル ヘル ス ケア担 当者 が本 調 査表 を 用 い れ ば, 性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年数 別 のス トレス度 を 集 団 と して 把握 で きる.例 えば,あ る年 齢層 に おい てス トレ ス 点数 が 高 い場合,「65項 目中 どの項 目が,あ るい は4
274 産 業 医 学 30巻, Jpn J Ind Health. Vol. 30, 1988
夏 目ほか:勤 労 者 にお け るス トレス 評価 法 275
276 産 業 医 学 30巻, Jpn J Ind Health, Vol , 30, 1988
夏目ほか:勤 労者 にお け るス トレス評価 法 277
278 産 業 医 学 30巻, Jpn J Ind Health, Vol. 30, 1988 T a bl e 4. Di f f e r e n c e i n s t r e s s s c o r e a t e a c h c a t e g o r y. N . S . : n o t s i g n i f i c a n t ， * p < 0 . 0 5 . 群 の う ち で い ず れ の 群 が 高 い か 」 を 知 る こ とか ら,対 応 を 検 討 す るた め の デ ー タ に な り う る と考 え られ た. こ の よ うに,対 象 者 が 本 調 査 表 を 用 い て ス トレス度 を 自己 点 検 す る,あ る い は メ ン タ ル ヘ ル ス ケ ア 担 当 者 が各 集 団 間 の 差 異 を 知 る こ と が 可 能 で あ る.以 上 の ことか ら,勤 労 者 の メ ン タ ル ヘ ル ス ケ ア 対 策 の 一 環 と して,本 調 査 表 が 有 用 で あ る と考 え た. 今 後,対 象 者 数 を 増 や し,「 男 性, 40歳 代,技 術 ・技 能 職,課 長, 20年 以 上 勤 務 」,「 女 性, 20歳 代,事 務職, 一 般 職, 10年 以 内 の 勤 務 」 と い った よ うな パ タ ー ンに基 づ くス ト レ ス 尺 度 を 作 っ て い き た い. また,ス トレ ス 関 連 疾 病 や 職 場 不 適 応 症 な ど の疾 患 と の 比 較 を 行 い,こ れ ら疾 病 発 生 予 防 の た め の評 価 法 を確 立 し て い きた い と考 え て い る. V.要 約 私 た ち は 勤 労 者 の ス トレ ス 度,特 に 職 場 生 活 の それを 数 量 化 す る た め に,下 記 の ス トレ ス 調 査 表 を 作 成 した. Holmesが 作 成 した ス ト レス 度 を 測 定 す る,社 会的再 適 応 評 価 尺 度 の 主 要 項 目に,職 場 生 活 ス トレ ッサー18 項 目,お よび 「私 の 耐 え ら れ る ス トレ ス 度 」,「現在 の私 の ス トレ ス 度 」 の2項 目を 追 加 した67項 目 よ り構成 さ れ て い る. 1,630名 の 勤 労 者 を 対 象 に結 婚 に よ る ス トレ ス度 を50 点 と し,そ れ を 基 準 に0∼100点 の 任 意 数 値 記 入 方式に よ り 自己 評 価 さ せ た.得 ら れ た 結 果 は 以 下 の とお りであ る. 1.各 項 目 に つ い て1,630名 と 性,年 齢,職 種,職 階,勤 続 年 数(以 下,各 条 件 とす る)別 対 象 者 数 か ら得 られ た 点 数 の 平 均 値 を 求 め た.私 た ち は,こ の よ うにし て 得 た 各 項 目 の 平 均 点 数 を ス ト レス 点 数 と仮 称 した. 65項 目 の ス トレ ス 点 数 を,高 い 順 に ラ ンキ ン グ した. 1位 は 「配 偶 者 の 死 」82.7で,「 収 入 の増 加 」 が24.7 と最 下 位 で あ っ た. 27項 目 が50点 以 上 の 得 点 を 示 し た.次 に65項 目を, 個 人,家 庭,職 場,社 会 生 活 ス トレ ッサ ー の4群 に分類 した. 2.職 場 適 応 力 を み る た め に 私 た ちが 考 案 した 「私 の 耐 え られ る ス ト レ ス 度 」 は73.7で 「現 在 の 私 の ス トレ ス 度 」 は48.8で あ った. 3.ス ト レ ス点 数 の 平 均 値 か ら,各 条 件 別 でt検 定に よ り比 較 検 討 を 行 い,差 異 を 求 め た.そ の結 果 は, 30歳 代 で は20歳 代 に 比 べ,課 長 と班 長 は 部 長 よ り,点 数が 高 か った. 同 様 に,上 記 の4群 間 で そ れ を 求 め た と ころ職 場生活
夏目ほか:勤 労者 にお け るス トレス評価 法 279 ス トレ ッサ ー群 の み 差 が 認 め ら れ た.同 群 に お い て, 30, 40, 50歳 代 は20歳 代 よ り も,課 長 と班 長 は 一 般 職 に 比 し,高 得点 で あ った.勤 続 年 数 で は, 21年 以 上 の 勤 務 者 は, 10年 以 内 の 者 に比 較 して 点 数 が 高 か っ た. 以上 の 結 果 や 調 査 表 の 意 義 と活 用 を 中 心 に考 案 を 加 え た. 稿を終え るにあた り,本 研究 につ い て ご指導 を 賜 った,大 阪 大学健康体育 部 白石 純三 教授,多 くの ご教示 や 協 力を いた だ い た当所環境精 神衛生 課,な らび に総 合 臨床 検査 室 の方 々,お よ び大林千恵研 修生 に厚 く御礼 申 し上 げ ます. また,調 査 に ご協 力 くだ さい ま した 各会 社 の担 当者 に,深 く 感謝いたします. 本論文 の要 旨の一 部は,昭 和62年4月 の第60回 日本産 業衛 生学会におい て発表 した. 文 献 1) 夏 目 誠,太 田義隆,浅 尾博 一,藤 井久 和.職 場不 適 応 症につい て一受診 状況 調査,発 症要 因 と治 療 を中 心 に し て. 産業医学1982; 24: 455-464. 2) 夏目 誠,太 田義 隆,藤 井 久和,ほ か.職 場不 適 応症 に つ いて(第2報)-精 神生理 学的 特 性 と臨床 的 特徴 との関 連 について.産 業 医学1985; 27: 3-15. 3) 夏目 誠,太 田義 隆,藤 井 久和,ほ か.職 場不 適 応症 に ついて(第3報)-治 療的 対応 シ ステ ム と産業 医 の役 割 を中 心 に し て.産 業 医 学1986; 28: 160-169.
4) Holmes TH, Rahe RH. The Social readjustment rating scale. J Psychosom Res 1967; 11: 213-218. 5) Cochrane R, Robertson. The life events inven tory: a measure of the relative severity of psycho social stressors. J Psychosom Res 1973; 17: 135 - 139.
6) Amster LE, Krauss HH. The relationship bet - ween life crises and mental deterioration in old
age. Int J Aging Human Dev 1974; 5: 51-55.
7) 労 働 省大 臣官 房統 計 調査 部 編.昭 和57年 労 働 者 の健康
状況 報 告. 176-185.
8) Cooper CL, Grimrey JM. Stress among police detectives. J Occup Med 1983; 25: 534-540. 9) 渡 辺 直 登.職 務 ス ト レ ス と メ ン タ ル ヘ ル ス ー 職 務 ス トレ
ス ・チ ェ ッ ク リス ト作 成 の 試 み.南 山 経 営 研 究1986; 1: 37-63.
10) Naismith D. Stress among managers as a func tion of organizational chage. Disseration Abstracts International 1975; 36: 401 A. 11) 三 輪正 彦,瀬 上 一誠,渡 辺 浩元,ほ か.消 化性 潰 瘍 の病 因-そ の精 神 的側 面 につ い て.内 科1980; 46: 1031-1034. 12) 石 岡 昭,川 上 澄,佐 々木 大輔,ほ か. Life Events お よびLife Changesの 胃潰瘍 の発 症 あ るい は再 発 に及 ぼす 影 響.心 身医 学1983; 23: 126-132. 13) 中央 労働 災 害防 止 協会.企 業 に おけ る ス トレス対 応.東 京:中 央 労働 災害 防 止協 会, 1986: 60-72. 14) 夏 目 誠,古 我貴 史,浅 尾博 一,藤 井久 和.職 場不 適応 症 につ い て(第6報)-女 性 症 例を 中心 と し て.大 阪 府立 公 衛研 所報,精 神衛 生編1983; 16: 89-96. 著 者 へ の 通 信 先:夏 目 誠, 〒537大 阪 市 東 成 区 中 道1丁 目3.69大 阪 府 立 公 衆 衛 生 研 究 所 精 神 衛 生 部 Reprint requests to Department of Mental Health, Osaka Prefectural Institute of Public
