PowerPoint Presentation

レセプト・健診データ分析研究会 平成30年度活動報告

平成30年度活動計画

分析データに基づく効果的なアプローチや保健事業の構築を目指す

過度に難解なテーマは控え、参加を通じてスキル向上を図る

（1）保健事業に活用できるデータ分析を目指す

(2) 研究会運営とグループワーク推進を分離する

(3) アドバイザーとの連携を深める

(4) 基礎知識研修を充実させる

レセプト・健診データ分析研究会 参加健保

38

健保

46

名 （計43万人データ）

1

オリンパス

16

グラクソ・スミスクライン

31

ヤマハ

2

コニカミノルタ

17

第一三共G

32

小松製作所

3

富士フイルムG

18

エーザイ

33

ニチレイ

4

ニコン

19

ファイザー

34

日本中央競馬会

5

日本アイ・ビー・エム

20

ノバルティス

35

ジャパンディスプレイ

6

三菱電機

21

協和発酵キリン

36

プレス工業

7

三菱

22

大和証券G

37

オートバックス

8

日立

23

野村證券

38

ボッシュ

9

パナソニック

24

アクサ生命

10

ソニー

25

三越伊勢丹

11 SGホールディングスG 26

丸井

12

ヤマトG

27

日本旅行

13

日本航空

28

小田急G

14

全日本空輸

29

日産自動車

アドバイザー

東京大学政策ビジョン研究センター 特任教授 古井祐司 先生 特任准教授 井出博生 先生 客員研究員 柿沼美智留 先生

'18/4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 ‘19/1月 2月 3月 上位イベント 計画発表 全国大会 報告会 定例会 24日 24日 15日 17日 22日 12日 11～12日 15日 13日 23日 休会 6日 定例会 主要内容 ① 体制・組織・テーマの提 案 ・決 定 ① 全体テーマ（１）の目的 ② 個人情報保護契約書の方 針 ③ GW メンバー決定 ④ GW 内で 役割り決定・意 見交換 ① 全体テーマ（１）展開方 法概要 ② 全体テーマ（２）データ 抽出説 明 ③ 個人情報保護・契約書方 向性 ④ GW 展開方針の検討 ① 契約書、覚書について ② 全体テーマ（１）抽出・ 提供 概 要 ③ 全体テーマ（２）集計・ 提供方 法 ④ GW 活動 ① 全体テーマ（２）新指標 の討議 ② GW 活動 ① 全国大会 or 独自 発 表の方 向性確 認 ② 全体テーマ（２）集計結 果の公 開 ③ 新指標の討議 ④ GW 活動 ① 全体 （東大）個人情報保 護報告 ② 全体（自力）抽出した 自 健保 の 特徴 報告と課題などの 討議 ③ GW 活動 ① 全国大会準備 ② GW 活動 ① GW 活動 ① 全体 （自力） ② GW まとめ方針討議 － ① 全体テーマまとめ ② GW 報告会 ③ 来年度の活動計画 契約等 データ提供 全体テーマ_(東大) 覚書 抽出/提出 データ提供 全体テーマ_{(自力) データ抽出 データ集計 集計/提出} 古井先生 レクチャー ○ ○ ○ ○ ○ ○

－

○ 基礎知識研 修 事例報告会 健康分布図 同年齢階層 別グラフ 健康分布図 各種指標 データ抽出・集計の基礎 全体（東大）テーマ用 個人情報保護・匿名化手順整備 契約書・覚書

合

計：11回開催

会

場：

東京大学 国際学術研究センター

合

宿：10月

（SGH健保：琵琶湖）

全国大会：11月

情報交換：5回

平成30年度 活動報告

グループワーク

③ 共通化指標分析グループ

① 重症化予防分析グループ

② 保健事業分析グループ

全体

東大テーマ

契約書の見直し

自力テーマ

健康分布図の応用

今年度のテーマ

38健保（43万人データ）で取り組む

健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出

東大テーマでの成果

データ提供に関する契約書（雛形）

見直し完了！

平成29年5月に個人情報保護法が改定されたことを契機として

グループワーク

③ 共通化指標分析グループ

① 重症化予防分析グループ

② 保健事業分析グループ

全体

東大テーマ

契約書の見直し

自力テーマ

健康分布図の応用

今年度のテーマ

38健保（43万人データ）で取り組む

健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出

自力テーマでの成果

①非服薬者のデータを分離しました

②年齢階層別の個別リスクの増減を加えました

③新指標の検討をはじめました

40.4% 3.7% 4.9% 3.6% 4.2% 2.4% -3.6% -11.5% 10.2% 12.8% 受診勧奨 受診勧奨 リスクなし リスクなし 22.3% 7.3% 非肥満： 59.6% 肥満： 20.3% 保健指導 保健指導 17.9% 22.9% 保健指導 保健指導 10.9% 非肥満： 63.3% 肥満： 36.7% リスクなし リスクなし 受診勧奨 受診勧奨 7.9% 6.5% 33.9% 27.1% 9.3% 5.6% 4.5% 15.6% 29.5% 12.7% 32.1% 服薬率： 25.5% 47.2% 3.5% 3.2% 2.1% 3.5% 3.3% -3.0% -9.1% 10.9% 18.0% 受診勧奨 受診勧奨 リスクなし リスクなし 17.9% 6.5% 非肥満： 52.8% 肥満： 22.7% 保健指導 保健指導 19.4% 20.5% 保健指導 保健指導 9.6% 非肥満： 56.3% 肥満： 43.7% リスクなし リスクなし 受診勧奨 受診勧奨 14.7% 8.8% 27.0% 24.0%

自力テーマでの成果 ①非服薬者の分離分析

H24年度

同じ集団の5年後 ＝ 5歳加齢後

H29年度

服薬者含む

非服薬者

x0.66

x1.17

x1.24

x0.68

x1.17

x1.22

x0.66

x1.18

x0.67

x1.13

①「非服薬者のみ」に比べ

肥満率が6.8%高い

②5年経年での服薬比較

服薬率がx1.56増加

③服薬者含むに比べ

受診勧奨域が増加

16.3% 13.7% 27.0% 12.0% 8.0% 6.6% 32.7% 服薬率：

x1.57

x1.62

特徴

①

②

12.4%21.9% 14.8%25.3% 18.4%29.2% 22.1%33.6% 26.3%38.4% 31.1%26.0% 30.1% 27.1% 28.9% 25.1% 27.3% 22.7% 25.3% 21.0% 16.4%11.4% 14.8%10.0% 12.7%8.3% 9.9%6.3% 8.0%5.0% 4.6%8.6% 5.1%8.8% 6.2%9.9% 7.3%11.2% 8.4%11.7% 20.3%19.3% 20.7%19.1% 20.3%18.8% 20.4%18.2% 20.1%16.8% 15.1%12.8% 14.5%9.7% 13.5%8.7% 13.0%8.0% 11.9%7.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ▼ 65- 歳 △ 60-64歳▼ 60-64歳 △ 55-59歳▼ 55-59歳 △ 50-54歳▼ 50-54歳 △ 45-49歳▼ 45-49歳 △ 40-44歳 △ ▼ H24年度 H29年度 8.1%14.2% 10.4%16.9% 13.8%21.5% 18.0%27.2% 23.2%34.0% 25.4%21.1% 24.3%22.0% 24.5%21.3% 24.1%20.3% 23.5% 19.7% 16.7%14.3% 15.3%13.7% 13.2%11.1% 10.3%8.1% 8.3%6.2% 4.1%7.0% 4.5%7.2% 5.5%8.4% 6.6%9.9% 7.9%10.9% 23.5%21.7% 24.3%21.1% 23.3%20.6% 22.8%19.6% 21.7%17.9% 22.1%21.8% 21.2%19.0% 19.7%17.1% 18.1%14.8% 15.5%11.4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ▼ 65- 歳 △ 60-64歳▼ 60-64歳 △ 55-59歳▼ 55-59歳 △ 50-54歳▼ 50-54歳 △ 45-49歳▼ 45-49歳 △ 40-44歳 A1 A2 A3 B1 B2 B3

自力テーマでの成果 ②年齢階層別推移

視点：5歳加齢・同年代・初年度肥満率 に対する各悪化率

注意：「服薬含む」のリスク比率には、服薬効果／生活習慣改善効果が混在

非服薬者（男性）

「非服薬者」に比べ、

リスク者の割合が高い

「服薬者含む」に比べ

5歳加齢、同年代とも

にA1が減少、B3が増

加

服薬者含む（男性）

特徴

18.5% 19.1% 36.6% 16.3% 19.7% 32.4% 14.5% 19.8% 27.3% 13.5% 19.2% 21.7% 1.6% -0.8% 18.1% 1.9% -1.1% 18.0% 1.7% -0.3% 18.4% 1.6%0.4% 18.5% 14.8%4.2% 2.4% 12.2%4.5% 1.6% 9.7% 4.6%1.1% 7.7% 4.5% 0.7% 9.0% 0.1% 1.7% 9.0% 0.0% 1.7% 8.2% 0.2% 1.4% 7.5%0.4% 1.1% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 △ 55 -59 ↓ ▼ 60 -64 △ 50 -54 ↓ ▼ 55 -59 △ 45 -49 ↓ ▼ 50 -54 △ 40 -44 ↓ ▼ 45 -49 _男性： 受診勧奨 リスク 男性： 保健指導 リスク 21.0% 23.0% 39.5% 18.4% 23.4% 35.1% 16.3% 22.9% 29.5% 14.5% 21.3% 23.3% 1.0% -1.6% 15.9% 1.6% -1.8% 16.6% 1.5% -0.9% 17.8% 1.6%0.1% 18.5% 23.4%5.6% 8.8% 20.0%5.9% 6.4% 15.8%6.0% 4.3% 11.8%5.5% 2.5% 2.3% -0.3% 2.5% 3.5% -0.5% 2.5% 4.5% -0.2% 2.3% 5.4% 0.2% 1.6% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 血圧 脂質 血糖 △ 55 -59 ↓ ▼ 60 -64 △ 50 -54 ↓ ▼ 55 -59 △ 45 -49 ↓ ▼ 50 -54 △ 40 -44 ↓ ▼ 45 -49 _男性： 受診勧奨 リスク 男性： 保健指導 リスク H24△保健指導 → H29▼増減 H29▼増減 ← H24△受診勧奨

自力テーマでの成果 ③年齢階層別リスク分析を考案

服薬者含む（男性）

非服薬者（男性）

「非服薬者」に比べ、

5歳加齢時の受診

勧奨リスクの増加

①血圧は小さい

②血糖は大きい

「服薬者含む」に比

べ、5歳加齢時の

受診勧奨リスクの

増加

①血圧は大きい

②血糖は小さい

保健指導リスク 保健指導リスク 受診勧奨リスク 受診勧奨リスク

特徴

血圧：服薬コントロールが容易であり、服薬含む群では加齢による血圧の増加が抑制。

非服薬者では、各年代とも加齢による血圧悪化率が高い。

血糖：服薬のみではコントロールが難しい。

9

グループワーク

③ 共通化指標分析グループ

① 重症化予防分析グループ

② 保健事業分析グループ

全体

東大テーマ

契約書の見直し

自力テーマ

健康分布図の応用

今年度のテーマ

38健保（43万人データ）で取り組む

健康分布図とその応用ツールを用いた自健保の特徴と課題の抽出

グループワークテーマでの成果 ①重症化予防分析グループ

〔手順〕 ☑ 2016・2017両年に、糖尿病や循環器疾患による3万点/月の新規レセプトがあった者を抽出（= 対象 者） ☑ 対象者の2012年健診データ（血圧・血糖・脂質）のリスク度合いを確認

成

果

物

課

題

狙

い

【目的】

健診データからの予測により、将来の生活習慣病重症患者の出現を予防すること

【仮説】

生活習慣病の重度発症者は、何年も前から健診結果にその予兆が出ているはず

オール1の人数 対象者人数 発症率 3項目とも 124 ÷ 713 ＝ 17.39 ％ リスク３の人数 対象者人数 発症率 血圧 224 ÷ 713 ＝ 31.42 ％ 血糖 115 ÷ 713 ＝ 16.13 ％ 脂質 302 ÷ 713 ＝ 42.36 ％ 血圧・血糖・脂質いずれもが リスク１であった人の発症率 血圧・血糖・脂質いずれかに リスク３があった人の発症率 2016年 2017年 発症者数 2012年 健診結果 〔対象疾患（119分類）〕 402、901、902、903、904、 905、906、908、912 ☞ 対象者 713 名 〔結果〕 ☆生活習慣病を重度発症した方は、 5年前の健診結果において予兆が 表れている割合が、仮説の通り 高いといえる。 ■ 基幹システムからのテーマに沿ったレセプトを抽出するには、様々な問題がある。 ・疾病コード分類が出ない・イベントが初発だった者を確認する際は、手作業確認となる等 ■ 分析の進め方に課題を残した。 ・レセプトを用いたことで作業工程が複雑になり、難易度が上がり、結果としてデータ数も縮減した

グループワークテーマでの成果 ②保健事業分析グループ

◎優良健保への保健事業運営面ので徹底的なヒアリング

１）健康度を高く保つ要素（A1+A2）※若年層への効果 ①ウォーキングイベントなどの参加しやすい事業の継続実施 ②多彩なインセンティブの活用 ③特定保健指導対象年齢範囲の拡張 ※若年層（35歳）へ ２）リスク者比率を抑える要素（B2+B3） ①特定保健指導実施率の向上かつ継続実施 ②ハイリスク者および特定保健指導予備群者への個別対応 ③内視鏡や人間ドックなど精密検査への投資 ３）5歳加齢の変化からみた長く健康度を保つ要素 ①ICTツールの積極的な活用推進 ②ハイリスク者への個別対応 【過去４年間の活動を踏まえた総括】 ◆コラボヘルス（健康経営）体制の構築⇒即効果創出ではなく、継続・発展することにより確実に 効果に結びつく。現時点で効果が出ていない健保でも今後の期待値は非常に大きい。 ◆特定保健指導実施率を高め、かつ継続させることで有効性が高まる。また、35歳から導入を開始 する健保が増えている。若年層からの介入が、悪化にブレーキをかける効果があると想定する。 １）分析方法の課題 今回は「全体データ」を活用したが、企業規模や業態などを層別して実施すると相関性が更に高まる ２）効果的保健事業の適用性 同じ施策を打っても企業規模や業態によりカバー率が下がり効果につながりにくい。本研究会内でもっと

成

果

物

課

題

◆健保ごとの健康度と保健事業の関係を分析（健康度の高い健保に共通する保健事業とは？）

グループワークテーマでの成果 ③共通化指標分析グループ

◆東大政策ビジョンCより提示された4つの新共通評価指標(案)〔ポータルサイトに掲載検討〕の 項目の妥当性確認や効果的なＯＵＴＰＵＴを検討 ➀新評価指標を使用して自健保の保健事業の進捗推移 および他健保とのベンチマークが直感的に把握できる アウトプット標準デザインを提案（右図） ②「レセ管理システム」を使用した場合のデータ抽出 方法の課題点やその対応方法を提示 ③新評価指標項目についても”重症疾患による一人当 たり医療費”は母数により変動が大きく、一歩手前 の疾患の検討が必要であること、また”特保実施率“ も同様式での詳細明細を出力することにより各新指標 との関係を連携して評価可能とすること、などを提案 ◆また、「東大政策ビジョンＣ」に対し、ポータル掲 載後、評価項目の活用がデータヘルスの推進に繋がる ようにサポートも具体的に要請 １．自健保の課題ポイントが上記指標で見つかった場合、その改善のための取組手法のアドバイスを 「東大政策ビジョンＣ」が示さなければ各保険者のアクションが充分進まない ２．各指標の必要度合い（期待される改善効果）や目標値がないと取組の優先順位が判断出来ない

成

果

物

課

詳細版 全体版 の一例 ※データは健保連「レセ管理システム」使用が要件 ◎.検討は第ⅲグループの各健保(15健保)のデータを「レセ管理システム」よりダウ ンロードして「実証評価」によりおこなった

全体評価と課題

全 体 評 価

課

題



経年健康分布図の分析手法を更に進化させ、より、健保ごとの特徴

課題が把握できた



3グループとも研究成果を出すと共に、次年度の課題につなげられた



アンケート参加者の92％が有意義な研究会であったと評価



テーマによっては難易度が高く、消化不良や理解度に差が出た



持ち帰って容易に分析、可視化ができるようなツールの必要性

平成30年度 参加者アンケート結果

16 8 ₇ 6 1 3 1 2 1 ₀ 9 7 ₈ 3 4 1 4 0 0 0 3 11 11 2 3 0 3 1 0 ₁ 0 5 10 15 20 25 30

3位

2位

1位

レセ研参加の目的は？

平成30年度 参加者アンケート結果

35%

54%

11%

適正であり、充分に

理解できた

やや難易度が高かっ

たが、何とか理解で

きた

難易度が高く、理解

が不十分であった

30%

51%

19%

適正だったし、充分に

理解できた

やや難易度が高かっ

たが、何とか理解でき

た

難易度が高く、理解が

不十分であった

グループワークテーマ

難易度・理解度

全体テーマ

難易度・理解度

両テーマともに、やや難易度が高く、何とか理解出来たが半数で、未消化だったと回答した人も、

方針

活動の柱

保健事業の評価・効果検証に役立つ健診・レセプトデータの分析手

法を学び、知識とスキルのレベルアップを図ります。

①全体テーマ（前半実施）

②グループテーマ（後半実施）

③東大テーマ

平成31年度 活動目標（案）

具体的には



蓄積した分析手法を活用し、自健保評価できるスキル向上を目指す



標準的なデータ分析メニューを検討する



アドバイザーレクチャーや取組事例共有により健診・レセプトデータ分

析に関する知識や技術の向上、保健事業のレベルアップ

ご清聴