対しては厳しく批判して、一日として精進を休めることの ないのに、他の人に対しては、非常に愛情深く、何事も積 極的に指導するとともにその人間性を喜び、愛していこう とする真撃な態度に心をひかれるからであると思う。 注 1 尾形働著﹁芭蕉とその門流﹂岩波講座 注 2 畠倉徳次郎著﹁万丈記詳解﹂有精堂 注 1 u ﹁方丈記と徒然草﹂氷積安川著
西鶴文学に於ける
リアリズ
ムの限界
ー 日 本 永 代 蔵 を 中 心 と し て ｜ 国交専攻四年九弓昆
坂
.r,.乞，n
c
s
ξ 子 序 論 西鶴が生きた時代、寛永末から元日開初年まで、十七世紀 中頃から半世紀は、中央集権的封建制度の完成則でゐると 共にその反対勢力ともいうベエロ町人階級の障同期でもゐっ た。慶長十七年の鎖国令、寛永十二年に於ける参親交代制 の確立など、対外的対内的な中央集権の為の新制度はさて おき、世襲を建前とする身分制度と家族制度を確立し、個 人の価値や尊厳や自由はもとより、人出性をも能’ 7 限り否 酬明暢掴E・
認して、秩序を保とうとする封建的支配隷属の関係を整備 して、自由に伸びようとする被支配階級をしめゐげた事は まさしく中世の分権時代 K 見られないこの時代の悲劇的な 特 色 で ふ の っ た 。 人間の力の認められぬ所に、心の自由。虐げられる所に 発展も創泣もゐり得るはずはない。このような陪問の袋小 路 を つ L 一扶げて新しい人間、即ち近世町人は生まれ山川たの で ゐ る G はじめて己れ述の為の新しい附史の搾台に古川叫し て来た彼等川人にとっては、トはい中叶一の凶習的な物の見方 ら払いすで、新しい白山な物の見方を身につける、そω
為 には大切な持分となる生ちた知識ぞ我が物とするという仕 事が緊急の課題となって来ていたのでゐった。 内 裏 様 の と て ほ か に な し 今 日 の 月 間 純 というような平等の主張と抵抗の意識を賊した川人俳話の 成立、ひいてはそういう意識や主川択を凶出に露出している 間悌文学の武士は以k
のような近位前矧の政治、経済的な いし思想的諸条件を前提としてのみ正しく川解しうるでゐ ろ う 。- 1
7
ー 文学が新しい町人の為の文学である為にはそれが他の融 のでもない、町人自身の生活のゐるがま﹀の再現でのる事 が県ましい。そこで前時代から残されて米た古典ゃ、古説 話の素向な近世化や殊更な近世化、もじりやパロデ l の 他 に在来の文学の中からは全然求め特ない新しい題材や主題の探求が始まる事になって来る。仏教や儒教に束縛、びれた 和歌ゃ、物語瓜の観念的情趣的な小説とは全く集り、直接 に自分の日とヰで捕え、極めて現実的、世俗的な作印刷にて 風びした作家西館、そしてその描写ば、いずれも詳細与え、 くし、鋭く生きた人間の肺蹄をえ円、るほどのものであった のである。このようにどこまでも写実主義の作家として取 り上げられ、叉写実主義的傾向の代表的作家として、世に 重んじられて来た西鶴文学を通し、彼の写実がどのような 性質ぞ有するかというまずは、西鶴の文学的位置を定める上 に重要、かつ必要度高きものではないであろうか。今、 乙﹀にそれを詮索してみたいと思うのであるが、回﹂了支主義 考察に入る前に、一体写実主義、現実主義とは如何なるも のか、つまりリアリズムというものの真の意味、内容にふ れてみる必嬰がゐると思う。 一章リアリズム論について リアリズムとは何かという事は、判りきっているよう で、なかなか鄭かしい問題を含んでいるのでゐる。それが 原始時代から今日までの芸術の大道である事は確かな事で あるが、しかしリアリズムという創作方法が芸術の昨史的 発展の上で、どのように発展して来たか、又それが芸術の きわめて多様なジャンルの中でどういう特殊化むれた姿を 示しているかなどを前提に、その真意を考察して行 5 た い ’ F﹂ 思 う 。 リアリズムとは、﹁現実主語、写実主義﹂などと訳され ている。今日の柏んど全ての文学作品がリアリズム的方向 を泊りつ﹀ゐる事は見返す事の出来ない事実である Q リ ア リズムが特にその創作方法として意識的に主張
3
れている のは、プロレタリア文学の陣営内に於いて父あるといわれ るが何れにしろ、このように古いリアリズムが再び呼ぴ醒 ま3
れたのは、そこに何等か特殊な説代的な意味がなけれ ばならず、新しい何物かの為に魁生した白でなければなら ないと思うのである。 ペリンスキーは、リアリズムというものについて突のよ うにのべている ω ﹁我々ぽ芸術が現実をあるがま﹀に我々に示す事を嬰求 しなければならない。何故ならば現実ぱ、たとえそれがど んなものでものろうとも、それはモラリストのゐらゆる思い つちゃ教訓よりも、より多くの事を我々に語り、より多く 抗 ハ 一 ︶ の事ぞ我々に教えるからでゐる；・：﹂と。 こ﹀では芸術、とくに文学の傾向や態度や方法は時代の 移り変りと北九に変ってゆく、つまり、リアリズムの文学が 嬰求されるのは、時代の要求だというのでみのる。 芸術家が抗こうとするもの、それは現実の中に既に県富 に横たわっているのでゐる。しかした父、それを見うるも のは芸術家の純粋な日なのでゐる。しかし﹁現実﹂ば作者の限、主観を外にして存在するものであるから、それはそ れ白身の存在と発展を持っている事になるのである。エン グ ル ス は 言 う 。 ﹁私が念頭に置いた所のリアリズムは作者の見解に反対 会 話 二 ︶ して会え顕れるのである：：：﹂と。上記のようにその時代 の現実、つまり陪史の推移発展がリアリズム文学を要求す るという事は、リアリズムがそれ以前の道徳的、村学的文 学よりも、より深く、強く時代精神を表現しうるからでゐ る。このようにリアリスムが文学史
t
に地われて来たのは 十九世紀に入ってからであり、我が凶日本に於いては、明 治維新からの事でゐった︾だがそれが瓜俗描写に於いて新 時代を反映しているのみで、その本質に於いては末則江戸 戯作白完全なる延長でふのった G つまり我国に於けるそれは 西欧のような力強さはなかったのである。以上の如乙己流れ から今、町人物として名高きつ水代蔵﹂を通して、その写 実主義的表現、リアリズム的臨界令考察する必要を感じる の で ゐ る 。 註 付 リ ア リ ズ ム 研 究 本 文 中 よ り 註 同 坂 代 文 学 論 争 史 者主 ﹁永代蔵﹂概観 元禄元年一月、西鶴文学に於ける町人物の故高作﹁永代 蔵﹂は発刊きれた。 ﹁永代蔵﹂は、西鶴がはじめて町人本来の経済生活と取 り組んだめずらしい作品なのでゐる ω そこに表われた町人 生活の種々相は、従来の享楽生活を描いた好色物や奇怯談 を集めた諸国附とは山内って、近世の商業資本主義の発注に 伴って活躍を始めた町人の経済生活を扱ったものである。 だからそこじは、有名無名の町人が登場し、細かいへ也のけ 年 も や っ て み せ る と い う よ う な 、 日 本 小 一 品 川 訓 史 上 で も 似 五 人 荒な試みが行われたのでゐった。 つ水代蔵﹂には、まず成功して金持になった例が多山し ていると同時にその反対に、失以して無一文になった例話 ものなくない。前者の金持になった例が多く集めてゐるの は、人間の知日息才覚といーものがいかに川人の成功に必裂 かという事の実証の為にあげてめり、間的はそ−﹂に川人の 珂想像を見出そうとしているのでゐる。 ト三年目に銭一貫の借或を八一九三一貫にして返したその ︵ ゐ 下 ‘ ノ 一 uE
直さの故に出世した舟問屋、北浜の米市で属氷 b w 一 佐 山 、 ハ ⋮ 巷 一 ノ 一 一 ↓ ︶ それがもとで成功じた両棒屋等々、これらは皆人の知らな い工夫や努力を積み軍ねて成功した町人昨象でゐり、会く つ 省 一 F 一 一 一 ﹀ ﹁おのれが性根によって長持にもなる﹂の実例なのでの る。だが叉、それらの反対の実例も案外多く見出される Q 遊女への子杭と金を姶い、それを届けに行って遊んでし ︵ 巷 一 F 一 一 ﹀ まい、忽ち一破産してしまう一同屋の二代目、今まで十匁持っ て年ぞ越した事のない上に、ある年の暮、官が落ちて最后 - 19-一一一一一一一
−． ︵ ふ ﹂ 二 ノ 一 一 ︶ の世帯道具までくだかれてしまう醤油売りの喜平治等々、 とれらは前の成功者とは具って、その心がけ次第で失以し 破産し、亡びた町人達の愚かな姿なのである。 ζ れらの成功者或いは失敗者の例を通し、作品のねらい はどんな効果を示しているかというと、結局はこの作品の 随所に見られる町人倫理﹁おのれが性根によって長身にも なる事ぞかし﹂の実証としての兵休例が役立っている事は 一 言 う ま で も な い こ と で あ る 。 ﹁性根﹂それは商業資本主義が確立きれて、はじめて町 人に要求されて来た個人的美徳であり類型でもあった。野 田 久 雄 氏 は 一 一 日 う 。 ﹁知日慈才覚、正直勤勉、前約計算、それらの美徳は、商会 1 日 ︵ 一 ﹀ 資本主義そのもの h 世 界 共 通 の 家 涯 で ゐ り 秘 け つ 引 に わ 一 る ﹂。
ム ︸ たとえばこの美徳、特に節約という倫却の形象化に先鞭い
ナ
ρ た一桔は﹁世界の借島一大序﹂でゐろう。主人公路市 は道でけつま R ついて転んだ処で火打ち石を探したとか、併 はさまして受け取ったとか、共から弐に出て来る的約の精 神そのものを造型化しているものでゐり、その造刑土がゐま りにも極端に拙かれており、思わず吹き出したくなる位い であるが、実にそこにこそ作者の時代精神の適確な把握と 文学的造型のたくみさが感じられ、圧倒的な感動を受ける のである。この事こそ文学者の痛烈なる本格的散文精神と いうものではないでるろうか。 かくの如くつ水代蔵﹂には、西悌の現代意識や散文精神 が見事に発揮され、その町人倫理の把握、叉その形象化、 そして社会風俗の活写が見られるのであるが、それはやは り、好色物に出発して、諸国附、武家物とたどって来た彼 の文学の帰結であったと言っても過一言ではゐるまい。 註 付 同 文 学 ﹁ 解 釈 と 鑑 賞 ﹂ 春 の 特 集 号 三平そのリアリズム的限界 本格的なる精神、すなわち現代人の持っている危機感と 反省とを身につけ、その中から共休的な造型を行っていく という精神舎もって、割問的生活の裡にゐわた又しく云来 する人間の述人叩と、栄枯娘裂とを眺め暮らした西鶴は、同 時に文、こういう生活のうちに静かに世と人とを観じ乍ら も、与えられた臼己の運命と自然の運行とを楽しんでいた 児でもゐったのかもしれない。免にも角にも俗を離れ乍ら も逆に、俗そのものを進めるに至った間的ω
強力なる描写 は、無着意なる心を懐ちながらも現実を肯定するという世 界を生むに至ったので J のろうが、その世界即ら、当時の町 人の生活は、社入会の最下級に置かれていて、叉極端な拘束と 峻厳な抑圧とを余儀なくざれていたのでゐるから、活動の 自由は極限されていたわけでゐる。彼等の欲望がたとい社 会上の地位にあったにせよ、政治上の見識抱負を彼等が有していたにせよ、一切は空想にも等しいものでゐった。従 って町人の欲望は金銀を取扱う経済生活の範囲内に於いて のみ可能であり、勢い物質面にのみ紅升サゲるぞ得なくな っ た の で あ っ た 。 びそかに思ふに、世にゐる相の願ひ何によらず銀徳にて 昨はざる事、天が下に五つゐり。それより外はなかり 円九︺一〆 色、これにましたる宝舶のゐるべきや。 このように、自由な活動と一切の欲望ぞ遮断ロれた町人 にとっては、この世はまことに無情なものであ一った︶経済 生活の勝利芥は金銭のみを以て、唯一の光背として武士に 対抗する、といっても表町的ではなく、心 L 民に潜む反抗方 としての一意見を誇示するか、さもなければやるせない己が 思いをばらすべく、紅股続一泊の巷に初倍するかであった。 まさに一寸先は閣の世であったといえるのである。一切の 道徳的批判の均外に置かれたその白羽一では、遊女は天女に も等しい憧脱出の対象でもあったで J のろうと同時に、金銀に 嘉まれた者のみに与えちれた一種の特権的世界、理想郷で もあったのでゐる。 ζ の官能の観苓愉悦に浸る為には家産 の蕩尽も辞する﹂闘争がなかった。彼等は知性の代りに貨幣と いうもので律られていたからである。ひたすら自己の安楽 与問う致富の道でもあったわけでゐる。 ﹁われ一代今一たびは長者になし給ヘ。 合 住 三 五 ﹀ 食 に な る と も た け ふ 今 助 け 給 へ ﹂ 子供が代には乞 の例文の如く、哀切極まりない叫ぴ声には、子々孫々に至 るまでの繁栄を願う心は事末も伺われないのである。 こ﹀で前出したペリンスキーの言を思い出して見る。 ﹁我々は芸術が、現実ゐるがま﹀に我々に一不す事を要求 し な け れ ば な ら な い ： ： ： ﹂ と 。 然り、この言葉、思想はま
3
に、このような社会をその名 文に於いて、我々は当時の金という一本の桐によってゐく せくと生活し、油断大敵の如き世相をありゐりと思い浮べ られ、問削文学に於いて明らかに立証される事と思うので ある。心にくいまでに現実の世相をその知い作品中に去現 しきった西制は、一体どのようなまなこを持って当時の世 相を眺めたのでゐろうか。それは人間の自由、平等、無差 別を唱え、武士も神主も川家も百姓も職人も町人も万人共 に変わる事はないといった考え、この事こそ、芸術家凶鶴 の純粋な阪ともいえよう。然らば、平等なるべき町人社会 に於いて、長股上下の差別の感じられるのはなぜでゐろう か。彼は即ち、令一銀の有無によって決する事と考えていた のである Q それが為に﹁若き時よりかせぎて分限﹂となら なくてはならないというのでゐる o しかし作中﹁茶の十徳 ︵ 桂 川 f 川叶﹀ も一度に押しに於げる如く、不当なる手段にて富み栄えた 者に対して目的は、と ζ とんまでにくみ罰したらしく、作中 にてほ天罰として書き記、芯れてはいるもの﹀、明らかに間 鶴の悪に対する向調なのでゐる。然もその強調が決して単 - 21-なろ強調に閉する事なく常に作者の内部に働く強いリアリ ズムで一貫文、守れているといえるのである。徹しなければ徹 すゐまでは無反省に突き進まなければ何うにも気の済まな い、一種のエクセントリックな人間ともなったのである ο 弐には﹁永代蔵﹂即ち町人物というものがいずれも純粋 な制筒集であるという点から彼の写実力を眺めてみよう。 作私自はその個々の短篇の全てに於いて彼に最も適した活 動の位界必見出しているのである o そこには、拙かれた世 界の絢側むと、取扱われた材料及び主題の議惑的な点に於 いては、ぞれは無論好色木に及ばなかったけれどもその落 着いた味いの深主に五つては、もとより好色木の多くは求 められないものでゐって、そこに捕かれた金銭をめぐって の材料、及び人間心理というものう詳細なる問察力は他の 何物にも及ぶ所ではないでゐろう。当然弐には、西棋がこ の作品に於いて﹁金﹂というものを如何に見ていたかとい う疑問に帰結するのであるが、当時の町人法は白ら、人生 に対する一切の可能を会に見出していた。前出した びそかに思ふに世に有る程の願び何に・． ゃ、叉 人の家にゐりたきは梅広松楓、それより金銀米銭ぞか し ︵ 倉 一 ノ 二 ︶ というような猛却な黄金万能主義が、当時の人閉じは胸底 深く刻み込まれていた o 色濃い拝金主義の世相が展開、びれ ていたのでゐる Q 金を通して見た世相、この意味で町人物 に一貫した主題は一言うまでもなく金でゐる。金即心、花袋 が云っている実の気持なのでゐる u 金がしみ込ん
r
心の現 われと人聞の動き、西鶴は町人物に於いて、それを正しく 描破したのであった。 ﹁世は皆富貴の神仏を祭ること人の習はしなり、我は又 ︵ 鞘 U 四 ノ 一 v 人 の 嫌 へ る 貧 乏 神 を 祭 ら ん ： ： ： ﹂ の如く主人公夫婦が、人の嫌える貧乏神を−耐るのは、金が ない故の捨て鉢でゐり、﹁才覚を笠に着る大黒﹂の主人公 が、犬の死骸を狼の黒焼と欲称して売歩くのも金が生んだ 果 汁 睡 ω で み の ろ o す べ て そ の 源 は 金 一ω
成せる業でゐる ω が然し、こうして 金への深い理解を示しながらも、西鶴は決して黄金万能の 世相に同感を持つてはいなかった。﹁金銀瓦石におとれ り﹂というように、彼にも幾分黄金万能の世相に反対する 気持のゐった事が知られるのであるが、比の否定は、実は 金 共 物 へ の 否 定 で は な か っ た 。 ﹁ 五 人 女 ﹂ を 金 己 ∼ 、 ﹁ 艶 隙 苦 ﹂ を書いた彼としての人生観から来た金の否定でゐった。 こ7
b
で、四制作品全体を眺めてみよう。そこには近代 小説に於ける写実とは種々の点で相異のある事に気づく。 芳一にそれが似篇の集合であるという事、﹁好色一代男﹂に 於いては、世之介という男の生慌を五四章を通して書かれ てはいるもの﹀、各立を切り離して味う事が出来るし、又当作品つ水代蔵﹂に於いては、全体にわたる主人公は存せ ず、まがヲ事なく一同信の集合という形態告とっているので ふ の る 。 久 松 潜 一 、 博 士 1 彼の写実についてオーのようにのべて行ら れ ろ 。 ﹁問的の作品を読む時、近代の長沼小説に於け v q 緊訟な 陪却や表現にが、げる描写性は見られないにしても、間的の 文学金綬れた写実の文学でゐゐという事は一五えると思主﹂ レ ﹂ 。 叉 、 尾 附 久 川 川 氏 は 、 そ の 一 国 内 ﹁ 江 戸 小 説 研 究 ﹂ に 日 い て ﹁：：：私は決して単なる写実主義な男だとは云いたくな い。近松ほどの汁い感情的な待人ではなかったが、清怒な ︿ 詫 二 ︶ 突を美とする淡白感に生、シじた、やはり詩人でゐった﹂とい っている d 西約のワアリズムが、今日の我々の目から凡て 人生をその全面的な統一的な規松に於いて捉えようとする ものではなく、人生をその感情生活の面に局限して、これ と取り組もうとするようなリアリズムであった事、現代に 於いては、もはやそのま﹀では正しくリアリズムとは呼ぴ 得ないようなものであった事は、我々の近世リアリズム一 般が担わせられていた運命であ一った ο 北川本的な構成要素でゐり、時代の先導者でなくてはなら ぬ与の町人は、政治的社会的には周知のように自由無き身 でゐった Q その為、色欲や物欲の形を取って成育せどるを 得ないわけで Jの つ Qo 四舶が長篇小説れぞ構成し得なかったと いう事実も叉右の事情と結びついている。個人的に見れ ば、ゐの談林俳譜師としての長い修行が長賠を書、さ得なく したと考えられるが、目的に眠らず、近世全般を混じて 我々は真の長掃作家の名に値する品伎を唯の一人も持ってい 陣 、 、 A O J ω L 商仰のリアワズムが、ひいては近世リアリズムがこのよ うに局限せられたものでゐった事は、開史的な逝命でふの り、それはそれなりに最大限にその威力を示し、たちな文 学的建設を時しとげたものが問料のリアワズムでらった事 は 、 こ れ 又 看 過 、 守 れ る 事
ω
出来ない所でゐる。しかし乍ら 西舶のこのワアリズムにも限界はある。 M M 述 し た よ う に 、 彼の作品は皆制篇の集積である。世の相をゐりのま﹀に捕 えたといってもそれは断片の形で捕えたのでゐって、犬、さ な構成を以て抑えたのではない。社会一肢を有機的に認識 し 、 そ の 現 布 ゐ る や や 一 を ゐ る べ 、 と 婆 に ど ’ ヲ 持 っ て 行 と う な ど の考えはまだ見受けられない。その文立にしても常套を離 れた設刺さは持っているが、リアリズムの鋤でもう一つ深 く掘り下げず、或所でするりと俳譜的に逃げてしまう老拾 ざがゐるのでゐる。 以上に於いて﹁リアリズムの限界﹂というもの﹀解答と し て 、 彼 の 作 品 が 一 知 結 の 集 積 で ゐ っ た と い ， フ 一 山 に そ の 限 界 がゐると思う。2
3
一
説 付 国 文 学 ﹁ 解 釈 と 鑑 賞 ﹂ 春 月 特 集 甘 註 同 国 文 子 ﹁ 解 釈 と 鑑 賞 ﹂ 六 月 特 集 号
