(2) 【調査研究体制】村上昭義

全文

(1)185 NISTEP REPORT No. 184. 科学技術の状況に係る総合的意識調査科学技術の状況に係る総合的意識調査（NISTEP定点調査2019）データ集報告書. 2020年4月 2020年4月文部科学省文部科学省科学技術・学術政策研究所科学技術・学術政策研究所科学技術・学術基盤調査研究室科学技術・学術基盤調査研究室.

(2) 【調査研究体制】村上昭義. 文部科学省科学技術・学術政策研究所科学技術・学術基盤調査研究室主任研究官 [調査設計、深掘調査検討、調査実施、データ集確認・修正]. 伊神正貫. 文部科学省科学技術・学術政策研究所科学技術・学術基盤調査研究室長 [調査設計、深掘調査検討、調査実施補助、集計実施、データ集全般作成]. 【Contributors】 MURAKAMI Akiyoshi. Senior Research Fellow, Research Unit for Science and Technology Analysis and Indicators, National Institute of Science and Technology Policy, MEXT. IGAMI Masatsura. Director, Research Unit for Science and Technology Analysis and Indicators, National Institute of Science and Technology Policy, MEXT. 本報告書の引用を行う際には、以下を参考に出典を明記願います。 Please specify reference as the following example when citing this NISTEP REPORT. 「科学技術の状況に係る総合的意識調査（NISTEP 定点調査 2019）データ集」, NISTEP REPORT, No. 185, 文部科学省科学技術・学術政策研究所. DOI: https://doi.org/10.15108/nr185. “Data Book for NISTEP Expert Survey on Japanese S&T and Innovation System 2019 (NISTEP TEITEN survey 2019),” NISTEP REPORT, No. 185, National Institute of Science and Technology Policy, Tokyo. DOI: https://doi.org/10.15108/nr185.

(3) 科学技術の状況に係る総合的意識調査（NISTEP定点調査2019）データ集文部科学省科学技術・学術政策研究所. 要旨「科学技術の状況に係る総合的意識調査(以下、NISTEP定点調査)」は、約2,700名の産学官の一線級の研究者や有識者への継続的な意識調査を通じて、我が国の科学技術やイノベーション創出の状況変化を把握する調査である。本調査では、科学技術基本計画を踏まえて作成した質問票を通じて、定量指標では把握が困難な点も含めて、科学技術やイノベーション創出の状況やその変化について包括的な把握を行う。本報告書では、第5期科学技術基本計画期間中の2016～20年度の5年間にわたって実施する調査（第3期NISTEP定点調査）の4回目となるNISTEP定点調査2019の結果を報告する。NISTEP 定点調査2019は、2019年9月から12月に実施し、90.6％（回答者数2,456名/送付者数2,710名）という高い回答率であった。 NISTEP定点調査2019では、回答者に前回の回答結果を示した上で、評価の変更理由の記入を依頼し、第5期科学技術基本計画の状況変化を意識調査の観点から明らかにした。これに加えて、①研究活動に集中するための方策、②外部資金を獲得できなかった場合の対応等、③産学官連携の状況（組織的な産学官連携、民間企業の博士人材に対する認識、研究者の周辺状況や考え方等）、④優秀な外国人教員・研究者の受入・定着の状況、⑤第5期科学技術基本計画期間中における変化の5点について深掘調査を実施した。本報告書はNISTEP定点調査2019の集計結果や自由記述をまとめたデータ集である。. Data Book for NISTEP Expert Survey on Japanese S&T and Innovation System 2019 (NISTEP TEITEN survey 2019) National Institute of Science and Technology Policy, Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology. ABSTRACT The NISTEP expert survey on Japanese S&T and innovation system (NISTEP TEITEN survey) aims to track the status of S&T and innovation system in Japan through the survey to about 2,700 Japanese experts and researchers in universities, public research institutions, and private firms. It asks for respondents’ views on the status of the S&T and innovation system, including things that are usually difficult to measure through the R&D statistics, using a questionnaire made by referring issues that are mentioned in the fifth S&T basic plan in Japan. This report discusses the results of the NISTEP TEITEN survey 2019 which is the fourth round of annual survey which will be conducted in the duration of the fifth S&T basic plan (FY2016 – 2020). The survey was conducted from September, 2019 to December, 2019, and the response rate is 90.6%. The same questionnaire was sent to the same respondents who were selected in the first round. Individual responses to the previous NISTEP TEITEN survey were fed back to respondents and respondents were asked to provide comments about why he/she changed their view from the previous survey. The following in-depth surveys were also conducted: (1) measures to make university faculties concentrate on research activities, (2) researchers strategy when they cannot obtain the external funding, (3) status of industry-academia-government collaboration (organization level collaboration, awareness of needs for doctoral researchers in private firms, and the circumstances and views on.

(4) industry-academia-government collaboration of researchers), (4) status of acceptance and retention of excellent foreign faculties and researchers, and (5) changes during the 5th Science and Technology Basic Plan. This report is the data book which shows detailed results of NISTEP TEITEN survey 2019..

(5) 目次データの見方 ................................................................................................................................... 1 指数の計算方法 ................................................................................................................................. 1 回答者属性. ................................................................................................................................... 2. パート 1 大学・公的研究機関における研究人材の状況【若手研究者(39 歳くらいまでのポストドクター、研究員、助教、准教授など、博士課程学生は除く)の状況】 Q101. 若手研究者（博士課程学生は除く）に自立と活躍の機会を与えるための環境の整備は十分だと思いますか。 ....................................................................................................................... 5. Q102. 自立的に研究開発を実施している若手研究者の数は十分だと思いますか。 .................................. 11. Q103. 実績を積んだ若手研究者のための任期を付さないポスト拡充に向けた組織としての取組は十分だと思いますか。 ................................................................................................................. 15. 【研究者を目指す若手人材の育成の状況】 Q104. 現状として、望ましい能力を持つ人材が、博士課程後期を目指していると思いますか。 ..................... 20. Q105. 望ましい能力を持つ人材が博士課程後期を目指すための環境の整備は十分だと思いますか。 ......... 24. Q106. 博士号取得者がアカデミックな研究職以外の進路も含む多様なキャリアパスを選択できる環境の整備に向けての取組は十分だと思いますか。 ........................................................................... 28. Q107. 学部学生に社会的課題への気づきや研究への動機づけを与えるための教育は十分に行われていると思いますか。 ............................................................................................................... 32. Q108. 博士課程学生が、自ら課題や研究テーマを見いだし、最後までやり抜くことができるような指導が十分に行われていると思いますか。 ........................................................................................ 37. 【女性研究者の状況】 Q109. 多様な研究者の確保という観点から、女性研究者の数は十分だと思いますか。 .............................. 41. Q110. より多くの女性研究者が活躍するための環境の改善(ライフステージに応じた支援等)は十分だと思いますか。 ....................................................................................................................... 44. Q111. より多くの女性研究者が活躍するための採用・昇進等の人事システムの工夫は十分だと思いますか。 ................................................................................................................................... 48. 【外国人研究者の状況】 Q112. 優秀な外国人研究者を受け入れ、定着させるための取組は十分だと思いますか。 .......................... 51. 【研究者の業績評価の状況】 Q113. 研究者の業績評価において、論文のみでなく様々な観点からの評価が十分に行われていると思いますか。 .......................................................................................................................... 54. Q114. 業績評価の結果を踏まえた研究者への処遇(給与への反映、研究環境の改善、適材適所の人材配置、サバティカルの付与等)が十分に行われていると思いますか。 ............................................. 58. 【自由記述質問】 Q115. 大学・公的研究機関における研究人材の状況について、ご意見をご自由にお書きください。 ............. 62. パート 2 研究環境及び研究資金の状況【研究環境の状況】 Q201. 研究開発にかかる基本的な活動を実施する上で、現状の基盤的経費(機関の内部研究費等)は十分だと思いますか。 .......................................................................................................... 93. Q202. 研究者の研究時間を確保するための取組（組織マネジメントの工夫、研究支援者の確保等）は十分だと思いますか。 .......................................................................................................... 97. i.

(6) Q203. 研究活動を円滑に実施するための業務に従事する専門人材（リサーチ・アドミニストレーター等）の育成・確保は十分に行われていると思いますか。 .................................................................. 101. 【研究施設・設備の状況】 Q204. 研究施設・設備の程度は、創造的・先端的な研究開発や優れた人材の育成を行うのに十分だと思いますか。...................................................................................................................... 105. Q205 組織内で研究施設・設備・機器を共用するための仕組みが十分に整備されていると思いますか。 ....................................................................................................................................... 109 【知的基盤・情報基盤及び研究成果やデータの公開・共有の状況】 Q206. 我が国における知的基盤や研究情報基盤の状況は十分だと思いますか。 ................................... 113. Q207. 公的研究機関が保有する最先端の大型共用研究施設・設備の利用のしやすさの程度(利用に際しての手続、サポート体制、利用料金等)はどうですか。 .......................................................... 117. Q208. 公的研究資金を用いた研究成果や研究データを公開・共有するための取組は十分だと思いますか。............................................................................................................................... 121. 【科学技術予算等の状況】 Q209. 科学技術に関する政府予算は、日本が現在おかれている科学技術の全ての状況に鑑みて十分だと思いますか。 ................................................................................................................ 125. Q210. 政府の公募型研究費(競争的研究資金等)にかかわる間接経費は、十分に確保されていると思いますか。 ......................................................................................................................... 129. 【自由記述質問】 Q211. 研究環境及び研究資金等の状況について、ご意見をご自由にお書きください。 ............................ 132. パート 3 学術研究・基礎研究と研究費マネジメントの状況【学術研究・基礎研究の状況】 Q301. 研究者の内在的動機に基づく研究（学術研究）は、現代的な要請(挑戦性、総合性、融合性及び国際性)に十分に応えるように行われていると思いますか。 ......................................................... 159. Q302. 科学研究費助成事業は、研究者が新たな課題を積極的に探索し、挑戦することに十分に寄与していると思いますか。 ........................................................................................................... 162. Q303. 我が国において、将来的なイノベーションの源としての基礎研究の多様性は、十分に確保されていると思いますか。.............................................................................................................. 166. Q304. 我が国の基礎研究について、国際的に突出した成果が十分に生み出されていると思いますか。 ....... 170. Q305. 基礎研究をはじめとする我が国の研究開発の成果はイノベーションに十分につながっていると思いますか。 ......................................................................................................................... 174. 【研究費マネジメントの状況】 Q306. 資金配分機関(JST・AMED・NEDO 等)は、将来有望な研究開発テーマの発掘や戦略的な資金配分等、それぞれの役割に応じた機能を十分に果たしていると思いますか。 ................................. 178. Q307. 政府の公募型研究費やその体系は、優れた研究に対して、研究の発展段階に応じ、継続性を保ちつつ支援することが十分にできていると思いますか。 .......................................................... 183. Q308. 政府の公募型研究費において、申請時の申請者や審査員の負担及び課題実施に際しての手続・評価等にかかる研究者の負担を低減するような取組が十分に行われていると思いますか。 ......... 186. 【自由記述質問】 Q309. 学術研究・基礎研究と研究費マネジメントの状況について、ご意見をご自由にお書きください。 ......... 190. パート 4 産学官連携とイノベーション政策の状況【産学官の知識移転や新たな価値創出の状況】 Q401. 民間企業との連携・協働を通じて、新たな価値の創出を十分に行っていると思いますか。 ................ 209. Q402. 民間企業と組織的な連携を行うための取組が十分に行われていると思いますか。 .......................... 213. ii.

(7) Q403. 研究者は、民間企業との連携・協働を通じて、将来的な研究課題を探索し、自らの研究開発に反映することを十分に行っていると思いますか。 ....................................................................... 217. Q404. ベンチャー企業の設立や事業展開を通じて、知識移転や新たな価値の創出を十分に行っていると思いますか。 ................................................................................................................. 220. Q405. 民間企業との間の人材流動や交流（研究者の転出・転入や受入、クロスアポイント等）は、知識移転や新たな知識・価値の創出に十分につながっていると思いますか。 .......................................... 224. 【知的財産マネジメントの状況】 Q406. 研究開発から得られた知的財産を活用するための知的財産マネジメントは十分に機能していると思いますか。...................................................................................................................... 228. Q407. 研究開発で生み出されたシーズを民間企業で活用する上でのギャップを埋めるための資金(ギャップファンド)が十分に確保されていると思いますか。 ................................................................. 231. 【地方創生の状況】 Q408. 地域が抱えている課題解決のために、地域ニーズに即した科学技術イノベーション人材の育成に積極的に取り組んでいると思いますか。 ............................................................................... 234. Q409. 地域が抱えている課題解決のために、地域ニーズに即した研究に積極的に取り組んでいると思いますか。 ......................................................................................................................... 237. 【科学技術イノベーション人材の育成の状況】 Q410. 社会や産業の変化に応じた研究開発人材(研究者や技術者)の育成を十分に行っていると思いますか。 ............................................................................................................................ 240. Q411. 起業家精神を持った人材を育成するための取組が十分に行われていると思いますか。 ................... 243. Q412. 我が国の大学や公的研究機関で生み出された知の社会実装を、迅速かつ効果的に行うための科学技術イノベーション人材は十分に確保されていると思いますか。 ........................................... 246. 【イノベーションシステムの構築の状況】 Q413. イノベーションを促進するために、規制の導入や緩和、制度の充実や新設等の手段が、十分に活用されていると思いますか。 .............................................................................................. 249. Q414. 科学技術をもとにしたベンチャー創業への支援(リスクマネーの確保、挑戦や失敗を許容する環境の整備等)は十分だと思いますか。 ..................................................................................... 251. Q415. 科学技術の社会実装に際しての特区制度の活用、実証実験等の先駆的な取組の場の確保が十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................... 253. Q416. 金融財政支援（政府調達、補助金、税制優遇等）を通じた、市場の創出・形成に対する国の取組状況は十分だと思いますか。 ................................................................................................ 255. Q417. 産学官が連携して、国際標準化機構(ISO)、国際電気通信連合(ITU)等の標準化機関へ国際標準を提案し、世界をリードするような体制の整備が十分に行われていると思いますか。 ..................... 257. Q418. 急速に進展する人工知能技術や IoT 技術（インターネットを媒介して様々な情報が「もの」とつながる技術）を活用した、新しい製品やサービスを創出・普及させる上での環境の整備が十分に行われていると思いますか。 .................................................................................................... 259. 【自由記述質問】 Q419. 産学官連携とイノベーション政策の状況についてご意見をご自由にお書きください。 ...................... 261. パート 5 大学改革と機能強化の状況【大学経営の状況】 Q501. 自らの教育研究や経営に関する情報を収集・分析する能力を十分に持っていると思いますか。 ........ 277. Q502. 自らの強みや特色を生かし、自己改革を進めていくための学内組織の見直し等が十分に行われていると思いますか。 ........................................................................................................... 280. Q503. 多様な財源を確保するための取組が十分に行われていると思いますか。 ..................................... 284. Q504. 自らの強みや特色を生かし、自己改革を進めていくための研究資金の適切な配分等の取組が. iii.

(8) 十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................... 287 【学長や執行部のリーダーシップの状況】 Q505. 大学改革や機能強化において、学長や執行部のリーダーシップは十分に発揮されていると思いますか。 ............................................................................................................................ 290. 【自由記述質問】 Q506. 大学改革と機能強化の状況について、ご意見をご自由にお書きください。 .................................... 294. パート 6 社会との関係深化と推進機能の強化の状況【社会との関係の状況】 Q601. 研究者の社会リテラシー（研究と社会との関わりについての認識）を向上する取組が十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................................... 309. Q602. 科学技術の社会実装に際しての倫理的・法制度的・社会的課題を解決するための、人文・社会科学及び自然科学の連携による取組が十分に行われていると思いますか。 .................................. 312. Q603. 科学技術イノベーションと社会との関係について、多様なステークホルダー(研究者、国民、メディア等)が双方向で対話・協働することにより、政策形成や知識創造に結びつけるための取組が十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................... 314. 【科学技術外交の状況】 Q604. 我が国において、グローバルなニーズを先取りする研究開発や新ビジネスの創出が十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................................... 317. Q605. 我が国が強みを持つ技術やシステムの海外展開に際して、官民が一体となった取組が十分に行われていると思いますか。 .................................................................................................... 319. Q606. インクルーシブ・イノベーション（新興国や途上国も包摂した形の持続可能なイノベーション）実現のために、我が国において新興国や途上国との人的ネットワークを強化する取組は十分に行われていると思いますか。 ....................................................................................................... 321. 【政策形成への助言の状況】 Q607. 我が国の政府に対する科学的助言の仕組みや体制は十分に機能していると思いますか。 .............. 323. 【司令塔機能等の状況】 Q608. 基本計画の推進のため、必要な資源の確保や適切な資金配分等を行うための取組を、総合科学技術・イノベーション会議は十分に行っていると思いますか。 ................................................... 325. 【自由記述質問】 Q609. 科学技術イノベーションの社会との関係深化と推進機能の強化の状況について、ご意見をご自由にお書きください。 ........................................................................................................... 327. 深掘調査研究活動に集中するための有効な方策 .............................................................................................. 337 外部資金を獲得できなかった場合の対応等 ......................................................................................... 349 産学官連携の状況（組織的な産学官連携、民間企業の博士人材に対する認識、研究者の周辺状況や考え方等） ............................................................................................................................ 376 優秀な外国人教員・研究者の受入・定着の状況 ................................................................................... 454 第 5 期科学技術基本計画期間中における変化 .................................................................................... 466. 参考資料 ○. 大学・公的機関グループ調査票（大学・大学長等用）. 501. ○. 大学・公的機関グループ調査票（大学・研究者用）. 510. ○. イノベーション俯瞰グループ調査票. 518. ○. 回答者名簿. 531. iv.

(9) ○. 謝辞. 575. ○. 調査担当. 576. v.

(10) （裏白紙）. vi.

(11) データの見方 NISTEP 定点調査 2019 の全問集計結果を以降に示す。NISTEP 定点調査 2019 の質問形式には、6 点尺度、順位付け、自由記述式の 3 種類がある。本データ集ではこれらの質問について、以下の(１)～ (３)に示した情報を掲載した。（１） 6 点尺度の質問 ○ 属性毎の回答の分布及び指数の集計値。指数については平均値、中央値、第 1 四分位値、第 3 四分位値を掲載した。（２）順位付けの質問 ○ 属性毎の回答の分布及び指数の集計値。指数については平均値を掲載した。（３）自由記述式の質問 ○ 個別の自由記述については、原則すべてを修正せずに掲載した。ただし、事務局の判断で、誤字等について修正を加えた部分もある。また、質問の趣旨と異なる記述、単に状況を述べた記述(状況が良いなど)については削除した。 ○ 大学、国立研究開発法人、会社、個人等の具体名が出ている記述は、該当箇所を伏せ字とし、必要に応じて補足をつけた。 ○ 文部科学省など省庁名、資金配分機関名、学会名については修正していない。 ○ 意見の変更理由の中で、好事例でありメディア等で取組みが紹介されているものについては、大学等の具体名をそのまま掲載している。. 指数の計算方法 6 点尺度による回答を定量化し、比較可能とするために指数を求めた。計算方法は、まず 6 点尺度を、「1」→0 ポイント、「2」→2 ポイント、「3」→4 ポイント、「4」→6 ポイント、「5」→8 ポイント、「6」→10 ポイントに変換した。次に、「1」から「6」までのそれぞれのポイントとその有効回答者人数の積を求め、次にそれぞれの積の値を合計し、その合計値を各指数の有効回答者の合計人数で除している。. 6. 6段階による回答の指数＝.  a i 1.  bi . i. 6. b i 1. i. i ：6 段階のうち選択した「1」～「6」 a： i i の指数値（単位：ポイント） b： i i を選択した有効回答者数. 順位付けの質問については、以下の方法で選択項目ごとに指数を求めている。例えば、上位 3 位までの選択項目を選択する質問では、第 1 位→10/3 ポイント、第 2 位→10/2 ポイント、第 3 位→10/3 ポイントに変換した。次に、選択項目ごとに、各順位のポイントとその有効回答者人数の積を求め、次にそれぞれの積の値を合計し、第 1 位の有効回答者数で除した。.  c 3. 順位付けの回答の指数＝. j 1. j.  d j  d1. j ：第1位  1、第2位  2、第3位  3 c： j j の指数値（単位：ポイント） d： j j を選択した有効回答者数. 1.

(12) 回答者属性 NISTEP 定点調査の調査対象者は、大学・公的研究機関グループとイノベーション俯瞰グループからなる。前者は大学・公的研究機関の長、マネジメント実務担当者、現場の教員・研究者、大規模研究開発プロジェクト(SIP, ImPACT, COI)の研究責任者から構成される約 2,100 名のグループであり、後者は産業界等の有識者や研究開発とイノベーションの橋渡しを行っている方などから構成される約 700 名のグループである。図表 1 に各回答者グループにおける回答率を示す。調査全体での送付者数 2,710 名に対して、2,456 名から回答が寄せられた。全体の回答率は 90.6％と、非常に高い。回答者グループ別の回答率は、大学・公的研究機関グループで 92.0％、イノベーション俯瞰グループで 86.3％である。大学回答者については、論文数シェアによる大学グループ別、大学部局分野別の集計が可能となるように調査対象者の選定を行った。大学グループは 2009～13 年の日本国内の論文数シェア(自然科学系、分数カウント)を用いて分類を行った。論文数シェアが 1％以上の大学のうち、シェアが特に大きい上位 4 大学は、先行研究の大学グループ分類に倣い1、第 1 グループに固定し、それ以外の大学を第 2 グループ、0.5％以上～1％未満の大学を第 3 グループ、0.05％以上～0.5％未満の大学を第 4 グループとした。. 図表 1. 各回答者グループの回答率. グループ大学・公的研究機関グループ学長・機関長等マネジメント実務現場研究者大規模プロジェクト研究責任者イノベーション俯瞰グループ全体. 送付者数回答者数 2,046 1,883 135 123 171 155 1,565 1,452 175 153 664 573 2,710 2,456. 1. 回答率 92.0% 91.1% 90.6% 92.8% 87.4% 86.3% 90.6%. 文部科学省科学技術政策研究所 NISTEP REPORT No.122 「日本の大学に関するシステム分析-日英の大学の研究活動の定量的比較分析と研究環境（特に、研究時間、研究支援）の分析-（2009.3）」. 2.

(13) 大学・公的研究機関グループの回答者属性大学・公的研究機関グループの回答者属性を図表 2 に示す。所属機関区分別の集計の際、大学共同利用機関については大学等として、まとめて集計を行った。図表 2 大学・公的研究機関グループの回答者属性. 回答者グループ. 性別年齢. 職位. 業務内容. 雇用形態所属機関区分. 大学種別. 大学グループ. 大学部局分野. 注：. 大学等学長・機関長等マネジメント実務担当現場研究者大規模プロジェクト研究責任者公的学長・機関長等研究マネジメント実務担当機関現場研究者大規模プロジェクト研究責任者男性女性 39歳以下 40～49歳 50～59歳 60歳以上社長・役員、学長等クラス部・室・グループ長、教授クラス主任研究員、准教授クラス研究員、助教クラスその他主に研究(教育研究) 主にマネジメント研究(教育研究)とマネジメントが半々その他任期あり任期なし大学等公的研究機関民間企業等国立大学等公立大学私立大学第1グループ第2グループ第3グループ第4グループ他理学工学農学保健. 実数 103 128 1,231 118 20 27 221 35 1670 213 292 696 552 343 196 770 649 250 18 967 303 581 32 531 1352 1580 303 0 1105 94 381 247 350 388 536 204 424 179 389. 割合 5% 7% 65% 6% 1% 1% 12% 2% 89% 11% 16% 37% 29% 18% 10% 41% 34% 13% 1% 51% 16% 31% 2% 28% 72% 84% 16% 0% 70% 6% 24% 16% 23% 26% 35% 17% 35% 15% 33%. 前年度から所属機関区分を越えて異動した回答者については、質問票を送付時点の属性情報を用いて集計を行っている。来年度以降は所属機関区分に応じて送付する質問票を変更する。. 3.

(14) イノベーション俯瞰グループの回答者属性イノベーション俯瞰グループの回答者属性を図表 3 に示す。所属機関区分別の集計の際、民間企業、その他については民間企業等として、まとめて集計を行った。図表 3 イノベーション俯瞰グループの回答者属性. 大企業中小企業大学発ベンチャー橋渡し等男性性別女性 39歳以下年齢 40～49歳 50～59歳 60歳以上社長・役員、学長等クラス職位部・室・グループ長、教授クラス主任研究員、准教授クラス研究員、助教クラスその他主に研究(教育研究) 業務内容主にマネジメント研究(教育研究)とマネジメントが半々その他任期あり雇用形態任期なし大学等所属機関区分公的研究機関民間企業等産学官連携活動あり(過去3年間) なし大学・公的機関等のあり(過去3年間) 知財活用なし・分からない回答者グループ. 注：. 回答者数 171 70 59 273 536 37 18 93 250 212 210 254 47 11 51 61 286 125 101 203 370 137 26 410 459 114 204 206. 割合 29% 13% 11% 47% 94% 6% 3% 16% 44% 37% 37% 44% 8% 2% 9% 11% 50% 22% 18% 35% 65% 24% 5% 72% 80% 20% 50% 50%. 前年度から所属機関区分を越えて異動した回答者については、質問票を送付時点の属性情報を用いて集計を行っている。来年度以降は所属機関区分に応じて送付する質問票を変更する。. 4.

(15) パート 1 大学・公的研究機関における研究人材の状況.

(16) （裏白紙）.

(17) 5. 中小企業・大学発ベンチャー. 大学等公的研究機関イノベーション俯瞰グループ大企業. 大学・公的研究機関グループ. 21 12 9 0 0 0 0 0 0 17 4 0 7 7 5 2 6 15 0 2 16 3 7 2 3 2 1 4 3 2 2 2 2 0 0 0 0 21. 1 208 184 24 0 0 0 0 0 0 185 23 7 80 80 40 1 52 156 5 2 185 16 130 10 44 30 39 52 58 32 61 25 42 0 0 0 0 208. 2019年度調査 6点尺度回答者数（人） 2 3 4 5 6 547 383 390 274 60 457 329 333 214 51 90 54 57 60 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 485 333 358 240 52 62 50 32 34 8 48 36 63 39 3 213 167 162 116 25 203 128 116 91 24 78 49 44 27 7 5 3 5 1 1 154 105 123 81 10 393 278 267 193 50 25 21 40 31 1 41 39 48 19 4 432 294 268 206 51 49 29 34 18 4 315 228 239 145 41 24 17 17 23 1 118 84 77 46 9 61 44 65 37 8 103 76 82 39 10 114 83 77 45 13 164 119 101 77 14 54 39 35 33 9 107 85 90 64 15 55 38 30 24 5 141 85 69 40 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 547 383 390 274 60 1,862 1,568 294 0 0 0 0 0 0 1,653 209 196 763 642 245 16 525 1,337 123 153 1,436 150 1,098 92 378 245 349 384 533 202 422 177 387 0 0 0 0 1,862. 回答者合計（人）. 4.2 4.1 4.4 4.2 4.2 4.9 4.3 4.0 3.7 4.4 4.2 4.1 5.1 4.7 4.0 4.0 4.1 4.5 3.9 4.3 4.1 3.9 4.1 4.1 4.2 3.9 3.8 4.2. 指数 2.4 2.4 2.5 2.4 2.5 3.5 2.5 2.3 2.0 3.0 2.5 2.4 3.4 3.4 2.3 2.6 2.4 2.3 2.5 2.4 2.4 2.3 2.4 2.2 2.3 2.2 2.2 2.4. 4.0 4.0 4.3 4.0 4.1 5.1 4.1 3.8 3.2 5.2 4.0 4.0 5.0 4.8 3.7 4.2 3.9 4.0 4.1 4.2 4.0 3.7 3.9 3.9 3.9 3.6 3.4 4.0. 6.0 5.9 6.4 6.0 5.9 6.4 6.1 5.9 5.2 6.7 5.9 6.0 6.5 6.1 5.9 6.0 5.9 6.5 5.9 6.0 5.9 5.7 5.9 5.8 6.0 5.8 5.4 6.0. 第1四第3四中央値分点分点 4.1 4.1 4.4 4.1 4.1 4.9 4.2 3.9 3.9 5.3 4.2 4.1 4.9 4.9 4.0 4.4 4.1 4.3 4.1 4.2 4.1 3.8 4.1 3.9 4.2 3.7 3.6 4.1. 2016 4.0 3.9 4.3 4.0 3.9 4.8 4.2 3.8 3.5 4.5 4.0 4.0 4.9 4.8 3.8 4.4 3.9 4.0 4.0 4.1 3.9 3.7 3.9 3.8 3.9 3.6 3.5 4.0. 2017 4.1 4.0 4.3 4.1 4.0 5.0 4.2 3.9 3.4 5.0 4.0 4.1 4.9 4.7 3.9 4.2 4.0 4.2 4.1 4.1 4.0 3.8 4.0 3.9 4.0 3.8 3.6 4.1. 2018. 各年の指数. 4.2 4.1 4.4 4.2 4.2 4.9 4.3 4.0 3.7 4.4 4.2 4.1 5.1 4.7 4.0 4.0 4.1 4.5 3.9 4.3 4.1 3.9 4.1 4.1 4.2 3.9 3.8 4.2. 2019 -. 2020 -0.13 -0.15 -0.03 -0.12 -0.26 -0.03 -0.03 -0.13 -0.40 -0.72 -0.20 -0.10 -0.03 -0.08 -0.16 0.00 -0.15 -0.33 -0.12 -0.01 -0.20 -0.10 -0.21 -0.09 -0.34 -0.10 -0.07 -0.13. 0.06 0.08 -0.02 0.05 0.15 0.14 -0.04 0.14 -0.09 0.45 -0.01 0.10 0.01 -0.11 0.11 -0.17 0.06 0.15 0.13 -0.08 0.13 0.11 0.13 0.07 0.15 0.15 0.13 0.06. 0.11 0.10 0.13 0.10 0.11 -0.06 0.09 0.10 0.24 -0.63 0.21 0.06 0.23 -0.01 0.14 -0.17 0.17 0.33 -0.15 0.28 0.04 0.10 0.05 0.24 0.14 0.08 0.13 0.11. -. 16→17 17→18 18→19 19→20. 指数の変化. 0.04 0.03 0.07 0.04 0.00 0.05 0.02 0.10 -0.24 -0.89 -0.01 0.06 0.20 -0.21 0.09 -0.34 0.08 0.15 -0.14 0.18 -0.03 0.11 -0.03 0.22 -0.06 0.13 0.19 0.04. 16→最新年. パート1_Q101. 注1：回答者数は、分からないを除いた数を示している。注2：指数とは、6段階評価（1（不十分）～6（十分））からの回答を、1→0ポイント、2→2ポイント、3→4ポイント、4→6ポイント、5→8ポイント、6→10ポイントに変換し、その合計値を有効回答者数で除したもの。指数の範囲は0.0ポイント（不十分）～ 10.0ポイント（十分）となる。. 中小企業大学発ベンチャー橋渡し等性別男性女性職位社長・役員、学長等クラス部課長、教授クラス主任研究員、准教授クラス研究員、助教クラスその他雇用形態任期あり任期なし業務内容別学長･機関長等マネジメント実務現場研究者大大規模PJの研究責任者学・大学種別国立大学等公公立大学的私立大学研究大学グループ第1グループ機第2グループ関第3グループ G 第4グループを対大学部局分野理学象工学農学保健イ産学官連携活動あり(過去3年間) ノなしベ俯瞰大学・公的機関等のあり(過去3年間) G 知財活用(企業等) なし・分からない全回答者（属性無回答を含む）. 回答者グループ. 分からない. Q101. 若手研究者（博士課程学生は除く）に自立と活躍の機会を与えるための環境の整備は十分だと思いますか。. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38.

(18) 6. 個人研究費の額 1万円未満（配分されないも含む） (年あたり) 1～10万円未満. 大学・公的研究機関 G の現場研究者と大規模 P J の研究責任者を対象. AMEDの事業（厚労科研費も含む）. JSTの上記以外の事業 NEDOの事業その他の公的事業公益法人・民間からの資金. センターオブイノベーション（COI）プログラム. 革新的研究開発推進プログラム（ImPACT）. 戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）. 21. 5 7 8 1 7 1 2 0 3 2 2 2 6 0 4 1 6 2 0 12 1 0 0 0 0 0 2 5. 208. 1 47 86 48 27 30 4 39 37 24 27 30 10 24 28 43 39 16 8 43 147 17 3 0 4 21 9 25 90. 547. 383. 390. 274. 60. 2019年度調査 6点尺度回答者数（人） 2 3 4 5 6 77 58 60 38 7 220 134 122 93 34 153 122 117 89 15 97 69 91 54 4 64 37 33 18 1 18 7 6 3 2 84 45 36 18 4 91 56 38 43 8 63 68 61 51 13 85 48 60 37 9 62 53 60 47 17 14 9 8 7 1 56 37 36 31 7 47 41 27 18 1 117 63 58 39 13 73 50 32 36 5 31 22 25 22 3 26 26 26 8 3 131 84 98 70 23 326 231 210 157 43 46 29 28 15 2 10 11 8 6 2 1 0 2 0 1 9 7 9 4 1 71 38 44 21 10 15 12 6 13 1 76 59 62 32 10 216 149 146 107 27. 1,862. 287 689 544 342 183 40 226 273 280 266 269 49 191 162 333 235 119 97 449 1,114 137 40 4 34 205 56 264 735. 回答者合計（人）. 4.2. 3.9 4.1 4.3 4.4 3.4 3.6 3.3 3.9 4.7 4.2 4.6 3.6 4.2 3.5 3.8 3.7 4.3 4.2 4.4 4.1 3.8 4.5 6.0 4.2 4.0 4.1 4.2 4.1. 指数. 2.4. 2.1 2.3 2.6 2.8 2.1 2.1 2.0 2.2 2.5 2.4 2.6 2.2 2.1 2.1 2.2 2.2 2.3 2.4 2.5 2.3 2.2 2.4 2.8 2.6 2.3 2.9 2.4 2.3. 4.0. 3.4 3.9 4.2 4.4 3.4 3.2 3.1 3.5 4.3 4.2 4.7 3.2 3.6 3.3 3.7 3.5 3.6 3.9 4.3 3.9 3.5 3.8 4.4 4.7 3.9 4.7 3.9 3.9. 6.0. 5.6 6.0 6.2 6.0 5.5 4.5 4.6 5.5 6.4 6.2 6.7 5.3 5.9 5.5 5.8 5.6 5.3 5.9 6.3 5.9 5.5 5.6 6.7 6.5 6.0 6.8 5.9 6.0. 第1四第3四中央値分点分点. 4.1. 4.1 3.9 4.2 4.6 3.6 3.8 3.4 3.8 4.3 4.3 4.6 3.7 3.9 3.8 4.0 4.0 4.0 3.9 4.2 4.0 3.4 4.1 4.5 4.5 4.2 4.7 4.2 3.9. 2016. 4.0. 3.8 3.8 4.2 4.3 3.3 2.9 3.1 3.8 3.8 4.3 4.7 4.2 3.9 3.7 3.4 3.7 3.9 3.8 4.3 3.8 3.5 4.1 4.5 4.6 4.0 4.9 4.0 3.9. 2017. 4.1. 3.7 4.0 4.3 4.3 3.6 3.1 3.1 3.7 4.4 4.2 4.6 3.6 3.8 3.6 3.8 3.7 3.7 4.1 4.4 4.0 3.7 3.8 4.5 4.5 4.0 4.8 4.0 4.0. 2018. 各年の指数. 4.2. 3.9 4.1 4.3 4.4 3.4 3.6 3.3 3.9 4.7 4.2 4.6 3.6 4.2 3.5 3.8 3.7 4.3 4.2 4.4 4.1 3.8 4.5 6.0 4.2 4.0 4.1 4.2 4.1. 2019. -. -. 2020. -0.13. -0.30 -0.09 -0.02 -0.27 -0.21 -0.98 -0.36 0.01 -0.54 0.05 0.02 0.50 0.03 -0.08 -0.56 -0.24 -0.02 -0.02 0.09 -0.16 0.10 -0.01 -0.03 0.16 -0.24 0.23 -0.24 0.00. 0.06. -0.15 0.17 0.09 -0.04 0.21 0.23 0.06 -0.12 0.62 -0.12 -0.06 -0.66 -0.18 -0.06 0.41 0.02 -0.25 0.22 0.07 0.14 0.20 -0.25 -0.02 -0.11 0.05 -0.16 0.01 0.09. 0.11. 0.25 0.05 0.07 0.05 -0.13 0.52 0.17 0.19 0.27 -0.04 0.02 0.05 0.39 -0.06 0.01 0.00 0.56 0.13 0.04 0.08 0.10 0.67 1.52 -0.36 0.01 -0.69 0.23 0.12. -. -. 16→17 17→18 18→19 19→20. 指数の変化. 0.04. -0.20 0.13 0.14 -0.26 -0.13 -0.23 -0.14 0.08 0.34 -0.11 -0.02 -0.11 0.24 -0.21 -0.14 -0.22 0.29 0.33 0.20 0.05 0.40 0.41 1.47 -0.31 -0.18 -0.62 0.00 0.20. 16→最新年. 注1：回答者数は、分からないを除いた数を示している。注2：指数とは、6段階評価（1（不十分）～6（十分））からの回答を、1→0ポイント、2→2ポイント、3→4ポイント、4→6ポイント、5→8ポイント、6→10ポイントに変換し、その合計値を有効回答者数で除したもの。指数の範囲は0.0ポイント（不十分）～ 10.0ポイント（十分）となる。. 全回答者（属性無回答を含む）. 外部資金. 現在獲得している科学研究費助成事業（科研費）. 10～30万円未満 30～50万円未満 50～100万円未満 100～200万円未満 200万円以上分からない外部資金の額外部資金は獲得していない (年あたり) 100万円未満 100～250万円未満 250～500万円未満 500～750万円未満 750～1000万円未満 1000万円以上. 39歳以下 40～49歳 50～59歳 60歳以上. 年齢. 分からない. Q101. 若手研究者（博士課程学生は除く）に自立と活躍の機会を与えるための環境の整備は十分だと思いますか。 [追加分析]. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38.

(19) Q101. (意見の変更理由)若手研究者（博士課程学生は除く）に自立と活躍の機会を与えるための環境の整備は十分だと思いますか。 2018 2019. 差. 1. 1. 5. 4. 若手研究者が減っている.むしろ若手枠から外れた年齢層の支援が足りない.(大学,第3Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス, 男性). 2. 1. 4. 3. 科研費が充実してきたため.(大学,第1Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 3. 1. 4. 3. 若手研究者の科研費獲得枠が増えていて,とても良いと思います.(大学,第4Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). 4. 2. 4. 2. 様々な支援制度があり,採択されれば活躍できる環境と思います.(大学,第1Ｇ,理学,研究員・助教クラス,男性). 5. 2. 4. 2. 新たな助成プログラムが設立されている.(大学,第1Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 6. 1. 3. 2. 科研費の制度が若手重視に変更されつつあるから.(大学,第1Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 7. 2. 4. 2. 所属がかわったため(大学,第2Ｇ,工学,研究員・助教クラス,男性). 8. 3. 5. 2. 育成助教（任期付き）の採用が大幅に増加している.また,所属機関内の研究員の採用も増えている.(大学,第2Ｇ,農学,研究員・助教クラス,女性). 9. 2. 4. 2. 職場が変わったため(大学,第3Ｇ,保健,研究員・助教クラス,男性). 10. 1. 3. 2. 新規採用では若手の重視を行っている.(大学,第4Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 11. 3. 5. 2. 科研費や新学術領域の制度が変更され若手の研究環境は格段に改善されたと考えている.逆に中堅の研究者の研究推進が困難になることを懸念している.(大学,第4Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラス,男性). 12. 3. 5. 2. 2019年度の若手研究の採択率が向上し,自立の機会は向上したと思われる.(大学,第4Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラス, 男性). 13. 3. 5. 2. 学部運営に携わることが増え，若手への支援はかなり手厚く行われていると考えるようになった．(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 14. 2. 4. 2. 最近,若手を対象とした研究助成が増えてきた.(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 15. 3. 5. 2. 所属機関の変更(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 16. 2. 4. 2. 予算や研究会などの機会が増えたように感じるため.(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,女性). 17. 1. 3. 2. 職場が国立から私立大学に変わったため.(大学,第4Ｇ,農学,主任研究員・准教授クラス,男性). 18. 2. 4. 2. 制度改革は進められている(大学,第4Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 19. 4. 6. 2. 科研費や任期を付さないポストの獲得について,若手優遇策が実施されつつある.(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 20. 2. 4. 2. 科研費等の若手の区分の応募条件がより若手に有利となったため.(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 21. 3. 4. 1. ・文系の学問は巨額の予算は必要ないので,最低限のスタートアップ資金（たとえば50～１００万円くらい）でも効果はある.・プロジェクトで雇用されているポストドクターの「自立」の意味がよくわからない.・若手研究費の枠は増えていますが助教のポストが少ない.重点化で研究室を増やした結果,助教のポストにしわ寄せがいってしまった.・若手支援の全学的取組があるが周知が十分でないこともあり改善を検討中である・全学レベルでの取り組みとは別に,各研究科,専攻レベルで新規着任教員へのスタートアップ資金等を提供しているが,特に研究スペースについては慢性的に不足している状況にあり,十分な環境とは言い難い(大学,第1Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 22. 3. 4. 1. ポストドクターを雇用できる資金が少し増えたから(大学,第1Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 23. 3. 4. 1. 大学としてスタートアップ資金を提供するポジションを増やしている.(大学,第1Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 24. 3. 4. 1. 若手に対するスタートアップ資金などの機会は増えている.(大学,第1Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラス,男性). 25. 4. 5. 1. 科研費応募制度（若手など）の重複制限の緩和(大学,第1Ｇ,理学,研究員・助教クラス,男性). 26. 3. 4. 1. 環境については,海外渡航も含め徐々に整備されつつある.本人（社会？）の問題もある.(大学,第1Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 27. 2. 3. 1. 科研費でも若手優遇策が増えているから(大学,第1Ｇ,農学,部長・教授等クラス,男性). 28. 4. 5. 1. 若手がリーダーとなり活躍できる場が充実してきた.(大学,第1Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 29. 2. 3. 1. 若手用の様々な制度が新設されているため(大学,第1Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). 30. 2. 3. 1. テニュアトラック制度が浸透しつつある.が,今後発展させるための資金は不足している.(大学,第2Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 31. 2. 3. 1. 2019年4月に○大から○大に異動して感じることは,○大の方がスタートアップ資金の支援が手厚く,資金環境としては恵まれているような印象を持ったため.(大学,第2Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 32. 5. 6. 1. 学振PDが増えた(大学,第2Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 33. 2. 3. 1. 所属する学院で機器共用化が進んでいるため(大学,第2Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 34. 3. 4. 1. 年々改善されている(大学,第2Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラス,男性). 35. 5. 6. 1. 特に新規採用の若手研究者には十分な研究資金が大学から支給されている.(大学,第2Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス, 女性). 36. 1. 2. 1. パーマネントな雇用がとても少ないが,初期の段階の環境は少しは改善されていると思う(大学,第2Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,女性). 37. 2. 3. 1. 若手,とくに30代の研究者が少なくなっている様に感じる.(大学,第2Ｇ,農学,部長・教授等クラス,男性). 38. 3. 4. 1. 若手向けの職員や資金配分に対する具体的な配慮が見えるようになった(大学,第2Ｇ,農学,主任研究員・准教授クラス,女性). パート1_Q101. 7.

(20) 39. 2. 3. 1. 不十分ながら努力している.(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 40. 3. 4. 1. スタートアップ支援などの若手研究者への支援体制が増えたため(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 41. 3. 4. 1. 助教の採用を始めた.(大学,第3Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 42. 3. 4. 1. 若いPI（独立准教授）を採用し,教員（助教）をつけ,スタートアップ資金を提供している(大学,第3Ｇ,保健,部長・教授等クラス, 男性). 43. 4. 5. 1. 外部資金による若手の支援が増加した(大学,第3Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 44. 3. 4. 1. 私の時よりスタートアップは充実している.(大学,第3Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). 45. 4. 5. 1. 若手研究者の研究費の採択率が上昇した(大学,第3Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). 46. 4. 5. 1. 若手研究者の指導体制を整えつつある.(大学,第4Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 47. 4. 5. 1. 若手研究者育成のための新たな学内プロジェクトを実施する等，環境が整いつつある.(大学,第4Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 48. 4. 5. 1. 科研費制度の改革など,良くなっている.(大学,第4Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 49. 3. 4. 1. 科研費等が若手重視になりつつある(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 50. 2. 3. 1. 若手に対する業務軽減（代わりに年配の負担増）(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 51. 3. 4. 1. 若手への支援システムが出来た(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 52. 2. 3. 1. 若手の研究支援を推進しているため(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 53. 1. 2. 1. 学内の用務を減らす工夫がなされてきている．(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 54. 2. 3. 1. 厳しい環境であるが，改善されている(大学,第4Ｇ,工学,研究員・助教クラス,男性). 55. 1. 2. 1. 最近,自分の身近でテニュアトラック制度で採用された方がおられたので,印象が少しだけ良くなったため.(大学,第4Ｇ,農学, 主任研究員・准教授クラス,男性). 56. 2. 3. 1. ポスドク制度が充実された(大学,第4Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 57. 1. 2. 1. 本学では,教員採用につながる特別奨学生制度も設け,若手教員の採用の拡充に努めている.(大学,第4Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 58. 1. 2. 1. 短期雇用のため,身分不安定.将来計画が立てにくく,結婚出産等の家庭生活にも影響.(公的研究機関,社長・学長等クラス, 男性). 59. 5. 6. 1. 若手研究員フェローシップや独立研究者制度,新規雇用者へのスタートアップ資金,定年制職員の完全公募など(公的研究機関,社長・学長等クラス,男性). 60. 3. 4. 1. 主に若手研究者を対象とした所内公募型研究の研究費の増額,研究機関を複数年化(公的研究機関,部長・教授等クラス, 男性). 61. 4. 5. 1. それなりの機会が設けられている(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 62. 2. 3. 1. 所属機関内での若手研究者支援制度が多少充実したこと，所属機関で任期付き助教から准教授へのテニュアトラック制度を開始したことが理由.(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 63. 3. 4. 1. 若手研究職員の育成を目的とした組織としての施策が増えた（例えば,科研費申請における指導など）(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 64. 4. 5. 1. スタートアップ資金が増加傾向にある.(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 65. 1. 2. 1. テニュアトラック制度にて,資金提供が行われているため.たびたび幹部面接が行われ研究に集中できないデメリットも.(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 66. 1. 2. 1. 基礎科学特別研究員制度.しかし3年は不十分(公的研究機関,研究員・助教クラス,男性). 67. 4. 5. 1. 新規にスタートアップ支援資金配分の機関内公募を実施したため.(公的研究機関,その他,男性). 68. 6. 6. 0. 若手の支援は,過剰なほど増加した.大学院生への支援が弱い.(大学,第1Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 69. 2. 2. 0. 講座制を採用しているため，システム上，教授になるまで自立はできない.(大学,第1Ｇ,工学,研究員・助教クラス,男性). 70. 4. 4. 0. スタートアップ資金はなく,あればなお良かったが職務負担等を総合的に考えればよい環境であった.(大学,第2Ｇ,理学,研究員・助教クラス,男性). 71. 1. 1. 0. 新規採用時のスタートアップ資金は皆無.(大学,第2Ｇ,農学,主任研究員・准教授クラス,男性). 72. 6. 6. 0. 所属大学から若手研究者研究用の資金が援助されたため(大学,第2Ｇ,保健,研究員・助教クラス,男性). 73. 2. 2. 0. 若手の科研費等外部資金の採択率が全国的に高くなっているようだが,ポスト削減,研究時間が不十分等の状況が続いている.(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 74. 2. 2. 0. 国内のほとんどの研究機関が,新規採用した若手研究者に対してスタートアップ用の資金をほとんど与えていない（自分の場合は,助教として採用された際は通常の研究室予算に加えてプラス20万円,准教授として採用された際はプラス100万円だった）.この額は諸外国のそれに加えて一桁小さい.(大学,第3Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 75. 3. 3. 0. 当人でないのでわからないが，文科省プロジェクト（優れた若手）により採用された場合は，スタートアップ資金などはある程度あるようであるが，大学に直接採用された場合は資金難ではないかと思う.(大学,第3Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,女性). 76. 2. 2. 0. テニュアトラック制度の硬直な利用により,若手の自立機会が減っている.(大学,第3Ｇ,農学,部長・教授等クラス,男性). 77. 3. 3. 0. 教育業務が全体的に増加(大学,第4Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 78. 1. 1. 0. 個人研究費が全く分配されないため(大学,第4Ｇ,理学,研究員・助教クラス,女性). 79. 1. 1. 0. スタートアップ資金はほぼゼロ大学の財政はさらに悪化,余裕がなくなっている(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 80. 2. 2. 0. ヨーロッパに比べると,きちんとした知識や知恵をもつ人にチャンスが十分に回ってきていないように思います.教授が自分の好みで若い人にチャンスを与える傾向が未だに医学部にはあります.(大学,第4Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). パート1_Q101. 8.

(21) 81. 2. 2. 0. 何も変わっていない.単純に教授達に若手を自立させようという考えを持った人が少ない.研究を全くやっていない講座もある.(大学,第4Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,男性). 82. 2. 2. 0. 全体的に資金不足なので,若手の環境も悪くなる(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 83. 3. 2. -1 ス,女性). 84. 4. 3. -1 学内で若手研究者を支援する制度は増えてきている.(大学,第1Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 85. 4. 3. -1 助教からのステップアップのチャンスが減少している(大学,第2Ｇ,部長・教授等クラス,女性). 86. 4. 3. -1 若手のポストの公募が減っているようである.(大学,第2Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 87. 2. 1. -1 若手研究者を大学で雇用する手段が減少している.(大学,第2Ｇ,保健,研究員・助教クラス,男性). 88. 3. 2. -1 一部の若手研究者に対し，研究費の支援を行っているのみであるため.(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 89. 4. 3. -1 現在,環境の再整備中(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 90. 2. 1. -1 学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 91. 4. 3. -1 予算配分や制度の改革が進んでいない(大学,第3Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 92. 2. 1. -1 固定資産税を減らすためか実験室の面積が減っていく.(大学,第3Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 93. 3. 2. -1 スタートアップの資金がなかったことを思い出したので(大学,第3Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラス,男性). 94. 3. 2. -1 若手研究者への研究時間や研究環境整備への配慮がほとんどないためです.(大学,第3Ｇ,理学,研究員・助教クラス,男性). 95. 2. 1. -1 若手研究者が雇用される機会がかなり限定的になっている.(大学,第3Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 96. 2. 1. -1 以前と比べて若手研究を奨励する資金，制度が縮小された．(大学,第3Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 97. 3. 2. -1 新規採用がほとんどない(大学,第3Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性). 98. 3. 2. -1 スタートアップ資金の提供が不十分である.(大学,第3Ｇ,保健,社長・学長等クラス,男性). 99. 3. 2. -1 研究環境整備への理解度が低下した(大学,第3Ｇ,保健,主任研究員・准教授クラス,女性). 100. 3. 2. -1 年々状況が悪くなっているように感じる(大学,第3Ｇ,保健,研究員・助教クラス,男性). 101. 3. 2. -1 学長等クラス,男性). 102. 4. 3. -1 い.(大学,第4Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 103. 2. 1. -1 研究業務以外が多い,校費が30万円程度では研究できない.(大学,第4Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 104. 5. 4. -1 授クラス,男性). 105. 2. 1. -1 大学からのスタートアップ資金は, ほぼ皆無である.(大学,第4Ｇ,理学,研究員・助教クラス,男性). 106. 4. 3. -1 今年度からの採用枠については,担当授業時間数が増えたため.(大学,第4Ｇ,工学,部長・教授等クラス,男性). 107. 2. 1. -1 性). 108. 2. 1. -1 くなった．学部に配分される予算も順調に減少しており，研究立ち上げのスタートアップ資金を提供できる余裕がない．(大. 109. 3. 2. -1 機会はほとんどないと感じるため(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,女性). 110. 5. 4. -1 とつ低く変更しました.(大学,第4Ｇ,農学,研究員・助教クラス,男性). 111. 4. 3. -1 受け入れ先が益々減っている気がします(大学,第4Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 112. 3. 2. -1 学,第4Ｇ,保健,研究員・助教クラス,男性). 113. 3. 2. -1 受け入れる雇用ポストが減少している.(大学,大学共同利用機関,部長・教授等クラス,男性). 114. 5. 4. -1 プロジェクトやそれに伴う義務的活動が一層増えてきている(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 115. 5. 4. -1 制度などは充実しているが,運用に問題が散見される.(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 116. 4. 3. -1 若手の増加に伴い環境整備が進んだため(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 117. 3. 2. -1 機関,部長・教授等クラス,男性). 118. 3. 2. -1 クラス,男性). 119. 4. 2. -2 が問題.(大学,第3Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 120. 3. 1. -2 基礎研究費が乏しい中で若手研究者が研究に専念できるなどありえない.(大学,第3Ｇ,理学,部長・教授等クラス,男性). 121. 4. 2. -2 (大学,第4Ｇ,社長・学長等クラス,男性). 122. 4. 2. -2 性). 任期付きポストの割合が激増しており,落ち着いて自分の研究をする環境にない.(大学,第1Ｇ,理学,主任研究員・准教授クラ. 特に人文社会学分野においては,助教を優先的に採用する取組を行う.研究費支援においては,科研費に不採択であった. 本学の全教員共通で支給される研究費の額が減少しており,資金調達力の低い若手にはより厳しい状況となっている.(大. 人件費が減少し,若干の雇用機会が減った.若手も様々な業務に追われ,時間的制約が大きくなっている.(大学,第4Ｇ,社長・他大学のスタートアップ資金の金額を何校か聞いたところ,本学が最も少なかった.中国トップ校は考えられないほど手厚. 若手研究者が自立するには，研究に充てる時間を十分に確保する環境が必要と思います．(大学,第4Ｇ,主任研究員・准教. 女性研究者の偏重があまりにも著しく，男性研究者の意欲を削いでいる．(大学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男採用人事や昇任人事に関して，大学本部から強く干渉されるようになった．そのため，学部として来てほしい方を募集しにく学,第4Ｇ,工学,主任研究員・准教授クラス,男性) 環境はある程度整っていると思いますが,若手研究者の活躍が思ったほど伸びていないと感じるため,何か足りないと思いひ. 制度の整備は進んでおり,表向き整っているように見えるが,実際それを活用しているのは必ずしも若手研究者ではない(大. 大学等のポストの減少,中長期の海外での研究の機会の減少など,若手登用・育成の機会が減っていると感じる.(公的研究. 民間資金による研究業務が拡大し,自由な発想に基づく研究の機会が狭められている.(公的研究機関,主任研究員・准教授若手研究者比率が年々減少している.若手に対しての学長裁量経費を支出しているが,若手研究者の数が減少しているの. 運営費交付金などの財政基盤が年々脆弱化し，若手研究者のための環境整備に充てる予算が確保できなくなってきた．. 若手研究者の多くが任期付きポジションであることが,より問題と考えるようになったため.(大学,第4Ｇ,部長・教授等クラス,男. パート1_Q101. 9.

(22) 教育部分の負担が非常に大きく,研究に十分な時間を割くことが困難である(大学,第4Ｇ,農学,主任研究員・准教授クラス,女. 123. 4. 2. -2 性). 124. 5. 3. -2 (大学,第4Ｇ,保健,部長・教授等クラス,男性). 125. 4. 2. -2 ると言える.(大学,大学共同利用機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 126. 3. 1. -2 予算の不足から,各種の取組を廃止,凍結しているため(公的研究機関,社長・学長等クラス,男性). 127. 4. 2. -2 規制に対する対応が多くなっている.(公的研究機関,部長・教授等クラス,男性). 128. 4. 2. -2 交付金の配分が減った(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 129. 3. 1. -2 管理部門,サポート部門への異動が目立つため(公的研究機関,主任研究員・准教授クラス,男性). 130. 4. 1. -3 海外の大学と比較して給料が低く,優秀な人材が来ない(大学,第2Ｇ,部長・教授等クラス,男性). 131. 6. 3. -3 准教授クラス,男性). 任期制がほとんどでありポジション（助教）の募集も少なくなってきている.着任した若手に与えられる研究費も十分ではない研究費等の優遇措置が実施された点は評価に値するが,依然として任期無しポストやテニュアトラックのポストが不足してい. 採用の審査が不適切で,成果を挙げている研究者が必ずしも機会を得ているとは言えない.(大学,第2Ｇ,保健,主任研究員・. パート1_Q101. 10.

(23) 11. 中小企業・大学発ベンチャー. 大学等公的研究機関イノベーション俯瞰グループ大企業. 大学・公的研究機関グループ. 39 30 9 0 0 0 0 0 0 31 8 0 10 14 9 6 13 26 0 4 32 3 16 4 10 3 4 11 11 3 8 4 10 0 0 0 0 39. 1 334 269 65 0 0 0 0 0 0 295 39 15 128 140 50 1 87 247 7 10 287 30 178 18 73 39 59 78 87 35 79 34 81 0 0 0 0 334. 2019年度調査 6点尺度回答者数（人） 2 3 4 5 6 750 393 221 105 41 626 332 197 90 36 124 61 24 15 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 671 350 195 95 33 79 43 26 10 8 84 46 36 13 2 313 173 92 41 13 261 114 69 37 14 88 54 24 14 11 4 6 0 0 1 211 112 72 30 6 539 281 149 75 35 50 30 25 10 1 60 45 28 5 3 573 292 150 82 36 67 26 18 8 1 454 228 134 65 30 31 23 11 5 2 141 81 52 20 4 102 52 29 15 7 141 66 48 26 6 139 84 44 21 11 227 119 67 20 5 73 40 27 19 7 159 100 44 24 10 68 33 27 10 3 169 74 34 13 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 750 393 221 105 41 1,844 1,550 294 0 0 0 0 0 0 1,639 205 196 760 635 241 12 518 1,326 123 151 1,420 150 1,089 90 371 244 346 377 525 201 416 175 379 0 0 0 0 1,844. 回答者合計（人）. 3.1 3.1 2.7 3.1 3.2 3.5 3.1 2.9 3.1 3.5 3.1 3.1 3.7 3.6 3.0 2.8 3.2 3.1 3.0 3.2 3.2 3.1 2.9 3.4 3.1 3.1 2.7 3.1. 指数 2.0 2.0 1.8 2.0 2.0 2.5 2.1 1.8 1.9 2.8 2.1 1.9 2.5 2.6 1.9 1.9 2.0 1.7 2.1 2.0 2.0 1.9 2.1 2.0 2.0 1.9 1.8 2.0. 3.0 3.1 2.8 3.0 3.1 3.7 3.0 2.8 2.8 4.2 3.1 2.9 3.6 3.8 2.9 2.9 3.0 3.1 3.1 3.1 3.0 3.0 3.1 3.0 3.1 2.9 2.8 3.0. 4.6 4.8 4.1 4.6 4.9 5.2 4.5 4.6 4.5 6.0 4.8 4.6 5.2 4.9 4.5 4.6 4.7 4.8 4.8 4.8 5.0 4.6 4.6 5.1 4.8 4.7 4.2 4.6. 第1四第3四中央値分点分点 3.2 3.3 2.8 3.2 3.3 3.7 3.2 3.0 3.2 4.4 3.3 3.1 3.7 3.9 3.1 3.3 3.3 3.0 3.3 3.2 3.3 3.2 3.2 3.3 3.4 3.1 2.7 3.2. 2016 3.1 3.2 2.7 3.1 3.3 3.6 3.2 3.0 3.1 4.6 3.3 3.1 3.6 3.7 3.0 3.3 3.2 3.1 3.2 3.3 3.2 3.1 3.1 3.3 3.3 3.1 2.7 3.1. 2017 3.1 3.2 2.7 3.1 3.3 3.7 3.1 2.9 3.0 4.6 3.2 3.1 3.7 3.7 3.0 3.0 3.2 3.1 3.2 3.2 3.3 3.0 3.1 3.4 3.2 3.1 2.7 3.1. 2018. 各年の指数. 3.1 3.1 2.7 3.1 3.2 3.5 3.1 2.9 3.1 3.5 3.1 3.1 3.7 3.6 3.0 2.8 3.2 3.1 3.0 3.2 3.2 3.1 2.9 3.4 3.1 3.1 2.7 3.1. 2019 -. 2020 -0.05 -0.04 -0.10 -0.06 0.00 -0.09 -0.09 0.00 -0.10 0.13 -0.01 -0.07 -0.08 -0.21 -0.04 -0.04 -0.02 0.08 -0.14 0.03 -0.06 -0.05 -0.04 0.02 -0.05 0.02 -0.03 -0.05. -0.05 -0.04 -0.08 -0.05 -0.06 0.15 -0.06 -0.09 -0.09 0.00 -0.13 -0.01 0.06 -0.01 -0.04 -0.27 -0.07 0.02 0.01 -0.09 0.06 -0.14 -0.02 0.03 -0.15 -0.05 0.04 -0.05. -0.03 -0.06 0.08 -0.02 -0.13 -0.19 -0.03 -0.05 0.18 -1.07 -0.11 0.00 0.04 -0.14 -0.01 -0.21 -0.02 0.00 -0.18 0.00 -0.09 0.06 -0.19 0.06 -0.11 0.03 -0.05 -0.03. -. 16→17 17→18 18→19 19→20. 指数の変化. -0.14 -0.14 -0.11 -0.13 -0.20 -0.12 -0.18 -0.14 -0.01 -0.94 -0.25 -0.08 0.02 -0.36 -0.09 -0.52 -0.11 0.10 -0.31 -0.06 -0.09 -0.13 -0.26 0.11 -0.31 0.00 -0.04 -0.14. 16→最新年. パート1_Q102. 注1：回答者数は、分からないを除いた数を示している。注2：指数とは、6段階評価（1（不十分）～6（十分））からの回答を、1→0ポイント、2→2ポイント、3→4ポイント、4→6ポイント、5→8ポイント、6→10ポイントに変換し、その合計値を有効回答者数で除したもの。指数の範囲は0.0ポイント（不十分）～ 10.0ポイント（十分）となる。. 中小企業大学発ベンチャー橋渡し等性別男性女性職位社長・役員、学長等クラス部課長、教授クラス主任研究員、准教授クラス研究員、助教クラスその他雇用形態任期あり任期なし業務内容別学長･機関長等マネジメント実務現場研究者大大規模PJの研究責任者学・大学種別国立大学等公公立大学的私立大学研究大学グループ第1グループ機第2グループ関第3グループ G 第4グループを対大学部局分野理学象工学農学保健イ産学官連携活動あり(過去3年間) ノなしベ俯瞰大学・公的機関等のあり(過去3年間) G 知財活用(企業等) なし・分からない全回答者（属性無回答を含む）. 回答者グループ. 分からない. Q102. 自立的に研究開発を実施している若手研究者の数は十分だと思いますか。. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38.

(24) 12. 個人研究費の額 1万円未満（配分されないも含む） (年あたり) 1～10万円未満. 大学・公的研究機関 G の現場研究者と大規模 P J の研究責任者を対象. AMEDの事業（厚労科研費も含む）. JSTの上記以外の事業 NEDOの事業その他の公的事業公益法人・民間からの資金. センターオブイノベーション（COI）プログラム. 革新的研究開発推進プログラム（ImPACT）. 戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）. 39. 11 14 13 1 10 0 8 3 6 3 3 2 8 6 6 5 5 3 2 20 1 0 0 0 0 1 5 13. 334. 1 58 148 85 43 42 8 58 51 48 48 50 12 39 41 72 49 22 16 78 222 25 6 0 3 40 11 49 141. 750. 393. 221. 105. 41. 2019年度調査 6点尺度回答者数（人） 2 3 4 5 6 105 57 27 22 12 263 133 79 40 19 238 116 63 30 7 144 87 52 13 3 81 29 16 8 4 22 5 1 2 3 89 41 24 6 2 114 55 28 16 6 92 66 38 27 6 114 54 31 12 6 109 59 25 15 10 19 9 5 4 0 83 37 15 10 5 62 25 16 11 1 145 64 29 16 5 87 50 25 13 7 44 22 20 8 4 39 24 8 7 2 180 96 55 25 13 432 228 124 70 30 64 27 17 4 0 21 8 2 3 0 1 0 2 0 1 16 10 4 1 0 82 40 25 12 6 21 13 7 1 2 107 56 26 18 5 276 162 88 43 17. 1,844. 281 682 539 342 180 41 220 270 277 265 268 49 189 156 331 231 120 96 447 1,106 137 40 4 34 205 55 261 727. 回答者合計（人）. 3.1. 3.2 3.0 3.0 3.2 2.7 2.8 2.5 3.0 3.4 3.0 3.1 2.8 2.8 2.7 2.7 3.0 3.3 3.1 3.1 3.1 2.7 2.8 6.0 3.1 3.1 3.0 3.0 3.1. 指数. 2.0. 1.8 1.8 2.1 2.2 1.8 1.5 1.7 1.9 2.1 2.0 2.0 1.8 1.9 1.8 1.9 1.8 2.0 2.0 2.0 1.9 2.0 1.8 2.0 2.4 1.9 2.2 1.9 1.9. 3.0. 2.9 2.9 3.0 3.3 2.7 2.7 2.6 2.8 3.2 3.0 3.0 3.1 2.8 2.8 2.9 2.9 2.9 2.9 3.0 2.9 2.9 2.7 3.0 3.3 2.8 3.2 2.8 3.0. 4.6. 4.7 4.7 4.5 4.7 4.0 4.9 3.8 4.5 5.1 4.7 4.5 5.2 4.2 4.2 4.6 4.7 4.3 4.5 4.8 4.7 4.4 4.1 5.0 4.9 4.4 5.3 4.3 4.7. 第1四第3四中央値分点分点. 3.2. 3.3 3.1 3.1 3.6 2.8 3.4 2.7 3.0 3.3 3.4 3.3 3.2 3.1 2.7 3.2 2.9 3.2 2.9 3.3 3.1 2.5 3.1 3.5 3.2 3.2 4.0 3.0 3.1. 2016. 3.1. 3.2 3.1 3.0 3.3 2.6 3.3 2.7 3.0 3.2 3.3 3.2 3.5 2.8 2.9 3.0 3.0 2.9 3.2 3.4 3.1 2.8 2.7 3.5 4.0 3.1 3.7 3.0 3.1. 2017. 3.1. 3.0 3.0 3.1 3.3 2.7 3.0 2.5 2.9 3.4 3.2 3.1 3.2 2.8 2.7 2.9 3.0 2.9 3.1 3.2 3.1 3.0 2.7 3.3 3.6 2.9 3.5 2.9 3.1. 2018. 各年の指数. 3.1. 3.2 3.0 3.0 3.2 2.7 2.8 2.5 3.0 3.4 3.0 3.1 2.8 2.8 2.7 2.7 3.0 3.3 3.1 3.1 3.1 2.7 2.8 6.0 3.1 3.1 3.0 3.0 3.1. 2019. -. -. 2020. -0.05. -0.02 0.05 -0.10 -0.27 -0.19 -0.08 0.00 0.02 -0.09 -0.04 -0.11 0.34 -0.27 0.29 -0.25 0.06 -0.30 0.27 0.07 -0.01 0.27 -0.38 0.00 0.76 -0.18 -0.34 0.06 -0.01. -0.05. -0.20 -0.08 0.06 0.02 0.09 -0.29 -0.21 -0.13 0.26 -0.17 -0.13 -0.28 -0.01 -0.21 -0.03 0.01 0.00 -0.09 -0.12 -0.06 0.18 -0.07 -0.15 -0.40 -0.13 -0.11 -0.16 -0.02. -0.03. 0.14 -0.04 -0.07 -0.13 -0.03 -0.17 0.02 0.10 0.00 -0.20 0.00 -0.43 0.05 -0.05 -0.22 0.04 0.43 0.04 -0.09 -0.01 -0.30 0.08 2.70 -0.54 0.14 -0.57 0.14 0.00. -. -. 16→17 17→18 18→19 19→20. 指数の変化. -0.14. -0.08 -0.08 -0.12 -0.39 -0.12 -0.55 -0.19 -0.01 0.17 -0.40 -0.24 -0.37 -0.23 0.02 -0.51 0.12 0.13 0.22 -0.14 -0.08 0.15 -0.37 2.54 -0.18 -0.16 -1.02 0.04 -0.03. 16→最新年. 注1：回答者数は、分からないを除いた数を示している。注2：指数とは、6段階評価（1（不十分）～6（十分））からの回答を、1→0ポイント、2→2ポイント、3→4ポイント、4→6ポイント、5→8ポイント、6→10ポイントに変換し、その合計値を有効回答者数で除したもの。指数の範囲は0.0ポイント（不十分）～ 10.0ポイント（十分）となる。. 全回答者（属性無回答を含む）. 外部資金. 現在獲得している科学研究費助成事業（科研費）. 10～30万円未満 30～50万円未満 50～100万円未満 100～200万円未満 200万円以上分からない外部資金の額外部資金は獲得していない (年あたり) 100万円未満 100～250万円未満 250～500万円未満 500～750万円未満 750～1000万円未満 1000万円以上. 39歳以下 40～49歳 50～59歳 60歳以上. 年齢. 分からない. Q102. 自立的に研究開発を実施している若手研究者の数は十分だと思いますか。 [追加分析]. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38.

(2) 【調査研究体制】 村上 昭義

(2) 【調査研究体制】村上昭義