■Book Review■
KARASHIMA
Noboru, Towards A New Formation: South
Indian Society under Vijayanagar Rule
Shigematsu Shinji
1. The Debate
on State Formation
in Medieval
South India
It is crucial to understand
the characteristics
of "medieval"
in south
Indian history for a comparative
analysis of North-South
differences of
the state system and the existence or non-existence
of "feudalism"
in
India. The argument
on "feudalism,"
mainly in north India, has been
made, as Karashima pointed out in his book (1992), by Mukhia, Sharma,
Nurul Hasan, P. B. Mayer, D. N. Jha and others during these 30 years.1)
On the contrary, both the empirical and theoretical analysis of structure
of south Indian states has not been yet satisfactorily conducted.
However,
during these 10 years the nature of state and society in
medieval south India has been argued by two prominent
historians of
south Indian, Dr. Noboru
Karashima
and Dr. Burton Stein. In their
arguments the historical concept of "medieval" is properly understood to
be the 300 years between the 13th and 16th centuries, that is, from
middle or late Chola to the Vijayanagar period.
The central questions
regarding
the characteristics
of the medieval
period are summarized
as follows:
1)
whether the autonomous system of semi-independent
local
chief-tains or the centralized bureaucratic system such as feudalistic state
was the feature of Vijayanagar state.
2)
whether continuity or change of the politico-economic
system
dur-ing these 300 years in south Indian society was the feature of
medieval period.
3)
whether or not there existed "intermediary"
local officials
admin-istrating the south Indian regions.
1-1.
"Segmentary
State" as Medieval State System
Burton Stein addresses in his works2) on south Indian history the
char-acteristics of medieval south Indian society by the particular
notion of
"segmentary
state"
, denying critically the existence of "feudal" state or
"feudalism" in south India .
He explains in detail his notion, focusing basically on three aspects,
that is, firstly on supra-structure
of central "Nadu" (macro region in his
terminology),
secondly on the role and characteristics
of the "Nayaka"
(the warrior class of Vijayanagar state), and the significance of
reorgani-zation of local communities
(conflict and integration
of "Valangai" and
"I dangai" intercaste groups)
.
He characterizes
in his work (chapter 7, 1980) the state formation of
Chola as a complex structure of "segmented"
and "pyramidal"
organiza-tion, saying that "the pyramidally
segmented
type of state, so called
because the smallest unit of political organization ―for example, a sec-tion of a peasant Village-was―linked to ever more comprehensive units(macro region, Nadu in his concept) of political organization
of an
ascending
order (e.g., village, locality, supra locality, and kingdom)
for various purposes,
but that each unit stood in opposition to other
similar units (e.g., one section of a village as against another) for other
purposes".
In terms of the interrelation
between king or central government,
and
local chieftains or peripheral
autonomous
rulers, he summarizes
as
fol-lows:
(1)
Territorial
sovereignity
is recognized
but limited
and essentially
relative.
(2)
There
is a central
government,
yet there are also numerous
periph-eral focuses
of administration
over which
the centre
exercises
only
a limited
control.
(3)
There is a specialized administrative staff at the centre, but it is repeated on a reduced scale at all the peripheral focuses of admin-istration.(4) Monopoly
of the use of force is successfully
claimed
to a limited
extent
and within
a limited
range
by a central
authority
. . . .
(6) The more peripheral
a subordinate
authority
is, the more chance it
has to change
its allegiance
from one power to another.
after Chola period till Vijayanagar kingdom (chapter 8, 1980). Even the
new emergence
of the Nayaka warrior class was not virtually new as
saying "warriors who used the title of Nayaka or Amaranayaka,
or to
whom that title is affixed cannot be defined easily in terms of particular
office, ethnic identity, privileges, and duties . . . . As locally powerful
personages,
these chiefs may not have been different in any particular
from supralocal personages of the past . . . " (chapter 8, 1980). He
sug-gests repeatedly
(chapter 4, 1989) that the Nayakas and other leading
local chieftains were not subordinate
officials of the central government
and king.
In accordance with the decline of Chola rule, there occurred a conflict
and reorganization
of intercaste
factions comprised
of artisans,
mer-chants, agricultural
labourers
and farmers, which are called Valangai
(Right-hand
caste groups) and Idangai (Left-hand
castes group). Stein
also interprets the meaning of such factional organizations and their
con-tinuous conflicts only in the context of segmentary reformation, and
sug-gests that there were no dynamic and structural changes of state system
but just "the horizontal linkages of disadvantaged
caste groups" (chapter
5, 1989).
According to his theory, the semi-independent
local chieftains ruled
predominantly
the areas in south India, and they preserved their own
territories
and clan-based
community
ties despite the existence of the
central authority of the king in Chola and Vijayanagar states.
His concept of "segment" of state is borrowed from the African
politi-cal system by A. W. Southall (1956). As far as the reviewer understands,
this notion is a sort of "network theory" as an operating theory used in
the politico- sociological analysis of pre-modern
state organization.
In terms of his application
of this key concept to the south Indian
context, he selected politico-ecological
factors which can be found
suc-cessively through changes in history. There are three major regions, the
"core" or "macro region" of agricultural production area prevailing along
the Coromandel
plains, semi-core regions of deep south upland areas and
the "peripheral
region" of nothern
forest areas in south India. These
ecological features are strongly related to the system of ruling by central
and local rulers. The king of central authority
could maintain
continu-ously only part of a "core region" based on the Coromandel plain areas as
a directly controlled territory. On the other hand, the tribal and
commu-nal groups ruled autonomously
around such macro regions. The groups
of local chieftains enjoyed their autonomous
power rather than being
controlled by the king in the macro region.
However, such regionally independent
local chieftains were not
com-pletely diverse but "loosely integrated"
under the central authority
ac-cording to Burton Stein's notion. Then, how and on which legitimate
power were such local states unified in the Chola Kingdom proper for as
a long period as three centuries? He explains that "the legitimacy of their
(kings') hegemonic
claims―which were ceremonial rather than real in any case―could be recognized by those far-removed from this core ofreal power." And the specific "authority"
of south Indian kingship was
based
not on the pragmatic
and bureaucratic
system
but on the
"Dharmic
," religious character of Siva belief. By such ritual sovereignty,
"localized political units were capable of being linked loosely and sym
-bolically to kings whose sovereignty might for a time be recognized
by
local chieftains" (pp. 44-45, 1980). This state structure
continued
basi-cally not only during the Chola period but till the Vijayanagar dynasty as
"Vijayanagar kingship
, like Chola kingship, was ritual in respect to rule
over peoples and territories of the macro region beyond the 'home'
terri-tories of each kingship."
Thus,
he claims that there was basically no
change from Chola to Vijayanagar periods in terms of the state structure,
though he later slightly changed his idea of clan-based
system in
pre-Vijayanagar to patrimonial
ones at the last stage of Vijayanagar3).
1-2.
"Feudalistic"
as Medieval State System
Karashima's
notion sharply contrasts with Burton Stein's. Here we
shall examine briefly his claims. We shall first present an overview of his
hypotheses,
then his analyses and criticism of Stein's notion.
He does not recognize at all the idea of "segmentary"
and "loosely
integrated state system" in the Vijayanagar dynasty. He asserts the
no-tion of "feudalistic"
state of medieval south Indian society, though he is
rather careful in identifying his notion with the concept of the feudalism4)
of Western Europe. His hypotheses
on the medieval period are clearly
demonstrated
in his major work (1992).
According
to his hypotheses,
firstly, the power structure
of south
India was drastically changed from the late Chola to Vijayanagar periods.
Such change is regarded as the transition from a state-slavery
system to
a feudalistic system. Second, the key role in the formation of state system
was sustained
by the "intermediary"
class of the Nayaka feudatory.
Third, the fundamental
change in south India was brought about at the
local level by the intercaste
conflicts and the evolution
of new social
classes of various landowners
and merchant
groups. To prove these
hy-potheses, Karashima
examines comprehensively
and systematically
the
inscriptions
of major areas in south India.
He assumes that there were three or four drastic changes in the
medi-eval context from Chola to the middle of Vijayanagar rule. His
assump-tion is that the "Pallava-Pandya
period to the Chola period, that is, 7th to
9th century, was the state-slavery
stage" and "the middle Chola period
seems to have attained the last stage of state-slavery,
in which the kings
tried to control the peasants directly by breaking community ties in order
to build a more powerful empire."
As shown before, Burton Stein has almost admitted
the transition
from clan-based
communal
ties to the patrimonial
system at the late
Vijayanagar stage. However, according to Karashima's
speculation,
com-munal ties were already broken much before the late Vijayanagar period,
and at the late Chola stage some independent
leaders or private
land-holding
classes emerged
from such Vellala community
leaders
as
Udaiyan, Arayan and Alvan, and also the Brahman community of
domi-nant Brahman groups. From the 13th to 15th century, that is, during the
age of the rivalry of local lords, they began to accumulate power, though
"the political situation . . . did not allow feudal elements to emerge
prop-erly" and "the degree to which the state exercised direct control over the
peasants was as serfs." And the Vijayanagar period of the 16th century
attained
a 'feudalistic'
stage, "though
state control over the Nayakas
seems to have differentiated
it to a certain extent from feudalism of the
Western Europe" and it seems rather close to the Tokugawa regime of
Japan's feudal system.
In the 14th to 15th century, the Nayakas became the important
offi-cials under the king's sovereignty and were integrated into the
hierarchi-cal administrative
system. Towards
the end of the 16th century,
the
Nayakas, strength and independence
increased further and some of them
enjoyed rather independent
landlord territories.
2.
Examination
of
the
"Feudalistic"
State
System:
Its
Significance
Karashima examines in detail the formation of new political system
and a new social order as a feudalistic system in his four major books
which are regarded as his master works on south Indian history5). We
shall review here mainly the latest book (1992).
In this book, in three parts composed of 12 chapters, he discusses the
problem of feudalistic state of Vijayanagar mainly from three aspects.
These are the political system as a state structure (chapters 1, 2, 5), local
management
and administration
as a socio-economic
aspect (chapters 3,
4, 6, 11, 12), and new roles of non-agricultural
classes and their
dyna-mism of social change (chapters 7, 8, 9, 10). His main concern is clearly
stated as "the mechanism
by which the Nayakas of Vijayanagar times
developed their power, or the logic which allows us to recognize them as
feudal lords . . . . " For this purpose, he chooses the three northern
dis-tricts of Tamilnadu,
those of Chingleput,
North Arcot and South Arcot
and some middle and southern districts, and examines the inscriptions
quantitatively.
By analyzing inscriptions,
he finds a close association of
the Nayakas with kings on the one hand, and with temples on the other
hand.
His findings are that in the 14th to 15th century Nayakas had a close
linkage with kings as officials or agents. Under
his sovereignty
they
served as governor of a region, generals on a campaign, or revenue
offic-ers and administrators.
However, in the 16th century they began to
pos-sess certain territories
and appeared to be more clearly feudalistic lords
(chapter 1). Drastic changes appear also in the two newly emerged
land-lord classes, that is, Nayaka and Nattavar. In the 15th century, Nayakas
had strong confrontation
with the latter of local representatives,
while in
the 16th century both of them collaborated with each other and formed
influential classes of feudal lords.
In terms of the relation of Nayakas with temples, the inscriptions show
mutual close ties through the deed of donation of land by Nayakas, and
the gains of the Nayakas from temples such as administration
of temples,
guardianship
of temple treasury and so on (chapter 2). Such relations
between temple and Nayakas are much closer in the 16th century than
before. Thus, Nayakas could enjoy more rights of grants of land and
village, and also tax remission than kings did. That means the growth of
Nayakas' local influences and accumulations
of management
power of
local productions
(chapters 3, 4). Karashima
let the evidence from
in-scriptions tell that the Nayakas, as newly rising local chieftains were the
influential landlords and government
officials under the king in the 14th
to 15th century and began to be semi-independent
governors in the 16th
century, though they were still under the state's control.
Along with the change of administrative
and political
change in
Vijayanagar state, reorganization
of local communities
and the
stratifica-tion movement arouse at the infrastructure
level. That was the struggle
between
intercaste
groups.
While
Stein regards
the movement
of
Valangai and Idangai caste conflict as segmentary
reform or horizontal
unity movement among the disadvantaged
lower castes, Karashima takes
it as the serious class struggle for gaining socio-economic
hegemony by
newly grown non-agricultural
sectors. Through this process of social and
economic changes, the complex organizations
of Nayaka-traders,
and
and Nayaka-craft
castes began to gain substantial
sovereignty over the
local areas through the production
of commercial commodities
and trade
in the local and inter-regional
network (chapters 7, 8, 9, 10).
3.
Contribution
to Understanding
of New Medieval
History
and
Further
Issues
The arguments
regarding
feudalism in south India are not new. We
had had already several notable works since the early 20th century6).
These works suggested implicitly or explicitly the characteristics
of
feu-dalism in the medieval south Indian state. However, these works utilized
sporadic and fragmentary
sources of inscription
or only foreign sources,
such as Portuguese
and Jesuit documents,
in order to analyze medieval
history. On the contrary,
Karashima
introduced
a comprehensive
and
statistical survey of several hundred
inscriptions
from the 13th to 16th
century
in several districts
of south
India. As he states, "the study
method of inscriptions is always to check first all the extant inscriptions
with the Annual Report on (South) Indian Epigraphy, then to read the
texts of many important
inscriptions
most relevant to the particular
study for a detailed examination"
(p. 9, fn. 8, Introduction).
The result
of such painstaking work is the documentary
series he published in 1988
and 1989.
This detailed analysis of basic documents
made his statement
much
more persuasive and concrete. Furthermore,
to prove the notion of
feu-dalistic state, he examined not only the political and administrative
sys-tem but also the changes of intercaste reorganization
in the context of the
formation of feudalistic system. His explanations
carefully refrain from
speculation and are very clear-cut in every chapter. The process of
ex-amination is quite logical. Therefore, we can be persuaded to recognize
the existence of feudalistic state or even feudalism in south Indian
medi-eval society.
Lastly, the reviewer, though not a specialist of inscription analysis and
Vijayanagar history proper, would like to add some comments.
We still have a question on Nayakas, whether they were generally the
warrior class or whether it was an overall title which was acquired by
indigenous farmers (e.g., various land-holding
classes emerged from the
pre-Vijayanagar
era) through the political instability after the decline of
the Chola.
According
to the indigenous
materials
collected in the Mackenzie
Records, there were various categories of local leaders or land-holding
groups with different lineages, socio-economic
backgrounds
and
differ-ent motives, among which some were petty cultivators and others were
local chieftains.
Then,
how the differentiation
occured
among the
Nayaka, Nattavar and Palaiyakkaran and other "cultivator" classes in the
Vijayanagar period? Were they originally from particular caste groups, or
from obviously different social groups? In terms of the classes of small
landholders
and influential landlords, what are the criteria of these
cat-egories? Are these dependent
on the size and scale of land or the caste
status or some title deeds given by the upper authorities or king? Though
Karashima carefully says that "as for the state of petty landholders and
cultivators,
we do not have enough information
at present . . . " the
analyses are needed to understand
the process of the emergence of
inter-mediary classes.
As for direct rule by the Nayaka, we do not see how directly they could
manage a local area, whether at the village level or district level. And
also, we still do not have much information
about what change occurred
in the village
during
the transition
of the Nayakas'
role in the
Vijayanagar period.
history, but there are further issues to be clarified by historians of south
India.
(1996. 6. 3.)
Notes
1) Mukhia, Harbans. 1981 "Was there Feudalism in Indian History?" Journal of
Peas-ant Studies, vol. 8, no. 3; Sharma, R.S. 1984 "How Feudal was Indian
Feudal-ism?" Social Scientist, no. 129; Nurul Hasan. 1964 'The Position of the Zamindars
in the Mughal Empire," Indian Economic and Social History Review, vol. 1, no. 1;
Mayer, P. B. 1982 "South India, North India: the Capitalist Transformation
of
Two Provincial Districts," Capitalism and Colonial Production, H. Alavi et. al.
(eds.), London; Jha, D. N. (ed.) 1987 Feudal Social Formation in Early India,
Delhi.
2) Burton Stein. 1980 Peasant State and Society in Medieval South India, Delhi:
OUP; 1989 The New Cambridge History of India, 1.2, Vijayanagara., Delhi: CUP;
1984 All the Kings' Mana: Papers on Medieval South Indian History, Madras: New
Era Pub.
3) Burton Stein. 1989, Chapter 5; 1985 "Vijayanagar and the Transition to
Patrimo-nial System" in A. L. Dallapiccola and S.L. Lallemant (eds.) Vzjayanagar, City and
Empire: New Currents of Research.
4) In his work Karashima introduces the basic features of feudalism as follows:
(1) the basic direct producers are not slaves but peasants who own the means of
production themselves;
(2) local magnates, who possess superior rights to the
land that the peasants cultivate, subdue the peasants under their control and extract
surplus produce by means of extra-economic coercion;
(3) political power
as-sumes a hierarchical structure which is sustained by land grants among the ruling
class and also by a certain ideology; (4) commodity production is not generalized
but limited only to the surplus portion which is appropriated by the exploiting
class.
He is reluctant to recognize the feudalism in south India as similar to that of
western Europe and finds, rather, similarity with the Tokugawa regime (p. 5-8,
fn. 15, 1992).
5) Karashima, Noboru. 1984 South Indian History and Society : Studies from
Inscrip-tions A.D. 850-1800, Delhi: OUP; 1988 Vzjayanagar Rule in Tamil Country as
Revealed through a Statistical Study of Revenue Terms in Inscriptions, part 1, Tokyo:
ILCAA; 1989 Vzjayanagar Rule in Tamil Country as Revealed through a Statistical
Study of Revenue Terms in Inscriptions, part 2, Tokyo: ILCAA; 1992 Towards a
New Formation, South Indian Society under Vzjayanagar Rule, Delhi: OUP.
6) For example, the following are listed as far as the reviewer knew and read: Heras,
H. 1927 The Aravidu Dynasty of Vijayanagara, Madras: B. G. Paul. Saletore,
B. A. 1934 Social and Political Life in the Vijayanagara Empire (A.D. 1346-1646),
2 vols., Mdras: B. G. Paul. Mahalingam, T. V. 1940 Administration and Social
Life under Vzjayanagar., Madras: Univewrsity of Madras. Krishnaswami Pillai,
1964 The Tamil Country under Vijayanagara.
Annamalainagar:
Annamalai
University.
(Delhi; Oxford University Press, 1992, vi + 294 p. ) (Shinji Shigematsu, University of Nagoya)
(重松 伸 司, 名 古 屋 大 学)
■ 書 評 ■
Nakazato,
Nariaki,
Agrarian
System
in Eastern
Bengal
c. 1870-1910
河合明宣
1 本 書 は,著 者 が1985年 に カル カ ッ タ大 学 に提 出 した学 位 論 文 が 基 に な って い る.本 書 は,次 の2点 にお い て南 ア ジ ア地域 研 究 の国 際 的水 準 を高 め た とい え る.第 一 に,本 研 究 が イ ン ド経 済 史学 会 の 標 準 語 で あ る英 語 で 書 か れ,し か も本研 究 が対 象 と した ベ ン ガ ル ・カル カ ッ タの特 に社 会科 学 の 分 野 で は定 評 あ る出版 社 か ら刊 行 され た こ とであ る. 日本 の地 域研 究者 間 で あ って も,地 域 とテー マ とに よ っ て細 分 化 が進 み,交 流 が 少 な い のが 現 状 で あ る と思 われ る.同 一 の地 域 を対 象 とす る 当該 国 の 学会,研 究 者 との 間 で の 学 問 的 な交 流 が真 の意 味 で の 地域 研 究 の 深 ま りに は不 可 欠 で あ る.そ の ため には研 究成 果 が 双 方 の 共通 語 で書 か れ る必 要 が あ った.第 二 に は,歴 史 学 に お け る理 論 と実証 の き わめ て高 度 な 緊張 が 本 書 全体 に張 りめ ぐ ら され て い る点 で あ る.地 域 固 有 の 課題 と歴 史 認 識 と して の共 通 理 解 に達 す る ため の に準 拠 枠(理 論)と の 関連 に つ い て歴 史 学 は多 くの 蓄 積 を持 っ て い る.そ れ故,歴 史 研 究 に よっ て 当該 地 域 に住 む研 究 者 との研 究交 流 が よ り一 層 可 能 とな るの で あ る と考 え られ る.本 書 は歴 史 学 の理 論 と実 証 とい う方法 的立 場 を堅 持 す るが 故 に,我 々 の 関心 とそ こに住 む人 々の 課 題 との 間 に対 話 を可 能 とさせ,そ の こ と に よ って 歴 史認 識 を深 め る こ とに な っ た の で あ る. まず,本 書 の構 成 と論 点 とを可 能 な限 り内容 の 要 約 に よっ て把 握 した 後 に評 者 の見 解 を述べ た い.課 題 は,限 定 され た 時期 区分 にお ける 東 ベ ン ガ ルの 農 業構 造 の特 質 解 明 で あ る.対 象 地 域 は,現 在 のバ ン グ ラデ シ ュの 中心 部 をなす ダ ッ カ,モ イ メ ン シ ン,フ ォリ ドプ ル,ボ コ ル ゴ ン ジの4県 か ら な る行 政 単 位 で あ る ダ ッ カ地 方(Division)で あ る. 同地 方 は,ベ ン ガル 農 業 の先 進 地帯 と見 な され て い た地 域 で あ る.対 象 とす る時 期 は 1870年 か ら1910年 まで で あ り,イ ギ リス植 民 地支 配 体 制 が確 立 し,支 配 が 最 も安 定 し た時 期 で あ った.ま た,植 民 地期 ベ ンガ ルの 農 業構 造 の変 化 を考 察 す る上 で最 も重 要 な 法 律 で あ る ベ ン ガ ル借 地 法 が 成 立 した1885年 をは さむ40年 間 で もあ る. 第1部 は,「 土 地権 益 の市 場 と地 主 制 」 と題 さ れ,土 地 移 転 を記 録 す る登 記 部 の 年 次 報 告 に 主 に依 拠 して土 地市 場 の動 向 が分 析 さ れ,ラ イ オ ッ ト(Ryot)層 の 分 解 に よ って 高 率 な現 物 小 作 料 を徴 収 す るバ ル ガ小 作 制 が展 開 した こ とが 明 らか に され て い る.バ ル ガ制 の展 開が,土 地 所 有構 造 にお け る変化 の重 要 な指 標 と され,か か る小 作 関係 を成 立 させ る植 民 地 体 制 の 社 会 的 経 済 的性 格 の 規 定 が な され る. 第2部 「ザ ミ ンダ ー リ ー制 の展 開」 で は,後 見庁 の史 料 に基 づ き,ベ ン ガル 土地 制 度 の基 本 的枠 組 み で あ る,剰 余 収 奪 の 機 構 と して の ザ ミ ン ダー リー 制 が分 析 され て い る. こ の第2部 の章 構 成 は,事 例 研 究 の 位 置 づ け,土 地 財 産,経 営体 制,間 接 的 な 強制 力, 地 代,ラ イオ ッ ト(農民)の 順 序 で あ り,地 所(エ ス テ ー ト)経営 の 詳細 な事 例 分 析 が な さ れ て い る.同 時 に 農民 が 生 産 を行 い 生活 す る場 で あ る在 地 社 会 を ど う掌 握 す るか とい う 観 点 か ら為 され た経 営 体 制 の 分 析 か ら,在 地 社 会 の 変容 が 明 らか に され る.こ こで の 分 析 は,第1部 の土 地 市場 の動 向分 析 を補 完 し,在 地 社 会 の構 造 変 化 の 全体 像 の解 明 に迫 る もの で あ る.結 論 と して の第3部 で は,こ の時 期 に東 ベ ンガ ル にお い て確 立 した植 民 地 地 主 制 の 性 格 を植 民 地 資 本 主 義 の構 造(Capitalist Colonial System)に 高 度 に組 み 込
まれ た 従 属 社 会 の 経 済 の 内 部構 造 の特 質 と して把 握 し,そ の規 定 が な さ れ て い る. 2 第1部 で は,ザ ミ ンダ ー リー 制 変容 の実 証 的 な 解 明 とその 性 格 規 定 が な され る.ベ ン ガ ル経 済 史 研 究 の潮 流 にお い て は,植 民 地 期 ベ ン ガル の 農 業 構 造 の 分析 と性 格 規 定 は, 独 立 後 の 農 業構 造 を どう把 握 す る の か とい う強 い 関心 に支 え られ,土 地改 革 や 「緑 の 革 命 」 をめ ぐる議 論 と合流 し,鋭 い現 状 認 識 を持 っ た研 究 に結 実 して い っ た.1973年 の 論 文 に始 ま る ラ ェ夫妻 の一 連 の研 究 は,こ う した成 果 を吸 収 した社 会 科 学 の分 野 にお け る 1970年 代 の研 究水 準 を示 す もので あ った1).ラ ェ夫 妻 の説 の 核 心 は,植 民 地 農 業 社 会 の 構 造 をザ ミン ダー ル が頂 点 に立 つ と ころ の地 租徴 収構 造 とジ ョ トダー ル(後 述)が 支 配 す る在 地 の土 地 所 有 構 造 とを 明確 に分 離 し,ザ ミン ダー ル を テ コ と して 植 民 地 政府 が 掌 握 した の は地 租 徴 収 構 造 の み で あ った とす る見 解 で あ る.こ う した植 民 地農 業 構 造 の2分 法 の帰 結 は,き わ め て現 実 的 な方 針 の提 示 であ る.す な わち,18世 紀 半 ばか らイ ン ド独 立 後 の今 日 に至 る まで,「 ジ ョ トダー ル」 と呼 ばれ る階層 が 農村 の支 配 者 で あ り,独 立 直 後1953年 の ザ ミン ダ ー リー制 廃 止 は,い わ ば形 骸 化 した 制 度 の廃 止 で あ っ て農 村 の現
実 的 な 支 配 関係 を何 等 変 更 しな か っ た こ とに な る ので あ る.こ う して立 ち現 れ た ジ ョ ト ダー ル こそ が高 率 な小 作料 を収 奪 す る今 日の農 村 にお け る真 の支 配 者 で あ る とい う明瞭 な現 状 認 識 に導 か れ る. 著 者 は この 説 を 「ジ ョ トダ ー ル連 続 説 」 と特 徴 づ け て,土 地市 場 の 分析 に 基 づ き19 世 紀 の 変 わ り目 に地租 一 地代 徴 収 構 造 に 変化 が あ った こ とを分 析 し,農 業社 会 に構 造 的 変化 が あ っ た こ と を示 した.第1部 にお け る登 記 部 の 年次 報 告 の分 析 か ら土 地所 有 関係 につ い て の注 目す べ き重 要 な見 解 が 導 き出 さ れ た.す な わ ち,移 転 登 記 され た の は排 他 的 な単 一 な土 地 所 有権 で は な く,重 層 す る複 数 の 土 地権 益 の いず れ か 一 つ が譲 渡 され た に過 ぎな い こ と,さ らに この 土 地 権益 は,性 格 上,地 主 的土 地 権益 と農民 的土 地 権 益 と に大 分 され,売 却 証 書 の価 格 で100ル ピー が境 と な る こ とが 明 らか に され た.農 民 的 土 地権 益 とは,ラ イオ ッ トが,地 主 に定 額貨 幣 地代 を支 払 う こ とに よっ て獲 得 した権 利 で, 他 の 占有 を排 除す る現 実 の 占有 とい う側 面 が 強 い 権 益 で あ った. ベ ン ガ ル の土 地 市 場 の特 徴 は,「 永 代 定 額 地 租 査 定 体 制 の 鋼 鉄 の枠 組 の 内 部 で 異 常 な ま で に進 行 したサ ブ イ ン フ ユ デー シ ョン(Subinfeudation,復 授 封)の 存 在,及 び,そ の 過 程 で 生 まれ た多 種 多 様 な 土 地権 益 が 土 地 市場 に お い て商 品 と して 自 由 に流 通」 して い た点 にあ る.こ う した状 態 は植 民 地政 府 に よ り整 備 され,細 心 の注 意 を もつ て守 られ て い た.「 土 地 権益 の市 場 が い わば 閉鎖 回路 の よう な もの と して よ く組 織 され てい た」 た め に,ザ ミン ダー ル は農 民 的土 地 権益 の市 場 に介 入 せ ず そ の地位 を保 ち えた.以 上 の 点 で, ザ ミ ン ダー ル は19世 紀 末 以 降 農 民 的土 地権 益 の流 動 化,す な わ ち ラ イ オ ッ ト層 の分 解 か ら登 場 す るジ ョ トダー ル型 の寄 生 地主 とは 明確 に 区別 さ れ る ので あ る2).地 主 的 土 地 権益 の市 場 をザ ミ ンダ ー ル等 が ど う利 用 す るの か は第2部 の地 所(エ ス テ ー ト)経営 の 事 例 分析 に お い て 詳細 に述 べ られ て い る. 農民 的土 地 権 益 の 市場 に 関 して は,ラ イ オ ッ ト層 の 質 地地 主 と刈 分小 作 へ の分 解 の 進 行 が 示 され て い る.ラ イ オ ッ ト層 の 地 主化 は1880年 代 の 「ラ イ オ ッ ト(自作)一 地 主 一 金 貸 し」 とい う複 合 的 性 格 か ら1910年 頃 ま で に は 「地 主 一 金 貸 し」 的性 格 を強 め,金 貸 しを主 た る 基盤 と した ライ オ ッ トの 土 地 集積 と合 流 した質 地 地主(ジ ョ トダー ル)が 前 面 に登 場 して くる.一 方 農 民 的 土地 権 益 を喪 失 した ラ イ オ ッ トの 主 要 な存 在 形 態 は 高 率 な現 物 地 代 を課 せ られ たバ ル ガ制 の下 で の小 作 で あ っ た.こ の時 期 は,(i)人 口 の 増加, (ii)物価 上 昇 傾 向 の も とで の生 産 力 上 昇 及 び ジ ュ ー ト等 の商 業 的農 業 の進 展,(iii)1885 年 ベ ンガ ル借 地法 の成 立 等 を条 件 と して,「 萌芽 的 利潤 」 が 形 成 さ れ る.し か し,そ れ に 寄 生 す る粗 生 産 物 の 半 分 を収 奪 す る競 争 地代 と呼 ぶ べ き高 額 地代 が 成 立 す る.新 た に登 場 す る ジ ョ トダー ル と ロェ 夫妻 の 唱 え て い る金 納 の慣 行 地 代 に立 脚 す る と ころ の18世 紀 半 ば に起 源 を持 つ ジ ョ トダー ル との相 違 は,「 萌 芽 的利 潤」 の形 成 を条件 とす る競 争 地 代 の成 立 の有 無 にあ る.植 民 地 的 な社 会 的経 済 的 条 件 に よっ て 「萌 芽 的利 潤 」 が 形 成 さ
れ る が 農 民 層 分 解 を通 して の 資 本 主 義 的 農 業 経 営 へ の 成 長 が 阻 止 され,新 た な 地 主 と な っ て い くの で あ る.従 っ て,こ の新 しい地 主 制 は ザ ミン ダ ー ル制 を安全 弁 と し補 完 関 係 に あ る と把 握 され る.す な わ ち 「地 主 制 の二 重 構 造 」 が 成 立 した の で あ っ た. 第2部 は,「 地 主 制 の 二 重構 造 」 化 の外 枠 で あ るザ ミン ダ ー ルの 地 所 の 個 別 経 営 の 分 析 に よっ て植 民 地 行 政,と りわ け司 法行 政 の整 備 に依存 した地 所 管 理 能 力 の強 化 の 方 法 と,か か る経 営 の 特徴 付 けが な され る.地 所 管 理 の 強化 は ザ ミン ダー ル の在 地 社 会 に対 す る 地代 徴 収 機 構 の 変化 を と もな う もの で あ った.そ れ は,村 書 記(バ トワ リー)や 村 長 (モ ン ドル)を 中心 に村 落 自治制 度 に依 存 した徴 収 か ら地 所 管理 機 構 の ス タ ッフ に管 理 を 一 元化 してい くもの で あ っ た.同 時に,兵 卒(ピ オン)等 の武力装置が削減 され,下 級職 員 に対 す る土 地 支 給 が現 金 化 され た.こ れ に対 応 して 法律 の専 門家 が 雇 用 され,地 代 徴 収 の 強制 力 は民 事 法 廷 で の訴 訟 とい う形 に移 っ てい く.在 地社 会 との 関係 が希 薄 に な る の を防 ぐた め に ラ イオ ッ ト上 層 を地代 徴 収 を任 務 とす る トシ ル ダ ール に,そ の他 を従 卒 等 に採 用 し,ラ イ オ ッ ト層 を地所 管 理機 構 に取 り込 む努 力 が な さ れ た. 地 所 管 理 の強 化 の 特徴 的 な方 法 は,地 主 的土 地 権 益 の 売 買 に よっ て 自己 の 管理 能 力 に 応 じた土 地 権 益 を維 持 し う る よ う に整 理 す る こ とで あ る.東 ベ ン ガ ル で は 「サ ブ イ ン フ ユー デ シ ョン」 と呼 ば れ る土 地 権 益 の 重層 化 が 進 展 した.し か し,事 例 と した地 所 で は下 級 土 地 権益 を 「垂 直 的 な 土 地購 入」 と して買 い取 って 単 純 化 す る こ とで直 接 的監 督 が 強 化 され,実 効 が 得 られ た. 在 地 社 会 を掌 握 す る有 効 な方 法 の 一 つ と して,ザ ミン ダ ー ル は市 場 や 草 地 等 の ラ イ オ ッ ト保 有 地 に お け る再 生 産 を保 障す る重 要 な 条件 を長 く支 配 して い た.ザ ミ ン ダー ル の ラ イ オ ッ ト掌 握 で注 目 され る点 は,正 規 の 地代 の他 の ア ブ ワー プ と称 され る賦 課徴 収 が 長 期 に存続 し,し か もそ れ が両 者 の社 会 的 関係 を強 化 す る儀 礼 的意 味 を持 つ と され る 点 で あ る.ザ ミン ダ ー ルの 家 の祭 に ア ブ ワー プ を献 上 す る こ とで 参加 し,家 の 一 員 に擬 す る こ とが そ の典 型 で あ る.こ う してザ ミ ン ダー ル と農 民 との 身分 的.人 格 的 的従 属 の 残 存 す る側 面 が 分 析 され てい る.こ れ は ラェ 夫 妻 の2文 法 批 判 とな っ て い る. 3 詳 細 な実 証 の積 み上 げ を基 に書 き上 げ られ た 大著 で あ り,し か も論 旨 の展 開 は 明 瞭 で あ る.そ れ は農 業 にお け る前 近代 的 関係 が 植 民 地資 本 主 義 に よっ て どの よ う に変 化 して い くの か.そ う した植 民 地 の 内部 構 造 の変 化 が独 立 後 の経 済 構 造 や経 済 運 営 に ど う関連 してい くの か を解 明 しよ う とす る太 い骨 格 が 本 書全 体 に貫 か れ て い る か らで あ る.そ れ 故,こ う した 関心 を持 つ 対 象 地域 を異 に した 発展 途 上 国の 歴 史研 究,社 会 学 や 開発 経 済 学 等 に対 して,本 書 は歴 史 学 の観 点 に立 った った 国 際比 較 を可 能 と させ る実 証 性 と理論 とを持 って い る.わ が 国 の 社 会科 学 と りわけ 経 済 史研 究 は,西 ヨー ロ ッパ の 歴 史 過程 を
対 象 に して組 み 立 て られ た理 論 を基 準 に して ア ジ ア諸 国 に適 応 す る とい う傾 向 が強 か っ た.従 っ て,帝 国 主 義 に よっ て い わ ば外 か ら資 本 主義 化 さ れ た ア ジ ア諸 国 の歴 史過 程 を 内在 的 に独 自 に考 察 す る とい う側 面 が極 め て不 十 分 で あ った.こ う した 観 点 か ら本 研 究 に よっ て,と りわけ植 民 地化 され た ア ジ ア諸 地 域 にお け る新 た な比 較 経 済 史 を組 み立 て る うる見 通 しが 得 られ る もの と期 待 され る.東 ア ジ アに お け る植 民 地 資 本 主義 論 の研 究 等3)と の 意識 的 な比 較 に よ って,新 しい理 論 的枠 組 み とそ の 上 に 立 つ ア ジ ア観 形 成 の 大 きな 一 歩 とな る もの で あ る. これ に関 連 して,最 後 に一 つ 評 者 が 望 む こ とは,こ う し た比 較 研 究 に よっ て 「封 建 制」 の概 念 が 再構 成 され る こ とであ る.す な わ ち,著 者が1870年 か ら1910年 の 間の ザ ミ ンダ ー リー制 の 構 造変 化 と して 「地 主 の二 重 構 造」 化 を 明 らか に した 上 で,そ の性 格 を半封 建 的(semi-fuedal)で あ るす る点 で あ る.ラ ェ夫 妻 の 「連 続 説 」 は,植 民 地 支 配 に よっ て前 近 代 的 ・封 建 的 関係 が 温 存 さ れ た と い う従 属 論 の 立 場 に立 つ もの で あ った. 著者 は,ラ ェ夫 妻 に よる 「ジ ョ トダー ル連 続 説」 は,植 民 地 農 業 の 内部 構 造 に立 ち入 ら な い,節 目の な い 表面 的 な分 析 で あ る とす る.こ れ に対 して農 業 構 造変 化 は植 民 地 的 条 件 下 で は,19世 紀後 半 か ら旧来 のザ ミ ンダ ー ル と新 しい ジ ョ トダ ー ル地 主 との相 互 補 完 の 関係 す なわ ち 「地主 の二 重 構 造」 化 と して しか 現 れ な い と反 論 す る.こ う した 「地 主 の二 重 構 造 」 化 は,1928年 ベ ン ガル 借 地 法 改 正 に よ って 体 制 的 に確 立 す る と され る の で あ る.一 方,ゴ ス ワ ミは,1900年 か らイ ン ド独 立 の1947年 間 まで の 期 間 に お い て 同 じベ ン ガ ル地 域 を対 象 と した経 済 史研 究 を書 き注 目 され る4).彼 は,植 民 地 農 業構 造 を ジ ュー ト産 業 と関 連 させ,今 問題 と され る ジ ョ トダー ル は,1930年 代 に起源 を持 っ とす る見 解 を示 した.19世 紀後 半 以 降,ベ ン ガル で 最 も重 要 な 商 品作 物 とな っ た ジ ュー トに よ る経 済 の ブ ーム が1930年 代 の世 界 大 恐 慌 に よ って 一 気 に しぼ む.ジ ュ ー ト仲 買 商 を 中心 とす る ジ ュ ー ト前 貸 し金 融 に よ っ て ジ ュー トを栽 培 す る小 農 民 経 営 の再 生 産 が確 保 され る経 済構 造 が 形 成 され て い た故 に ジュ ー ト価 格 の暴 落 の痛 手 は大 き く,土 地 の 流動 化 が 進 行 し,ジ ョ トダ ー ル ・刈 分 小 作 関係 が 形 成 さ れ た とす る見 解 を展 開 して い る. ラ ェ夫妻 の 「ジ ョ トダー ル連 続 説」,著 者 の 「地 主 の 二 重構 造 」 論,ゴ ス ワ ミの30年 代 説 は,植 民 地ベ ン ガル 農 業社 会 の内 部 構 造解 明 に最 も重 要 な 地主 制 を主 要 な 分析 対 象 と して い る点 で共 通 して い る.著 者 が 指 摘 す る よう に,小 商 品 生産 に対 す る ライ オ ッ トの 姿 勢 や,剰 余 の投 資 先,非 農 業 部 門の 農 業経 済 へ の規 定 等 を考 慮 した分 析 は こ う した研 究 成 果 の上 に立 っ て始 め て可 能 とな る.「封 建 制」 とい う概 念 に論 争 の 焦 点 を合 わせ る こ と よ り,こ う した研 究 を統 合 して,世 界 資本 主 義 に よ る植 民 地 の 内部 構 造 の 変化 とい う 問題 を,地 主 制 の 二 重構 造 が 解 消 され る ザ ミン ダー リー 制廃 止 まで 時 期 を拡 大 し,ベ ン ガ ル 地 主 制 の全 体 像 を描 くこ とに よっ て解 か れ る こ とが 期 待 され る. 評 者 の誤 解 や,内 容 の要 約 紹 介 が 不 十分 で あ る点 は ご容 赦 い た だ き,著 者 の 日本 語 で
書 か れ た 同 じ主 題 を扱 っ た以 下 の 論 文 が 合 わ せ て 読 まれ る こ と を希 望 した い5).
注
1) Ray, Ratnalekha, Change in Bengal Agrarian Society c. 1760-1850, New Delhi,
Manohar, 1979.
2) 中里 成 章 「19世紀 末20世 初 頭 の ダ ッカ地 方 に お け る土 地市 場 の 考察― 地 主 制 の展 開 との 関連 に おい て― 『東 洋 文 化研 究 所 紀 要』 第93冊,1983年,183頁.
3) 中村 哲 『近 代 世 界 史 像 の 再 構 成 』 青 木 書 店,1991年.
4) Goswami, Omkar, Industry, Trade, and Peasant Society : The Jute Economy of
East-ern India, 1900-1947, Delhi, Oxford University Press, 1991.
5) 中里 成 章 「東 ベ ンガ ル ・フ ォリ ドプル 県 の コノ ク シ ャル ・エ ス テ ー トの 研 究」 『東 洋 文化 研 究 所 紀 要』 第100冊,1986年.「 ザ ミン ダ ー ル の地 所 経 営 機構 と在 地社 会―19世 紀 末20世 紀 初頭 の ダ ッカ地 方 の 事 例 を中 心 と して― 『東 洋 文 化研 究所 紀 要』 第103冊,1987年.「 ベ ン ガ ル にお け る土 地 所 有 権 の展 開」 『歴 史 と地 理』 402号,1989年.
(Calcutta, New Delhi; K P Bagchi & Company, 1994, xix + 337 p.) (かわ い あ きの ぶ,放 送大 学)
■ 書
評 ■
長 田俊樹
『
ム ンダ人の農耕文化 と食事文化:民 族言語学
的考察―― イン ド文化 ・稲作文化 ・照葉樹林文化』
石井
溥
本 書 は,言 語 学者 であ る著者 が,「 ム ン ダ民族 誌 」 記述 の一 環 と して農耕・ 食 事 文化 を 考 察 し,イ ン ド文 化 や 稲 作 あ るい は 照 葉樹 林 文化 に 関 す る学 説 の批 判 的検 討 を行 い(第 1,2章),さ らに独 自の稲 作 起 源 説 を提 唱 す る(第3章),と い う意 欲 的 な著 作 で あ る.中 心 的 手 法 は,語 彙 に関 わ る言 語学 的 な もの で あ るが,農 学,地 理学,人 類 学 や 考古 学 な どの 成 果 も参 照・ 検 討 され る.著 者 は ラ ー ン チ ー大 学 大 学 院 でPh.Dを 取 得 し,6年 以 上 の イ ン ド滞 在 中 に,主 と して ビハ ー ル 州 ラー ンチ ー 県 ケ オ ラ村 で調 査 を行 っ て い る. 1. 内 容 の 要 約 と若 干 の コ メ ン ト 1.1. 第1章 「農 耕 文 化」 第1節 「稲 作」 で は耕 作 地,農 耕 具 と本 田準備 法,稲 の種 類,栽 植 法,収 穫 ・調 製法が論 じ られ る.論 述 は,た とえ ば耕作 地 に つ いて は,次 の よ う に進 め られ る.ま ず 著 者 は 調査 地 で の 耕作 地 の 三分 類 と して,gora(陸 田 ・畑),badi(水 田― 雨 水 に頼 る天 水 田),loyoη(水 田)を あ げ,下 位 分 類,作 物,耕 作 地 の作 り方 や使 用 法 な ど を記 述 す る. そ れ は 次 に ム ン ダ百科 事 典 や他 の研 究 と比 較 さ れ る.ま た,badiをloyoη の 下 位 区 分 とみ る か ど うかが 問 題 と して 立 て られ,badiが(サ ン タル語 や ホ ー語 や ム ン ダ語 の 共 通 の祖 語 で あ る)ケ ル ワ リア ン祖 語 ま で は さ か の ぼ れ,一 方loyoη は ム ン ダ語 起 源,gora は イ ン ド ・アー リア語 起 源 で あ る とさ れ る.そ して そ こ か ら,か つ て ム ンダ人 は水 田 の 保 水 期 間 の長 短 に よるbadi/loyoη の二 分 類,も し くは この 二 分 類 に陸 田 ・畑goraを 加 え た三 分 類 を行 っ てい た が,イ ン ド ・アー リア諸 語 を話 す 人 々 の影 響 に よっ て,水 田/ 陸 田 ・畑 の 二 分類 に変 っ たの で は な い か との 考 察 が な さ れ る.対 象 の変 遷 が,祖 語 や借 用 を キ ー と して言 語 学 の面 か らた ど られ るの で あ る. 同様 な手 法 は 繰 り返 し用 い られ,ム ン ダ人 が 犂耕 を イ ン ド ・アー リア 人 か ら学 んだ こ と,米 のパ ー ボ イ ル加 工 は ア ー リ ア人 が 始 め た の で は な い こ と,な どの 説 が 出 され る. 第2節 「そ の 他 の農 作 物 」 は 記 述 が 軸 で,種 々 の雑 穀,豆,野 菜 につ い て名 称,学 名,短 い説 明 が 加 え られ る.対 照 的 に第3節 「農 耕技 術 をめ ぐっ て」 は議 論 が 中心 で, 次 の3点 が 主 張 さ れ る.1,ム ン ダ人 の 稲 作 は,中 耕 ・除 草 で の畜 力 利 用 の 欠如,足 踏 み脱 穀 や掘 り棒 耕 作,穂 摘 み の存 在 が 示 唆 す る マ レー型 稲 作 との 関連 な どの 点 で,イ ン ド型 稲 作 とか な り異 な る.2,稲 の 移 植 栽 培 が シ コ ク ビエ の移 植 栽 培 か ら始 ま っ た との 中尾 ・佐 々木 説 は,ム ンダ農 耕 に は 当 ては ま らない.3,イ ン ド ・ア ー リア語 の 「ス レ ツ シ ング ・フ ロア」 を表 す語 は ドラ ヴ ィダ語起 源 で,麦 栽 培 で な く,雑 穀 栽培 と結 び つ く. 従 って,イ ン ドにお け る ス レツ シ ン グ・ フ ロ ア(脱 穀 場)を 西 ア ジ ア起 源 とす る通 説 は疑 問 で あ る. これ らは,従 来 の アジ ア農 耕 論 の なか で著 者 が 疑 問 視 す る論 点 を論 じた,そ れ ぞ れ大 き な批 判 で あ り興 味 深 い. 第4節 「農耕 神 話 ・説 話」 で は,他 の研 究者 の論 も交 え,農 耕 儀 礼 が 手 短 か に記 述 さ れ て 地域 的変 異 が 大 きい こ とが 示 され,ま た,農 耕 起 源 神 話 ・説 話 が3点,原 語 ロ ーマ 字 表記 の テ キス トと と もに紹 介 され 比較 さ れ る.注 目 され て い る点 は 骨 と種,種 籾 の 関 連性 で あ る が,著 者 は こ の テ ー マ を 問題 提 起 に と どめ 将 来 の 展 開 を期 して い る. 1.2. 第2章 「食 事 文 化 」 第1節 「食 事 語 彙 の構 造」 で は,ム ン ダ語 や 隣接 す る ドラ ヴ ィ ダ諸 語 の ク ル ク語 で は,本 来 《飯 》 を さす 語 彙 が 《主 食 》 や 《食 事 》 の 意 味 も もっ よ う にな った の に対 し, イ ン ド=ア ー リア諸 語 で は 《穀 物 》 か ら 《稲 》 へ の,あ る い は 《食 べ 物 》 か ら 《飯 》へ の意 味 領 域 の変 化 が あ っ た こ とが 指 摘 され る.第2節 「料 理 法」 の 中 の 主 食 の 項 で は, 湯 取 り法 に伴 う米 の煮 汁 の利 用 が パ ー ボ イル 加 工 と関 連 す る との 指摘 が な され,ま た,
粉 食 に 関 わ る道 具 や 調 理 方 法 の記 述.考 察 か ら,ム ンダ人 のladは シ トギで あ り,中 尾 説 の よ う にイ ン ドに シ トギ はな い とい う こ とはで きな い と され る.次 に,米 の 煮 汁や 酢, 粉 食,ヤ キ ゴメ,炒 り米 に関 わ る語 彙 が 周辺 の諸 言語 と比 較 され,「 ヤ キ ゴ メ とシ トギ 餅 の イ ン ドで の起 源 は 間違 い な くム ン ダ文 化 で あ ろ う」 と主 張 され る.「料 理 法」 の,お か ず,酒 の項 と第3節 「そ の他 の食 料 」 で は 百科 事 典 的 と もい え る食 物 や 調 理法 の記 述 が な され る.た とえ ば 後 者 で は,山 菜 や葉 や花 を食 用 とす る植 物,野 生 の芋,茸 ・菌 類, 肉 ・魚 ・鳥 類 ・小 動 物,果 物 類 な ど140種 類 の食 物 が あ げ られ,1行 か ら数 行 の 説 明が, 語 彙 お よび(判 別 され た 場合)学 名 と とも に記 載 さ れ,ム ン ダ人 が いか に森 や 自然 か ら食 料 を採 集 して い るか が 示 され る. 第4節 「食事 文化 をめ ぐって」 で は,著 者 は,イ ン ドの 古 い稲 作 文 化 はす な わ ち ム ン ダ人 の稲 作 文 化 であ る と し,イ ン ドを稲 作 文化 圏 か ら はず す 中尾 ・佐 々木 説 に意義 を唱 え る.す な わ ち,ア ー リア 人 の農 耕 文 化 や サ ンス ク リ ッ ト文 献 に の み注 目 して イ ン ドを 麦 作 文 化 とす る の は誤 りで,稲 作 ・雑 穀 文 化 の 上 に ア ー リ ア人 の 麦作 文 化 が 重 ね られ た と考 え るの で あ る.次 に照 葉樹 林 文 化 の主 要 遺 産 で あ る絹,ウ ル シ,柑 橘 類,酒,山 菜 類,キ ノ コの考 察 が な され,そ の多 くにつ い て,照 葉 樹 林 帯 に属 さな い ム ン ダ文 化 に も 類 似 の もの が み られ る と指 摘 す る.こ の点 は,照 葉 樹 林 文 化 論 に お け る時 間軸 と担 い手 の考 察 の 欠 如 お よび環 境 決 定 論 的偏 りの批 判 につ な が る.ま た,ム ンダ文 化 の 生 態系 の 考 察 か らは,そ れ をサ ラ ソ ウ ジュ 文化 と名 づ け る提 案 が な され る.さ らに,歌 の 掛 け合 いや 男 女 の駆 け落 ち とい った 要素 を もつ ム ン ダの チ ョウ ・ダンス を歌 垣 とみ る観 点 か ら, 歌 垣 な どの 習 俗 ・儀 礼 ま で照 葉樹 林 文化 の要 素 と考 え る の は無 理 で あ る との批 判 が な さ れ,文 化 と環 境 の相 関 関係 だ けで な く,系 統 的 関 係 や借 用 関係 も重 要 で あ る こ とが 主 張 され る.こ れ らの批 判 や 主張 は,次 章 の稲 作 の系 統 の大 図 式 に もっ なが る もの で あ り, い ず れ も傾 聴 すべ き もの とい え よ う. 1.3. 第3章 「言 語 学 か らみ た ム ン ダ人 の 農耕 語 彙 」 著 者 は イ ン ドの 稲 作 の起 源 につ い て,結 論 的 に は,原 ム ン ダ人 が 稲 作 をイ ン ドに持 ち 込 み,い くつ か の 照葉 樹 林 帯 の文 化 要 素 を持 ち込 ん で今 日にい た る,と 考 え る.第1節
「ム ン ダ祖 語 の 農耕 語 彙」 で は,ま ず,PinnowやZide & Zideの 研 究 に基 づ き,ム ン ダ祖 語 の農 耕 語 彙 が 再構 され る.ま た,東 南 ア ジ ア諸 言 語 の研 究 な ど をふ まえ,原 オ ー ス トロア ジ ア 語 も考 察 され る.た とえ ば,ム ン ダ語baba「 稲 」 は,原 ム ン ダ語 に も, 原 オ ー ス トロア ジ ア語 に もさか の ぼ れ,「 米」,「稲 の穂 」,「種 籾 」 につ い て はム ンダ祖 語
をた て る こ とが で き,「米 」 はオ ー ス トロア ジ ア語 族 の広 い 範 囲 に対 応語 がみ られ る こ と な どが示 され る.次 に,著 者 は,オ ース トロア ジ ア人 が イ ン ドに稲 を もた ら した とい う, Zide & Zideの 説 に賛 意 を表 し,次 の よ うな,稲 作 起 源 二 元 説 と合 致 す る仮 説 を提 示 す
方,オ ー ス トロ アジ ア人 は揚 子江 中流 域 か ら雲 南,あ る い は渡 部(1983)の い う 『原 農耕 圏』で稲 作 をは じめ...チ ベ ッ ト ・ビ ルマ 人 や タ イ人 に稲 作 を伝 え,オ ー ス トロ ア ジ ア 人 の 拡 散 と と も に,そ こ か ら 分 か れ た 原 ム ン ダ 人 が イ ン ドに 稲 作 を 持 ち 込 ん だ 」 (p.132). こ の結 論 に至 る過 程 と して,著 者 は まず 言 語 学 者等 の説 を総 合 し,オ ース トロア ジ ア 人 が,紀 元 前4000年 以 前 に 中 国南 部 ま た は イ ン ドシナ 半 島 部 に,ま た,オ ー ス トロ ネ シ ア人 が 中国 南 部 に住 んで お り,互 い に接 触 を もつ て い た と考 え る.こ れ を背 景 と し, 紀 元 前6000年 頃 に揚 子 江 中流域 に おい て,ま た,紀 元 前5000年 頃 に揚 子 江 下 流域 に お い て 稲 作 が行 わ れて い た とい う中国 の 考 古 学 的発 掘 の 成 果 を重視 し,そ れ と言 語学 の成 果 を結 び つ け る.ま た,イ ン ドへ の伝 播 に つ い て は渡 部 説 に な らう. 著 者 は 「揚 子 江 下 流 域 の 紀 元 前5000年 頃 の稲 作 の担 い手 は...オ ー ス トロ ネ シ ア人 で あ る可 能 性 が高 い」(p.129)と 述 べ る が,そ の根 拠 は,オ ー ス トロネ シ ア人 の 起源 を 中 国 南部 に お くな らば紀 元 前4500年 以前 に彼 らが 台湾 へ 移 った と考 え られ る点,お よ び, オー ス トロ ネ シ ア祖 語 で 「米 」,「稲」,「飯 」 にあ た る言葉 が再 構 され 得 る こ とか らオ ー ス トロ ネ シ ア人 が 稲作 を知 つ てい た とい え る とい う点 で あ る.オ ー ス トロ ア ジ ア人 につ い て は,「稲 作 の 担 い手 と して オ ース トロ ネ シ ア人以 外 の 可 能性 をあ げ る な らば 唯一 オー ス トロ ア ジア 人 だ け とな る」(p.129)と され る.そ の根拠 は,担 い 手候 補 に なる か も しれ な い シ ナ・ チ ベ ッ ト祖 語 の 話 し手 は,紀 元 前4000年 頃 に揚 子 江,黄 河,メ コ ン河 等 の 源流 域 に住 ん で い た とい うマ テ ィ ソフ の説 に求 め られ て い る.こ れ は消 去 法 に よ る推 論 で あ り,積 極 的 な証 拠 は提 示 さ れ て い ない. 第3章 の最 後 の1節 で は,ウ ルチ の 語 源 をサ ンス ク リ ッ ト語 に求 め る通 説 が 否 定 され て い る.こ れ はサ ンス ク リ ッ ト語 偏 重 の イ ン ド論 を批 判 す る著 者 の 姿勢 の一 環 で あ るが, 内容 か ら見 て,「 付 論 」 な どの 形 で 別 の 箇 所 で 扱 う方 が 適 当 で あ っ た ろ う. 2. 討 論 2.1. 民 族 誌 へ の指 向性―― 総 合 的 記 述 と分 析 の 収 斂 本 書 に は民 族 誌(「あ る民 族 の 伝 統 文 化 を総 合 的 に把 握 し,記 録 した著 述 」(p.7),「 語 彙 の総 体 と して現 れ て くる 民族 文 化 の 記述 」(p.7))へ の 指 向性 が あ る.紙 数 の都 合 か ら 農 耕 ・食 事 文 化 に 絞 られ て は い るが,語 彙 を きち ん とお さ えつ つ,多 くの研 究 を参 照 ・ 検 討 した 学 際 的 な接 近 法 に よ り,論 の 視 野 は広 が り,新 しい 知見 と洞 察 が 生 み 出 され て い る.た だ,対 象 を しぼ っ た と して も 「総 合 的民 族 誌」 が 一般 的 な形 で 成 り立 つ か どう か は疑 問 で,む しろ,冒 頭 で は 自 らの 問 題 関心 の所 在 を さ らに絞 っ て提 示 した ほ うが よ か った と思 わ れ る.(た とえ ば,農 耕 ・食 事 に 関 し,土 地 所 有,階 層,権 力,親 族,ジ ェ ン ダー な ど に注 目す る研 究 者 な ら,著 者 の扱 い方 を総 合 的 とは見 な い で あ ろ う.)
一 方,本 書 に は,照 葉樹 林 文 化 論 を意 識 しつ つ,ム ン ダ文 化 を稲 作 ・米 作 文化 と規 定 し,稲 作 の起 源 を探 る方 向性 が あ るが,こ れ が民 族 誌 的 部 分 の 中 に埋 め込 まれ て論 じ ら れ る部 分(1,2章)で は,民 族 誌 的 関心 の広 が り(拡散)に よつ て筋 が 追 い に く くな る嫌 い が あ る.そ の例 は 百 科 事 典 的 記 述 や,ム ン ダ文 化 の(稲 作 か らそ れ る)性 格 づ け の部 分 で,一 面 で は有 用 だが,論 の 筋 を追 う読 者 に とっ て は枝 葉 の 情 報 とな る.こ の よ うな記 述 と分 析(筋)の バ ラ ン ス の難 しさは,民 族 誌 の 宿命 で あ り,課 題 と して残 る と考 え られ る. 2.2. 仮 説 と断 定 筆 者 は 方 法 に関 連 し,第3章 で は,厳 密 な比 較 方 法 で ム ン ダ祖 語 の 農 耕 語 彙 を再 構 し,原 ム ン ダ人 の農 耕 文 化 の 一 端 を探 る と述 べ る.そ れ は,全 印 欧 語族 に 「雪 」 につ い て 同 じ語 源 が み られ る た め,印 欧 語民 族 は 「雪」 を知 つ てお り,雪 の 降 る とこ ろ また は これ に近 い と ころ に住 ん で いた で あ ろ う と推 測 しうる,と す る高 津 の 手法 に な ら う もの で あ る. この方 法 は厳 密 な 意味 で の祖 語 の 再構 の作 業 か ら踏 み 出 した推 測 の 域 に属 す もの と考 え られ る.ま た,あ らゆ る 語 彙 に適 用 で きる か ど うか も吟 味 が 必 要 で あ る.た と えば 「雪」 な らば,古 い 時代 に も存 在 した とい え る.し か し,事 柄 自体 が 変 化 す る もの の 場 合,あ る語 彙(A)の 祖 語 が再 構 され て も,そ の 祖 語 が あ った は ず の時 代 に,語Aが 指 示 す る よ うな もの が 存 在 した とはい い きれ な い.祖 語 は音 と して再 構 され るの で あ り,物 事 の 存在 を保 証 す る とは 限 らな い.さ ら に,祖 語 は個 別 の 語彙 につ い て再 構 され,そ の 手 続 き には 時 間(時 代)を 特 定 す る作 業 は 含 まれ な い はず で あ る.す る と,2つ の語 彙 に つ い て の祖 語 が そ れぞ れ 再構 され た場 合,厳 密 に い え ば,そ れ らの 同時 代 性 も保 証 さ れ ない こ とに な る.ま して や,そ こ か ら祖 語 の担 い手 を措 定 す る こ とは大 きな 仮 説 で あ る とい う こ と に な る. こ う考 え る と,第1章 冒頭 にお け る,ケ ル ワ リ ア ン祖 語 まで さか の ぼ るbadiの 語 を め ぐる考 察 も,badiの 意 味 内容,1oyoη と対 照 させ る場 合 の 同時代 性 な どの 点 で,仮 説 の域 を 出 な い とい う こ と に な る.ま た,た とえ ば 第3章 に み られ る,「 オ ー ス トロ ネ シ ア祖 語 には*beRas《 米 》,*pajay《 稲 》,*Semay《 飯 》 が み られ る...こ とか ら,こ の 当 時 か ら オ ー ス トロ ネ シ ア人 は稲 作 を知 つて い た」(P.128)と い う よ うな 文 章 も,祖 語 の 担 い手 や 物事 の存 在 を含 め,多 くの仮 定 を含 む こ とに な る.こ の よ うな仮 定 は,こ れ ら 以 外 に もさ ま ざ ま な箇 所 にみ られ るが,中 に は行 き過 ぎ と思 わ れ る仮 説 もあ る. オ ース トロア ジ ア 人,オ ー ス トロ ネ シ ア人 の 源郷 の議 論 は著 者 も意識 してい る仮 説 で あ る.ま た,そ こか ら稲 作 に つ な げ る議 論 も 「長 江 下 流 域 の...稲 作 の担 い 手 は... オ ー ス トロ ネ シア 人 で あ る可 能 性 が 高 い」(P.129)と の 表 現 に み る よ うに,推 測 を含 む. 検 証 を要 す る仮 説 は何 重 に もつ み 重 な る ので あ る.も ち ろ んそ れ 自体 は否 定 され るべ き
作 業 で は ない が,根 拠 が 曖 昧 な 仮 定 が 断 定 に近 づ く こ とは 避 け た い.た とえ ば 著 者 は 「オ ース トロア ジ ア人 は揚 子 江 中流 域 か ら雲 南,あ る い は渡 部(1983)の い う 『原農 耕 圏』 で稲 作 をは じめ」(p.132)と 述 べ る.そ こで は揚 子 江 下流 域 と 中流域(湖 南 省)は 切 り離 さ れ,後 者 は雲南,あ るい は渡 部 の 「原農 耕 圏」(ア ッサ ム 雲 南 を核 心 地 域 とす る ほ ぼ 楕 円 形 の 地帯 評 者)と ひ とま とめ に さ れ て い る.そ れ は考 古 学 の成 果 と は矛 盾 す る 根 拠 の な い 断 定 で あ る と考 え られ る. 古 い 時代 に構 造 を持 つ言 語 が あ り,そ の話 し手 が い た と想 定 す るの は,あ る意 味 で は 当 然 で あ る.し か しそ れ は,祖 語 の 再構 の手 続 き に よっ て厳 密 に導 き出 され る種 類 の も の で は な い.祖 語 に関 し,あ くまで も言語 学 的 な厳 密性 に 固執 す る な ら,作 業 は音 の再 構 で と どめ るべ き もの で あ る.し か し,そ れ で は本 書 の 意義 は半 減 して し ま う.そ れ を 生 か す方 法 は,確 定 で きる部 分 と仮 定 の部 分 とを も っ と峻別 して論 じる こ とだ っ た であ ろ う.本 書 にお い て は,現 代 語 や 古 典 語 で確 かめ られ て い る語 と意 味 の対 応 は信 頼 度 が 高 い と考 え られ る.場 合 に よ り,そ れ は並 の民 族 誌 を も超 え る.し か し再構 さ れ た祖 語 と意味 の対 応 の 信頼 度 は,被 指 示 物(事)が 存 在 したか ど うか を含 めて 問 い 直 され な けれ ば な らな い.も ち ろ ん,考 古 学 の成 果 を援 用 す る著 者 は そ れ に気 づ い てい たで あ ろ う. しか し,時 に仮 定 が 断 定 に な っ て い る よ うに み え る の は評 者 の 誤 解 で あ ろ うか. い ず れ にせ よ本 書 は 重 要 な指 摘 を多 く含 み,か つ,学 際性 を そ な えた 力作 で,壮 大 な 仮 説 を もっ て学 界 に一石 を投 じた もの で あ る.多 方 面 の論 者 の参 入 に よる論 議 の進 展 を 期 待 した い. (国際 日本 文 化 研 究 セ ン ター,1995年,186ペ ー ジ) (い しい ひ ろ し,東 京 外 国語 大 学 ア ジ ア ・ア フ リ カ言 語 文 化研 究 所)
