Parijs, 1995 Parijs, p.35. means test Fitzpatrick, 1999, The Japan Academy

(1)

伊

藤

誠

会

員

︵平成二二年六月一四日提出︶

ベーシックインカムの思想と理論

一

ベーシックインカムへの関心

このところベーシックインカム︵ Basic Income, BI ︶の構想についての関心が、加速度的に広がりをみせている。ことに日本では、この数年、ベーシックインカムの構想をめぐる論議が社会政策、社会思想、フェミニズムなどの分野で学問的に興味ある論点とされ、欧米での研究があいついで紹介、翻訳されるとともに、雑誌での連載や特集、研究書や入門的な解説書がつぎつぎに出版される状況がみられる。政財界の一部にも関心は広がり、週刊誌や大新聞もこれをとりあげるようになった。二〇一〇年四月にはこの構想の研究と普及に取り組むベーシックインカム日本ネットワーク︵ BIJN ︶も多くの研究者を集めて結成されている。本稿では、こうした動向を歓迎しつつ、そこにふくまれる改革思想の意義と課題に考察をすすめてみたい。世界的にみると、このベーシックインカムの構想は、資本主義のもとでの社会保障改革の新たな試みとして提唱されるとともに、あわせて個人の自由を尊重する社会主義の再生につらなる発想としても論議され、そこに多様なイデオロギーとの接合関係が興味ある緊張関係の奥行きや広がりをもたらしている。これにくらべ日本における論議は、従来主として資本主義のもとでの社会保障改革論の幅のなかに枠組みが狭められていたように思われる。それはこの論議への日本のマルクス学派としての寄与が不足していることも意味している。それを補整する方向での試みも最近提示されつつある︵たとえば、上野義昭︵ 2010 ︶、村岡到︵ 2010 ︶︶。その発想を尊重しつつ、ここではさらにベーシックインカムの構想への関心を喚起している社会的背景、この構想にベーシックインカムの思想と理論一〇九

(2)

つらなる思想と理論の系譜、現代的な論議の争点としてのフリーライダーの可能性や、実現できそうなベーシックインカムの規模と財源などに点検をすすめ、あわせてマルクスの思想と理論におけるこの構想との親和性に考察を及ぼしてみたい。まずベーシックインカムとはなにか。その構想の検討にあたり、日本でも研究者の多くが参照し典拠としているパリース︵ Parijs, 1995 ︶は、つぎのような定義を与えている。﹁すなわち、ベーシックインカムとは、その人が進んで働く気がなくとも、その人が裕福であるか貧しいかにかかわりなく、その人が誰と一緒に住んでいようと、その人がその国のどこに住んでいようとも、社会の完全な成員すべてに対して政府から支払われる所得である。﹂︵ Parijs, 1995. p.35. 邦訳、五六ページ︶。パリースはこの表現に込められた含意として、資力調査︵ means test ︶を伴わない無条件的給付により、それぞれの個人が人生をつうじ安心して頼りにでき、他のあらゆる所得をそれに追加しうる物質的基礎をえることが期待されている、としている。資本主義のもとでの従来の社会保障給付金にくらべ、社会成員すべてに一律に、資力調査なしに、個人単位で、ということに特徴がある。同時に、パリースは、この定義にはベーシック・ニーズの概念とかかわるものではなく、見苦しくない生存に必要な水準に足りないことも、それを超過することもありうる、ともしている。そこで、フィッツパトリック︵ Fitzpatrick, 1999, 邦訳、四二ページ︶は、それだけで生活するのに十分な水準のものを完全ＢＩ、それだけで生活するには十分でなく、他の給付、稼得、所得源により補われる必要があるものを部分ＢＩ、それら社会全員への無条件給付の二形態にいたる過渡的形態のものを過渡的ＢＩと区分している。過渡的ＢＩはなんらかの条件をともなうもので、したがって社会全員を包括することにはならない。たとえば、日本で新たに実施された子ども手当は、資力調査なしのＢＩとみることができるが、過渡的形態とされることになる。これらに加え、グローバルＢＩの構想やその可能性に論及されることもある。フィッツパトリックの区分基準とはややずれるが、なんらかの条件をつけて、社会成員すべてにかならずしも包括的に及ばない公的所得給付の構想にも、ベーシックインカムとの類縁性や同じ方向への志向性が認められ、ＢＩをめぐる論議でとりあげられることがある。とくに、︵賃金労働でなくとも︶ケアなど社会への有益な活動をおこなっていることを条件とする﹁参加所得﹂を部分ＢＩの修正版とみなす場合もある。いまなぜベーシックインカムへの関心がある種の期待感をともない拡大してきているのであろうか。日本学士院紀要第六十五巻第二号一一〇

(3)

さきのパリースによれば、このベーシックインカムという用語を現在のものと近い意味で最初に用いたのは、ティンバーゲン︵ Tinbergen, J., 1953 ︶であるが、英語としては一九八〇年代初頭から使われはじめた。一九八四年にはロンドンで国際的な研究学会として Basic Income R esearch Group が形成され、九二年には Citizen’s Income Research Group と改称され、その間に二年ごとの国際会議 Basic Income E arth Network ︵ BIEN ︶も開催されるようになっている。パリースはその創設者の一人で、長くその事務局長役を務めている。︵日本で結成された BIJN もこの BIEN との連帯、協力をめざしている。︶その間、 Basic Income B ulletin, C itizen’s Income Bulletin, C iti-zen’s Income N ewsletter, Newsletter o f B IEN などの機関誌やニュースレターなどでも継続的に論議がおこなわれてきている。そうしてみると、ベーシックインカムの構想への関心は、エスピン・アンデルセンのいう北欧の社会民主主義的福祉国家モデルの伝統のなかから︵１︶、とくに一九八〇年代以降に高まり、継続的に成長してきた。日本にはほぼ二〇年の時差を経て、その熱気が移入されつつあるとみてよい。一九八〇年代といえば、一方で、それに先立つ戦後資本主義の高度成長が七三年を境に危機と再編の時代に転換し、それに対応して社会民主主義的福祉政策やケインズ主義にもゆきづまりが深まり、市場の競争的活力を再評価し、さまざまな分野での規制を緩和・撤廃し、公企業を民営化し、労働組合を弱体化する方向に新自由主義が資本主義世界の支配的政策潮流となる傾向が進展していた。他方で、かつては資本主義への有力な代替路線を示すものとみられていたソ連型社会主義にも、経済的な摩滅と、官僚主義的専制支配のもとでの非民主的で不自由な社会経済秩序への失望や反感が広がりつつあった。そのような資本主義と社会主義とにわたる歴史の進路への世紀末的な閉塞感から、官僚主義的な規制や管理を軽減し緩和することで市場における個人主義的な自由を再活性化しようとする新自由主義に魅力が感じられ、広く期待がよせられる風潮も生じていた︵２︶。こうした新自由主義の政策潮流は、現代の資本主義が情報技術︵ＩＴ︶を再編の基礎として、企業の多国籍化をすすめつつ、とくに女性の低賃金労働を多様な非正規の雇用形態のもとで大量動員し、労働組合の組織や機能を弱体化しつつ、家族や家庭の役割も大きく変容させて、概して個人主義的な就労、生活・消費スタイルを強化してきたことに、適合的な経済的基盤をおいてきたと考えられる。激増する非正規のパート的就労形態がワーキングプアのような新たな貧困問題や子どもや高齢者のケアをめぐる社会問題を生じ、正規労働者を中心としてきた労働組合も、世帯単位での社会保障制度も、家族もそれらに十分対応できない状態が生じていた。とくにベーシックインカムの思想と理論一一一

(4)

欧米ではシングルマザーとその子どもたちの問題が重大化している。家事労働としての非市場労働の多くを担う女性が、その負担を負いながら、市場労働でも非正規の恵まれない就労形態におかれていることから、フェミニズムがそれにどう報いるかを批判的に問いかけた問題も重要性を増していた。さらに大学の学部や大学院などでの学費の負担が増しながら、適切な就職の機会が十分でないまま、自己責任で生活の基盤を考えなければならない若年層が増加し、インテレクチュアルな社会層にも、正規就労の困難と自由時間確保の代償の重さがきびしくなっている。こうして現代資本主義の再編過程で生じてきている、個人主義的自由拡大への魅力が、就労、生活・消費面である形で実現され、労働時間と自由時間の区分線がまた個人主義的に多様化され選択可能とされながら、そのもとで、従来型の社会保障制度も、家族関係も、労働組合も容易に対応できないような社会・経済問題や不満が累積している。そこに、新たな戦略構想で解決を与える可能性のひとつとして、ベーシックインカムが期待を集め、関心を広げる社会的基盤があるとみなければならない。さしあたり、従来型の社会保障制度の改革案としてみれば、ベーシックインカムには、たとえばつぎの三つの弊害を克服する機能が期待されている。第一に、資力調査をともなう生活保護などの申請や受給には、つねに恥辱︵ stigma ︶をさけられないところがある。申請手続き自体も煩瑣で、その受給を必要とする人びとを躊躇させる傾向がある。一九九〇年代の日本では本来であれば生活保護を受給できる生活水準で暮らしている人びとのうちで、実際に生活保護を受給している人は二〇％を切っており、しかも徐々にその比率は低下を続けているとみられている︵橘木俊詔・山森亮︵ 2009 ︶、二二五ページ︶。ベーシックインカムはこうした問題を生じえない。第二に、従来型の社会保障では、受給者は働いて賃金所得を多少でも増やすと、給付を打ち切られるおそれがあり、そのため﹁失業の罠﹂に閉じ込められ、就労のインセンティブを失いがちである。ベーシックインカムは、そうした作用をもたず、人びとに就労による所得の増加と自由時間の確保との自由な選択の可能性を広げる。他方、ベーシックインカムには、就労者にも過度労働による疲弊を回避させて、就労時間の短縮への余裕を与え、失業者や半失業者とのワークシェアを実現する作用も期待できる。第三に、ベーシックインカムは、社会保障の管理費を大幅に軽減できる。それはまた、シングルマザーや子どもたちの貧困問題も緩和し、家事労働のような非市場労働にも社会的貢献への経済的保障を、と日本学士院紀要第六十五巻第二号一一二

(5)

いったフェミニストの要求にもある形で応えるものと期待されている。とはいえ、ベーシックインカムの戦略構想への関心は、こうした期待も含め、従来の社会制度の改革案にのみとどまるものではない。とくに欧米では、この構想は、新自由主義に支持を与えやすいリバタリアンをもひきよせて、個人の自由を真に拡大する方策として、資本主義を前提とする社会民主主義の再生路線とされるとともに、それをステップとして民主的社会主義への道筋も展望できるものとみなされてきている。たとえばパリースは、方法論的個人主義を重視するアナレティカル・マルクシズムの有力な思想家でもあって、その観点から﹁社会主義の最適形態は最適資本主義のもとで達成可能なものを持続的に上回るかたちでベーシックインカムを上昇させる可能性がある。人民主権という点での決定的優位性によって、社会主義はリアル・リバタリアン的基準において資本主義をしのぐのである﹂︵ Parijs, 1995, p.224. 邦訳、三六二︱六三ページ︶と明言している。フィッツパトリック︵ 1999, 邦訳、一七四ページ︶も、ベーシックインカムの構想が、急進右派、福祉集合主義、社会主義、フェミニズム、エコロジズムなど多様なイデオロギーから支持されてきたことを、それぞれのイデオロギーによってベーシックインカムに期待される政治経済的役割が異なることとあわせて検討しつつ、社会主義の未来に期待をよせている。欧米マルクス学派の有力な理論家、マイケル・ハート、アントニオ・ネグリ︵ Hardt & N egri, 2000 ︶、アンドルー・グリン︵ Glyn, 2006 ︶などが、ベーシックインカムの構想に支持と関心を寄せているのも同様の視点によるものといえよう。むしろベーシックインカムの構想をどのように扱うかは、多様なイデオロギーの差異やそれらの可能性をめぐる特性を検出する現代的試金石ともなりうる。ところが、日本にこのベーシックインカムの構想への関心が、ほぼ二〇年遅れて移入される過程では、欧米での論議にみられるこうした思想的・理論的スケールがせばめられ、資本主義市場経済のしくみを当然の前提としたうえで、そのもとでの社会保障制度の欠陥を手直しし、改革する新たな構想としてのみ受けとられ、論じられる傾向が強い。そこには、この構想をめぐる研究上のある種の欠落が生じているのではなかろうか。

二

この構想の二類型の系譜

ふりかえってみると、ベーシックインカムという名称でかならずベーシックインカムの思想と理論一一三

(6)

しも呼ばれてはいなかったにせよ、その構想につらなる発想は、事実上、二類型の系譜において、かなり古くからくりかえし提示されてきていた。そのひとつは、資本主義市場経済を前提してそのもとでの所得再配分を提唱するものであり、いまひとつは社会主義経済を前提しての所得配分の構想である。第一類型の系譜の端緒として、トーマス・ペインの構想があげられる。ペインは、自然権としての基本的人権尊重の立場から、アメリカ独立戦争への原動力となったといわれる﹃コモン・センス﹄︵ 1776 ︶やフランス革命を擁護した﹃人間の権利﹄︵ 1791−92 ︶の著者として知られているが、とくにその後に執筆した﹃土地配分の正義﹄︵ 1795−96 ︶において、つぎのような構想をイギリス社会について提示している。すなわち、もともと自然の未耕作状態にある土地は、﹁人類の共有財産﹂であったし、いぜんとしてそうあるべきだということは、論駁の余地がない。それゆえ、個人の所有権は、土地そのものではなくして、改良された価値のみであることはいぜん真理である。したがって耕作された土地のすべての所有者は、彼の保有する土地に対して、基礎地代︵ ground-rent ︶を共同社会に支払う義務がある。そこで、そのような基礎地代を集め、﹁国民基金を設け、二一歳になったすべての人に、土地財産制度の導入によって、彼や彼女の自然的相続権の喪失にたいする補償の一部として、一五ポンドをそこから支払い、また現在五〇歳に達したすべての人に、またその年齢に達するときはそうした人びとに、生涯を通して年に一〇ポンドを支払う。﹂︵ Pain, T homas ︵ 1795−96 ︶、邦訳、一六一ページ︶。こうしたペインの構想は、社会構成員の全員に、性別や資産、収入を問わず、その意味で一律に国民基金からの給付を提唱している点で、たしかに現代のベーシックインカムの先駆をなしている。もっとも、二一歳の時点で支払われる一五ポンドは、自律した経済生活への発端を助成するにとどまるものであり、五〇歳から毎年給付される一〇ポンドもおそらくそれだけで見苦しくない経済生活を支えるに十分なものとは思われない。現代の論議では、完全ＢＩとはみなせないものである。せいぜい部分的ＢＩにとどまるものと考えられる。とくに二二歳から四九歳までの成人は、その給付にあずからず、大多数の人びとはその間は働いて所得をえるものと想定している。その意味で、国民基金からの給付には年齢別ニーズへの配慮も加えられていた。さらにその財源に、土地所有者に課せられる基礎地代が想定されているのも特徴的なところである。その背後にはＪ・ロックの労働日本学士院紀要第六十五巻第二号一一四

(7)

所有権論が想定されており、これにてらし、土地の底地はだれが作り出したものでもなく、本来、社会成員の共有財産であるはずで、その私的所有者は、他の社会成員にたいし、土地の共同所有権を放棄した補償として、底地からえられる基礎地代部分を国民基金に払い込むべきである、と主張されているのである。その文脈からみれば、ペインの構想は、土地の私的所有の正統性をめぐり、底地からえられる地代の社会的配分を正義として求めていたわけである。ペインの構想は、むろん私的所有にもとづく市民社会の︵資本主義的︶市場経済による秩序に依拠しつつ提唱されているものであった。その後、マルクス︵ 1867, 第一巻第二四章︶があきらかにしているように、私有制による商品経済の秩序を社会的規模で実現する資本主義は、その成立にあたり、資本の原始的蓄積の基礎過程として、農民からの耕地の伝統的利用権の収奪による土地の私有化を、労働力商品化の基本前提として先行させていた。したがって、労働力の商品化による資本主義市場経済のしくみを維持しつつ、その歴史的な基本前提をなしている土地の私有制度を底地部分について否認して、社会成員全員の共同的権利をその収益について主張することには困難があり、その実現には、むしろ社会主義的な社会変革を必要条件とすることになりはしないかと思われる。とはいえ、ペインの構想は、現代のベーシックインカムの論議でも参照され、ときに拡張や変奏を加えて再現されている。たとえば、現代に実現されているベーシックインカムの数少ない実験例とされるアラスカ恒久基金は、州有地とその近郷の油層からの原油のロイヤリティ収入の二〇％を信託財産とし、そこから一九八二年以降住民全員に一律に︵九八年には一人年一五〇〇ドルの︶配当を給付しており︵ Fitzpatrick, 1999, 邦訳、一七〇ページ︶、ペインの提唱に近い。それは、州有地の利権が主たる収益源としているために、土地の私有権をめぐる問題を回避しえた実例といえる。イギリスの多くの教区で、賃金への補助金や、さまざまな児童手当、家族手当を給付したスピーナムランド制度が導入され、一七九五 − 一八三四年のあいだ地域社会の人びとに生存可能な所得を与える人道的試みとされていた場合も、その原資はペインの構想とは異なり、底地権や地代に限定されるものではなかった。資本主義経済のもとでの貧困対策、社会保障制度改革案ないし有効需要政策の一形態としての公的所得保障の構想は、フィッツパトリック︵ 1999 ︶が回顧しているように、二〇世紀にもデニス・ミルナーによる国家特別手当構想︵ State B onus Scheme ︶やＣ・Ｈ・ダグラスによる月五ポンド︵平均勤労所得の三分の一程度︶の社会クレジット給付の構想、あるいはジェームズ・ミードによる社会配当への賛同などにも継承され、展開されてきている︵３︶。ベーシックインカムの思想と理論一一五

(8)

他方、第二類型の構想の系譜として、社会主義社会を想定し、したがって生産手段の公有制を前提し、そのひとつの利点としてベーシックインカムにあたる社会成員すべてへの所得保障が実現されるとみなす、主張もさまざまな形でくりかえされてきた。その先駆をなしたのは、一九世紀末のアメリカの社会派作家エドワード・ベラミー︵ Bellamy, E dward ︶であった。その代表作﹃顧みれば﹄︵ 1888 ︶は、私企業に代わり、国家があらゆる財の唯一の生産者となった未来︵二〇〇〇年︶のアメリカをユートピア社会として描き、そこでは毎年、国民の生産のうちの各人の分け前に相当するクレジットが公の帳簿に記入されるとともに、各人にそれに対応するクレジット・カードが発行され、それによってショッピングモールのような店で、なんでもほしいものをいつでもほしいときに買い、共同体社会の公営倉庫から買い物が敏速に配達されるしくみを予想しつつ記述していた。ドルやセントの価格名称は残っているにせよ、貨幣も商業取引も不要となるとされている。このしくみは、分権的な企業による市場社会主義を想定しているものとは思えない。人びとが避けたがる職種は一日あたりの労働時間を短くするような、一種の需給調整のしくみを組みこんではいるが、生産体制としては統合的で集権的な社会主義を想定しつつ、意外に現代的なショッピングモールでのクレジット・カードでの支払いが、事実上、完全ＢＩを実現する構想として提示されているところが興味深い。ついで、二〇世紀に社会主義経済計算論争のなかで、オスカー・ランゲ︵ Lange, 1936−37 ︶がつぎのようにベーシックインカムと同じ内容の構想を述べていた。すなわち、反社会主義者のミーゼスやハイエク︵ Hayek, 1935 ︶によれば、生産手段が公有形態のもとにおかれる社会主義社会では、各種の生産手段が私有財産として自由な競争市場で価格が決定されないので、代替可能な生産諸手段の組み合わせを選択するにあたり、最も経済的な費用最小化を実現する合理的経済計算ができない。労働時間での経済計算をおこなう理論的可能性はあるが、手間がかかりすぎ、複雑労働の単純労働への還元問題も克服しがたい難問をなしている。これにたいしランゲは、社会主義社会でも、消費者の自由な選択と職業選択の自由を前提に、消費者の需要に表現される選好が生産と資源配分の決定基準となる均衡価格体系を決定するしくみをつぎのように提唱する。すなわち、中央計画局が、公有の生産諸手段に需給バランスを配慮しつつ価格表を提示し、分権的に費用最小化を図る諸企業のそれらにたいする実際の需要動向をみて、価格表を改訂する試行錯誤をくりかえせば、各種生産手段の完全利用を実現する合理的均衡価格の体系は、手間と時間のかかる計算手続きを経ずに、事実上、自由な市場経済で実現されているのと同様に確定できる。このような市場社会日本学士院紀要第六十五巻第二号一一六

(9)

主義の古典的理論モデルを提示して、ランゲは、生産手段を公有化する社会主義社会は合理的に存立可能であると主張したのであった。そのさいランゲは、この理論モデルにおける消費者の所得に二重の構造を想定している。すなわち、消費者は一面でそれぞれの適性や好みにしたがい職業選択の自由を保持しつつ、労働市場での需給の動向にしたがい、それぞれに職をえて、労働用役にたいする代価をえる。しかし、それにとどまらず、国民は、他面では資本や天然資源を共有する社会の主人公でもあって、その側面からすれば、生産諸手段の完全利用を実現する均衡価格とそれぞれの維持費用との差としてえられる︵資本主義のもとでの地代、利潤にあたる︶所得の共有者としての位地にある。そこで、公有されている生産手段にもとづく社会的所得から、生産拡大への蓄積にあてる部分や共同消費にあてる部分などを控除した後に、国民すべてに社会的な配当が給付されてよい。そのような社会的配当の給付は、職業選択や労働配分に影響しないよう、たとえば国民一人あたり均等に、あるいは年齢や家族構成にしたがって、公正、平等に配分されるべきである。こうして、ランゲの市場社会主義の古典的理論モデルにおいては、さきにペインが構想していた土地への社会成員の自然権によるベーシックインカム給付論が、社会主義の基本とされる生産手段一般の公有化を前提に、土地などの天然資源やその他の生産手段全体の公有にもとづく社会的配当論に論理整合的に拡大されている。さしあたり社会成員のすべては、社会の主人公であり生産手段の共有主体とみなされているのであるから、生産手段の公有にもとづく社会的配当の給付部分は、理論上、市場社会主義のもとで労働市場を介し職をえているかいないかにかかわらず、したがってまた労働にたいする代償としての賃金部分をえているか否かにもかかわらず、たとえば家庭内の無償のケア労働に従事している者や、病気や高齢で職を離れた者にも、とうぜん受給権があるものと解釈できる。それは内容上、ベーシックインカムの構想が、社会主義社会になれば、容易に、しかも安定的に実現されやすいことを示唆するところとなっていた。パリースがペインとランゲをベーシックインカムの構想の先駆として指摘しているのは、首肯できるところである。他方、ランゲは、消費者は、労働市場で需給に応じて決定される賃金所得をもえるものと想定し、ＢＩにあたる社会的配当は、賃金をえる職業選択や労働配分に影響しないようにとの注意も記していた。かりに完全ＢＩを保障すれば、それらに影響せざるをえず、市場労働へのインセンティブを阻害し、労働市場の機能に重大な障害を生ずるおそれがある。そのかぎりでは、ランゲ以来の市場社会主義論は、価格体系決定のしくみにおいてそうであるように、資本主義経済のベーシックインカムの思想と理論一一七

(10)

作動と機能に類似性があり、市場を介しての労働配分の機能を確保してゆくためにベーシックインカムも部分ＢＩにとどめざるをえない限界を有するように思われる。現金給付としてのＢＩにそのような限界があることは、社会主義のもとでは、共同消費としての医療、教育、介護などに公的現物サービスが拡充されてよいことからもいっそう明確にしておきたくなる。アナレティカル・マルクス派の有力な理論家、ジョン・ローマー︵ Roemer, 1994 ︶は、ランゲの市場社会主義モデルを現代化し、金融市場、とくに株式市場の役割を組み込む試みを展開している。すなわち、すべての社会の成員には、成人に達したときに株式購入に使える一定額のクーポンが支給され、それによって生涯にわたり全員が株主としての配当を取得し続けることができる。成長する企業の株を選択しえたか否かで、受け取る配当の有利不利や株価変動の有利不利が分かれるが、それは出発点での平等な額のクーポン配布と生涯を終えた時点での全保有株式、クーポンの社会への返還︵相続はみとめない︶により、生産手段をふくむ株式企業の社会的所有とその利益の社会的配当の平等性の基本は維持されるものとされている。ローマーは、アメリカの統計にもとづき、かりにこうした形態でのクーポン市場社会主義が実現されたとした場合、その株式配当の水準は黒人男性の中位的所得に一九五〇年代であれば約二五％、一九八〇年代であればほぼ一二％にあたる所得を加えることになると推計している。したがってその配当は、貧困層の所得を大幅に増加し、所得配分を根本的に変化させるであろう、と期待していた。このローマーの理論モデルでは、社会的な企業の共同所有から生ずる配当は、クーポンで各自が購入する株式の選択をめぐる運不運で不均等となりうるが、労働への報酬ないし代価としての賃金とは異なる社会的配当を成人に達した国民全員に生涯にわたり保障するしくみを構想している点で、ベーシックインカムと事実上同様な役割を果たすものとみてよい。しかし、この構想でも、その配当は、あきらかに部分ＢＩにとどまることになろう。こうしてみてくると、ベーシックインカムの構想の系譜には、資本主義市場経済の枠内で、社会的正義、所得と富の分配の是正、社会全員への経済面での生活権の保証を求めようとする発想と、さらに資本主義をこえる社会主義のもとで生産手段の公有化により、それらが容易に、あるいは安定的に実現されうるとみなす発想との二類型が存在していた。その両者の流れに配慮し、それらの異同や関連に強い興味を示している欧米でのベーシックインカムの論議は、ソ連型社会主義の崩壊後、むしろこれからの社会主義として民主的社会主義、分権的社会主義の有力な可能性として、市場社会主義のモデルの多様な構想に活発な研究と論争が続いていることにも照応日本学士院紀要第六十五巻第二号一一八

(11)

している。もっとも、社会主義社会になれば、完全ＢＩがとうぜん容易に実現されてよいはずであるといった期待が一部にあるとすれば、右にふれたように市場社会主義については、それは理論上、誤解とみなければならない。日本におけるベーシックインカムの構想をめぐる論議では、パリースやフィッツパトリックの見解がくりかえし参照されながら、この構想の先史が点検されるときにも、社会主義の思想と理論の系譜が軽視あるいは無視されやすい︵４︶。そのことは、日本にこの構想をめぐる論議が遅れて移入されたさいに、はじめにふれたような最近の少数の例外はあるにせよ、もっぱら社会保障の改革案の側面に関心が集中されてきていることに由来することといえよう。しかし、それによって欧米でのこの構想をめぐる思想と理論の検討にくらべ、学問的にも奥行きを欠き、視野が狭くなっているおそれが危惧されるところである。

三

フリーライダーの可能性

そのような問題を念頭にベーシックインカムの構想をめぐる争点としてフリーライダーを許容しうるかという問題と、実現可能なベーシックインカムの規模と財源に検討をすすめてみよう。そこでは資本主義経済の基本的枠組みの制限が問われざるをえないところがある。と同時に、市場社会主義にもつうずるベーシックインカムの意義や限界が浮上するところもある。まず、ベーシックインカムの給付を社会構成員として受けながら、生活時間全体を自由時間として︵たとえばサーファーとして︶たのしむだけで、社会的貢献をなにもしないフリーライダーが生じうることをどのように考えたらよいかという問題をとりあげてみよう。この問題は、無条件で一律な個人への所得給付としてのベーシックインカムの構想にたいし、もっとも有力な反論の根拠のひとつとなってきた。フィッツパトリック︵ 1999, 第４章︶は、ベーシックインカムを支持する立場からのこれへの再反論として、とくに説得力のある主張につぎの四つのものがあるとしている。すなわち第一に、われわれの社会の所得は現在の労働のみの成果とはいえない。①天然資源のような自然や②過去の経済からの授かり物としての技術、知識などは社会成員に共同で保有されてよいはずで、それらに依拠して生ずる所得部分の分け前は、社会に役立つしごとをしないフリーライダーにも、ベーシックインカムとして帰属してよいはずである。フィッツパトリックはこの発想を﹁自然からの授かりもの説﹂とよんでいる。それは発端のトーマス・ペインベーシックインカムの思想と理論一一九

(12)

の構想や、現代のアラスカ恒久基金にはよくあてはまる名称であるが、②の側面までふくめると、かならずしも自然からの授かりものとはみなせない。その側面に技術、知識とあわせて、多くの場合それらを体現している過去の経済での労働の成果の蓄積としての生産諸手段も加えないでよいのかどうか。さきにも指摘したように、資本主義経済においては、土地に代表される自然、天然資源は概して私的所有のもとにおかれ、過去の経済からの授かりものとしての生産手段としてのストックやそれにしばしば体現されている技術や知識は、私的所有としての資本に集積されているのであって、それにもとづく剰余価値や利潤もまた私的に取得されることが、経済秩序の原理的前提をなしている。したがって、この①、②の側面からの所得を社会構成員全体がシェアしてよい﹁自然からの贈りもの﹂として、ベーシックインカムの基礎とするには、資本主義社会の経済秩序の基本前提をなす土地と資本の私的所有について、その特殊な歴史性を認識したうえで、その正当性を問いなおし、社会変革を促すなり、かなりの制限をこれに加える必要がある。ベーシックインカム論は、この問題をめぐりマルクスによるロック的労働所有権論の批判をあらためて浮上させるところがあった。同時に、資本主義をこえる未来社会の基本前提を考えさせる側面を生じているともいえる。逆に資本主義経済を前提するかぎりでは、この論拠は一般的説得力に乏しいのではなかろうか。第二に、フィッツパトリックは﹁雇用レント説﹂をあげている。すなわち、非ワルラス的な経済のもとでは、働きたい勤め口がかぎられているために、やむをえず就労していない社会成員が生じうる。これにたいし就労しているものは、就労機会をいわば独占して、完全にフレクシブルな市場でえられるはずの賃金所得にくらべ、雇用レントをえていると考えられる。そこで就労機会から遠ざけられているサーファーのような人びとへのべーシックインカムの給付のもととなる所得の供出をおこなわなければ、就労している人びとのほうが雇用レントを独占し続けるフリーライダーのようになってしまうのではないか。こうした雇用レントの独占のように解釈される就労や、その逆のやむをえざる非就労としてのフリーライダーの発生はいずれも望ましいこととはいえない。なんらかの社会的に必要な労働や活動への参加を求める参加所得型のベーシックインカムの設計や、ワークシェア、ワークフェア型の就労機会の調整への社会的配慮が、ベーシックインカムとあわせて求められることとなりうる。しかし、就労機会の不平等が︵市場社会主義においても︶結果的に残るかぎりでは、﹁雇用レント説﹂による所得再配分としてのベーシックインカムが、サーファーのようなフリーライダーにも支払われてよいとさ日本学士院紀要第六十五巻第二号一二〇

(13)

れる余地はあろう。第三に、フィッツパトリックにしたがえば、﹁プラグマティックな議論﹂として、フリーライダーとして社会になにも有用な活動を貢献していないかどうか見分けて、特定の個人をベーシックインカムの給付対象から除外するのは厄介で、そのプライヴァシーに立ち入る監査を要し、行政コストもかかる。だから、むしろ放置しておくほうがよいという考え方もある。たしかに、サーファーもコーチとして役立つためにトレーニング中であるか、あるいはそう申し立てれば、将来のために一般教育や職業教育を受けている人びと区別して、ベーシックインカムの給付に不適当なフリーライダーであると認定するのは、厄介な行政作業となりうる。それに加え、当面実施可能なのは部分的ベーシックインカムにとどまるであろうから、なんらかの稼得収入による補足が必要となるはずで、たんなるフリーライダーとしてベーシックインカムの受給者にとどまる選択は、自由であるとしても、高い代償をともなうこととなる。その代償をさける努力をしても適合的就労機会に恵まれず、結果的に失業状態にある人びとであれば、ベーシックインカムの受給はとうぜん認められてよいはずである。いずれにしてもこの﹁プラグマティックな議論﹂の二面は、労働力の商品化を基本前提とする資本主義では、市場労働へのインセンティブやそれを介しての労働配分の需給調整機能を確保するためにも、完全ＢＩに到達することは期待できないし、その点は市場社会主義についても同様であるとみるなら、その双方の社会システムにかんし程度は異なれ、あてはまるものとなろう。もともと資本主義をこえる社会主義社会において、十分な生活保障が実現された後に、労働や社会的に有用な活動に個人がどのように自発的に参加する動機や誘因を保持しあってゆけるか。市場社会主義の可能性をふくめ、民主的社会主義の多様な未来にとって、重要な課題がそこに残されていたともいえる。第四に、ベーシックインカムは本来、人びとが生きてゆくうえでの個性の自由な発揮、それにともなう多様な生活の選択の自由を最大限に尊重しようとする実験を促しているのであるから、それにともなうある程度のフリーライダーの存在は、受け入れられなければならない社会的代償とも考えられる。フィッツパトリックはこの発想を﹁プライスタグ説﹂としているが、その名称はややわかりにくい。しかし、彼は右にみた第三の﹁プラグマティックな議論﹂との関連でも、実際にはこの問題はさほど深刻でない、とみている。またこの﹁プライスタグ説﹂の説得力は、人びとのあいだの個性や多様性の尊重と、互酬性の尊重との両側面をどうみるかで変わりうるとも指摘している。その注意もうなずけるところである。その点はベーシックインカムの思想と理論一二一

(14)

社会主義社会にとっても妥当する指摘ともなりうる。こうしてみてくると、ベーシックインカムがフリーライダーにも受給されてもよいとするなら、第三の﹁プラグマティックな議論﹂での二面に根拠をおいておくのが、当面わかりやすいのではないかと考えられる。そのさい、こうしたフリーライダーの可能性をめぐる検討が資本主義と社会主義との特質の相違をあきらかにするとともに、程度の差はあれ同型の争点解決案を資本主義と市場社会主義とに生じうることにも興味をひかれる。

四

規模と財源

日本におけるベーシックインカムの論議がとみに活発となる発端となったのは、小沢修司︵ 2002 ︶によるこの構想の紹介と日本における一人月額八万円のベーシックインカムの規模での配分とその財源の試算であった。そのさい、小沢は、この構想をつぎのように定義していた。﹁ベーシック・インカムの構想とは、結婚の有無を問わず、すべての個人︵男女や大人子どもを問わず︶に対して、ベーシック・ニーズを充足するに足る所得を無条件で支給しようという最低限所得保障の構想である。社会保障給付︵租税ならびに社会保険による︶のうち現金給付部分︵﹁保険﹂﹁扶助﹂﹁手当﹂︶をすべてこれに置き換え、その財源を勤労所得への比例課税ならびに各種所得控除の廃止に求めようとする租税＝社会保障改革構想なのである。﹂︵小沢、 2002, 一〇〇ページ︶。この規定は、さきにみたパリースの定義とあきらかに異なり、小沢自身のベーシックインカムの解釈を織り込んでいる。とくにＢＩの構想は︵資本主義経済を前提したうえでの︶租税＝社会保障改革構想であるとしているのは、欧米での論議との対比で読めば、あきらかにその幅を狭く限定しすぎている。社会主義者からのこの構想の提示・展開の試みやその貢献の意味も正確に理解されえないことになる。パリースがベーシックインカムは、ベーシック・ニーズに足りないこともそれを超過することもありうると述べていたことにはそのような配慮が込められていたと思われる。これに対し、小沢はベーシックインカムをベーシック・ニーズを満たすものと規定し、生活保護の生活扶助の水準︵都会での一人暮らしで約八万五〇〇〇円︶、老齢基礎年金︵満額で約六万七〇〇〇円︶、障害基礎年金︵一級で約八万四〇〇〇円︶などを参考にして、ベーシックインカムを一人月額八万円と想定していた。一人月額八万円のベーシックインカムは年額で九六万円となる。日本の人口を一億二〇〇〇万人として、総額一一五兆二〇〇〇億円日本学士院紀要第六十五巻第二号一二二

(15)

を要することとなる。小沢︵ 2002 ︶は、二〇〇二年度の給与総額二二二兆八〇〇〇億円の各種所得控除を廃止し、その全額へ比例課税して、この一一五兆円を調達するとして五一・六％、およそ五〇％のＢＩ所得税となるとしていた。その後、小沢︵ 2008 ︶は、分母に給与所得のみでなく、申告所得税に関わる個人所得も加えて、ＢＩ税率はおよそ四五％に低減されうると﹁修正﹂を加えている。それによって試算すれば、七〇〇万円の年収がある四人家族︵片働き、二人の子どもでうち一人は特定扶養控除対象︶の場合、現行制度下では社会保険料と所得税を控除すると家計所得は六一三万四五〇〇円となるのにたいし、ＢＩ導入後は、現物︵医療、介護など︶給付の社会保険料として所得の四％、二八万円を控除し、残る所得に四五％のＢＩ税が控除されるとみて、家計所得はそれらを控除した三六九万六〇〇〇円と四人分のＢＩ、三八四万円との合計七五三万六〇〇〇円となり、一四〇万一五〇〇円の所得増となる、とみている。この試算では、ＢＩ導入にともない、現金給付としての社会保険は国民年金をふくめ、ＢＩに統合されるものとしている。とすれば、斉藤拓が指摘しているように、そこにＢＩ導入に回せる財源が浮いてくることにならないか︵立石真也・斉藤拓︵ 2010 ︶、二八六ページ︶。おそらくこうした指摘も考慮して、小沢︵ 2009 ︶は、ＢＩの導入により、年金をこれに一本化して社会保険料四四兆七〇〇〇億円など社会保障の現金給付部分約五〇兆円と、所得控除を廃止することで期待できる税収増加二〇兆円余とをあわせてＢＩの財源に回せば、現行税制の基本構造のもとでも月約五万円のＢＩ支給は可能となるとする構想も示している。いずれにせよ、こうした制度設計にさいしては、従前の各種税負担やその他の公的負担との統合関係での負担と給付のさらに細かな検討も必要となろう。また、追加的労働所得をえにくいうえ、医療費もかさみがちな老後の生活に不安を生じないよう、年齢別ニーズの差異にも配慮を要するのではなかろうか。また家計をともにする人数が増すほど、生活費における規模の経済効果が働き、逆に﹁おひとりさまの老後﹂にきびしい制度にならないか。個人の自由を尊重するはずのＢＩの理念が、現実には家族などの共同生活を有利とする作用に反転する可能性もふくんでいる。その点をどう補整しうるか。ＢＩの規模と財源のあい関連した争点には、その制度設計の全影響になお幾重にも慎重な検討を要するところがある。現実には、社会構成員に一律な給付としない、子ども手当のような社会的ニーズに配慮したＢＩの漸進的な制度設計が、受け入れられやすい面もあるにちがいない。なお、こうした検討をすすめるさい、小沢は、ＢＩの財源をもっぱら勤労所得への比例課税に求めているが、それは、ひとつにはＢベーシックインカムの思想と理論一二三

(16)

Ｉと引き換えに、社会保障的な意味をもつ所得税の各種税額控除を廃止する社会保障改革案としての発想にもつらなるところと解釈できる。しかし、それとあわせて、小沢︵ 2009 ︶は、﹁私たち全員の生活を維持するためのＢＩは、私たち全員の労働により毎年新たに生み出される価値︵所得︶から調達されるのが相応しいと﹂とも述べている。しかし、それは、労働により生み出される価値︵所得︶は、いわゆる﹁勤労所得﹂に限られており、企業利潤や利子などは、年々の労働が新たに生み出す剰余価値ではなく、資本が生み出す価値であるとする物神的な理解によるものとも読める。とくにマルクス学派の価値論からすれば、大いに疑問が残る規定である。現代的なベーシックインカムの基本となる財源を考えるさいに、古典派経済学以降多年にわたる理論経済学上の剰余価値源泉をめぐる争点がはからずも再浮上することにもなっている。そこでかりに営業余剰︵九〇︱一〇〇兆円︶も毎年の労働が生み出している新たな価値で、その意味でＢＩを支える所得の分母に加えてよいことになれば、さきの小沢︵ 2008 ︶の試算のＢＩ税率はさらに低減されることになりうる。村岡︵ 2010 ︶の指摘している企業や宗教法人への法人税の軽減や優遇措置の廃止などもそこにふくまれてよい。しかしそれは、さきにもふれたように、資本主義経済の基本前提にかなり踏み込んだ変革案とみなされることともなりうる。いずれにせよ、フィッツパトリック︵ 1999 ︶も小沢︵ 2008 ︶もみとめているように、ベーシックインカムの導入は、当面、財源の制約もあって、過渡的ＢＩ、参加所得や部分ＢＩ、などを経て漸次支給水準を高めてゆくことをめざし、順序をふんで漸進的にすすめられてゆくしかないであろう。日本ではじめられた子ども手当の支給は、イギリスに労働党政権下で一九七八 − 七九年に導入された児童給付︵ Child Benefit ︶に続く、過渡的ＢＩの第一歩と考えることができる。そこからつぎに社会成員すべてに無条件で支給される部分ＢＩが導入可能かどうかが、その規模や財源とともに当面の争点となってゆくのではなかろうか。理論上興味ある問題は、そのさきに完全ＢＩを、資本主義市場経済のもとでの社会保障改革の枠内で構想できるかどうかである。ひとつには、マルクスによって宇野学派の恐慌論が重視してきたように、完全雇用状態が実は資本主義経済にとっては危機的な資本蓄積の困難と不安定性をもたらすことからしても、むしろ完全ＢＩの実現は、資本主義のもとで、労働市場の弾力的な機能を損なうおそれが強い。それは、事実上、資本主義市場経済の基本前提とする労働力の商品化の止揚にごく近いものであり、社会主義社会においてのみ期待できるゴールではないかと考えられる。しかも、さきにもふれたように、市場社会主義においても、完全ＢＩは労働市場の調整日本学士院紀要第六十五巻第二号一二四

(17)

機能に障害を生ずる公算が高いので、それをどうのりこえて完全ＢＩの理念実現にいたるかは、社会主義にとってすらそう容易な課題とはいえない。この点は、日本ではもとより、欧米でのベーシックインカム論でもこれまで理論上かならずしも明確にされてきているとはいえないのではなかろうか。同時に、現金給付としてのＢＩのみでは、医療、ケア、教育などの広い分野で公的サービスの施設や人手の拡充が求められているニーズに応えられないという限界もある。後者の拡充にしたがい、完全ＢＩの給付水準自体も、望ましい部分ＢＩの水準もまた変化しうると考えるべきであろう。いずれにせよ、資本主義経済のもとでは、ベーシックインカムは、労働力の商品化による賃金所得を基本的には生活上不可欠なものとし、剰余労働の資本による搾取関係と接合可能なかぎりで、部分ＢＩとしてのみ導入されるにとどまる公算が高い。そうなると、ベーシックインカムの導入が、先駆的事例の一つとされているスピーナムランド制のもとで、生活補助によってイギリスでの労働賃金の抑圧と雇用条件の劣悪さが一面で緩和されつつ、他面でそれを助長する役割も果たしていたとされる作用が現代的にも生ずる危険も残り続ける。企業の側からすれば、ベーシックインカムを緩衝材として、いま広がりつつある低賃金の不規則・不安定な雇用形態をさらに自由に利用しやすくなることを期待することになりやすい。その意味でも、ベーシックインカムは、その構想が本来求めているすべての人びとの経済生活の安定と自由の拡大にむけて、けっして万能薬的な方策とは考えられない。その意味でベーシックインカムの実現を自己目的化することも適切ではない。その実現や実施過程でも、どのような社会理念にむけてその運用が図られるのかが問われ続けることになるにちがいない。ことにその構想が当面、資本主義のもとで部分ＢＩとして実現されてゆくかぎり、経済生活の安定を保障しうる賃金水準︵最低賃金︶と雇用期間、雇用機会の確保が可能となるような政策や労使関係の規制、医療、ケア、年金、教育をめぐる公共的サービスの拡充、それらを求める労働者、市民の組織的社会的運動の尊重と助成などが、同時に求められてゆかなければ、働く人びとや社会的弱者の生活の安定に十分つながらないおそれがあるといえよう。

五

ベーシックインカムとマルクスの思想と理論

マルクスの思想と理論は、以上にみてきたようなベーシックインカムの構想とどのような親和性をもつであろうか。あるいはその構想に、どのような貢献や示唆を加えうるであろうか。さらにその検ベーシックインカムの思想と理論一二五

(18)

討をつうじ、マルクスの思想と理論に現代的な再考を求められるところはないか。マルクスは、古典派経済学の労働価値説を批判的に継承し、労働力の商品化にもとづく資本主義経済の原理を体系的に解明した。そのしくみのもとで働く人びとの剰余労働が剰余価値の源泉となり、生産力の上昇も剰余価値増進の手段とされることとなり、労働者の大多数は不安定で疎外された経済生活をよぎなくされ、貧困問題もくりかえし生じざるをえないことを明確にしている。それによって、労働者の結束した社会運動にもとづき﹁自由な個人のアソシエーション﹂︵ Marx, 1867, 邦訳 ① 、一四五ページ︶に変革を求める社会主義の主張に学問的根拠を与えようとしていた。こうした変革をつうじ、生産手段が公有化されて無階級社会が実現され、働く人びとすべてが社会の主人公となれば、資本主義がその発足にあたり理念として掲げた自由、平等、人権も、経済生活の実質において、はじめて保障されることになる。こうしたマルクスの理念は、あきらかにベーシックインカムの構想と親和性がある。とくにベーシックインカムの水準を上昇させる可能性は、パリースも認めていたように、最適社会主義において容易に資本主義をしのぐものと期待されうる。現代の有力なマルクス理論家にもベーシックインカムの構想が支持を広げているのは、こうした理念の親和性によるものといえよう。他方、資本主義経済を前提しつつ、所得再配分による社会保障制度やその改革案としてのベーシックインカムの過渡的ないし部分的導入案については、マルクスにこれにつうずる発想をみいだすことは難しい。そこで、マルクス学派の﹁正統派﹂もベルンシュタインらによる社会民主主義的改良の肯定的評価につき、資本主義の階級性とその革命的変革の方針をあいまいにする﹁修正主義﹂として全面否定する傾向があった。日本の宇野学派からすれば、この修正主義論争には、資本主義の新たな発展段階論の用意を欠くまま、マルクスの原理的規定の妥当性が直接一九世紀末以降の時代について争われていた点に問題があった。生産力を格段に上昇させ、二度にわたる世界戦争や大恐慌の危機をも経て、労働者階級にも融和的な譲歩や所得再配分がおこなわれる余地が拡大されてきた二〇世紀なかば以降の先進資本主義諸国について、社会保障制度の北欧的な拡充や、ベーシックインカムによるその改革案をひとつのステップとして社会主義への進路を展望するユーロソシアリズムの発想が、マルクス学派にもあらためて有力視される現実的背景が広がってきている。とくに官僚主義的な集権的計画経済に依拠したソ連型社会主義の危機と崩壊の過程で、欧米マルクス派の理論家のなかに、ベーシックインカムの構想への支持が広がってきている。その発展段階論日本学士院紀要第六十五巻第二号一二六

(19)

的な主張の論拠をあきらかにすることは、おそらく周辺途上諸国にいぜんより急進的革命運動がくりかえし生じていることへの理解とあわせて、現代世界の構造とそのもとでの諸社会の進路の多様な選択可能性についてのマルクス学派にとっての新たな考察課題をなしているように思われる。マルクス︵ 1875 ︶は、革命後の﹁共産主義社会の第一段階﹂については、労働に応じた配分がおこなわれ、したがって﹁平等な権利は、不平等な労働にとっては不平等な権利である﹂とし、そのかぎりで﹁ブルジョア的権利﹂が残ると想定し、﹁各人はその能力に応じて、各人はその必要に応じて﹂という労働と配分の関係は、協同的富の源泉が豊かになった共産主義社会の高次段階ではじめて実現可能になるとしていた。こうした規定から、マルクス学派は、各人の必要に応じた配分を、遠い未来社会に到達可能となる生産力段階を要するものと考えすぎてきたのではなかろうか。革命後の社会主義社会ではもとより、現代の先進資本主義社会においても、労働に応じた分配とあわせて、各人の必要に応じた分配も、社会保障制度やその改革案としてのベーシックインカム構想には、少なくとも部分的には取り入れられ、拡充されてゆく余地があることが示されつつあると考えられる。ベーシックインカムの論議をも介し、現代のマルクス学派は、マルクスのこうした未来社会の二段階規定に再考を加えてよいと思われる。他方、共産主義の低次段階では、労働に応じた配分に不平等なブルジョア的権利が残る、とされていたことにも再考の余地がある。マルクスは価値論において、複雑労働は、教育訓練を要するだけ、労働力の価値が高く、その労働はおなじ一時間で単純労働の何倍かにあたる労働時間を生産物に対象化することになるという、古典派経済学以来の規定を残していた。しかし、労働過程論で、マルクスは、他の動物の生命維持活動と異なり、人間が働くさいには、みずからの目的をあらかじめ構想し、合目的的に意志を発揮して目的を実現する広い構想と実行の可能性を共有しているという認識を提示していた。この広い人間の潜在的労働能力は、それぞれに異なる具体的有用形態に支出されて社会的分業を形成するさいにも、基本的には互換的で通約可能な抽象的人間労働の同質性を支えているところであり、またそこに人間社会の労働にもとづく平等性、経済民主主義の究極の基盤も求めることができるのではないか。そのような認識に立てば、教育や訓練を積んだ複雑労働も単純労働もともに抽象的人間労働の同質的な支出をおこない、時間経過にしたがい、同等な社会的貢献を果たしているとみなすことができる。複雑労働力の使用価値として、その労働支出が同じ一時間でも単純労働力の何ベーシックインカムの思想と理論一二七

(20)

倍かの労働実体を形成しうるというマルクスの規定は、こうした観点から是正したいところなのである。むろん、複雑労働力の形成に特別に要する教育訓練の︵労働︶コストは、公教育によらなければ、複雑労働力の再生産に要する価値を高めることとなる。しかし、複雑労働力の使用価値としての労働支出の面では、単純労働力のそれと同等な人間労働の異なる有用形態での支出にほかならず、その時間を強められた何倍かの労働時間として扱う必要はないのではないか︵伊藤、 1984 ︶。こうした価値論でのマルクスの複雑労働の取扱いの訂正が許容されるならば、マルクス価値論をめぐるこの点での批判の多くは理論的に筋をとおして解決しうることになる。と同時に、ベーシックインカムの構想にふくまれる人間生活の平等な保障を求める発想に、マルクスの労働・生産過程論やそれにもとづく価値論は、いっそう親和性を増すことになりうる。その発想はまた、フェミニストが強調してきた家事労働やそこにふくまれるケア労働を、資本主義のもとでの市場労働と異質で区別されるべきものとする見解に批判的に対峙し、広く非市場労働の社会的貢献についても、人間的労働の社会的関係性を認識してゆく理論的前提を整えることになるであろう。資本主義経済のしくみのなかでは、それらの非市場労働は価値や剰余価値を生むものとしての役割を認められていないのであるが、社会的再生産やそのためのニーズを満たしてゆくためには、必要とされている。その担い手にも、ベーシックインカムが配分される構想は、マルクス価値論の基本認識と少なくとも相反するものとはならない。マルクス価値論は、市場経済に組み込まれているかぎりでの労働にもとづき資本主義経済で取得される貨幣所得の社会的関係が、どのような意味で階級関係を内包し、非市場労働がどのようにそれを介して差別や抑圧をともないつつ社会的に維持編成されてゆくかを分析するためにも、理論的基準として役立てられてよいものと考えられるからである。とくに宇野学派がマルクスから読み取って強調している、労働・生産過程論で扱われる諸社会をつうずる経済生活の基本原則︵経済原則︶と、資本主義市場経済が労働力の商品化にもとづき、市場経済の特殊な諸形態のもとにこれを組織し内包するかぎりで示される経済法則との理論的な区別と関連が、この点でも重要な示唆を与えうる。さらにさきに指摘したように、資本主義の基本前提としている労働力の商品化の困難に論拠をおく、マルクス恐慌論の宇野学派による展開が、資本主義のもとではもとより、市場社会主義のもとでも、完全ＢＩの理念実現に重大な困難がひそむことを理論的に示唆することも興味ある論点をなしている。こうした論点をふくめ、べーシックインカムの構想との親和性を問い直すことは、マルクスの思想と理論に幾重にも現代的な再考を日本学士院紀要第六十五巻第二号一二八

(21)

せまるところがあり、いま学問的にも関心をひかれる問題群がそこにも伏在しているように思われる。注︵１︶エスピン・アンデルセン︵ Es pi n-Ande rs en , 1990 ︶によれば、福祉国家には、 ① アメリカ、カナダのような最低限の社会保険プランによる自由主義的福祉国家、 ② フランス、ドイツ、イタリアなどの伝統的家族制度や国家の役割を重視する保守主義的福祉国家、および ③ スカンジナビア諸国に示される個人の自律を最大化する方向での高い水準での平等化をめざす社会民主主義的福祉国家の三類型が検出される。この分類によれば、ベーシックインカムは、その個人主義的で平等な基本所得保障の重視において、あきらかに北欧型の社会民主主義的福祉国家の系譜をひくものと考えられる。︵２︶それにともない、Ｄ・ハーヴェイが指摘しているように、﹁個人的自由を神聖視する政治運動はいずれも、新自由主義の囲いにとりこまれやすい﹂︵ Ha rv ey , D ., 2005, 邦訳、六二ページ︶傾向が生ずることにもなった。すなわち、一九六八年の政治反乱のなかで個人の自由と社会的公正とがともに求められていたなかから、リバタリアニズム︵自由至上主義︶、アイデンティティ・ポリティックス、多文化主義、ナルシスト的コンシューマリズムを分裂させる傾向を、新自由主義のレトリックが与えることにもなっていた︵同、六三ページ︶とみてよい。︵３︶なお、ミルトン・フリードマン︵ Fr ie dma n , 1962 ︶の負の所得税︵ ne ga tiv e inc ome ta x_︶の提案もときに類似の構想とされることがある。しかし、フリードマンの構想は、従来の所得税のしくみを前提し、資力調査をともなうもので、社会構成員に個人単位で無条件に一律な給付を与えようとするベーシックインカムの構想とは異質なところがある。︵４︶たとえば、日本でのベーシックインカムの構想をめぐる本格的な諸研究を喚起した小沢修司︵ 2002 ︶は、トーマス・ペインを端緒とするこれにつうずる諸提案をふりかえるさいに、エドワード・ベラミー、オスカー・ランゲには論及せず、現代のアナレティカル・マルクス派としてのローマー、パリースらの貢献に着目する松井曉︵ 1999 ︶によるその紹介に言及するにとどめている。それは、ベーシックインカムの構想を主として資本主義市場経済内での社会保障制度の改革案として取り扱う、問題関心に制約されてのことといえよう。その取り扱いの問題点は、その後の日本の研究の多くにひきつがれつつあり、たとえば田村哲樹もベーシックインカム︵ＢＩ︶は、﹁経済構造の根本的変化を目指すものではない。ＢＩは、﹃資本主義社会の基本的な枠組みを受け入れている﹄のである［ W right 2006 : 9 2_］﹂︵武川編︵ 2008 ︶、八六ページ︶と保守的解釈をとっている。パリース︵ 1995 ︶の邦訳者のひとり、斉藤拓も、みずからを﹁市場原理主義者﹂と規定し︵立石真也・斉藤拓︵ 2010 ︶、二五九ページ︶その基礎としてハイエクの動態的効率性論、イノベーション促進的市場観の意義を強調している。そのためとうぜんとはいえ、パリースの指摘しているランゲの市場社会主義論におけるベーシックインカム構想への貢献は無視することとなっている。文献伊藤誠︵ 1984 ︶﹁熟練労働の理論的取扱いについて﹂、山口重克・平林千牧編﹃マルクス経済学・方法と理論﹄時潮社、﹃伊藤誠著作集﹄第一巻、社会評論社、二〇一〇年。上野義昭︵ 2010 ︶﹁ベーシックインカムと社会主義﹂、﹃科学的社会主義﹄一四六号、六月号。小沢修司︵ 2002 ︶﹃福祉社会と社会保障改革︱ベーシック・インカム構想ベーシックインカムの思想と理論一二九