知識流通における距離と近接性

知識流通における距離と近接性

イェ ユンウェン† 中小路久美代‡∫ 山本恭裕‡ †株式会社 SRA 〒171-8513 東京都豊島区南池袋 2-32-8 ‡東京大学先端科学技術研究センター 〒153-8904 東京都目黒区駒場 4-6-1 ∫株式会社先端技術研究所 〒160-0004 東京都新宿区四谷 3-12

E-mail: [email protected], [email protected], [email protected]

概要 我々は，効果的な知識流通に関わる因子として，知識作業における近接性に着目している．本稿では， 認知的，構造的，組織的，あるいは社会的な側面から，距離という概念を用いて知識流通を促進したり阻害し たりする要因を考察する．ソフトウェア開発を知識共創作業の例としてとりあげ，それらの要因を統合する枠 組みと，その枠組みに基づいた知識流通ネットワークの分析とデザインをおこなう事例を紹介する．

Distance and Proximity in Knowledge Sharing Networks

Yuwnen YE† Kumiyo NAKAKOJI‡∫ Yasuhiro YAMAMOTO‡

†SRA Inc. 2-32-8 Minami-Ikebukuro, Toshima, Tokyo 171-8513

‡RCAST, University of Tokyo, 4-6-1 Komaba, Meguro, Tokyo, 153-8904, Japan ∫SRA Key Technology Laboratory Inc., 3-12 Yotsuya, Shinjyuku, Tokyo, 160-0004, Japan E-mail: [email protected], [email protected], [email protected]

Abstract The success of knowledge collaboration hinges on the proximities that knowledge workers have. This paper

proposes a new conceptual framework of investigating the factors that affect knowledge collaboration based on four dimensions of proximities: cognitive, structural, organizational, and social. The effectiveness of the conceptual framework is illustrated through two examples: one uses the framework to analyze knowledge collaboration in software development, and the other uses it to guide the design of a new knowledge collaboration platform.

1. は じ め に 知 識 の粘 着 性 (stickiness of knowledge) [18]は， 知 識 流 通 における大 きな課 題 である．知 識 は，その知 識 が創 出 されたコンテキストまたは所 有 されている個 人 から切 り離 すことができない．流 通 元 となるコンテキスト と 流 通 先 と な る コ ン テ キ ス ト の 間 の 乖 離 が ， 流 通 の 有 効 性 と効 率 性 を大 きく左 右 すると考 えられる．この乖 離 の 度 合 い を ，距 離 とい う メ タフ ォ ーで 捉 え る こと が でき る． ここでい う＜ 距 離 ＞は ， 単 なる物 理 的 な 存 在 として の空 間 的 な距 離 という意 味 ではない．あるトコロから目 的 のト コロま で， 一 つ のモノ を伝 搬 するコ ストを測 る 尺 度 と 解 釈 す る べ き 概 念 で あ る ． 物 理 的 世 界 で 物 財 を 流 通 させる際 に考 えるべき距 離 という概 念 は，流 通 の 目 的 や， 手 段 とメ ディア な どによる多 様 な 尺 度 を用 い て表 現 される．例 えば，トラックで物 を A から B まで運 ぶ場 合 ，A と B の地 図 上 での直 線 距 離 ではなく，A と B までの幹 線 道 路 の長 さの総 和 を距 離 の尺 度 としたり， あるいは，トラックではなく航 空 便 で物 を運 ぶ場 合 には， A と B との各 々の最 寄 り空 港 間 の飛 行 距 離 を距 離 の 尺 度 としたりする．これらの距 離 に応 じて，物 財 の流 通 経 路 や梱 包 の仕 方 などが選 定 され工 夫 されている． 同 様 に知 識 流 通 ネットワークを分 析 したりデザインし たりする際 にも，知 識 流 通 の目 的 と流 通 元 と流 通 先 で のコンテキストに関 わる，＜距 離 ＞というものを考 慮 す べきであろう． そして，その距 離 に応 じた知 識 流 通 の させ方 や，距 離 を尺 度 とした知 識 交 換 方 式 といったも のを考 えようというのが我 々の提 案 である． 知 識 流 通 は，以 下 のような点 で物 の流 通 とは異 なる 特 徴 がある．物 質 は，同 じ時 刻 には一 つの空 間 にしか 存 在 できない．A から B に物 が渡 されると，その物 は A のところに存 在 しなくなる．それに対 して，知 識 交 換 と いう行 為 を行 っても，A はその知 識を失 うことはない． また，物 質 には，流 通 により本 質 的 な変 化 が生 じる ことはない．物 流 において，A の手 元 にあった物 が B の 元 に渡 った後 も，同 じ物 として存 在 し続 ける．それに対 し知 識 流 通 においては，複 雑 なプロセスが発 生 する． A が B に x というトピックに関 して知 識 を伝 えたという場 合 ， A が自 分 の頭 にある x を取 り出し，コミュニケーシ ョンメディアを通 して，それを B の頭 に入 植 したことには ならない． A が x をコミュニケーションメディアに乗 せる ために表 出 した時 点 と，B がそれを受 け取 って解 釈 し

た時 点 の双 方 で，変 換 が施 されてしまうことになる． 知 識 流 通 から知 識 獲 得 につながる一 連 のプロセス は，自 分 の持 っている知 識 に新 しい知 識 を単 純 に 加 算 するということではなく，既 存 の知 識 体 系 を修 正 した り ， 新 し い 連 結 を 生 み 出 し た り す る プ ロ セ ス で あ る ． Brown は，水 彩 画 のメタフォーを用 いて知 識 獲 得 プロ セスを説 明 し ている． 新 し い知 識 を獲 得 するのは ， 水 彩 画 を描 く際 に新 しい一 筆 を加 えるのに等 しい．加 え た途 端 にそれまでにあった色 と形 に馴 染 んでし まい， その一 筆 の色 も形 も変 化 する．そしてもはやその一 筆 が認 識 できなくなる[1]． また， 知 識 流 通 における知 識 の発 信 側 にも変 化 が 生 じる．表 出 プロセスや知 識 を受 け取 った側 の反 応 に より，自 分 の持 っていた知 識 を修 正 したり考 え直 したり することが考 えられる．それに加 えて，この x について B に伝 えた，そのことを B も知 っている，というメタレベル での新 しい知 識 も生 まれることになる． 以 上 は 単 な る 知 識 伝 達 の 説 明 であ るが，議 論 など の知 識 交 換 では更 に複 雑 な変 換 を伴 う． このように，知 識 流 通 を考 察 する際 には，表 出 され た表 現 やその表 現 を流 通 させるコミュニケーションメデ ィアのみに注 目 することは適 切 でない．知 識 交 換 に参 加 する人 間 も含 めた系 として考 慮 する必 要 がある．誰 (who)が何 (what)をどういう手 段 (how) を使 って何 のた め(for what)に誰 (to whom)に知 識 を伝 えるのか，とい うことが，知 識 流 通 の本 質 を成 す一 部 である と考 えて いる． 我 々は，who と to whom の関 係 が，知 識 流 通 にお ける距 離 と密 接 に関 わると考 えている．人 間 同 士 のコミ ュニケーションを円 滑 にさせるのは，コミュニケーション を行 うために表 出 された内 容 （発 話 ）の量 ではなく，発 話 がな くても相 互 理 解 があるという，共 同 主 観 の量 に よるものであ る [17]．知 識 流 通 に関 わる人 間 の共 通 経 験 が，知 識 流 通 の効 果 を左 右 する大 きな要 因 であ ると考 えられる． 2. 距 離 と 近 接 性 本 稿 では，知 識 流 通 に関 わる人 間 の間 に存 在 する 諸 関 係 が，知 識 流 通 の難 易 度 と有 効 性 を決 める要 因 であるとの立 場 をとる．そして，その関 係 の強 弱 を距 離 というメタフォーを用 いて捉 えることとする．Gerstberger と Allen は，知 識 ワーカが，どの知 識 ソースに知 識 を求 めるかを決 める際 の最 も大 きな要 因 は，知 識 の質 や最 適 性 ではなく，その知 識 ソースへの accessibility であ ると報 告 している[8]：“Engineers, in selecting among information channels, act in a manner which is intended not to maximize gain, but rather to minimize loss. The loss to be minimized is the cost in terms of effort.”すなわち，これらの距 離 が増 えると， アクセスするためのエフォートが増 加 すると考 えられる． より 効 果 的 な 知 識 流 通 を促 進 す る ため には ，知 識 流 通 に関 わる 人 に， コストの高 さを感 じ たばかりに， ポテ ンシャルの高 い知 識 にアクセスしようとしない，といった 事 態 を避 けるようにすることが重 要 となると考 えられる． 本 稿 で は ， 知 識 流 通 の 質 に 関 わ る 距 離 と し て ， 認 知 的 ，社 会 的 ，組 織 的 ，および構 造 的 という，四 つの 次 元 があると考 えている．以 下 に各 次 元 について説 明 する． 2.1. 認 知 的 な 距 離 と 近 接 性 認 知 的 な距 離 とは，知 識 流 通 に関 わる各 知 識 ワー カが持 っている知 識 の重 なり合 い具 合 を表 す．知 識 ワ ーカの一 般 的 な知 識 を抽 象 的 に照 合 するものではな く，当 該 知 識 流 通 の目 的 となる問 題 を解 決 するために 必 要 となる知 識 のみに限 定 して比 較 されるべきもので ある ．し たが って ，認 知 的 な 距 離 は ，知 識 流 通 のコン テキスト が決 まってはじめてその距 離 が定 まる ようなも のである． 知 識 流 通 を促 進 するためには， 参 加 する知 識 ワー カ間 に，ある程 度 の認 知 的 な近 接 性 が必 要 となる．こ の認 知 的 な近 接 性 には，価 値 観 の共 有 ，背 景 知 識 の 共 有 ，そしてこれらの共 有 への個 々人 のアウェアネス， という三 つの側 面 があると考 えられる． 人 間 は，通 常 ，ある行 動 に価 値 があると判 断 した後 にその行 動 を取 るものである[15]．共 有 する価 値 観 は， コミュニティの共 同 行 動 の基 礎 を築 きその発 展 を支 え るものとされている[2]．流 通 される知 識 ，そしてその知 識 を利 用 して解 決 すべき共 通 問 題 に与 えた価 値 が共 有 されれば，知 識 ワーカが知 識 流 通 に関 わるインセン ティブが高 まる．オープンソースソフトウェア（OSS）に参 加 するプログラマは，他 のメンバーからの質 問 を受 けた 際 に，たとえその質 問 に答 える知 識 を有 していなくとも 自 分 で調 査 し回 答 する場 合 がよくあるとされている．こ の行 為 は，参 加 しているプロジェクトと，質 問 された問 題 に対 して与 えた高 い価 値 が，参 加 のインセンティブ を生 み出 すためであると説 明 されている[10][19]． 背 景 知 識 の共 有 が重 要 であることの説 明 として，ウ ィ ト ゲ ン シ ュ タ イ の 次 の 引 用 が あ る ： If a lion could speak, we could not understand him (Philosophical Investigations, II, xi, p.223)．この理 由 は，われわれ にはライオンと共 通 する生 活 経 験 がなく，コミュニケー ションとなる共 通 基 盤 がないためである．コミュニケーシ ョン の有 効 性 を図 る 基 準 は ，コ ミュ ニ ケ ーシ ョン される 情 報 の量 ではなく，コミュニケーションをする必 要 のな い情 報 の量 ，で決 まる．知 識 を受 け取 る側 では，その 知 識 を 組 み 取 る 能 力 (absorptive capacity)が知 識 流 通 の効 果 に大 きく関 わる．知 識 は体 系 化 されたもので あり，新 しい知 識 を理 解 し消 化 するためには予 備 知 識

が必 要 となる．既 存 知 識 に，受 け取 った新 しい知 識 を 受 容 するだけの接 点 がないと，この新 しい知 識 の価 値 を認 識 ，あるいは理 解 することができなくなる．結 果 とし て知 識 流 通 は，ライオンと人 間 の対 話 のようになってし まい，知 識 流 通 はあるものの効 果 がまったくないことに なってしまう． 最 後 に ，価 値 観 や 背 景 知 識 の 共 有 とい う 事 実 を， 流 通 に参 加 する知 識 ワーカがどれほど認 識 しているか も 認 知 的 な 近 接 性 に 関 わって くる．共 有 されて いるも のの，その共 有 に気 づいていなければ，必 要 のない知 識 交 換 が発 生 する．その結 果 ，不 要 な交 換 コストを生 み出 すのみならず，交 換 に参 加 する知 識 ワーカのイン センティブを低 減 させる恐 れもある． I know he knows this という前 提 で発 話 されることと，I know he knows that I know this という前 提 で受 け取 ることは，知 識 流 通 において重 要 な要 因 である． 認 知 的 な距 離 があまりに遠 ければ，知 識 流 通 は困 難 になる ．し かしな が ら ，近 接 性 は 近 ければ 近 いほど 良 いといったことにもならない．極 端 に言 うと，価 値 観 や背 景 知 識 が完 全 な形 で共 有 されているとしたら，知 識 流 通 はもはや必 要 ではなくなる．近 すぎる近 接 性 は group think に陥 りやすく，型 破 りな break through がで きなくなるといった弊 害 も考 えられる．Hansen は weak tie が知 識 創 造 性 を促 進 すると報 告 している[9]．バラ ンスのとれ た認 知 的 な距 離 が，知 識 流 通 を効 果 的 に おこなうための鍵 となると考 えられる． 2.2. 構 造 的 な 距 離 と 近 接 性 構 造 的 な 距 離 とは ， 知 識 ワー カ が 他 の 知 識 ワー カ が持 っている知 識 にアクセスする際 の，コミュニケーシ ョ ン の 難 易 度 を表 す ． 例 え ば ， 物 理 的 な 通 信 環 境 の 有 無 や，通 信 経 路 の帯 域 幅 ，通 信 速 度 や信 頼 性 ，通 信 に用 いるメ ディ アの 種 類 ， 用 いる 言 語 の種 類 ，ある いは居 住 する地 域 のタイムゾーンなどが，構 造 的 な距 離 を規 定 す る要 因 となる ．構 造 的 な 次 元 での 近 接 性 が全 くないと，知 識 が流 通 する経 路 がないということに なる．情 報 通 信 技 術 の発 達 により，多 様 なコミュニケー ションメディアが利 用 できるようになり，知 識 流 通 におけ る構 造 的 な近 接 性 が大 幅 に改 善 されているといえ，タ イムゾーンや言 語 の問 題 など，未 解 決 な課 題 も多 い． 同 じ場 所 にいる知 識 ワーカの間 では，face to face （対 面 ）のコミュニケーションが可 能 であるため，構 造 的 な近 接 性 が一 番 高 いと考 えられている．しかしながら， 対 面 コミュニケーションがもっとも効 果 的 な知 識 流 通 の 手 段 であるとは言 い切 れない．Face to face コミュニケ ーションはアーカイブできないので，その場 で交 換 され た知 識 は蓄 積 できない．また，face to face コミュニケー ションはリアルタイムで行 われるため，他 の知 識 ワーカ のフローを妨 げる interruption コストも高 い． 知 識 流 通 を促 進 するために，常 に face to face の構 造 的 な近 接 性 を求 める必 要 はない．コミュニケーション のコストと知 識 流 通 の目 的 の間 にバランスを取 る必 要 がある．知 識 ワーカが意 識 的 に face to face，メール， 電 話 などのコミュニケーションチャンネルを切 り替 えて， 目 的 にあう知 識 交 換 を行 っていることが観 察 されてい る[14]．コミュニケーションメディアにより生 じる構 造 的 な距 離 と，知 識 流 通 の目 的 とコンテキストを統 合 に 考 える必 要 がある． 2.3. 組 織 的 な 距 離 と 近 接 性 組 織 的 な距 離 とは，機 構 を持 つ組 織 に属 する知 識 ワーカが通 信 する際 の，組 織 の機 構 上 に現 れる経 路 の 長 さ を表 す も の で あ る ． 組 織 横 断 的 な 知 識 流 通 の 促 進 は 課 題 としてしばし ば挙 げ られ るが，これは知 識 ワーカ間 に存 在 する組 織 的 な距 離 が一 つの阻 害 要 因 となっているためであると考 えられる． 組 織 においては一 般 的 に，効 果 的 な運 営 を目 的 と して，ある基 準 によって組 織 を部 門 に分 割 しその部 門 ご とに機 構 が作 られ ている ．企 業 の 多 くは ，トラ ンザク シ ョ ン 理 論 に 基 づ き 組 織 の 機 構 化 を お こ な っ て い る [13] ． つ ま り ， 企 業 内 で の ト ラ ン ザ ク シ ョ ン コ ス ト を 最 も 合 理 化 することを目 的 として，業 務 プロセスを切 断 し， そのプロセスにしたがって人 員 と資 源 を階 層 的 に配 置 する．こうした機 構 は，部 門 内 のコミュニケーションを容 易 にし，部 門 間 のコミュニケーションは，それらの部 門 の 共 通 する 上 級 ノー ド を経 由 す る ことに よりコミュ ニケ ーションとそのコストをコントロールする形 になっている． 部 門 を階 層 的 に設 置 することに伴 い，知 識 ワーカの間 に組 織 的 な距 離 が生 まれてしまい，結 果 として知 識 流 通 を阻 害 す る 要 因 とな る こと も 少 な く な い ．た とえ ば ， Nagappan らは，組 織 的 な距 離 を測 るメトリクスを提 案 し， それを使 ってソフトウェアの品 質 を予 測 することに成 功 している[12]． 2.4. 社 会 的 な 距 離 と 近 接 性 社 会 的 な距 離 は，知 識 流 通 に参 加 する知 識 ワーカ の間 に存 在 する社 会 的 なつながりを表 し，パブリックな 役 割 により定 められる距 離 と，個 人 間 の親 密 度 により 生 まれる距 離 との二 種 類 が考 えられる． パブリックな役 割 が決 める社 会 的 な距 離 は，知 識 ワ ーカの間 に存 在 する公 人 的 な相 互 関 係 である．これら の関 係 では，おおやけの立 場 からみ た仕 事 の担 い手 としての側 面 が関 わる．たとえば，先 生 と学 生 ，上 司 と 部 下 などといった関 係 が挙 げられる．こういった役 割 で 決 まる社 会 的 な距 離 は，おおやけの場 で繰 り返 された 相 互 作 用 によって基 準 とされたものである．これらの基 準 を知 識 流 通 に適 切 に取 り入 れることにより，知 識 交 換 と 協 働 作 業 が 効 果 的 に 展 開 で き る と 考 え ら れ る ．

Engerström は ， こ の よ う な 知 識 交 換 ネ ッ ト ワ ー ク を knotworking と名 づけ，手 術 室 における協 働 作 業 のプ ロセスを説 明 している．手 術 に携 わる各 役 割 がはっきり 決 めら れて いる ので ， 初 対 面 で ある 医 師 や 看 護 婦 同 士 であ って も ，その 役 割 に 規 定 され たタス ク を履 行 す れば，手 術 をスムーズに協 調 して行 うことができる[7]． しかしながら，知 識 流 通 は，常 にすでに想 定 されて いる場 面 でのみ行 われるわけではない．むしろ，アドホ ックに行 わなければならない知 識 流 通 が主 要 である． こうした場 合 での知 識 流 通 には，知 識 ワーカの個 人 的 な相 互 関 係 ，つまり，知 人 関 係 などのような個 人 間 の 親 密 度 が，知 識 流 通 に参 加 するインセンティブと知 識 流 通 の効 果 を大 きく左 右 すると考 えら れる．知 識 ワー カ間 に存 在 する緊 張 した関 係 が知 識 流 通 を妨 げる最 大 の 要 因 と され て いる[4]．逆 に，良 い個 人 関 係 は下 記 の側 面 から知 識 流 通 を大 きく促 進 する． ƒ 相 手 に対 する信 頼 が，交 換 された知 識 への信 頼 に 反 映 され，価 値 判 断 が容 易 になる． ƒ 信 頼 できる関 係 にあるため，物 知らずで恥 ずかしい， といった心 配 が減 り，質 問 と回 答 をしやすくなる． ƒ 知 識 を提 供 するインセンティブが高 くなる． 知 識 を提 供 する知 識 ワーカが積 極 的 に参 加 す るイン センティブがないと，知 識 交 換 が成 立 しない．Nahapiet and Ghoshal は，ソーシャルキャピタル理 論 を用 いて， 知 識 ワーカに存 在 する社 会 的 な近 接 性 と，知 識 交 換 に参 加 するインセンティブとの関 係 を解 明 する理 論 的 枠 組 みを提 案 している[13]． この理 論 の中 心 となる概 念 は，義 務 感 と期 待 感 であ る．知 識 ワーカが知 識 流 通 で他 の知 識 ワーカから新 し い知 識 を受 け取 った場 合 ，知 識 を得 た知 識 ワーカにソ ーシャ ルデ ビ ット（ 社 会 的 な借 り） が 生 じ ， 以 後 に 自 ら が進 んで知 識 提 供 を行 わないとならないという義 務 感 が生 じる．一 方 ，知 識 を提 供 した知 識 ワーカにはソー シャルクレジット（社 会 的 な貸 し）が生 じ，以 降 助 けても らえる期 待 感 を持 つ．組 織 の中 でメンバーの間 に繰 り 返 される，義 務 の遂 行 と期 待 のペイオフが，社 会 的 な 規 範 に 導 かれ，すべてのメンバーに同 じ ような行 動 を 要 求 し，知 識 流 通 に参 加 するインセンティブが向 上 す ると考 えられる．知 識 流 通 を促 進 するためには，このよ うな個 人 的 な社 会 関 係 に伴 う義 務 と期 待 を，知 識 ワー カに意 識 させることが重 要 であると考 えられる． 3. 事 例 前 章 では，認 知 的 ，構 造 的 ，組 織 的 および社 会 的 な距 離 と近 接 性 という視 点 から，知 識 流 通 の成 功 を促 進 したり損 害 したり要 因 を考 察 した．本 章 では，これに 技 術 的 にどうアプローチすべきか，という点 について， 事 例 を用 いて説 明 をおこなう．ソフトウェア開 発 を知 識 共 創 のドメインとしてとりあげ，ソフトウェア開 発 における 知 識 流 通 を分 析 する事 例 を 3.2 節 で，デザインする事 例 を 3.3 節 で説 明 する． 3.1. 知 識 流 通 ネ ッ ト ワ ー ク と し て の ソ フ ト ウ ェ ア プ ロ ジ ェ ク ト ソフトウェア開 発 は知 的 共 創 作 業 を代 表 する分 野 で あると考 えている[22]．ひとつのソフトウェアプロジェクト は，ひとつの知 識 流 通 ネットワークを生 成 するとみなす ことができる．この知 識 流 通 ネットワークには，二 種 類 の知 識 ノードが存 在 する．第 一 は，知 識 が組 み込 まれ たアーティファクトとしてのプログラムファイルやドキュメ ントファイル，第 二 は，知 識 を持 っている開 発 者 である． プログラミングは，開 発 者 が知 識 をアーティファクトに外 在 化 するプロセスであると考 えられる．またプログラミン グは，他 の開 発 者 の作 ったアーティファクトを利 用 した り参 照 したりすることにより，そのアーティファクトに組 み 込 まれた知 識 を獲 得 するという，知 識 がアーティファク トから開 発 者 に内 在 化 されるプロセスでもある．開 発 者 は ，プログラ ムに関 する 知 識 を完 全 に外 在 化 す ること はできず[11]，開 発 者 が直 接 的 なコミュニケーションを 通 して暗 黙 知 を交 換 することが，開 発 時 においてきわ めて重 要 であることが報 告 されている[5]． Robillard らの研 究 によると，ソフトウェア開 発 者 がプ ロジェクト開 発 に関 する暗 黙 知 を交 換 するためのコミュ ニケーションに費 やした時 間 は開 発 時 間 の 41%をも占 める [16]．これらの知 識 交 換 が必 要 となるのは，開 発 者 が抱 えている開 発 タスク間 に，多 様 な依 存 性 が存 在 するためであると考 えられる[6]． 3.2. 近 接 性 コ ン グ ル エ ン ス 分 析 ソフトウェア開 発 タスクは，組 織 の構 造 に沿 って割 り 当 てられることが多 い．これにより開 発 者 の間 に＜組 織 的 ＞な距 離 と近 接 性 が生 じ，ソフトウェアプロジェクトの 形 成 した知 識 流 通 ネットワークに＜組 織 的 なコンフィギ ュレーション＞を与 えていると考 えられる． また，開 発 者 が抱 えている開 発 タスク間 に依 存 性 が あれば，そのプロジェクトに関 する知 識 にも重 なりが多 くなり，開 発 者 間 に＜認 知 的 ＞な近 接 性 があると考 え られる．この認 知 的 な近 接 性 はソフトウェアプロジェクト の形 成 した知 識 流 通 ネットワークに，＜認 知 的 コンフィ ギュレーション＞を与 えると考 えることもできる． 我 々は，＜組 織 的 ＞，および＜認 知 的 ＞，という二 つの異 なった距 離 と近 接 性 により形 成 されたコンフィギ ュレーシ ョン 間 に ど の程 度 の一 致 性 があるか を， オー プンソースソフトウェア開 発 プロジェクトを事 例 として取 り上 げ，分 析 をおこなった．プロジェクトにおける異 なる 種 類 の距 離 と近 接 性 間 の一 致 性 の有 無 が，そのプロ ジェクトにお ける知 識 流 通 の実 態 を把 握 ， 理 解 ，そし て改 善 するために重 要 であると考 えたためである．

使 用 し た の は ， Apache Httpd プ ロ ジ ェ ク ト の 2007/11/1 から 2008/1/31 までの期 間 中 の，開 発 履 歴 データである．開 発 者 間 の認 知 的 な距 離 を，同 一 のア ーティファクトを，あらかじめ定 めた一 定 の短 い期 間 内 に同 時 にア クセスした回 数 の総 和 として計 算 した．組 織 的 な距 離 を求 めるにあたっては，Apache プロジェク トでは フォー マルな組 織 構 造 を有 していないため，各 開 発 者 が作 業 している場 所 により，国 単 位 （米 国 の場 合 は州 単 位 ）でひとつの組 織 としてみなすこととした． 計 算 手 法 の詳 細 は，[21]を参 照 されたい． 図 １に，Apache Httpd プロジェクトにおける，組 織 的 近 接 性 と認 知 的 近 接 性 を表 す例 を示 す．各 楕 円 が各 開 発 者 を示 し，同 一 の組 織 に属 する開 発 者 を四 角 で 囲 っている．開 発 者 間 の実 線 は，それらの開 発 者 間 に 認 知 的 近 接 性 があることを示 し，数 字 はその強 さを示 す． こ の よ う に 組 織 的 と 認 知 的 ， 二 種 類 の 近 接 性 を 同 時 に表 現 することで，いくつかの洞 察 が得 られる．第 一 に，二 種 類 の近 接 性 の間 の一 致 性 の有 無 を調 べるこ とができる．Conways’ law[3]は，組 織 構 造 が構 築 する システムの構 造 に与 える影 響 を示 唆 するものであるが， 四 つの次 元 の距 離 を考 慮 すれば， さらに踏 み込 んだ 分 析 が可 能 であると考 えられる．第 二 に，どの開 発 者 がどの部 門 の開 発 者 と緊 密 な連 携 を取 っているか，と いったことを知 ることができる．これらの開 発 者 は部 門 横 断 的 な知 識 流 通 のゲートウェイ的 な存 在 になってい ると考 えられる．第 三 に，これらの異 なる視 点 からの知 識 流 通 の距 離 を考 慮 することで，プロジェクトと組 織 の 目 的 により適 した，開 発 要 員 の配 置 や開 発 タスクの割 当 をおこなうことができる． 図 １では二 つの次 元 の近 接 性 だけを示 しているが， 他 の次 元 を加 えてより深 い分 析 をおこなうことも考 えら れる．たとえ ば，グ ロバー ルプロジェク トでは ，インター ネットコネクションの品 質 やタイムゾーンの差 といったフ ァクターを構 造 的 な距 離 として加 えるなどである． 3.3. 知 識 流 通 ネ ッ ト ワ ー ク の デ ザ イ ン 本 節 では， 知 識 流 通 に おける， 認 知 的 お よび 社 会 的 な近 接 性 を考 慮 した，知 識 流 通 のためのコミュ ニケーションチャンネルのデザイン事 例 を説 明 する． 本 事 例 で構 築 したのは，Java クラスライブラリを使 用 する開 発 者 が，ある Java ライブラリコンポーネントに 関 する情 報 を開 発 者 仲 間 から得 るための， 知 識 流 通 ネットワークである． STeP_IN_Java[23]は，STeP_IN（Socio Technical Platform for In situ Networking)と呼 ぶ，社 会 的 関 係 を考 慮 した知 識 交 換 の枠 組 みに基 づき構 築 され た ， Java ク ラ ス ラ イ ブ ラ リ 学 習 支 援 環 境 で あ る ． STeP_IN の枠 組 みについての詳 述 は，[20]にある． 本 節 では，STeP_IN_Java における知 識 流 通 ネットワ ークの仕 組 みについてのみ説 明 する． STeP_IN_Java を 利 用 す る 開 発 者 が ， 検 索 し 閲 覧 中 のある Java ライブラリのコンポーネントについて，既 存 の情 報 （ソースコードや使 用 プログラム例 ，ドキュメン トや過 去 にやりとりされた Q&A など）のみからでは満 足 する情 報 を得 られず，さらに誰 かに尋 ねたい疑 問 が出 てきたとする．各 Java ライブラリコンポーネントには， “Ask Expert” と い う ボ タ ン が 付 加 され て い て ， 開 発 者 がこのボタンをクリックすると，質 問 文 を記 述 できるイン タフェースが現 れる．ここに記 述 した質 問 文 は，システ ム が 動 的 に 構 成 す る ， ダ イ ナ ミ ッ ク コ ミ ュ ニ テ ィ （DynC:Dynamic Community） [24]と呼 ぶ，質 問 を答 えてくれそうな開 発 者 仲 間 から成 るメーリングリストに投 稿 される．このメーリングリストは，どの開 発 者 が何 につ いて質 問 しているのかという情 報 に基 づき，認 知 的 お よび社 会 的 な距 離 を考 慮 して動 的 に生 成 される知 識 流 通 のためのコミュニケーションチャンネルである． DynC の構 成 にあたっては，質 問 されている Java ラ イブラリコンポーネントに関 する認 知 的 距 離 を用 いてま ず候 補 者 を選 定 し，次 に，質 問 している開 発 者 との社 会 的 距 離 を用 いて知 識 の交 換 に関 わるべきと判 断 す る開 発 者 を候 補 者 の中 から選 定 している． 認 知 的 な距 離 を考 慮 す るにあたっては，各 開 発 者 がこれまでに開 発 した Java プログラム内 でこのコンポー ネントを使 用 した回 数 や，各 自 がそれぞれのコンポー ネントに対 してどの程 度 の専 門 性 を有 していると思 うか の 自 己 評 価 な どを利 用 し て いる ． 社 会 的 な 距 離 を 考 慮 するにあたっては，質 問 する開 発 者 との社 会 的 近 接 性 ，すな わち以 前 に助 けてもらったことがあるか，メー ルなどでコミュニケーションをおこなったことがあるか， 個 人 的 にその開 発 者 を助 けることは吝 かではない旨 を 明 示 的 に表 明 しているか，といった情 報 を利 用 してい る．アルゴリズムの詳 細 については[23]を見 られたい． 図 1： Apache Httpd に お け る 組 織 的 近 接 性 と 認 知 的 近 接 性 を 同 時 に 表 示 し た 例

DynC は，その開 発 者 が，その Java ライブラリコンポ ーネントに関 する質 問 を答 えてもらうことのみを目 的 と して動 的 に作 成 される，知 識 流 通 のためのメーリングリ ストである．質 問 に対 する回 答 もこのメーリングリストを 介 したやりとりでおこなわれることを想 定 している．質 問 者 が，やりとりの結 果 疑 問 が解 決 したと判 断 したことを システムに対 して示 すと，そのメーリングリストは解 消 さ れ，やりとりの記 録 のみがアーカイブ化 される． 4. お わ り に 本 稿 では，知 識 流 通 を促 進 したり損 害 したりする要 因 を， 認 知 ，構 造 ， 組 織 ，そし て社 会 とい った四 つ の 次 元 に分 け，距 離 と近 接 性 のメタフォーを用 いて考 察 する枠 組 みを提 案 した．知 的 共 創 作 業 を代 表 するソフ トウェア開 発 を適 用 ドメインとして取 り上 げ，この枠 組 み に基 づ いて知 識 流 通 の 実 態 を分 析 する方 法 ，そして 新 しい知 識 流 通 ネットワークを構 築 する方 法 を説 明 し た． 今 後 は ， 四 つ の 次 元 にお け る 距 離 を 同 定 す る 機 構 をそれぞれ開 発 すると共 に，さらに多 くのソフトウェア 開 発 プ ロジ ェ ク ト に 適 用 し な がら ， 知 識 流 通 に お け る 距 離 と近 接 性 がどのように知 識 流 通 の質 の向 上 に関 わるのかについて研 究 を進 めたいと考 えている． 参 考 文 献

[1] Brown, J.S. and Duguid, P., The social life of

information. Boston, MA: Harvard Business School

Press, 2000.

[2] Butler, B.S., "Membership size, community activity, and sustainability: A resource-based model of online social structures," Information Systems Research, vol. 12, pp. 346-362, 2001.

[3] Conway, M.E., "How do committees invent?"

Datamation, vol. 14, pp. 28-31, 1968.

[4] Cross, R. and Borgatti, S.P., "The ties that share: Relational characteristics that facilitate information seeking," in Social capital and information

technology, M. Huysman and V. Wulf, Eds.

Cambridge, MA: The MIT Press, 2004, pp. 137-161. [5] Curtis, B., Krasner, H., and Iscoe, N., "A field study

of the software design process for large systems,"

CACM, vol. 31, pp. 1268-1287, 1988.

[6] de Souza, C.R.B., Quirk, S., Trainer, E., and Redmiles, D., "Supporting collaborative software development through the visualization of

socio-technical dependencies," in Group'07. Sanibel Island, FL, 2007, pp. 147-156.

[7] Engerström, Y., Engeström, R., and Vahäaho, T., "When the center does not hold: The importance of knotworking," in Activity theory and social practice:

Cultura-historical approaches, S. Chaiklin, M.

Hedegaard, and U.J. Jensen, Eds. Aarhus, Denmark: Aarhus University Press, 1999, pp. 345-374. [8] Gerstberger, P.G. and Allen, T.J., "Criteria used by

research and development engineer in the selection of an information source," Journal of Applied

Psychology, vol. 52, pp. 272-279, 1968.

[9] Hansen, M., "The search-transfer problem: The role of weak ties in sharing knowledge across

organizational subunits," Administrative Science

Quarterly, vol. 44, pp. 82-111, 1999.

[10] Lakhani, K.R. and von Hippel, E., "How open source software works: Free user to user assistance,"

Research Policy, vol. 32, pp. 923-943, 2003.

[11] LaToza, T.D., Venolia, G., and DeLine, R., "Maintaining mental models: A study of developer work habits," in ICSE'06, 2006, pp. 492-501. [12] Nagappan, N., Murphy, B., and Basili, V.R., "The

influence of organizational structure on software quality: An empirical case study," in ICSE'08, 2008, pp. 521-530.

[13] Nahapiet, J. and Ghoshal, S., "Social capital, intellectual capital, and the organizational

advantage," Academy of Management Review, vol. 23, pp. 242-266, 1998.

[14] Reder, S. and Schwab, R.G., "The communication economy of the workgroup: Multi-channel genres of communication," in CSCW'88, 1988, pp. 354-368. [15] Reisberg, D., Cognition. Norton & Company, 1997. [16] Robillard, P.N. and Robillard, M.P., "Types of

collaborative work in software engineering," Journal

of System and Software, pp. 219-224, 2000.

[17] Star, S.L., "The structure of ill-structured solutions: Boundary objects and heterogeneous distributed problem solving," in Distributed artificial

intelligence, vol. II, L. Gasser and M.N. Huhns, Eds.

Morgan Kaufmann Publishers Inc., 1989, pp. 37-54. [18] von Hippel, E., Democratizing innovation.

Cambridge, MA: MIT Press, 2005.

[19] Ye, Y. and Kishida, K., "Toward an understanding of the motivation of open source software developers," in ICSE'03, 2003, pp. 419-429.

[20] Ye, Y., Yamamoto, Y., and Nakakoji, K., "A socio-technical framework for supporting programmers," in FSE'07, 2007, pp. 351-360. [21] Ye, Y., "Measuring site coupling is distributed

software development," in SEAFOOD 2008, 2008. [22] Ye, Y., Yamamoto, Y., and Nakakoji, K., "Expanding

the knowing capability of software developers through knowledge collaboration," International

Journal of Technology, Policy and Management, vol.

8, pp. 41-58, 2008.

[23] 葉 雲 文 (イ ェ ユ ン ウ ェ ン ), 山 本 恭 裕 , "Java 開 発 者 の オ ン デ マ ン ド ・ ラ ー ニ ン グ を 支 援 す る ソ シ オ テ ク ニ カ ル 環 境 ," SEC Journal, vol. 2, pp. 18-25, 2006.

[24] 葉 雲 文 (イ ェ ユ ン ウ ェ ン ), 山 本 恭 裕 , "ダ イ ナ ミ ッ ク コ ミ ュ ニ テ ィ ," 知 能 と 情 報（ 日 本 知 能 情 報 フ ァ ジ ィ 学 会 誌 ） , vol. 18, pp. 54, 2006.