『高瀬舟』の主題と?外の精神状況

(1)

.高

瀬

舟

﹄

の

主

題

と

鴎

外

の

精

神

状

況

松

隈

義

勇

1 ﹃高瀬舟﹄は、﹃椙原品﹄﹃寒山拾得﹄と並んで大正五年一月の雑誌上に発表された。発表の時を同じくして﹃高瀬舟と寒山拾得﹄と題する自著解説的な文章が書かれているが、これが後に二分されて、それぞれが﹃高瀬舟縁起﹄﹃寒山拾得縁起﹄と題され、各作品の後に付載されて印行されているのである。﹃高瀬舟﹄については、﹃縁起﹄はその原拠が神沢貞幹の﹃翁草﹄の﹁流人の話﹂によるものであることを明らかにするとともに、その話の中に﹁二つの大きい問題が含まれていると思﹂い、それに関心を触発されて、﹃高瀬舟﹄を書いたと述べて、いわゆるモチーフを明かしているのである。このモチーフとなっている﹁二つの大きい問題﹂とは、財産観念における知足の問題と、安楽死是非の問題である。さて、このモチーフは、そのままにこの作品のテーマなのであろうか。 1 私はいま、この甚だ低段階の所から出発してみたい。近代文学演習などで学生に﹃高瀬舟﹄の主題を問うてみると、言い合したように﹃縁起﹄に記されたモチーフをそのままに答える。ではテーマが二つに分裂しているわけだね、と念をおしてみても、そうだと肯定する。読んでみてもそうとしか思えぬし、作者自身もはっきりそう語っているのだから絶対明確だというのである。また、多少参考文献に当たった者も、テーマニ分説が大勢を占めていることを報告する。黔まことにその通りで、テーマニ分説は、まず動かしがたい定説である。長谷川泉氏は、その﹁二つの大きい問題﹂を融合はせて、一つの焦点を作り上げる迄の、題 (注 1 ) 材に対する知的整理は加へられてゐないのである。という、片岡良一氏の説を引いて、﹁高瀬舟﹂は如何にも二つの問題が別個の興味によってつなぎ合されただけで、統一的テーマによる一貫性の乏しい作品である。それは鴎外の作家としての構成力の不足に帰する。作品の楽屋を語った﹁縁起﹂が無ければまだよい。しかし﹁縁起﹂は、あまりにも他意なく二つのテーマへの作者の興味の分裂を駕 (注 2 ) 露呈しているのである。と述べている。そして同氏によれば、二つの問題は﹁嚢中の二本の錐の先のように﹂めだっていて、﹁次元の異なった二つのテーマ﹂は、﹁かなり尖鋭に露出したまま﹂なのである。

(2)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況しかし、甚だ短い短編の中で、二つの分裂したテーマが、裸のまま投げ出されていて、統一の契機を有していないということは、作品評価上では致命的な弱点ではないのか。 (注 3 ) 鴎外の創作力の不足はしばしば指摘されているし、自身でもそれを言っている。しかしいかに創作力、構想力は不足していようと、短編の中に分裂したテーマを置いて、場面と人物だけで統一しておけばすむとは、明哲な鴎外の頭脳をもってして考え得られることではなかったであろう。鴎外は、自らはっきり説明し得ないまでも、何か一作品中に統一できるものがここにあることを感じて執筆したにちがいないと、私は思うのヘヘへもへである。そして、それはもしかすると、俳諧におけるとりあわせの手法のごとく、また映画におけるモンタージュの技法のごとく、一見無関係と見える二つのものが、深く相関わることによって、新しい別個の世界が生み出されてくるというようなものであるかもしれない、という予感を持ち得るのである。 II ﹃高瀬舟﹄の主人公が罪人喜助であることは疑う余地がない。喜助は、極貧の中で病を得て自殺を図った弟の断末魔の苦しみを見るに忍びずに、その死を早めてやったために罪に問われ、遠島に処された囚人であるが、定めにより与えられた小銭二百文に満足し心からの喜びを感じている。つまり財産上の欲望の殆んど無いにも等しい、珍らしい男である。そして自らの罪については、罪とは言い条、弟に安楽死を与えてやったのだという安心感からとくに自責に苦しむこともなく、しかし世の約束上罪は罪だとして従順に法に服して心乱れることもない。いわば光風霽月の心境にいるのである。これが護送の同心羽田庄兵衛の目には驚くべき諦めと悟りの境地と映ったのであって、嘆称にたえた男と見えた。だが、喜域自身はそれを自覚してもいなければ、学んで至った境地であるわけでもない。彼は無知愚直な、下層社会の一賤民に過ぎない。ただ彼は、無知愚直ではあるがーむしろ無知愚直なるがゆえに、先験的に有している一種の叡智ともいうべきものが、天然自然のままに流露しているとでもいうべきであろうか。これは作者鴎外もまた嘆称を禁じ得ないところであったろう。鴎外自身いかにこの境地にあこがれていたことか。このことについては後に再び触れる機会があろう。さてここまでのところに限って見れば、立派にテーマらしい一つの焦点を結んでいるといえよう。長谷川泉氏が、﹁二つの主題の統一﹂について、強いて言うならば、グーテル・メンシユが自分の生きる時代と環境の命ずる (注4 ) ままに素直に調和する姿への嘆称があるだけである。と述べているのも、ほぼ同じ趣旨に立脚しているものといえるであろう。しかし、こう割り切ることには少なからぬ疑問や問題点が残存する。まず第一には、喜助のような男が現実に存在し得るだろうかという疑問がある。喜助は余りにも純粋無垢であり、余りにも理想化的である。あたかも純真な少年がその意中の恋人を見るように、抽象化し理想化してしまってあって、現実感は極めて稀薄である。いやしくも重科に処され

(3)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況て、遠島の途にある囚人がこんなにケロリとしていられるものだろうか。いかに遠島を回生の機会と受取る気持があったにせよ、である。また、その時点では二百文で満足し喜悦し得たとしても、一度金銭を握る喜びを知った者が、永久にそのまま知足安心の境地に安んじていられるものだろうか。また、かりに弟に安楽死を与えてやったことは罪悪でないとして良心の満足を得られるとしても ( これさえもひどく非現実的であるが ) 、弟を死に追いやり、自分を罪科に陥らしめた、その貧困という社会悪の暗さや、社会の仕組みの不条理などに、全然心を翳らせられないでいられることがあり得るだろうか。疑問はかずかず湧いてやまない。要するに主人公喜助は、理想的人間像という性格を与えられて、讃嘆的に描かれてはいるが、現実感は極めて稀薄であるといわなければならない。これは極言すれば、近代小説の主要人物たるに耐えないということである。それからまた、第一の財産観念問題の方は曲りなりにも喜助に収歛してすむとして、第二の安楽死の問題は喜助だけの範囲にとどまらない。喜助に関連して引き出された問題意識であるが、ユータナジイ是か非かということが、庄兵衛の心にひっかかり、奉行のオオトリテエ ( 権威 ) に従うことの是非へまで疑問が波及していく。この後半部が書かれてある以上、喜助という﹁グーテル・メンシュ﹂への嘆称をもって統一的な主題としてすますことは許されないものがあることを感ずる。 III そこで、副主人公、同心羽田庄兵衛に照明をあててみよう。原拠たる﹃翁草﹄では、登場人物二人の名前も書かれていず、覚悟のよいある流人の述懐に感嘆した一同心が洩らした話の聞き書きに過ぎない。そこでは、同心はただ称嘆して物語ったとあるばかりで、それ以上の反応は述べられていない。それを鴎外は羽田庄兵衛という通常一般の小役人らしい人物に肉づけして、むしろ鴎外自身の問題意識や感懐は、この副主人公の方へ移感し、はめこんだ。したがって鴎外のこの二つの問題に対する考え方を解くための鍵は、むしろ庄兵衛の側から挿し込んで戸を開いていかなければならないのである。鴎外の小説作品の多くがそうであるように、この作品は、分析批評に (注5 ) いわゆる三人称全知視点の形で書かれている。そこで登場人物はだれもかれもひとしなみに全知的立場で描出されているように思われがちであヘへきる。しかしここでは、われわれは私流にいえぱ視点位を庄兵衛の高さに置いて展望するということが、特に必要ではないかと思う。いわば限定視点的な要素を導入するというように考えてもよいだろう。庄兵衛はごくありきたりの小役人ではあるが、篤実な、人のよい、思慮分別のある男として設定されている。へいぜい自分をも含む世俗一般人の、金銭に代表される物質欲のとめどなさにやりきれなくなっていた庄兵衛から見た喜助の無欲さ、あるいは僅少で踏み止まれる知足の精神は、実に驚嘆に値いした。さらに、何事にも不平、不満、不安、懊悩にさいなまれる世俗人一般に対比して、諦観と悟達に安住しているような喜助

(4)

『高瀬舟』の主題と鴫外の精神状況は、ただただ驚くにたえた存在と見えた。この庄兵衛の念をいっそう高めたものは、閣夜に二人だけ舟上に相対しているという設定状況-他の人間関係や社会状況の一切と切り離されてここにあるという特異な状況であったであろう。孤独の旅が人間存在の本質についてのしみじみとした省察に導くにも似た状況の中にあったという設定に注目しなければならない。とにかくこの時の庄兵衛には喜助が神とも仏・菩薩とも見えた。それが、このとき庄兵衛は空を仰いでゐる喜助の頭から毫光がさすやうに思った。と描かれる。﹁毫光がさすやう﹂とは神仙的な状態にある人を示す時に鴎外のしばしば用いる形容語句である。そうして庄兵衛の喜助に対する讃嘆の情は、つい知らず﹁喜助さん﹂と敬称をつけて呼びかけさせることになる。いずれにしても、庄兵衛から見たこの時の喜助は讃嘆の対象以外の何ものでもなく、まさに神仙であり仏・菩薩であって、理非を絶している。だから喜助の過去にどんな暗黒が隠されていようと、その心境が何によって導かれたものであろうと、あるいは彼の将来にどのような疑惑や不安が予想されようと、そんなことはここでは一切問われず、いわば捨象されているのである。つまり庄兵衛の目に映つた喜助であると見れば、喜助が現実性を欠いていることも首肯できるのではなかろうか。この関係は、言ってみれば能におけるワキとシテの関係に近似していヘヘへる。視点位はワキに置かれていると解することによって、シテが、あるいは神仙・幽鬼の姿を現ずることも肯定される。ワキの目を通してそれは存在し、実在化されるのである '。もしシテとワキとを同一平面上において見られるものとすれば、シテは時として余りにも怪奇幻妖で、実在達を欠くではないか。ワキたる庄兵衛にとって、喜助はまさにシテであり、神仙にほかならない。 IV 喜助が知足の心を語って後ジテとなり神仙として現じたときから、庄兵衛の胸中には、いったい神仙が罪を犯すということがあり得ようかという疑念が生ずる。そこで喜助にむかって﹁喜助さん﹂と呼びかけ㍉その罪の実情実態を問いただす。この辺の呼吸も、能にそっくりである。後ジテたる喜助は、そこでその彼の犯した過去のあやまちを条理整然と語って聞かせる。聞いてみれば、喜助の罪過というのは普通一般の場合と著しく異なっている。後世の専門用語によればユータナジイ ( 安楽死 ) とよばれる特異なケースに当っている。ユータナジイの是非については医学的にも倫理的にも法律的にも、今日といえども決着を見ていないほどの難問題である。当時の庄兵衛にとって釈然たる結論が出るような問題ではないのである。しかしこれまでの庄兵衛ならば、動機のいかんにかかわらず殺人罪たる限りは罪科に充てるべきものだとする慣習的な掟を是認して、一点の疑念もさしはさむ余地さえ許さなかったであろうが、喜助が彼にとっての神仙と化したこの現時点において、改めて懐疑せざるを得ない機縁に逢着したわけである。そして考えてみるのだが、当然のことなが

(5)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況ら考えれば考えるほどわからなくなるばかりである。殺したのは罪に相違ない。しかしそれが苦から救ふためであったと思ふと、そこに疑ひが生じて、どうしても解けぬのである。ノと、鴎外の筆は表現している。もし喜助のような場合が罪に充てるべきでないとすれば、 i 庄兵衛の思考はさらに進むー喜助に重科を課した裁判は果して正当なものだろうか。裁判は一応掟 ( 法律 ) に従って行なわれる。掟とは社会的正義の律法化されたものであるが、いわば社会通念である慣習であり、時として因襲道徳であり、また体制的秩序を守るための防壁であることさえもあろう。庄兵衛の懐疑は、ひそかながらこの掟の本質に触れていく契機を包含している。別な言い方をするなら、外形的な、社会的封建的慣習的な法秩序世界の正義の観念への疑惑を感じ、内在的な、普遍的人間的な正義へ連なる光る線をかいま見たということであり、人間にとっての根源的な問いを眼前にしたわけである。庄兵衛は、喜助に神仙を見た勢いにかられて思わず知らずそこまで行った。しかしそれ以上に進めば、封建体制下の彼の身を亡ぼす人間的覚醒へ踏出するほかなくなる。彼はそういう冒険などできる思想家でも実行家でもない。ここで彼は身をかがめて逃げる。﹁お奉行様﹂という、絶対者のオオトリテエ ( 権威 ) にとりすがることが彼に許されたとりでとなる。それによって彼は妙に薄気味の悪い彼自身の思考の停止を図るのである。ところが、オオトリテエとは、彼の疑惑を覚えた当の外の法秩序世界の権力の象徴に過ぎない。とすれば、再びその疑いかけている世界に戻ろうとしたということで、庄兵衛の悲しい限界はおおうべくもない惨めさをさらし、われわれになんともやりきれない焦燥を感じさせるゆえんである。そして作者鴎外の限界までがこれによって云々される見解にぶつかることすらもしばしばある。しかし、われわれは、さうは思っても、庄兵衛はまだどこやらに腑に落ちぬものが残ってゐるのでなんだかお奉行様に聞いてみたくてならなかった。と記されている最後の数行に注意することを怠ってはならない。これはオオトリテエを全面肯定する立場にいないことを示す表現である。奉行に聞いてみたら、奉行は何と答えるか。むろん納得できるような答えは期待し得るはずもなかろう。とすれば、彼の最後のとりでと頼もうとした奉行の権威も、崩壊が予感され影が薄れかけていったのである。庄兵衛は危機に際会していながら、それと知らずに踏み止まった。だがとにもかくにも彼の胸中にはひっかかるものが残った。それはオオトリテエというものに対する懐疑とでもいおうか。喜助において、次元を異にした世界のオオトリテエを見出だした庄兵衛にとって、これまでのーいや現に今も今とてすがりつこうとしている1 現世界のオオトリテエが輝きを減じて見えたのは当然であったろう。いずれにせよ、幕藩体制の組織にがっちりと組み込まれて身動きすら思うにまかせぬ下級官吏にとっては、これはずしりとこたえる重みを持った意識変革のきざしには違いなかった。もしこれが展開し、成長し、自覚されていげば、自己変革を招来し、やがて人間解放、社会解放にも及んでいかないとはいえないほど、重大な契機を含む意識変革の始動の

(6)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況きざしであった。 V もう一度前に立ち戻って、喜助の知足安分の境地に驚嘆した庄兵衛が喜助において神を発見し、不覚にも﹁喜助さん﹂と敬称を付けて呼ぶくだりに目を向けよう。護送の役人と、下層民出の罪人であってみれば、階層的地位の差は絶対的であった。それが突如として逆転して、一方は凡俗の自覚において下降し、一方は神の座に昇る。噛喜助の側に神たる要素があることはもちろんであるが、この逆転は庄兵衛の意識の世界において行なわれたものであった。それはいわば人間価値観の大転換に基づいている。人間は頭脳や才智や教養や権力や地位というようなものによって尊いのではなく、無知愚直、無力下賤であろうとも、心境なり生活態度なり人間性なり人格なりにおいて尊いのだという価値基準の変転と結びついている。この意識の変革もまた遥かにモラル観の変化と、権威への懐疑とを呼び、やがては人間解放、社会解放へと連なるべき契機を内に含んでいる。このように庄兵衛に視点位を置いて見る限りは、前後二つの事象の間に分裂はなく、おのずから連続し、統一されている。モチーフにおいては、﹁嚢中の二本の錐の先のように﹂統一しがたく分裂していると見える内容が、かくもみごとな統一を得ているということを、われわれは確認しておきたい。 VI ﹃高瀬舟﹄は、喜助の頭上に毫光がかかるかと見えたときには、単純素朴に朗らかな神仙讃歌を奏でた。が、次いでユータナジイの問題に立ち入るに及んで、解きがたい謎に逢着する。神たる喜助はユータナジイを本能的に肯定しているらしいが、庄兵衛には疑いが残る。そして裁判にも法律にも疑問は波及する。さらには絶対視してきたオオトリテエそのものさえ揺らいで見える。この懐疑が遠く幽かに自己変革、人間解放の光明につながる契機を潜めていることは、前述した通りであるが、そこで庄兵衛は揺らぎかけたオオトリテエの中に逃げ込んで思考停止に自己を投げ込んでしまう。謎は謎のまま、懐疑は懐疑のまま、すべては解けずに残る。喜助は神ともなく濱神の愚者ともなく、生還の約束もない運命をせおったまま舟上に端坐し、庄兵衛は惑える凡愚のまま、不可解な罪人に相対して黙している。人生の暗い大疑問がここにはある。人聞性の不可解と、人間存在そのものの、底いも見えぬ暗さである。人生とは、そういう暗さを宿して流れる川のようなものであり、人間は重い宿命を背負い、明日をも知れぬ不安を抱いて暗夜の小舟上に身を置くごときものともいえようか。ここにいたって、﹃高瀬舟﹄の情況設定の妙に卓を叩きたくなるのは私ひとりではあるまい。しかも喜助には救いが存するからして、その闇夜は、秋夜でも寒夜でもなく、暮春の、時に朧の月がのぞく景が最もふさわし、い。この作品中イメージの明瞭なのは、初めと終わりとを彩る春夜の情景だけであるが、それが果している象徴的意味はまことに大きいといわ

(7)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況なければならない。さらに思う。人生の幽暗たる問題は、解決のないまま、朧夜の闇に溶暗してしまうので、余韻が嫋々として残るのであるが、この点がこの作品は詩にとどまると評せられるゆえんでもあろう。しかし私は、方向として志向されたものは、やはり近代小説的な数々の問題であることを強調したいと思うのである。 VII さて、しからば、作者鴎外がこの作品において言いたかったことは何であったろうか。それは﹃縁起﹄に自記する通り、第一には知足安分の境地への志向、あるいは憧憬であろうことは疑いない。由来、鴎外が主として歴史小説で描いてみせた理想像としては、一つは乃木大将の自刃に触発されて追求した、武士道の典型ともいうべき人物である。義とか意地とか意志とか、とにかく精神的な理念のために、物質的欲望はもちろん、生命への執着すらも断切する。二つは献身に目ざめて、超人的な力を発揮する人物である。﹃安井夫人﹄の佐代、﹃山淑大夫﹄の安寿、﹃最後の一句﹄のいち、など多く年若い女性にこれを見る。この二つの場合は、異常な事態に際会して、精神的な何事かを成就するために、物質面の欲望を捨て、またその源たる生命までも捨てて顧みないものである。それから三つは、初めから物質面の欲望やエゴイズムを捨てている人物である。﹃高瀬舟﹄の喜助と﹃寒山拾得﹄の主人公がこれである。いわゆる名利の境にいないという達人の境地に鴎外がどれほど深いあこがれを持ったか、それは後で述べる所によっていっそう明らかとなろう。ただし、この境地はあくまでもあこがれであり、鴎外としては、自己の内にある欲望やエゴイズムの超克を深く望んでいるにとどまるのである。喜助が徹底した完全な理想像であり得ぬことについては、猪野謙二氏に次の説がある。ヘヘヘへこの喜助の安堵と満足の心境が、もともと宗教的な悟達とか、道徳的な修業の結果とかによるものでないことはあきらかであろう。要するに貧窮と孤独の極限状況がもたらした、いわば本能そのまま、﹁自然﹂そのままの人間の姿なのである。そこからはまた自己の境遇の変革を思う何らかのプロテストも、そのための行動なども起こり得ない、すべてが暗く澱んだ人間性の最底辺におけ (注6) る真実にほかならない。これを踏まえて猪野氏は、﹁鴎外は喜助について、庄兵衛のみているところよりもはるかに深いところを見ていたはずである。﹂と説いているが、これを是認するとしても、鴎外にとって知足安分の喜助が、暗い人間性の象徴でなく、あこがれの像であったことは否定できないのである。もっとも、そういうあこがれを希求せざるを得ない人間性の暗さということはいわなければなるまいが。次にユータナジイについていえば、鴎外自身はこれをひそかに是認すムまりる立場にあったようである。愛児茉莉の重病の際、父親として安楽死を与えてやろうかと苦悶した体験が小説﹃金毘羅﹄の素材になっている。進歩的医家として、人道的立場において安楽死を是認できる見解が鴎外にあったことは推測できるのであったが、鴎外の立場なり地位なり時代なりからいって、これはそう軽々しく結論の出せる問題ではなく、所詮

(8)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況は疑問のままにして置かざるを得なかったであろう。よしんば鴎外が全くの在野の自由人であったとしても、やはり結論は出せなかったかもしれない。人間存在の最奥に係わる問題だからである。以上の二つのことは﹃縁起﹄にあることで、露顕している制作動機であるが、それ以外の隠れたものはないか。国家社会組織や世俗的秩序の中にはめ込まれてがんじがらめになっているが、その束縛から解放されたい、近代人としての自由を得たい、いわゆる人間的実存を回復したいという気持が触知される。オオトリテエとは、そういう組織・秩序を支える力、一種の権力の象徴であってみれば、オオトリテエへの反抗へと向かわざるを得なくなるのは当然である。庄兵衛にはオオトリテエに逃げこもらしたが、鴎外自身は決して簡単にオオトリテエに従うわけにはいかなそうである。もっとも、そう思うすぐそばからして、鴎外自身もしかたがないんだとオオトリテエを認めようと自分に言い聞かすような諦めの態度もほの見えているのも事実である。 1ーエ V ところでここでわれわれには大きな疑問が湧いてくる。陸軍軍医総監、陸軍省医務局長という要職にあった鴎外こそ一種の権威の座にあった張本人ではないか、と。自ら権威の座にあり、これを肯定しながら、同時に権威そのものを否定する自己矛盾 l l まことにここに鴎外の秘密がありそうである。 ⋮噸鴎外は﹃高瀬舟﹄﹃寒山拾得﹄の発表された直後の大正五年四月に予備役に編入され、医務局長の職を退いた。そこにはいろいろのいきさつがあり、その退職も必ずしも鴎外の希望によるものではなかったと伝えられ、﹃高瀬舟﹄等はその不愉快ないきさつの渦中にあっての執筆に係るもののようである。何度も言うようだが、鴎外は権威を自ら愛し、これに執着してやまない性向を持っていた。外の力によりその権威の座から追い落されようとするとき、その権威そのものを客観し、強いて否定しようと自ら努めるのも人情の自然であろう。しかも、彼の権威を剥奪しようとするものはほかならぬ、さらに強い上級の権威ではなかったか。官僚組織における権威は明らかに重層的であって、下級の権威が上級の権威の前にいかに弱いものであることか。鴎外が﹁権威﹂に対して、また官僚組織や世俗的秩序のようなものに対して、妙に否定的、反抗的な態度をほの見せているゆえんは、おそらくこの辺に因由しているのかもしれない。 IX 次に鴎外をやや巨視的に見てみたい。ゲゼルシヤフトゲマイン漱石が家族に対して﹁個人主義的﹂であるのに対して、鴎外は﹁族長シヤフト ( 注 7 ) 的﹂だと言われる。鴎外は一門一家という封建観念に強いられ、森家を代表して、名誉ある権威の座に就いていなければならない立場にあった。世俗社会、表社会、官政界の成功者、上位者として栄誉に輝いていなければならなかった。鴎外はそれに応じ、それによく耐えた。また彼自身の本性そのものの中にもそういう優等生的律義さとともに、熾烈なる権勢欲が巣食っていた。彼の官界游泳の跡を見てみるがよい。そして

(9)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況軍服を着た写真の、あの権威を身に負うた冷たい顔つきを見るがよい。この面に関する限りは、冷徹・傲岸な官僚主義の権化と呼んでもよいほどである。・ーしかしこの権威主義者の権威保持にも容易ならぬ隠れた苦心はあったであろう。森家は石見の国津和野の藩主亀井家に仕えた典医の家柄である。津和野は小藩であって、長州に甚だ近く文化的にも政治経済的にもとざま殆ど長州の圏内にあると見られる。長州圏に属する外様である。ここで薩長藩閥絶対の明治政府の官界人国記を思い起してみるがよい。明治の官界では、反薩長的な藩の出身者は頭さえもたげ得なかったのはもちろんだが、親薩長的な藩出身者といえども、外様である限り、よほどうまく立ち回らねば立身出世の機はつかめなかったであろう。鴎外は長州圏出身であることを利して、長州軍閥の大御所たる山県有朋に接近し、山県の権力を背景に出世街道を歩いて、津和野藩を挙げての期待に応える地位を得た。藩閥の権威の傘の下にはいることによって、権威の片隅の座を獲得したが、その間の事情のいかに非人間的な、唾棄に値いする馬鹿々々しいものであるかは、冷徹な彼自身が誰よりも一番よぐ知っていたのではなかったか。鴎外の悲劇はまずここにある。しかも悲しいかな、長州軍閥内での外様である彼は、山県軍閥の中で鞠躬如として尾を振りながら、甘えて安んじていられる立場ではない危うさにいた。彼の不安と憤恨とがいかに深かったかは十分に推察される。鴎外の悲劇はそれだけではない。彼は科学者であって冷厳澄明な合理的精神の所有者だった。彼自身に係わる不条理を誰よりも厭脚悪したのは、これまた彼自身であったろう。恐らく、官僚組織の不合理さも、政治体制の不合理さも、社会機構の不合理さも、何もかも透徹した目をもって見通していたにちがいない彼鴎外である。当然名利のくだらなさも、オオトリテエのはかなさも十分に悟って、本質的に深く軽蔑していただろう。ただ馬鹿々々しいばかりであったろう。こうした彼の逃げ込むべき場所は、庄兵衛のようなオオトリテエでは (注8 ) なくて、あきらめであった、諦念であった。しかも鴎外は科学者たるにとどまらなかった。同時に、ロマン性を多分に秘めた詩人であった。このことによって、彼の悲劇性は倍加される。彼のロマン的詩人たることは﹃即興詩人﹄の名訳のあることで立証されようし、初期の諸作をはじめ、﹃舞姫﹄もまたそのことを証している。彼は太田豊太郎のごとく﹁シュトルム・ウント・ドラング﹂の青春において一時は何物をも捨てて、愛に生き、人間性に奉仕しようという決意さえもする。詩人としての彼は、世俗的な一切を否定し、反秩序の放浪生活をよしとする風貌を見せる。しかしこのあこがれに似た精神の躍動も、外的圧力と、彼自身に内在する性向とに圧服させられて、空しく心の奥に幽閉させられる。この﹁詩人鴎外﹂の挫折と幽閉とは、いかに鴎外の生涯において深い傷となって疼いたか、けだし計り知れないものがあろう。マ鴎外の作品のうち、﹃舞姫﹄の豊太郎や、﹃雁﹄のお玉のような、青春の人間の目覚めを描いたものが、いずれも挫折に終っている事実は、恐らくこのことと係わっているのだろう。眠っていたものが目覚ませられ、遠く人間的自覚の夜明けの曙光が見えかかったそのとき、豊太郎の場合には故国からの官と家庭による圧力が、お玉の場合には偶然の黒い

(10)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況運命が、忽ちにしてさしそめた光を奪い去ってしまう。鴎外には人間的覚醒の積極的な成就はついに書けなかったのである。 ( ﹁献身﹂﹁知足﹂というような否定的な逆方向において、再び人間的尊厳性は追求されることになるのであるが。 ) ﹃高瀬舟﹄の庄兵衛が、極めて幽かながら、人間的覚醒を予感させられるようなきっかけをつかみながら、ついにそれ以上に出られなかったのは、やはりその青春の挫折をテーマにした作品群と傾向を一つにしているものといえそうである。だからわれわれにとっては、豊太郎が物足りないように、庄兵衛も物足りないのであるし、鴎外という作家全体が物足りないと言っても嘘ではないであろう。が、そこに鴎外の悲しみを見ることもまた可能なのではあるまいか。森鴎外の数々の文学作品は、実にこうしてむりやりに魂の深奥に押しこめられた﹁詩人鴎外﹂のうめき声であり、怨念のつぶやきであり、一種の解放的カタルシスをめざす営みとして生み出されたものではなかったか。もしそうでないとすれば、高級官僚としての栄誉に満たされた何不足ない人が、何を好んで憑かれたようにしてあれだけの作晶を世に送ったのか、その理由は何とも理解しがたいではないか。その作品の中で描いた喜助や寒山拾得のような悟達の人の面影は、幽囚の﹁詩人鴎外﹂が夢想した、仇敵﹁官僚鴎外﹂のアンチテーゼの姿ではなかったろうか。 X 鴎外の最後の遺言はしばしば問題を提起する。鴎外が死に臨んで親友かこつるど賀古鶴所に書き取らした遺言には、 ⋮⋮ 死ハ一切ヲ打チ切ル重大事件ナリ奈何ナル宮権威力ト雖此二反抗スル事ヲ得スト信ス余ハ石見人森林太郎トシテ死セント欲ス宮内省陸軍省皆縁故アレドモ生死別ル丶瞬間アラユル外形的取扱ヒヲ辞ス森林太郎トシテ死セントス墓ハ森林太郎墓ノ外一字モホル可ラス ( 後略) とある。高橋義孝氏は津和野を訪れ、津和野城址を仰ぎ、明るい晩秋の風景の中に、黝々と陰欝に鎮まり返った城あとに昔の人々の恨みを見た (注9 ) 思いがしたと言い、鴎外の遺言とは実にこの城址なのだと悟った。私も一九七一年の六月に単身津和野を訪れて感慨は深かった。私としては城址の姿に鴎外の恨みを実感するよりは、まずもって森家の菩提所永明寺に鴎外の墓を拝した。一段小高い墓地の樹木の下の一区域に森家一族の墓が十数基あり、まん中に﹁森林太郎墓﹂とだけしるしたやや大きい墓が寂然と立っていた。それは大きさといい厚みといい形といい、そして書体といい、端然としていて、すべて鴎外の墓らしい風貌を見せて、父祖の墓のまん中に凝然と立った姿を示している。私は鴎外一代の生涯と行実の跡を想い、しばらく墓前を低徊し、去るに忍びなかった。同じ寺域中に坂崎出羽守成正の墓もある。津和野三万石の領主に封ぜられ、治績をあげながら、かの千姫事件に関して、権力者の我意背信に憤りつつ、自ら滅亡へ走ったこの武将の消しがたい恨みがふと胸を打つ。確かに小京都といわれる美しい城下町津和野には抑圧された歴史の恨みが鬼哭の声を潜ませているのかもしれない。何もかもが見えすぎるほど見える資性を享け、科学者の心と詩人の魂とを併せながら、世のさだめにがんじがらめにされたまま、冷やかにも

(11)

『高瀬舟』の主題と鴎外の精神状況いかめしげな軍服をまとい、権勢に仕え、飽くなき栄誉の鬼となって生きた明哲の知識人が、 , 死に臨んだ最後にあたって初めて仮面を脱ぎ、言いたかった奥底の念いを吐露しおわった鬼哭の声が、かの遺言であったろうか。﹁奈何ナル官権威力ト雖﹂の一句にこもる反抗の気勢の鋭さは、自ら官権威力に圧服され、その暴悪の力に呻いた者の口からでなければ出るはずはない。また﹁石見人森林太郎トシテ死セント欲ス﹂とは、自ら長門人ならざることを中外に宣揚する気持にほかなるまい。年少にして出たきり一度も正式には帰らなかったという郷里をなつかしむ念もさることながら、ここで敢えて﹁石見人﹂と揚言しなければいられなかった鴎外の心事はもっとすさまじいものではなかったろうか。ねんそれにしても、死の瞬間に際して、自由人に還り、本然の我を取り戻すことを求めて、官権威力を否定しようというこの遺言が、いかに威力がましい語勢に包まれていることか。思えば、その墓が、遺言に従い、質素で﹁森林太郎墓﹂のほかの文字を刻んでないが、その姿の妙に重々しく威力がましいのと、通ずるものがないとも言えない。所詮、鴎外森林太郎とはかくのごとき矛盾撞着の地盤に天そそり立つ均整、堅固、典雅にして厳めしい巨塔であったのだろうか。 XI (注1 0 ) 鴎外が自己を語らなかった作家であるという説は傾聴に値いする。しかし、また違う意味で、いかなる作家も自己以外のものを語ることはできない。鴎外の作晶もまた、案外に精密に彼の精神風土の状況を物語るものではなかろうか。小編﹃高瀬舟﹄でさえも、鴎外の精神構造の秘密のほとんどすべてを暗示しているように私には思われるのである。 ( 注 1) 片岡良一﹃近代日本の作家と作品﹄中の﹁﹃雁﹄から﹃高瀬舟﹄へ﹂ ( 四七一ページ ) 。 ( 、乙 ) 長谷川泉﹃新編近代名作鑑賞﹄中の﹁高瀬舟﹂ ( 八八ページ) 。 ( 注 3 ) 同右書。鴎外が﹃椙原品﹄の末尾の文章中に、﹁私は創造力の不足と平生の歴史を尊重する習慣とに妨げられて云々﹂と自記している箇所を引いて、考察されている。 ( 注 4) 長谷川泉、同右書。 (注 5) 小西甚一﹁分析批評のあらまし﹂ ( ﹁国文学解釈と鑑賞﹂昭和四十二年五月号 )参照。 (注 6) 猪野謙二﹃明治の作家﹄中の﹁﹃高瀬舟﹄における鴎外の人間認識﹂ ( 五 = 二ページ ) ( 注 7) 高橋義孝﹃森鴎外﹄ (現代作家論全集 1) (注 8) ﹁諦念﹂については、岡崎義恵﹃鴎外と諦念﹄その他に説かれている。 ( 注 9) 高橋義孝、前掲書。 ( 注 10 ) 林達夫﹁自己を語らなかった鴎外﹂ ( 日本文学研究資料叢書﹃森鴎外﹄所収 )