バングラデシュの氾濫原における内水面漁業の営み
15
0
0
全文
(2) 8 0. 西村博行. u= . ). *:TJf例凋底地のITr在 を示す 図 1. バングラデシュの主要河川. 2. 自然環境. か ら 5月の 29℃ まで変化す る｡年平均而立 は約. 2, 200mm であ り, この うち半分以上はモンスー バングラデシ ュは ,ブラマプ トラ河 ,ガンジス 河及び メグナ河の三大河川の河 口に位置 して お. ンの時期に集中 している｡ この時期や夏期にはサ イクロンの被害が多 く発生 している｡. り,チ ックゴソ地域の丘陵部を除いて国全体が非. 低地は毎年 ,洪水に よる氾濫 があ り,4. 5か月. ( 6月半ばか ら10月)は水没 し,少な くとも国. 常に平坦な地形 となっている｡ほ とん どの地域は ,. 間. これ らの河川 に よ り形 成 された沖積 デル タであ. 土の 20%は 6カ月間 (5月半ば か ら11月半ば ま. り,そこにある村や農地は河川の流下水によ り毎. で )被害 を受 け る｡ 1990年 におけ るウポ ジラ *. 年の ように洪水の被害 を受けている｡国土はモン. 単位で調査 した洪水の被害状況を図 2で示す｡=. スーン気候帯 にあ り,亜熱帯圏に属 している｡一 年は 12月か ら2月の冬, 3月か ら5月の夏 , 6月. 3. 社会経済条件 と嘉業 ･漁業. か ら 9月のモンスーン期 , 1 0月か ら11月の秋 と い う4つの季節に区分 される｡モンスーン期は雨. バングラデシ ュは 1994年 において人 口が 1億. 期 で ,冬は乾期であ る｡平均気温は 1月の 1 9℃. 1, 779万 人 で , 人 口密 度 は k n t ' 当 た り 818人 の 高 さ. Upazl ia ( かつてはThana) とはDiい s･ it c ( 県) とUno in ( 行政村)の中間に位荘する郡の こと｡ただ し.行政制度が幾 度か変わっている｡ ここでは 1990年度時点で調査 された資料に基づ く｡ trAI a 皇;Bangs ldesh Agriut c lu. l e = 洪水に よる被智図は文献 [2]46ペー ジか ら引用 した｡塩 分濃度境界線は A.Al ( AI CAF.Tokyo.1984)に基づいて加罪 した｡ '.
(3) バン グラデ シ ュの氾濫原 におけ る内水庶政業の営 み. 81. 玲料)J j 試凶 け 文献 [2〕 より引nlしたが ,血税を ･ 部変 えてい る 托 1)湛水被' A l : の粒度 を耶別 に . 示した 図. 2) 一 一 - f lql Lgこ H おける塩 分濃度 1 , 20p 0pm の淡水域 との境 非線. 図 2. 1 990年 におけ る洪水の被害状況. に達 している｡社会経 済の基本的特徴は貧困であ. 占め る農民の収 入が不十分で不安定 な ところにあ. り,所得水準は低 く,人口密度は高 く,農業人 口. る｡ この ため 国民 の約半 数 が栄褒 的 に貧 困状 況. においては土地 を所有 していない人口が占め る相. (1人当た り 1日摂取 カ ロ リー 2, 1 22Kcal 以下 ). 対的割 合が増大す る傾向にあ る｡ また , 文盲率が. にあ る｡農地の外延的拡大はすでに限界に きてお. 高く,栄丑は低い水準に留 まって,失. り,高 い人口増加率 と,相続慣行に よる土地の細. 業 率. は 高. く,. 雇用は低い状態 にあ る｡ しか も,同国は 自然 災富. 分化 に よ り,全 国の約半数 の農家 の耕地面 前 が. を受けやすい環境 にあ り,農業生産 を増大するた. 0. 4ha以下 とい う状況にあ る. 自作農 (自作農 は. めの資本,原 ･材料の調達や農業国 とはいえ乳製. 農地の約80%を耕作 している)の うちには零細規. 品や食料加工品な どを海外に依存す る度 合いが大. 模農家の比塵 も少な くな く,刈 り分け小作農が一. き い｡ なお,人口の85%は農村の人口が占めてい. 部にあ り, しか も土地 ももたずに農業 に不安定 に. る｡. しか就労で きない労働者 ( 現在,農業者の約 20%. 経済的 には貧困であ る とい う最大の原因は,釈 水な どの 自然 災害 に左右 され るため人口の 多 くを. と推計 されている)が農村 に居 住 している とい う l J J l 題点を もっている｡.
(4)
(5) 8 3. バングラデシュの氾濫原における内水面漁業の営み. 1 9 84. 1 985. 1 9 86. 1 9 87. 1 98 8. 1 9 89. 1 9 9 0. 1 9 91. 1 9 92. 1 9 93. 1 9 94. 年. hBur uo lade 資料 )Ba ngae lds e a fStt a i s. t i c s. : Stt ai sc da lYe a r b o o ko fBa ng s. h Dhaa k .(各i F ･ 次) 江)各年次のJ k域健頬別紙 横流を品 に作成 した. 図3 . 淡水魚の主要水域種頬別にみた漁狂品年次推移 ( 1. 9. 8. 4. 年9. 4. 年). 面積または; l A棟J L. 6月. 注 ) 文献 【] 3 181. ペ ー ジ よ り引 用 し､弛 朋 部分 をI mⅦ した｡. 1 …. 7 0. 8. 7. 8. 0. 1. 3年. や料)文献 [ 3. ]1 85ベ - ジ上 r )転 成｡l r l. L､J i ; く 図は人目とZaman g･ 日989) よ り引川｡ t E)悦式L gであ l Y､縦軸で測る ) J Tは f J も油の尺粧てない｡それぞれの折 れ線 は 抑 対n l . ) 悦 向 を′ 1す モ と稚 解 され た い｡. 図 4. 氾濫原における魚の季節別生態 ･行動 と 漁業 ( 模式図). 図 5. 洪水制御計画の進歩 と氾濫原漁粧丑の推 移についての模式図 ( 1. 9. 6. 5. 8. 3. 年). に就業の楼会を与 えている｡しかも重要なことは,. ベ く,あるいは僅かの追加収入を得 るために魚を. 農業 と同様,いやそれ以上に漁業従事者の大部分. 捕塵するような単純な仕事に従事 して細 々と暮 ら. 紘 ( 主 として土地 をもたない)無産階級の人が多. している｡. く,彼 らの所得水準 と社会的地位は低 く,その上,. 国の統計 による と,魚の消' P (1家族の fは世帯. これ らの人 々は今なお増加 しつつあることが問題. . 人)当た り年間の魚消費i nは4. 73 . k g 構成員が58. になっている｡地方の農 .漁村地域の貧 しい人 々. で , 換 算 す る と 1人 1 日 当 た り 20.3 g. (1989/ 90年) となって, 1. 6. 0. 年 代, 1. 9. 7. 0年 代 9. は,多 くが就労機会がないため,生活の粒 を得 る.
(6)
(7) バングラデ シ ュの氾濫原 におけ る内水面弛票の営み. バングラデシ ュではモ ンスーン期の洪水の深. 8 5. 本財を もつ割合が比較的少な く,河川の流域 にお. さによって作物生産が制約 され,条件の良い とこ. いて,ところどころに小さな集落を形成 している｡. ろでは年間 3毛作が可能である｡ しか し,当地域. 例 えば ダウ ドカンデ ィの中心市街地 か ら約 4km. の土地利用では, 1毛作 と2毛作または 3毛作の. 離れた ところにある集落では全世帯数が30で,そ. 作付けな どが入 り混ざっている｡ 1毛作地は全域. の うち大 きな船をもつのは22世帯で,集落の船着. の半分に達 してお り,特にホムナ郡ではダウ ドカ. き場に係留 してあ った 8隻では 1隻の船 を 4- 5. ソデ ィ郡に比べて 1毛作地が占める相対的割合は. 人が共有 していた｡漁場は居住地か ら4-5k mで. 約 20%大 きい｡表 3では稲種頬別の平均的土地生. あ った｡ メグナ河では賢 しいヒソ ドゥ教徒の漁業. 産性を記 した｡*. 者 は登録料 を払 えないため漁業 がで きない｡書目. コ ミラ県 ダウ ドカソデ ィ郡 ジ ャゴ ッ トプル村. 魚は毎朝 1回近隣の市で販売 される｡販売品は 1. ( 通称 グ ッキン村)は典型的 な氾濫原 にあ って, 漁業 を営む集落ヴ ァテ ィパラを選び, ここでの内. 隻ご との漁狸売 り上げは 2kgか ら10kgの零細な 取引であ り,漁業従事者の現金収入は50-250タ. 水面漁業の実態 をみてみることにする｡. カ程度であ った｡. この村には 2つの川があ り, 6つの ピル と6つ. 地域の漁民の一部は協 同組 合を形成 している｡. の水路がある｡雨期には 6-8カ月にわた り農地. 組 合あ り, 1組 合の構成 ダウ ドカソデ ィ郡では 11. のほ とん ど ( 星敷地の野菜栽培地以外)が水没す. 28人である｡ イスラム教徒が組織する 員は28-1. る｡そ して, この時期にはアマソ種の稲が栽培で. 1組合の構成員は 15-153名であった｡貯金 もあ. きる｡潅概用水が利用で きる ところで乾期 にも水. って,舵,網,その他漁具の購入にあた って融資. 柄,小麦,野菜な どが栽培で きる｡ この村には22. を受けた りしていた｡ この ような事業活動を して. 集落があ って,その うち 2集落に漁業の専従者が. いる組 合はご く僅かで,殆ん ど活動を していない. いる｡ しか し,村全体 としては全世帯の約 20%が. のか実状であ る. 直接,間接 に漁業に従事 している｡. ｡. ヴ 7テ ィパラ集落の世帯数 1 03の うち,7 6世帯. 漁業従事者は単独あるいは数 人か らなるグルー. がヒソ ドゥ教徒であ って,伝統的に漁業に従事 し. プを形成 して漁業を営んでいる｡船は個人所有あ. 7世帯は イスラム教徒で, もともと て きた｡残 り2. るいは 6人程度が共同所有 して ( 多 くは親戚や縁. は,I p : < L 業に従事 し,その一部は専業 としてあるい. 者)利益 を分配 している場 合や,個 人所有の漁船. は時期的に漁業に も従事 している｡. を もち,雇用労働者 (日雇いか ら季節雇いあるい. この集落は水路脇の堰堤にあ って,周囲を水路. は年雇いの形 まである)を雇 っている場合もある｡. だけでな く,ビルやその他の溝 とか低湿地で囲ま. エンジン付 きの船 もあるが,少数であ り,その多. れて孤立 している｡外界 との連絡には 多かれ少な. くは手漕 ぎ船であ る｡漁家あるいは漁場 によ り異. かれ,程度の差はあ るが 1年 を通 じて,船を欠か. なるが,年 によりだいたい年間 5-1 0カ月間,月. す ことがで きない｡食料や 日用品を俳人で きる市. に25-30日ぐらい漁業 に従事 し, 1日当た りで. 場 とか保健所な どは村 か ら 1km離れた ところに. 0時間従事 していた｡漁期は 6月か ら翌年 は 8-1. ある｡ かつて漁業者の協同組 合があ ったか,今は. 0月が最盛期 という｡ の 3月頃で, 9 ･1. ない｡退路は砂地で起伏が 多 く狭い し,約 6- 8. 河川漁業 に従事するイスラムの漁業世帯におい ては,漁業従事者の規模,漁法,家族構成な どに. カ月間は水没するか,ぬかるんでいるので運輸 ･ 交通用の車両は 5kmの圏内で利用す ることはで. よって異なるが, 8戸 についての漁業経済調査で. きない｡村内に道路はあ って も, レンガ造 りはお. は,粗収益は40, 000ない し110, 000タカであ っ. ろか舗装 された通路す らもない｡. た｡ また,漁業の現金支 出は8, 000-90, 000タ. この集落ヴ ァテ ィバラでは,比較のため漁業従. カ,漁船 と漁網の減価償却費を含んだ漁業経営費. 事者世帯 と非漁業従事者 世帯 を ( 正確には,農業. 000-120, 000タカ と推計 された｡** は30, イスラム教徒の漁業者は船や網その他の機械を もっているが,ヒソ ドゥ教徒は概 してこれ らの資. を主 とし,漁業はモ ンスーン期 に従TP す る世帯). 20世帯選び,経済活動 と,生業 と生活に関する意 向の内容を明 らかに したい｡こうした世帯集団を,. 作付面前な どについては文献 [1]63-6 ▲ 1 ペー ジを参照 されたい｡ バングラデ シ ュの貨幣畔位 タカは ,Tk1 . -1 ′. 26(9 196年 9月現在)の為拝相場｡ = '貧困問堰は現在だけでな く歴 史的 にも根が深 く,前 々の制約 と題別に根 ざしている｡ これ らのF P , l. 越は呆 放,祉会,経折a) 諸側面か ら検討かなされなければな らないが,ここではT J 写 実のみを記 している｡. ' =.
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13) バングラデシュの氾濫原における内水面漁業の営み. ( 2)漁業活動. 91. 雨期の中頃すなわち,洪水が氾濫 している期間は. ダウ ドカソデ ィの場合 と同様 に,漁業集落の漁. ビルであれ, くぼ地の水たま りであれ,漁業に と. 業従事者世帯を対 象 とした34調査世帯の土地所有. って条件は良 くない｡ しか も乾期には水が不足す. 構成では表 8の ようになる｡世帯当た り平均家族. るか ら漁業がで きるところは限 られる｡調査地域. 負数は4. 9人,主 として漁業に従事する者は 52名. では 7月中旬か ら10月中旬が漁業 が容 易にで き. ( すべて男性)で調査農家の 57% を占め る｡次い. て,漁塵 も多いが, 11月下旬か ら 3月中旬頃は漁. で農業に従事する者が 10名 ( 男性)で,家畜 ･家. 位が最 も少ない時期 となる.養魚池は 3世帯が個. 禽の飼育をする男性は 7名,女性が 13名である｡. 別 に池 を所有 し, 5世帯 が漁業 の で きる水域 を. この地域の漁民の もつ船や魚網について も前調. 0 ( 池を含む)共同で借 りていた (3- 4年契約). 査地で示 した種頬 と同 じ網 ( ただ し大 きさは小 さ い)を個人または共同で所有 している｡彼 らの 1. ( 3)漁業 と生活に関わる問題. 日当た りの漁疫物売上高は 7- 11月の時期は 70. 漁業 についての重要な関心司 引ま,魚の市場 ･販. -80タカで, 12月∼翌年の 4月の時期は30-40. 売については,( ∋魚の鮮度を保持する冷蔵設備が. タカであるという｡. 欠けている ( 全回答者の 34% ,以下 同様),② 仲. 年間収入の区分類別をす ると表 9が示す ように. 買人,船での買出入 ( 河川または河岸で待ち受け. 10, 000- 20, 000タカ前後の世帯が比較的 多い｡. 漁民か ら船 か ら魚を買い取 り,卸売市場へ運んで. 注 目すべ きは中農の収 入が比較的高 い こ とであ. 販売する)の買い叩 きをやめさせてほ しい ( 20%),. る｡ この地域は内陸部にあ り,漁業収入はモソス. ③ 魚の価格が不安定で,ともすれば下落がひどい,. -ソ期の漁業収入または耕地利用の農業収入に極. ④ 大消費地 への運搬手段 が欠けてい る (12%),. 端 に依存することが多い｡別の特徴 として,ダウ. ⑤近傍の産地市場は規模が小 さ く,買参入,ある. ドカソデ ィ地域 に比べる と河川漁業が可能な範囲. いは消費者な どが限 られている ( 100 /) o ,な どの. が限 られ, しか も氾濫原の広 さが限 られているの. 意見が述べ られていた｡ また漁船,漁網,その他. で,当地での漁塾の種頬 と捕疫丑は相対的に少な. 漁具については,( ∋それ らの価格が高す ぎる とい. く,漁業収入 も少ない｡当地域では漁業収入が世. う意見が39% ,次いで,② それ らの隣人に当た っ. 農業 収 入 への依存 度 は 帯 収 入の 57% を 占め (. て融資が難 しい ( 19%) といった意見が問題点 と. 26% でそれに次 ぐ),収入の部門の構成では土地. して指摘 されていた｡. 所有が少ない零細農の場 合,漁業に依存する傾向. 今後,改善が求め られる政策 としては,①最 も. が顕著である｡家庭菜園程度の土地 しか もたない. 多い意見は道路,運輸手段,市場情報伝達方法な. 世帯では就業機会が限 られているので収入は限 ら. 29%),次いで,② 魚の鮮度保持施設 どの改善 (. れ,住居の構造は一見 して農家に比べ劣っている. の設駐 (19% ),③安 く氷 を供給で きる施設の増. し,生活程度 も低 い｡平均的な漁民の 1人 1日当. 諺 (16%),④ 魚の干物製造 ･加工 施設 の設 置. た り平均家計支出は30タカ程度で,貧 しい階層で. (13%) な どの意見があ った｡ その他では価格安. はその半分 くらい とい う｡. 定ない し価格支持 とか,主要大都市向け魚の運搬. 船,漁具な どは世帯当た り8, 400- 12, 300タカ. についての改善 を要望す る意 見 もあ った｡ なお,. の資産額 を所有 している｡調査世帯当た りでは平. 池な どの内水面 を利用 したい とい う要望はあ り,. 253タカの資産額である｡それ らの うち,自 均 10,. 意向調査では地での嚢穂 よりも漁業ので きる水域. 己資金により調達 されている割合が45%で,外部. - 例 えば土取 り場 ,私的 に 占有 されて い る水. 金融検閲による融資割合は47% を しめている｡残. 路 ･満など - を借 りることを希望 していた｡ し. りは個人から土地抵当によって調達 されていた｡. か し,地を借 りた りする資金がな く,水域 を確保. 漁業協 同組合は村 レベルでは形成 されている｡ しか し,調査では漁家の うち 15% だけが組合に所 属 しているだけで,協同組合活動は極めて低調で ある｡. する入漁料 を払 うことがで きない と訴 えている意 見 もあ った｡ 今後期待す る政策では,( ∋河川,公共水域の入 32% ), 漁料 ,漁業の登録料の軽 減ない し撤廃 (. 漁業は河川,ビル,その他の低湿地 ( 主 として. ( 参公的粁 化 ,育苗 ,稚 魚の放流事業 な どの実 施. 氾濫原 )な ど,だいたい 5km 圏 内で行われ る｡. ( 29%),③漁船,漁網,漁具な どの購入時の融資.
(14) 9 2. 西村 博行. 条件の緩和 ( 23%) な どが主たるもので,その他. 帯の場合,ダウ ドカソデ ィ地区では メグナ河 と近. としてほ,魚の疾病予防,漁業協同組合へ参加す. 傍の水域で漁業がで きるか,あるいは近 くの市街. るための助成,魚の価格支持,漁業のための生産. 地で就労の機会があるので,土地 をもっている農. 手段の購入に対する助成措置な どがあ った ( それ. 業従事世帯 に比べ ると相対的に所得が高い｡他方. ぞれ数%から10%以下の比率) ｡. のフラーマンバ リアの場合には調査農家の農地 に. 当地域で漁業に依存 して生活することの問題点. よる階層区分で見ると,零細農や家族菜園 しか所. として,漁民は①不安定な漁獲 ( 34%),② 魚の. 有 していない世帯 (これ らは実質的には漁業従事. 価格が不安定 ( 26%),③ 漁業だけで暮 らすため. 者世帯)は中農に比べた 1世帯当た り収入は低い｡. の十分な所得が得 られていない ( 24%) などが意. この地域では相対的に漁業の資源 と範囲が限 られ,. 識 されている｡殊に,①漁獲丑が年や時期により. しか も漁期が制約 されることにな って零細漁民は. 不安定であ り,◎ 魚の時期別価格変動 が急であ っ. 小農 ともども生活は低い水準に正かれている｡. て,③収入 も変動 し,だいたい年 々下落傾向がみ. 主要河川沿いの漁業従事者に比べる と,氾濫原. られる とい う｡ また,④生活については生業 ( 漁. の世帯では漁業を営む上で様 々な問題 を もってい. 莱,農業,その他兼業)のための資産が無 く,就. る｡ その主 な ものは,魚の鮮度 を保 つための冷. 労機会が漁業以外にないか ら,生存水準の生活を. 蔵 ･冷凍施設が欠け,市場が未整備であ り,販売. す るのかや っとである とも言 っている｡ なお,主. のための道路や輸送運搬手段が未だ改良されてい. たる漁業をするに して も網や漁具が十分に得 られ. な く,漁船 ,漁網 ,その他漁具の価格 が割高で,. ていない とする漁民が71% いた｡意向調査全体で. しか もそれ らの調達の際に融資が困難である｡ そ. は調査漁民の59%が漁業に従事することは不本意. して,魚の価格が相対的に不利で, しか もその値. であるとも述べていた｡. 動 きが不安定な問題点があ った｡聴取調査では,. 0-15年来,漁業資源が少 な く 両地域共, ここ 1. 6.漁業経営者の直面する課題. なった と口々に訴えていた｡殊に居住地が拡大 し, 工業化が進み,農業開発によって農業が集約的に. バングラデシュの内水面,特 に氾濫原で生計を たてる漁業従f J i 者は多いが,その中にあ って河川. 営 まれ,農薬が利用 されることが多 くな り,水の 汚濁 ･汚染が深刻になって きた とい う｡. 沿いで漁獲 に従事する専業的な漁業者以外の人 々. 漁業が困難になると,動物蛋 白源 としての魚が. は,モンスーンの漁業時期に氾濫原で漁労に従事. 得 られることが少な く,所得 も減るか ら,少な く. す る｡それ ら農業従事者 と漁業従事者 とは,農地. とも現状での漁業 を維持するか,更に振興するこ. を所有 している場合であって も多 くは零細規模の. とは重要 な意味 を もっている｡ その方策 として,. 農地 を耕作 して生活の粒 を得ているに過 ぎない｡. 一方で魚 ･エビの筋化場 を増設 し,種苗の生産 ･. 彼 らが営む農作業や畜産の部門種頬は限 られ,土. 配布 と放流に努め,魚 ･エビの保護域を設定する. 地利用は粗放的で,所得 も低 く貧困であ る｡生業. と ともに , 他 方 で環 境 と資 源 の 劣 化 (例 えば. ( 漁業あるいは農業)へ投資する資金 も限 られ. そ. Kat t aまたはJagといわれ る柴桁み漁法は生態系. れぞれの協同組合に も参加することがで きず,共. に悪い影響を与 えた り,土砂堆nT を引 き起 こす こ. 同 といって も自分達家族員か近縁の人達の範囲で. とがある)や汚濁を防止する措置が施策 として と. それぞれの生業に従事するだけに留まっている｡. りあげ られる必要がある｡. ヒソ ドゥの住人 を イスラムの住 人に比 べた場. それ とともに,氾濫原域 での土木 ･建設 や工. 合,財産 ( 特 に土地)を所有す るこ とが少ない｡. 場 ･宅地開発あるいは農業 ･農村開発優先の考 え. ダウ ドカソデ ィの漁業従事者世帯の船 ,漁網,漁. を反省 し,公益的な立場で環境 と資源の保全,棉. 具な どの所有状況をみて も所有や装備は零細で劣. に漁業資源の保全に留意 し,必要な法的規制 ( 例. っている｡彼 らは河川漁業 に必要な登録 を してい. えば乱獲 を規制 した り,稚魚の捕獲や違法な網 ･. なかった り,水域の入漁料を払 っていないことが. 異な どを禁止するな ど)や資源 と環境 についての. 多 く,協同組合への加入割合 も小さい｡. 住民の啓発に努めることが望まれる｡. ダウ ドカソデ ィとフラーマンバ リアの調査地を. これ らの政策や制度の創設 ･改変の前にまず必. 比べ ると,土地 を もたない零細農の漁業従事者世. 要なことは,氾濫原 とい う自然環境 と人為的に形.
(15) 9 3. バングラデシュの氾濫原におけ る内水面独英の営み. 成 された環境での生態学的な観測 ･調査 と,地域 的な資源の適正管理 についての試験 ･試行な どが 試み られることであろう｡. 低 い｡ (2) 両地区 ともヒソ ドゥ住民は イスラム住民. に比べ る と農地 や漁船 ･漁具な どの資本装備が劣 っているので,前者の収入は後者のそれに対 して. 付. 記. 相対的に低い｡ (3) 上流域の氾濫原 に位置す る地区では,専. この研究では研究協 力者 として,わが国か らは. ら漁業 に従事 す る世帯 の資本装 備は零細 であ り,. 山口大学助教授宇佐見晃一氏,バングラデシ ュか. 彼等の 1世帯 当た り収入は,農地 を所有 ･耕作 し. らは同国農業研究会議 ( BARC)前主任研究官. ている中農の収入に比べ る と低 く,生活水準 も低. A.K.M.Nur uz zama n氏,同国農村開発研究所. い水準に留 まっていることが明 らかにな った｡. ( BARD)研究主査Mi z anurRhaman氏が共 同. ( 4)両地区の漁業 と水域 に関わる問題点 とし. 研究者 として参加 した｡特 にダウ ドカソデ ィの調. て,漁業生産の減少だけでな く,環境の汚染が広. 査 についてはMi zanur 氏の協 力を得ている｡ フラ. が ってお り,それ らの防止に努め,魚 ･エビな ど. ーマンバ リアについては現地踏査 した後,宇佐見. の増殖 ･配布 に対する支援措置が要望 されていた｡. 氏 とMi zn a ur 氏に よってま とめ られた集計デー タ を利用 した｡. 参考文献. 要. 約. 1)西村 博行 : 本誌 ,30,pp. 57-71( 1997). 2)S.Adma. n :Fl oods,Peopl e and Envr ionment ,. バングラデシ ュでは季節的 に形成 され る氾濫原 を利用 して農業 とか漁業が営 まれ,それ らと関わ りなが ら生活の営みがなされている｡本稿ではま ず,洪水に伴 って形成 され る氾濫域の状態 と,内 水域 におけ る内水面漁業 を国全体の視点 か ら素描 す る｡ 次いで,漁村の経済的活動 を明 らかにす る ため,国を縦貫 して流れ るメグナ河流域 に位旺す るコミラ県 と,その支流域 に位窓するフラーマン バ リア県の漁村 を調査対 象地 として選定 し,個別 世帯の経済調査 と漁業な らびに生活についての意 向 ･意識調査 を 1 996年 9月 と1997年 3月に実施 した｡ 調査は,漁業だけでな く,地域 内には農業 を営 む世帯 も多いので土地利用 と農業生産 について も 調査 し, これ らの村 の概 要 と,そ こで生 活 す る 人 々が従事す る生業 と生活の営みにおいて直面 す る諸問題の内容を探 り,今後の開発 ･発展におい て改善が望 まれる政策課題 を示す ことを試みた｡ 調査結果か らは,同 じ氾濫原 にあ って も 2地区 として共通あ るいはそれぞれの特徴 として以下の 諸点が明 らかにな った｡. (1)漁業 に就業で きる糠会が多い下流域 とい う立地条件 (ダウ ドカソデ ィ)の漁業者の収入は 高 く,漁業 に就業す る楼会が限定 される漁業専従 者や農業 を営む土地 を所有 ･耕作 している上流域 ( フ ラーマンバ リ7) での世帯 の収 入は相対的 に. ySer 1 991 ) Re s e a r c h&Advi s or vc ie,Dhaka( 3)C.Ts sof aiandM.Y.AI 玉e. d:Openwae trFi se hr i e hUni yPe sLt 1 9 97) Ba ngae ld s. ver s i t rs d. ,Dhaka(.
(16)
関連したドキュメント
【水産・漁業 ……
である水産動植物の種類の特定によってなされる︒但し︑第五種共同漁業を内容とする共同漁業権については水産動
第１２条第３項 事業者は、その産業廃棄物の運搬又は処分を他 人に委託する場合には、その運搬については・ ・ ・
本制度では、一つの事業所について、特定地球温暖化対策事業者が複数いる場合
第７６条 地盤沈下の防止の対策が必要な地域として規則で定める地
2011 年の主たる動向は、欧州連合 (EU) の海洋政策に新たな枠組みが追加されたことであ る。漁業分野を除いた
本指針の対象となる衛生事業者の範囲は、生活衛生関係営業の運営の適正化 及び振興に関する法律（昭和 32 年法律第 164 号）第２条第 1 項各号に掲げ
（2） 産業廃棄物の処理の過程において当該産業廃棄物に関して確認する事項
