グローバリゼーション下における開発戦略の可能性

(1)

グローバリゼーション下における

開発戦略の可能性

はじめに 80年代以降,グローバリゼーション過程において,国家の政策自律性の喪失が進んでいる。資本移動の自由化が進展した世界経済においては,各国の政策運営が国際金融市場によって評価され圧力を受けることは,私達が日常的に目にすることとなっている。さらに,従来国家が独占的に権力を行使してきた国際関係においても,国際的な格付会社や会計法人が,その各企業に関する財務状態の評価が市場での尊重されるべき情報として信用を獲得していることで, 世界経済の管理の重要な一翼を担っている。さらに国家ですら,格付会社によっ握猪】呈督豪;,「母父岳啓磐F株兵】う玖晶8;貫魯梁骨揚層1号を民そ8 国家的歴史的ヘゲモニーブロックの形成という特徴づけがなされているところである。既存の国民国家の一元的な権力としての地位の動揺と民間主体への部分的委譲が進行しているのである。発展途上国の場合,それら新しい権力主体から排除されていることによって, 一層国家 (政府)の権力の侵蝕は大きい。グローバリゼーション過程は階層性のある世母F進んでおり,そこでは途上国は常に秩序・価値の受容者であったからである。ただ,第二次世界大戦後の冷戦という枠組みのもとでは,アメリ 1)S.ストレンジ〔1999〕_{。このことは必ずしも国家に要請される役割が縮小しているこ} とを意味するわけではない。 2 ) サスキア・サッセン〔1999〕_{。サッセンにおいても国家の役割の縮小ではないことは同} 様である。排他的主権をもつ国家間の関係によって処理されてきた国際経済問題という領域において, 民間主体による権威が出現してきているのである。 3)Cox〔 1987〕。浩明倉

/Jヽ

(2)

力を中心とする資本主義の国際経済秩序の他に,社会主義という経済システムの選択的代替物が存在していた。このことはUNCTADの運動などの大きな力の源泉となっていた。しかし,社会主義が弱体化した80年代,そしてそれが崩壊した90年代 =冷戦後の世界では,経済システムが専一化し,途上国のバーゲエング・パワーの源泉が消失した。国際秩序形成の上で受容者としての途上国が,その修正を求めるあるいは異議申立てをおこなう可能性が失われたことを意味する。80年代以降,発展途上国国家の権力の侵蝕,特に「開発戦略」におけるの権威の喪失が進行している。発展途上諸国は,その経済開発・発展のために積極的に市場に介入してきた。その戦略の構成の軸は,工業の経済全体への動態的効果を重視し,その育成のために保護やインセンティブの供与を通じて市場に歪みを創出することと,世界経済への統合のされ方の選択にあつた。ラテンアメリカ諸国が採った輸入代替工業化戦略,東アジア諸国が採った輸出指向工業化戦略,両者ともその二つの軸の選択から構成されていたといえよう。しかし,80年代には,累積債務危機に陥った諸国においては,IMF・世銀の 4)そのことは,現代におけるグローバリゼーシヨンの進展の仕方の特殊性,自由化進展速度における二つの格差にも現れている (UNCTAD〔 1997〕)。第一に,国際間の資本取引と労働集約的財貿易・労働力移動の規制 (専門サービス産業における人材の移動の自由と単純労働の移動規制)の相対的な進展速度の格差,すなわち先進国が豊富に有する資源の市場の自由化が急速に進められているのに対し,途上国が豊富に有する資源の自由化の進展が抑制されて生きている。労働力という資源においても,熟練・専門性をもつサービス貿易の体現者という範疇が設定され (単純労働との「差別化」),それについての移動は自由化されている。このことは,ストルパー・サミュエルソン定理の考え方を適用すれば, 途上国の所得に不利に働く可能性をもつ。第二に,先進国の自由化と途上国の自由化ということで考えれば,先進国の自由化が貿易自由化においてはウルグアイ・ラウンドというような双務的自由化の枠組みによつて進められてきたのに対し,途上国の多くは累積債務危機後の構造改革としてあるいは資本流入促進のための政策として一方的自由化を進めてきた。さらに,製造業品の障壁引き下げの停滞,特にアンチ・ダンピング措置に見られるような裁量的 (contingent)輸入制限の残存は途上国にとって大きな脅威である。それに対し,サービスなどが貿易として概念化され貿易自由化交渉に組み入れられるとともに, 二国問協定などを通じて投資障壁の自由化も進められている。つまり,先進国資本にとっての途上国市場へのアクセスの改善 (それは同時にに途上国にとつての資本へのアクセスの可能性の高まりをも示すのだが)の一方,途上国製品 ,労働力の先進国市場へのアクセスの懸念が高まっているのである。

(3)

コンディショナリテイによって独自の開発戦略を否定された。そして今また, 97年のアジア通貨・金融危機の過程を通じて,東アジア各国において,かつての称賛を忘れ去られたかのように,政府・企業・金融システム間の不透明な関係が非難され,開発戦略の推進者 (オーガナイザー)としての政府という考え方が否定されようとしている。途上国の開発についても市場の支配が完遂しようとしているのである。本稿では,以上のような世界経済の環境変化のもとで,発展途上国の経済開発問題を考える視点を探求していきたい。グローバリゼーションが進展しつつある現代において,「開発戦略」の余地はもはや存在しないのか,あるいはそのような余地は必要ないのだろうか。市場による支配力を強めるグローバリゼーションの現在のような進展方向は,途上国の経済発展をもたらしうるのか。それらの問題の答えを探っていきたい。開発政略否定への経過と,現在の焦点であるアジア通貨・金融危機をめぐる諸議論を見ることで,それらの問題への接近を試みる。 Ⅱ.開発戦略否定への第一波 1 9 8 2 年メキシコのデ・フォルト宣言からひろがった累積債務危機は開発政策の破綻の表れであったことは否定しようがない。しかし,それが危機として発現し,長期にわたる途上国の経済停滞につながったことには,国際金融システムと資金移動の流れの変化が背景にあると 1 9 7 8 年末からのアメリカの低インフレ政策への転換と金融規制緩和は,その自由な国際資本取引への意図を示すとともに,国際的な資金のアメリカヘの流入を引き起こした。そして,このアメリカの政策転換によって,1970年代以来の開発資金の市場化が徹底されていくのである。そもそも70年代における債務の累積には,アメリカの経常収支赤字の増加や石油ショック後の膨大なオイルグラーの還流による途上国への民間銀行信用の拡大があった。特に中所得国以 5)累積債務問題については,中村〔1987〕,また開発金融の市場化の展開については,神沢〔1994〕を参照。

(4)

町

102 彦根論叢第 322号上では,援助という非市場ベースの資金から間接信用にその開発資金が移行したのである。ところが政策変更を通じ,高金利 ,規制緩和 ,セキユリタイゼーションによつてより安全かつ優位な市場としてアメリカが活性化することによつて,市場ベースでの資金獲得が困難になったことが,途上国経済のBrL弱性を顕在化させたのであった。そのような意味で,危機の揺釜と発生には,国際金融秩序の移行 (特にアメリカによる過剰なドルの管理,国際通貨化の戦略)が決定的に影響しているとそして危機は市場における開発政策の選好をIMF・世銀が規格化し強制していく槌子として利用されていった。その後,IMF・世銀による債務返済管理体制を経て,90年代に入ると,ポートフォリオ投資や,海外民間と国内民間間 (銀行・非銀行を含む)の信用供与というより市場性の高い資金が,開発金融の主役となっていつた。この過程では,特にIMF・世銀という国際金融機関が果たした役割は大きい。それらの債務危機支援は新たな開発資金の供給という性格は薄く,債務返済がより重視されていた。まず返済資金を搾り出すために,マクロ経済安定と緊縮を通じたI一Sバランスの改善政策が義務づけられた。膨大な債権の不良化による国際金融界の混乱を避けるという選好がより反映した形のコンディショナリ 7 ) ティであったのである。また,債務国の経済構造を改革し債務支払能力を形成していくという面,すなわち経済開発においては,それまでの広範な産業において自国企業の育成を目指す型 (輸入代替型)の開発政策が全否定され,市場の機能を活用できる経済構造への改革が重視された。市場の制度条件整備 (民営化・規制緩和) 重視の「開発政策」が支配的な位置を占めた。市場指向 (友好的)開発政策で 8 ) , 9 ) ある。 6)Helleiner〔1995〕, pp323-4. 7)IMFによる債務危機管理のあり方についてはLoxley〔1998〕を参照。また,世界銀行などの国際金融機関が,国際金融界の利害をより反映する形での政策展開を行う傾向があるという点については,Wade〔 1998〕があり,本山〔1998b〕は,ウェードの主張を検討しながら国際金融機関批判を展開している。近年では,たとえば東テイーモール問題においてIMFがインドネシアに対する資金供与の凍結を警告したように,金融支援の条件とされる問題の範囲が,経済・市場の枠外にまで範囲が拡大する傾向がある。

(5)

このようなアプローチが国際金融機関によって採られたこと,またそれが実際の政策として採用されていったということは,開発問題が世界経済の構造問題であるという視点が決定的に後退したことを意味する。開発の失敗は一義的には各国政府の政策の誤りが原因であり,各国は自助努力によりI―Sバランスを改善するとともに,市場の正常な機能が確保されるための条件整備をおこなうことが要請されるのである。 Ⅲ.東アジアの経済成長しかし,サハラ以南アフリカ諸国やラテンアメリカにおける小国の例にも見られるように,規制緩和という面での「市場経済化」力S,直ちに日覚しい成長をもたらしたわけではない。むしろ90年代に入るまではIMF・世銀の処方箋に従った諸国は「_{市場経済化」に苦闘していただけといってもよい。それに対し} て80年代から90年代前半にかけて日覚しいパフォーマンスを達成した諸国がある。アジアNIES,ASEAN,中 _{国などの東アジア地域の諸国である。} このことは,支配的地位を占めるようになった市場指向開発政策に対して, 8)World Bank〔1987〕および〔1991〕. 9)ただし,この「政策」転換受容過程では国内政治経済の混乱を経験せざるをえない。ラテンアメリカの場合,80年代はその受容をめぐるせめぎあいの時期であり,失われたlo年といわれように,転換は容易には実施しえず経済の混乱と停滞が続いた。結果として,市場志向政策による改革が進展し,また国際金融環境の変化もあり資金の流れが回復したことから経済成長の改善が現れてくるのは,199o年代に入つてからのことである。つまり転換の受容には,ただ単に危機という外圧では十分ではなかった。長期にわたる経済の崩壊と高インフレによる既存の国内パワーバランスの焼き払いを経て受容されていったのである (小倉〔1995〕_{)。その意味においては,支援の条件としてIMF流の厳格な構造調整が要} 求されつづけたことは,既得権益破壊という「プラス」の側面ももつことは否定できない。危機の結果,国内階級利害から独立し強力に改革を推進できるという,いわゆる「強い国家」が,アジアの権威主義体制とは違う形で,新自由主義改革を推進するベルータアルゼンチン,のような特殊な民主主義体制が成立している (遅野井〔1997〕)ことに,その点が示されている。余談になるかもしれないが,アルゼンチンにおいては改革は結果としての長期にわたる高失業率など必ずしも経済の飛躍的成長をもたらしてはいない。そのことは1999年秋の大統領選挙において政権党の交代を招いたが,それは与党候補が債務支払いの停止など国際金融秩序に逆らう脱出方法を示唆したことが,混乱の再来を嫌う国民の指示を失わせたという面があるのであり,長期にわたる受容過程の教訓はいままだ深くすりこまれている。それほどに80年代におけるIMFなどによる一貫した強い政策は自由主義秩序を浸透させる力を及ぼしたといえよう。

(6)

二つの点で問題を提起した。第一に,選択的介入 ,つまり政府が市場 (国内・ 1 0 ) 国際ともに)の資源配分機能に歪みをつくっていく役割の評価の問題がある。一般に,東アジアの経済成長は製品輸出市場を先進国に依存したゆえに,ラテンアメリカなどと比較して相対的に市場指向的であり,また健全なマクロ政策運営がなされていたと評価されている。実際,輸出製品の競争力確保が重要であったために,その基盤となる部品などの低価格・高品質を確保する必要があり,それらについては輸入が自由化されていたり,相対的に適性水準の為替レートが維持されていた。また,財政収支も安定していた。さらに,80年代後半から急成長したASEANの場合,直接投資への出資比率・貿易関連規制の緩和が 1 1 ) 成長率の上昇前には見られる。そのように東アジアが相対的に市場競争力を意識した政策を採っていたことは確かである。しかし,植民地であつた香港を除けば,政府は外資や外貨を含む資源の市場の配分機能には介入していた。直接投資部門の規制,外貨配分, 政府による金融部門のコントロール,直接投資対する合弁の要請,自国市場の保護も開発政策の不可欠の要素として存在していたのである。これらは市場指向的開発政策においては当然否定されるべきものである。それらの成長への貢献の評価が問題となるのである。市場指向開発政策を推進する世界銀行自体においても,97年以前にはその評価には揺れが見られる。93年の F東アジアの奇跡』においては,金融抑制や選択的介入の評価において肯定的な論調がみられた。また,『世界開発報告1997 年版』は「国家再考」をテーマとして,市場と政府の関係を考察している。ただ後者の場合,その主張には市場を制度的に整備しうる強い政府の要請が含ま 10)この点が世界銀行によって評価されるには, 日本の働きかけがあった (本山〔1998b〕)。 11)たとえばマレーシアは,86年に1000/0所有子会社の設立条件などについて,外資への規制緩和を実施した。また輸出産業育成のために,それにマイナスとなる輸入規制を緩和するとともに,輸出促進政策を採用する。インドネシアも85年に輸入規制の関税化と関税率を引き下げを実施した。さらに87年に外資への規制緩和を行っている。このような政策転換は,外資にとって国際的な企業内・企業間の分業ネットワークの一部としてこの地域に生産基地を立地させることを容易にした。国産部品使用義務や輸出義務などの直接投資ヘの規制や,部品・中間品輸入かかる関税などは,企業にとって大きな障害であったからである。貿易自由化の役割については,浦田〔1995〕を参照。

(7)

れているが, 市場への介入の効果の認知にはいったっていない。また,個々の国の歴卑的な制度的発展に応じた市場整備のあり方の多様性への示唆があるが, そのことは土台としての文化・社会に応じた「市場」の多様性の認知にまではつながっていない。つまり単一の「市場」制度への収敏プロセスの多様性を認めているとしても,そのプロセスは早期に終えられるべきものであると考えられていると思われる。第二に,非市場経由の企業間関係,非市場的取引関係の評価の問題がある。 ASEANの成長にいては, 日本,アジアNIESからの直接投資が果たした役割が大きいことが知られている。85年プラザ合意以降の円高の進行に対応しようとした日本企業や産業を高度化し低賃金依存から脱却するための産業構造転換を進めようとしていた成熟したアジアNIESは ,低賃金の利用可能性を得るために周辺アジアヘの直接投資を活発化させたのであった。先にも述べたように受けて側の規制緩和もタイミングよく実施されたことにもよる。このことは,特に日本企業に対しては,メーカー (大企業)とそのサプライヤー (下請け・協力企業)が一体となって進出することも容易にした。いかにアジア地域が低賃金であるとしても,日本の主力輸出品であった機械 ,電気機器のような資本・技術集約的な製品の場合,それに投入される部品や中間品についても低い賃金で製造され,低コストで供給されることが重要である。日本企業の競争力の重要な源泉の一つは,サプライヤーとの地理的近接性・情報共有関係,企業内特殊な労働者の熟練化などのいわゆる日本的生産システムがあり,そのような企業特殊優位を低賃金という立地優位と結びつけるためには,日本のサプライヤーが現地にともに進出できることが必要であったをっまり,東アジア諸国への輸出主導経済成長の拡散には,日本多国籍企業の面的,重層的進出とその生産システムの適用が重要な役割を果たしたのである。また華人ネットワークの存在も東アジアの一つの特徴として挙げられる。同郷などの人的関係に依存した独特のインナー・サークルが形成され,情報の共有や経済的判断を度外視した融資などの特別な企業間関係やヴェンチャー・育 12)このような面的・重層的進出の必要性は櫻谷〔1997〕,小澤〔1999〕に指摘されている。

(8)

成システムが存在している。日本 ,NIES企業の直接投資に主導された東アジアの発展は, もともとのアジアにおける多様性 (経済水準の違いを含む)が日本 (NIES,華人)多国籍企業により包摂され,日本的生産システムや華人ネットワークのような排他的・非市場経由の経済関係の拡散をもたらした。欧米型「市場」とは異なる類型してのアジア型が勢力を拡大したのである (ただ日本企業ですらアジアにおいて文化摩擦を免れてはいないことは注意しなければならない)。このことは,このタイプの市場が外部者の参入にとつて障壁の高いものであるがゆえに,域外資本にとつてある程度脅威となる。APECが格上げされ,貿易自由化・市場開放のための利用されねばならない理由はそこにあつた。市場指向開発戦略が想定する市場とは異質の市場が将来の選択肢として存在する可能性がそこには示されていたのである。 IV.開発政策への攻撃の第二波…アジア通貨。金融危機ァじケ豊富化R倉ヰ各ユ旨暑退]塩塩も]R;醤皆盆]元ぞ法岳「缶長と?旨稼そ猷暑市場において投資先の多様化の必要性が,エマージング・マーケットとしてのブームづくりと,タイのBIBF創設のような途上国自らの外資流入促進をねらっ

畳

堡

】

鑑

笑

猥

轡

登

盈

密

を

立

よ

そ

名

1鑑聞彎婆、

名

べ豊

旨

忌

岩

替ペツグ制ないしドルに対して相場を安定させようとする政策を採つていたために,これらの流入は為替ヘッジが採られていなかつた。結果として,投資方, 13)アメリカを中継拠点とする世界規模での巨額の資金の流れが指摘される。95。96年でい象鮭番をもご=艦。 2世盪錨聰縄碁すブ告官軍拙鑑塾景アメリカからの資本流出の源泉となっており, その額は6 0 0 0 億ドルに及ぶ ( 若月〔1 9 9 9 〕, ゴ・ザ撃レヘの綾本麒はЮ拠年か斑 9 年田ま年端巾レであっれそれ州粥6 年口ま 1 , 0 0 2 億ドルに拡大している。そしてこれが9 7 年には, その他投資 ( 長短の貸し出しなどによつて構成) の流出への逆転によつて2 1 5 億ドルヘと収縮し, 9 8 年には総額で1 8 0 億ドルの流出に転じたのである ( I M F 〔1 9 9 8 b 〕) 。

(9)

受け手方双方ともに,為替相場の変更に対して多大なエクスポージャーをもつことになっていた。為替変動リスクの評価の逆転に弱い構造が形成されていたのである。特にタイにおいては95年以降経常収支の悪化とそれにともなって, 準備に対する短期性対外債務規模の比率の増大が生じていたが,97年には為替相場の維持可能性に疑間が高まり,リスク回避しようとする資本のみならず, 為替変更を利益獲得機会にしようとする投機性資金によるバーッ売りにさらされることで,為替相場変更に追い込まれた。これによって資金の引き上げと流入の激減に見舞われ,国内企業・金融機関の外資依存のファイナンスが破綻した結果,経済が大きく混乱することになったのである。そしてこの通貨危機は為替変動リスク評価の逆転を引き起こすことで周辺アジア諸国に伝染していっ 1 6 ) たのである。この危機によって東アジアの多くの諸国もIMFの支援への依存に追い込まれた。そこでIMFが支援の条件として課したことは,第一に累積債務危機以来のマクロ経済安定と緊縮を通じたI―Sバランスの改善政策であり,第二に危機を醸成する原因となったと考えられた市場にとって見えにくい制度・政策の排除が要求である。 IMFが金融危機の原因として指摘することは,危機のたび毎に異なっているが,アジアの場合は国内金融システムの脆弱性にあるとされるとその脆弱性は政府による政策金融や金融機関への介入によって形成された政府と銀行・企業の特殊関係や,非市場経由の企業間関係に基づく投融資判断によって,正常にシステムリスク評価が行われていなかったことにある。国内民間主体によって対外借入へのリスク評価が適正になされず,また政府による規制も有効に機能 15)タイの場合,1991年には171%の準備によってカバーされていたが,徐々に低下し, 1995年_{段階では約60%しかカバーされなくなっていた。インドネシアも同様の動きをして} いる。それに対しマレーシアは95年時点での2000/0を超えるカバー率をもっていた。(小倉〔1997〕) 16)国際金融市場による評価とその結果としての金融危機であり,このような危機の特徴はオブスフェルドによって自己実現的通貨危機としてモデル化されている。金融危機への諸アプローチについては小川〔1998〕が詳しい。 17)IMF〔 1998a〕.

(10)

しなかつた。さらにそのようなシステムでは夕ヽ資にとつてリスクが見えにくく外資もリスク評価を失敗し,適正水準をはるかに超える為替相場変動・資金フロー逆転のリスクに対するエクスポージャーが形成されたと考えられているのである。ここでIMFが要求している改革は,先に『東アジアの奇跡』として微妙な評価を下したアジアの特殊な政府の市場への介入,「市場」の型の否定である。つまり,国際金融市場はコスモポリタン (特殊な歴史制度的前提をもたない) でなければならないというというたてまえの上で,各国金融市場間においてリスク管理や情報開示のシステムを収敏させようとするものである。グローバリゼーションは,さまざまな文化。社会的背景をもつ各国の経済主体が,世界経済において対等の競争条件 (レベル・プレイング・フイールド)を保証されるために,経済制度・市場のスタンダイゼーシヨンを要請するのである。特にグローバリゼーシヨンが急速に進む国際金融市場においては,その実現がリスク管理の面からも要請されることは確かではあるとただし,そこでは金融市場でのグローバリゼーシヨンの急速な進展ペースそのものの適否は問われることがなく,資源配分の適正化を促進するものであることが前提されていることを忘れてはならない。そのことを疑間の余地のない前提とした上で,各国はそれにあわせた急激な制度改革が要求されているのである。先にラテンアメリカ諸国の市場への介入が否定され,そして今またアジアの政府一市場間関係が否定されようとしている。両者において,その経済運営失敗の原因は十分に市場指向的でなかつたことにあるとされているのである。 V.通貨。金融危機へのlMFの処方箋をめぐつて市場指向開発政策は,グローバルな市場システムヘの統合に対して,政策的・文化的に抵抗することが停滞をもたらすという理念を含むものであり,現在進行中のグローバリゼーシヨン (グローバル金融市場の論理)の要請に適合的な開発政策である。殊に,現在のグローバリゼーシヨンが金融面に偏って進 18)この方向への適合を推進すべきとするものに,浦田〔1999〕,長岡〔1999〕がある。

(11)

Ｆグローバリゼーション下における開発戦略の可能性 109 行しており,またその制度が実質上は規制緩和・自由化を先行して実施してきたという競争優位を保持している米英的制度であることを考慮すれば,グローバル金融市場における強者の論理を浸透させるものであるという倶J面をもつことは否みがたい。これに対抗して,国際資本移動の自由化や制度・市場のスタンダイゼーションの必要性を批判する見解もある。第一に,改革のシークェンシー (順序)の問題に関するもの,第二にアジアにおける為替相場制度のあり方に関するもの, そして第三に,現在の国際経済秩序・開発政策の収敏方向自体への批判である。第一のものは,国内金融制度が未整備であったにもかかわらず,内外の資本移動を自由化したことに問題をにするものであると過剰な資金流入による為替相場過大評価化に対処する政策能力や民間の短期債務急増へのリスク管理面からの規制能力が欠如したままに自由化が行われたことに問題が見出されている。ただこれらの見解では,資本移動の自由化の時期は問題とされているが,自由化という方向自体や世界でのその進展ペースにに適合するように各国が調整を進めるべきであるという点では,IMFの見解とそれほど差はない。第二のものは,変動為替相場制という国際通貨システムの不安定性への批判 2 0 ) である。この見解では,プラザ合意後の為替レート (特に円・ドル相場)の急激な変動によるアジア経済の動揺に通貨・金融危機の源泉が求められる。85年以降の円高に日本からの生産拠点の移動によって成長してきたアジア経済が, 9 5 年からの円安への転換によって, 日本国内の生産拠点との輸出市場と投資における競合関係から経済成長の鈍化に見舞われたという考え方である。円・ドル為替相場と東アジアの成長率との間に相関関係があることが見出されている。変動為替相場制下の急激な為替変動が,対ドル・ペッグないし対ドル価値安定を重視してきた東アジア諸国の為替相場政策を通じて経済のかく乱要因となっ 19)国内金融制度が未整備のまま自由化が行われたことによって,短期債務の急増 (大和〔1999〕,大塚〔1998〕)や過剰な資金流入 (吉富〔1998〕夕伊藤〔1997〕)が生じ,そのことが危機発生の起源となったとされる。 20)この見解についてはとりあえず,関〔1999〕,近藤〔1998〕を参照。特に関〔1999〕は, 円一ドル相場とアジアの成長の連関を重視している。

(12)

たのである。そこには日本・アジア・アメリカの国際経済相互依存関係とアジア諸国の対ドル相場安定政策とのミスマッチがある。つまり,東アジア諸国は日本との間に競争関係や資本・中間財依存関係があるにもかかわらず,輸出市場として依存するアメリカに対してのみその為替相場の安定をはかっていたことに問題があるとされる。換言すればアジア域内での依存関係の深化にもかかわらず,各国通貨がドルと結び付けられ,大きく変動する円。ドル相場に運動して東アジア諸国間の経済関係が動揺することに危機の源泉があると考えられるのである。その論理的展開の帰結としてアジア通貨圏構想につながる議論である。その意味で,現在の国際通貨制度におけるドルの地位を前提とした金融のグローバリゼーシヨンのあり方に異議を唱えようとするものだともいえる。しかし,現状では東アジアはアメリカ市場に依存しており,アブソーバー不在の通貨圏は円高恐怖症のアジアヘの拡散につながるだけではないだろうか,また膨大な経常収支黒字をもつ日本の円に結びつけられることによる潜在的な為替高騰圧力にアジア諸国は耐えられるのだろうか,さらには,戦後の日米関係におけるようなアブソーバーとしての役割と負担 (対アジア収支の調整手段としての為替調整をおこないにくくなる)ことに日本は耐えられるのか,などの疑間がある。アジア通貨圏構想については,いずれにせよ日本の対東アジア関係の見直しとその可能性についての評価なしには,現行の国際通貨制度批判と 2 1 ) しての有効性を云々することは難しい。 21)現在進行するドルの支配としての国際金融秩序に代わる選択肢としてのアジア通貨圏 (円圏)を追求を主張する根拠としては,アジア的価値を重視する (市場制度いわゆるアメリカナイゼーシヨンの防波堤としての役割の期待)ことや,地域経済統合によってグローバリゼーシヨンヘの調整能力の獲得と他地域に対する競争力強化ということが考えられる。しかしこれらの議論には,米英の制度支配パワー (グローバル金融市場のパワー)への対抗という視点が強く見ることができる。つまり既存の十分に成功してきたアジア型システムを不安定化し調整コストを強いるグローバル金融市場,という構図の描き方があるような思われる。このことは一面において正鵠をえていると考えるが,その主張においては, アジア型システムの成功という前提が,公正や平等性という観点からのアジア各国の政治経済構造への批判や日本とアジア間の国際関係における階層性への批判を後景に退かせてしまう。国際経済秩序というネットワーク外部性をともなう「カッコ」つきの公共財のスンダードは,どの秩序・制度がより開放的であり,多くの経済主体にとって参加しやすいかという競争によって定まってくる,デ・ファクト・スタンダードであるという面を/

(13)

第三の現行の秩序収敏方向への批判には,二つの焦点がある。一つは,「市場」という制度の国際的の画一化という方向への批判,あるいはその方向への進み方への批判である。先に見たように金融危機後のIMFのコンディショナリテイは東アジア各国の国内金融制度の構造改革を要求している。これは,国内金融制度がグローバリゼーションに対応しうるようなリスク管理システムや透明性を有していなかったことが危機の原因となったという認識に基づく。しかし,この批判の論者によれば,ここにはIMFによる危機の原因のすりかえがあ 2 2 ) るとされる。そこでは,危機は急速な資金の流れの変化によって各国の対外流動性が喪失してしまったことにあるのであって,国内金融システムの構造問題は主因ではないと考えられる。にもかかわらず構造問題として,グローバリゼーションに対応した国内金融市場制度の改革が強力に要求され,そのことが多大な調整コストの負担を強いており,国内経済をオーバー・キルしてしまっていることが批判されるのである。この見解の背景にはグローバリゼーションとそれによるアメリカ的「市場」制度の世界標準化への批判がある。アジアにおける「高負債/資本比率経済」として特徴付けられる金融システムは,それが高経済成長を支えてきたことから示されるように,それ自体として機能不全に陥ったものではなぼ告問題はそれとグローバル化する金融市場の秩序の間に不整合性であったという点にある。その意味で,アジア的金融システムとグローバル金融市場とのゲームのルールの差が認識されずに金融自由化 (境界の開放)が行われたことからくる危機という側面をもつ。そうであれば,解決の道としては,現下進行しているアジアが世界標準秩序への収敏が強いられるというものだけではなく,金融を核に急速に進むグローバリゼーションのあり方の見直しや,ルールの相互承認・相互 2 4 ) 理解という道も考慮されなければならない。グローバリゼーションが避けられ＼もっている。そのような意味からは,アジア通貨圏構想は秩序をめぐる競争における日本型・アジア型の強化 (アジアの囲い込み)のための主張とも見ることができる。 22)本山〔1998a〕,p。297. 23)アジア的システム自体のもつ合理性については本山〔1998a〕。 24)原〔1999〕,p141.

(14)

ないものとしても, 現状ではそれは, 本来非西欧的なアジア社会の基層システムとアメリカ的「市場」の接合に必要な時間的余裕や, それを受け入れる側の 2 5 ) 主体性が確保されずに行われている。異なる秩序・制度の受容にはより長い時間,つまり受け手が主体的に世界標準化している市場システムの機能を取捨選択し基層社会に適応したものに変容していくプロセスが必要になるということが,IMFの構造改革要求には理解されておらず,そのような構造改革は,経済 2 6 ) の動態性を生み出すものとはならない。そのような議論展開から,グローバリゼーションのあり方の見直し,調整が必要であると主張されるのである。もう一つの現行の秩序収敏方向への批判の焦点は,資本移動の自由化を進めるという方向についてである。この見解の背景には,第二次世界大戦前の自由な資本移動による国際経済秩序が世界恐慌を防げなかったという歴史的経験のアナロジーがある。世界恐慌前には,当時の途上国である東欧やラテンアメリカヘの金融は市場化されたものであったことはよく知られている。しかしそのシステム下では農業恐慌や債務危機が発生し,世界的な有効需要の不足を解決できなかった。現在のグローバリゼーシヨンのもとで,国際経済秩序は再び開発資金の市場化を促進し,途上国の経済開発を市場のみにゆだねる方向に進んでいる。このような現在のグローバリゼーシヨンの方向は世界的な生産力の拡大,特に発展途上国での拡大つまり経済発展を実現的できうるものなのか,それを実現する需要を形成していけるものなのかという点への疑間が主張されている。そこでは,(自由な国際金融)市場による資源配分が,それらの問題を 2 7 ) 解決する能力を有するのかという点が問われているのである。 25)大野〔1999〕,p.363. 26)やや観点が異なるが,小池・西島編〔1997〕は,世界銀行などによる市場指向開発政策の方向性を認めた上で,つまり政府の役割として市場の制度条件整備が重要であることを認めた上で,急激な転換の押し付けは政治的に持続可能な転換の遂行過程を保障しないという観点から,ラテンアメリカにおけるその過程が検討されている。 27)このような主張は原〔1999〕,羽鳥〔1999〕,ストレンジ〔1999〕,ロドリック〔1999〕などによって行われている。歴史的な経験からの演繹という点では説得的であるが,命題としては実証困難である。しかしその意味では,市場の資源配分機能の世界的な開放による経済効率の改善を主張するIMFなどの議論も同様である。どちらがより受け入れられるかは時代の経済状況によるのではないか。資本自由化をめぐる対立する見解について/

(15)

V l . 開発戦略の可能性第二次世界大戦後において,多くの発展途上諸国は,政府が市場という制度の整備・維持の役割を超えて,特定産業の育成・保護や金融・貿易への介入によって資源配分にバイアスをつけることを通じて経済の発展を促進するための開発戦略を採用してきた。しかし今日,累積債務危機とアジア通貨・金融危機という二つの危機を経て,後者の機能は否定されようとしている。市場指向開発政策は,政府は市場の整備・維持を担うべきであるという,ある意味で先進国にも途上国にも共通する当然の政府の役割を要請するものである。もちろん途上国ではそのような機能が不充分であったことは否定できないし, したがってその整備が経済発展のために必要であることは確かである。しかしそれは市場と政府の関係において,先進国と途上国との間に何ら違いがありうることを認めず,一つの「市場」制度に収敏することを要求している。その意味で開発に特別な政策の必要性は求められていないし,市場指向「開発戦略」と呼ぶことは適当ではない。そのような否定への傾向にもかかわらず,これまでの各国の経済発展の経験は,開発というある種の構造変動 (低水準均衡・貧困の民の突破)を実現させる起動力が生じるには,政府による市場の資源配分機能の歪曲が意味をもつことを示している。完全競争市場とは異なって,規模の経済や集積の利益,また地理的距離のコストが存在する現実の市場では,市場は歪みを矯正する方向のみならず拡大する方向にも働く。そのことが構造変動を引き起こす力となるの 2 8 ) である。そのような政策が機能するためには,政策的自主権をもつ単位としての国家が必要となる。それに要求されるのは,単に,個別歴史的前提を調整し, ＼はフィッシャー他〔1999〕を参照。 28)ただ, どのような歪みが適切であるかは自明ではない。その意味ではアジアの経験の一般化は困難である。アジアの経験自体が多様であるからである。また現在の韓国のケースは歪みの破綻とも見たほうがよいかもしれない。歪みによる変動が結局破綻したラテンアメリカの経験もある。また歪みと結びついた政治構造が,その国のシステムが停滞に陥ったときに,構造改革にとって大きな障害となりうることはも明らかである (01son〔1982〕)。

(16)

2 9 ) 世界的に一様な市場制度の整備をするためだけではない。しかし,グローバリゼーシヨンはそのような自主権を否定する方向に作用しており1特に金融面において急激に世界的な市場のスタンダイゼーシヨン,世界標準への収敏への圧力が強まっている。個別各国の歴史的制度的前提を最低限の調整をするために必要な時間さえ与えない方向に動いている。そのような調整なしには,ラテンアメリカ諸国のコンディショナリテイによる構造調整実施過程が示すように,経済は混乱し政治・社会構造は不安定化するという経験を経ざるえない。しかし,調整を強いる側のグローバルな金融市場にとつてそのような不安定化はどれほどの問題となるのだろうか。混乱の中からも利益獲得機会をつくりだすグローバルな金融資本にとって, 世界的なシステム崩壊はどこまで意識されているのか。もし途上国の混乱や不安定化が,現状のような形でグローバリゼーシヨンが進み形成される世界経済にとつて, そのシステムの安走性を確保する上で憂慮するに値しない事象であるならば,開発戦略という概念は消滅していかざるをえない。 Ⅶ。結論にかえて現状では,途上国の経済発展の目標となるのは先進国の経済システムしかない。環境問題などの否定要因はあるがその消費生活の魅力は抗いようのない力をもつ。開発がその目標への接近と到達を目指すものである以上,そのような経済システムの中心から進む国際経済秩序変革の波動に応じて,対外開放と規制緩和を通じて国内制度の国際的新秩序への収敏を図つていかざるをえない。その意味で途上国にとつてその経済のグローバリゼーシヨンは不可避である。けれども,市場と社会の調整の時間を与えないという現状の進展の方向は,調整期 (国によってその長さはさまざまであろうが)における途上国経済の混乱・停滞と政治的不安定化をもたらさざるをえない。しかも,困難な調整がその結果としての生活改善を保証しえないということが世界の大多数の人々の上に生 29)大野〔1999〕は「基層社会の連続性の保全」という″点を重視している (p.359)。 30)Mittleman〔1996〕p.7.

(17)

じるようであれば,少なくとも支配的経済システムとしての資本主義の正統性がゆらぐことが懸念される。実際グローバリゼーションが進展した80年代以降, 3 1 ) 世界経済において所得格差は拡大し,経済力とその利用の意思決定の中枢機能 3 2 )

が地理的に先進国へ集中しているといういう意味で階層性が強化されてきてい

る。現状では,グローバリゼーションの披行的進展によって,地球的な貧富格差拡大による混乱から先進国は隔離されているかに見える。しかし,他の部面でのグローバリゼーションも進んでおり,その進展を部分的に阻止することは困難である。たとえば移民規制などによって人の移動から先進国を隔離しようとしても,よりよい生活を求める力はそれを乗り越えるであろう。また,貧困の持続・拡大を放置すれば,民主主義・核・環境などの市場外の地球社会のイシューとされていることと矛盾が生じることは明かである。グローバル化した市場がそのような問題の解決を果たせないとすれば,途上国がグローバリゼーション・プロセスの主体的管理。選択と資源配分の歪曲によって経済の動態性を創造する開発戦略とそれを可能にするようなグローバル金融市場 (資本移動の不安定化効果の管理,開発資金のファイナンスの確保), 貿易システム (先進国の保護主義)管理の体制が必要とされる。つまり現状の国際経済システムにおける秩序・制度収敏方向の修正が要請されるのである。 3 1 ) U N C T A D に _{よれば, 世界人口のうち富裕な2 0 % の所得が世界の総所得にしめる割合は} 大きく増加している。6 5 年には, それは世界G N P の 6 9 0 / 0 であったのが, 9 0 年には8 3 0 / 0 に達した。この変化の多くは先進国が新自由主義へと転換してくる8 0 年代に起こっている。所得分配の不平等さをあらわすジエ係数は, 6 6 年の0 . 6 6 が, 8 0 年には0 . 6 8 とわずかに悪化したものが, 9 0 年は0 . 7 4 へと大きく上昇した。途上国間の格差も拡大し,60年に最も富裕な途上国であつたヴェネズエラは一人当たり国民諸国6 3 3 8 ドル, 貧しいレソトは3 1 3 ドルで2 0 : 1 の比率であったが, 9 0 年には香港が1 4 8 4 9 ドル,チャドが399ドルで37:1に拡大してVヽる (UNCTAD〔 1997〕pp81-85)。 32)サッセン〔1999〕pp.57-58.

(18)

参考文献青木昌彦・奥野正寛・岡崎哲二編著〔1999〕『市場の役割国家の役割』東洋経済新報社青木昌彦・金基・奥野 (藤原)正寛編〔1997〕『東アジアの経済発展と政府の役割』(白鳥正喜監訳)日本経済新聞社伊藤隆敏〔1997〕「資本移動と新興市場 (エマージング・マーケット)一メキシコ危機の教訓」『経済研究』48巻4号浦田秀次郎編〔1995〕『貿易自由化と経済発展一途上国における生産性分析』アジア経済研究所浦田秀次郎〔1999〕「東アジアにおける直接投資主導型経済成長の実態と課題」浦田他編著〔1999〕所収浦田秀次郎・木下俊彦編著〔1999〕『21世紀のアジア経済一危機から復活へ』東洋経済新報社大塚二郎〔1998〕「東アジア通貨危機の総括と展望」長銀総合研究所『総研展望』98年5月号大野健一〔1999〕「国際統合の加速と途上国政府の役害J―非欧米社会の市場経済化とは何か」青木他編〔1999〕所収小川英治〔1998〕『国際通貨システムの安定性』東洋経済新報社小倉明浩〔1995〕「ラテンアメリカにおける市場指向型政策への転換とその性格」F彦根論叢』 292号,1月小倉明浩〔1997〕「国際資本移動と発展途上国経済の成長・安定一ラテンアメリカと東南アジアの経験の比較によって」『彦根論叢』309号,10月小倉明浩〔1999〕「グローバリゼーシヨンの嵐の中の発展途上諸国」羽鳥編〔1999〕所収小澤輝智〔1999〕「「過剰な」直接投資と技術移転のジレンマ」浦田他編著〔1999〕所収河野龍太郎〔1998〕「アジア通貨危機とその対応策」近藤他編〔1998〕所収何隆〔1999〕「ポスト通貨危機のアジア再興戦略一実力相応な経済成長と過度な外資依存からの脱却」『国際金融』1026・1027号,6月 1日 '6月15日神沢正典〔1994〕『世界経済と開発金融』ミネルヴア書房関志雄〔1999〕「円から見るアジア通貨危機一求められる F円の国際化戦略』」『資本市場』 No.164,4月岸本憲明〔1997〕「経済インフラとしての金融システムー自由化と公的介入」小池・西島編〔1997〕所収小池洋一・西島章次編〔1997〕F市場と政府一ラテンアメリカの新たな開発の枠組み』アジア経済研究所近藤健彦〔1998〕「アジア危機の通貨的倶J面」近藤他編〔1998〕所収

(19)

グローバリゼーション下における開発戦略の可能性 117

近藤健彦・中島精也・林康史〔1998〕『アジア通貨危機の経済学』東洋経済新報社

櫻井公人・小野塚佳光編〔1998〕Fグローバル化の政治経済学』晃洋書房

櫻谷勝美〔1997〕「マレーシア電気産業とイントラ・アジア貿易」中川他編〔1997〕所収サスキア・サッセン〔1999〕『グローバリゼーションの時代一国家主権のゆくえ』(伊豫谷登

士翁訳)平凡社 (Sassen,s.,Lο筋町欲乃け仰ι?Sουθγ切づ_{物仇 9物ムθθげ Cι}οbaιttaけウο物 Columbia University Press, 1996)

島崎光男〔1999〕「アジア通貨不安と日本の内需不足問題」F証券経済学会年報』34号,5月

S.ストレンジ〔1999〕『マッド・マネー』 (櫻井公人・櫻井純理・高嶋正晴訳)岩波書店 (Strange, s.夕虹Qづ Mottθ欽ふ江anchester University Press, 1998)

S , ストレンジ〔1 9 9 8 〕『国家の退場』 ( 楼井公人訳) 岩波書店 ( S t r a n g e , s . , T んθ t t θけ竹a け q′けんθSけaけθfけんθ αttsto物のr pοttθγぢ物けんθ ttθγιtt θcοttο物銑 Cambridge University Press, 1996) 世界銀行〔1994〕『東アジアの奇跡』(白″鳥正喜監訳)東洋経済新報社長岡貞男〔1999〕「グローバリゼーションと政府の役割」青木他編〔1999〕所収中川信義・大阪市立大学経済研究所編〔1997〕Fイントラ・アジア貿易と新工業化』東京大学出版会中島精也〔1998〕「アジア通貨危機はなぜ起こったのか」近藤他編〔1998〕所収中村雅秀編〔1987〕F累積債務の政治経済学』ミネルヴァ書房中本悟〔1997〕「アジア域内貿易とアメリカ多国籍企業」中川他編〔1997〕所収西島章次〔1997〕「新自由主義の課題―政策改革の持続性について」刀ヽ池・西島編〔1997〕所収羽″烏敬彦〔1999〕「国際経済秩序の変容」,羽 ″烏編〔1999〕所収羽鳥敬彦編〔1999〕『グローバル経済』世界思想社原洋之介〔1999〕『グローバリズムの終焉一アジア危機と再生を読み解く三つの時間軸』M附出版 S.フイッシャー他〔1999〕『IMF資本自由化論争』 (岩本武和監訳)岩波書店 (Sんθttιαれθ r/Fご、γsttθ Cap/2jαιスccο切物けσOttυθγけづbづιづ物名 Essays in lnternational Finance No. 2 0 7 , M I a y 1 9 9 8 , P r i n c e t o n U n i v e r s i t y P r e s s ) 本山美彦〔1 9 9 9 〕「浮動的短期外資規制の模索」『世界経済評論』1 9 9 9 年1 月号本山美彦〔1 9 9 8 a 〕「高負債・資本比率経済とアジアの危機」『経済論叢』1 6 2 巻4 号, 1 0 月本山美彦〔1 9 9 8 b 〕「_{国際金融複合体一R . ウェードの世銀論に学ぶ」F 経済論叢』第162巻5・} 6 号,11月・12月吉冨勝〔1 9 9 8 〕『日本経済の真実 :通説を超えて』東洋経済新報社

(20)

ロドリック〔1999〕,S.フイツシャー他編〔1999〕所収

若月=喜雄〔1999〕「アジアの国際資金循環と日本の役割」証券経済学会年報34号,5月

Cox, R.〔 1987〕 Pγο冴切cけぢοれ POttθtt attα'材θγtt O化力各 Coluttbia University Press. Helleiner, E。 (1995)“ Explaining the Globalization of Financial Marketi Bringing States

back in,"妃 θυぢθ切げみ冴θ?物のけをοttaι POιうしづcaι βcοttο9切銑 VOl.2, No.2, Spring. IMF〔 1997〕千夕bγια 『θοttO物あcO切けιοοれれけθ克物ムSsθss何確物ちDθCθttbθγゴ兜'7 1MF〔 1998a〕 ″bγι溺』cοttο物'cO切冴οοれ財働グゴθ9&

Iふ江F〔 1998b〕フИθγια 『cOttO%均づCO切況οοん a名みα rれけθ?物aけをο7ぅoι σ9pあけaι退もγttθけsすr物けθγを%均ムssθss竹″物ち DθCθ9物bθγ Fθ銘

Loxley,」 oh五〔1998〕拘けθ死じマpθ物溺θttce Dtsθ?切づけウb克切物 attα G拘切けれ 7切 θCけあο?循 ο竹けんθ PoJづけOcaι βcθttο物グ (アハiθ死ん―SO切けん兄θιaけあοtts aあけんθ 挽″物げけ72C C弱切空み A/1acIMlllan Press.

Mittelman,」 arneS H.〔 1996〕`The Dynamics of Globalization",James H.Mittelman ed. θιοboι々力aけあο物! σ竹あけづcaι妃研 θCけあοtttsP Lynne Rienner Publications.

01son, M.〔 1982〕 T73θ 妃あsθ a物冴 Dθ cJづ物θ てアハraけあοttSi β cοttο物をc Cγ ο切けれ SけWaけあο物

attα Sοc佐ルι妃づθあα,けらθら Yale University Press. UNCTAD〔 1997〕 Tγaαθ α?oα Dθυθιop竹みθ物け貴タタο死