上　森　　亮

論　文

「そうすると、物質は、感覚の永続的可能性 と定義されるかもしれない」［Mill 1979: 183］。

これまでに何百回も引用されてきた一節でＪ・

Ｓ・ミルはこのように述べている。本論文の目 的は、これは何を意味しているのかを明らかに することである。

一見したところ、ミルの文章の意味は明白で あり、そして偽であるように思われる。しかし、

「物質」を定義するとはどういうことか。そも そも定義するとはどのような営みであるのか。

これまでの研究においては、「感覚の永続的可 能性」という印象的なフレーズのゆえに、この 定義の本性という基本的な問題が見逃されてき たように思われる。これに対して、本論文はま ず第Ⅰ節で『論理学体系』における定義論を概 観し、そこから先の文章を解釈する視点を確保 する。そして、次に、Ⅱ節ではミルが「知識の 相対性」として提示したテーゼを、Ⅲ節ではミ ルの形而上学・認識論における鍵である「観念 連合の法則」を解説し、Ⅳ節では先のミルの一 文をそれまでの考察から導き出す。最後のⅤ節 はミルに寄せられた批判を概観し、ありうる応 答を提起する。

Ⅰ　『論理学体系』における定義論 ミルによれば、「もっとも単純で、もっとも 正確な定義の観念は、語の意味を叙述する命題 である」［Mill 1973-4: 133］。たとえば、「人間」

という語は「かくかくの属性を内包する名前で ある」という形式で定義されるだろう^（1）。それ に加えて、定義は分析（analysis）と類似した ものである。ここで分析とは「複合的全体を構 成要素に分解すること」を意味しており、「属 性の集合を総体的に内包する１つの語を、同じ 属性を単一あるいはより小さなグループで内包 する２つ以上の語で置換するときにわれわれが 行なう」のが分析である［Mill 1973-4^: 134］。

そして、「もしも分析できるならば、つまり、

具体名と抽象名の意味を構成している属性ない し属性の集合を部分に分けることができるなら ば、定義する余地がある」［Mill 1973-4^: 136］。

このことから、定義できないのは、意味のない 語^（2）とそれ以上分析できない単純なものであ ることになる。それでは、分析できない単純な ものとは何か。この問題について考えるのは次 節に回すことにして、もう少し詳しく定義につ いて論じておこう。

従来の哲学・論理学の歴史においては、定義

上　森　　亮

Ｊ・Ｓ・ミルと知識の相対性

＊早稲田大学大学院社会科学研究科　2011 年博士後期課程満期退学（指導教員　古賀勝次郎）

が扱うのは実在の事物であるという見解と定義 は名前や語だけを扱うという見解が対立してき た。ミルは後者を支持し、前者は不合理だと論 じている。仮に、定義が事物についてのものだ としよう。そうすると、以下のような三段論法 が成り立つが（ただしミルは伝統的論理学を前 提としていることに注意しなければならない）、

これは不合理である［Mill 1973-4: 146］。

ドラゴンは火を噴くヘビである。

ドラゴンはヘビである。

∴あるヘビは火を噴く。

周知のように「あるヘビは火を噴く」という 結論は経験的に偽である。定義から経験的に偽 である命題が導かれるのは不条理なので、（背 理法により）定義が扱うのは実在の事物ではな い。ゆえに、上の三段論法は、次のように修正 されるべきである［Mill 1973-4: 147］。

ドラゴンは火を噴くものを意味する語であ る。

ドラゴンはヘビを意味する語である。

∴ ヘビを意味するある語はまた火を噴くもの を意味する。

このように述べ直せば、定義からは語の意味 に関連した命題しか導かれない。したがって、

定義は名前や語に関するものであるべきである。

しかしながら、こうした考察は、定義が恣意 的であるということや定義のためには語の用法 にだけ注意すればよいということを含意するわ けではない。むしろ、定義を求めるのは「非常 に困難で複雑な探求であるだけではなく、名前

で表示される事物の本性を深く掘り下げる考慮 を含む」作業である［Mill 1973-4: 150］。ミルは、

このことを例証するために「正義とは何か」と いうプラトン的問題を取り上げて、三段階の考 察が必要とされる、と述べる（実際のところ、

以下の探求の形式は『功利主義』における正義 の説明手続きとほとんど同じである cf.［Mill 1969: 240ff.］）。ここである行為と別な行為の両 方が「正義に適っている」と言われるとしよう。

この場合には、以下のような順序で問いを発し、

探求を進めるとミルは想定している［Mill 1973- 4: 152］。

（1） 問題となる点における人々の言語の用法 は（探求を可能にする程度）十分に一致 しているのか。

（2） それらの行為が両方正義に適っていると 呼ばれるならば、共通の属性はあるのか。

すなわち、それらは概念やクラスを形成 するのか

（3） もしも共通の属性がある^{4 4}ならば、あらゆ^{4 4 4} る⁴性質を共通にもっているのか、そうで あるならば、それは何か。

この中では、（1）のみが言語の用法を扱うも のであり、残りの（2）と（3）は事実の問題の 探求を必要とする。加えて、（2）に否定的に答 えられるならば、名前が表示するものを適切に 含むクラスを形成する作業を行なわなければな らない。このことから、定義は恣意的ではない し、また定義の追求においては言語の用法にの み注目すればよいというわけでもない、という 結論が導かれる。

さらに、ここで注目したいのはミルが（2）

で概念やクラスをあげていることである。たと えば、ミルは次のように述べている。

　「一般的真理を肯定できるような形でクラスを 形成しておかなければ、一般的真理、つまりクラ スに適用される諸真理を確定することはできな い。あらゆるクラスの形成には…そのクラスを特 徴づけ、そのクラスを構成する対象をその他のも のから区別する事実・状況の概念が含まれる」

［Mill 1973-4: 660］。

一読しただけでは分からないかもしれないの で、ゆっくり論を進めよう。ミルによれば、一 般概念は「比較（comparison）」を通して形成 される。まずあなたの目の前にある動物がいて、

あなたはそれを観察しているとしよう。次に、

あなたは別な動物を観察し、それを最初に観察 した動物と比較する。そうして、「動物」とい う概念を形成する。その後、再び別な動物のよ うに思われるもの（動物と類似している^{4 4 4 4 4 4} もの）

を観察し、それを先に形成した「動物」と比較 する。そうすると、三番目に観察された動物の ように思われたものは「動物」という概念に含 まれる／含まれないことが分かるかもしれな い。もしくは、それまでの「動物」概念を修正 して、その動物のようなものも動物に含めるよ うにするかもしれないし、「別な出発点から比 較を再開し、異なった一般概念を生み出すかも しれない」［Mill 1973-4: 655］。要するに、「わ れわれは概念を得るために、現象を相互に比較 し、それから、これらと他の現象を概念と比較 するのである」［Mill 1973-4: 654］。

ここで、以上のようなプロセスでクラスや概 念が形成されたとしよう。その場合には、（3）

に進み、ある^{4 4}属性を共有している（クラスを形 成している）ものは、すべての^{4 4 4 4}属性を共有して いるのかと問う。たとえ、この問いに「否」と 答えてもそのことで分類が無効になるわけでは ない。言い換えれば、「なぜそうしているのか を正確に知ることなしに、すなわち、われわれ はどのような一致を概念に含むつもりか完全に 確定することなしに事物を分類しなければ、そ れで十分なのである」［Mill 1973-4: 659］。した がって、求められるのは、クラスにとって決定 的な属性を共有していないものを含めないこと とそうした属性を共有しているものを除外しな いことである。

また、ミルは定義論を終えるにあたって、「言 語の自生的成長（spontaneous growth）」の研 究が非常に重要であると指摘している。ミルに よれば、言語は「創られるものではなく、成長 する」ものなので（［Mill 1973-4: 151-152］）、

しばしば「類似性の連続的リンク」によって、

いかなる共通性もないものに同じ名前が適用さ れることがある。つまり、A は B に似ている ためクラスを形成する、B は C に似ているため クラスを形成する…という系列によって、まっ たく共通性のない A と Z に同じ名前が適用さ れることがある。そして、その場合には名前は 対象の混乱した寄せ集めを表示し、何も内包（意 味 ） し な い と い う 事 態 に 陥 る［Mill 1973-4:

152］。これは修正を必要とする事態である。

しかしまた、言語の成長は「たとえ非科学的 ではあっても長い経験の経過の産物」なので、

論理学にとっての有益な証拠となる。仮に、先 のような連続的リンクによって、類似性が存在 しないものに適用されるようになったとしよ う。そのときでさえ、「その進歩のすべてのス

テップ〔A と B の間、B と C の間などなど〕

にわれわれはこうした類似性を見出す」。

　「そして、これらの語の意味の移行は、しばし ばそれらで表示されるものの間の実在の連関の 指標となる。…一見すると多義的な語のまったく 異なる意味を連関させる隠れたリンクを知覚し 損ねたことによるこうした見逃しの例は哲学の 歴史に豊富にある」［Mill 1973-4: 153］。

さて、ここまではミルの定義論を見てきたが、

確認しておきたいのは、以下のことである。第 １に、定義は名前や語に関係するものであるが、

事実の問題の探求を必要とすること、そして、

第 ２ に、 ク ラ ス や 概 念 の 形 成 が 試 験 的

（tentative）プロセスであることである。とこ ろが、クラスや概念形成のためには現象の観察 が先に行なわれていなければならない。それで は観察とは何か。これについて考えるのが次節 である。

Ⅱ　知覚と推論：知識の相対性

通常、われわれが知識を得る仕方は２つに区 別される。１つは、何かを直接的に意識する場 合、もう１つはそのことによって得られたデー タから推論する場合である［Mill 1973-4: 6-7］。

ここでは、前者を扱うことにしよう。ある種の 基礎付け主義を前提としているミルは、直接的 に意識しているものが「基礎」となると論じる

（［Fumerton 2009: 150ff.］）。そして、その基礎が、

それ以上分析できず、（前節で述べた）定義で きない単純なものである。しかし、このことに ついて考察する前に、知覚と推論を区別してお かなければならない。

ミルの前提とする哲学理論にとっては、何か を直接意識することは、それを知覚することと 等しい（若干の留保については、［Mill 1973-4:

51-54］を見られたい）。そして、決定的に重要 なことは直接的に意識するものは疑いえない、

と い う こ と で あ る^（3）（［Mill 1973-4: 782;1979:

ch.9］）。したがって、「この動物は白い」とか「こ の動物の毛は柔らかい」などの文で表現される 知覚命題は、申し分ない観察命題であるように 思われる。なぜならば、観察するとは知覚する ことであり、それは疑いえないからである。し かしながら、われわれは観察の際にしばしば誤 るのではないか。それゆえに、クラスは修正さ れうるのではないか。これに対するミルの応答 は２つある。まず第１に、先程の「この動物は 白い」などの命題は推論を含んだものであり、

純粋な知覚命題ではない。例を用いて考えよう。

「私は、あなたがおしゃべりしているのを聞い ている」というのは一見すると知覚命題である ように思われる。しかし、純粋な知覚命題であ るためには「私はある音を聞いている」でなけ ればならない。ゆえに、「その音はしゃべり声 である」や「その声はある人の声である」など のそれ以外の要素は推論に属するものである

［Mill 1973-4: 642］。第２に、知覚とそれを記述 する命題は区別されなければならない。「私は 白いものを見ている」と記述する際には、「単 に私の感覚を主張しているだけではない。私は またそれを分類しており、私が見ているものと 私や他者が白いと呼ぶのに慣れているすべての ものとの間の類似性を主張しているのである」

［Mill 1973-4: 644］。

とはいえ、知覚と推論を正確に区別すること はできないのではないか、と反論されるかもし

れない。確かに、この区別が非常に困難で、実 際上不可能であることをミルは認めている。し かし、知覚と推論が混じり合っているという事 実を意識しておかなければならないというのが ミルの論点である（この事実を認識し損なうこ と は 誤 謬 の 一 種 で あ る［Mill 1973-4: 782- 784］）。

それでは、直接意識する（知覚する）とはど ういうことか、という問いに戻ろう。ミルが簡 潔に述べるところでは、「感覚こそが私が直接 しているすべてである」［Mill 1973-4: 56］。あ るいは、以下のようにも説明している。

　「少なくとも、対象についてわれわれが知るこ との一部は、その対象がわれわれに引き起こす

『感情（feeling）』である。われわれが対象の性質 と呼ぶものは、われわれの意識に感覚を生み出す

『力、力能（powers）』である」［Mill 1979: 5］。

ここで注意しなければならないのは、「感情」

という語である。『論理学体系』で説明してい るように、「感情と意識の状態は、哲学の言語 においては同値の表現」であり感覚、思考、情 動を含んだものである［Mill 1973-4: 51］。

さて、先に引用した文章によれば、われわれ が対象について知ることの一部は感覚に由来す る。加えて、伝統的に想定されてきたように、

感覚は私的なものだとしよう。この 2 つの点が 認められるならば、知識は知る主体の心に相対 的であることになる。そして、これこそが、ミ ル が「 人 間 の 知 識 の 相 対 性（relativity of human knowledge）」と呼ぶ教義である。

この教義には様々なヴァリエーションがある が、ミルが支持するのは「観念連合の法則」に

訴える説明である。しかし、これについて考察 する前に、知識の相対性についてもう少し論じ ておきたい。ここまでのミルの主張は２つある。

すなわち、

（a）直接意識するのは感覚だけである。

（b） 外在的対象についての知識の一部は感覚 に由来する。

仮に、（b）だけを認めたとしても、知識の相 対性を導くことは不可能ではない。ところが、

ミルは（a）も前提としている。それゆえに、

知識の相対性の教義の主観主義（subjectivism）

的解釈を支持しているという見方もできる（cf.

［Skorupski 1989: 208ff.;Hamilton 1998］）。ここ では、（a）と（b）が認められたとしておこう。

そうすると次の問題は「感覚自体は何に由来す るのか」ということである。それは、先の引用 文の「対象が感覚に引き起こす^{4 4 4 4 4}『感情』」とい う部分から容易に推定できる。つまり、

（c） 感覚は外在的対象によって引き起こされ る。

ところが、ミルが（c）について述べている ことはしばしば一貫していないように思われ る。たとえば、以下の文章を見てもらいたい。

　「感覚こそが私が直接意識しているすべてであ る。しかし、それらの感覚は、私の意志とは独立 に存在しているだけでなく、私の身体器官と心に とって外在的なあるもの（external something）

によって生み出されたものと考えられる」［Mill 1973-4: 56-57］。

『論理学体系』におけるこの文章は、多くの 哲学の学派に共通な見解（とミルが捉えたもの）

を述べているだけである（ミルの公式見解では、

論理学は特定の哲学に与するわけではない^（4））。

ゆえに、ミルがこれを自身の見解として明確に 擁護しているわけではない（この点については

［Mill 1973-4: 56-59］を参照）。そして、一見す ると上の引用とは整合的ではないように思われ る次のような知識の相対性の教義もありうる^{4 4 4 4}と 指摘している。

　「通常の語法で、われわれが対象から受容する と言われている感覚は、われわれが対象について 知りうる唯一^{4 4}のものであるだけではなく、存在す ると信じる根拠をもつ唯一^{4 4}のものである。われわ れが対象と呼ぶものは、われわれが同時に受容す ることに慣れている様々な感覚から連合法則に よって形成される複合的概念以外のものではな^{4 4 4 4 4 4 4 4} い⁴」［Mill 1979: 6, 強調引用者］。

これは非常にラディカルな見解である。とい うのも、（c）が心とは独立した（外在的な）対 象によって感覚が引き起こされると主張するの に対して、このラディカルな見解は外在的対象 自体が心によって構成されると述べているよう に解釈できるからである。ゆえに、（a）と次の

（d）を主張しているように思われる。

（d）すべての知識は感覚に由来する。

もちろん、（d）自体は、感覚によって得たデー タからの推論によって知識を拡張することを禁 止していない。しかし、（c）と組み合わせると 議論が循環するように思われる（感覚は外在的

対象によって引き起こされ、外在的対象は感覚 によって構成され、感覚は…などなど）。それ では、ミルの見解はどのようなものか。ミルは

（c）と（d）の両方を受け入れるのか（これに 対してある解釈では（d）と（b）は両立しない^（5））。

その場合には、この不整合性をどのように解消 するのか。

Ⅲ　知識の相対性と観念連合の法則 ミルの用いる「外在的」という語には、少な くとも、３つの要素が含まれている。それは、

第１に、「われわれが知覚していないときにも 存在している」等々の命題で表現される独立性・

永続性・固定性という要素、第２に、前節で見 た（c）の感覚の原因という要素、そして第３に、

様々な主体からアクセス可能という意味での共 通 性・ 公 共 性 と い う 要 素 で あ る（cf.［Day 1969: 132-133］）。これは感覚と対比させること でより明らかになるだろう。感覚は、（第３の 要素とは違って）私的なものであり、（第２の 要素とは違って）外在的な対象によって引き起 こされる結果である。そして、（第１の要素と は違って）感覚は主体の存在に依存しており、

一時的で変化しやすい。

このような外在性の特徴を保存する形で、ミ ルは感覚によって外在的対象を定義しようとす る。しかしながら、その前にミルは議論の前提 として２つの心理的事実をあげる。本節ではそ れを簡単に整理して、さらに後半では物質の定 義にとって重要な他者の心の存在について見て おくことにする。

まず第１の心理的事実は、人間の心は「期待

（expectation）」する能力をもつということであ る。つまり、現実の感覚をもった後に、可能的

感覚の概念を形成する。この可能的感覚とは「現 在の時点では感じていなくとも、ある条件が成 立すれば感じるかもしれない、そして感じるで あろう感覚」であり、ある条件の本性は「多く の場合、経験によって学ばれる」［Mill 1979:

177］。

第２の心理的事実は観念連合の法則^（6）であり、

以下の４つの命題にまとめられる［Mill 1979:

177-178］。

（ⅰ） 類似の現象は、ひとまとめにして考え られる傾向がある。

（ⅱ） 近接して経験された現象は、ひとまと めにして考えられる傾向にある（近接 性とは同時性と直接的連続性である）。

（ⅲ） 近接性によって生み出された連合は、確 実かつ迅速になり、分離不可能となる。

（ⅳ） 連合が分離不可能となったならば、観 念同士だけではなく、実在においても 分離不可能と思われるようになる。

ミルは、このような観念連合の法則が扱うべ き問題の１つとして「心的現象の^{4 4 4}明白な多様性

（diversity）をどれほど説明できるか」という ものをあげている［Mill 1978: 348］。ところが、

（逆説的に思われるかもしれないが）われわれ の知覚は相互にコミュニケーションが可能な程 に共通しているように思われる（外在性の第３ の要素を参照）。このことも説明できる理論で なければならない。言い換えれば、われわれの 間の共通性と多様性の両方を説明する理論を必 要とするように思われる。観念連合の法則はこ の要求を充たすことができるだろうか。ミルに よればそれは可能なのだが、その前に１つ論証

しておかなければならないことがある。それは

「他者の心の存在」である。というのも、他者 に心がないならば、他者との共通性などは問題 にならないからである。

他者の心の存在を示すために、ミルが用いる のは「アナロジー論証」と「帰納的推論」であ る［Mill 1979: 190-192,204-209］。まず私は、自 分自身について反省し、私の場合には、私の身 体の存在が感情の前提条件となっていること、

そして、行為は感情によって引き起こされるこ とを知る（「感情」という語は先に述べた広い 意味で用いられていることに注意されたい）。

今度は他者を観察し、そのことによって、 他者 は私のものと類似した身体をもっていること、

なおかつ、他者も行為・その他の外的サイン示 していることを見出す。そうすると、私の場合 には、身体―感情―行為という一様の系列があ るのに対して、他者について見出すのは身体―

X―行為である。本当に X は存在するのかとい うのが「他者の心の問題」と呼ばれるものであ る。ミルの論証はこうである。

　「これらの他者の場合でも、最初〔身体〕と最 後〔行為〕の系列は、私の場合と同様に、規則的 で恒常的であることを見出す。私の場合には、最 初のリンクは中間のリンク〔感情〕を通して最後 のリンクを生み出し、それ〔中間のリンク〕なし では生み出さないことを知っている。したがっ て、経験から、中間のリンクが存在しなければな らない、と結論づけなければならない」［Mill 1979: 191］。

さて、この論証は妥当だろうか（ミルはこれ を惑星の軌道に関するニュートンの証明と類比

的だと述べている）。この論証は失敗している というのが大方の見解である^（7）。しかし１つ確 実なことがある。それは他者の心の存在を疑う 合理的な理由はないということである。言い換 えれば、『論理学体系』第３巻・25 章「不信の 根拠について」で言われている不信（disbelief）

の理由はない。簡単に言えば、その論証は次の ように進むだろう。ミルは、『論理学体系』に おいて、「普遍的因果性の法則」を確立しよう としている（しかし、これについて論じている 余裕はない。詳しくは『論理学体系』を見られ たい）。ここでは、普遍的因果性が認められた としよう。そうであるならば、私の行為の原因 は身体と感情であり、ここには法則関係がある。

そして、普遍的因果性より、他者の行為（結果）

にも法則関係にある原因が存在する（実際のと ころは、原因概念は相対的である［Mill 1973- 4: 327ff.］）。普遍的因果性が成立しているとい うことは信念について次のことを含意する。す なわち、「相殺する原因がないときに^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4}他者に身 体はあっても感情がない」や「相殺する原因が^{4 4 4 4 4 4 4} ないときに^{4 4 4 4 4}感情がないにもかかわらず行為して いる」という主張を信じるべきではない（cf.［Mill 1973-4: 624-625］）。これに加えて、私と他者は 類似した身体をもち、行為においても類似して いるというのがミルの前提である。したがって、

相殺する原因が示されていないこととアナロ ジーによる論証から、他者の心の存在を信じる ことは合理的である。

もちろん、これで完全に他者の心の問題が解 決されたとは思わないが、他者の心の存在を信 じることの合理性が示されたので、それをもと に物質の分析へと進みたい。

Ⅳ　物質の定義

本節では、いよいよ物質を定義する。最初に 以下の文章を見て欲しい。

　「そうすると、物質は感覚の永続的可能性と定 義されるかもしれない。私は物質を信じるのかと 問われれば、そう問う人にこの定義を受け入れる のかどうかを問う。その人が〔この定義を〕受け 入れるならば、私は物質を信じる。…これ以外の 意味では、私は物質を信じない。しかし、私は次 のことを確信をもって主張する。すなわち、･･･

この物質の概念は、一般的に付与されているすべ^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4} ての意味を含んでいる^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4}」［Mill 1979: 183, 強調引 用者］。

本当にミルの定義は一般的に付与されている すべての意味を含んでいるのか。第Ⅰ節の３つ のプロセス（1）～（3）を当てはめて考えること から始めてみたい。

まず（1）の言語の用法の一致は見られるだ ろうか。一見したところ、物質はなじみ深いも のである。そして、われわれは「物質」概念を 用いて様々なことをなしうる（たとえば論文を 書くなど）。それゆえに、「物質」概念に一般的^{4 4 4} に⁴付与されている意味を含めることができる。

ところが、ミルが、物質というなじみ深いもの を、感覚の永続的可能性というなじみのないも ので定義しようとしたのには理由がある。それ は 19 世紀における物理学の発達である。当時、

ファラデーやマクスウェルらの研究によって、

少なくとも物理学内部では「物質」概念が変化 していた。L・スナイダーによれば、「ミルは物 理学理論におけるこうした発達に気付いてい た」のであり（［Snyder 2006: 140］）、このこと

が「物質」概念の定義に影響している（［Snyder 2006: 139-141］）。それゆえに、（1）の共通の用 法には、一般的に付与されている意味だけでは なく、当時の物理学における用法も含もうとし た、と言える。そうすると問題は、一般的な用 法と当時の物理学の用法は共通しているのか、

ということではあるが、ミルが実際に^{4 4 4}定義を試 みていることから考えれば共通していると考え ていたはずである。ここではそうであると仮定 して（2）の共通の属性はあるのかという問い に進もう（語法による共通性は属性を共有して いることを必然的に示しているわけではないこ とに注意されたい）。

Ⅲ節で見たところでは、外在的対象の「外在 性」には３つの要素が含まれていた。これが物 質に共通の属性だろうか。そうであるならば、

ミルはⅡ節の（c）を受け入れているのではな いか。このことは後に考えることにして、先に 外在性を分析したい。これについてミルは次の ように述べている。

　「私はテーブルの上にある白い紙片を見る。私 は別の部屋に行く。もしも現象が私に常に従う

〔別な部屋に行っても紙片が見え続ける〕ならば、

もしくはそうでないときに事物の本性が消滅す ると信じるならば、それは外在的対象ではない」

［Mill 1979: 179］。

これはまず第１の要素（永続性・独立性など）

を指摘したものである。ところが、ミルにとっ てはある種の知識の相対性はすべての知識は感 覚に由来することを含意する（Ⅱ節の（d）を 参照）。そうすると、私が別の部屋に行くならば、

私はテーブルの上の紙片を直接知覚することは

できないので、外在性の第１の要素について考 えるだけでその知識の相対性テーゼは破綻する のではないか。ミルによれば、そうではない。

上の引用にあるような外在性の第１の要素は正 確に何を意味しているのかを考えなければなら ない。そうして分かるのは、「あらゆる時点で 存在している世界について私が形成する概念 は、私が感じている感覚とともに^{4 4 4 4}感覚の可能性 の無数の多様性から成っている」ということで ある［Mill 1979: 179, 強調引用者］。このように 可能性を持ち出すことでミルは外在性の第１の 要素を説明しようとしているが、これはⅡ節の

（d）を「すべての知識は感覚と感覚の可能性に 由来する」と修正しなければならないことを示 しているのか。確かに、ある点ではそうである。

というのも、以下のようにも述べているからで ある。

　「一般的に言って、私の現在の感覚はさほど重 要ではなく、変化しやすいものである。逆に、諸 可能性は永続的なものであって、これこそが主と してわれわれの実体や物質の観念を感覚の観念 から区別する特性である」［Mill 1979: 180］。

ミルはこのような永続的可能性を「条件付き 確実性」「確証あるいは保証された感覚の可能 性」などの名称で呼び、「単なる曖昧な可能性」

と区別すべきだと提案している。これらを区別 する指標は２つある。まず第１に、経験がその 保証を与えるかということであり、第２に、集 合的に感じられるかどうかである。すなわち、

ある集合に含まれる感覚をもつときには、残り の感覚ももっているかのように思われるかどう かが２つ目の指標となる。したがって、とミル

は続けている。

　「われわれの心の中では^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4}、この特定の感覚の可 能性に《現実にはいかなる感覚もまったく感じて いないときの永続性》という性質が付与されるだ けではない。いくつかの感覚をもっているときに 集合の中の残りの感覚も現在の可能性という形 でわれわれに認識される^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4}のである」［Mill 1979:

180, 強調引用者］。

この文章は２つのことを述べていることに注 意しよう。まず最初に、いかなる感覚も感じて いない場合にも外在的対象は永続するという性 質が感覚の可能性にわれわれによって^{4 4 4 4 4 4 4 4}付与され る。次に、ある集合に含まれる感覚をもてば、

同時に現在の可能性という形で同じ集合内のそ の他の感覚ももっているとわれわれは^{4 4 4 4 4}認識す る。これらは、われわれの心において作用する ことである。こうした見解は、観念連合法則に 基づいたわれわれの^{4 4 4 4 4}「物質」概念の分析として は申し分ないかもしれない。ところがミルは、

物質の^{4 4 4}本性を分析しているかのように書いてい ることもある（［Ryan 1987: 90-91］の言うよう に、この２つは切り離せないと考えていたとい う解釈もありうる）。しかし、この問題につい て考える前に、残りの分析を見ておきたい。

ミルは、感覚の集合に続いて、因果性を導入 する。感覚は、固定された集合だけではなく、

固定された順序も形成する。そして、連続性の 順序が観察によって確証されたならば、原因と 結果の観念が生み出される、と述べる。われわ れの感覚の間の固定された順序とは前件と後件 の恒常性であるが、現実の感覚の間には恒常性 は存在しない（ように思われる）。これに対して、

ミルは次のように応答する。

　「自然の中で生起する恒常的連続のほとんどす べてにおいて、前件と後件は、感覚間ではなく、

これまで語ってきた集合間で成立する。この集合 では、非常に小さな部分が現実の感覚であって、

大部分は感覚の永続的可能性である。この可能性 は、小さく多様な現実の感覚によってわれわれに 明示される」［Mill 1979: 180-181］。

それゆえに、因果性、力能、活動の観念は、「感 覚ではなく、感覚の可能性の集合と結合してい る」［Mill 1979: 181］。そして、このように因果 性の観念が感覚の可能性の集合と結びつけられ たならば、「感覚は全体の原初的基礎^{4 4 4 4 4}（original foundation）であるけれども、われわれに依存 する一種の偶発的なものと見なされる」。それ に伴って、「可能なものとしての感覚の全体集 合は、所与の時点で、１つないしそれ以上の現 実の感覚の永続的背景を形成し、諸可能性と現 実の感覚は原因・結果の関係にあると認識され る」［Mill 1979: 181］。このようにして外在性の 第２の要素である感覚の原因が説明される。

以上のプロセスはわれわれに、つまり私とあ なたに共通であり、「われわれは、他者も彼ら の期待と行動をわれわれが根拠づけるのと同じ 永続的可能性に根拠づけているのを見出す」

［Mill 1979: 182］。こうして、外在性の第３の要 素である共通性が得られる（先に他者の心の存 在は論じておいた）。

とはいえ、先に述べたように、感覚は多様で ある。これをどのように説明するのか。ミルに よれば、多様性を説明する理論としては、第１ にわれわれの間での精神的感受性の相違は究極

的事実とするもの、第２に以前の諸個人の精神 史の帰結と説明するもの、第３に物理的組織の 多様性に依存すると説明するものの３つが考え られる（第１のものも説明に含めれば）。この 中で第３の物理的説明についてミルは（脳や神 経系の重要性などに言及しつつも）経験的デー タが不足していることから多くを語っていない が、説明の可能性を排除すべきではないと述べ て い る（ た と え ば、［Mill 1973-4: 850,856- 857;1978: 348,353］などを見られたい）。ここで は議論のために、２番目と３番目の説明が認め られたと想定し、それらの説明要因をまとめて αと表記する。そうすると、ミルによれば、

（e） （感覚の永続的可能性＋α）⇒現実の感 覚の多様性

という関係が成立する。これならば確かに「永 続的可能性はわれわれとわれわれの同胞に共通 であるが、現実の感覚はそうではない」という ことも示される（［Mill 1979: 182］）。こうして 外在的対象のすべての属性は説明されたのであ り、結論として、「物質とは感覚の永続的可能 と定義されるかもしれない」が導かれる。

以上の考察から、（しばしば論述が不明瞭で あっても）ミルは「物質」概念を定義しようと したと解釈すべきことが分かる。なぜならば、

Ⅰ節で見たように、定義は名前や語に関連する ものであり、なおかつ、ミルは「物質」概念に 含まれる要素についてのわれわれの^{4 4 4 4 4}知識を観念 連合法則によって説明しているからである。

それでは、ミルの概念分析は成功しているの か。これについては次節で考えることにしよう。

Ⅴ　ミルへの批判

ミルの定義について、最初に感じられる不満 は、物質には感覚の可能性以上のものが含まれ ているというものだろう。知識の相対性によれ ば、私は p を私と相対的に知る。これは私と p は別個^{4 4}であることを示している（そうでなけれ ば、すべての知識は自己知であることになる）。

つまり、たいていの場合、私は何かを知るとき に、私とは違った何かについて知るはずである。

しかし、感覚は私的であり、すべてが感覚に由 来するならば、結局すべての知識は自己知にな るのではないか。このような批判に対するミル の応答は観念連合法則に基づいたものである。

　「任意の１つの感覚とそれ^{4 4}とは異なった何かの 間に存在すると見出す関係が何であれ、その関係 が感覚の全ての総計とそれら^{4 4 4}とは違った何との間 にも存在すると認識することにはいかなる困難も ない。ある感覚と別のものとの間に意識が認める 差異は、差異の一般的観念を生み出し、それはす べての感覚と違っているという感情を分離不可能 な程に結合させる」［Mill 1979: 185, 強調原文］。

自己知以外の知識を問題にして、私は p を私 に相対的に知るとしよう。この場合、私と p は 別個である。次に、私は q を私と相対的に知る。

そして、私と q は別個である。このことを繰り 返せば、「われわれが知っているそれぞれの

（each）ものとは違った何かという観念のこの なじみ深さは、われわれが知っているすべての

（all）ものとは異なった何かの観念を形成する のを個別的にも集合的にも容易かつ自然にす る」［Mill 1979: 185］。これが不満に対するミル の診断である（実際のところ、ミルの診断には

2 つの説明の可能性がある^（8））。

確かに、われわれは「それぞれの」と「すべ ての」という語を通常の場合は区別できるよう に思われるが、自己の本性や心のような問題に なるとそうではない。ミルによれば、「心につ いてのわれわれの知識も物質についてのものと 同様に完全に相対的である」［Mill 1979: 188］。

そして、先と同じプロセスによって、感覚や他 の感情の絶え間のない流れとは対比される概念 を形成する。それに対するミルの説明は物質の 場合と同様である。

　「私の心は、何も感じておらず、思考もせず、

それ自身の存在を意識していないときでも存在 するという私がもっている信念は、これらの状態 の永続的可能性に分解される」［Mill 1979: 189］。

これはほとんど誰も受け入れない極端な見解 である。先程見たところでは、永続的な可能性 は共通のものであったのに対して（外在性の第 ３の要素）、現実の感覚は私的である。ミルは、

私の心が共通なものに分解されえるかのように 述べている。これは私とあなたが同一でありう る 可 能 性 を 含 意 す る（cf.［Scarre 1989: 198- 199］）。

この批判にミルはどのように答えるのか。あ りうる１つの応答は、（e）に訴えるものであり、

次のように述べるだろう。永続的可能性は共通 であっても、＋αの部分が異なる。ゆえに、現 実の感覚も異なり、結果的に、私とあなたは同 一ではない。

しかしながら、このような応答はミルの議論 を循環に導くように思われる。それについて述 べる前にⅡ節の（c）と（d）の関係を整理して

おこう。ミルの分析は、観念連合によって、わ れわれの「物質」概念を説明するものであると 仮定する。そうすると、これまでの分析によっ て、Ⅱ節の（c）「外在的対象は感覚の原因であ る」は、意味を変えずに、「原因であると考え^{4 4} られる^{4 4 4}」に翻訳され、さらに、Ⅱ節の（d）「わ れわれのすべての知識は感覚に由来する」を仮 定すると、（d）によって（c）が説明される。

したがってⅡ節の知識の相対性自体には不整合 性はない。ここまではよいのだが、ここで（e）

を導入すると、循環するように思われる。再び、

ミルの言う感覚の永続的可能性とは、「感覚の 永続的可能性」というわれわれが^{4 4 4 4 4}形成する概念 であると仮定しよう。観念連合による説明から 考えれば、外在的対象についてわれわれが形成 する概念は、意味を変えずに、「感覚の永続的 可能性」という概念に翻訳されうると解釈する のが自然である（そうでなければミルの定義は 失敗していることになる）。しかしそうすると、

（d）より、「感覚の永続的可能性」概念は感覚 に由来することになる。ところが、（e）より、

現実の感覚には感覚の永続的可能性＋αが必要 とされる。（d）より「感覚の永続的可能性＋α」

は感覚に由来する、そして感覚には…以下同様 に続く。

さらに、こうした循環の可能性はミルにとっ て基本的な概念である「類似性」にも見られる、

という批判もある。

ミルの試みにおいては、類似性が特別な地位 を占めている。これは、クラスの形成の際に類 似性の知覚が先行するとしていたことや他者の 心の存在を論証する際に類似性を仮定していた ことなどから明らかである。しかし、当の類似 性についてミルは明確には述べていない。

通常、同一性は、対称性・反射性・推移性か らなる。この中のどれを否定すれば類似関係に なるだろうか。W・R・デ・ヨングによれば、

否定すべきは反射性である。というのも、ミル にとっての類似性は異なった^{4 4 4 4}感情の間に成立す るものだからである［de Jong 1982: 196］。

そして、反射性を否定して得られた類似関係 は、感情を比較する可能性を与えるかもしれな いが、特定の属性の導入を正当化しない。換言 すれば、仮に、感覚 w1と w2の間に類似関係が 成立するとしても、このことは w2を白いと名 付けること、つまり感覚 w2を白いという属性 に連関させることを正当化しない。なぜならば、

そのためには w1は白いということを確立して おかなければならないからである。すなわち、

（Ⅰ） 「w2は白い」は、「ある x が存在しており、

その x について w2は白いという点で x と類似しており、なおかつ、x は白い」

と同値である。

そして、類似関係は感情の集合を多くの同値 クラスに分割し、この同値クラスが属性を構成 する。これがミルの公式見解である。ところが、

ミルにはもう１つの見解がある。そこでは、属 性は、明示的に類似性と同一視され、すべての 属性には特定の^{4 4 4}タイプの類似性が付随する、と されている（w2は w1と白いという点で類似し ている、b2は b1と黒いという点で類似している、

などなど）。もちろん、様々な特定の類似性は 一般的な^{4 4 4 4}類似関係と緊密に結びついている。ゆ えに、白いという点での類似性について、以下 が主張できる。

（Ⅱ） すべての x と y について「『x は y と白 いという点で類似している』は『ある z が存在しており、その z について x は y と類似しており、y は z と類似し ており、なおかつ z は白い』と同値で ある」が成立する。

（Ⅲ） すべての x と y について「x が白いと いう点で y と類似しているならば、x は y と類似している」が成立する^（9）。

また x が y と類似しているならば、（正確に １つの）特定の類似性が存在する。したがって、

「特定の類似性は、非特定の類似性を含意し、

逆もそうである」［de Jong 1982: 197］。という ことは、外延的に見れば、２つのアプローチに 違いはない。そして、ミルが見逃しているのは、

類似性それ自体も独自の属性を構成すること、

それゆえに、ミルの分析を進めるならば感情に 基礎づけなければならないことである。しかし、

その試みは絶対に成功しない。ここで以下のよ うな類似性の感情があったとする。

r1：w2は w1と類似している。

r2：w3は w1と類似している。

この場合に、「r1と r2が同じ属性、すなわち 類似性によって連関させられているならば、

w1、w2、w3は同じ属性と結合していると結論 づけられる」が、「感情 r1と r2はそれ自体では こ の 結 論 を 正 当 化 し な い 」［de Jong 1982:

198］。この結論のためには「r1と r2が類似性に よって連関させられている」必要がある。しか しながら、容易に想像されるように、このよう に進めると循環もしくは無限後退に陥る。この

ことから次のように述べられている。

　「簡潔に言えば、感情の分類との関連において、

普遍（つまり属性）は常に前提とされている^{4 4 4 4 4 4 4 4 4 4}。属 性の特殊（すなわち感情）への完全な^{4 4 4}還元は失敗 している、という結論は不可避である」［de Jong 1982: 198, 強調引用者］。

実際に、ミルは類似性のはらむ問題に気付い ており、類似性は「われわれの他の〔類似性以 外の〕あらゆる感情を分析しようとするすべて の試みに前提とされている」ため、「独特で、

分解不可能で、解明不可能である」と述べてい る［Mill 1973-4: 70］。しかしながら、これで納 得する人はほとんどおらず、何らかの考察が必 要とされる。

ありうる応答は２つの部分から成る。まず第 １に、類似性の知覚は独特なものであるが、そ れを記述する際には属性（普遍）を前提とする というように知覚とその記述を区別する。その ように知覚が独特なものであることが認められ たならば、第２に、類似性の知覚によってクラ スを形成すると考える。Ⅰ節で見たところでは、

現象からのクラスや概念の形成は、試験的プロ セスであり、一度形成した概念やクラスを基準 として現象を比較することはできるとされてい た。そうであるならば、「r1：w2は w1と類似し ている」から「w2と w1はクラスを形成する」

が導かれる。このクラスを C1と呼ぼう。次に、

「r2：w3は w1と類似している」からは「w3と w1はクラスを形成する」と進み、このクラス を C2と呼ぶのが自然であるように思われる。

ところが、ここで w3と w1だけを比較するのは 適切ではない。というのも、「われわれは概念

を得るために、現象を相互に比較し、それから、

これらと他の現象を概念と^{4 4 4}比較する」からであ る［Mill 1973-4: 654］。ゆえに、一度クラスを 形成したら、w3と比較すべきは w1と w2と C1

である。そして、この場合には、w1、w2、w3

を要素とする C2が形成されるかもしれないし、

C1が修正されるかもしれない（それゆえに、こ のプロセスは試験的なものである）。確かに、

ここでは白さという属性を前提としているよう に思われる。しかしながら、最初に前提として いたものを後に修正しうることを認めているた め、完全な還元はできなくとも相対的な還元は

（原理的には）可能である。つまり、「すべての^{4 4 4 4} 属性を感情に還元することはできない」が真で はあっても、これは「それぞれの^{4 4 4 4 4}属性を感情に 還元できない」を含意しない。

「感覚」と「感覚の永続的可能性」という概 念の場合にも同様のことが言える。感覚は原初 的基礎であるが、観念連合によってクラスを形 成し、「永続的可能性」という概念を形成する。

そして、それを感覚と比較するというプロセス には何も問題はないように思われる。このよう に述べると、永続的可能性が変化する可能性を 認めることになり、これは矛盾ではないかと思 われるかもしれない。しかしながら、ミルの説 明をわれわれの概念の分析であると捉えるなら ば、ここに矛盾はない。結局のところ、観念連 合によって不変であると思われることと実際に 不変であることは別個である。そして、19 世 紀の物理学が明らかにしたのは、物質はわれわ れが思っているようなものではないかもしれな い と い う こ と で あ る（ た と え ば［Harman 1982］を参照）。ミルの定義はこのような変化 の可能性を認めている点に特徴があり、これは

欠点ではないように思われる。

最初に述べたように、ミルの定義はこれまで 何百回も引用されてきた。その分、批判も多数 ある。しかし、それについて検討するのはまた 別の機会に譲らなければならない。

＊本研究は、科学研究費補助金（課題番号 23- 7483）の助成を受けたものである。

〔投稿受理日 2011.11.19 ／掲載決定日 2011.12.8〕

注

⑴ 　本節では、ミルの『論理学体系』における定義 論を参照するが、ここでは現代論理学や数学にお ける定義（たとえば、［Suppes 1999: ch.8］）とは 異なった定義について論じていることを念頭に置 いておかなければならない。

⑵ 　ミルによれば、固有名がそうである。たとえば、

イギリスのある都市は、ダート（Dart）川の河口

（mouth）にあることから「ダートマス」と呼ば れているが、何か天変地異が起こって、もはやダー ト川の河口にある都市ではなくなったとしても、

そのことによってそこが「ダートマス」と呼ばれ なくなるわけでは（必ずしも）ない。つまり、一 度名前が与えられたならば、名前を与えた理由か らは独立する点で、固有名は意味（内包）をもた ないのである［Mill 1973-4: 33］。B・アボットが 指摘するように、アメリカのニュー・ハンプシャ

―にあるダートマス・カレッジはこのことを示し ている、と言えるかもしれない（［Abbott 2010:

14］）。

⑶ 　ミルによれば、「疑いは、意識の状態ではなく、

意識の状態の否定である」［Mill 1979: 129］。した がって、仮定によって、意識の状態は疑いえない。

⑷ 　しかし、実際のミルの論理学は特定の哲学的見 解を前提としているというのが一般的な見解だろ う。とりわけ知識の相対性と『論理学体系』の関 連 に つ い て は［de Jong 1982: ch.8;Scarre 1989:

ch.7］などを見られたい。

⑸ 　もちろん、ここで（b）は感覚以外の^{4 4 4}要素も知 識の要素であるという主張と解釈している。これ が否定されるならば、（d）は（b）を含意するこ とになる（が、逆はそうではない）。知識の相対 性についての詳細は［Mill 1979: ch.2］で論じら

れている。

⑹ 　観念連合については、ジェームズ・ミルの主著 でミルらが膨大な補注をつけた［Mill 1982］を見 られたい（ミルの補注は［Mill 1989: 93-188］で 読むことができる）。また、最近の研究では［Wilson 1990;1998］が緻密に論じている。

⑺ 　 た と え ば、［McCloskey 1971: 152-155;Scarre 1989: 196ff.;Skorupski 1989: 238-240;Hamilton 1998: 170-171］などを参照。例外的に擁護したも のとしては、［Wilson 2010: 624-625］があげられる。

⑻ 　それは、量化子の違いと様相オペレーターの違 いに訴えるものである。相対性を除いて簡潔に言 えば、前者は、「（∀ x）（∃ y）［Pxy］」と「（∃ y）

（∀ x）［Pxy］」の違いであり、後者は、「（∀ x）

◇［Px］」と「◇（∀ x）［Px］」の違いなどなど である。

⑼ 　以上の（Ⅰ）～（Ⅲ）は、以下のように表現される。

（Ⅰ）w2は白い≡（∃ x）［w2Rx & x は白い］

（Ⅱ） （∀ x）（∀ y）［xRwy≡（∃ z）（xRz & yRz & z は白い）］

（Ⅲ）（∀ x）（∀ y）［xRwy → xRy］

参考文献

Barbara Abbott, 2010. Reference, Oxford University Press.

J. P. Day, 1969. “Mill on Matter”, in Mill: A Collection of Critical Essays （edited by J. B. Schneewind）, University of Notre Dame Press,pp.132-44.

W. R. de Jong, 1982. The Semantics of John Stuart Mill

（translated by H. D. Morton）, D. Reidel Publishing.

Richard Fumerton, 2009. “Mill’s Logic,Metaphysics, and Epistemology”, in Mill （edited by W. Donner and R. Fumerton）,Wiley-Blackwell, pp.147-95.

Andy Hamilton, 1998. “Mill, Phenomenalism, and the Self”, in ［Skorupski 1998］, pp.139-75 Peter M. Harman, 1982. Energy, Force, and Matter: The

Conceptual Development of Nineteenth-Century Physics, Cambridge University Press.

H. J. McCloskey, 1971. John Stuart Mill: A Critical Study, Macmillan.

James Mill, 1982. Analysis of the Phenomena of the Human Mind, 2vols （edited by J. S. Mill）,Georg Olms.

John Stuart Mill, 1969. Essays on Ethics, Religion and Society: Collected Works of John Stuart Mill,vol.10 （edited

by J. M. Robson）, The University of Toronto Press.

――1973-4. A System of Logic: Collected Works,vol.7-8

（edited by J. M. Robson）, The University of Toronto Press.

――1978. Essays on Philosophy and The Classics: Collected Works, vol.11 （edited by J. M. Robson）,The University of Toronto Press.

――1979. An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy:

Collected Works, vol.9 （edited by J. M. Robson）,The University of Toronto Press.

――1989. Miscellaneous Writings: Collected Works,vol.31

（edited by J. M. Robson）, The University of Toronto Press.

Alan Ryan, 1987. The Philosophy of John Stuart Mill, 2nd ed., Humanity Books.

Geoffrey Scarre, 1989. Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, Kluwer Academic Publishers.

John Skorupski, 1989. John Stuart Mill,Routledge.

――ed. 1998. The Cambridge Companion to Mill, Cambridge University Press.

Laura J. Snyder, 2006. Reforming Philosophy: A Victorian Debate on Science and Society, The University of Chicago Press.

Patrick Suppes, 1999. Introduction to Logic, Dover Publications.

Fred Wilson, 1990. Psychological Analysis and the Philosophy of John Stuart Mill,The University of Toronto Press.

――1998. “Mill on Psychology and the Moral Science”, in ［Skorupski 1998］, pp.203-54.

――2010. “Mill: Logic and Metaphysics”, in The Routledge Companion to Nineteenth Century Philosophy

（edited by D. Moyar）, Routledge, pp.601-32.