JPSJ 22(2): (2018)

音声研究 第 22 巻第 2 号 2018（平成 30）年 8 月 44–55 頁

Journal of the Phonetic Society of Japan, Vol. 22 No. 2 August 2018, pp. 44–55

日本人英語学習者による単音節語の母音短縮と語彙判断

長井 克己*

Prefortis Vowel Clipping and Lexical Decision of CC

（C）V（C） Words

by Japanese Learners of English

Katsumi N

AGAI

*

SUMMARY: The objective of this study was to examine whether vowel duration and lexical decision time differ between CnV, CnVC(voiced), and CnVC(voiceless) words. After presenting monosyllabic English and nonsense words with onset consonant clusters to Japanese learners of English and native English speakers, participants were asked to judge whether the test words were English words or nonsense words and pronounced the words. Their response time was measured, and their pronunciation was recorded to compare vowel durations. Their CVC test words had shorter vowels than CV words, and vowels preceding unvoiced consonants were shorter than vowels preceding voiced consonants. These effects were more conspicuous for native English speakers, though the same effects were detected for the Japanese speakers. Compari-son of lexical decision time showed native English speakers responded quicker than Japanese speakers, and that nonsense words were more difficult to judge than English words for both English and Japanese speakers. No significantly high correlations were detected between learners’ English proficiency levels and their vowel durations or lexical decision time. Key words: vowel duration, consonant clusters, lexical decision, voicing, Japanese learners of English

1. はじめに

英 語 で は， 引 用 形（citation form） で 発 音 す る単音節語の語頭子音数は3を（strange, splitな ど，以下括弧内は語彙例），語末子音数は4を （sixths, glimpsed），それぞれ超えることができな い。この条件を満たす場合もその子音音素の配 列には制限があり，語頭に子音が2つ重なり/s/で 始まる場合，それに続く子音は無声音に限られ （spat/*sbat, stat/*sdat, Scot/*sɡot, *は不適格な形を 示す），歯茎破裂音で始まる場合は続いて/l/が生 起できない（trap/*tlap, drip/*dlip）。このような音 韻配列上の制限（phonotactics）は，母語話者の音 韻知覚に影響を与えることが知られ（Massaro and Cohen 1983, Pitt 1998, Moreton 2002），音声学の教 科書でも扱われている（Kessler and Treiman 1997, Roach 2009, p. 57, Carr 2013, p. 61）。一方，日本語

の音節は鼻音や促音を持つ語以外は，モーラ（拍） と呼ばれる仮名1文字に相当する1子音1母音 （（C）V）単位が基本構造であるため，日本語を母 語とする学習者が英単語の子音連続の発音時に 困難を覚えることは自然である（Weber and Cut-ler 2006）。母語話者の子音連続の発音について は，基準点（anchor-point）から子音群の中心（c-center）への距離が保存される傾向にあることが， 近年指摘されている（Brunner, Geng, Sotiropoulou and Gafos 2014, Hermes, Mücke and Auris 2015, Pastätter and Pouplier 2017）。しかし，日英両言語 の音素配列規則の違いが，日本語を母語とする英 語学習者の発話にどのような影響を与えるかにつ いてのこれまでの研究は，子音連続に対する母音 の挿入（epenthetic vowels）ばかりが対象となり （Dupoux, Kakehi, Hirose, Pallier and Mehler 1999,

Dupoux, Pallier, Kakehi and Mehler 2001, Guevara-*香川大学大学教育基盤センター（Higher Education Centre, Kagawa University）

Rukoz et al. 2017），子音配列規則そのものや，後 続する母音との関係についての研究は少ない。

語頭子音が連続せず語末子音を欠くCV単音節 の英単語では，母音が長母音または二重母音とな るのが普通で，短母音で終わることがない（Pa ［pɑː/*pæ］, pea［piː/*pɪ］, poo［puː/*pʊ］, pie ［paɪ］,

pay ［peɪ］）。日本語の単音節語末では，近畿方言 の「木ィ」「目ェ」などの例外（杉藤・光谷1977， 藤本2004）を除けば，「場」「田」「蚊」のように 短母音が普通に現れるので，初級学習者では短母 音［ɪ］と長母音［iː］の調音位置が同一になった り，英語として不適格な形（例えばPaを［*pæ］, Pi （π）を［*pɪ］）と発音してしまったり，認識に 必要な時間が適格な語と変わらなかったりするこ とが予想される。 また，音韻的には同じ短母音であっても，/ɪ/ の物理的時間長はit＞pit＞spitとなることが多い （Flege, Bohn and Jang 1997, Katz 2012）。CVC単音 節語については，pod＞potのように，語末子音が 有声音の場合の母音の時間長が，語末が無声子音 の場合よりも長く（Port 1981, Simon 2010, Song, Demuth and Shattuck-Hufnagel 2012, Pycha 2015）， し ば し ばprefortis clippingと 呼 ば れ る（Carley, Mees and Collins 2017, pp. 141–142）。このprefortis clippingは，有声子音と無声子音の区別を不得意 とする英語学習者が，代替ストラテジーとして用 いることが予想され，Liu, Jin and Chen （2014）も 中国語話者で，母音/i, ɪ/を持つ英単語の時間長差 が，母語話者より大きかったことを報告してい る。 本研究ではこれらの先行研究を踏まえ，英単語 で観察される音素配列や，母音長が従う規則が， 日本語を母語とする英語学習者の語彙認識と発音 にも，それぞれ見られるか否かを調べることを主 目的とする。音響分析は確実に測定が可能な母音 部分に限り，仮説を以下のように設定する。 語彙性判断までの時間： 英語話者＜日本語話者 かつ 無意味語＜有意味語 短母音の継続時間長： 英語話者＜日本語話者 かつ CVC（無声）語＜CVC（有声）語＜CV語 実験では試験語を提示し発音を求める前に，そ の語が有意味であるか否かの判断を求め，反応 時間も測定する。提示された語が，対象言語の 有意味語であることを認識できること（lexical decision）は，母語話者の持つ潜在的な（implicit） 知識の1つであり，日本語を母語とする英語学習 者の到達度が，母語話者に近づくにつれ，例え ば「/tl/で始まる語は不自然に感じる」ことが予 想される。ただし，母語話者にも学習者にも，明 示的（explicit）に「/tl/で始まる語はないが，終 わる語はある」という知識があるとは限らない。 語彙認識に要する反応時間を分析対象とした先 行研究では，音韻規則に合致する語彙の方が認 識 が速 く（Vitevitch, Luce, Charles-Luce and Kem-merer 1997, Onishi, Chambers and Fisher 2002），反 応時間は対象言語の学習が進むにつれて減少し ている（Hicks and Tharpe 2002, Bieber and Gordon-Salant 2017）。外国語の反応時間は母語の影響 を 受 け る（Weber and Cutler 2006, Lentz and Kag-er 2015）ことから，英語学習者の英語のレベルと の相関が予想されるので，本実験では日本語母 語話者のTOEIC（R） Listening & Writing Test （以下 TOEICと略記）スコアも分析対象に加えた。

2. 実験

2.1 試験語 実験参加者の疲労を考慮し，語頭に子音が3 つ連続する場合は提示する文字を｛s｝｛pt｝｛lr｝ に，語末子音を｛ptk｝に，それぞれ限定した。 本稿では｛ptk｝は｛ ｝内の任意の1文字が提示 されることを，（｛ptk｝）は要素の提示が任意（op-tional）であることを示す。語頭に子音が2つ連続 する場合は，語頭が｛s｝｛ptkbdg｝で語末が｛ptk｝ の場合と，語頭が｛ptkbdg｝｛lr｝で語末が（｛pbt-dkgszlmn｝）の場合の，2通りの条件を設定した。

母音は英音/ɒ/と米音/ɑː/の差異や，いわゆるcot/

caught （low-back） merger （Wells 2012） の 影 響 を

受ける可能性のある語を避けて設定した。試験 語の約半数が英語の無意味語となり，かつ音素素 性がバランス良く含まれるよう，Jones （2003）及 びWells （2008）の見出し語から，複数の辞典で 初級・中級レベルとされている単語の候補をまず 選択し，次にBauer （2015）やデータベース（Vite-vitch and Luce 2004, Keuleers and Brysbaert 2010） などを参考に無意味語を追加した。最終的に全試 験語308の中に，英単語が146語存在するよう調 整した。附表1に全試験語308語を示す。 2.2 参加者 英語母語話者5名及び日本語を母語とする英語 学習者12名に，実験を依頼した。英語母語話者 は全員日本在住の地方国立大学の英語教員（米 国2，英国2，豪州1，平均年齢40.1）であり，英 語学習者は，その大学の学生（平均年齢20.2）で あった。日本人英語学習者は全員海外居住歴が なく，実験参加前に2回，TOEICテストを受験し ていた。2回の平均点は中級レベル（CEFR B1/ TOEIC 550–775, Tannenbaum and Wylie 2013）の参 加者が6名（TOEIC min. 590–max. 675, 平均620）， 初級レベル（CEFR A2/TOEIC 225–545）の参加者 が6名（TOEIC min. 410–max. 450, 平 均424） で あった。全員にアルバイトとして，謝礼が渡され た。 2.3 方法 実験は防音室（Yamaha Avitecs）内において， 実験用ソフトウェア（Cedrus SuperLab 4.5）で制 御して行われた。書面及び口頭で実験について 説明し，約3分の練習試行を行った。時間測定用 キーパッド（Cedrus RB-834）の任意のキーを押 すと，ディスプレイ（Flexscan T2381W, 6 ms IPS panel）上に1文字10 mm x 15 mmの試験語が提示 された。被験者は提示された語が英単語であれば 「○」のキーを，無意味語であれば「×」のキー を，できるだけ速く判断して押すよう指示され た。判断できない場合は「？」のキーを押すこと を認めた。正誤のフィードバックはなく，反応の 訂正は一切認められなかった。キーが押される と，瞬時にその単語を埋め込んだ文 “I said ‘（test words）’ dear.” が提示され，被験者はその文を2 回，自然に発音するよう指示された。発音後は無 印のキーを2回押すと，次の試験語が提示される ようプログラムした。実験前と練習時に，発音時 には試験語の前後にポーズを入れないこと，英語 でない語の綴り “u” は［ʊ］でも［ʌ］でも良い こと，“i” は［ɪ］でも［aɪ］でも良いことを，練 習しながら確認した。試験語の提示順序は，乱数 を用いて全被験者でランダム化されていた。発音 を間違えたと思った場合，発音し直すことを認め たが，最初からのやり直しや後戻りはできないよ うにした。説明と練習，休憩を除く1人あたりの 所要時間は，およそ60分であった。 音声の収録はマイクロホン（Sony ECM-999） を接続した録音機（Tascam DR-100II）を用い， 16bit/44.1 kHzサンプリングで行った。録音された 音声データで，Praat （Boersma and Weenink 2015） を用いて音声波形とスペクトログラムを作成し， キャリア文の冒頭部分（“I said”）及び母音区間 の時間長を測定した。試験語はすべて閉鎖子音を 含むので，同時にVoice Onset Time （VOT, defini-tion by Abramson and Whalen 2017）も計測したが， 被 験 者 間 の 個 人 差（Fish, García-Sierra, Ramírez-Esparza and Kuhl 2017, Chodroff and Wilson 2017） が大きく，フォルマントとの関係（Llanos, Dmi-trieva, Shultz and Francis 2013）も不明瞭な場合が 多かったので，変数としての定量的な分析は断念 した。よって本実験では，音響的に周期性が確認 され，正確に測定できる母音部分のみを分析対象 とした。話速については，練習時に自然な速度で と指示したが，発話速度が音響特性へ影響を与え ることが懸念され，あまりに速い発話では音素配 列規則が適用されない可能性が予見された（Davi-dow 2014, Lass 1984, p. 299）。本実験では，話速が 試験語の時間長に与える影響を小さくするため， すべての母音時間長を，同時に発話されたキャリ

ア文の “I said” 部分の時間長への比に，換算す ることとした。 2.4 結果 図1及び図2に，提示した試験語を発音したと きの母音長の比率（左軸）と，英単語であるかど うかの判断までの時間（右軸）を示す。英語母語 話者群をeng，日本人英語学習者群をjpnと略記 した。エラーバーは標準誤差であり，横軸にnon-words/wordsとある場合は，試験語が無意味語で あったか英単語であったかの違いを，ptk/bdgと ある場合は，子音の有声・無声の違いを，CCV/ CCVCとある場合は，試験語の語末に子音が存在 するかどうかを，それぞれ示す。有意味語とし

図1 Average vowel duration (bars, left axes, proportion to “I said”) and reaction time (rt) (lines, right axes, millisecond) by English (eng) and Japanese (jpn) speakers

て提示したにもかかわらず，5人の母語話者中4 人以上に，無意味語と判断された語が24語あり， それらは分析時に無意味語として扱った。判断に 迷い「？」とされた語は，英語話者で3％，日本 語話者で8％あった。実験参加者の母語（英語・ 日本語），試験語が英単語か無意味語か，子音が 有声音か無声音か，の3つを主な要因として，反 応時間と母音時間長を従属変数とした分散分析を 行った。附表2に分散分析表を記載し，以下の段 落ではp値のみを示す。 図1 （a） の全試験語の比較では，英語話者は日 本語話者よりも母音が短く（p＜.001），両言語話 者とも英単語の母音の方が，無意味語のものよ りも長かった（p＜.001）。反応時間では，母語と 試験語が無意味語かどうかに交互作用があり（p ＜.005），英語話者は有意味語が，日本語話者は 無意味語が，それぞれ反応が速かった。以下は 試験語をその特徴により分類して分析したもの で，グラフのタイトル中のnonwordsは比較対象 となる無意味語数を，wordsは英単語数を，それ ぞれ示す。図1 （b） は｛s｝＋破裂音＋｛lr｝で始ま り，｛ptk｝で終わる*stlip/stripのような例で，英 語話者の母音は，日本語話者のものより短く（p ＜.001），単語が有意味語かどうかとの交互作用 が観測された（p＜.005）。語彙性判断の反応時間 は，英語母語話者では英単語の方が速く，日本 語母語話者とは逆になっている。図1 （c） は，｛s｝ ＋破裂音で始まり，｛ptk｝で終わる*stet/stickな どで，英語話者の母音が日本語話者より短く（p ＜.001），図1 （b） と同様に，有意味語かどうかと

図2 Average vowel duration (bars, left axes, proportion to “I said”) and reaction time (rt) (lines, right axes, ms) by Eng-lish (eng) and Japanese (jpn) speakers (continued)

の交互作用が観測された（p＜.01）。図1 （d） は， ｛s｝＋破裂音で始まり，｛ptk｝で終わる*spip/*sbip などの語が，｛s｝に続く破裂音の有声・無声の影 響を受けるかどうかを調べたものである。｛s｝に 有声破裂音が続く場合，英語では必ず無意味語と なるので，分析対象とするデータから有意味語を 除外し，無意味語のみを比較した。英語話者の母 音は，日本語話者のものより短く（p＜.001），語 頭の破裂音が有声かどうかとの交互作用が示され ていた（p＜.005）。｛s｝＋有声破裂音が有標であ ることは，母語話者には暗黙知（母語話者を母語 話者たらしめているもの）であるため反応時間は 短くなるが，日本語話者にはそれが難しく，反 応が母語話者ほど速くならないことが興味深い。 図1 （e） は，破裂音＋｛lr｝で始まる*plei/plateの ような語で，語末子音の有無を比較した。語末 に子音を欠く開音節の母音が閉音節より長いこ と示され（p＜.001），母語と語末子音の有無の両 要因が効果を持ち，その交互作用も有意であっ た（p＜.001）。図1 （f） は破裂音＋｛l/r｝で始まり 語末子音を持つcrate/*crakeのような閉音節語の みの対比で，英語話者の母音が日本語話者より長 く（p＜.001），有意味語の母音は無意味語よりも 長いことが示された（p＜.001）。反応時間につい ては，母語と有意味語無意味語の違いの交互作用 が観察された（p＜.005）。図2 （g） は，破裂音＋ ｛lr｝で始まり，語末子音を持つ閉音節語のうち， *dret/dreadのように語末子音の有声性の影響を 調べたものである。語末の接近・鼻子音｛lrmn｝ は，対応する無声子音を持たないため，図1 （f） の試験語からそれらを除いて分析した。母語と語 末子音の有声性は交互作用があり，無声子音の 前の母音は短く（p＜.001），かつ英語話者の母音 の方が日本語話者よりも短かった（p＜.001）。図 2 （h） は，同じく破裂音＋｛lr｝で始まり，語末子 音を持つtrait/tradeのような（有意味）英単語の みを，図2 （i） も，同じく破裂音＋｛lr｝で始まり， 語末子音を持つ*glet/*gledのような無意味語のみ を比較した。両条件とも，無声子音の前の母音が 短くなる現象が観察された（p＜.001）が，反応 時間については，図2 （h） の英単語で英語話者が 日本語話者より短い傾向があり，図2 （i） の無意 味語では，逆の結果となった。図2 （j） は，破裂 音＋｛lr｝で始まり語末子音を持たない*drey/tray のような開音節語について調べたもので，母音長 は母語に拘わらず有意味語で長くなっていた（p ＜.005）。反応時間については，母語と有意味語 か否かについて交互作用があり，特に日本語話者 の有意味語の判断が遅かった（p＜.05）。 図3に，英語話者と日本語話者の反応時間の分 布を示す。英語話者が500–700 ms程度に集中し ているのに対し，日本語話者の分布は広く，かつ 英語話者よりも遅い。母語で生起しない音素配列 を持つ語は，語彙性判断の反応が遅れ，学習者の 到達度により母語話者に近づくことを予想し，相 関係数を計算したが，本実験の英語学習者の反応 時間とTOEICスコアに，強い関係は観察されな

図3 Reaction time of English and Japanese speakers

図4 Example of correlation between Japanese speakers’ TOEIC scores (L: listening/R:reading, ordinate, points out of 350) and reaction time (abscissa, ms)

かった。図4は，反応時間と日本語話者のTOEIC スコア（L: Listening, R: Reading）の相関の例で， 大変弱かった。全試験語について英語学習到達度 と反応時間の積率相関係数を計算すると，Listen-ingスコアについてはr＝−0.106, Readingスコア ではr＝0.138 （sig.2t, p＜.01）であった。各実験条 件における母音時間長との間にも，強い相関関係 は計算されなかった。

3.

考察

本実験では，話者の母語及び子音の有無と有 声性を独立変数として，試験語の語彙性判断時 間と母音時間長を測定した。語彙性判断につい ては，全体的に無意味語が有意味語よりも判断が 遅く，日本語話者が英語話者よりも判断が遅い傾 向があった。本実験の語彙性判断課題で参加者に より行われた行動が，子音の配列が英語の音韻 規則に合致するかどうかを，脳内のデータベー ス（mental lexicon）を検索することにより判断す ることであると仮定すれば，無意味語が提示され た場合は，検索がいつまでも終わらず，判断が遅 くなる傾向が観察されるのは自然なことと推測さ れる。ところが英語では，語頭子音のすべての組 み合わせの配列が有意味語になるわけではなく， 脳内のデータベースに登録されている有意味語の 数は，子音の配列により大きな偏りがある。図1 （b） の “str” で始まる語はその典型例で，母語話 者の無意味語の判断が遅くならず，学習者と反対 の結果となっていることに注目したい。母語話者 にとってCCCVC語の語彙判断は，自分のレキシ コンとの一致確認に過ぎないが，学習者は子音と 母音の組み合わせ数に対応する悉皆調査を行って しまい，語彙判断に時間がかかっているのではな いだろうか。Treiman and Zukowski （1990）は文字 を区切る課題と綴りミスの分析から，英語を分節 する際に子音のsonorityが関係することを指摘し ているが，“str” の例では “st” と “tr” でsonority の変化が逆転する（s＞t, t＜r）ことも，結果に影 響を与えているかもしれない。 本稿では，語彙性判断が正解であったかどうか についての分析は行わず，キーを押すまでの反応 時間のみを分析対象とした。その理由は「？」の キーを設定したことと，母語話者の判断がほぼ全 問正解であったこと，そして，学習者の判断の客 観的正誤よりも，「学習者が正しいと思っている 事実」の方が，反応時間や母音の時間長に影響を 与えているだろう，と判断したことである。しか し，試験語を学習者のレベルに対応したものに改 良することにより，誤答別の分析も可能となるか もしれない。語彙性判断時間については，試験語 の意味を想起（馴染み度を評定）すると，外国語 学習歴の長さが反応時間を短くする効果が消滅 するという報告があり（Trofimovich 2008），脳内 データベースへのアクセスが，音素配列を手がか りに行われているのか，意味に頼って行われて いるのかについて，さらに調べる実験が必要と思 われる。このことは，英語と日本語の正書法（or-thography）の複雑性・透明性の差に関係し，文字 から音韻への対応が予想しにくい英語が，他言語 よりも学習に不利になることが，先行研究で示さ れている。例えばAro and Wimmer （2003）は「音 韻配列規則に従うが，無意味」である語（pseudo-words）を欧州の小学生に読み上げてもらい，英語 の誤りがドイツ語やフランス語などと比較して多 かったことを報告している。スペイン語とアイル ランド語で無意味語となる語を，英語とトルコ語 話者が記憶再生した実験でも，文字と音韻の関係 が予想しやすい（opaque）な言語の方が成績は良 好である（Erdener and Burnham 2005）。本実験で は語末の文字 “e” の有無や，長母音の綴りを基 本語に近づけるなどの工夫をなるべく凝らして試 験語を作成したが，文字提示では語彙性判断が文 字により行われたのか，文字により生起した音韻 情報により行われたのか，不明であることは否定 できない。文字提示で正書法の影響を避けるのは 難しいが，高頻度の基本的な英単語は脳内で音韻 化することなく認識が可能であると考えられる。 語彙認識と発話の時間長制御が，生理的機構を 共有している（いわゆる運動理論）保証もないの

で，より厳密な議論のためには音声提示による実 験も必要であろうが，音声を呈示すると，聞こえ た音の長短を真似るだけで，言語音として認識・ 生成しない危険が生じ，一長一短な面がある。 試験語の母音時間長については，図1 （e） から 開音節の母音が長いことが，図2 （h） からいわゆ るprefortis clippingと呼ばれる無声子音に先行す る母音の短縮現象（Ladefoged and Johnson 2011, p. 60）が，それぞれ観察され，特に閉音節語の無 声語末子音による母音短縮は英語話者の方が，よ り強い効果を持っていた。これらの結果は，ほぼ 仮説通りであるが，英語話者に限らず，日本語話 者の発音でもその効果が観察されることと，英 語話者の方がその効果が強い（より母音が短くな る）ことは，prefortis clippingを，学習者が母語話 者に近づいている指標として使用できる可能性を 示唆すると考えられる。英語では母音の区別に おいて，長さよりも音質の違いを重要視する報 告が多いが（Hillenbrand, Getty, Clark and Wheeler 1995, Leung, Jongman, Wang and Sereno 2016），日 本語の長母音も短母音に比べ，第1−第2フォル マントの差は大きい（Hirata and Tsukada 2009）。 母音の音質を変化させるためには，調音位置を 変化させねばならず，母語にかかわりなく，その ための時間が必要となる。このことが，本実験 において，母語による母音時間長の差が大きく なかったことの原因かもしれない。ただし，学 習対象言語に触れる時間が長いほど，母音の音 質（F1–F2 vowel space）はその言語を母語とする 話者に近づくという報告や（Oh et al. 2011），母 音の時間長が母語話者とは異なったパタンを示し たという報告（Redford and Oh 2017）もあり，さ らなる検討は必要である。また英語でも（Cole, Jakimik and Cooper 1978），オランダ語でも（Ernes-tus and Mak 2004），フランス語でも（Martin and Peperkamp 2017），語彙の有声性が語彙認識に与 える影響は，その語彙の調音法や調音位置に比べ て小さい。語末子音の有声無声の差が語彙認識時 に果たす役割の小ささを補うため，先行する母音 の時間長が変化することは，当然のことなのかも しれない。 最後に，今後の課題について述べる。本実験で は，母音持続時間と，語彙判断の時間の両方で， 英語の学習到達度との高い相関関係は観察できな かった。しかし，母語話者・TOEIC上級者（平 均844）・TOEIC初級者（平均422）間で，母音時 間長及び読み上げ文の音節間の時間（inter-sylla-ble intervals）を比較したSudo and Kaneko （2015） の研究では，群間の有意差が報告されている。こ のことを考慮すると，本研究で学習到達度との相 関が見られなかった理由は，英語学習者のレベル 差が初級群と中級群の間で小さすぎたことであろ うと思われる。各群の被験者数が6名に限られた ことと併せて，より多人数，かつ群間差を大きく 取った被験者での研究を行うことが，第一の課題 である。 もう1つの課題は，試験語を追加し，英語の音 素配列規則に従うが存在しない（accidental gap） 無 意 味 語（phonotactically legal nonsense words, pseudowords）と，英語の音素配列規則に従わな い無意味語（phonotactically illegal words）を，区 別して対比する実験を行うことである。例えば 図1 （b） の｛s｝｛pt｝｛lr｝｛iue｝｛ptk｝の場合，英 語にはsplitという語が存在し，*splut/*spletとい う語はないので，母語話者と英語学習者とを比較 した場合，split （有意味語）–*splut/*splet （無意味 語）間で，語彙認識に要する時間が異なるかもし れない。本実験でのこのペアの反応時間の平均 は，母語話者が1007–1143 ms, 英語学習者が1274– 1197 msであり，母語話者は有意味語への反応が 速かった。このような「規則に従っているが偶然 存在しない」無意味語に焦点を当てることは重要 である。しかし，本実験の第一の目的は，語末子 音の有無と有声性が母音時間長に与える影響を調 べることであったため，開音節と閉音節，無声子 音と有声子音が，総試験語数308になるべく均等 に分布するように試験語を作成せざるを得ず，有 意味語と二種類の無意味語が，それぞれ均等に分 布する試験語リストを作成することはできなかっ た。図1 （b） 全体の語数35語の例では，有意味語

はstrep（連鎖球菌）, split, sprit（帆を張る斜めの 竿 ）, strip, street, streak （筋）, struck （＜strike） の7 語，初級・中級レベルの語はstrip, street, struckの 3語だけであった。さらに，split–*splip/*splikと いう対比から，「/spli/に続く子音は歯茎無声音」 という規則も仮定できてしまい，accidental gapの 定義自体にも議論の余地がある。このペアの反応 時間の平均は，母語話者が1007–1600 ms, 英語学 習者が1274–1377 msであり，やはり有意味語の方 が反応が速かった。母音時間長の比較例を挙げる と，図1 （f） の “gr” で始まる語の場合，英語で はgrip/*grib/grit/grid/*grik/*grigとなるので，「軟 口蓋有声子音＋/r/＋高舌前寄母音の語末子音は， 無声口唇または歯茎音」という規則が設定でき る。本実験での母音時間長は，母語話者は有意味 語が短く（0.39＜0.47），日本語話者は有意味語が 長く（0.58＞0.56），異なった傾向を示していた。 学習者の発音にaccidental gapsが与える影響を調 べるには，合理的な英語の音韻規則をまず設定し た上で，有意味語と無意味語をバランス良く配置 した実験計画が必要となる。容易ではないが，分 析毎に要因を1つに絞った分析を行うことを，第 二の課題としたい。

4.

結論

本実験では，語頭に破裂音を含む子音連鎖を持 つ試験語を，日本人英語学習者と英語母語話者に 提示し，語彙判断と発音を求めた。英語学習者の 学習到達度が，中級レベルと初級レベル間で差が 小さすぎ，母音時間長及び反応時間との有意な関 係を検出するには至らなかったこと，及び，有意 味語と無意味語の数を えることを優先したた め，子音連鎖を持つ語の語数が十分確保できず， 子音の有無を中心とした分析しか行えなかったこ とは，本研究の明らかな限界であった。しかしな がら，英語の単音節語の母音時間長は，開音節よ りも閉音節の方が，有声子音よりも無声子音の前 の方が，それぞれ短くなることは確認できた。語 彙判断までの時間の比較においても，母語話者と 学習者を区別しうる一定の方向性が示された。

謝 辞

実験に参加してくださった皆様と，準備段階， 発表時，査読時，それぞれで有益なコメントをい ただきました先生方に，改めて深くお礼申し上げ ます。 〔付記〕 本研究は2016年度第30回日本音声学会全国大会にお いて，口頭発表した内容に加筆修正を行ったものです。 参 考 文 献 杉藤美代子・光谷冨美子 （1977） 「日本語のアクセント が拍および音素の持続時間に及ぼす影響について」 『樟蔭国文学』15, 100–119. 藤本雅子 （2004） 「母音長と母音の無声化の関係東京方 言話者と大阪方言話者の比較」『國語學』55（1）, 2–15.

Abramson, A. S. and D. H. Whalen (2017) “Voice Onset Time (VOT) at 50: Theoretical and practical issues in measuring voicing distinctions.” Journal of Phonetics 63, 75–86.

Aro, M. and H. Wimmer (2003) “Learning to read: English in comparison to six more regular orthographies.” Applied

Psycholinguistics 24, 621–635.

Bauer, L. (2015) “English phonotactics.” English Language

and Linguistics 19(3), 437–475.

Bieber, R. E. and S. Gordon-Salant (2017) “Adaptation to novel foreign-accented speech and retention of benefit following training: Influence of aging and hearing loss.”

Journal of the Acoustical Society of America 141(4),

2800–2811.

Boersma, P. and D. Weenink (2015) “Praat: Doing phonet-ics by computer ［Computer program］.” Version 5.4.09, http://www.praat.org/ (accessed June 1, 2015)

Brunner, J., C. Geng, S. Sotiropoulou and A. Gafos (2014) “Timing of German onset and word boundary clusters.”

Laboratory Phonology 5(4), 403–454.

Carley, P., I. M. Mees and B. Collins (2017) English

phonet-ics and pronunciation practice. Routledge.

Carr, P. (2013) English phonetics and phonology (2nd ed.). Blackwell.

talker-spe-cific phonetic realization: Covariation of stop consonant VOT in American English.” Journal of Phonetics 61, 30–47.

Cole, R. A., J. Jakimik and W. E. Cooper (1978) “Perceptibil-ity of phonetic features in fluent speech.” Journal of the

Acoustical Society of America 64(1), 44–56.

Davidow, J, H. (2014) “Systematic studies of modified vocal-ization: The effect of speech rate on speech production measures during metronome-paced speech in persons who stutter.” International Journal of language and

communication disorders 49(1), 100–112.

Dupoux, E., K. Kakehi, Y. Hirose, C. Pallier and J. Mehler (1999) “Epenthetic vowels in Japanese: A perceptual illusion?” Journal of Experimental Psychology: Human

Perception and Performance 25(6), 1568.

Dupoux, E., C. Pallier, K. Kakehi and J. Mehler (2001) “New evidence for prelexical phonological processing in word recognition.” Language and Cognitive Processes 16(5–6), 491–505.

Erdener, D. and D. Burnham (2005) “The role of audiovi-sual speech and orthographic information in nonnative speech production.” Language Learning 55(2), 191–228. Ernestus, M. and W. M. Mak (2004) “Distinctive phonologi-cal features differ in relevance for both spoken and written word recognition.” Brain and Language 90(1), 378–392.

Fish, M. S., A. García-Sierra, N. Ramírez-Esparza and P. K. Kuhl (2017) “Infant-directed speech in English and Spanish: Assessments of monolingual and bilingual caregiver VOT.” Journal of Phonetics 63, 19–34. Flege, J. E., O. S. Bohn and S. Jang (1997) “Effects of

expe-rience on non-native speakers’ production and percep-tion of English vowels.” Journal of Phonetics 25(4), 437–470.

Guevara-Rukoz, A., I. Lin, M. Morii, Y. Minagawa, E. Dup-oux and S. Peperkamp (2017) “Which epenthetic vowel? Phonetic categories versus acoustic detail in perceptual vowel epenthesis.” Journal of the Acoustical Society of

America 142(2), EL211–EL217.

Hermes, A., D. Mücke and B. Auris (2015) “Perturbation of stability patterns in syllable production.” Proceedings of ICPhS 2015.

Hicks, C. B. and A. M. Tharpe (2002) “Listening effort and fatigue in school-age children with and without hearing loss. Journal of Speech.” Language and Hearing

Re-search 45(3), 573–584.

Hillenbrand, J., L. A. Getty, M. J. Clark and K. Wheeler (1995) “Acoustic characteristics of American English

vowels.” The Journal of the Acoustical society of

Ameri-ca 97(5), 3099–3111.

Hirata, Y. and K. Tsukada (2009) “Effects of speaking rate and vowel length on formant frequency displacement in Japanese.” Phonetica 66(3), 129–149.

Jones, D. (2003) Cambridge English pronunciation

diction-ary (16th. ed. by P. Roach, J. Hartman and J. Setter).

Cambridge University Press.

Katz, J. (2012) “Compression effects in English.” Phonetica 40, 390–402.

Keuleers, E. and M. Brysbaert (2010) “Wuggy: A multilin-gual pseudoword generator.” Behavior Research

Meth-ods 42, 627–633.

Kessler, B. and R. Treiman (1997) “Syllable structure and the distribution of phonemes in English syllables.” Journal

of Memory and Language 37, 295–311.

Leung, K., A. Jongman, Y. Wang and J. Sereno (2016) “Acoustic characteristics of clearly spoken English tense and lax vowels.” Journal of the Acoustical Society of

America 140(1), 45–58.

Ladefoged, P. and K. Johnson (2011) A course in phonetics (6th ed.). Cengage.

Lass, R. (1984) Phonology. Cambridge University Press. Lentz, T. O. and R. W. J. Kager (2015) “Categorical

phono-tactic knowledge filters second language input, but prob-abilistic phonotactic knowledge can still be acquired.”

Language and Speech 58(3), 387–413.

Liu, C., S. H. Jin and C. T. Chen (2014) “Durations of Amer-ican English vowels by native and non-native speakers: Acoustic analyses and perceptual effects.” Language

and speech 57(2), 238–253.

Llanos, F., O. Dmitrieva, A. Shultz and A. L. Francis (2013) “Auditory enhancement and second language experience in Spanish and English weighting of secondary voic-ing cues.” Journal of the Acoustical Society of America 134(3), 2213–2224.

Martin, A. and S. Peperkamp (2017) “Assessing the distinc-tiveness of phonological features in word recognition: Prelexical and lexical influences.” Journal of Phonetics 62, 1–11.

Massaro, D. W. and M. M. Cohen (1983) “Phonological con-text in speech perception.” Attention, Perception, and

Psychophysics 34(4), 338–348.

Moreton, E. (2002) “Structural constraints in the perception of English stop-sonorant clusters.” Cognition 84(1), 55–71.

Oh, G. E., S. Guion-Anderson, K. Aoyama, J. E. Flege, R. Akahane-Yamada and T. Yamada (2011) “A one-year

longitudinal study of English and Japanese vowel pro-duction by Japanese adults and children in an English-speaking setting.” Journal of phonetics 39(2), 156–167. Onishi, K. H., K. E. Chambers and C. Fisher (2002) “Learning

phonotactic constraints from brief auditory experience.”

Cognition 83(1), B13–B23.

Pastätter, M. and M. Pouplier (2017) “Articulatory mecha-nisms underlying onset-vowel organization.” Journal of

Phonetics 65, 1–14.

Pitt, M. A. (1998). “Phonological processes and the percep-tion of phonotactically illegal consonant clusters.”

Per-ception and Psychophysics 60(6), 941–951.

Port, R. F. (1981) “Linguistic timing factors in combination.”

Journal of the Acoustical Society of America 69(1),

262–274.

Pycha, A. (2015) “Co-artuculatory cues for communication: An investigation of five environments.” Language and

Speech 59(3), 364–386.

Redford, M. A. and G. Oh (2017) “The representation and execution of articulatory timing in first and second lan-guage acquisition.” Journal of Phonetics 63, 127–138. Roach, P. (2009) English phonetics and phonology (4th ed.).

Cambridge University Press.

Simon, E. (2010) “Phonological transfer of voicing and de-voicing rules: Evidence from L1 Dutch and L2 English conversational speech.” Language Sciences 32, 63–86. Song, J. Y., K. Demuth and S. Shattuck-Hufnagel (2012) “The

development of acoustic cues to coda contrasts in young children learning American English.” Journal of the

Acoustical Society of America 131(4), 3036–3050.

Sudo, M. M. and I. Kaneko (2015) “A critical period in second language acquisition reconsidered: Production patterns and listening/reading proficiencies of Japanese learners.” Journal of the Phonetic Society of Japan 19(3), 24–36.

Tannenbaum, R. J. and E. C. Wylie (2013) “Mapping TOEIC and TOEIC Bridge test scores to the common European framework of reference.” The Research Foundation for

the TOEIC Tests: A Compendium of Studies, 2, 6–1.

Treiman, R. and A. Zukowski (1990) “Toward an understand-ing of English syllabification.” Journal of Memory and

Language 29(1), 66–85.

Trofimovich, P. (2008) “What do second language listeners know about spoken words? Effects of experience and at-tention in spoken word processing.” Journal of

Psycho-linguist Research 37, 309.

Vitevitch, M. S., P. A. Luce, J. Charles-Luce and D. Kem-merer (1997) “Phonotactics and syllable stress: Impli-cations for the processing of spoken nonsense words.”

Language and Speech 40(1), 47–62.

Weber, A. and A. Cutler (2006) “First-language phonotactics in second-language listening.” Journal of the Acoustical

Society of America 119(1), 597–607.

Wells, J. (2008) Longman pronunciation dictionary (3rd ed.). Pearson.

Wells, J. (2012) Accents of English (Vol. 1). Cambridge Uni-versity Press.

付表2 母音時間長と反応時間の分散分析 付表1 全試験語