% 30% 70% , ( 27 1 ) % 20% 3 0% 20% % 10% ( ) (5,500) (2,750)

(1)

解説：特集

分散協調型エネルギー管理システム構築

電力全面自由化を前にした消費者の電力選択意識の調査

依田高典

＊

・村上佳世

＊＊

＊京都大学大学院経済学研究科京都府京都市左京区吉田本町＊＊筑紫女学園大学現代社会学部福岡県太宰府市石坂 2-12-1

＊Graduate School of Economics, Kyoto University, Yoshida, Sakyo, Kyoto, Japan

＊＊Chikushi Jogakuen University, 2-12-1 Ishizaka, Dazaifu, Fukuoka, Japan ＊E-mail: [email protected]

キーワード：スマートグリッド (smart grids)，電力自由化 (electricity dereg-ulation)，ダイナミックプライシング (dynamic pricing)，需要分析 (demand side management)，選択型モデル (choice experiment)．

JL 0007/16/5507–05982016 SICEC

1 .

はじめに

2000

年

3

月に工場などの大口消費者から始まった電力小売り自由化は，その対象を段階的に拡大してきた．そして，

2016

年

4

月

1

日には，小規模商店や事業所，家庭を含むすべての消費者が電力会社や料金メニューを自由に選択できる電力の小売り全面自由化が開始された．これにより，従来は各地域の電力会社が独占的に電気を供給していた約

8

兆円規模

(

家庭の契約

7800

万件，小規模商店や事業所約

700

万件

(

資源エネルギー庁，

2015

1)

₎₎

_の電力市場が開放され，さまざまな事業者がこの小売市場に参入できるようになった．全面自由化後は，競争がより活性化し，消費者のライフスタイルに対応した多様な料金プランが登場することも期待されている．現在，家庭が契約している料金プランの多くは従量電灯料金であり，利用時間帯にかかわらず電気料金は一定で，利用総量に応じて支払金額が決まる仕組みになっている．他方，自由化後に一般家庭への普及が期待されている時間帯別料金は，たとえば，電力需要が逼迫するピーク時間帯の電力料金を高めに設定し，そのほかのオフピーク時間帯の料金を通常より安く設定するなど，時間帯別の発電コストに見合った単価を適用する仕組みになっている．従量電灯料金から，時間帯別料金に移行することで，特にオフピーク時間帯の電力消費量の割合が大きい家庭は電気料金の大幅な節約が期待できる．

2000

年以降に米国で実施された

15

のフィールド実験のサーベイを行った

Faruqui and Sergici (2010)

2)_{によれば，このよ} うな時間帯別料金の導入によるピーク時間帯の電力消費量の削減率は

3

∼

6%

であり，自由化後に家庭が料金プランを時間帯別料金に移行することによって，社会全体のピーク時電力需要を抑制する効果も期待できる．しかしながら，これまで一つの電力会社の限られた料金プランを利用してきた家庭にとって，新たな電力会社との契約や，新料金プランへの移行には，心理的な負担が伴う．仮に，新料金プランに移行することで電気代が節約できるとわかっていても，現状維持バイアスと呼ばれる心理的保守傾向のために行動変容に踏み切れないケースが予測できる．たとえば，米国カリフォルニア州都サクラメントで社会実験を行った

SMUD (2014)

3)_は，節電プログラムに協力できる人が参加するオプトイン式と，初期設定を節電協力にして協力できない場合に辞退を申請するオプトアウト式とを比較し，それぞれの新電力料金加入率が約

20% (

オプトイン

)

と約

90% (

オプトアウト

)

で大きな差があることを実証的に明らかにしている．この実証実験の結果からも，料金プラン移行における現状維持バイアスをいかに緩和していくかが，デマンドレスポンスを日本の社会に実装化するための主要な課題の一つといえよう．本研究では，電力の小売り全面自由化後，消費者が料金プランを選択する際にどのような項目が重視されるか，また，どの程度の消費者が時間帯別料金プランへの移行を検討するかを定量的に把握することを目的に，インターネットを通じて日本の消費者を対象に選択型実験を実施した．また，従量電灯料金が初期設定されている日本の社会においては，新料金プランを希望する人が移行を申請するオプトイン式で新料金プランを普及させる必要があることを踏まえ，本研究では，料金プラン移行に関する追加的な情報を提示した場合に消費者の新料金の選択確率が増加するかどうかも検証した．電力料金プランに関する消費者行動について選択型実験を利用した研究は複数あるが，それらは主に電力の安定供給

(

停電の防止など

) (e.g. Pepermans, 2011

4)

_,

Ab-dullah and Mariel, 2010

5)

_{, Carlsson and Martinsson,}

2008

6)

_{, Goett et al., 2000}

7)

₎

_{や再生可能エネルギーの比} 率

(e.g. Murakami et al., 2015

8)

_{, Cicia et al., 2012}

9)

₎

に関するもので，ダイナミックプライシングを扱った研究は，欧米の小規模サンプルを対象にした

Buryk et al.

(2015)

10)_{に限られる．}

_{Buryk et al. (2015)}

10)_は，時間帯別料金などのダイナミックプライシングへ移行することで得られる便益について情報提供したり，回答者がライフスタイルを料金プランに合わせて容易に変化させられると認識しているような場合には，積極的にダイナミックプライシングを選択する傾向があることを明らかにしているが，調査対象としたサンプルは

160

と小規模であり，社会全体の普及率を推定するには至っていない．本研究から得られた知見は以下のとおりである．まず，現在一般的な従量電灯料金から別の料金プランに切り替える際には，現状の契約に対する現状維持バイアスが観

(2)

察されたものの，その程度は月額

100

円未満に留まっていた．また，現在契約中の電力会社から新電力会社への乗り換えには相対的に大きい抵抗感が観察され，月額

500

円程度安いだけでは既存の電力会社との契約を継続しようとする傾向が見られた．他方，新料金である時間帯別料金プランについては，むしろ積極的に選択する態度が観察され，平均的に月額

200

円程度の値上がりが予測されたとしても新料金に切り替えようとする傾向が観察された．さらに，時間帯別料金プランや新電力会社への乗り換えについて，電力不足の解消や電気代抑制の可能性などの長所を述べる「積極的」情報を提示すると，現状維持バイアスが緩和されたり，時間帯別料金をより積極的に選択しようとする傾向が見られたりする一方で，新電力会社への乗り換えを後押しするほどの効果は見られなかった．また，ピーク時の電気代値上がりやライフスタイルによっては支払額が増加する可能性などの短所を述べる「消極的」情報を提示すると，現状維持バイアスがより強く観察されたり，時間帯別料金の選択に消極的になったりするなど，情報提示の質によって消費者の反応には違いが見られた．電源構成については，再生可能エネルギーの比率が多いほど，原発由来のエネルギーが少ないほど，消費者にとって魅力的な料金プランであることが明らかになった．さらに，

5%

の電気代削減が可能な時間帯別料金を新プランとして導入する場合には，新電力会社だけが新型プランを導入する場合の普及率が

30%

未満であるのに対して，新電力会社と既存の電力会社の双方が時間帯別料金プランを導入する場合には

70%

を超えるダイナミックプライシングの普及率が期待できることが明らかになった．

分の

1 (2,750)

を割り当て，基本的な表1 選択型実験の属性と水準図1 選択型実験の質問例

(3)

表2 グループ2のみに提示した「積極的」情報表3 グループ3のみに提示した「消極的」情報アンケートに加えて，時間帯別料金や新電力会社に切り替えることの長所を「積極的」情報

(

表

2)

として，関連する質問の前に提示した．グループ

3

には，全回答者の

4

分の

1 (2,750)

を割り当て，基本的なアンケートに加えて，時間帯別料金や新電力会社に切り替えることの短所を「消極的」情報

(

表

3)

として関連する質問の前に提示し，回答をしてもらった．

2.3

計量経済モデル調査で得た回答データをもとに，ランダムパラメーターロジット

(RPL)

モデルを用いて以下の効用関数を推定した．

U

i

=

β

_n

x

_it

+

γm

_it

+

δI

_it

i

> U

k

, k = i]

=

exp(

β

i

(

β) =

exp(

U

i

(

β))

i

exp(

U

i

(

β))

( 3 )

限界効用

β

が確率的な分布

f(β)

をもつために，

RPL

モデルの選択確率は

f(β)

上の

L

_i

(

β)

の積分値で表わされる．この選択確率から，各属性の水準を所与とした場合の選択確率をシミュレーションすることができる．

3 .

結果

本章では，回答者の記述統計と推計結果について述べ，推定されたパラメータに基づいた新電気料金の普及率について議論する．

3.1

記述統計回答者の基本的な属性については，調査会社に登録済みのデータを入手し，電気料金に関連する項目についてはアンケート調査から回答を得た．表

4

は要約統計量である．回答者の平均的な世帯年収は約

600

万円，

7

割の回答者がもち家を所有し，

5

割の回答者が大卒以上の学歴を取得，平均的な世帯人数は

3

人未満である．性別についてはサンプリングの際に割付を行っているため，半分が男性の回答者である．夏季の平均的な月額電気料金は，

9,200

円から

9,400

円で，

7

割の回答者が月額

10,000

円以下であった．回答者の中には，すでに，従来の従量電灯料金ではなく，なんらかの時間帯別料金を契約している世帯があり，その割合は全体の約

15%

である．自家発電システムを所有する世帯は全体の

10%

未満で，その多くが太陽光発電を所有していた．ランダムにグループを割り付けたため，グループ間に大きな偏りはない．表

5

に，電力の小売り自由化に関する回答を示した．「電力の小売り自由化」について「知っている

(25%)

」「認知しているが詳しい内容は知らない

(66

∼

68%)

」のどちらかを答えた回答者は全体の

9

割以上をしめ，過去の調査

(70% (

資源エネルギー庁，

2014

年

4

月11)

₎

_，

_{81% (}

_博報堂，

2014

年

9

月12)

₎

_，

_{85% (}

_{トッパン・フォームズ，}

₂₀₁₅

(4)

表4 回答者の要約統計量表5 電力の小売り自由化に関する回答 *1 *2 年

1

月13)

₎₎

_{と比較すると，一般への認知は広がっている．} また，自由化後に別の電力会社への乗り換えを検討したいと答えた回答者は全体の

30%

，乗り換えたくないと答えた回答者は

10%

，明確な意思をもたない回答者は全体の

60%

近くいた．乗り換えたくない理由には，手続きが面倒

(25%)

，現状に不満がない

(30%)

，電気代が抑制されるとは思わない

(12%)

のほかに，「選び方がわからない」「具体的にイメージできない」といった理由をあげた回答者も

25%

おり，乗り換えを検討するかどうかは，具体的なプランや選択時の情報にも左右されることが予測できる．選択時に重視する項目としては，電力供給の安定性

(16%)

，メニューや手続きのわかりやすさ

(14%)

，自分のライフスタイルにあっているかどうか

(13%)

，料金メニューの豊富さ

(12%)

，途中契約解除の制約がないこと

(11%)

，電源構成

(8%)

，電力会社

(8%)

，顧客対応などのサービス

(7%)

があり，その中で電気料金の安さをあげた回答者は

6%

未満であった．時間帯別料金プランについて，グループ

2

に「積極的」情報を，グループ

3

に「消極的」情報を提示した後に，電気代がどの程度安くなれば時間帯別料金プランに切り替えるかについて回答を得た

(

表

6)

．また，新電力会社への切り替えについても，グループ

2

に「積極的」情報を，グループ

3

に「消極的」情報を提示した後に，電気代がどの程度安くなれば新電力会社に乗り換えるかについて回答を得た

(

表

7)

．どのグループでも，電気代が

10%

安くなれば約半分の回答者が，

20%

安くなれば

90%

以上の回答者がプラン変更や新電力会社への乗り換えを検討す表6 料金プラン選択と電気料金表7 電力会社選択と電気料金ると答えている．どちらの回答においても，グループ間で大きな違いは観察されないが，「料金が下がるとしても替えない」と答える回答者は全体の

10%

程度おり，その割合は，「中立的」情報だけを与えたグループ

1

と比較して，「積極的」情報を与えたグループ

2

では少なく，「消極的」情報を与えたグループ

3

では多くなっている．

3.2

推定結果

(1)

式の効用関数をグループごとに推計した結果を表

8

に示した．疑似決定係数

R

は

0.28

∼

0.30

で十分に高く，推定値はすべて

1%

有意であった．電気代の支払いに対するパラメータは負であるため，回答者にとって電気代は安いほうが望ましい．また，現状を維持することに対するパラメータは正であり，料金プランの選択には現状維持バイアスが伴うことがわかる．同様に，新規企業の料金プランを選択することには抵抗感がある一方で，時間帯別料金プランへの切り替えには積極的である．電源構成は，再生可能エネルギーの比率は大きいほうが，原発由来のエネルギーの比率は少ないほうが，回答者にとって望ましいといえる．表

8

で得られた各属性

1

単位の増減に対する限界効用を，貨幣

(1

円

)

に対する限界効用で除した値

(

限界支払意思額

)

を表

9

に示した．これらの値は，料金プランの各属性の変化が，月間電気料金何円分に相当するかを意味する．まず，全グループにおいて，現状の契約に対する現状維持バイアスが観察されるものの，その程度は月額

100

円未満に留まっている．また，「中立的」情報しか与えなかったグループ

1

2

の現状維持バイアスは緩和され，「消極的」情報を与えたグループ

3

では強まっている．なお，前者の緩和の度合いよりも，後者によって強まるバイアスの程度の方が小さいことから，選択の長短所を合わせて提示することで，現状維持バイアスが全体として緩和されることが推測できる．

(5)

表8 効用関数の推計結果表9 各属性への支払意思額新規企業の料金プランに切り替えることには強い抵抗感があり，月額

500

円程度安いだけであれば，既存の電力会社との契約を継続したいと平均的には考えられている．新規企業への乗り換えについては，どちらのグループも追加の情報提示によって抵抗感は増しており，「消極的」情報を与えたグループ

3

で特にそれが顕著である．すなわち，既存の電力会社から新電力会社へ乗り換えを検討する際には，その抵抗感を上回る料金プランそのものの魅力が必要といえよう．他方，時間帯別料金プランの選択には積極的で，平均的に月額

200

円程度の電気代値上がりが予測されたとしても，回答者は時間帯別料金プランへ切り替えたいと考えている．時間帯別料金プランの方が自分のライフスタイルにあっている，あるいは，プランに合わせて自分のライフスタイルを調整することができるような節電ポテンシャルの高い回答者は，平均的に予測される値上がり以上の割引が個人的に得られる可能性を期待しているのであろう．また，「中立的」情報だけを与えたグループ

と比較して各条件での普及率が微増している．他方，「消極的」情報を追加的に提示したグループ

3

では，特に新規の電力会社への抵抗感が増した影響により，普及率は微減している．しかしながら，どちらの情報を提示した場合でも，新規の電力会社だけでなく，既存の電力会社が新プランとして時間帯別料金プランを積極的に導入することで，新料金プランへの移

(6)

行は促進され，

7

割程度の普及率が期待できるということが本研究から明らかになった．

4 .

おわりに

本研究では，日本における電力小売り全面自由化に向けて，消費者が電気料金を選択する際に重視する項目や新料金プランの普及率を，インターネットを利用した選択型実験を実施することで定量的に推定した．これにより，ダイナミックプライシングの社会実装化を促進するための課題がいくつか明らかになった．まず，新電力料金に移行することでいくらかの電気代削減が期待できるとしても，消費者には現状の契約を続けようとする現状維持バイアスがある．しかしながら，その長所など「積極的」情報を追加的に与えることで，そのバイアスはある程度緩和することができる．つぎに，電力の小売り全面自由化後に参入する新規の電力会社との契約に対しては，回答者の中に根強い抵抗感があり，新電力会社の長所を伝えてもその抵抗感は簡単には払拭できない．新電力会社は，この抵抗感を上回る魅力のある料金プランを提供するか自由化後に時間をかけて信頼を築いていく必要があろう．他方，時間帯別料金への移行には全体として積極的な姿勢が見られ，月額電気代が平均的には

200

円程度高くなることが予測されていても進んで移行しようとする傾向があった．最後に，新料金プランの普及率の推定から明らかなように，新規の電力会社がダイナミックプライシングを導入するだけでは，実装化は促進されない．既存の電力会社が積極的に新型料金を導入し，新電力会社と競合することが，実装化の実現において重要なポイントといえよう．（2016 年 3 月 30 日受付）参考文献 1）資源エネルギー庁：電力の小売り全面自由化の概要 (2015) 2） Faruqui, A. and S. Sergici: Household response to dynamic

pricing of electricity: a survey of 15 experiments, Journal of

Regulatory Economics, 38, 193/225 (2010)

3） SMUD: Smart Pricing Options Final Evaluation: The ﬁnal report on pilot design, implementation, and evaluation of the Sacramento Municipal Utility District’s Consumer Behavior Study (2014)

4） G. Pepermans: The value of continuous power supply for Flemish households, Energy Policy,39–12, 7853/7864 (2011)

5） S. Abdullah and P. Mariel: Choice experiment study on the willingness to pay to improve electricity service, Energy

Pol-icy, 38–8, 4570/4581 (2010)

6） F. Carlsson and P. Martinsson: Does it matter when a power utage occurs? –a choice experiment study on the willing-ness to pay to avoid power outage, Energy Economics,30–3, 1232/1245 (2008)

7） A. Goett, K. Hudson, and K. Train: Customers’ choice among retail energy suppliers: the willingness-to-pay for service at-tributes, Energy Journal,21–4, 1/28 (2000)

8） K. Murakami, T. Ida, M. Tanaka, and L. Friedman: Con-sumers’ willingness to pay for renewable and nuclear energy: A comparative analysis between the US and Japan, Energy

Economics, 50, 178/189 (2015)

9） G. Cicia, L. Cembalo, T. Del Giudice, and A. Palladino: Fossil energy versus nuclear, wind, solar and agricultural biomass: Insights from an Italian national survey, Energy Policy, 42, 59/66 (2012)

10） S. Buryk, D. Mead, S. Mourato, and J. Torriti: Investigating preferences for dynamic electricity tariffs: The effect of envi-ronmental and system benefit disclosure, Energy Policy, 80, 190/195 (2015) 11）資源エネルギー庁：小売り自由化に対する国民意識調査 (2014) 12）博報堂：第 5 回エネルギーに関する生活者調査 (2014) 13）トッパン・フォームズ LABOLIS：「電力」に関する調査 (2015) ［著者紹介］い依だ田たか高のり典君 1995 年京都大学大学院経済学研究科博士課程修了，博士 (経済学)．第 6 回日本学術振興会賞．専門応用経済学．主要論文：Tanaka, M. and T. Ida: Voluntary Electricity Conservation of Households after the Great East Japan Earth-quake: A Stated Preference Analysis, Energy

Economics, 39, 296/304 (2013)．

むら

村かみ上佳か世君よ

2011年京都大学大学院経済学研究科博士課程修了．博士 (経済学)．専門環境経済学．主要論文：Mu-rakami, K., T. Ida, M. Tanaka, and L. Friedman: Consumers’ Willingness to Pay for Renewable and Nuclear Energy: A Comparative Analysis between the US and Japan, Energy Economics,

% 30% 70% , ( 27 1 ) % 20% 3 0% 20% % 10% ( ) (5,500) (2,750)

解説：特集

電力全面自由化を前にした消費者の電力選択意識の調査

依 田 高 典

＊

・村 上 佳 世

＊＊

1

.

はじめに

2000

3

2016

4

1

8

(

7800

700

(

2015

))

2000

15

Faruqui and Sergici (2010)

3

6%

SMUD (2014)

20% (

)

90% (

)

(

) (e.g. Pepermans, 2011

,

Ab-dullah and Mariel, 2010

, Carlsson and Martinsson,

2008

, Goett et al., 2000

)

(e.g. Murakami et al., 2015

, Cicia et al., 2012

)

Buryk et al.

(2015)

Buryk et al. (2015)

160

100

500

200

5%

30%

70%

2

.

調査設計と分析手法

20

11,000

2016

1

5

13

(

27

1

)

2.1

17

3

8

1

2

2

0%

20%

3

0%

20%

3

1

依田高典

・村上佳世

₎₎

_,

_{, Carlsson and Martinsson,}

_{, Goett et al., 2000}

₎

_{, Cicia et al., 2012}

₎

_{Buryk et al. (2015)}