音 声 言 語 医 学42:179-202,2000
委員会報告
「失語症 語彙検査」 の開発
日本 音 声 言 語 医 学 会 言 語 委 員 会 失 語 症 小 委 員 会
藤 田
郁 代1)物
井
寿 子2)奥
平 奈 保 子3)植
田
恵1)
小 野 久 里 子4)下
垣 由美 子3)藤
原
由 子5)古
谷 二 三 代1)
笹 沼
澄 子1)
要
約:本 委員 会 は,1993年
か ら 「
失 語症 語彙検 査 」の 開発 に着手 し,現 在 まで に中核部 分
の諸検 査:語 彙判 断検 査,名 詞 ・動詞 検査,類 義語 判 断検査,意 味 カ テゴ リー別名 詞検 査 を作
成 した.本 検 査 の 目的 は,脳 損傷 患者 の単語 の表 出 ・
理 解機 能 を多面 的 に評価 し,言 語病 理学 的
診 断,治 療 方 針の 決定,治 療 効果 の測 定等 に役立 て る こ とに あ る.
今 回 は,本 検 査 を健常 者 に実施 し,デ ー タを分析 した.健 常者 の成 績 は,す べ ての検 査 にお
い て満 点 に近 く,本 検査 の課 題 は健常 者 に とって容 易 で ある こ とが 明 らか とな った.年 齢およ
び性 に よ る成績 の差 は大 部分 の検 査 にお いて有 意 で はなか った.語 の頻 度効 果 を語彙 判 断検 査,
名 詞表 出検 査,名 詞 理解 検査 におい て,心 像性効 果 を語 彙判 断検 査,名 詞 理解検 査,類 義語 判
断検査 にお いて認 めた.
以上 お よび先 行研 究 の結果 か ら,本 検 査 は脳 損傷 患者 の単 語 の理解,表 出機能 を評価 す る上
での手 段 に な りうる と考 え られ た.
索引 用語:失 語症 語彙検 査,失 語症,言 語評価,喚 語 困難,認 知 神 経心 理学
Developing
a Test of Lexical Processing
in Aphasia
(TLPA)
The Japan Logopedics and Phoniatrics Association Committee on Speech and
Language:Subcommittee
on Aphasia
Ikuyo Fujital1),Hisako Monoi2),Naoko Okudaira3), Megumi Uedai1),Kuriko Ono4),
Yumiko Shimogaki3), Yuko Fujiwara5), Fumiyo Furuyal1), Sumiko Sasanumal1)
Abstract:A
Test of Lexical Processing in Aphasia (TLPA) was developed by the
Japan Logopedics and Phoniatrics Association Committee on Speech and Language
国 際 医療 福 祉 大 学 言 語 聴 覚 障 害 学 科1):〒324-8501大 田 原 市 北 金 丸2600-1 小 平 市 障 害 者 福 祉 セ ン ター2):〒187-0035東 京 都 小 平 市 小 川 西 町5-25-15
東 京 都 リハ ビ リテ ー シ ョ ン病 院 リハ ビ リテ ー シ ョ ン部3):〒131-0034東 京 都 墨 田 区 堤 通2-14-1 国 立 身 体 障害 者 リハ ビ リテ ー シ ョ ン セ ン タ ー第2機 能 回 復 訓 練 部4):〒350-8555所 沢 市 並 木4-1 津 田沼 中央 総 合 病 院 リハ ビ リテ ー シ ョン科5):〒275-0026習 志 野 市 谷 津1-9-17
1) Department of Speech-Language Pathology and Audiology,International University of Health and Welfare:2600-1, Kita-Kanemaru Ohtawara-shi,Tochigi,324-8501.
2) Kodaira City Rehabilitation Center for the Handicapped : 5-25-15, Ogawanishi-machi, Kodaira-shi,Tokyo,187-0035 3)Tokyo Metropolitan Rehabilitation Hospital:2 -14-1 , Tsutusmi-doori Sumida-Ku, Tokyo, 131-0034
4)Department of Speech-Language-Hearing , National Center of the Disabled:4-1, Namiki Tokorozawa-shi,Saitama, 350-8555 5)Department of Rehabilitation
,Tsudanuma Chuo General Hospital:1-9-17,Yazu Narashino-shi, Chiba,275-0026 原 稿 受 理:1999年9月8日
音声言語医学
Subcommittee
on Aphasia.
It forms the core of a battery
that has been developed
to the
present.
It consists
of lexical
decision tests
(visual and auditory),
noun and verb tests
(naming
and comprehension),
synonym judgment
tests
(visual and auditory),
and a test
of nouns in ten semantic
categories
(naming and comprehension).
The TLPA is designed
to assess closely the performance
of lexical processing
in patients with brain damage.
The TLPA
was administered
to 70 non-brain-damaged
normal
subjects.
They scored
nearly full marks in each test. The results indicate that normal subjects can perform
easily
the tasks of each test. The results of ANOVA by age and gender did not demonstrate
any
significant
main effect in any tests except for the synonym judgment
test (kanji).
Word
frequency
affected
performance
in the visual lexical decision test (kanji), and noun tests
(naming
and auditory
comprehension).
On the other hand, word imageability
affected
performance
in the visual lexical decision test (kanji), noun test (auditory comprehension),
and synonym judgement
test.
The TLPA should be a viable resource for diagnosing
lexical deficits in brain-damaged
patients,
planning their treatment
programs
and measuring
efficacy
of the treatment.
Key words:Test
of Lexical
Processing
in Aphasia
(TLPA),
aphasia,
assessment
of
language,
word-finding
deficits, cognitive
neuropsychology
経 緯 本 委 員 会 は1987年 に 発 足 以 来,失 語 症 の 評 価 法 の検 討 を 進 め,1992年 に は 重 度 失 語 症 検 査 が 完 成 し た. 1993年 か ら現 体 制 と な り,「失 語 症 語 彙 検 査 」の 開 発 に 着 手 した.以 来30回 の会 を 重 ね,検 査 バ ッテ リー の 中 核 部 分 とな る諸 検 査 を作 成 した.今 回 は,健 常 者 デ ー タ を収 集 し た の で,本 検 査 の 概 要 と健 常 者 デ ー タ の 分 析 結 果 に つ い て 報 告 す る. 失 語 症 語 彙 検 査 1 .検 査 の 基 本 概 念 単 語 の 表 出機 能 の 障 害 は ほ とん どの 失 語 症 患 者 に 認 め られ る が,そ の 症 状 は多 彩 で あ り,発 現 機 序 も単 一 で は な い と考 え られ る.近 年,脳 内 の 単 語 情 報 処 理 シ ス テ ム に つ い て は,認 知 神 経 心 理 学 的 観 点 か ら の研 究 や 脳 画 像 法 を 用 い た 研 究 な どが 進 み,そ の 輪 郭 が 垣 間 み え る よ う に な っ て きて い る.現 在,多 くの研 究 は, 脳 内 に は 単 語 の 処 理 に お い て 固 有 の 機 能 を担 う複 数 の 機 能 単 位(モ ジ ュ ー ル)が 存 在 し,そ れ ら の相 互 的 な 働 き に よ っ て 単 語 は 理 解,表 出 さ れ る と 考 え て い る1∼5).この よ う な 理 論 を強 く支 持 す る の は,脳 損 傷 患 者 の 語 彙 障 害 の パ タ ンで あ る.脳 損 傷 患 者 の 言 語 症 状 を詳 細 に 分 析 す る と,語 彙 情報 処 理 シ ス テ ム の 各 機 能 単 位 は独 立 し て あ る い は複 合 して 障 害 さ れ,そ の 障 害 パ タ ン に よ っ て各 種 の 症 状 が 発 現 す る こ とを み る こ と が で き る6∼8). 言 語 治 療 で は,個 々 の 患 者 の 障 害 パ タ ン を で き る だ け正 確 に 把 握 し,そ の 障 害 構 造 に対 応 した 治 療 計 画 を 立 て,治 療 を実 施 す る こ とが 求 め られ る.し か し,本 邦 に は,単 語 の処 理 に 関 し て 障 害 構 造 を 深 く掘 り下 げ て検 索 す る こ とが で き る検 査 は ま だ ほ と ん ど存 在 し な い.国 外 で は,認 知 神 経 心 理 学 的 観 点 か ら語 彙 障 害 を 詳 細 に評 価 す るPALPA(Psycholinguistic Assess-ments of Language Processing)9)の よ う な 検 査 が 存 在 し,臨 床 や 研 究 に利 用 さ れ て い る.そ こで,本 委 員 会 は,日 本 語 の 特 性 を考 慮 して 単 語 の 表 出 ・理 解 機 能 を 掘 り下 げ て 評 価 す る検 査 バ ッ テ リ ー と して 「失 語 症 語 彙 検 査 」 を 開 発 す る こ と に し た.本 検 査 は脳 損 傷 患 者 の 単 語 の 情 報 処 理 に関 す る 最 近 の 理 論(特 に,認 知 神 経 心 理 学 的 理 論)1∼10)を背 景 と し て い る. 本 検 査 は,ロ ゴ ジ ェ ンモ デ ル10)か ら発 展 した 単 語 の 情 報 処 理 モ デ ル(図1)に 沿 っ て,単 語 の 表 出 ・理 解 に 関 わ る諸 機 能 を評 価 す る 際 の 手 段 に も な り う る.そ こで,Ellisら5)の モ デ ル に よ っ て,認 知 神 経 心 理 学 的 観 点 か ら単 語 の 情 報 処 理 過 程 を 簡 単 に み て お く こ と に す る.本 モ デ ル で は,箱(box)は 情 報 の 貯 蔵 庫 お よ び そ の 処 理 装 置 を 指 し,矢 印(arrow)が 処 理 の 流 れ を示 す. モ デ ル に よ る と,単 語 は そ れ ぞ れ 音 韻,意 味,文 字 に 関 す る情 報 を 有 し,音 韻 お よ び文 字 の 情 報 は脳 内 辞 書 に 保 存 さ れ て い る と考 え ら れ る.語 の 想 起 や 理 解 は こ れ らの 情 報 が 活 性 化 あ る い は 連 合 す る こ と に よ っ て 遂 行 さ れ る.た と え ば,「 猫 」の 絵 を み て,そ れ を 呼 称 す る過 程 を 考 え て み よ う.絵 が 提 示 さ れ る と,視 覚 分 析 が 行 わ れ,そ の 情 報 は意 味 シ ス テ ム に 到 達 す る.意 味 シ ス テ ム で は そ れ に対 応 し た 意 味 コ ー ドが 活 性 化 し,
図1単 語 の 処 理 モ デ ル(Ellis and Young,1988に 基 づ く) 次 い で ま た は同 時 に脳 内辞 書(音 声 出 力 辞 書)で 音 韻 コ ー ド[neko]が 活 性 化 す る.音 韻 コ ー ドは 音 素 列 生 成(音 素 レ ベ ル)を 経 て発 語 運 動 へ と変 換 さ れ,呼 称 が 実 現 す る.一 方,「 猫 」と い う単 語 を 聞 い て そ の 意 味 を理 解 す る 際 に は,聴 覚 分 析 シ ス テ ム で 語 音 が 知 覚 さ れ る と,脳 内 辞 書(聴 覚 入 力 辞 書)に 記 憶 さ れ て い る 多 数 の 音 韻 コー ドの 中 か ら[neko]と い う コ ー ドが 活 性 化 す る.次 い で ま た は 同 時 に,意 味 シス テ ム で そ れ に対 応 し た意 味 コー ドが 活 性 化 し,語 の 意 味 理 解 が 成 立 す る.最 近 で は,こ の よ う な 処 理 は 並 列 的,同 時 的 に進 む と考 え る立 場 が 優 勢 とな っ て い る. 認 知 神 経 心 理 学 の 領 域 で は,単 語 の 情 報 処 理 モ デ ル と し て ロ ゴ ジ ェ ンモ デ ル の コ ン ピ ュ ー タ ー 版 と もい え るDRCモ デ ル(dual-route cascaded model)11),PDP モ デ ル(parallel distributed processing model,ニ ュ ー ラル ・ネ ッ トワ ー ク,コ ネ ク シ ョニ ス ト・モ デ ル)12) な ど も提 起 され て い る.本 検 査 の 目 的 は モ デ ル を 云 々 す る こ と に は な く,前 述 の よ う に 患 者 の 示 す 症 状 を で き る だ け詳 細 に把 握 し,治 療 の 手 掛 か り を得 る こ とに あ る.し か し,本 検 査 は認 知 神 経 心 理 学 的 研 究 や 脳 画 像 法 を 用 い た 研 究 に も 寄 与 す る で あ ろ う と考 え ら れ る. 2.検 査 の 目 的 本 検 査 は脳 損 傷 患 者 の 単 語 の 表 出 ・理 解 機 能 を 多 面 的 に評 価 し,障 害 の 言 語 病 理 学 的 診 断,言 語 治 療 プ ロ グ ラ ム の 作 成,治 療 効 果 の 測 定 な ど に役 立 て る こ と を 目 的 と して い る.主 な対 象 は失 語 症 患 者 や 痴 呆 患 者 で あ る. 3.検 査 バ ッ テ リー の 構 成 本 検 査 は単 語 の 理 解 ・表 出 過 程 の各 機 能 を評 価 す る こ と を 目 的 と し た 諸 検 査 を 含 む(表1).現 在 まで に 作 成 した の は語 彙 判 断 検 査,名 詞 ・動 詞 検 査,類 義 語 判 断 検 査,意 味 カ テ ゴ リー 別 名 詞 検 査 で あ り,残 りの 検 査 は 今 後,順 次 作 成 して い く予 定 で あ る.な お,検 査 を実 施 す る際 は,症 状 に応 じ て バ ッテ リー 内 の 諸 検 査 を単 独 で あ る い は 組 み 合 わ せ て 用 い る こ とが 可 能 で あ り,効 率 的 な使 用 を勧 め た い. 4.検 査 の 内 容 と健 常 者 へ の 実 施 結 果 各 検 査 の 内 容 と健 常 者 へ の 実 施 結 果 に つ い て 述 べ る. 被 験 者 は,日 本 語 が 母 語 の 関 東 地 域 に在 住 の 男 女 で, 教 育 年 数6年 以 上,脳 損 傷 お よ び 精 神 ・神 経 疾 患 の 既 往 歴 が な く,通 常 の 社 会 生 活 を営 ん で い る 者 で あ っ た. 年 齢 は31歳 ∼77歳 で,30∼40歳 代,50歳 代,60歳 代, 70歳 代 の 者 が 各10名 以 上 が 含 まれ た.な お,被 験 者 の 大 半 は失 語 症 患 者 の 家 族 お よ び 医 療 機 関 に 勤 務 す る職 員 で あ っ た.検 査 ご との 被 験 者 数,性 別,年 齢,教 育 年 数 に つ い て は表2∼5と 本 文 を 参 照 さ れ た い.
音声言語医学
表1失
語症 語彙 検査 のバ ッテ リーの構 成 と評 価 す る機 能
検 査 主 と して評 価 す る機 能 語 彙判 断検 査*語 の音 韻(な い し文 字)コ ー ドの 活性 化 名 詞 ・動 詞 検 査*理 解 で は語 の 音韻(な い し文 字)コ ー ドか ら意 味 コー ドへ の ア ク セ ス と意 味 コー ドの活性 化,表 出 で は その 逆 方 向 の経路 の機 能, さ らに,本 検 査 で は名 詞 と動 詞 の 障害 パ タ ンを比 較 す る こ とが で き る 類 義語 判 断 検 査*語 の意 味 コー ドへ のア クセ ス とその活 性 化 意 味 カ テ ゴ リー別 名 詞検 査*名 詞 の呼 称 お よび理 解 に お け る意 味 カ テ ゴ リー に よ る特 異 性,語 の 意味 コー ドの構 造 と機 能 音 素識 別 検 査 これ らの検 査 は今 後 の作 成 を予 定 して い る 文 字識 別 検 査 音 読検 査 復 唱検 査 意 味 シ ス テム検 査 *印:現 在 まで に作成 した検 査 語 彙 判 断 検 査 1.検 査 の 目的 単 語 の 意 味 を理 解 す る に は,ま ず(1)音 素 列(な い し 文 字 列)を 知 覚 し,次 に(2)脳内辞 書(聴 覚 入 力 辞 書 ま た は 視 覚 入 力 辞 書)に ア ク セ ス し て 単 語 の 音 韻(な い し文 字)コ ー ドが 活 性 化 し,最 後 に,(3)意 味 が 理 解 さ れ る と考 え られ る.本 検 査 は,提 示 し た 刺 激 が 実 在 す る単 語 で あ る か 否 か を 判 断 させ る こ と に よ り,主 と し て(2)お よび(3)の段 階 の 機 能 を評 価 す る こ と を 主 な 目的 と す る. 2.検 査 の 構 成 語 彙 判 断 検 査 は,刺 激 の 種 類 に よ っ て 多 くの もの が 作 成 可 能 で あ る.ま ず,刺 激 と し て は音 声 と文 字 が あ り,文 字 に つ い て は漢 字,平 仮 名,片 仮 名(各 々 に 通 常 表 記,非 通 常 表 記)が あ る.さ らに,非 単 語 も実 在 語 との 類 似 性 な ど を考 慮 す る と多 種 類 考 え られ る.ま た,統 制 す べ き要 因 と し て は語 の 使 用 頻 度,心 像 性, 刺 激 の 長 さ な どが あ る. 今 回 作 成 した の は,以 下 に述 べ る4種 類 の検 査 で あ る. 語 彙 判 断 検 査1(漢 字 提 示)=検 査 語 の 属 性 と し て は 使 用 頻 度 と心 像 性 を統 制 した.使 用 頻 度 は国 立 国 語 研 究 所 「現 代 雑 誌 九 十 種 の 用 語 用 字 」13)を,心 像 性 は小 川 ら 「言 語 材 料 の 諸 属 性 の 検 討 」14)およ び 厳 島 ら 「漢 字 二 字 名 詞600語 の 諸 属 性 調 査 」15)を資 料 と し て 用 い た.頻 度 は,0.075∼1.983パ ー ミ ル を 高 頻 度 語,0.016∼ 0.018パ ー ミル を低 頻 度 語 と し た.心 像 性 は,小 川 らお よ び 厳 島 ら に よ る 評 定 値 が 検 査 語 全 体 の 平 均 値+1 SD(小 川 ら5.607,厳 島 ら5.80)以 上 を高 心 像 語,一1 SD(3.386,3.94)以 下 を 低 心 像 語 と した.上 記 の 範 囲 に あ る単 語 の 中 か ら,高 頻 度 か つ 高 心 像 の 語(以 下, 高 頻 度 高 心 像 語),高 頻 度 低 心 像 語,低 頻 度 高 心 像 語, 低 頻 度 低 心 像 語 を各20個,計80語 を 選 択 し た.教 育 漢 字 で 表 記 で き る語 を優 先 した が,常 用 漢 字 を 含 む 語 も少 数 取 り上 げ た. 非 単 語80語 は,上 記80単 語 を 構 成 す る 漢 字 を2字 ラ ン ダ ム に 組 み 合 わ せ る こ と に よ っ て 作 成 し た.そ れ が 非 単 語 で あ る こ とは 「新 明 解 国 語 辞 典 」16)で確 認 し た.な お,本 来 な ら ば,こ の 検 査 は音 声 提 示 で も使 用 で き る こ とが 望 ま しい が,同 音 異 義 語 を除 く と,単 語 数 が 少 な く な るた め 今 回 は作 成 し な か っ た.検 査 を 末 尾 に掲 載 した. 語 彙 判 断 検 査II,III,IV(平 仮 名 提 示,音 声 提 示)= 非 単 語 の 種 類 に よ っ て 反 応 が 異 な る こ と を認 め た 研 究17)が存 在 す る の で,非 単 語 の 作 成 方 法 を変 え た3種 類 の 検 査 を 作 成 し た. 単 語 は下 記 の 条 件 を充 た す3モ ー ラ の 名 詞 を 用 い た.(1)小 学 校 で 学 習 す る が,教 育 漢 字 で は 表 記 で き な い か,平 仮 名 表 記 が 不 自 然 で は な い(資 料 は阪 本 一 郎 「新 教 育 基 本 語 彙 」18),「文 部 省 学 習 指 導 要 領 」19),浮田 ら 「日常 物 品 の 表 記 形 態 に 関 す る研 究 」20)を用 い た).(2)促 音,拗 音,長 音 を含 ま な い.(3)同 音 異 義 語 が な い.(4) 老 人 性 難 聴 を考 慮 して,語 頭 に/s,h/が な い.(5)3つ の モ ー ラ を順 序 変 換 した もの が 非 単 語 で あ る.た と え ば, 「か た な(刀)」 の モ ー ラ を順 序 変 換 す る と,「 か な た(彼 方),た か な(高 菜),た な か(田 中),な か た(中 田), な た か 」 の5個 が で き る が,こ の う ち4個 は 実 在 す る単 語 で あ る.一 方,「 あ くび(欠 伸)」 の モ ー ラ を順 序 変 換 して で き る,「 あ び く,く あ び,く び あ,ぴ あ く, び くあ 」 の5個 は す べ て 実 在 し な い 単 語(非 単 語)で あ る.前 者 の タ イ プ の 単 語 を検 査 語 と して 用 い た 場 合, 「か た な 」 を 誤 っ て,「 か な た 」 と読 ん だ と し て も,そ れ は実 在 語 で あ る た め 反 応 の 正 誤 を正 確 に判 断 す る こ とが 難 し くな る.こ の よ う な可 能 性 を排 除 す る た め に, 検 査 で は後 者 の 単 語 の み を用 い た.な お,刺 激 と し て 用 い た 単 語 の ほ と ん ど は頻 度 お よ び 心 像 性 に 関 す る 資 料 が な か っ た.た だ,条 件(1)か ら考 え て,小 児 期 か ら よ く知 っ て い る 日常 的 な単 語 と い う こ とが で き る.以 上 の 条 件 を充 た す 単 語 の 中 か ら60語 を 選 択 し て20語 ず つ の3群 に 分 け た.各 群 に,以 下 に述 べ る作 成 方 法 が 異 な る20個 の 非 単 語 を 加 え,検 査II,III,IVを 作 成 した. 検 査IIの 非 単 語 は,単 語 に 含 ま れ る1個 の 子 音 を構 音 点 お よ び構 音 方 法 が 異 な る 子 音 へ 置 き換 え て作 成 し た(例 あ くび → あ つ び).検 査IIIの非 単 語 は,単 語 の 仮 名(モ ー ラ)の 順 序 を変 え て 作 成 した(例 お ま け → ま け お) .検 査IVの 非 単 語 は,単 語 との 類 似 度 は な く, 仮 名(モ ー ラ)を ラ ン ダ ム に 配 列 し て 作 成 し た(例 く ま な).す べ て の 非 単 語 は 単 語 同 様 に,促 音,拗 音,長 音 を含 まず,語 頭 に/s,h/が な く,3個 の モ ー ラ を順 序 変 換 した もの が す べ て 非 単 語 で あ る もの を 用 い た.検 査 を末 尾 に掲 載 し た. 3.検 査 の 実 施 法 ・採 点 法 一 語 ず つ カ ー ドに 縦 書 き印 刷 し た 単 語 お よ び 非 単 語 を ラ ン ダ ム な 順 序 で 文 字 また は音 声 で 提 示 し(検 査1 は 文 字 提 示 の み),「 見 た こ と(聞 い た こ と)が あ る か 否 か 」 を答 え さ せ た.制 限 時 間 は 特 に 設 け な か っ た. 健 常 者 の 反 応 時 間 は1∼2秒 が 大 多 数 を 占 め,ま れ に5 秒 を越 え る こ とが あ っ た が,10秒 を越 え る こ と は な か っ た.正 答 を1点,誤 答 を0点 と し,単 語 と非 単 語 の 正 答 数 の 合 計 を検 査 得 点 と した. 4.健 常 者 の 成 績 語 彙 判 断 検 査I:表2aに 性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は156.02/160(SD=5.18) で あ っ た.年 齢 と性 の 効 果 を 分 散 分 析 に て 検 討 し た 結 果,い ず れ も有 意 で は な か っ た.一 方,語 彙 性(単 語, 非 単 語 の 別)の 効 果 は 有 意 で あ り(p<.05),単 語 の 得 点 は 非 単 語 よ り高 か っ た.さ ら に,単 語 に つ い て 使 用 頻 度 お よ び心 像 性 の 効 果 を 検 討 し た 結 果,い ず れ も主 効 果 は有 意 で あ り,使 用 頻 度 と心 像 性 の 交 互 作 用 も有 意 で あ っ た(P<.05).す な わ ち,得 点 は 高頻 度 語,高 心 像 語 で そ れ ぞ れ 高 く,ま た,低 頻 度 語 の 中 で は 高 心 像 語 が 低 心 像 語 よ り高 い が,高 頻 度 語 の 中 で は差 が な か っ た.平 均 教 育 年 数 は12.9年(SD=2.95)で あ り,教 育 年 数 と得 点 と の 間 に 有 意 な 相 関 は な か っ た(Pear-sonr=-0.197). 語 彙 判 断 検 査II:表2bに 平 仮 名 提 示 に お け る 性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は 39.68/40(SD=0.75)で あ っ た.分 散 分 析 の 結 果,年 齢 お よ び性 の 効 果 は 有 意 で は な か っ た.ま た,語 彙 性 効 果 も認 め な か っ た.平 均 教 育 年 数 は12.7年(SD= 2.60)で あ り,教 育 年 数 と得 点 との 間 に有 意 な 相 関 は な か っ た(Pearsonr=0.192). 表2cに 音 声 提 示 に お け る性 別,年 代 別 の 成 績 を示 し た.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は39.70/40(SD=0.80)で あ っ た.分 散 分 析 の結 果,年 齢 お よび 性 の 効 果 は 有 意 で は な か っ た.一 方,語 彙 性 効 果 は 有 意 で あ り (p<.05),単 語 の 得 点 が 非 単 語 よ り わ ず か に 高 か っ た.平 均 教 育 年 数 は13.1年(SD=2.88)で あ り,教 育 年 数 と得 点 と の 間 に 有 意 な 相 関 は な か っ た(Pearson r=0.12), 語 彙 判 断 検 査III=表2dに 平 仮 名 提 示 に お け る 性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は 39.57/40(SD=0.93)で あ っ た.分 散 分 析 の 結 果,年 齢 お よ び 性 の 効 果 は有 意 で は な か っ た.ま た,語 彙 性 の 効 果 も認 め な か っ た.平 均 教 育 年 数 は,12.7年 (SD=2.63)で あ り,教 育 年 数 と得 点 との 間 に は有 意 な 相 関 は な か っ た(Pearsonr=0.145). 表2eに 音 声 提 示 に お け る 性 別,年 代 別 の 成 績 を示 し た.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は39.87/40(SD=0.39)で あ った.分 散 分 析 の 結 果,年 齢 お よ び性 の効 果 は 有 意 で は な か っ た.ま た,語 彙 性 の 効 果 も認 め な か っ た. 平 均 教 育 年 数 は13.1年(SD=2.88)で あ り,教 育 年 数 と得 点 と の 問 に は有 意 な相 関 は な か っ た(Pearsonr= 0.165), 語 彙 判 断 検 査IV=表2fに 平 仮 名 提 示 に お け る 性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は, 39.62/40(SD=0.74)で あ っ た.分 散 分 析 の 結 果,年 齢 お よ び 性 の 効 果 は 有 意 で は な か っ た.ま た,語 彙 性 の効 果 も認 め な か っ た.平 均 教 育 年 数 は12.7年(SD= 2.60)で あ り,教 育 年 数 と得 点 との 問 に 有 意 な相 関 は な か っ た(Pearsonr=0.254). 表2gに 音 声 提 示 に お け る性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は39.68/40(SD=0.61)で あ っ た.分 散 分 析 の 結 果,年 齢 お よ び性 の効 果 は 有 意 で は な か っ た.一 方,語 彙 性 効 果 は 有 意 で あ り (p<.05),単 語 の 得 点 が 非 単 語 よ り わ ず か に 高 か っ た.平 均 教 育 年 数 は13.08年(SD=2.88)で あ り,教 育 年 数 と得 点 との 間 に は 有 意 な 相 関 は な か っ
sonr=0.169). 以 上,健 常 者 に お け る語 彙 判 断 検 査 の 成 績 は い ず れ も満 点 に近 く,年 齢 お よ び 性 に よ る 差 は 認 め な か っ た. 名 詞 ・動 詞 検 査 1.検 査 の 目 的 本 検 査 の 主 な 目的 は,名 詞 お よ び 動 詞 の 喚 語 能 力 と 理 解 能 力 を調 べ,次 の2点 を評 価 す る こ とに あ る.(1) 理 解 検 査 で は 音 韻(な い し文 字)コ ー ドか ら意 味 コ ー ドへ の ア ク セ ス と意 味 コ ー ドの 活 性 化,表 出 検 査 で は そ の 逆 方 向 の 経 路 の機 能,を 評 価 す る.(2)名 詞 と動 詞 の 障 害 パ タ ン を比 較 す る. 2.検 査 の 構 成 名 詞 表 出 検 査,名 詞 理 解 検 査,動 詞 表 出 検 査,動 詞 理 解 検 査 か ら な る.表 出 は 発 話(呼 称)と 書 字,理 解 は聴 覚 的 理 解 と視 覚 的 理 解 に つ い て 行 う.検 査 語 は各 検 査 と も40語 で あ る.検 査 語 の 属 性 に 関 し て は,す べ て の 検 査 で 使 用 頻 度 を 統 制 し た.さ ら に,名 詞 表 出 検 査 で は意 味 類,名 詞 理 解 検 査 で は心 像 性,動 詞 表 出 検 査 お よ び 動 詞 理 解 検 査 で は 動 詞 の 概 念 分 類 を 統 制 し た.使 用 頻 度 は,す べ て の 検 査 に お い て,「 現 代 雑 誌 九 十 種 の 用 語 用 字 」 の 語 彙 表13)に よ っ て 使 用 率 が0.114 パ ー ミル 以 上 を 高 頻 度 語,0.030パ ー ミル 以 下 を低 頻 度 語 と した.名 詞 の 意 味 類 は 国 立 国 語 研 究 所 「分 類 語 彙 表 」21),心像 性 は 杉 村 ら22),小 川 ら14),厳 島 ら15)の資 料,動 詞 の 概 念 分 類 は 岡 田 の 「言 語 処 理 の た め の 動 詞 概 念 の 分 類 」23)に拠 っ た. 名 詞 表 出 検 査 で は,「 分 類 語 彙 表 」 の 体 の 類(1)の う ち,人 間 活 動 の 主 体(1.2),人 間 活 動:精 神 お よ び 行 為(1.3),生 産 物 お よ び 用 具(1.4),自 然 物 お よ び 自然 現 象(1.5)の4分 類 項 目 に 属 す る語 の 中 か ら,高 頻 度 語 と低 頻 度 語 を 同 数 ず つ 選 び,各20個 を検 査 語 と し た.名 詞 理 解 検 査 で は,杉 村 ら22)の通 過 率70%以 上 ま た は小 川 ら14),厳 島 ら13)の評 定 値6以 上 の 語 を高 心 像 語 と し,通 過 率50%以 下 また は評 定 値5以 下 の語 を 低 心 像 語 と し た.そ して,高 頻 度 高 心 像 語,高 頻 度 低 心 像 語,低 頻 度 高 心 像 語,低 頻 度 低 心 像 語 を各10個 ず つ 選 択 して 検 査 語 と し た.検 査 語 の 使 用 頻 度 に 関 して は,名 詞 と動 詞 の 問 で 有 意 差 が な い こ とをt検 定 に て 確 認 し た.な お,語 彙 表 の語 の種 類 に は 限 界 が あ っ た た め,同 表 に な い語 も数 個 取 り上 げ た.そ の 際 は,高 頻 度 語/低 頻 度 語 と し て 選 択 し た 語 が,「現 代 雑 誌 九 十 種 の 用 語 用 字 」 の 語 彙 表13)の0.114パ ー ミ ル 以 上/ 0.030パ ー ミル 以 下 に相 当 す る 語 で あ る か 否 か を言 語 聴 覚 士5名 が 判 定 した. 名 詞 理 解 検 査 は絵 の1/4選 択 とい う手 続 き を 用 い る が,選 択 肢 と な る語 は 課 題 語 との 意 味 的 近 似 度 が 段 階 的 に 低 くな る よ う に した.意 味 的 近 似 度 は,分 類 語 彙 表 の 意 味 類 に よ っ て 統 制 し,意 味 類 の 分 類 番 号 が 課 題 語 と小 数 点 以 下3桁 等 し い 語(意 味 的 近 似 度 が 最 も高 い),同2桁 等 し い 語,同1桁 等 し い語 の 中 か ら選 ん だ. 動 詞 表 出 検 査 と動 詞 理 解 検 査 で は,岡 田23)に準 拠 し て,動 詞 を意 味 役 割 構 造 お よ び核 とな る 意 味 情 報(動 き,変 化,状 態 な ど)に よ っ て概 念 分 類 し,同 じ類 に 属 す る 語 群 の 中 か ら高 頻 度 語 と低 頻 度 語 を 各20個 選 び 検 査 語 と した.分 類 番 号 の1桁(1∼11類)は 意 味 役 割 構 造,2,3桁 は 核 と な る 意 味 情 報 を 示 す.動 詞 理 解 検 査 も動 作 絵 の1/4選 択 と い う手 続 き を用 い る が, 選 択 肢 は 課 題 語 との 意 味 的近 似 度 が 段 階 的 に低 くな る よ う に した.意 味 的 近 似 度 は 岡 田23)の動 詞 の 概 念 分 類 と分 類 語 彙 表 の 意 味 類 の 分 類 番 号 に よ っ て 統 制 し,概 念 分 類 が 同 じ で 意 味 類 が 小 数 点 以 下4桁 中3桁 等 し い 語(意 味 的 近 似 度 が 最 も高 い),同2桁 等 し い語,概 念 分 類 が 異 な り意 味 類 が1桁 等 し い 語 の 中 か ら各1語 を 選 ん だ.検 査 を末 尾 に 掲 載 した. 3.検 査 の 実 施 法 ・採 点 法 表 出 検 査 で は線 画 刺 激 を提 示 し,発 話(呼 称)ま た は書 字 を行 わ せ た.理 解 検 査 で は 検 査 語 を音 声 ま た は 文 字 で 提 示 し,4個 の選 択 肢 の 中 か ら該 当 絵 を 選 択 さ せ た.制 限 時 間 は刺 激 提 示 か ら10秒 と した.健 常 者 の 平 均 所 要 時 間 は 各 検 査 と も3分 程 度 で あ っ た.採 点 は 正 答 を1点,誤 答 を0点 と した. 4.健 常 者 の 成 績 表3a∼dに,各 検 査 の 性 別 お よ び 年 代 別(健 常 者70 人)の 成 績 を示 し た.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は名 詞 表 出 検 査39.07/40(SD=1.08),名 詞 理 解 検 査39.79/ 40(SD=0.54),動 詞 表 出検 査39.60/40(SD=0.62), 動 詞 理 解 検 査39.83(SD=0.51)で あ っ た.性 と年 齢 の 効 果 を分 散 分 析 に て 検 討 した 結 果,各 検 査 と も有 意 で は な か っ た. 健 常 者70人 に つ き上 記 の 結 果 を得 た が,名 詞 表 出 検 査 と動 詞 表 出 検 査 に は検 査 作 成 者 の 意 図 通 りに 認 知 さ れ 難 い 絵 が 各1個 存 在 した.そ こで,そ の 語 を 変 更 し (お で ん → 海 苔,汲 む → 注 ぐ),修 正 版 を健 常 者(名 詞 表 出 検 査 と名 詞 理 解 検 査 は31人,動 詞 表 出検 査 と動 詞 理 解 検 査 は27人)に 実 施 し た.そ の 結 果,全 被 験 者 の 平 均 得 点 は 名 詞 表 出 検 査39.55(SD=0.72),名 詞 理 解 検 査39.84(SD=0.45),動 詞 表 出 検 査39.33(SD= 0.62),動 詞 理 解 検 査39.74(SD=0.68)で あ っ た(表 3e).名 詞 と動 詞 の 得 点 差 をt検 定 に て 比 較 し た 結 果, 理 解 検 査 と表 出検 査 の い ず れ に お い て も有 意 で は な か っ た.語 の 属 性 に関 し て は,分 散 分 析 に て,頻 度 効 果
音声言語医学
表3名
詞 ・動 詞検 査 の健 常 者へ の実施 結 果
が 名 詞 表 出検 査 と名 詞 理 解 検 査 で 有 意 で あ っ た(表 出 p<.01,理 解p<.05).さ ら に,心 像 性 効 果 が 名 詞 理 解 検 査 に お い て 有 意 で あ り(p<.05),頻 度 と心 像 性の 交 互 作 用 を認 め た(P<.05).名 詞 の意 味 類 お よ び動 詞 の 概 念 分 類 の 効 果 を1元 配 置 分 散 分 析 に て 検 討 し た 結 果,名 詞 表 出 検 査 は 有 意 で な か っ た が(P=.85),動 詞 表 出 検 査 はP=.15,動 詞 理 解 検 査 はp=.23で あ り, 動 詞 に 関 し て は 今 後 の 検 討 が 必 要 で あ る と考 え ら れ た.平 均 教 育 年 数 は,名 詞 表 出 検 査 お よ び名 詞 理 解 検 査11.7年(SD=2.79),動 詞 表 出検 査11.7年(SD= 2.80),動 詞 理 解 検 査11.8年(SD=2.79)で あ り,い ず れ も得 点 と の 間 に 有 意 な 相 関 を認 め な か っ た(Pear-son名 詞 表 出検 査r=0.170,名 詞 理 解 検 査r=0.103, 動 詞 表 出 検 査r=0.253,動 詞 理 解 検 査r=0.289). 以 上,健 常 者 に お い て は 各 検 査 の 成 績 は満 点 に 近 く, 年 齢 お よび 性 に よ る差 を認 め な か っ た. 類 義 語 判 断 検 査 1.検 査 の 目的 本 検 査 は,単 語 の 対 を提 示 し,両 者 の 意 味 が 同 じ か 異 な る か を答 え さ せ る こ と に よ っ て,語 の 意 味 コ ー ド へ の ア ク セ ス と そ の 活 性 化 を評 価 す る こ と を 主 な 目 的 とす る. 2.検 査 の 構 成 検 査 語 の 属 性 は 心 像 性 と使 用 頻 度 を統 制 した.心 像 性 に つ い て は,高 心 像 語20対 と低 心 像 語20対 を 作 成 し た.使 用 頻 度 に つ い て は,両 群 の 平 均 値 に 差 が な い よ う に した.類 義 語 対 は,小 川 ら'4),厳 島 ら15)の漢 字 熟 語 の う ち 同 音 異 義 語 が な い 熟 語 に 対 し,「 類 語 新 辞 典 」24)を参 照 して 対 応 す る類 義 語(同 音 異 義 語 を除 外)187
表4類
義 語判 断検 査 の健常 者 への実 施結 果
表5意
味 カテ ゴ リー別 名詞 検査 の健 常者 へ の実施 結果
を選 択 して 作 成 した.選 択 した 熟 語 の 多 くは 心 像 価 が 未 知 で あ る た め,対 の 一 方 で あ る,小 川 ら14),厳 島 ら15) の 熟 語 の評 定 値 が 高 い順 に10対(6.533∼5.033),低 い 順 に10対(3.933∼2.533),計20対 を選 ん だ .非 類 義 語 対 は,小 川 ら,厳 島 ら の 漢 字 熟 語 で 同 音 異 義 語 が な い も の の 中 か ら,類 義 語 対 と同 程 度 の 評 定 値 を もち, 意 味 的 に 関 係 が な い 語 を 組 み 合 わ せ て,高 心 像 非 類 義 語 対,低 心 像 非 類 義 語 対 を そ れ ぞ れ10対 選 択 した.な お,類 義 語 対 に は漢 字 一 字 の 語 や 仮 名 混 じ り の語 が 計 3個 含 ま れ て い る の で,北 尾 ら25)を参 照 し て,同 様 の3 語 を選 択 し,漢 字2字 熟 語 と入 れ 換 え た.使 用 頻 度 は 「現 代 雑 誌 九 十 種 の 用 語 用 字 」13)によ る 頻 度 で 0.016∼0.888パ ー ミル に 渡 っ た が(た だ し,40語 中6 語 に つ い て は デ ー タ な し),高 心 像 語 対 群 と低 心 像 語 対 群 の 間 に は,平 均 値 に有 意 差 が な い こ と をt検 定 に て 確 認 した.検 査 を末 尾 に 掲 載 した. 3.検 査 の 実 施 法 ・採 点 法 1対 ず つ カ ー ドに横 書 き印 刷 し た 単 語 を文 字 また は 音 声 に よ っ て 提 示 し,「 同 じ よ う な 意 味 か 否 か 」を 答 え さ せ た.制 限 時 間 は 特 に設 け な か っ た.正 答 を1点, 誤 答 を0点 と し た. 4.健 常 者 の 成 績 表4aに 漢 字 提 示 に お け る性 別,年 代 別 の 成 績 を示 し た.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は38.80/40(SD=1.64)で あ っ た.年 齢 と性 の 効 果 を分 散 分 析 に て 検 討 した 結 果, 年 齢 の 効 果 が 有 意 で あ っ た(p<.05).Post-Hocテ ス ト(Student-Newman-Keuls)に て,30∼40歳 代 と60 歳 代 の 問 に の み 有 意 差 を認 め た(p<.05).ま た,心 像188
音声言語医学
性 効 果 が 有 意 で あ り,高 心 像 語 対 は低 心 像 語 対 よ り高 得 点 で あ っ た(p<.05).平 均 教 育 年 数 は12.4年(SD= 2.66)で あ り,教 育 年 数 と得 点 との 問 に有 意 な相 関 を 認 め た(Pearsonr=0.29). 表4bに 音 声 提 示 に お け る 性 別,年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は39.31/40点(SD=1.05) で あ っ た.分 散 分 析 の 結 果,文 字 提 示 と は 異 な り,年 齢,性 と も に有 意 な 効 果 を認 め な か っ た.な お,心 像 性 効 果 は文 字 提 示 と同 様 に有 意 で あ っ た(p<.05).平 均 教 育 年 数 は12.9年(SD=2.89)で あ り,教 育 年 数 と 得 点 と の 間 に 有 意 な 相 関 は な か っ た(Pearsonr= 0.07). 以 上,健 常 者 に お け る類 義 語 判 断 の 成 績 は 良 好 で あ り,性 に よ る 差 は 認 め な か った.年 齢 の効 果 は 漢 字 提 示 で の み 認 め ら れ た. 意 味 力 テ ゴ リ ー 別 名 詞 検 査 1.検 査 の 目的 失 語 症 患 者 に お い て,意 味 カ テ ゴ リー に特 異 的 な 呼 称 障 害 また は 語 の 理 解 障 害 を認 め た との 報 告 が 続 い て い る26∼29).たと え ば,Warringtonら26)は,両 側 側 頭 葉 損 傷 で,動 物 ・植 物 な ど生 物 カ テ ゴ リー の 呼 称 が,非 生 物 カ テ ゴ リー に 比 べ 選 択 的 に 障 害 さ れ た 症 例 を 報 告 し て い る.こ の よ う に カ テ ゴ リー 特 異 性 は,特 定 の カ テ ゴ リー に 属 す る語 の 呼 称 や 理 解 が 選 択 的 に 障 害 ま た は保 存 され る現 象 で,語 の 意 味 コ ー ドの 崩 壊 あ る い は そ れ へ の ア ク セ ス 障 害 を 示 し て い る と考 え られ る.本 検 査 は,名 詞 の 呼 称 お よ び 理 解 に お け る意 味 カ テ ゴ リ ー に よ る特 異 性 を検 出 し,語 の意 味 コー ドの構造 と機 能 を評 価 す る こ と を 主 な 目的 と す る. 2.検 査 の 構 成 呼 称 検 査 と聴 覚 的 理 解 検 査 か らな る.検 査 語 の 意 味 カ テ ゴ リー は,特 異 性 を 認 め た 諸 研 究 を参 照 して,屋 内 部 位,建 造 物,乗 り物,道 具,加 工 食 品,野 菜 ・果 物,植 物,動 物,身 体 部 位,色 の10種 類 を選 ん だ.各 カ テ ゴ リー に つ き20語,計200語 の 名 詞 を 検 査 語 と し た.カ テ ゴ リー 間 の 成 績 の差 を比 較 す る に は,カ テ ゴ リー 間 で 語 の難 易 度 に差 が な い こ とが 前 提 とな る.す な わ ち カ テ ゴ リ ー 間 で語 の均 質 性 を保 つ こ とが 必 要 で あ る.一 般 に,こ の よ う な均 質 性 は語 の使 用 頻 度 や 親 密 度 で 統 制 さ れ る が,本 邦 で は,こ れ らの 基 礎 デ ー タ が 極 端 に 不 足 し て い る.そ こで 本 委 員 会 は,NTT基 礎 研 究 所 の 協 力 を得 て 天 野 ・近 藤 の 「日本 語 の 語 彙 特 性 第1巻 単 語 親 密 度 」30)の親 密 度 評 定 値(音 声 提 示)に よ っ て 課 題 語 の 選 定 を行 っ た.10個 の カ テ ゴ リー に つ い て,親 密 度 評 定 値(1.0∼7.0)が6以 上 の 語 を高 親 密 度,6未 満 の 語 を 低 親 密 度 と して,各10語 選 択 した. た だ し,カ テ ゴ リー に よ っ て は 低 親 密 度 語 の 数 が 不 足 し た た め,親 密 度 評 定 値 の な い7語 も採 択 した.こ れ らの 語 に つ い て は,言 語 聴 覚 士5名 が 高 低2段 階 に よ る親 密 度 評 定 を行 い,全 員 が 低 親 密 度 と評 定 し た 語 を 採 択 し た.分 散 分 析 に て,語 の 親 密 度 評 定 値 に 関 し て カ テ ゴ リ ー 間 で差 の な い こ とを 確 認 し た.検 査 を 末 尾 に 掲 載 し た. 3.検 査 の 実 施 法 ・採 点 法 呼 称 検 査 は線 画 を ラ ン ダ ム な 順 序 で提 示 し,呼 称 を 行 わ せ た.聴 覚 的 理 解 検 査 は検 査 語 を音 声 で 提 示 し, 同 じ カ テ ゴ リ ー の 線 画10個 の 中 か ら該 当 絵 を 選 択 さ せ た.採 点 は,正 答1点,誤 答0点 と し た.制 限 時 間 は 刺 激 提 示 か ら10秒 と した.健 常 者 の 所 要 時 間 は両 検 査 と も20分 程 度 で あ っ た.な お,被 験 者 は 色 覚 異 常 の な い者 と した. 4.健 常 者 の 成 績 呼 称 検 査:表5aに,性 別 お よ び 年 代 別 の 成 績 を 示 した.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は193.35/200(SD=5.43) で あ った.平 均 得 点 は加 齢 と と も に低 下 した が,分 散 分 析 に て性 と年 齢 に よ る効 果 は認 め な か っ た.平 均 教 育 年 数 は13.38年(SD=3.18)で,教 育 年 数 と得 点 と の 間 の 相 関 は 有 意 で あ っ た(Pearsonr=0.38p< 0.05).検 査 語 の 属 性 に 関 して は,親 密 度 に よ る差 を認 め,高 親 密 度 語 が 低 親 密 度 語 に比 べ 有 意 に高 得 点 で あ っ た(p<.01).次 に,カ テ ゴ リー 別 の 平 均 得 点 を み る と(表6a),最 も高 得 点 は 屋 内部 位,最 も低 得 点 は色 で あ っ た.色 は分 散 も大 きか っ た.カ テ ゴ リー ・性 ・ 年 代 の 効 果 を 分 散 分 析 に て 検 討 し た 結 果,カ テ ゴ リ ー の 主 効 果(p<.01),性 別 ・カ テ ゴ リ ー の 交 互 作 用 (p〈.01)を 認 め た.カ テ ゴ リー ご と に性 に よ る差 をt 検 定 に て 検 討 し た 結 果,有 意 差 が あ っ た の は 建 造 物, 野 菜 ・果 物,植 物 で あ り,建 造 物 は 男 性 が 良 好 (p<.01),野 菜 ・果 物 と植 物 は 女 性 が 良 好(と も に p〈.05)で あ っ た.年 代 と カ テ ゴ リー の 間 に は有 意 な 交 互 作 用 は な か っ た が,色 は70歳 代 の 成 績 が 最 も低 く,他 の 各 年 代 と の 間 に 有 意 な 差 を認 め た(対30∼40 歳 代p<.01,対50歳 代p<.05,対60歳 代p<.05). 本 検 査 で は,カ テ ゴ リー 間 の 語 の 均 質 性 を確 保 す る た め に,あ ら か じ め 親 密 度 評 定 値 を用 い て検 査 語 を 統 制 し た.そ れ で も な お,健 常 者 の 呼 称 成 績 に カ テ ゴ リ ー に よ る差 が 生 じ た .こ れ に は,健 常 者 の得点 が天 井 に 近 か っ た こ とが 関 係 して い る可 能 性 が 高 い が,一 方 で は脳 損 傷 患 者 の カ テ ゴ リー 特 異 性 を 得 点 差 だ けか ら 一 律 的 に論 じ る こ との 危 険 性 を示 し て い る と考 え られ た.カ テ ゴ リー 特 異 性 は,年 代 や 性 な ど を 考 慮 し,多189
表6意
味 カ テ ゴ リー別 の健 常者 へ の平均得 点
方 面 か ら検 討 す る 必 要 が あ る と考 え られ る. 今 後,健 常 者 の デ ー タ数 を増 や し,各 カ テ ゴ リー の 難 易 度 をZ-score等 に よ っ て 相 対 化 す る こ と で,患 者 の 成 績 に お け る カ テ ゴ リー 差 が 意 味 の あ る もの な の か ど うか を 判 断 で き る基 準 を 作 りた い と考 え て い る. 聴 覚 的 理 解 検 査 表5bに,性 別 お よ び 年 代 別 の 成 績 を 示 し た.全 被 験 者 の 平 均 得 点 は199.40/200(SD=0.95)で あ り,全 員 が196点 以 上 を取 得 した.カ テ ゴ リー 別 に み る と(表 6b),い ず れ の カ テ ゴ リー も平 均 点19.83/20以 上 を取 得 して お り,成 績 は良 好 で あ っ た.検 査 後 の親 密 度 に よ る 成 績 の 差 も認 め な か っ た. 以 上 の 結 果 か ら,健 常 者 に お い て は,検 査 語 の 呼 称 は で き な い こ とが あ っ て も,聴 覚 的 理 解 が で き な い こ と は ほ とん どな い と い え る. 考 察 今 回 報 告 し た 検 査 は,語 彙 判 断 検 査,名 詞 ・動 詞 検 査,類 義 語 判 断 検 査,意 味 カ テ ゴ リー 別 名 詞 検 査 で あ る.こ れ ら は脳 損 傷 患 者 の語 の 表 出 ・理 解 機 能 を多 面 的 に評 価 す る こ とを 目 的 と して お り,障 害 の 言 語 病 理 学 的 診 断,治 療 プ ロ グ ラ ム の 作 成,治 療 効 果 の 測 定 な ど に お い て 有 用 な情 報 を 提 供 す る と考 え られ る. と こ ろ で,単 語 の 表 出 や 理 解 に は語 の 出 現 頻 度 や 心 像 性 が 影 響 を及 ぼ す こ とが 知 ら れ て い る5∼12).しか し, 本 邦 に は語 の 出 現 頻 度 や 心 像 性 な ど に 関 す る基 礎 デ ー タ が 極 端 に 不 足 し て お り,検 査 語 の 属 性 を 統 制 す る 作 業 は 困 難 を き わ め た とい っ て も過 言 で は な い.本 検 査 は こ れ ま で の 基 礎 デ ー タ お よびNTT基 礎 研 究 所 で研究 が 進 め られ た 「語 の 親 密 度 評 定 」30)などの 資 料 を 使 用 し て,可 能 な 限 り こ れ ら の 変 数 の 統 制 を 行 っ た. 脳 病 変 に よ っ て 生 ず る語 彙 障 害 は 多 彩 で あ り,従 来 の 言 語 モ ダ リ テ ィー 別 の 検 査 を 実 施 す る だ け で は,単 語 処 理 過 程 の ど の よ う な機 能 が 障 害 さ れ て い る か を推 測 す る こ とは 難 し い.た と え ば,Franklin8)は,認 知 神 経 心 理 学 的 検 査 を 用 い る こ とに よ り,流 暢 失 語 群 の 語 の 理 解 障 害 に は 少 な く と も5つ の 障 害 パ タ ンが 存 在 す る こ と,さ ら に そ れ ら は語 の 理 解 過 程 の 異 な る機 能 単 位 の 障 害(音 素 識 別,聴 覚 入 力 辞 書 お よび そ れ へ の ア ク セ ス,意 味 へ の ア クセ ス,意 味 処 理)に よ っ て 生 じ る こ と を明 らか に し た.Franklinが 用 い た検 査 は,語 彙 判 断 検 査,類 義 語 判 断 検 査,音 素 識 別 検 査,復 唱 検 査 な ど で あ り,こ れ らの 結 果 を 分 析 す る こ と に よ っ て 障 害 パ タ ン を 導 き出 し て い る.1995年 の 音 声 言 語 医 学 会 に お い て,当 委 員 会 の メ ン バ ー で あ る 小 野 ら31)は,委 員 会 で 作 成 した 「失 語 症 語 彙 検 査 試 案 」 に音 素 識 別 検 査 や 復 唱 検 査 な ど を組 み 合 わ せ て 用 い,5例 の 失 語 患 者 の 聴 覚 理 解 障 害 の 分 析 を 行 っ た.そ の 結 果,同 じ障 害 パ タ ン の症 例 は い な か っ た と報 告 し て お り,本 検 査 の 有 効 性 を 示 し た. 「喚 語 困 難 」とい う症 状 に 対 し て も,通 常 実 施 さ れ て い る100語 呼 称 検 査 や 語 想 起 検 査 を 行 うだ け で は 障 害 の 特 徴 が と ら え られ な い 患 者 が 少 な か らず 存 在 す る. 近 年,脳 損 傷 患 者 の 中 に は 特 定 の 意 味 カ テ ゴ リー に属 す る語 の 想 起 や,名 詞 ま た は動 詞 の 想 起 に選 択 的 な 障 害 を示 す 者 が い る こ とが 報 告 さ れ て い る26∼29,32).この よ う な機 能 乖 離 を 把 握 す る に は,検 査 語 の 属 性 を 統 制 し,カ テ ゴ リー 間 あ る い は 品 詞 間 で 喚 語 能 力 を比 較 で き る よ う な検 査 が 必 要 で あ る が,そ の よ う な 検 査 は こ れ ま で に ほ と ん ど公 表 さ れ て い な い.1996年 の 音 声 言 語 医 学 会 に お い て,当 委 員 会 の 小 野 ら33)は,委 員 会 で 作 成 し た 「名 詞 ・動 詞 検 査 試 案 」 を用 い て32例 の 失 語 患 者 の 喚 語 能 力 に つ い て 検 討 し た 結 果,品 詞 に よ る 差 の あ る症 例 を認 め,「脳 内 で は 単 語 が 品 詞 別 に組 織 化 さ れ て お り,名 詞 と動 詞 で は喚 語 に お け る処 理 が 異 な る こ とが 示 唆 さ れ た 」と報 告 して い る.ま た1995年 の 音 声 言 語 医 学 会 で は,当 委 員 会 の 下 垣 ら29)が,「意 味 カ テ ゴ リー 別 名 詞 検 査 試 案 」を28例 の 失 語 患 者 に実 施 し,「本 検 査 に よ っ て,語 の表 出,理 解 に お け る カ テ ゴ リー 特 異 性が 検 索 可 能 な こ とが 示 唆 さ れ た 」と報 告 し て い る. 以 上 の よ う に名 詞 ・動 詞 検 査 お よ び 意 味 カ テ ゴ リー 別 名 詞 検 査 は,脳 損 傷 患 者 の 「喚 語 困 難 」 の 障 害 パ タ ン や 特 徴 を把 握 す る際 の 手 段 に な り う る と考 え ら れ た. 語 彙 判 断 に関 し て は,1997年 の 音 声 言 語 医 学 会 総 会 に お い て 当委 員 会 の物 井34)は,委 員 会 作 成 の 「語 彙 判 断 検 査 」 を16例 の 失 語 患 者 に 実 施 し た 結 果 を報 告 した. 分 析 の 結 果,検 査1の 漢 字 提 示,II,IVの 平 仮 名 提 示 ・ 音 声 提 示,お よ び検 査IIIの音 声 提 示 で は,患 者 は90% を超 え る 良 好 な 成 績 を 示 した が,検 査IIIの平 仮 名 提 示 で は 非 流 暢 群 の 成 績(特 に 非 単 語 の 成 績)に 際 だ っ た 低 下 が み られ て い る. 脳 損 傷 患 者 の 単 語 の 訓 練 に お い て は,各 患 者 の 障 害 の 特 徴,特 に 障 害 され た 機 能 と保 た れ て い る機 能 を で き る だ け 正 確 に把 握 し,得 られ た 情 報 か ら各 患 者 の 障 害 構 造 に 応 じた 治 療 ス トラ テ ジ ー を 考 え る こ とが 重 要 と な る.本 検 査 は こ の よ うな 治 療 の 手 が か り を得 る こ と を 目的 の 一 つ と し て お り,単 語 の 表 出 ・理 解 機 能 障 害 に対 す る治 療 ス トラ テ ジ ー を考 え る上 で,有 用 な 情 報 を 提 供 す る と考 え られ る.し か し,治 療 に お い て は 機 能 障 害 の ほ か に,能 力 障 害 や 言 語 の 実 際 的 使 用 に 関 わ る 諸 要 因 な ど を総 合 的 に考 慮 す る 必 要 が あ り,患 者 に即 し た 柔 軟 な 臨 床 が 求 め られ る とい え よ う. 本 検 査 は,さ ら に,治 療 効 果 の 測 定 に も適 して お り, single case studyと 組 み 合 わ せ て 用 い る こ とに よ り,
単 語 の 表 出,理 解 機 能 の 回復 過 程 を 追 跡 す る こ とが 可 能 で あ る.1995年 の 音 声 言 語 医 学 会 総 会 に お い て 当 委 員 会 の 奥 平 ら35)が,1流 暢 失 語 例 の 呼 称 障 害 を 単 語 処 理 モ デ ル に 沿 っ て 詳 細 に 分 析 し て 治 療 の 手 が か り を 得,改 善 に到 った こ と を報 告 して い る の は,そ の よ い 例 で あ ろ う. お わ り に 本 検 査 は,ま だ 開 発 の 途 上 に あ り,今 後 の完 成 を急 ぎ た い と考 え て い る.現 在,既 に 開 発 し た 検 査 に つ い て は 図 版 を作 成 中 で あ り,図 版 が 完 成 し 次 第,会 員 諸 氏 に頒 布 し,ご 助 言,ご 意 見 を賜 りた い と考 え て い る. な お,領 布 に 合 わ せ て講 習 会 を 実 施 す る 予 定 で あ る. 詳 細 に つ い て は,下 記 に お 問 い合 わ せ 頂 けれ ば 幸 い で あ る(郵 送 に て 受 付). 国 際 医 療 福 祉 大 学 言 語 聴 覚 障 害 学 科 藤 田郁 代 〒324-8501栃 木 県 大 田 原 市 北 金 丸2600-1
文
献
1) Morton, J., Patterson,
K. P.:A
new attempt
at
an interpretation,
or an attempt
at a new inter
pretation.
Deep dyslexia,(edited
by Coltheart,
M., Patterson,
K.P., &J.C. Marshall),
Routledge
& Kegan Paul, London, 1980.
2) Patterson,
K. P., Shewell, C.:Speak
and spell:
Dissociation
and
word-class
effects.
The
cognitive neuropsychology
of language,
(edited
by Coltheart,
M., Sartori,G.,
& Job, R.), pp. 278
-292
, Lawrence
Erlbaum,
London, 1987.
3) Posner,
MI., Raichle,
M.E.:
Images
of mind.
Scientific
America
Library,
New York, 1994.
4) Damasio, A., Grabowski,T.
J., Tranel, D.,et al.:
A neural
basis for lexical
retrieval.
Nature,
380:499-505,
1996.
5) Ellis, A.W., Young,
A.W.:
Human
cognitive
neuropsychology.
Lawrence
Erlbaum,
London,
1988.
6) Coltheart,
M.:Deep
dyslexia:A
review
of
syndrome.
Deep dyslexia,
(edited by Coltheart,
M., Patterson,
K.P. and Marshall,
J.C.), Rout
ledge & Kegan Paul, London, 1980.
7) Sasanuma,
S.:Neuropsychology
of reading
Universal
and
language-specific
features
of
reading
impairment.
Interpretational
perspec-tives on psychological
science:Leading
themes,
vol.l,(edited
by Bertelson,
P., Eelen, P. and d'
Ydewalle,G.),Lawrence
Erlbaum,
Hillslade,
1994.
8) Franklin,
S.D.: Dissociations
in auditory
word
comprehension:Evidence
from
nine
fluent
aphasic patients. Aphasiology,3:189-207,1989.
9) Kay, J., Lesser, R., Coltheart,
M.:
Psycholin
guistic
assessments
of language
processing
in
aphasia.
Lawrence
Erlbaum,
Hove, 1992.
10) Morton,
J.:
Facilitation
in word recognition:
Experiments
causing
change
in the logogen
model. Processing
of visible language,
Vol 1,
(edited
by Kolers,
P.A.,
Wlosted,M.E.
and
Bouma),
H.,. New York, Plenum,1979.
1) Coltheart,
M., Curtis,
B., Atkins,
P., et al.
Models
of reading
aloud
: Dual-route
and
parallel-distributed-processing
approaches.
Psy
chological
Review,
100 (4):589-608,
1993.
12) Seidenberg,
M. S., McClelland,J.L.:A
dis-tributed
developmental
model of word recogni
tion and naming.
Psychological
Review, 96
: 523-568,1989.
13) 国 語 研 究 所 編:国 立 国 語 研 究 所 報 告21;現 代 雑 誌 九 十 種 の 用 語 用 字.秀 英 出 版,1962. 14) 小 川 嗣 夫,稲 村 義 貞:言 語 材 料 の 諸 属 性 の 検 討― 名 詞 の 心 像 性,具 象 性,有 意 味 度 お よび 学 習 容 易 性.心 理 学 研 究,44(6):317-327,1974. 15) 厳 島 行 雄,石 原 治,永 田 優 子,他:漢 字 二 字 名 詞600語 の 諸 属 性 調 査― 心 像 性,具 象 性,学 習 容 易 性.日 本 大 学 心 理 学 研 究,12:1-19,1991. 16) 金 田 一 京 介 編:新 明 解 国 語 辞 典.三 省 堂,1972. 17) Sasanuma,S.,Ito,H.,Patterson,K.P.,et al.Phonological alexia in Japanese:A case study. Cognitive Neuropsychology,13:823-848,1996. 18) 阪 本 一 郎:新 教 育 基 本 語 彙.学 芸 図 書 株 式 会 社, 1984, 19) 文 部 省:学 習 指 導 要 領.1989. 20) 浮 田 潤,皆 川 直 凡,杉 島 一 郎,他:日 常 物 品 の 表 記 形 態 に 関 す る 研 究― 各 表 記 の 主 観 的 出 現 頻 度 と 適 切 性 に つ い て の 評 定.人 文 論 究,40,1991. 21) 国 立 国 語 研 究 所 編:分 類 語 彙 表.秀 英 出 版,1964. 22) 杉 村 健,栗 山 広 治:刺 激 の 具 体 性 と 心 像 性.奈 良 教 育 大 学 紀 要,21:223-236,1972. 23) 岡 田 直 也:言 語 処 理 の た め の 動 詞 概 念 分 類.情 報 処 理 学 会Computational Linguistic研 究 委 員 会, 1970. 24) 大 野 晋,浜 西 正 人:類 義 新 辞 典.角 川 書 店, 1981. 25) 北 尾 倫 彦,八 田 武 志,石 田 雅 人,他:教 育 漢 字881 字 の 具 体 性,象 形 性 お よ び 熟 知 性.心 理 学 研 究, 48:105-111,1977.
26) Warrington,
E., K.,Shallice,T.
Category
specific semantic
impairment.
Brain,
107:829-854, 1984.
27) Goodgiass,
H., Wingfield, A.,Hyde,
M. R., et al.:
Category-specific
associations
in naming
and
recognition
by aphasic patients. Cortex, 22:87
-102
, 1986.
28) Hills, A. E., Caramazza,A.:
Category-specific
naming
and comprehension
impairment
A
double
dissociation,
Brain,
114: 2081-2094,
1991.
29) 下 垣 由 美 子,奥 平 奈 保 子,物 井 寿 子,他:失 語 症 患 者 の カ テ ゴ リ ー 別 名 詞 発 話 能 カ― 評 価 法 の 検 討:そ の1.音 声 言 語 医 学,37:53,(第40回 日 本 音 声 言 語 医 学 会 総 会 ・学 術 講 演 会 発 表),1996. 30) 天 野 成 昭,近 藤 公 久:日 本 語 の 語 彙 特 性 第1巻 単 語 親 密 度.三 省 堂,1999. 31) 小 野 久 里 子,植 田 恵,藤 田 郁 代:認 知 神 経 心 理 学 的 モ デ ル に基 づ く失 語 症 患 者 の 語 の聴 覚 的 理 解 障 害 の 解 析.音 声 言 語 医 学,37:56,(第40回 日 本 音 声 言 語 医 学 会 総 会 ・学 術 講 演 会 発 表),1996. 32) Miceli, G., Silveri, M., Villa, G., et al.: On thebasis for agrammatic's difficulty in producing main verbs.Cortex,20:207-220,1984. 33) 小 野 久 里 子,藤 原 由 子,古 谷 二 三 代,他:失 語 症 患 者 に お け る 品 詞 と頻 度 に よ る 喚 語 能 力 の 差 の 検 討.音 声 言 語 医 学,38:43-44,(第41回 日 本 音 声 言 語 医 学 会 総 会 発 表),1997. 34) 物 井 寿 子:流 暢 ・非 流 暢 型 失 語 症 に お け る 語 彙 判 断 課 題 の 成 績.音 声 言 語 医 学,39:145-146,(第 42回 日 本 音 声 言 語 医 学 会 総 会 ・学 術 講 演 会 発 表), 1998. 35) 奥 平 奈 保 子,藤 田 郁 代:語 彙 障 害 とそ の 治 療― 認 知 神 経 心 理 学 的 ア プ ロ ー チ.音 声 言 語 医 学,37: 388-389,(第40回 日本 音 声 言 語 医 学 会 総 会 ・学 術 講 演 会 発 表),1996. 別 刷請求先:〒324-8501大 田原市北金丸2600-1 国際医療福祉 大学言語聴覚障害学科 藤田郁代
語 彙 判 断 検 査1(漢 字) 氏名 年齢 歳 検査 日 年 月 日 検者 教 示:「 これ か らお見 せ する 単語 を 見 た こと があ ります か 。あ った ら 『は い』 、 なか った ら 『いい え』 と答 え て下 さ い。 〈 教 示 は理 解で き る まで 、 これ以 外 の どん な方 法 を用 い て もよ い。 〉 例 題:食 事,油 絵,旅 親,受 担,資 本,学 両 採 点:正 答1点,誤 答0点 HH:高 頻度 高 心像LH:低 頻 度 高心 像 HL:高 頻度 低 心像LL:低 頻 度低 心 像
音声言語医学
Vol.41 No.2,2000.4 語 彙 判 断検 査II(平 仮 名 提 示,音 声 提 示) 氏名 年齢 歳 検 査 日 年 月 日 検 者 教示:「 これ か らお見 せ する(お 聞 か せす る)言 葉 を 、 見た こと(聞 いた こと)が あ りま すか 。あ っ た ら 『は い』 、 な か った ら 『いい え』 と答 え て 下 さい。 」 〈 教示 は理 解 で きる まで 、 これ 以外 の どんな 方法 を 用 いて も よい 。〉 例題:か び ん,な びん,い な か,い わ か 採点:正 答1点,誤 答0点 非 単語 の 音声 提 示 は、()内 の単 語の ア クセ ン トで 行 う。
音声言語医学
語 彙 判 断 検 査 川(平 仮 名 提 示 、音 声 提 示) 氏名 年齢 歳 検査 日 年 月 日 検者 教示:「なこれ か らお 見せ す る(お 聞 か せ する)言 葉 を、 見た こと(聞 いた こ と)が あ ります か。 あ った ら 『は い』 、 か った ら 『い いえ』 と答 え て 下 さい 。」 〈 教示 は理 解 で きる まで 、 これ 以外 の どん な方 法 を用 いて もよ い。 〉 例題:お じぎ,お ぎ じ,い の ち,の ち い 採点:正 答1点,誤 答0点 非 単語 の 音声 提 示 は、()内 の単 語 の アク セ ン トで行 う。Vol.41 No.2,2000.4 語 彙 判 断 検 査IV(平 仮名 提 示,音 声 提 示) 氏名 年齢 歳 検 査 日 年 月 日 検 者 教 示:「 これ か らお 見せ す る(お 聞か せす る)言 葉 を、 見た こ と(聞 いた こ と)が あ ります か。 あ った ら 『は い』 、 な か った ら 『い いえ』 と答 えて 下 さい。 」 〈 教示 は理 解 で きる まで 、 これ 以外 の どんな 方 法を 用 いて もよ い。 〉 例 題:た わ し,る もか,お で こ,か れ び 採 点:正 答1点,誤 答0点 非 単 語の 音 声提 示 は、()内 の単 語の ア クセ ン トで行 う。
音声言語医学
名 詞 表 出 検 査(発 話 ・書 字) 氏名 年 齢 歳 検 査 日 年 月 日 検 者 教 示:「 これ は何 です か。 」 例 題:パ ン 制 限 時間:刺 激 提示 か ら10秒 採 点:正 答1点,誤 答0点H:高 頻 度,L:低 頻度 名 詞 理 解 検 査(聴 覚 ・視 覚) 氏 名 年 齢 歳 検査 日 年 月 日 検 者 教示:聴 覚 「○○ は どれ で すか 。指 さ して 下 さい 。」 視 覚 「これ は どれで す か。 指 さ して下 さい。 」 例 題:パ ン 制 限 時 間:刺 激 提示 か ら10秒H:高 頻 度(高 心像) 採 点:正 答1点,誤 答0点L:低 頻 度(低 心像)Vol.41 No.2,2000.4 動 詞 表 出 検 査(発 話 ・書 字) 氏 名 年齢 歳 検査 日 年 月 日 検者 教 示:「 これ は どう して(ど うな って) い る ところ で すか 。」 例 題:見 て い る 制 限 時 間:刺 激 提 示か ら10秒H:高 頻 度 語 採点:正 答1点,誤 答0点L:低 頻度 語 動 詞 理 解 検 査(聴 覚 ・視 覚) 氏名 年 齢 歳 検査 日 年 月 日 検者 教示:聴 覚 「○ ○は どれで す か。 指 さ して下 さ い。 」 視覚 「これ は どれ で す か。 指 さ して下 さ い。 」 例題:見 て いる 制 限時 間:刺 激 提示 か ら10秒H:高 頻 度語 採 点:正 答1点,誤 答0点L:低 頻 度語
音声言語医学
類義 語 判 断検 査(漢 字 提 示,音 声 提 示) 氏名 年齢 歳 検査 日 年 月 日 検者 教 示:「 これ か ら二 つ の言 葉 をお 見 せ しま す(お 聞か せ します)。 二つ の言 葉 が 同 じよ うな意 味 だ った ら 『同 じ』 、 違う 意 味 だ った ら 『違 う』 と答 え て下 さい 。」 〈 教 示は 理解 で き るま で 、 これ以 外 の どんな 方法 を 用 いて も よ い。 〉 例 題:本 屋-書 店,手 帳-布 団,金 持-裕 福,天 気-会 社 採点:正 答1点,誤 答0点 H:高 心 像,L:低 心 像Vol.41 No.2,2000.4 意 味 カ テ ゴ リー別 名 詞 検 査(呼 称) 氏名 年齢 歳 検 査 日 年 月 日 検 者 教 示:「 これ は何 です か 。」c:カ テ ゴ リーF:加 工 食品P:植 物B:身 体 部位i:心 像 性 例 題:象1:屋 内部 位T:乗 り物V:野 菜 果 物C:色H:高 心 像 制 限 時 間:刺 激 提 示 か ら10秒E:建 造 物D:道 具A:動 物L:低 心 像 採 点:正 答1点 、 誤答0点