1
最近の主要労働判例･命令
(2016 年７月号)
2016 年 7 月 7 日 経団連労働法制本部１．労働判例から
（重要判例は◎、下線は事務局が付加） ［内部告発、懲戒解雇］○甲社(オーメック)事件・東京地裁(平 27.11.11)判決 速報 2275 号
内部告発等を理由とする懲戒解雇が有効とされた例 （事案） この事件は、石油及び油脂製品の販売等を目的とする会社の従業員 (正社員)であった原 告が、会社のガソリン代金水増し請求や海外商品の空売りの不正をしているなどと虚偽の 事実を記載した書面を本社や関係先などに送付したとして懲戒解雇されたため、その有効 性を争った事件である。争点は、内部告発が正当なものかである。 （判決の要旨） 内部告発の有効性については、①労働者の行った告発対象事実の根幹部分が真実である か、労働者が真実であると信じるにつき相当の理由があるか否か(真実又は真実相当性)、 ②その目的が公益性を有しているか否か(目的の公益性)、③内部告発を行った手段、態様 が必要かつ相当なものであるか否か(手段または態様の相当性)を総合的に考慮して、労働 者の行った内部告発が正当と認められる場合には、内部告発の違法性は阻却され、これを 理由とする懲戒解雇は、客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上も相当とはいえず、無 効になる。 本件では、 ①告発内容の真実性について： ガソリン代金水増し請求等の事実は認められないが、会社の請求行為は不適切なところ があったことから、原告が水増し請求があると信じたことには、相当の理由がある とされ た。 ②告発の目的の公益性： 原告と会社は未払賃金を巡る紛争があり、早期に未払賃金を払ってもらうことや口止め 料を支払ってもらう等の私的な利益を図る目的があったとして、公益性は否定された。 ③告発の態様について： 取引先への告発の必要はなく、態様も相当性は認められない。 以上から、裁判所は、本件告発は、真実相当性は認められるが、告発目的の公益性及び2 告発の態様の相当性が認められないとし、総合的に判断して、告発の正当性を否定し、懲 戒解雇を有効とした。 ［懲戒解雇］
○学研社事件・東京地裁(平 28.1.28)判決 速報 2275 号
雇用契約が更新されることについて合理的期待があったとは認められないとされた例 （事案） この事件は、60 歳の定年後、嘱託社員として継続雇用されていた原告が、再雇用満了時 年齢（満 65 歳)に達した日の翌日である平成 26 年 11 月８日から同月 30 日までの再雇用契 約の更新を拒絶されたことについて、就業規則等では再雇用満了年齢に達した年月の月末 までが再雇用期間とされているから、同月 30 日まで再雇用契約が更新されることについて 合理的期待があったなどと主張して、会社に対し、再雇用契約に基づき、同月８日から同 月 30 日までの給与 13 万円余の支払を求め、併せて、この再雇用契約の更新拒絶が不法行 為を構成すると主張して、慰謝料 10 万円等の支払を求めたもの。 （判決の要旨） まず、被告の「定年後再雇用規程」は定年後再雇用者の再雇用期間を一律に再雇用満了 年齢に達する年月の月末までにする旨を定めたものとは認められず、原告の再雇用契約期 間が平成 26 年 11 月末日(同月 30 日)までとなるわけではない。 また、原告が携わっていた業務は教務事務(教材の作成・編集)であり、これらは、継続 性が強く必要とされる業務内容ではなく、更新への期待を生じさせるような言動が被告側 にあったとは認められないことから、原告に本件雇用契約の更新について合理的期待があ ったとは認められず、不法行為は成立しないとして、原告の請求は棄却された。 ［年休、損害賠償請求］○Ｂ市事件・大分地裁中津支部(平 28.1.12)判決 速報 2276 号
年休付与日数ついて虚偽の情報提供を理由とする損害賠償請求が認められた例 （事案） この事件は、Ａ村ないしＢ市が原告に対し、①年休付与日数について、労基法の最低付 与日数を下回る虚偽の情報を積極的に提供したとして、公法上の義務の不履行又は国賠法 １条１項に基づき、不足する年休日数に対応する賃金相当損害金の賠償を求めるとともに、 ②年休の繰越しを認めない通知をしたとして、原告がＢ市に対し、公法上の義務の不履行 又は国賠法１条１項に基づき、慰謝料の損害賠償等を求めたもの。 原告は、昭和 54 年、Ａ村(のちに被告Ｂ市に編入)に中学校の図書館司書として１年間の 任期の非常勤職員に任用され、以後、平成 24 年に退職するまで、１年間の任期で繰り返し 任用された。原告は、Ａ村または被告において 33 年間勤務しており、「継続勤務」及び「全 労働日の８割以上出勤」(労基法 39 条)の要件を満たすと主張した。3 （判決の要旨） 裁判所は、まず、労基法 39 条の「継続勤務」について、形式的に労働者としての身分や 労働契約の期間が継続しているかどうかによってのみ決するべきものではなく、勤務の実 態に即して実質的に労働者としての勤務関係が継続しているか否かにより判断すべきもの とした。 そして、原告はＡ村がＢ市に編入されるまで、空白期間なくＡ村に任用され、同一勤務 場所、同一の業務内容で１年毎に再任用が繰り返されたものであり、勤務の実態は同一性 を維持していたと認められ、原告の勤務実態は「継続勤務」(労基法 39 条)に該当するとし た。 この点、Ｂ市は、①原告の任用関係は行政処分であり、原告の任用関係は任用期間とさ れる１年の経過によって当然消滅し、原告が再任用されてもそれは新たな任用であり、就 労が継続しても事実上の継続に過ぎない、また、②Ａ村がＢ市へ編入によって継続勤務は 中断されているなどとして、原告の継続勤務性は否定されるべきと反論する。 しかし、①労基法 39 条は地方公務員にも適用され、年休は同条所定の客観的要件を充足 することによって法律上当然に発生する権利であるから、原告の雇用関係が公法上の任用 関係であることは上記判断を左右するものではない。また②Ａ村が被告に編入された際、 原告はＡ村の職員の身分をいったん失い、改めて被告の職員として任用されているが、原 告の勤務実態が継続勤務であることを変更するものではない。そして、原告の勤務実態に ついて、Ａ村における最初の任用時以降、「継続勤務」に該当するといえ、Ａ村において も全労働日の８割以上出勤したことが推認されるので、原告は、労基法 39 条の要件に該当 する。 さらに、Ａ村が原告に対し、年休付与日数について虚偽の情報を提供したとの原告の主 張は採用できないものの、Ｂ市は、原告と被告との間の任用関係に基づき、虚偽の情報を 積極的に告知しない法的義務を負っていると認められるところ、これに違反したものであ り、国賠法上違法な行為に該当し、この法的義務は継続的な任用関係に基づく信義則上の 付随義務であって、その違反は債務不履行となる(年休付与日数に関する損害額は合計 20 万円余)とされた。 以上から、Ｂ市は原告に対し債務不履行に基づき平成 20 年度の欠勤分の賃金相当額等の 支払義務、並びに国賠法に基づき平成 23 年度の病欠ないし欠勤分の賃金相当額等の支払義 務を負うとされた。 ［競業避止義務］
○第一紙業事件・東京地裁(平 28.1.15)判決 速報 2276 号
元従業員に対し、競業避止義務違反を理由とする損害賠償請求が認められた 例 (事案) この事件は、会社が実施した早期退職制度に従業員(被告)が応募して退職した後に、在4 職中及び退職後の競業避止義務に違反して競業行為を行ったことが発覚したことを理由に、 会社が元従業員に対し、不法行為に基づき、あるいは不当利得返還請求に基づき、3669 万 円余の損害賠償請求をしたもの。 就業規則 18 条９号には、従業員が「会社の許可なく、在職中又は退職後においても競業 行為を行わないこと」を定めている。早期退職制度の適用決定に対し、会社に対し、元従 業員は誓約書(本件誓約書)等を提出した。誓約書には、退職するに当たり、「機密事項や 業務上知り得た特別の知識を利用した競業的行為を避止すべき義務を負うことを誓約しま す。」との条項(本件競業避止義務条項)があった。 （判決の要旨） まず、元従業員は、就業規則により、在職中に会社に対し競業避止義務を負っていたと された。そして、就業規則のうち退職後の競業避止義務を定める部分等の効力を判断する に際しては、①使用者の利益(競業制限の目的)、②退職者の従前の地位、③競業制限範囲 の妥当性、④代償措置の有無、内容から検討すべきとした。 そこで、本件競業避止義務条項についてみると、会社は、本件商品に関する技術上の秘 密、ノウハウ等を維持することを目的とし(①)、元従業員は本件商品の開発に従事し、本 件商品に関する技術上の秘密、ノウハウ等を最もよく知る立場にあり (②)、また同条項に おいて競業行為が「機密情報や業務上知り得た特別な知識を利用した競業的行為」と一応 限定され(③)、本件早期退職制度の適用を受けた会社に対し、通常退職金に加え、割増退 職金の支払等 3000 万円余りの優遇措置が付与され、退職後の競業制限に対する代償措置の 性格が含まれていると評価できること(④)から、同条項は、その合理性を認めることがで き、有効である。 よって、元従業員は、本件競業避止義務条項により、退職後の競業避止義務を負ってい たと認められる。そしてこれらの規程又は条項により禁止される競業行為には、自ら当該 事業を行うことのほか、競業する事業を行う企業へ就職すること、競業する事業を行う企 業の利益となる行為を行うことを含む。 以上から、元従業員の行為は、在職中または退職後の競業避止義務に反する競業行為で あると認められ、不法行為とはならないものの、不当利得返還請求に基づき、会社に対し、 1157 万円余等を支払えとされた。 ［労働組合、損害賠償請求］
○富士美術印刷事件・東京地裁(平 28.2.10)判決 速報 2277 号
組合活動による会社の信用毀損に基づく損害賠償請求が認められた例 (事案) Ｘ製版(平成 24 年 9 月 14 日破産手続開始決定、平成 25 年 1 月 29 日破産手続廃止。原告 がＸ製版の 33%の株式を保有)の従業員であった被告らは、「…組合つぶしの偽装倒産を許 すな」などと記載したビラを原告本社の敷地内、その周辺及び近隣の取引先に配布し、同5 趣旨の内容が記載された幟を原告本社周辺に掲示し、横断幕を原告本社屋上のフェンスや 壁に掲示した。 この事件は、原告が、被告らに対し、上記ビラ等の内容が虚偽であって、被告らの上記 行為により原告の信用が毀損され、その結果、原告は取引先との取引が打ち切られるなど の損害を被ったと主張して、共同不法行為に基づき、被告らに対し、損害賠償金 2200 万円 などの連帯支払を求めたもの。 （判決の要旨） 被告らの行為は、ビラ等の文書の配布等をし、幟及び横断幕を掲示し、拡声器を使用し て宣伝するなどというものであり、原告の施設を利用した行為及び原告本社の敷地外の行 為のいずれも、不特定又は多数の者が認識し得る態様により行われたものであるから、 被 告らの表現内容について、一般人の普通の読み方ないし受け止め方を基準として判断した 場合に、原告の社会的評価を低下させると評価されるものであれば、その信用を毀損する というべきである。 そして、「フジビはＸ製版の社員を雇用する義務がある」という表現は原告の社会的評 価を低下させないが、「フジビは解雇された労働者を雇え」という表現等は原告の社会的 評価を低下させる。 もっとも、被告らが所属する労働組合は、団結権及び団体交渉権が保障されていること 等に鑑みれば、労働組合が配布したビラ等の文書、掲示した幟及び横断幕等の表現が、結 果的に他者の名誉又は信用を毀損しても、表現内容の真実性、表現自体の相当性、表現活 動の動機、態様、影響等一切の事情を考慮し、正当な組合活動として社会通念上許容され た範囲内のものであると判断される場合には、違法性が阻却される。 本件では、本件各表現(「フジビは解雇された労働者を雇え」という表現等)の内容が重 要な部分において真実であることの証明がなく、また、その内容の重要な部分を真実と信 ずるにつき相当の理由があるとは認められないにもかかわらず、表現活動が行われたこと からすると、その余の表現自体の相当性、表現活動の動機、態様、影響等について検討す るまでもなく、本件各表現は、仮に組合活動であるとしても、正当な組合活動として社会 通念上許容された範囲を超えており、違法性は阻却されない。 以上から、本件各表現は、被告らが客観的にも主観的にもその行為を共同し、実行した と評価できるから、被告らには共同不法行為が成立する。 よって、原告の請求は、被告らに対し、350 万円及びこれに対する遅延損害金の連帯支 払を求める限度で理由があり、その余の請求は理由がないとされた。 ［労災］
○地方公務員災害補償基金事件・東京地裁(平 28.2.29)判決 速報 2277 号
小学校教諭の自殺に公務起因性が認められた例 (事案)6 この事件は、小学校の教諭として勤務していた亡Ａの父母である原告らが、Ａは公務に 起因してうつ病を発症し自殺するに至ったと主張して、地方公務員災害補償法に基づく公 務災害認定請求をしたが、処分行政庁が公務外認定(本件処分)をしたため、その取消しを 求めたもの。 （判決の要旨） 職員に生じた傷病等を公務上のものと認めるためには、当該公務と傷病等との間に相当 因果関係が認められることが必要であり、そのためには、当該傷病等の結果が、当該公務 に内在又は随伴する危険が現実化したものであると認められることが必要である。また、 精神疾患については、当該被災職員と同種の平均的な職員にとって、当該被災職員の置か れた具体的状況における心理的負荷が、一般に精神疾患を発症させるに足りる程度のもの であるといえる場合には、公務と当該精神疾患との相当因果関係を認めるのが相当である。 そして、公務と精神疾患発症との間の相当因果関係の有無を判断するに当たっては、「精 神疾患等の公務災害の認定について」(平成 24 年 3 月 16 日付け地基補第 61 号。以下「認 定基準」という)、「精神疾患等の公務災害の認定について」の実施について」 (平成 24 年 3 月 16 日付け地基補第 62 号。以下「運用基準」という)を踏まえつつ、これを参考とし ながら、当該職員に関する精神疾患の発症に至るまでの具体的事情を総合的に斟酌して検 討するのが相当である。 本件では、Ａのうつ病発症時期は、平成 18 年 6 月末頃から同年 7 月初旬頃と認められる ので、認定基準を踏まえ、Ａが甲小学校での勤務を開始した同年 4 月からうつ病発症まで の業務による出来事が、強度の精神的又は肉体的負荷を与える事象に該当すると認められ るか否かについて検討する。 Ａのうつ病発症前に発生した業務上の出来事については、それぞれの出来事を個別に評 価すると、強度の精神的・肉体的負荷を与える事象に当たると直ちには認められないが、 それに相当することを疑わせるものも含まれており、これらの出来事は、Ａの勤務開始直 後である平成 18 年 4 月から、同年 6 月頃という短期間のうちに、連続して発生したもので あり、かつ、それぞれの出来事は、初めて学級担任を受け持った新任教諭にとって、少な くとも相当程度の精神的又は肉体的負荷を与えるものであったと認められ、これらの出来 事により精神的・肉体的負荷を受けていたＡに対し、学校等において十分な支援が行われ ず、その負荷を倍加させかねない発言もあったことを考慮すると、これらの出来事は、全 体として業務による強い精神的・肉体的負荷を与える事象であった。 Ａが、業務以外の負荷及び個体側要因によりうつ病を発症したとは認められないから、 Ａのうつ病は、公務に起因して発症したものであると認められる。 Ａの自殺は、うつ病によって正常の認識、行為選択能力が著しく阻害され、又は自殺行 為を思いとどまる精神的な抑制力が著しく阻害されている状態で行われたものと推定され、 Ａの自殺には公務起因性が認められるので、原告らの請求は理由があるとして認容された。
7
２．労働委員会命令から
（東京都労委命令）○青伸産業運輸事件（平成 26 年不第 37 号事件）平成 28 年 6 月 28 日
前件協定書により、社長が出席することとなっていた団体交渉に社長が出席しなかった こと及び平成 27 年１月以降のエコ奨励調整手当に関する団体交渉の会社の対応が、不誠実 な団体交渉及び支配介入に当たるとして救済されたが、会社が 25 年夏季賞与及び同年冬季 賞与を支払わないことは、支配介入には当たらないとして棄却された例。 （東京都労委命令） ○平河工業社事件（平成 27 年不第 32 号事件）平成 28 年 6 月 2 日 会社が、組合に無断で警備会社を組合事務所に立ち入らせたこと及び組合との和解協定 にのっとった協議を誠実に実施せずに組合事務所の貸与終了を通知したことが、組合運営 に対する支配介入に当たるとして救済されたが、従前より高額な電気料金を請求したこと 及び新たに水道料金を請求したことは、支配介入には当たらないとして、棄却された例。３．実務に役立つ労働法の知識
○内部告発と懲戒解雇 （労働経済判例速報 2275 号 甲社事件・東京地裁(平 27.11.11)判決 「懲戒解雇が有効とされた内部告発の目的と態様」 飛田秀成弁護士の時言から 抜粋、 下線等は事務局による) どのような場合に正当な内部告発といえるかについて、裁判例は、①告発内容が真実か、 あるいは、真実だと信じるにつき十分な根拠があるか②目的の公益性があるか③告発 の方 法や対象が妥当なものかといった観点から総合的に判断して、内部告発が正当と認められ る場合には、内部告発の違法性は阻却され、これを理由とする懲戒解雇は客観的合理的理 由を欠き、社会通念上も相当とはいえず、無効になると解されてきた（医療法人恩誠会事 件・東京地判平７.11.27・労判 683．17）。 なお、①真実性・真実相当性の対象については、近時、通報した具体的事実ではなく、 「通報の根幹部分が真実であるか」というように従前よりやや緩やかに判断する傾向にあ る（甲社事件：東京地判平 27．１．14 本速報 2242．３）。 内部告発は企業の法令遵守（コンプライアンス）や不正行為をただす側面があり、それ らは、企業にも社会的にも利益になると考えられることから、②目的の公益性は、内部告 発行為が保護されるための基本的要件とされている。すなわち、告発の主たる目的が、私 的な利益を図るものである場合には、たとえ内部告発が公益に資するものであったとして8 も、「正当な」告発とはいえないことになる。 本判決では、告発の目的や態様が労働者の誠実義務に著しく違反するものと評価してお り、告発態様の悪質性に言及している点が注目される。告発の目的は、告発態様から推認 されることが通常であると思われるため、使用者としては告発の態様を強く意識した訴訟 活動が必要になると考えられる。 以上 ≪労働経済判例速報・オンラインサービスのご案内≫のご案内オンラインサービスのご案内 日本法総合オンラインサービス＜Westlaw Japan＞が 「労働経済判例速報」をオプションコンテンツとして提供中 詳細は下記 URL をご参照下さい。 http://www.keidanren-jigyoservice.or.jp/public/flash/index.html
9 ★2012年4月に「月刊経済Trend」から改題しました。 ★お申し込み時にお預かりした個人情報は、経団連事業サービスの個人情報保護規定に基づき安全かつ適正に管理いたします。 ■判 型 タブロイド判 ８ページ ■発 行 毎週木曜日 経済・産業・社会・労働などの重要課題に関し、経団連が取りまとめ た提言やその実現に向けた活動について、迅速な情報提供を行って います。 ■発 行 毎月１０日､２０日､３０日 ■購読料 年間 １５，１２０円（税・送料込） ■判 型 Ｂ５判 ５６～６８ページ ■発 行 毎月１日 ■購読料 年間 ６，４８０円（税・送料込） 情報が氾濫する今日、経済界の情報源として正確な情報をお伝え します。
