JapaneseSociety Society of ofpsychosomatic Psychosomatic Medicine Jpn J Psychosom Med,l4 I , 2e04 > Original Pqper <.The Utilityof POMS in Pati

,l4 I263-269, 2e04 > Original Pqper <

.The

Utility

of

POMS

in

Patients

with

Atopic

Dermatitis

(ISt

Report)

:

Transitional

Investigation

Reiko

Sakai,

MD'i

Michiko

Aihara,

MD*2

Mamiko

lshiwa,

MD"2

AkiNegishi,MD'2

SetsukoMatsukura,MD"2

KazuoTakahashi,MD*2

HirokazuKimura,MD"3

HidekiOnishi,MD*i*4

KazuoYamada,MD'i'5

Kenji

Kosaka,

MD*'

Zenro

Ikezawa,

MD*2

Abstract

We evaluated theemotional states of 214_patientswith atopic dermatitis

(AD)

using the POMS

(Profile

of rv'loodStates)questionnaire, to investigate the relationship between _their inental states and their psychiatric diagnoses,the severity and durationof AD. The subjects were categorized intofour_groups :

(1)

"no

psychiatric

diagnoses"

(n=120),

(2)

tLpsychological facters

affecting medical conditio'n

(n=64)",

(3)

"adjustment

disorders

(n=.10)",

and(4) "other

psychiatricdiagnoses

(n==-

20)''.

The

results showed the

following.

I

)

Einotionalstates of those who have ne _psychiatricdiagnoseswere e$timated similar to healthy controls. 2

)

The

TMD

(total

mood

disturbances)

scores of those with _{psychological} factorsand other psychiatricdiagnoseswere higherthan theTMD of those without diagnoses.3

)

The diagram of six items on POMS differedineach group categorized by psychiatric diagnoses.The diagram of those who have

psychological factorsindicatedlower vigor and higherfatigue,while that of those with c)ther _psychiatric

diagnosesshowed highertension-anxiety,depressionand dejection,and confusion. 4

)

No correlation was recognized between emotional states and the severity or durationof AD inthisstudy.

1

Key tvotds :atopic dermatitis,_psychiatric diagnosis,POMS

(profile

of mood states) ,psychodermatology･ ,

consultation-liaison psychiatry

ReceivedMay 20,2003;accepted September 9,2003

'i _{Department of Psychiatry,Yokohama CityUniversitySchool}

of Medicine

(Maili,zg

Address:Reiko

Sakai,3'9Fu]<uura,Kanazawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa 236-OOe4,

Japan)

*2 _{Department of Dermatology,ditto} 'U _Department

ef PublicHealth,ditto

'` _{Department of Psychiatry, Kanagawa Cancer Center}

"5 _Faculty

of Human Sciences,Toyo Eiwa University

ア

ト

ピ

ー

性

皮

膚

炎 患 者

に

お

け

る

POMS

の

_{活 用 （}

_第

1

_{報 ）}

一

_{横 断}

_{的 検}

_討

一 　 倉 田 境 松 山 玲 子＊1 　 相 原 　道 子＊2 節子＊2 　 高 橋 　一．一夫＊2 和

夫

＊ 1＊5 小 阪

憲

司＊1 石 和 万 美子 ＊2 　 根 岸 　 　 品＊2 木 村

　 博

和＊3

　

大 西

　

秀

樹

＊1＊‘ 池

澤 　善

郎＊2 ．一．．_{〔抄 　 録 ）} ．一．．一一．．．一

　ア ト ピー性 皮 膚 炎 （AD ）患者 2個 例［こ _proflle　of　mOod 　states _（POMS _{） を}施_{行 し}，

精 神 医 学 的 診 断 分 類 （「診 断 な し120例」，「心理 要 因 餌 例 」，「適応 障 害10例 」，「そ の他の精 神

医 学 的 診 断 20例 」），AD 重症 度お よび罹病期 間1こよ り検討 し た．

　結 果 ：精神科 診 断 のつか ない

AD

患者 （「診 断なし群 」）の各 標 準 化 得 点は．健 常 群とほ ［ま同 等で あった．「診 断なし群 」を基 準と して比 較 する と，「心理要因群」，「精 神 科 診 断 群」で は有 意（z　

TMD

_（

total

　mood 　

dlsturbances

_）が_高かった，下位項目 につい て は，「診断な し

群 」 と 比 較 し，「心 理 要 因群 」 は有 意 に低い活 気 ・高い疲 労，「精 神 科 診 断 群 」は有 意1こ高い緊 張一不 安・抑うつ ・混乱 を示し た．AD 重 症度， 罹 病期間に よ る 検討で は 相 関 を 認 め な かっ た，

圜　Key　toorztg ：ア ト ピー性 皮 膚 炎，精 神医学的 診 断，　 POMS ，サ イコデ ル マ ト ロ ジー，コン

　 　 　 サ ルテーショ ン ・リエゾ ン精 神医学 は

じ

め に 　ア トピー_{性皮 膚炎 （}

AD

）の臨床の 現場で は， しばしば皮疹の増悪や再 発に抗原などの外的 要 因の み な らず， 心理 社会 的要因や ス トレ スが影 響し， 皮疹の状 態と心 理状 態が 連動するこ とが 知ら れ てい る1）−6） ．この連 動につ い て これ まで わ れ わ れ は， 皮疹の敏感な 変動が

AD

患 者の心 理状態に及ぼす 影 響 を検 討 する た め，“ 被 験 者が 置か れ た条件に よ り変化す る近時的な （過 去

1

週間の）気分 ・感情” を測定する質問紙

POMS

（profile　of 　mood 　states ）7｝を 用い て_，　

AD

患者

の心 理状態を評 価し考察し た5戦 　今回，

AD

患者にお け る皮疹の状態 と心 理状 態 との 関連をよ り明ら か にする た め，

AD

患者

214

例を 皮膚科 と精 神科が 共 同で診 療 し， 対 象 者の精神 医学的 診断を杷握 した う えで

POMS

を施 行 した．さ らに，対象者の う ち，精神 医学 的 診 断のつ か ない _患者の

POMS

上の特徴を 明 らか にし た う えで，それ 以外の精神医学 的診 断 に分 類 さ れ た患者の 特徴との 比較を行い _， ま た，

AD

重 症度 （調査 時 点の罹 患の程 度 ）， 罹 病 期 間 （罹患の持 続 年 数 ）との関係につ い て も検討し た の で報告 する． 　 LOO3年 5月 2〔〕 日受 稿，2003 年 9月9 日 受 理 tL 横 浜 市立大 学 医 学 部精 神 医 学教 室 （連絡先 ：境　玲子， ＠・236−Oee4 神 奈 川 県 横 浜 市 金 沢 区 福 浦 39 ） ＊21 司　 皮 膚科 学 教 室　＊ ： 同　公衆衛 生 学 講 座　’1 神 奈 川 県 立がん セ ン ダー精 神 科 朽 東洋 英和女学院 大 学 人 間 科 学 部 264 心 身 医 ・2004年 4月 ・第 屑 巻 第 4弓．

No　psychiatric diagnosis （120）56．1％ Psychological　factors affecting　medical ders

Fig．1　Psychiatric　

diagnoses

　in　214　_patients 　with

　 　 　 atopic 　dermatitis 　 　 　 （　〉：_patient　number 対

象

と

方法

　国 対象と方法 　対 象は

2000

年

4

月〜

2001

年

9

月の調査期 間 中， 横 浜 市 立 大学医学部附属病 院皮膚 科

AD

専 門 外来に通 院 し， 皮膚科と精 神科が共同で調査 を行うこ とに同意 した

214

例の患者で ある．こ れらの 患 者に精神科医 が個 別に面 接を行い _，

DSM

−

IV

診 断基準8）_{に基づ き診断し} ， さ らに面接 終了後，

POMS7

｝を施行， 回収し た．なお，　

DSM

−

IV

の

1

軸お よび

II

軸に お い て診断を複数認め る 場合， 臨床上， よ り重 要で よ り病態が 重い と考 え ら れ る診断を採用 し た． 　皮疹の評価は皮膚科 医が行い， 介 入前の

AD

重 症度を

5

段 階 （

1

：軽微，

2

：軽度，

3

：中等度，

4

：重度，

5

：最重度 ）9 ）に分類し た． 　圄 統計処 理 　統計学 的 処 理 は

SPSS

　

IO

．

OJ

_を用い て， 精神 医学 的診 断，

AD

重 症度，罹病期間に よ る解析を 行っ た．比較に関 しては， 一_{元配置の分散分析} （多重 比較 ），

Pearson

の 積 率相関 係 数 を 用い た_． 結 　果 国 対象者 の恃

1

生 対 象 者

214

例の 内 訳 をみ る と， 男 性 101 例 （

47

．

2

％ ）， 女性

ll3

例 （

52

．

8

％）で，年齢幅は

12

〜

₆₆

_歳 ， 平 均年齢 （mean ±

SD

）は

28

．

9

±

9

．

3

歳， 発症年齢は

8

．

0

±

10

．

7

歳 （四分位はそ れ ぞ れ

0

歳，

3

歳，

13

，

3

歳 ），罹病期 間は

20

．

9

±

10

．

3

年であっ た． 　

AD

重 症 度 は 軽 微

2

例， 軽度

60

例， 中等度

105

例 ，重度 41 例， 最重度

6

例であっ た．

AD

重症度検討 委 員会第

2

次報 告書1°）_に準じ ， 「

1

： 軽微」

2

例は 「

2

：軽度」に組み入れ， 「軽症 」と 再分類 し， 「

5

：最 重 度

16

例を 「

4

：重度 」に組 み入れ た う えで 「重 症」と し， 「

3

：中等度 」は 「中等症」と改 め，合 計

3

群に分 類 し直し， 解析 を行っ た． 　こ の分類に よ る と，

AD

の重 症 度 は 軽 症

62

例 （

29

．

0

％）， 中等症

105

例 （49 ．  ％ ）， 重 症

47

例 （

22

．

0

％）で あっ た． 　なお， 対 象者の精神 医学 的診 断は主に 4 つ の 群 に分 類 さ れ た （Fig ．

1

）． 　内訳 は， 「 一_般 身体疾患 （こ こ で は

AD

）に影 響を与えて い る心 理的要因」 （以下， 「心 理 要 因 群」）

64

例 （全体の

29

，

9

％）， 「適応 障害」 （以 下， 「適 応障害群」）

10

例 （同 4 ．

7

％ ）， そ の他の精神 医学的診断 （以下，

1

精神科診断 群 」）20 例 （同

9

．

3

％ ）， 「診断なし」 （以下， 「診 断な し群 」）120 例 （同

56

．

1

％ ）であっ た．なお， 「精神科診断群」 の 内訳は， 不安障害 4例 （全般性不安 障害， パ ニ ッ ク障害各

2

例 ）， 気分 障 害 （うつ 病 な ど）

3

心 身 医 ・2004年 4月 ・第 44巻 第4号 265

Table　l　 Tscores 　of　each 　item　in　POMS ，　in　each 　group 　ciassified 　by　psychiatric　di乱gn  ses

Diagn。ses TA i） A −II v F c

（P註tient （tellsiOn、 （depressk川 ， （anger ， （vig 。r） （fat1甚ue ） （Conrusi 〔m ） 肌 1mber ） anxie ヒン）Pdq   ti。n）Phostillty ）P ．P P P ．．一一． N｛厂 dia9　 　 　．．17．8：L9 ．5651 ．17±9．：395 〔｝、19± 工（1、3748 ．76−9、635L34 ． ⊥9．7549 ．3：．｝±9、56 （12ω 一 一一 一 一 Psy−fFld 5〔｝．59− 9．7554 ．25＝ ］〔1．₅₅₅₃．23−− 1129 1 ユ3．83− 8．4456 ・15⊥1°・39153 ．31⊥1 ｛｝．73 〔64｝．　　　　　 1〕．27 ｛），20 　 　 　　 … 〔｝，26 　　　　． ＊ ＊ ＊ ＊　… ｛｝．け6 Adj　dis 15°・3° ．9．．43156 ．20．．9．け447 ．91）±8 ．佃 4G．41廿 15．6457 ．5〔｝ 一ト9．【｝752 ．3〔〕± ω ．け2 Ps丶．・dlag 〔川 （2ω 　 　 　 〔｝87　　　　　　　　（1．Tユ 55　1けエ ll　93　　6〔｝　り5−L13 　bl 　 　 　 　 ＊　 　 　 　　 　 　 　＊ ＊ 　 　 　 0，92 54　i3〔1ト．12　（）｛） 　 　 　 o 、19 　 　 　 ‘）．88　　　　　　　　り．24　　　　　　　　0．，s2 13　45一ト9755585二 10　〔バ1　57　9⇔　1ワ 　67 　 　 　 り　10　　 　 　　 　1）24　　 　　 　　 ＊ ＊ No −diag：11〔，　_psy（〕hiaric　diagnoses 、　Psy−fact：psychological 「adc ，rs ；．tffectln911redical 　con 〔litioni， Adj ⊂Hs； ad．

iustmc

コnt　dis〔’，rders’，　Psy．−dia9： 1）tbe1’psych［atr．ic　diagn｛〕ses

工〕

values 　sh ｛，w　llle　jnter⊂orrclati （）1 ］s　beしweel1 」beach_diag］・〕usis ”an （1　」トn（广diag 「

　al犯11yzed 　［n　ANOVA

CScheffゼ s　i〔：・s1）．

AN （．）VA ：（，11e　wu _）・〜ulalyslS 　of　va ［．iとmce 　　勉 くO ．e5．” ’p 』く〔｝．〔｝1

例， 統合失調症

1

例， 抜毛癖

1

例， 広 汎

1

生発達 障 害

1

例 ，診断保 留

1

〔〕例であっ た． 　圖 精 神医 学的 診断群に よ る

POMS

〔各標 　　 準化得点 （

T

得点）お よび

TMD

（

total

　　 mood 　

dlsturbances

）〕得点の比 較 　 各精神 医学 的診 断群 ｛群に お け る

POMS

の 各

T

得点の平 均値 と標 準偏差， お よ び 4 群ご と の 各

T

得点につ い て 一元 配 置の分散 分析お よ び多重 比較を行っ た結果の うち， 「診断な し群」 と比較 した 際の 各 診 断群 の

P

値 （

Scheffe

’s test）をTable　1 に示 す． 　

i

診断 な し群 12U 例」の 各

T

得点の平 均値は 50 ．・3点 以内 （

Table

　l_）であ り， 健常 群とほ ぼ

1

司等 と考えられ た． 　 また，

POMS

手弓「 7） に よ る と， 活 気 （

V

）以 外 の 5因 」膏 緊張 一不安 （

TA

）， 抑 うつ 一_落 ち 込 み （

D

＞， 怒り ．_{敵意 （}

_A

_{−1−1），疲 労 （}

_F

_） ， 混 乱 （

C

）〕の うち，

1

因 子で も

T

得点が

75

点以 上（5〔｝ 点⊥

2

_．

5

標 準 偏 差以

D

の場 合， 申：門医の受 診 を 考 慮 するこ と が望ま しい と され て お り_，

1

診断な し群」の背景を よ り明らか にする た め，

1

診 断な し群 120 例 」に お ける

T

得 点の患者数 分 布 を Table　2 に

tJ

’k一し た． 　75 点以 上の T _{得 点 を}1_{項 目}以．上呈し た症例 は，

120

例 中

5

症例 （Tab置e 　

2

：延べ

7

件 ）で あっ た． 　以下の検討で は， 面 接で の判 断 を 基 準と し，

1

一診 断なし群

120

例

1

を 対 照と して 各診 断群 と 比較し た （Table　l ， … 元 配 置 分 散 分析お よび多 毛_{巨上匕車交} ，　

Scheffe

’ s　test_）． 　「心 理 要囚群」は， 「診 断 な し群一

1

｝二比較 し て 有意に

V

が低く （

p

＜0 ．Ol），　

F

が高か っ た （

p

＜

0

．

OD

．　

T

−

A

，　

D

，　

A

−

_H

_，　

C

では有意差 を認め な か っ た． 　「適 応 障 害 群 」 は， 「診 断な し群 」と比較 して 「高い

D

，

F

」な どσ）傾 向を 示 し た が， い ずれ も 有 意 差 を 認めず， 「精神 科診断群

1

は 厂_{診 断な し} 群」と比較し て

T

−A （

1

）く 〔｝．

05

），

D

（

P

＜ 〔｝．

eo

， お よび

C

（ρ＜

0

．OD が_有意に高か っ た． 　ま た， POMS の

TMD

得点を精神 医学 的診 断の

4

群で検 詞し た結、果を

Fig

．2 に示 す．各群 の TMD 得点 は_， 「診断な し群

1201

．

1

＝

46

．5 点，「心理要因＃“一　．

1

　

2

．

24

．〔〕 ト48 ．4_点 ， 「適応 障害群

1

217 ．

8

±・10 ．

9

点， 「精神 科 診 断 群 陀

39

．

8

＋

53

．

9

点であり，一診 断な し群

1

と

1

心 理要因群」， お よ び 旨 診 断な し群」と 「精神科診断群一

1

の 閊に 有 意差を認め た （そ れ ぞれ

P

＜0 ．05，

1

民 0 ．Ol， 一_{元配 置分 散 分 析お よ び 多 重 比較} ：

Scheffe

’s test）． 266 ’i   才」天・2け【｝↓4．1・4ノ匚

1

，；真14惷  ｝4÷ナ

Table　2　Distribution　of　patients　with “

皿o　psychiatric　diagnosis” in

　each 　mood 　item　of 　POMS

Patients

　_number Tota1 一Within Norma 王 Limits一 （＊ ＊）

TscOre _一2，5SD ＜ 一1．OSD ≦ 十 1．OSD く

6item ≦− 2，5SD く 一1．OSD ≦ 十1．  SD ＜ 十2．5SD 十2，5SD ≦ T−A　　tension，　anxiety o 21 88 ll 0120 D　 　depression， o 1 99 18 （＊ ＊）212   delec亡ion A −Hanger ，　hostility 0 ユ3 83 20 （＊ ＊）412 〔｝ V （＊） v【gor （＊） 0 （＊）2ユ 87 12 0120

F

　 　

fatigue

0 13 83 24 0120 C　 　 confusion 0 12 91 16 （＊ ＊）1120

　（＊）　vigor 　is　an　adverse 　item．

（＊ ＊_）assessment 　to　need 　foJ’reference 　to　psychologjcal　examinations

400 300

窪

… ト 100 ＊ ＊ 寧_P く0．05 ” ρくO．Ol o

　 　 No−diag（120）　Psy−fact（64）　Adj−dis（10）　　Psy−diag（20_） Fig．2TMD 　scores 　in　AD 　patients　in　each

　 　 　 group 　classified by_psych 量atric _diag・

　 　 　 noses 　圈

AD

重症度 （罹患の 程度）に よ る

POMS

　　 （

TMD

得 点）の比較 　 各 AD 重 症 度 に お け る

POMS

の

TMD

得 点は，

AD

軽症群で は

210

．

0

±

5

〔〕．

5

点，　

AD

中等 症 群 で は 211 ．

0

±

46

．

9

_点，

AD

_{重 症 群} で は 2ユ8 ．4エ 52 ，

6

点で あ り，

AD

が よ り重症で ある ほ ど

TMD

_得点の _{平 均値}は高い _{傾 向}に あっ た が， い ずれの群 間に お い て も有意 差は認め られ なかっ た （軽症一中等症 間 ：

p

＝ 0 ．37 ， 軽症 一_{重 症} 間 ：_／）＝

0

．45 ，中等症 一_{重 症問 ：}

_p

＝

₀

_．

₉₄

，い ずれ も 一 元 配 置 分 散 分 析 お よ び 多 重 比 較 ：

Scheffe

’s　test）． 　なお，基 準 と な る 「診断な し群

120

例」の

TMD

を

AD

重症度で比較 し た と こ ろ，　

AD

_軽 症

51

例で

209

．

0

±

47

．

1

点，

AD

中等症

55

例で 196 ．

3

±

45

．

0

点，

AD

重症

14

例で

191

．

3

±

45

．

0

点 と， 各群 間に有意差を認めなかっ た もの の，

AD

が 重 症 で あ る ほ ど

TMD

の 平 均 値 は低 か っ た （一元 配置 分散 分 析お よ び多重 比較 ：

Scheffe

’s　test）。 　國 罹病期 間 （罹患の持続）と

POMS

（

TMD

　　 得点） との関係 　

AD

罹 患 とい うス トレ ス 因 子 の持 続n）12｝_と

TMD

との関係に つ い て知る た め， 罹病期間と

TMD

の関係につ い て検討した． 　なお，

AD

重症度 と罹病期間の関係につ い て は，

AD

が 重症である ほ ど罹病 期間は長か っ た （軽症

17

．

8

±

8

．

6

年，中等症

21

．

3

±

9

．

9

年， 重 症

23

．

9

±

12

，

4

年， 一_{元配置分散分 析お よび多重比} 較 ；

Scheffe

’ s　

test

_{に よる と} ， 軽症 一_{重症 間の} ／）＝

0

． 

1

）．

　AD

重 症度に よる罹病期 間へ _{の影 響}を_考慮し て，

AD

重 症 度 別 に

TMD

と罹病期 間にっ い て 検討し た が， い ずれの重 症 度 群 に おい て も相 関 を認め な か っ た （

Pearson

の積 率相 関 係 数 に て，それぞれ軽症群 ：r ＝ −

0

．

04

， 中等症群 ： 7’＝−

0

．

29

， 重症群 ：r ＝ e ．03）． 心身 医 ・2004 年4月 ・第44巻 第4号 267

考

察

　

AD

患者の心 理的特徴につ い て は健常 群と比 較 して “不安 ・抑うつ が高 く， 神経質で怒 り を 抑圧 し てい る” な どの報告1 ｝L）4 ）_{が あ} るが，

i

． 精神 医 学的診 断のつ か ない

AD

_{患 者}の心 理状態」に つ い て は， わ れ わ れが調べ た限 りこれ まで報告 が ない _．

AD

は顔や 四肢 な ど他者か ら見 え る部 分に病変が 存在す るこ とが 多い ため” _）12）_，“ 不 安 ・抑うつ ・攻撃性が_高い”との心 理 的 特 徴が 般 化 される こ とで，

AD

患者が受 ける社会 的 ・心 理的 ‘‘stiglna （筆者 註 ：あ る個 人 と他者 を 分 け 隔て _， 評 価 を 低 下 さ せ， 他者 と0）相万交 流 を断絶させ る，生物学 的 ・_{社会的汚名 ）}”’2） が助 長 さ れ る 可 能 性が あ る． 　そこ で， 今 回の調査では まず， 精神 医学 的面 接で 「診 断な し旨と さ れ た患者の心 理状態 を知 り， さ らに 「診断な し群」と比較し た際， 各診 断群にみ ら れ る心理状態の特微を知 るこ と を試 みた．

1

診断な し群 」に お け る各

T

得点の平 均

f

直 は

50

±

3

点で ある こ と（

Table

　

1

_） ，

1

診 断な し群」 の

120

例 中

115

症例 と そ の ほ と ん ど が各

T

得 点

5

〔

1

エ

2

．

5SD

以内にある こ と （Table　2）か ら， “ 精神 医 学的診 断の つ かない

AD

_{患 者}に お け る （

P

（⊃

MS

で評 価される近 時 的 な ）気 分・感 情” に つ い て は， これ ま で の “ 健常群 と比べ _{不安 ・抑} うつ _が高い ”_との報 告には 必 ず し も 合 致 し ない こ と 力雪_可てさ才「_した． 　精神 医 学 的 診 断の群 問の検討で は 「心理 要因 群」お よ び「精神 科診 断群」で は， 「診 断な し群」 と比 較 して

TMD

得点が有意に高か っ た が， 有 意 差 を認 め た項目は 異な り， 「心 琿 要因群」で は 低い

V

_{， 高}い F を呈 し， 「精神科診 断群」で は高 い T −A _， D_，　

C

を 呈して い た． 「心理 要因群 」で こ の よ う な｛頃向を呈 し た理 由として，これ らの 患者では

H

常生活

E

， よ り身 体 的 精 神 的負荷の か か りや すい _{環 境} に置か れ てい る こ と な ど が示 唆 された．こ の点につ い て は， 他の心 琿検査 な ど も行い _， 「心 理 要_因群_」にお け る過剰適応傾 向 な どにつ い てさ らに検 討 す る必要がある． 　これ までわ れ わ れ は，

AD

患者に お ける適応 障害の 病態が 臨床上 重 要で ある と報 告 し た が13）m ， 「適 応 障 害 群 」は

10

例 と少な く， 今回の 結 果か ら明 らか な特徴は示 さ れ な かっ た．ま た， 「精神 科 診 断 群

20

例」で は精神科疾患 自体に基 づ く精神 症状の存在に よ り検討に限界が あ り， 両群に つ いて は今後， 例数を増や し て検討する 必要が ある． 　 ま た，

AD

重 症度 （現 在び）罹 病の 程 度）と

TMD

， お よび罹病期問 （罹患の持続） と

TMD

の い _ずれの _間に も有意な相関を認めなか っ た． 　

POMS

を

AD

患者に経時 的に施 行 した 際， 皮疹の増悪 ・軽快に伴っ て TMD の

L

昇・低 一 ド， つ ま り， 心 理状態の悪 化 ・_{改 善 がみ ら れ た との} 報 告i｝）6）_や ， 精神医学的 診 断の 有 病率と

AD

重症 度 が 強 く相関 す るm との報 告か らは， よ り有病 率の高い

AD

重 症群で

TMD

が高い こ と が 推 測 さオ「し_る． 　しか し， 診断なし群で は

AD

が よ り車症で あ る ほ ど，

TMD

の平 均 値が低い _{傾 向}にある（結果 3） と示された よ うに， 実際の精神 医学的 面接 で は， 現在の

AD

が重症であっ て も闘病を通じ て疾 患 （

AD

）の 受容に至る患者も認め られLL’） ， こ_れ ら の患者で は “皮疹の_存在ニ ス _トレ ス因子 である”］1 肋 と の認知が_弱まっ てい る と考 えら れ る．被験 者の_属性や心 埋的資質が結果に影響 す る とい う自己 記 入式心 埋検査の性 質か ら， こ れ らの 患者で は低い

TMD

を呈 し た と考え ら れる．こ のた め，これ らの患者を判 別してい _な い_今回の調査の限 界か ら，

AD

車 症 度 や 罹 病 期 問と心理状態に有意な結果を認 めなか っ た とも 考え られ る． 　今 後の課 題 として ，

POMS

以外の心 理検査も 併用 し て，さ らに

AD

患者の皮 疹 と心 理 状 態 と の 関連につ い て検討 する必 要が あると考えら れ た． 心理検査 を実 施する にあ た り， 貴 皇 なご意L舒 ご指 導を 268 心身医 ・2004年 i丿1 ・第 44巻 第4号

賜りま し た篠 竹利 和 先生 （現 ：日本 大 学 文理学剖1），およ び水野康弘先生 （現 ：横浜舞岡病 院 ）に深謝 申し上げま

す．

文 　献

1）Ilashiro　M ，　Okumura 　M ：Anxiety，　depres−

　 sion　and 　psychQsomatic 　symptoms 　in　patients

　 with 　atopic 　dermatitis：comparison 　with 　nor ．

　 mal 　controls 　and 　among 　groups　of　different

　 degrees　of　severity ．_ノ1）e17natog 　Sc？J　l4：63

　 67，1997 2）川 原健 資， 山本 晴義， 江花 昭 一 ， 他 ：成人 型ア 　 ト ピー性 皮 膚炎の心身 学 的研究（第／報）一特に 　 重 症 度，経 過 型か ら み た心理学 的特徴の検討． 　 心 身 医 　37：337−346，1997 3） 檜 垣 祐子，有 川 順子，吉 原 伸子，他 ：ア トピー 　 性皮膚炎の_難治 化に お け る心 理社会 的 負 荷の関 　 与につ い て．日皮会 誌 　llO：27．34_， 2000 4） 奥 野 英 美，勝 岡 憲生，サン テ ィ ス智 恵，他 ：_成 　 人ア トピー性 皮 膚 炎 患 者の心 理 ・社 会 的 要 因の 　 研 究（第1報）．日皮 会誌 　110：837−844_， 200D 5） 針 谷　毅， 平 尾哲二 ， 勝 山雅子， 他 ：ア トピー 　 性 皮 膚 炎 患 者に お ける心 身の状 態 と皮 膚 症 状の 　 関 連 性 に つ い て ．アレ ル ギー　49 ：463．471， 　 20006 ） 相 原 道子， 針谷　毅， 市 川 秀之， 他 ：心理状 態 　 　の変 化に伴っ て皮 疹の著しい 変 化を み た ア ト 　 　ピー性皮膚 炎患者 の 1例．ア レ ル ギー　 49 ： 　 　487−494，　2000 7） 横 山 和 仁，荒 記 俊一 ：日本 版 POMS 手 引．金子 　 　書 房， 1994 8） 高 橋三 郎， 大野　裕， 染 矢 俊幸 （訳 ）：DSM −IV 　 　精 神 疾 患の診 断・統 計マ ニ ュ アル ．医学書院， 　 　19969 ） 吉田彦 太 郎 ： ア ト ピー性皮膚 炎重 症度 分類 検 討 　 　委 員 会か らの中間報 告．日皮 会誌 　108：149．　1− 　 　1496，　1998 10） 青 木 敏 之 ：_{ア ト}ピー性 皮 膚 炎 重 症 度 分 類 検 討 委 　 　 員 会 第 2次 報 告 書．日 皮 会 誌 　111 ：2023−2033， 　 　2001 1D 境 　玲子， 大 西秀 樹， 山旧和 夫， 他；ア ト ピー 　 　性皮 膚炎 専 門 外 来 患 者に お け る精 神 医 学 的 検 　 　討．総 病 精 医 　 14：44−53，2002 12） 境 　 玲 子，小 阪 憲 司，池 澤 善 郎 ：皮 膚 科 と精 神 　 　科と の接点．臨 床精 神医学 31：411−417_，2002 13＞ 境　玲子，相原道子，石和万 美 予，他：ア ト ピー 　 　性 皮 膚炎 患 者にお け る適応 障害（第 1報 ）一精神 　 　医 学 的 実 態につ い て一．目 皮 会 誌　113：19−．24_， 　 　2〔）03 14） 境　玲子，相原 道子，石和万美子， 他：ア ト ピー 　 　性皮 膚炎 患者にお け る適応 障 害 （第 2報 ）一一2症 　 　 例に おけ る介 入の実 際一．日皮 会 誌 　ll3：25− 　 　30，　2003 ●お

知

らせ 「編集委 員 会へ の手 紙」原稿 募 集 　本 誌で は 「編 集 委 員 会へ の手 紙」欄 を設 けてい ま す．本 誌の編 集に関 する読 者のご意見 の 交 流の場 と し て ご利用 し てい た だ き た く， 以 下 の要 領で編 集室宛奮っ て ご意 見をお寄せ 下さ るこ とを 期 待 して い ま す． 　  編 集の方 針や掲 載さ れ た論 文な ど に対す る質 問そ の他， 幅 広い ご意見 を歓 迎し ま す． 　  原稿用紙3枚以内で簡 潔に お ま と め下さい ． 　  筆 者 名と所 属 を必 ず 明 記 して下さい． 　  掲 載にっ い て は編集委 員 会に一_任さ せ てい た だ き ま す （原稿の返却はい た し ませ ん）． 　 　原稿は多 少の字句の変更を さ せ てい た だ く こ と が あ りま すの で ご了 承 下さい． 　 　 　 「心 身 医 学 」 編 集 委 員 会 心身 医・2004年 4月・第44巻 第4号 269