九州・中国８県における不快感を表す形容語（下）

(1)

九州・中国８県における不快感を表す形容語（下）

大学生の実態

山県浩

^＊

目次１．はじめに２．調査の概要３．調査結果・考察

３１．項目単位の傾向（以上、前号）

３２．地域差の実態４．おわりに

５．別表の説明

３２．地域差の実態

［１］

３１章では、項目ごとに九州７県及び山口県・広島県における不快感を

表す諸形式の使われ方の特徴を述べ、地域固有形式の有無を第一の基準とする４〜６グループに９県を分類した。

この分類は、項目ごとの、ある基準に基づく９県の地域差の実態でもある。

そこで、本章［２］項では、項目４を除く４項目の分類を統合して、９県の関

＊

福岡大学人文学部教授

(2)

係のあり方を数量化し、地域差の一形態として９県の関係のあり様を示す。ただ、これは、項目ごとには完結性を持つが、項目どうしは、基準が同一でないため、まとめることに問題がある。従って、項目全体をまとめた地域差は示さない。ここで言う関係のあり様とは、ある基準に基づいて９県の関係のあり方を数量化したとき、９県が相互にどのような遠近関係にあるかというものである。

本稿で地域差と称して示す実態は、当該４項目がどのような言い方によって言い分けられ、また共通して言い表されるか、つまり項目の区分のあり方に基づいてまとめたものである（本章［３］［４］［５］項参照）。

勿論、これは、前章の分類から得られた９県の関係のあり様と比較し、更に前稿・山県（２００７）の結果とも比較する。このように、別の観点、別の調査と比較することによって、地域差の実態を多角的に捉え、妥当性を検証する。

［２］

３１章［３］〜［７］項で項目ごとに各県の使われ方の特徴を示し、そ

れに基づいて次の如く９県を分類した。

項目１；前髪掛かり a１類；佐賀県・長崎県 a２類；広島県

b１類；福岡県・宮崎県・山口県 b１類；鹿児島県

b２類；大分県 b２類；熊本県項目２；長雨続き

a１類；広島県

a１類；大分県・宮崎県 a２類；佐賀県・長崎県

b 類；福岡県・熊本県・鹿児島県・山口県

(3)

項目３；雨夜の出迎え a１類；広島県

a１類；大分県・宮崎県 a２類；鹿児島県

a３類；佐賀県

b１類；福岡県・長崎県 b２類；熊本県・山口県項目４；落ち着きのない子供

a１類；佐賀県・長崎県・熊本県 a２類；福岡県・大分県

a３類；山口県

b 類；宮崎県・鹿児島県・広島県項目５；疲労感

a１類；山口県 a２類；広島県

b１類；福岡県・佐賀県・長崎県・熊本県 b２類；大分県

b３類；宮崎県・鹿児島県

基本的には、地域固有形式の有無で

a 類・b 類に二分し、それぞれを共通語的形式の回答率の違いなどで細分した。このため、地域固有形式を有さない福

岡県・熊本県は

b 類に分類されることが多い。逆に地域固有形式が３項目・４

項目に見られる佐賀県・長崎県・大分県・宮崎県・広島県は、a 類に分類されることが多い。

なお、各分類で、どのような言い方がどのように使われているか、その特徴は３

１章の各項を参照されたい。

［２１］回答者の男女比が平均を上回って、女性の方が多い県の場合、この分類

(4)

を見直す必要が生じる。

特に、女性の回答者が８割を越える長崎県・大分県・鹿児島県で、回答に男女差の存する言い方の場合、平均的な男女比を持つ諸県に対して、その回答率がより高く、またより低く現れることが予想される。

しかし、

３１章［９

５］項で述べた如く、問題となる３県は、代表的な言い方に関しては男女差が小さく、また回答率の差があっても２０％を越える言い方は殆どない。このため、分類の見直しは必要ないと判断する。

例えば、項目１；前髪掛かりで鹿児島県は、〈ジャマ（イ）〉が〈ウザイ〉と同じ４６．１％で並び、〈ウットーシイ〉（３３．６％）より高いことを特徴にして

b１類とした。しかし、当県の〈ジャマ（イ）

〉の男女差は−１０．７％で、女性の方で高い。そこで、補正の結果によっては、熊本県と同じ

b２類（＝〈ウザイ〉

が〈ウットーシイ〉〈ジャマ（イ）〉より多い）に改めることも考えた。しかし、

注（１１）によって補正しても２％の減少に留まり、また他の言い方との回答率の差を考えても、分類を違えるまではないと判断した。

またこれら３県で２０％を越える男女差は、項目５；疲労感の大分県〈シンドイ〉だけである。しかし、この言い方は回答率が２４．５％で、対象外である。

たとえ補正をして３０％を越えても、当県は、最も高い〈ツカレタ〉（５４．０％）

とこれに次ぐ〈ダルイ〉（４９．１％）に基づいて分類したため、影響することはない。

［２２］項目４を除く４項目につき、９県ごとに、他の８県と同じ分類に属するか否かを数量化し、集計した（表−６参照）。

具体的には、ある県と別の県を比較して、所属が

a 類・b 類で異なれば、２

点、同じ

a 類または b 類で、１〜３の分類が異なれば１点、同じ１〜３でダッ

シュ「」の有無であれば、０．５点を与えた。従って、ある県が別の県と４項目すべてで同じ分類になれば０点、すべて異なれば８点となる。

なお、この分類は、項目ごとに９県の特徴に基づいて行ったもので、各項目

(5)

で完結する。共通するのは、地域固有形式の有無を第一次基準とするなど、基本的な方針程度である。従って、地域固有形式が２語しかなく、ともに回答率の低い項目１の分類と、それが４語もあり、回答率の高い言い方を含む項目３の分類では、

a 類と b 類の違いにしても同じでない。しかし、項目ごとの分類、

即ち、不快感を表す、幾つかの意味ごとの地域差の実態をまとめ、数量化することによって、項目ごとの検討で見落とした、新たな側面を浮かび上がらせることができる。以下、適宜表−６を参照されたい。

［２３］広島県は、九州各県とは当然として、同じ中国地方の山口県とも距離があり、対象９県の中で孤立する。

即ち、最も低い値で佐賀県との５点、８県の平均が６．５６点で、９県で唯一６点を越える。

九州各県における、値の低い組み合わせは、地理的に隣接する諸県どうしである。即ち、福岡県と熊本県、佐賀県と長崎県、大分県と宮崎県、この３組が最も低い値２点を示す。しかし、一方で、隣接するが、福岡県と大分県、福岡

表−６不快感４項目における９県分類の数量化

福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県山口県広島県

福岡県６４２６５３．５３８

佐賀県６２６５５６８５

長崎県４２５６５７７６

熊本県２６５５．５６４３８

大分県６５６５．５２５７６

宮崎県５５５６２３．５６５．５

鹿児島県３．５６７４５３．５４．５７

山口県３８７３７６４．５７

広島県８５６８６５．５７７

(6)

県と佐賀県は、ともに６点で低くない。これは、地域固有形式を持たない福岡県に対して、佐賀県に〈セカラシイ〉、大分県に〈ヨダキイ〉が存するためである。また両語が複数の項目にまたがることも値を高くする。

その他、福岡県が山口県と低い値（３点）で結びつくのは、山口県の特徴が

項目５

〈エライ〉だけで、他に特徴的な言い方が少ないためである。また福岡県は、長崎県や鹿児島県の方（順に４点・３．５点）が隣接する佐賀県・大分県より値が低いのもほぼ同じ事情に依る。

勿論、長崎県・鹿児島県には〈ヤゼイ〉〈テソイ〉が存する。しかし、両語は複数の項目にまたがることがなく、両県とも当項目以外では特徴的な言い方が少ない。このため、福岡県と同じ分類になることが多い。

また熊本県が鹿児島県・山口県と低い値（順に４点・３点）で、大分県・宮崎県と高い値（順に５．５点・６点）であるのも、当県が福岡県と同じく地域固

有形式を有さないためである。

その他、値と地理的な関係で、鹿児島県と宮崎県（３．５点）も妥当なところである。鹿児島県は、〈ヨダキイ〉の存在で大分県・宮崎県と分類を異にするが、項目５〈ダルイ〉〈ダレタ〉で一致し、宮崎県と同じ分類となる。

同じ中国地方で隣接しながら、山口県と広島県は値が高い（７点）。広島県は、〈タイギ〉に加え、項目１〈ジャマクサイ〉によって、４項目すべてで

a 類に分類されたことが大きい。一方、山口県は、先述の如く項目５

〈エライ〉

にしか特徴を有さない。

以上、福岡県と長崎県・鹿児島県のような例も見られるが、基本的には、地理的に近接する県どうしが徐々に結び付き、階層をなす。しかし、広島県は、

それ以外の８県と大きな距離がある。また九州の諸県の中でも佐賀県・大分県に同様の傾向が見られるものの（８県の平均；佐賀県５．３８点、大分県５．３１点。

５．３点以上は九州７県で両県のみ。次に高いのは長崎県の５．２５点）、隣接する長崎県・宮崎県を介して九州の枠に収まる。

(7)

［２４］項目４；落ち着きのない子供は、宮崎県・鹿児島県・広島県に特徴的な言い方が見られず、他の６県と区別されるなど、他４項目と異なるところがある。

資料として示さないが、本項目を加味した全５項目の値も算出した。しかし、

最大で２点の増加であるため、地理的に隣接する県どうしの値が低いことに変わりはない。また隣接する福岡県と佐賀県、福岡県と大分県、更に広島県と他８県は、値が高いままか、少し高くなる。

以上、

３１章に示した４または５項目の分類に基づいて９県の関係のあり方

を数量化し、９県相互の遠近関係として示した。連続的な数値であるため、９県をグループ化して、何らかの地域差を示すことはしない。しかし、不快感を表す諸形式の使われ方の特徴に基づいた関係のあり様として、広島県や佐賀県・大分県など、若干の例外を含むが、地理的な隣接性を基本とする一つの地域差が見て取れる。

［３］地域差の記述のための基準はさまざま存する。本稿では、

項目１

・

２

・

３

・

５の４項目について、これらがどのような言い方によってどのように言い表さ

れるかを基準にして地域差の実態をまとめる。注（１２）

具体的には、これら４項目が、県ごとに、どのような言い方によって言い分けられ、またどのような言い方によって共通して言い表されるかを検討して各県を特徴付ける。この４項目の区分のあり方に基づいて９県をグループ化したものを地域差の実態として示す。

例えば、４項目すべてを異なる言い方で区別する場合、また、４項目のうち、

項目１

・

２は同じ言い方で表すが、項目３

・項目５はそれぞれ別の言い方で表す場合など、区分のあり方はいくつか考えられる。そして、この区分のあり方によって９県がいくつかにまとめられる。更にそれらのグループは相互にどのように関連するのかを考察する。

またこの地域差の実態について、前項の９県の関係のあり様と比較し、更に

(8)

九州・山口８県は、前稿・山県（２００７）における区分のあり方と比較する。

［３１］項目の区分のあり方を検討する際、各項目で回答された言い方は複数存するため、どの言い方までを対象とするかによって結果が異なる。

本稿では、これまで通り回答率３０％以上の《一定の回答率を持つ、安定した言い方》に基づいて検討する。従って、例えば、項目１・

２両方である言い

方が３０数％の回答率であれば、他に５０％台・６０％台の言い方が各項目にあったとしても、項目１と項目２は同じ言い方で共通して言い表されることになる。共通する言い方が各項目でどのような位置の回答率であるかに触れることもあるが、この点まで配慮した区分ではない。このため、本稿の最終的な地域差の実態を示すとは述べたが、これもある基準による地域差の一形態に留まる。

なお、女性の比率の高い県で補正を行った結果、３０％を切って対象外になる言い方が存する可能性もあった。しかし、実際は、本章［２１］項で述べた通り、そのような言い方は存しない。そこで、これまでの言い方に基づいて検討する（論末、図−!

〜

"参照）。

［４］９県すべて項目１；前髪掛かりと項目２；長雨続きは、ともに〈ウザイ〉

〈ウットーシイ〉などによって共通して言い表される。

更に項目１・

２に項目３

；雨夜の出迎えが加わり、３項目が共通する県もあるが、項目１と項目２がある言い方で共通する点で県による違いはない。

この場合、

項目１は、

〈ジャマ（イ）〉が全県で３０％以上で使われるなど、固有な言い方を持つ。一方、項目２は、福岡県・熊本県・鹿児島県・山口県で

〈ウザイ〉または〈ウットーシイ〉以外に３０％以上の言い方が存しない。このため、当４県では項目１と項目２の重なりが大きい。この点で両項目の重なり方に関して県による違いが存しない訳ではない。

その他、項目２と項目３は、４県（佐賀県・大分県・宮崎県・広島県）で

〈ヨダキイ〉〈タイギ〉など、項目３と項目５；疲労感は、６県（熊本県・大分県・宮崎県・鹿児島県・山口県・広島県）で〈ダルイ〉などによって共通して

(9)

言い表される。

なお、共通する言い方を持つ場合でも、項目３・

５にはそれぞれ固有な言い

方、即ち、〈メンドイ〉〈メンドークサイ〉などの面倒系の言い方や〈キツイ〉

〈ツカレタ〉〈ダレタ〉などの言い方が存する。このため、項目２が項目１に包み込まれるような事例は、他には見られない。

また３項目以上が共通するのは、佐賀県で〈セカラシイ〉による項目１・

２

・

３

、広島県で〈タイギ〉による項目２・

３

・

４である。従って、共通する言い方

がない、即ち、重なることのないのは、項目１と項目５だけである。

［４１］福岡県・長崎県は、項目１と項目２が〈ウザイ〉と〈ウットーシイ〉または〈ヤゼイ〉で共通するが、他に項目間に共通する言い方がなく、４項目が３区分される（図−!

・

"参照）。

長崎県は、項目２で〈ユーウツ〉が３４．３％と一定の回答率を有する。このため、項目１と項目２は、〈ウザイ〉〈ヤゼイ〉で共通するとともに、前者に固有な言い方〈ジャマ（イ）〉〈ウットーシイ〉、後者に固有な言い方〈ユーウツ〉

によって区別される。

一方で、福岡県は、項目１に固有な言い方〈ジャマ（イ）〉が存するが、項

目２には存しない。このため、項目２が項目１に包み込まれる。この点で福岡

県では項目１と項目２の区別は分明でない。

なお、長崎県を特徴付ける〈ヤゼイ〉は、項目３で２７．８％である。後に前稿との比較で触れるが、もし３０％を越えていれば、佐賀県と同じ区分のあり方となる。このため、４項目を３区分するグループ内にも微妙な差が存し、３区分の典型は福岡県となる。

［４２］熊本県・鹿児島県・山口県は、項目１と項目２が〈ウザイ〉などで共通する上に、項目３と項目５が〈ダルイ〉で共通するため、４項目が２区分される（図−#

・

$

・

%参照）。

項目１と項目２の重なり方は３県とも福岡県の場合と同一である。即ち、共

(10)

通する言い方が〈ウザイ〉〈ウットーシイ〉２語（熊本県）か、〈ウザイ〉１語

（鹿児島県・山口県）かの違いだけで、３県とも項目２に固有な言い方は存しない。

一方、項目３と項目５は、項目１と項目２に比べると、重なりが小さい。即ち、それぞれに固有な言い方は、

項目３で３県とも〈メンドイ〉など各々２語、

項目５で熊本県・鹿児島県に〈ツカレタ〉など各々２語、

山口県に〈ツカレタ〉

〈キツイ〉など４語存する。更に共通する〈ダルイ〉は、殆どの場合、固有な言い方より低い。例外は、鹿児島県の項目５で、〈ダルイ〉は５５．３％で最も高いが、次が〈ツカレタ〉４６．１％・〈ダレタ〉３２．３％である。例外とは言え、〈ダルイ〉の回答率が特別に際立つ訳でない。

また、鹿児島県に特徴的な〈テソイ〉は項目３、山口県に特徴的な〈エライ〉

は項目５に限定されるため、区分に関与しない。他の項目で〈テソイ〉は概ね１０％前後、〈エライ〉は選択肢として準備しなかったが、その他の言い方とし

て記されることはない。

［４３］佐賀県は、〈セカラシイ〉によって項目１・２・３が共通し、項目１と項

目２は、更に〈ウザイ〉でも共通する。従って、項目５が〈キツイ〉

〈ツカレタ〉などの言い方で孤立し、熊本県・鹿児島県・山口県と異なる形で４項目が２区分される（図−!参照）。

当県を特徴付ける〈セカラシイ〉の回答率は、項目１３０．６％、項目２３２．７％、項目３３８．８％の如く、微妙なものを含む。この回答率が示すように

項目１では〈ジャマ（イ）

〉（６４．３％）・〈ウザイ〉（５６．１％）、項目２では〈ウザイ〉（４４．９％）、項目３では〈メンドイ〉（５２．０％）の方が回答率が高い。また

項目２は固有な言い方を有さないため、項目１に包み込まれる。項目３には、

他に固有な言い方として〈メンドークサイ〉（３１．６％）が存するため、項目３と項目１または項目２との重なりは小さい。しかし、項目１と項目３がある言い方で共通するのは、本県だけである。

(11)

［４４］大分県・宮崎県の区分は、熊本県・鹿児島県・山口県の［項目１・２対

項目３・５

］という２区分から項目２と項目３が〈ヨダキイ〉で共通することによって生じたものである（図−!

・

"参照）。

即ち、４項目が〈ウザイ〉または〈ウットーシイ〉、〈ヨダキイ〉、〈ダルイ〉

で連鎖し、一体化する。

重なり方に関する両県の違いは、項目１と項目２に共通する言い方が大分県で〈ウットーシイ〉、宮崎県で〈ウザイ〉となる点だけである。

また各項目に固有な言い方は、項目２に存さず、項目１で両県とも〈ジャマ

（イ）〉など各々２語、項目３で両県とも〈メンドークサイ〉の１語、項目５で大分県に〈ツカレタ〉〈キツイ〉の２語、宮崎県に〈キツイ〉〈ダレタ〉など４語見られる。

両県を特徴付ける〈ヨダキイ〉は、項目２と項目３に共通する。回答率で、

大分県は順に３９．３％・４１．１％とほぼ同じであるが、宮崎県は順に４１．４％・

５７．１％の如く、項目３の方が高い。その他、〈ヨダキイ〉は項目５で大分県２８．２％・宮崎県２１．４％である。特に大分県は微妙で、もし３０％以上となれば、

次項の広島県と同じく、項目２・３・５が一つの言い方で共通することになる。

以上の如き両県の回答率の違いがどのような〈ヨダキイ〉の意味の差に基づくかは、今後の課題である。

［４５］広島県の区分は、熊本県・鹿児島県・山口県の２区分から項目２・３・５が〈タイギ〉で共通することによって生じたものである（図−#参照）。

４項目を１区分とする区分のあり方は、大分県・宮崎県のあり方と同一である。しかし、両県は〈ヨダキイ〉によって項目２と項目３が共通したが、当県は項目２・３・５が〈タイギ〉で共通するとともに、項目３と項目５は〈ダルイ〉でも共通する。注（１３）このような重なり方の違いを重視して、広島県は大分県・宮崎県と別グループとした。しかし、両グループの違いは、他の３グループとの違いほど大きくない。

(12)

その他、項目１と項目２が〈ウザイ〉で共通するのは、他の多くの県と同一である。また固有な言い方は、項目２に存さず、項目１で〈ジャマ（イ）〉

〈ウットーシイ〉など３語、項目３で〈メンドイ〉の１語、項目５で〈シンドイ〉〈ツカレタ〉など３語存する。なお、項目２と項目５がある言い方で共通するのは、本県だけである。

［４６］項目４；落ち着きのない子供は、回答率が全体的に低く、３０％以上に限定すると、他４項目と対等な検討が行えない。このため、図−!

〜

"に項目４は含めなかった。

項目４は、当項目だけの〈メザワリ〉

〈サワガシイ〉などの言い方が存する一方、当項目を設けた経緯（

２章［３

２］項参照）から項目１・２と共通する言い方〈ウザイ〉〈ウットーシイ〉が多い。従って、項目４を加えると、佐賀県を除く８県は、項目１・２と共通することになる。佐賀県は項目４でも〈セカラシイ〉が３２．７％で最も高いため、項目１・２・３・４が共通することになる。

その他、当項目は、熊本県で〈セカラシイ〉（３８．５％）、大分県で〈シャーシイ〉（３７．４％）が特徴的である。しかし、両語とも項目１・２では５％未満であるため、当項目に固有な言い方となる。

従って、たとえ項目４を加えても、対象９県が区分のあり方によって［福岡県・長崎県］［佐賀県］［熊本県・鹿児島県・山口県］［大分県・宮崎県］

［広島県］の５グループにまとめられることに変わりはない。このことに加え、

図が煩雑になるため、項目４は除外した。

［５］項目１・２・３・５の４項目の区分のあり方に従って、［４］項では５グループごとにその区分の実態を示した。

それらが相互にどのような関連を持つかをまとめたものが、図−１である。

これは、［福岡県・長崎県］の区分を基本にして、どの項目にどの言い方が加わることによって、どのグループの区分になるかを示したものである。言い換えると、４項目を３区分する［福岡県・長崎県］が起点になり、どの項目がど

(13)

の言い方で共通するようになるかを示したもので、区分の少ないグループの方に矢印が向く。

従って、これは、歴史的な前後関係を示さないことは明らかである。あくまでも、若年層を対象にした結果、即ち、各地の伝統的なあり方から共通語や新方言の使用など、様々な変化を遂げた姿である。そして、矢印で示した流れは、

このような現在の若年層のあり方を共時的に見たとき、どのような関係にあるか、つまり、区分に関わる言い方がどのように加わったか、換言すると、各々の区分がどの言い方によって結び付くかを示したものである。

勿論、問題となる言い方が地域において伝統的方言であるか新方言であるか、

また伝統的方言でもどのような意味変化が関わっているかによって、歴史的な関係は定められる。

例えば、［福岡県・長崎県］と［佐賀県］の場合、図−１では、［福岡県・

長崎県］の区分の項目１・２・３に〈セカラシイ〉が加わることによって［佐賀県］の区分になるという意味で矢印「→」を記した。しかし、〈セカラシイ〉が

図−１不快感４項目区分の関係図

項目１・２・３セカラシイ

福岡県・長崎県佐賀県

項目３・５ダルイ熊本県・鹿児島県・山口県

項目２・３項目２・３・５

ヨダキイタイギ

宮崎県・大分県広島県

(14)

関わる箇所だけを言えば、福岡県や長崎県で伝統的方言である〈セカラシイ〉

が衰退して、佐賀県の実態から福岡県・長崎県の実態に至ったという歴史が考えられる、云々。

［５１］

３１章に示した項目ごとの分類、更にそれに基づいた本章［２］項の関

係のあり方は、地域固有形式すべてについて、その有無を重視したものであった。

一方、本章の４項目の区分のあり方では、同じ地域固有形式でも、複数の項目に共通する〈セカラシイ〉〈ヨダキイ〉〈タイギ〉は、特定の項目だけの〈ヤゼイ〉〈テソイ〉〈エライ〉と異なり、重要な存在であった。また共通語出自の

〈ダルイ〉も複数の項目に共通するため、重要であった。

従って、複数の項目に共通する〈セカラシイ〉〈ヨダキイ〉〈タイギ〉や〈ダルイ〉が規定の回答率以上となる各県は、図−１の如く［福岡県・長崎県］とは別グループとなった。

このように基準が異なるとは言え、同じデータに基づくものである。このため、４項目の区分のあり方によるグループ分けは、

３１章の分類に基づいた９県

の関係のあり方と比較しても著しい違いは見られない。

［５２］９県の関係のあり方を数量化した値によって、［福岡県・長崎県］［佐賀県］［熊本県・鹿児島県・山口県］［大分県・宮崎県］［広島県］という５グループを見直すと、結果的に５点以上の県どうしが同じグループになっていないことが知られる（表−６・図−１参照）。

特に大分県と宮崎県が同グループをなすこと、広島県だけでグループをなすことは、値から首肯できる。大分県と宮崎県は、ともに特徴的な〈ヨダキイ〉

のためである。しかし、大分県は、項目５の回答率によっては、４項目の区分のあり方は変わらないが、重なり方で広島県と同様になる。

一方、宮崎県は、鹿児島県と３．５点で、近い関係にある。これは、主として

項目５における〈ダルイ〉

〈ダレタ〉の共通性による。しかし、これら２語は

(15)

複数の項目に関わることがないため、４項目の区分に関係しない。このため、

宮崎県と鹿児島県は別グループとなった。

佐賀県は、２点であった長崎県と別グループである。これは佐賀県でなく、

長崎県の方に問題がある。即ち、長崎県で項目３の〈ヤゼイ〉は僅かに基準の回答率３０％に達しないため、

項目３が項目１・２と重ならなかった。その結果、

４項目が３区分され、結果的に、４点で、佐賀県の次に点数の低い福岡県と同グループをなした。一方、佐賀県は、長崎県以外の諸県とは５点以上で値が高いことを反映し、一県でグループをなすのであろう。

４点である福岡県と長崎県が同じグループになることは、値の上で、熊本県・

鹿児島県・山口県が同じグループになることと同一である。先の関係のあり方では、福岡県・熊本県・山口県が２〜３点で近い関係にあり、その次にこれら３県は鹿児島県と３．５〜４．５点の関係にあった。しかし、区分のあり方では、福岡県と熊本県・鹿児島県・山口県が異なるグループになった。これは、項目３の〈ダルイ〉の回答率が異なり、項目３と項目５が共通するか否かという違いが存するためである。確かに福岡県・長崎県とも

項目３の〈ダルイ〉は、

２３．５％・２４．３％で、基準の３０％には遠い。しかし、佐賀県の１５．３％より高く、［熊本県・鹿児島県・山口県］のグループ寄りである。

以上、同じデータを異なる基準で整理した結果であるため、全く異なる関係のあり方やグループ分けになることはあり得ない。しかし、比較することによって本稿で地域差の実態と称する９県の５分類も、佐賀県と長崎県、大分県と広島県など、グループを異にする県どうしの結び付きの存在が再認識できた。

［６］前稿・山県（２００７）では、

１章［２］項に述べた如く、対象とした県ご

とに７項目の区分を示すだけで、それらの区分がどのような関連を持つかを述べなかった。

データに不安があったためでもあるが、回答者の少ない諸県では対象とする言い方が多数存して、まとめられなかったことも大きい。

(16)

本稿で一つの目安を提示したので、比較のため、共通する４項目につき、前稿で４０％以上の言い方を対象に各県の区分のあり方をまとめた。

これら４項目の区分のあり方について本稿と前稿を比較すると、広島県を除く８県で、一致するのは、福岡県・佐賀県・大分県・鹿児島県・山口県の５県、

一致ないのは、長崎県・熊本県・宮崎県の３県である。また区分のあり方が一致する５県でも共通する言い方が異なる場合もある。

そこで、以下、それらの違いは、どの項目の、どの言い方で、何に原因するかを述べる。またこの過程で本稿において回答率３０％以上の言い方を対象に検討したことによって見落とした事項を掬い上げる。

なお、共通する４項目（項目１・２・３・５）は、前稿では順に項目 e・a・g・

b

と称した。

３１章ではこの略称を用いたが、ここではすべて本稿の項目１〜５

で統一する。

［６１］区分のあり方が一致しても、複数の項目に共通する、要になる言い方が異なる場合がある。

福岡県・山口県はすべてで一致するが、佐賀県・大分県・鹿児島県は共通する言い方が異なることがある。本項では、後者３県について略述する。

佐賀県は、項目１・２・３が〈セカラシイ〉で共通した。しかし、前稿ではこれら３項目が〈ウザイ〉で共通する。〈セカラシイ〉は項目２・３で共通するだけである。これは前稿における項目３の〈ウザイ〉の高さ、項目１の〈セカラシイ〉の低さのためである。

項目３における〈ウザイ〉の回答率の高さは、３１章［５

２］項でも触れた。前稿では、特に佐賀県・長崎県で高かったが（順に４４．８％・６３．２％）、本稿では両県とも３０％に達しない。しかし、他７県より高い傾向は見られる（長崎県２２．５％・佐賀県１９．４％・広島県１６．７％・福岡県１３．２％・熊本県１２．６％・山口県６．３％ …）。前稿における項目１の〈セカラシイ〉の回答率の低さ（３７．９％）

は、本調査でも項目１の回答率が３項目の中で最も低く（３０．６％）、同傾向で

(17)

ある（本章［４３］項参照）。

大分県は、本稿で４項目が〈ウットーシイ〉〈ヨダキイ〉〈ダルイ〉で順に繋がっていた。しかし、前稿では項目３と項目５が〈ダルイ〉でなく〈ヨダキイ〉

で共通する。これは、一つに〈ダルイ〉が項目３で４０％未満（３５．３％）であるためである。一方、〈ヨダキイ〉は全般に回答率が高く、項目２・３・５は順に８５．７％・７６．５％・４２．９％で、これら３項目が共通する。しかし、項目５の低さが際立つ。

本稿の〈ヨダキイ〉も同傾向で、項目２と項目３はほぼ同じ回答率であるが、項目５は３０％未満である（項目２３９．３％・項目３４１．１％・項目５２８．２％、本章［４４］項参照）。

鹿児島県は、項目３と項目５に共通する言い方が〈ダルイ〉だけであった。

前稿では更に〈テソイ〉が加わる。この場合、その回答率は、項目３５８．８％、

項目５５

０．０％の如くいずれも高い。しかし、当県の回答者は、項目３は１７名であるが、項目５は６名に過ぎない。

なお、本稿の〈テソイ〉は、項目３で３５．５％であるが、項目５で１７．１％に過ぎない。このため、先の〈セカラシイ〉〈ヨダキイ〉の如き、基準とした回答率を挟んだ、微妙なユレとは事情を異にする。

以上、複数の項目に共通する言い方が異なる場合、問題となる言い方は、多く、回答率の僅かな差と基準の設定が関わるもので、本稿と前稿の傾向は基本的に一致すると言える。また前稿で当該県の回答者が少ないことも関係する。

［６２］区分のあり方の一致しない場合も、本稿と前稿の傾向に根本的な違いが存する訳ではない。

区分のあり方に違いを生むことになった言い方は、前項と同じく、その回答率が両稿で基準とした値を僅かに上回るか下回るもの、前稿で回答者の少ない諸県の項目のもので、説明の付かないものは稀である。

［６２１］長崎県は、項目１・２が〈ウザイ〉〈ヤゼイ〉で共通し、項目３・５は独

(18)

立していた（図−!参照）。

しかし、前稿では項目３でも〈ウザイ〉〈ヤゼイ〉の回答率が高く（順に６３．２％・５７．９％）、項目１・２・３が共通して、［項目１・２・３対

項目５

］の

如く２区分される。

本稿・項目３における当県の〈ウザイ〉は、２２．５％で、前稿との違いは説明できなかった（

３１章［５

２］項参照）。この点は今後の課題である。一方、項

目３の〈ヤゼイ〉は２

７．８％で、基準を僅かに下回るだけである。〈ヤゼイ〉の回答率によっては、佐賀県と同じく項目１・２・３が共通することはすでに述べた。

［６２２］熊本県は、項目３・５が〈ダルイ〉で共通した（図−"参照）。しかし、

前稿では項目３の〈ダルイ〉が２９．４％と低いため（項目５６１．５％）、対象外となり、［項目１・２対

項目３

対

項目５

］の如く３区分される。

本稿は、項目３と項目５が〈ダルイ〉で共通するとは言え、項目３３５．６％、

項目５４

７．４％の如く、項目３の方が項目５より低く、前稿と同様の傾向を示す。

一方、項目３は〈メンドイ〉５５．６％、項目５は〈キツイ〉７１．１％で最も高く、〈ダルイ〉は両項目に共通する言い方ながら、いずれでも項目で中心的な位置にない。この点も前稿と同様である。

［６２３］宮崎県は、４項目が三つの言い方で共通し、一体化していた（図−"

参照）。これに対して、前稿は項目２の〈ヨダキイ〉が３３．３％と低いため、項

目１・２と項目３・５が分かれて、４項目が２区分される。

また項目３と項目５が〈ダルイ〉で共通する点は一致するが、更に項目５で回答率５０．０％の〈ヨダキイ〉が〈ダルイ〉に加わる。

まず、前稿における項目２〈ヨダキイ〉の回答率の低さは、後述の如く、前稿の大分県及び本稿の大分県・宮崎県の項目２・３・５における〈ヨダキイ〉の回答状況から判断して不自然である。

３１章［４

２］項でも述べたが、この３３．３％

(19)

という値は、６名という回答者の少なさに僅かな回答ミスが加わって生じた誤りと考える。

一方、本稿では項目２・３の〈ヨダキイ〉は、順に４１．４％・５７．１％で、両項目で最も高い。一方、

項目５は２

１．４％と低く、この３項目の回答状況は［６１］

項で述べた大分県のそれと同一である。

同じく［６１］項で述べたが、前稿でも大分県は項目２・３に対して項目５は低い（順に８５．７％・７６．５％・４２．９％）。しかし、宮崎県の場合、繰り返すことになるが、項目２３３．３％、項目３８１．８％、項目５５０．０％で、項目２が特異である。項目２を除くと、項目３と項目５の違いは大分県に類する。

［６３］本稿と前稿で共通する４項目につき、それらの区分のあり方を比較した。

区分のあり方の異なる場合に加え、区分が同一でも共通する言い方が異なる場合も検討した。結果的には、いずれも特定の言い方の回答率が両稿で異なることが原因である。しかし、この場合、その言い方の他の項目での回答率、同じ項目の他の言い方の回答率などと比べて傾向を捉えると、本稿と前稿に本質的な違いは認められない。また鹿児島県の項目５や宮崎県の項目２など、前稿で回答者の著しく少ない県・項目の言い方である場合も存した。

本稿側の問題で解決しがたいのは、佐賀県・長崎県の項目３〈ウザイ〉の回答率の低さ程度である。

以上の如く、区分のあり方、更にそれを決定する、幾つかの要になる言い方の回答状況につき、本稿と前稿を比較した。しかし、両者の間に問題になる違いは存在しない。両稿の依った調査は、対象・規模とも大きく異なる。しかし、

この一致によって、４項目の区分のあり方に関しては、特に本稿の実態は、各県の言葉の実態をかなり正確に反映していると判断することができる。

４．おわりに

［１］不快感を表す諸形式の使われ方につき、九州７県と山口県における県内

(20)

の地域差を報告する稿の前準備として、調査項目全体・調査地域全体の特徴を記述するものとして、種々述べた。

基本的には、不快感を表す諸形式につき、九州７県及び山口県・広島県における、それらの使われ方の特徴をまとめ、次稿の県内差の記述に際しての基準とした。そして、調査地域の全体相として、対象項目の区別のあり方に基づいて対象９県の地域差の実態を示した。

その中で、男女差の実態を述べたり、前稿・山県（２００７）の結果と比較を行ったりした。

章・項目ごとにまとめを行っているので、改めてここで詳細は述べない。今後の課題と併せ、述べ来たった事項を略述する。

［２］

３１章は、項目単位での検討を基本とし、項目の順に従って、県ごとに不

快感を表す諸形式の使われ方の特徴を述べ、項目ごとに地域差を９県の分類という形で示した。

別稿では分類の根拠とした県ごとの使われ方の特徴を基準にして、それからの偏差という形で県内各地の使われた方をまとめ、各県の地域差（県内差）を記述する。

この場合、県内各地の違いだけでなく、県が異なっても、隣接する地域どうしを見比べる必要がある（注（６）の佐賀県と福岡県筑後地域との関連など）。若い世代の実態でも、【救急絆創膏】を表す言い方に一部見られた如く、伝統的な方言区画に従う場合も存するためである。また、これは、本稿で示した、

県単位での地域差を見直すことにもなる。

なお、県全体の数値は、注（６）で述べた如く、回答者の多い、県庁所在地の都市出身者に左右されることが多い。そこで、県内差を示すことで、初めて調査地域全体の姿が示せることになる。

［２１］

３１章に付記のような形で添えた男女差に関する考察は、論を進める上

で最低限のものに留まった。

(21)

代表的な言い方について述べただけである上、二項対立であるにも関わらず、

検定も行っていない。また男女差が見られる場合、なぜその言い方にそのような差が見られるかまで触れなかった。更に〈ウザイ〉など、男女差の大きい言い方は、注（１１）の補正に依らず、男性だけ、女性だけで県差などの地域差を検討する必要がある。

［２２］回答者の属性に関わる問題として、在学している大学・短期大学は、出身県内にあるか、県外にあるか、また４年制大学であるか、短期大学であるかなども、言語接触に関わる環境の点から無視できない。

地域差も生育地という属性の問題である。以上の如く複数の属性が関係するため、本稿で扱った回答率の如き、クロス集計に基づく考察には限界がある。

別の解析方法を利用しなければならない。

［３］

３２章では、各項目がどのような言い方によって言い分けられるか、また

言い分けられず、複数の項目がどのような言い方によって共通して言い表されるかなど、項目の区分のあり方をまとめ、その区分のあり方に基づいて対象９県の地域差の実態を示した。

それは、図−１の如く、九州７県及び山口県・広島県が［福岡県・長崎県］

［佐賀県］［熊本県・鹿児島県・山口県］［宮崎県・大分県］［広島県］という５グループに分かれるというものである。

この前提となる各県における４項目の区分のあり方は、ある基準で絞り込んだ言い方に基づくものであった。しかし、前稿の結果と比較したところ、これは各県の言葉の実態をかなり正確に反映していると判断できる。

この場合、福岡県が４項目を３区分するグループでも典型的なあり様を示し、

ある意味で対象９県の要の位置にあった。これは、山県（２０１０）で【救急絆創膏】を表す言い方と【絆創膏】を表す言い方の組み合わせにおいて福岡県が最も新しい組み合わせの型であることと軌を一にする。

本稿で扱った不快感は、人間の基本的な感覚・感情である。このため、それ

(22)

らを表す言い方の歴史は、【救急絆創膏】【絆創膏】を表す言い方の歴史とは比べものにならないほど深い。しかし、高度経済成長期以降、地域語を取り巻く社会的な変化は著しい。このような中で、本調査が対象とした、九州・山口地域における若い世代の言語相で福岡県、更に本稿では言及しなかった福岡市の持つ言語的な位置は、対象とする意味・事象に関わらず、一定して当該地域の要になるのではないかと考える。

［３１］区分のあり方に基づいて地域差の実態を示したが、基準を含め、その方法にいろいろな課題が残った。

例えば、佐賀県の〈セカラシイ〉の如く３０％台の回答率で複数の項目に共通する場合も、広島県の〈タイギ〉の如く５０〜８０％もの回答率で複数の項目に共通する場合も、同じように扱った。また同じ言い方でも項目によって回答率が異なる。３０％以上の回答率で共通することだけでなく、その回答率や項目に固有な言い方の回答率を考慮し、項目どうしの重なり方の違いを踏まえて区分のあり方を示すには至らなかった。

従って、本稿で示した地域差の実態と称するものは、あくまでも、ある基準でデータを整理したときの、ある分類に基づくものである。

［３２］各グループの関連は、各グループの区分のあり方を共時的に比較し、どの項目にどの言い方が加わることによって、別のグループの区分のあり方になるかというものである（図−１参照）。

また図の矢印は、論中述べた如く、歴史的な前後関係を示すものではない。

勿論、本稿の限りでも、加わる言い方の性格を考えると、前後関係に言及することは可能である。しかし、歴史的な関係は、〈セカラシイ〉に関する一例を紹介するに留め、今後の中年層・老年層に対する調査を俟って、遺漏のない形で論じたい。

［３３］項目どうしの関連、即ち、意味の違いに触れる余裕がなかった。

重なり方という点で、項目１；前髪掛かりと項目２；長雨続きは９県、項目

(23)

２と項目３

；雨夜の出迎えは４県、項目３と項目５；疲労感は６県である言い方で共通するなど、差が認められる。

また重なる場合、複数の項目に共通する言い方が存する一方、どの項目にも固有な言い方が見られた。しかし、項目２は、長崎県に〈ユーウツ〉が存するだけで、他８県は、項目１と共通する〈ウザイ〉〈ウットーシイ〉である。このため、４県では項目２が項目１に包み込まれる。

以上の如く、項目１と項目２は、意味的に近接することは明らかである。実際、注（１２）の如く、両項目とも自己の行動が関わらない、受動的で、外界の事態に原因する感覚的・精神的な不快感が問題となる。また対象としなかった

項目４

；落ち着きのない子供も、項目２とほぼ同様の形で項目１に包み込まれる。項目１とは、触覚か聴覚の違いだけで、視覚に障る点で共通し、「うるささ」が問題になる。

これらに対して、項目２と項目３は、自身の行動が関わるか否かで異なる。

このため、重なりが少ないかと予想した。しかし、４県、〈セカラシイ〉〈ヨダキイ〉〈タイギ〉で共通する。

項目２は雨が関わり、精神的に停滞するため、何もしたくなくなる。このこ

とが項目３の面倒で、ある行動をしたくない気持ちに繋がるのであろう。

また項目３と項目５は、精神と肉体で、別レベルの問題であるように思える。

しかし、重なりが多く、６県すべてで〈ダルイ〉が共通する（広島県は更に〈タイギ〉）。これも「だるい」の「病気や疲れなどで体が重苦しく、動くのがつらいと感じる」（明鏡国語辞典・第２版）・「（発熱や疲れなどで）体に力がなく動かすのがつらい感じである」（学研現代新国語辞典・改訂第４版）などという意味から、項目３の面倒で、したくない気持ちは繋がる。

一方で、項目１と項目３は、佐賀県のみで重なり、項目２と項目５は広島県のみで重なる。これは、両項目以外に、項目２でも共通する〈セカラシイ〉、

項目３でも共通する〈タイギ〉の持つ広義性のためもあろう。項目１と項目３

(24)

は、具体的な外的要因に依る嫌な感じで共通し、項目２と項目５は、精神的・

肉体的原因は別にして、何もしたくない気持ちで共通する。

対象とした４項目で、唯一重なることのないのは、項目１と項目５である。

〈セカラシイ〉〈タイギ〉の如く、両項目以外で重なる項目があれば、連続性で説明できる。しかし、この両項目だけを考えると、したくなさが項目１で問題にならないため、項目５と共通する言い方が存在し得なかったのであろう。

以上、解釈にゆれのない質問文を目指したが、不備なところがあったため、

様々な解釈を許したようである。これも不快感という抽象的な意味をアンケート調査で捉えようとする難しさである。この点で、岸江他（２０１１）の「「わずらわしい・面倒くさい」というのをどういいますか」（p．３５４）などの共通語形だけを示す質問文は、さまざまな解釈を許すため、危うさを感じる。

実際、当言語地図（図１０ p．３６７）では九州７県や山口県・広島県には〈ウザイ〉〈ウザッタイ〉が〈メンドイ〉〈メンドークサイ〉と並んで多数見られる。しかし、本稿の項目３；雨夜の出迎えで〈ウザイ〉は長崎県の２２．５％を最高値とするだけで、〈メンドイ〉〈メンドークサイ〉が圧倒的である。

［３４］いろいろな場面で前稿・山県（２００７）の結果と比較を行った。

前稿で回答者の少ない県・項目に相違が見られることがあったが、回答の傾向は概ね一致した。

従って、結果的に相互に検証することになり、本稿の依る調査はかなり信頼できること、前稿の調査の信頼性も侮れないことが示せた。

勿論、項目３における佐賀県・長崎県の〈ウザイ〉など、調査で注目した言い方であるのにも関わらず、解決できていない相違も存する。ただ、この問題は、アンケート調査の範囲を超えている。今後は現地調査で解決しなければならない。

［３５］本稿の依る調査は、山県（２００６）と同じく〈ウザイ〉の実態を明らかにすることを目的の一つとしていた。

(25)

注（７）で〈ウザッタイ〉とともにすべての回答率を示したが、何も触れることはなかった。また３

１章［９

３］項で述べた如く〈ウザイ〉における男女差は群を抜いて大きい。〈ウザイ〉〈ウザッタイ〉に特化した論を設け、その使用につき、生育地・性・在学校など、様々な属性との関連も考察する予定である。

［４］アンケート調査は、データの信頼性はさておき、短時間に大量のデータを収集できる点を特徴とする。

従って、詳細な意味・用法の記述でなく、限定した意味・用法で回答者の属性の違いに対応する形式の違いを考察する際に有効である。本稿の依る調査も九州・山口地域における、様々な地域的な違いを明らかにすることを第一の目的とする。

この点で、県単位の違いだけを問題とした本稿は、準備段階に留まる。また調査を依頼してからはや４年目が経過した。データが古びないうちに、早急に県内差に関する論を取りまとめたい。また並行して、要になる言い方はその使用地域に出向き、意味・用法の記述を含めた現地調査を早急に行わなければならない。

５．別表の説明

別表−１〜５

不快感に関する５項目につき、九州・中国の１１県での回答状況を集計したもの

・県名の下の数値は、各県の回答者全体の数を示す。

・各欄には、不快感を表す各言い方を回答（選択）した数と（）内に各県の回答者全体に対してその言い方を回答（選択）した者の占める割合

（百分比・％）を示す。

・「その他」は、使う言い方が選択肢にないとして、何らかの言い方を記した回答者の実数を示す。複数の言い方が記されることもあるため、言い方の実数ではない。これらの言い方は、県内差を検討する別稿に示す。

(26)

【付記】

図− ! 〜 "

不快感に関する４項目につき、回答率３０％以上の言い方が各

項目にどのように現れるか、県ごとに図示したもの。特にある言い方が複数の項目に共通して見られる場合は、項目を重ねた。

謝辞

２００７年〜０８年の調査では、沢山の先生方にお世話になった。お名前を挙げてのお礼はすでに行っているので、本稿では省略させていただく。また報告がこのように遅くなったことに関し、改めてお詫び申し上げる。

【引用文献・参考文献】

岸江信介他（２０１１）「新方言全国地図（簡略版）」『大都市圏言語の影響による地域言語形成の研究』）（科研費基盤研究研究成果報告書）

花岡健吾（２００２）「広島県大竹市方言における疲労感を表す形容語彙」『國文学攷』−

１７５ 山県浩（２００６）「福岡県の若年層に見られる不快感を表す形容語 ―〈ウザイ〉を中心に―」『福岡大学日本語日本文学』−１６

――――（２００７）「九州・山口方言の若年層に見られる不快感を表す形容語」『福岡大学研究部論集・人文科学編』６−８

――――（２０１０）「福岡県を中心とする【救急絆創膏】【絆創膏】を表す言い方 ―中年層の実態―」『福岡大学研究部論集・人文科学編』１０−７

※本稿（下）で言及したもののみを記す。詳細は、前号（上）を参照のこと。

注

（１２）本稿で対象とした５項目は、不快感の性格や原因などによって、次の如き階層を

なす。

(27)

!"

!#

"

!#

"

!#

"

#

項目１；前髪掛かり項目４；落ち着きのない子供項目２；長雨続き

項目３；雨夜の出迎え項目５；疲労感

不快感が肉体的なものであるか精神的なものであるかで、項目５と他の４項目が区分される。次に自身の行動が関わる、したくない気持ちであるか、行動を伴わない、純粋に内的な問題であるかで、項目３と他の３項目に区分される。

そして、精神的な不快感であるか、何らかの感覚器官が関わる不快感であるかで、項目２と他の２項目が区分され、２項目は、触覚・視覚に関わる項目１と聴覚・視覚に関わる項目４に分けられる。

このような違いが区分のあり方にどのように表れるかが問題となる。

なお、これら５項目の限りでは、不快感の性格や原因などに基づく体系だった区分のように見える。しかし、体系的・網羅的に不快感を捉えようとする場合には、項目が少なく、粗い。項目数を増やして調査を行うことが今後の課題である。

（１３）複数の語で共通することは珍しく、他は項目１と項目２における〈ウザイ〉〈ウットーシイ〉（福岡県・熊本県）または〈ウザイ〉〈ヤゼイ〉（長崎県）だけである。

なお、九州を中心とする調査であったため、項目１・項目４には選択肢として〈タイギ〉を示さなかった。しかし、その他の言い方として記されることはない。

地域固有形式の中で多くの項目に見られるのは、佐賀県の〈セカラシイ〉３項目と本県の〈タイギ〉３項目である。前者は、［４３］項に述べた如く回答率が４０％を越えることはない。一方、後者は、回答者の少ない広島県の言い方である点を考慮する必要があるが、項目２７０．０％、項目３８３．３％、項目５５６．７％の如くいずれも高い。項目２では

〈ウザイ〉（４３．３％）より、項目３では〈メンドイ〉（５６．７％）より高く、項目５では〈シンドイ〉（６３．３％）に次ぐ。

このことは「「タイギー」といった比較的多くの意味枠にまたがった語が、将来、身体・精神、統制不能・可能に関わらず使用されていくことになる可能性も考えられる」

（花岡（２００２）p．９）と関連しよう。氏によると、〈タイギ〉の伝統的な意味は身体・精

神両方にまたがる統制不能な疲労感を表すようである。しかし、統制可能の方向に使用

されることは具体的にどのようなことであるのか、また本稿の傾向がその中でどのよう

(28)

な意味を持つのかは、今後の課題である。

【最終稿２０１１年１２月２０日】

(29)

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸

ɩ ɻ ɑ Ȭ ȵ Ɍ Ȭ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈

Ȯ Ⱦ Ȭ ɩ ɻ ɑ ʀ ȷ Ƚ Ȭ Ɍ ȳ ɴ ɇ ɿ Ɉ ɳ Ȭ

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸

㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃ ȵ Ɍ Ȭ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈

Ƀ ɩ ɻ ɑ Ȭ

ȳ Ɍ ȳ ɴ ɇ ɿ Ɉ ɳ Ȭ

Ȯ Ⱦ Ȭ ɱ ɩ ɻ ɑ ʀ ȷ Ƚ Ȭ ȿ

Ȭ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸

ɩ ɻ ɑ Ȭ ȵ Ɍ Ȭ

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ɩ ɻ ɑ ʀ ȷ Ƚ Ȭ Ɉ ɳ Ȭ ɿ Ɍ ȳ ɴ ɇ

Ȯ Ⱦ Ȭ

ɬ Ʉ Ȭ

ɮ ʀ Ȯ Ɍ

図−Ⅰ 福岡県

図−Ⅱ 佐賀県

図−Ⅲ 長崎県

(30)

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

ࠫ ࡖ ࡑ 㧔 ࠗ 㧕㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ࡔ ࡦ ࠼ ࠗ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ࠳ ࠠ ࠷ ࠗ

࠙ ࠩ ࠗ ࡔ ࡦ ࠼ ࡯ ࠢ ࠨ ࠗ ࡞

࠷ ࠞ ࡟ ࠲

࠙ ࠶ ࠻ ࡯ ࠪ ࠗ ࠗ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

Ȯ Ⱦ Ȭ 㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ɩ ɻ ɑ ʀ

Ȯ ɰ ȷ Ƚ Ȭ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸ ɋ Ɉ

ɐ ȵ

Ȭ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ȿ Ɉ ɳ Ȭ

Ȭ

Ɍ ȳ ɴ ɇ

ȵ Ɍ Ȭ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ 㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ɩ ɻ ɑ ʀ

ɰ ȷ Ƚ Ȭ

Ȯ Ɉ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸ ȵ

Ⱦ Ȭ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

Ɉ ɳ Ȭ Ȭ

ȵ Ɍ Ȭ Ɉ ɴ ɇ Ɍ ȳ ɴ ɇ ȿ ɻ ɑ Ȭ

ィ

図−Ⅳ 熊本県

図−Ⅴ 大分県

図−Ⅵ 宮崎県

(31)

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸

ɩ ɻ ɑ Ȭ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ

Ɍ ȳ ɴ ɇ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ Ɏ Ʌ Ȭ Ɉ ɳ Ȭ

Ȯ Ⱦ Ȭ Ɉ ɴ ɇ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ɩ ɻ ɑ Ȭ

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸ Ɉ Ȱ ɱ Ȭ

㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ɩ ɻ ɑ ʀ ȷ Ƚ Ȭ ɳ Ɍ ȳ ɴ ɇ

Ȯ Ⱦ Ȭ Ȭ ȵ Ɍ Ȭ

ȿ ɻ ɑ Ȭ

㗄 ⋡ 㧝㧧 ೨ 㜬 ដ ߆ ࠅ 㗄 ⋡ 㧟㧧㔎 ᄛ ߩ ಴ ㄫ ߃

ɀ ɫ ɦ ⾷ Ȭ ⾸㗄 ⋡ 㧞㧧㐳㔎 ⛯ ߈ ɩ ɻ ɑ Ȭ

Ȯ ɋ ɐ ʀ ȿ Ȭ Ȯ

Ⱦ 㗄 ⋡ 㧡㧧 ∋ ഭ ᗵ

ɀ ɫ ɦ ȷ Ƚ Ȭ Ȭ ɇ Ȭ ȶ Ɉ ɳ Ȭ

ȿ ɻ ɑ Ȭ Ɍ ȳ ɴ ɇ ȷ ɇ ɛ ɴ ɇ

九州・中国８県における 不快感を表す形容語 （下）