深 田: 心 理 臨 床 に お け る描 画 テ ス ト法 1 1 7
心 理 臨 床 に お け る 描 画 テ ス ト 法
特 にFamily Drawing Test*
京都府立中央児童相談所 深
田
尚
彦**
目
的
心理 臨 床 に お け る用具 と して の描 画 テ ス ト法 に つ い て は多 くの研 究註1) が あ り, 最 近 は 臨 床 心 理 学 関係 の書 の 中で もか な りの ス ペ ー ス を 占め て い る. この よ うに 有 用 さの認 め られ てい る反 面 に重 要 な反 論-描 画 テス ト法 無効 論-も あ って, そ の 臨床 的 使 用 に あ た って は 考 慮 を要 す る. よっ て こ こに 最 近 の研 究 の若 干 を紹 介 して考 察 し, 現 状 と し て の 心 理 臨 床 に お け る 描 画 テ ス ト法 の あ り方 を 導 き, そ れ に よ る ケ ー ス を 紹 介 し た い. 主 と し て Machoverに ょ るDraw-A-Person Test (29) と併 用 す るHulseのFamily Drawing (21, 22) を 紹 介 す る 事 を 主 な 目的 と し て い る. 描画 テス ト法 を 改 良 し有 用 とす るた め に 歴 史 的 展 望 を 簡単 に行 な って 置 く事 が 必 要 と考え られ る. 註1) 児 童 の 絵 に つ い て の 心 理 学 的 研 究 の レ ヴ ュ ー はGoodenough (15, 16) に 秀 れ た2篇 が あ り共 に そ れ ぞ れ, 110篇, 330篇 の 多 く の 論 文, 著 書 を 挙 げ て 批 判 し て い る. こ の2篇 は 知 的 発 達, 感 情 表 現, 絵 画 理 解 力, 美 的 素 質 等, 児 童 の 描 画 心 理 学 の 全 般 を 綱 羅 し て い て, 古 い レ ヴ ュ ー (15) は1928年 以 前 を, 新 しい レ ヴ ュ ー (16) は1928年 か ら1949年 迄 を 扱 っ て い る. Bell (5), Levy (27) Machover (30) の 諸 篇 は そ れ ぞ れ 絵 に お け る 性 格 表 現 を 主 と し て 扱 い 末 尾 に 広汎 な 文 献 表 を 含 む. そ れ ぞ れ に182, 151, 43篇 の 論 文, 著 書 を 示 す. 同 じ く性 格 表 現, プ ロ ジ ェ ク テ ィ ヴ ・ア ク ニ ッ ク に 関 し て い る がBrown (7) とZimmer (38) は47, 21篇 の 文 献 を 末 尾 に 付 し て い て 著 者 の 知 る 限 り最 近 に 属 す る レ ヴ ュ ー で あ る. こ れ ら は 相 互 に 重 複 す る が, “描 画 心 理 学 ” な る 名 称 を 掲 げ 広 汎 に 文 献 を 集 録 す る と700∼800の 文 献 が 含 ま れ る よ う で あ る.問題 の展望 と批判
描 画 心 理 学 (と 仮 称 す る) の 発 達 は 三 期 に 分 け ら れ る. (Ⅰ) 1926年 以 前. 素 朴 な 観 察 の 時 代 と も 言 え る し, 発 達 心 理 学 的 研 究 法 と も 言 うべ き でCooke (10) の 研 究 に よ り1885年 に 始 ま っ た. Kerschensteiner (25), Eng (11), Luquet (28) の研 究 が特 に 著名 で あ る. Kerschensteinerは10万 の学 童 の絵 に よ り年 令発 達 に 伴 う絵 の進 歩 段 階 を統 計 的 方 法 に よ り見 出 し, Engと Luquetは そ れ ぞ れ1人 の少 女 の幼 児 期 に つ い て そ の凡 て の描 画 を 集 め, 伝 記 的 研 究 を 用 い て児 童 画 の発 達 段 階 を 見 出 した. 種 々 の説 や 名 称 が あ るが, 概 ね (a) 掻 画 期, (b) 図 式 画期, (c) 写 実 画期, (d) 美 的 絵 画 期 と考 えて よい よ うで あ る.Drawing Techniques in Psychological Clinic n the Family Drawing Test
Naohiko Fukada (Central Child Guidance Clinic, Kyoto). (Ⅱ) 1928年 以後 第 Ⅲ 期 に到 る迄. “ 能 検 査 と して の 描 画 研 究 ” 期. Goodenoughの “絵 に よ る知 能 の 測 定 ” (14) の 刊 行 に 始 ま り以 後 同 類 の 研 究 は 数 多 く, これ は 第 Ⅰ期 の業 績 に基 い て 素 朴 な 観 察 か ら一 歩 出 た も の で あ り体 系 化 され て い る. これ は 中 国 版, 日本 版 な ど 作 製 の 試 み もな され た. 始 め は10才 迄 の常 態 児 童 の知 能 テ ス トに用 い られ た が, 後 に は更 に進 ん で成 人 や精 神 薄 弱 者 や精 神 病 者 に用 い る研 究 な ど多 くが な され た. 描 か れ た人 物 (Draw-A-Man Test, DAMと 略 称) の 部 分 の数, 比 率, 配 置 等 で評 価 して知 能 年 令 を 求 め る の で あ るが, 施 行 中 に 同 じ精 神 年 令 で も絵 の異 な る こ とや, 同
じ暦 年 令 とI. Q. の 児 童 で も絵 が 異 な る とい う事 実 の 検 討 か ら人 物 描 画 に 性 格 表 現 のあ る事 が 気づ か れ 始 め, そ の 面 の 検 討 が 始 ま りだ した. (Ⅲ) 1948年 以 後. “性 格 表 現 と して の描 画 研 究 ”期 で, 1949年Machoverの “人物 描 画 へ の 性 格 表 現 (29) の刊 行 に始 ま る. 既 に前 年 にBuckのH- T - P テ ス ト (8) が知 能 と性 格 の検 査 法 と して発 表 され て い る の で, 第 Ⅲ 期 は1940年 頃 か ら萠 して い た が や は り 1948年 か ら とす べ き だ ろ う. 現 在, 描 画 テ ス トと言 え ば, 多 分 そ れ は 多 くの臨 床 家 に と って は直 ちに Draw-A-Person Test (DAPと 略 され て い る) を連 想 させ る が, 勿 論 他 に も描 画 に よる テ ス ト法 は甚 だ 多 い. 著 者 が ザ ッと数 え た と こ ろ20を 超 え る よ うで あ る. 殊 に 性 格 テ ス ト法 と して は 種 類 も数 も多 い が, これ らの 基 礎 とな っ た の は, や は りGoodenoughのDAM (14) だ と考 え ら れ る. そ の 実 践 か ら 気 付 か れ た 多 くの 所 見-描 線 の 強 弱, 抹 消, 修 正 の 多 寡, 絵 の 紙 面 に 対 す る 寸 法, 紙 面 上 で の 配 置 (中 央 に あ る か, い ず れ か の 隅 か, 大 き す ぎ て 外 に は み 出 し て い る か 等)-はGoodenough式 の 評 価 で は 考 慮 さ れ ぬ が, 各 種 行 動 徴 候 と 結 び 付 く よ うで, こ れ ら所 見 をDAPは 取 入 れ て い る の で あ る. こ れ ら 徴 候 を ど う解 釈 す る か に 問 題 が あ る. (勿 論 同 様 の 事 は 凡 て の プ ロ ジ ェ ク テ ィ ヴ ・テ ク ニ ッ ク に 通 ず る の で は あ る が.) Krim (26) の い う よ うに 絵 を 判 定 す る 三 つ の ア プ ロ ー チ は (1) Formal, (2) Graphological, (3) Psycho analytical (Content) で あ る こ と は 過 去 の 研 究 か ら も 明 らか で あ る. テ ス トにお い て客 観 性 を高 め よ う とす る と, 被 験 者 の 自由 行 動 よ りも寧 ろ検 査 者 の観 察 枠 に 当 て は め る ×○ 評 点 式 の 方 法 が 必 要 で あ って, そ の テ ス ト場 に 表 現 され る も のの 中, 一 部 が 記 録 され るに す ぎ な い. 又 凡 て 記 録 し た と ころ で 評 価 基 準 が 検 査 者 に 用 意 され て い な い. 採 点 式 か ら観 察 式 へ, 小 項 目か ら大 項 目へ, テ ス ト項 目は 少 よ り多 へ, とい うの が 標 準 化 テス トに 比 した プ ロ ジ ェ ク テ ィ ヴ ・テ ク ニ ッ クの 特 徴 で あ ろ う. つ ま り余 りに要 因 が 質 と量 に お い て 多 く, Normative studyが 未 完 了 で あ る とい うの で は な い か. 客 観 的 技 術 とい わ れ るた め に は 統計 的方 法 は 不 可 欠 で あ るが, そ のた め に はSample を 用 意 せ ね ば な らぬ. プ ロ ジ ェ クテ ィ ヴ ・テ ク ニ ッ クの 困難 は “性 格 ” とい う複 雑 な構 造 の対 象 を客 観 的 に 測 ろ う とす る苦 悩 に発 しで い る. 客 観 的 測 定 を強 調 すれ ば 質 に お い て簡 易化 が 必要 で あ る. 内容 の豊 か さ と検 査 の 客 観 化 とは両 立せ ぬ要 請 な の で あ る. DAPの 負 って い る 困難 は や は り こ れ に 発す る. ロー ル シ ャ ッハ法 と TATを 比 べ る と, 前 者 の 方 が よ り抽 象 的 で あ るだ け に 数 量 的整 理 は後 者 よ り容 易 で あ る. 後 者 は よ りrealな materialsを 用 い るだ け に 結 果 の整 理 は 困 難 で あ る. 然 し, そ の評 価 の問 題 とそれ に よる解 釈 は 別 個 の問 題 で あ る. か か る事 態 は描 画 テ ス ト法 に も見 られ る. 一方 の極 は Bender test (6) の よ うな幾 何 的 図 形 を 模 写 す るtest
で あ る. これ は課 題 と して も最 も容 易 で あ り, 結 果 も分 度 器 と尺 度 で測 れ るか ら, 客 観 的 評 価 が可 能 で あ る. Graham-Kendall (18) の テス トは 記 憶 に よ る再 生 だ か ら, 課 題 は や や 複 雑 化 してい る. 記 憶 に よる ズ レが 複 合 され て い るか ら. 更 に 幾 何 学 的 直 線 や 弧 を 刺 激 とし て用 い て もCompletion testと な る と, 結 果 は 多 様 で 個 性 に 応 じ プ ロ ト コ ル は 変 化 に 富 む が 判 定 は 困 難 さ を 増 す. こ れ に はWartegg (36) の テ ス トや 刺 激 が 更 にrealize さ れ たHorn-Hellersberg Test (21) が あ る. 人 物 画 を 描 け と い う課 題 は, 白 紙 が 与 え ら れ る ば か りで 図 的 刺 激 で な く 言 語 刺 激 に 誘 発 さ れ る 描 画 行 動 だ か ら, い よ い よ 結 果 は 変 化 に 富 む が, GoodenoughのDAM (14) は 男 を 描 け と い うか ら や や 制 限 は 強 い. こ れ を 弛 め る とDAP (29) と な り, “人 を 描 け ” と い う 同 じ人 間 で も性 を 選 ぶ 自 由 さ が 出 て く る. も し, Draw-A-Child, Draw-An-Old, Draw-A-Ladyと い うテ ス トを 作 れ ば, そ れ ぞ れ テ ス トの 内 容 は 異 な っ て く る. 更 にH-T-P test (8) は 家, 木, 人 を 描 か せ る か ら 愈 々 ヴ ァ ラ エ テ ィが 出 て く る. 何 で も 自 由 に 描 け (Hurlock, 24) と い い, 絵 具 で, 自 由 に 描 け と い うふ うに な る と, 描 画 対 象 の 選 択, 色 の 選 択 等 の 要 因 が 含 ま れ て 来 て, 性 格 の 表 現 と し て は 巾 が 広 く な る が, 客 観 的 評 価 は 全 く 困 難 に な る. Shaw (35) が 始 め, Napoli (31) が 研 究 したFinger Paintingで は 更 に 技 術, 絵 具 の 拡 げ 方 の よ うな 因 子 ま で が 考 慮 に 入 れ られ ね ば な ら ぬ. ど ん ど ん 拡 げ る と テ ス ト (課 題 解 決) で な く て 自 由 行 動 に な る. プ ロ ジ ェ ク テ ィ ヴ ・テ ク ニ ッ ク の 客 観 化 の 困 難 は, か な りProjectivityを 深 め た, 即 ちtest situationの 構 造 が 弱 く て 被 験 者 の 自 由 度 が 拡 げ ら れ て い る と こ ろ に あ る の で あ る. 同 じ く 人 物 描 画 テ ス トも こ れ と 同 じ 状 況 に あ っ てDraw-A-Per s o n と い う要 求 へ の 解 答 が 多 く の 要 因 を 含 み 過 ぎ る の で あ る. 但 し 個 々 の テ ス トの 結 果 が そ の ま ま 診 断 と な る の で は な く, 個 々 の テ ス ト結 果 を 客 観 的 に 整 理 し, 性 格 理 論 に 照 し た 上 で 始 め て 被 験 者 のPersonality dynamicsが 明 ら か に な る の だ か ら, Bender testの 方 がDAPよ り客 観 的 に 評 価 で き るか ら とて そ の ま ま テス トと して優 って い る と言 え ぬ 事 は 明 らか で あ る. 客 観 的 評 価 の で き るの は 性 格 の 表 層, 或 は 一 部 で あ って 深 層 に 属 す る事 や, よ り 具 体 的, 包括 的 とな るほ ど客 観 的 評価 が 困 難 に な る. こ れ は 心理 臨床 で の テ ス ト ・バ ッテ リー構 成 上 の 重要 点で あ る. Draw-A-Person Testを こ こ で は と り上 げ て 考 え る の で あ る が 若 干 の 成 果 と批 判 を 新 しい 研 究 か ら 挙 げ て 見 よ う.
深 田: 心 理 臨 床 に お け る描 画 テ ス ト法 1 1 9 枚 の 人 物 画 を 見 せ て, global judgement (総 合 的 直 観 判 断) に より, い ず れ の 人 物 画 の 作 者 の 方 が よ り高い 適 応 を得 てい るか を判 定 させ た. そ の 全 体 と, 別 に ケ ース 記 録に よる適 応 判 定 との 間 に0.62の 相 関 を 得 るな ど, 約に 本こ の方法 の有 効 さを立 証 した.
Fiedler & Siegel (12) は, サ イ コ セ ラ ピ ー に よ る 精 神病 の 治 療 に お い て, 人 物 描 画 に お け る顔 の 表 現 を 通 し て 治 療 効 果 の 有 無 を 予 測 で き る と し た.
Royal (33) は, Neuroticsに お い て 不 安 の 有 無 と 人 物 画 の 間 に 関 係 を 見 出 し た. か か る研 究 は 数 多 い が, 次 に, 描 画 の 無 効 を 立 証 す る 若 干 の 研 究 を 見 よ う.
Fischer, S. & Fischer, R. (13) は, paranoid, schizophrenicsに お い て, ま たBarker, Mathias, & Powers (4) の3人 は 男 性 同 性 愛 患 者 に お い て そ れ ぞ
れ 彼 らの 人 物 描 画 を 検 討 した 結 果, Machover (29) の 示 唆 した こ れ ら患 者 群 の 描 画 特 徴 は 見 ら れ な か っ た と 報 じ て い る.
Hammer, & Piotrowski (20) は, 人 物 描 画 に お い て 多 く のaggressive signを 見 出 し た 判 定 者 は, 判 定 者 自身 の 性 格 の 中 に 多 く のaggressiveな 傾 向 を 内 蔵 し て い る事 を 報 じ て 描 画 判 定 へ の 主 観 的 因 子 の 介 入 を 論 じ た. Whitmyr (37) は そ の 良 く統 制 され た 研 究 に お い て, 12人 の経 験 あ る 心理 学 者 と8人 の商 業 美 術 家 を 用 い て 50人 ずつ の精 神 病患 者 と普 通 人 を 人 物 画 に よ り検 討 し た と ころ, 人 物 画 のglobal judgementに よ る適 応 判 定 が美 的判 断 と相 関 して い て, 対 象両 群 を 弁 別 で きな か っ た こ とを報 じて い る. Anastasiは, 100名 の 航 空 学 生 を 航 空 技 能 と 性 格 適 応 の 基 準 か ら 上 下2群 に 分 ち, 210項 目 の チ ェ ッ ク リス トを 当 て は め て そ の 人 物 画 に20%危 険 率 で 差 の あ る57 項 目を 見 出 し た が, 更 に 他 の100名 に こ れ を 用 い た と こ ろ, 同 じ く上 下2群 に 分 ち57項 目 に つ き 検 討 し た 際 に, 僅 か2項 目で 有 意 差 を 生 じ た だ け で あ った. ま た, 4人 の 経 験 あ る 臨 床 家 に125人 物 画 をglobal judgement を させ た が, 殆 ん ど一 致 を 見 な か っ た (2). ま たAna stasiはabnormal drawingに つ い て 広 汎 な 研 究 を し た に もか か わ ら ず, 新 著"Psychological testing" (3) の 中 で, “多 くの 臨 床 家 の 述 べ る ケ ー ス 例 は 都 合 の 良 い 特 殊 な も の で 一 般 的 と は 言 え ず, 人 物 描 画 テ ス ト法 は ま だ 客 観 性 に 欠 け 将 来 の 研 究 に ま た ね ば な ら ぬ ” と 述 べ て い る. DAMに 比 し , DAPは そ の 客 観 的 評 価 に お い て 困 難 で あ る が, こ の 短 所 を 除 こ う とす る 努 力 が 数 多 くな さ れ て来 た. Holzberg , & Wexler (19) は, 174項 目 の 表 を 作 って 入 物 画 を 評 価 し 適 応 を 客 観 的 に 測 ろ う と 試 み た. ま た 人 物 画 を 描 くperformanceに 対 し , 描 画 完 了 後 に 質 問 表 に 従 っ て 連 想 を 求 め, verbalな 面 を 補 っ て 性 格 診 断 を よ り妥 当 的 な も の に し よ う と い う 事 は, Machover (29) に よ っ て も, Levy (27) に よ っ て も考 え ら れ て い る. ま た, 描 か せ る 対 象 を 換 え る 事 に よ り性 格 の 異 な る 面 を 露 呈 さ せ よ う とす る 研 究 も あ る が, Buck のH-T-Pテ ス ト法 (8) は そ の 一 例 で あ ろ う. 家, 木, 人 を 三 枚 の 用 紙 に 逐 次 描 か せ る が, そ れ ぞ れ の 描 画 に は 異 るProjectionが 見 られ, そ の 対 照 考 量 か ら 有 益 な 資 料 が 得 ら れ る. Caligor (9) は, 積 み 重 ね た8枚 の 薄 葉 紙 に 下 か ら 順 に 人 物 画 を 描 か せ て 先 の 絵 を 見 な が ら 新 し い 絵 を 描 か せ た. 1枚 目 よ り8枚 目 の 方 が よ く被 験 者 の 性 格 を 投 影 し て い る 事 を 見 出 し た. Koch*はTree testと し て 一 本 の 樹 木 描 画 か ら 性 格 の 判 定 を 試 み て い
る. Hare, & Hareに よ るGroup Drawing法*, Tait のInside of the Body Drawing Test*な どは, 凡 て 描 画 テ ス ト法 の 新 し い 工 夫 か ら 生 れ た も の で そ れ ぞ れ 特
色 が あ る.
Machover (29) に よ れ ば, Draw-A-Person Techni queは 男 女 各 一 枚 の 人 物 全 身 像 に も とづ く の で, 白 紙 と 鉛 筆 と 消 ゴ ム を 与 え て, “一 人 の 人 物 を 描 き な さ い ” と い うの で あ る. 完 了 後, 更 に 他 の 紙 に, “ 反 対 の 性 の 人 物 を で き る だ け 上 手 に 描 か せ る が, 共 に 時 間 制 限 は な い. こ の 人 物 を 通 じ て 表 わ され る も の が, Schilder (34) に よ っ て 被 験 者 のBody imageで あ る と さ れ, Levy (27) に よ っ てIdeal body imageで あ りSelf conceptで あ る と考 え ら れ て い る. Emotional tone, Habit pattern, 社 会 に お け る 態 度 も こ こ に 現 わ れ, こ れ ら の 更 に 綜 合 と し て 人 物 が 描 か れ る と し て い る. 確 か に 人 物 画 は 複 雑 な 各 種 因 子 に よ り成 立 し て い る の で, こ の 評 価 判 定 は 主 観 的 に な り易 く, 客 観 的 研 究 を 今 後 数 多 く せ ね ば な ら ぬ の で あ る. 男 女2枚 の 人 物 画 は, そ れ に つ い て の 連 想, 他 の テ ス トか ら の 資 料 を 利 用 す る 事 に よ っ て, ま す ま す 意 義 が あ る の でRorschach, TATの よ うなperceptive な テ ス トとはexpressiveな 方 法 とい う点 で 根 本 的 に 異 な る. 被 験 者 の言 葉 は 必 ず しもそ の ま ま信 用 で きな い だ け に 各 種 テ ス ト結 果 の綜 合 が 必 要 で あ るが, 文 章 完 成 法 に 似 つ つ, 且 つ 文 字 と絵 画 とい う点 で, 構 造 性 の多 少 に お い て 相 違 す るた め に, normに よるscoringが で き な く と も有 用 な の で あ る. 既 述 した よ うに 描 画 法 へ の不 信 は あ るが, 本 テス トのexpressive & unstructurenessの た め に, 他 テス トに は 見 られ ぬ 要 因 が 人 物 描 画 に は 表 現
され る.
DAP法 を補 う方 法 がHulse (22, 23) に よ り見 出 され, Reznikoff (32) に よ り更 に研 究 され たFamily Draw ingに 見 られ る. 上述 した 各 種 工 夫 に も優 って 興 味 あ る 方 法 だ と考 え られ る. 一 枚 の 白 紙 を 渡 して 被 験 者 の前 に 横 に 置 き, 被 験 者 も含 め てそ の家 族 を描 か せ る の であ る.
* 文 献 は 深 田: 幼 児 の 樹 木 描 画 の 発 達 的 研 究, 心 研, 1957, 28, 286-288を 参 照 の 事.
DAPで 男 女2枚 の絵 をsize, 紙 面 上 で の配 置, 抹 消 の 回数, 線 の圧 力, 連 続 の 度合, 描 か れ た 人 物 の姿 勢, 部 分 の数, 表 現, 省 略, 強 調 等 に つ い て 検討 す る と種 々 の差 が見 られ る. 各 種 の徴 候 を 何 に よる もの と見 る か は 非 常 にむ つ か しい. 幼 い 男 児 が大 き い 女 と小 さい 男 を描 い た 場 合, 母 へ の依 存 が予 想 され る が, 母 へ の お そ れ も あ り得 る. こ の際 に始 め に描 か れ た性 が 男 女 の何 れ か, そ れ ぞ れ の 大 き さ, 線 の 圧 力, 陰 影, 抹 消, 省 略 等 多 く の 要 素 を 考 えね ば な らぬ し, また 考 え て見 て も なお 一 義 的 解 釈 表 に 照 合 して 自動 的 に 判 定 す る事 は 困難 で あ ろ う. また 女 の像 を描 く時 に 母 か, 姉 か, 妹 か, 友 人 か の誰 が 頭 に あ った の か は 大 切 な 事 で, 各 個 人 ご とに 異 な り, 被 験 者 の単 な る 人物 描 画 が そ の 性 格 とい か に 結 び つ い てい る か は 複雑 で, 目下 そ れ らに つ い て 明 らか な 理 論 は な い. 為 に 臨床 的 に, 時 に は 主 観 的 と呼 ば れ る解 釈 を 施 して い るわ け で あ る. しか し家 族 画 は1人1人 の人 物 が そ れ ぞ れ に父, 母 或 は 兄 弟 の誰 か に確 定 され て 描 か れ た もの で, 絵 ” そ の も のはDAPよ りも家族 画 に お い て, よ り制 限 され て くる. 大 きい 父, 口の無 い 母, 最 後 に描 か れ た 小 さい 自分 とい うふ うに 家 族 画 は よ り具 体 的 で あ る. こ の2つ は, RorschachとTATの 両 テ ス トの関 係 に や や 似 て い る ので あ る. DAPテ ス トの方 が 家 族 画 よ り一 層 抽 象 的, 静 的 な性 格 の要 素 を示 して い る と思 うが 後 者 は 具 体 的, 動 的 と言 え よ う. これ ら2つ の テ ス トの結 果 を共 に 考 え合 わ せ る事 は 有 用 な 事 で あ る. 個 々 の事 実 を 幾 ら蒐 集 して も診 断 は 立 たぬ. 個 々の 資 料 を綜 合 して 臨 床 家 の持 つ 性 格 理 論 に よ り1つ の説 明 を 作 り上 げ る事 が 診 断 で あ る故 に, 方 法 が客 観 的 で あ る事 に の み 固執 は で き な い. 基 準 に照 して素 人 に も出来 る方 法 で 臨床 的 解 釈 を 組 み あげ るに は 目下 の状 態 は 余 りに未 開 で あ る. Goodenough (17) が 述 べ る よ うに, 個 々 の ユ ニー クな ケー ス を 集 め て 平 均 化 し, あ る いは 統 計 に か け る ご とき方 法 必 ず し も合 理 的 で は ない. 一 枚 の絵 で個 人 の性 格 が 分 る もの で は な い が, 一 枚 の絵 の上 に も性 格 の一 面 が 現 わ れ ず に は済 ま ぬ とい う事 は 大 切 な事 実 で, た だ これ を 読 解 す る方 法 が わ れ わ れ に と り慎 重 を 要 す る ので あ る. 項 目に よる客 観 的 評 価 や 統 計 的 処 理 で必 ず し も明 白な 結 果 や 有意 差 が 見 出 せ な くて も, 将 来 の 不 断 の, 且 つ 広 汎 な 調 査 研 究 と相 ま って, 現 在 の描 画 テス トを 他 の テス ト結 果 と の総 合 に 有 利 に用 い ね ば な らぬ. 臨床 診 断 は 将 来 統 計 に よる 自動 的 プ ロセ ス とな ろ うが, 当分 は 複 雑 な 人 間 の 行 動, 特 に 情 緒 的側 面 に お い て は 無 限 に 多 い要 素 を頭 に 置 い て 経 験 法 則 に照 す 直 観 的 判 断 (勘) を 要 す るで あ ろ う. 描 画 テ ス ト解 釈 に お い て 特 に そ の こ とが 言 え る よ うで あ る. 一 少年 の事 例 母 (29才) が, 9才1ヵ 月 の 男子 の相 談 に来 所. 主 訴 は両 親 の期 待 に比 し成 績 が 低 い, 担 任教 師 は 心 配 無 用 と い うが 診 断 指 導 を 受 け た い と い う. 父 は38才, 官 立 大 学 卒, 機 械 技 師. 家 庭 は 社 会 的 経 済 的 に 上 位 に あ る. 弟 (2才10ヵ 月) と の4人 暮 し. 少 々 聴 取 の 後 に 本 児 の み を テ ス ト室 に 入 れ ク レ ヨ ン を 与 え て 自 由 画 を 描 か せ た (Fig. 1). 次 い で 画 用 紙 を 縦 に 用 い て, “人 を1人 だ け, 頭 の 先 か ら足 の 先 ま で 描 い て ご ら ん ” とい う. 女 の 子 が 描 か れ た の で, “ 次 は 男 の 人 を1人 頭 の 先 か ら足 の 先 ま で 描 い て ご ら ん ” と い う (Fig. 2, 3). 自 由 画 の 裏 に 家 族 の 絵 を 描 か せ た (Fig. 4). 子 供 は 黙 っ て 課 題 に 応 じ た が, 積 極 的 に は 話 さ ず, 鈴 木 ビ ネ ー 法 に よ るM. A. は10:9, I. Q. は118で あ っ た. Fig. 1. Fig. 2. Fig. 3.
深 田: 心理 臨 床 に お け る描 画 テ ス ト法 1 2 1 Fig. 4. 心 理 臨床 は幾 つ か の テ ス トを 課 し, デ ー タを 混 合 して 一つ の統 一 体 が 出 来 る もの で は な く, 入 室 の始 め か ら動 作, 態 度, 言語, テ ス ト行 動 等 の 一 切 が 観 察 され て い て, どん な些 細 な所 見 も捨 て る事 な く, そ の被 験 者 の 行 動 を 説 明す る材 とな る の で, 仮 設 とそ の 検 定 の 連 鎖 か ら成 る もの で あ る. か か る見 解 に 立 って4枚 の絵 (Free Draw ing, DAP, Family Drawingの 三 描 画 法 に よる) と知 能 テス ト結 果 と母 の訴 え か ら若 干 の構 成 を して 見 よ う. これ か ら 出発 して徐 々に 新 資料 を加 え な が ら 仮 設 を 改 め, 捨 て, 或 は強 化 して 行 くの で あ る. 自 由画 で は 左 に 飛 ぶ ジ ェ ッ ト機 が描 か れ た. 翼 は黄 色 で 透 明表 現 (幼児 の用 い る透 き通 って見 え る表 現) が用 い られ 翼 は両 端 が 紙 面 の上 下 端 で切 られ た. 黒 い ジ ェ ッ ト筒 と赤 い焔 が 見 られ た. い ずれ か と言 え ば迫 力, 積 極 性 に 欠 け る 表 現 で, 人 間 の臭 い が 甚 だ 薄 い. DAPで は, 女 (Fig. 2) が先 に描 か れ た のが 特 異 で あ る. しか も, 男 は (Fig. 3) よ り 小 さい サ イ ズ で, 女 は 肩 を張 り脚 も よ り開 い て い る の に, 男は 足を 窮 屈 そ うに 内側 に 向 け て い る. 女 は紙 面一 杯 だ のに 男は や や 上 寄 りで あ る. (絵 は 幼 児 の も の ほ ど上 に 寄 ってい る よ うだ.) しか し, 男 に比 べ る と女 は 左 に寄 っ てい る. (Buck (8) に よる と, 絵 の 中心 が 左 に偏 る の は幼 稚 で, 右 に 寄 るに つ れ てRorschachのCFに 応 じ rigidだ と考 え られ て い る.) 大 きい が 女 の 描 線 は ス ケ ッ チ風 で 短 い 線 の重 な りで, 男 の描 線 の方 が圧 力 に富 み連 続 的 であ る. 女 の ボ タ ンは 中が 白 く抜 け て い る の に, 男 の は黒 く塗 りつ ぶ され てい る. 女 を大 き く強 く しては 見 た が不 愉 快 視 した. 男 は 小 さい が よ り安 定 して, よ り紙 面 の 中央 に描 い て い る. 男 は 自分 で 家 庭 に お け る被 験 者 の地 位をprojectし た か も知 れ ぬ が, 女 は 母 へ の感 じを 転 嫁 した ものか. これ らはDAPの 範 囲 内 で は きめ 手 を持 た ぬ. verbal associationを 求 め て も良 い が 著 者 は概 ね 行 わぬ. 絵 か らの推 測 と言 語 表 明 は 往 々に して 食 い 違 い, 且 つ前 者 の方 が よ り正 しい と考 え られ る事 が 多 い か らで あ る. 男 の 小 さい足 は 内側 に 曲 げ て い る が安 定 した線 で描 か れ た 表現 は, 対 照 的 な 女 性 の そ れ に 比 し, 被 験 少年 の ア ン ビバ レン ツな 感 情 を 示 す よ うに 考 え られ た. 更 に 家 族 画 (Fig. 4) を 見 よ う. 紙 面 を 左 か ら母, 弟, 父 の順 で描 か れ, 最 後 に 本 人 が 描 か れ た. 母 に 耳 な く, 弟 に 鼻 な く, 本 人 は孤 立 して い る. 母 の手 は 表 現曖 昧 であ る. 母 は 麗 装 して 来 所 した 美 しい 人 で あ るが, 家 族 画 で の表 現 は 快 く思 わ れ て い な い よ うだ. 更 にI. Q. 118だ の に 成 績 が 中 の 下 で あ る事 は 明 らか に 学 習 不 振 で あ るか ら, 感 情 障 害 の結 果 であ る と考 え て 妥 当 な よ うで あ る. 特 に 母 との 問 に 問題 あ る ご と く, それ も更 にsibling rivalry と考 え て も余 り危 険 で な さそ うだ. こ こ まで の 過 程 で か か る仮 設 を 立 て 今 後 に望 む 事 は, 決 して 主 観 的 と も言 え ぬ し, 又 これ ら をRorschachやTATで 探 索 す る に比 す れ ば 充 分 一 つ の特 異 性 を持 つ事 は肯 定 で きる. 具 体 性 と施 行 の容 易 さ では む しろ優 れ て い よ う. 子 供 と入 れ替 え に 母 を 呼 ん で, 上 述 の 結果 に も とつ き 次 の点 を 述 べ た. 女 が 先 に描 か れ た 事, 男 の表 現 が 小 さ く退 向 的 と も考 え られ る点, 家 族 が2群 に分 れ, 特 に被 験 者 が 一 人 孤 立 して い る点 な ど比較 的 客 観 的 事 実 を示 し て, “ ど う解 す べ きか は 今 後 徐 々 に 明 らか に な る が, と もか く感 情 障 害 か ら の学 習 不 振 か と思 わ れ る ” 旨告 げ た と ころ, 驚 い て, 実 は 私 は 実 母 では な く三 度 目の母 に 当 る のだ と家 庭 事 情 を述 べ, 特 に継 母 で あ る事 を知 らせ て な い 事 を 告 げ て 新 た に 問 題 を 提 起 した. 治 療 面 接 を継 続 す る事 に して 母 子 再 来 を 一 週 間 後 に約 した. Fig. 5. 2回 目も少 年 の テ ス トを先 に して母 と の面 接 が 主 目的 で あ る事 を 偽 装 した. グル ー プを描 画 させ た所 (Fig. 5), 先 に 中央 に 色 豊 な プ ロペ ラを 飛 ば して い る友 人 を描 き, 次 に 自分 を 右 寄 りに 描 い て ホ ッピ ン グを もた せ た が, 鼻, 口, 省 略 で 暗 色 を 用 い, 2人 は 背 を 向 け 合 って い た. 社 会 的場 に お け る 劣位 を 象 徴 す るか に 見 え た. Rorschach テ ス トか らは20反 応 中 に 骨 だ の, 粉 ッ葉 微 塵 だ の と解 剖 反 応4, 怪 物, お化 け 等 の恐 し さを伴 う空 想 反 応 が2, 見 ら
れ た. 何 々 み た い, 一 寸 何 々 の よ うだ と不 安 げ な 自信 の な い表 現 を しば しば 用 いた. CATで は 食事 を 嬉 しそ うに 待 って い る, 飲 物 を飲 ん で い る, お母 さん が何 処 か へ 行 っ た, 母 熊 が好 き, 等 食事 と母 へ の 思慕 が語 られ た. そ の後, 母 か ら事 情 聴 取 の形 で, 非 指 示 的療 法 を母 に 試 み つ つ あ る. 母 は, 本 ケ ー ス の少 年 が 弟 へ の嫉 妬 を強 く抱 い て い る事 を 実 例 を 以 って 示 し, 更 に, 母 が 主 人 (本児 の 父) との 間 に 問 題 を持 ち 始 め て い る事 を 語 り始 め た. こ こで 著 者 が 力 説 した い の は, 描 画 に よる テ ス トで あ る. 心 理 診 断 は 児童 を分 類 し命名 す る 事 で は な い. パ ー ソ ナ リテ ィ ・ダ イ ナ ミ ック スが 大 切 であ る. 本 件 はAnas tasi (3) に よれ ば好 都 合 な 一 例 とい わ れ よ う. 著 者 は か か る方 法 で 日常 の 臨 床 で 日 々に 描 画 法 の有 用 さを 体 験 して い る. 然 し仮 に 多 くを 挙 げ て もユ ニ ー クな 個 々人 の ケ ー ス報 告 に止 ま り, Goodenough (17) のい うよ うに 統 計 報 告 に は な らぬ し, 統 計 化 で きぬ 質 の もの で あ る. の幾 つ か の統 合 か ら徐 々に 被 験 者 のdynamicsが 明 らか に な って 来 る ので あ る.
考察 と要約
心 理 臨 床 に お い て, 描 画 法 は 客 観 評 価 の困 難 の故 に テ ス トと して は 無 効 と さえ 唱 え られ るが, そ の 施 行 の 簡 易 軽 便 さ と具 体性 の 故 に多 くの 臨床 研 究 が 行 わ れ 有 用 化 の 試 み が あ る. 心 理 臨 床 で の 重要 点 た る 性格 理 解 に 人 物 画 を 用 い る試 み がMachoverに よ り体 系 化 され た が, そ の客 観 評 価 の 困難 を 補 うに はHulseに よ る家 族 描 画 法 が あ る. 心 理 テ ス ト一 般 に通 ず るが, テ ス トの客 観 評 価 性 を 重 視 す る と被 験 者 のprojectionは 制 限 を受 け, 被 験 者 の 自 由を 主 に して テ ス トのstructureを ゆ る くす る と客 観 評 価 は 困 難 とな り判 定 は 曖 昧 化 し多 義 性 を含 む. DAPと 家族 画 は この意 味 で相 補 的 で あ る. テ ス ト ・バ ッ テ リーは 自 由な もの か ら制 限 的 な も のへ 順 に 配 列 して治 療 的 効 果 を 狙 い つ つ, 徐 々に 制 限 的 テ ス トを 課 して 状 況 を 明 確 に して 行 くべ きで あ ろ う. 描 画 テス ト法 がAnas tasi等 の 非難 に か かわ らず, 臨 床 的 に は 他 テ ス トとの併 用 に よ り大 い に 有 用 な 事 を こ こに9才 の1少 年 の事 例 を 挙 げ て 紹 介 した. 統 計 的 手 続 きに お い て まだ 問 題 を 持 ち つ つ, 他 テス ト との相 関 を 用 い れ ば 心 理 臨 床 で は 大 い に 有 用 で あ る とい う事 はclinicianに と っては 意 味 の深 い事 で あ る. (挿 入 した5枚 の絵 は著 者 の複製 で あ っ て 大 体 の 形 を 正 確 に再 生 した が, 特 にFig. 1, 5の ご と く ク レ ヨ ン画 に お い て は 色 が 無視 され て い るの で 原 画 の趣 を 伝 え られ ぬ の が残 念 で あ る.)文
献
1) Albee, W. G., & Hamlin M. R. An investi
gation of the reilability and validity of judge
ment of adjustment
inferred
from drawings.
in. Psychol., 1949, 5, 389-392.
2)
Anastasi,
Anne, & Forey, J. P., Jr.
Psy
chiatric
selection
of flying personnel.
V.
The human figure drawing test as an objec
tive psychiatric
screening
aid for student
pilots.
USAF School of Aviation
Medicine
Project No. 21-37-002 Rep. No. 5, 1952.
3) Anastasi, Anne Psychological testing. New York: McMillan, 1954.
4) Barker, A. J., Mathias, J. K., & Powers, Claire A. Drawing characteristics of male homosexuals. J. clin. Psychol., 1953, 9, 185 188.
5)
Bell,
J. E.
Projective
techniques.
New
York: Longman
Green, 1948.
6)
Bender,
L. E. A visual motor Gestalt test
and
its clinical use.
Amer.
orthopsychiat.
Assoc. Res. Monogr. No. 3, 1938.
7) Brown, F. House-Tree-Person and human figure drawings. In D. Brower, & L. E. Abt (Eds.), Progress in clinical psychology. Vol. I. New York: Grune & Stratton, 1952. 8) Buck, J. N. The H-T-P technique: A qua
litative and quantitative scoring manual, J. in. Psychol., 1948, 4, 317-396; 1949, 5, 37 76.
9) Caligor, L. A new approach to figure draw ing. Springfield, Ill.: C. C. Thomas, 1957. 10) Cooke, E. Our art teaching and child
nature. J. Educ., 1885, 7, 460-465; 1886, 8, 12-15.
11)
Eng,
H.
The psychology
of
chidren's
drawings:
From the first stroke to the colour
drawings. London: Kegan Paul, 1931. (大 友 一 三 訳 児 童 画 の 心 理, 東 京 国 際 書 房, 昭 17 (1942).12) Fiedler, E. F., & Siegel, S. M. The free drawing test as a predictor of nonimprove ment in psychotherapy. J. clin. Psychol., 1949, 5, 386-389.
13) Fischer, S., & Fischer, R. Tests of certain assumptions regarding figure drawing ana lysis. J. abnorm. soc. Psychol., 1950, 45, 727 732.
14)
Goodenough,
F. L. Measurement
of intel
ligence by drawings.
New York: World Book
深 田: 心 理 臨床 に お け る描 画 テ ス ト法 1 2 3
Co., 1926.
15) Goodenough, F. L. Studies in the psycho logy of children's drawings. Psychol. Bull., 1928, 25, 272-283.
16) Goodenough, F. L., & Harris, D. B. Studies in the psychology of children's drawings. II. 1928-1949. Psychol. Bull., 1950, 47, 369 433.
17) Goodenough, F. L. Child development,
sec.
IX,
"Drawing."
In
W. S. Monroe (Ed.),
Encyclopedia
of educational
research.
New
York: McMillan, 1952.
13) Graham,
F., & Kendall,
B. Performance
of brain-damaged
cases on a memory
for
design
test.
J. abnorm. soc. Psychol., 1946,
41, 303-314.
19) Holzberg, J. D., & Wexler, M. The validity
of human form drawings as a measure of per
sonality
deviation.
J. proj. Tech., 1950, 14,
343-361.
20)
Hammer, E. F., & Piotrowski,
Z. A.
Hostil
ity as a factor in the clinician's
personality
as it affects his interpretation
of projective
drawings
(H-T-P). J.
proj. Tech., 1953 , 17,
210-216.
21) Hellersberg,
E.
The individuals
relation
to reality in our culture.
(An experimental
approach
by means of the Horn-Hellersberg
test.)
Springfield,
Ill.:
C. C. Thomas, 1950.
22) Hulse, W. C.
The
emotionally
disturbed
child draws
his
family.
Quart.
J. Child
Behavior, 1951, 3, 152-174.
23) Hulse, W. C. Childhood conflict expressed through family drawings. J. proj. Tech., 1952, 16, 66-79.
24) Hurlock, E. B. The spontaneous drawings of adolescents. J. genet. Psychol., 1943, 63, 141-156.
25) Kerschensteiner, D. G. Die Entwickelung der zeichnerischen Begabung. Munich: C. Gerber , 1905.
26) Krim, M. Diagnostic personality testing withfigure drawings. (Unpub. thesis.) New
York University,
1947.
27)
Levy, S.
Figure drawing as a projective
test.
In L. E. Abt, & L. Bellak
(Eds .),
Projective
psychology.
New York:
Knopf ,
1950.
28)
Luquet, G. H.
Le dessin enfantin . Paris:
Alcan, 1927.
29)
Machover,
K.
Personality projection in the
drawing of human figure. Springfield , Ill.: C. C.
Thomas,
1949.
30) Machover, K. Drawing of human figure: A method of personality investigation . In H. H. Anderson, & G. S. Anderson (Eds .), An introduction to projective techniques. New York: Prentice Hall, 1951 .
31) Napoli, P. J. Finger painting and personality diagnosis. Genet. Psychol. Monogr ., 1946, 129231.
32) Reznikoff, M., & Reznikoff , H. R. The family drawing test: A comparative study of children's drawings. J. clin . Psychol., 1956, 12, 167-169.
33) Royal, R. E. Drawing characteristics of neurotic patients using a-drawing-of-a-man
-and-woman technique. J. clin. Psychol ., 1949, 5, 392-395.