看護におけるかかわり (involvement) 研修の評価 (研究ノート)
8
0
0
全文
(2) 102. 牧野 耕次. て 警 告 さ れ て き た 。inVOIVementは. 我 が国 にお いてな じ. み の な い 概 念 で あ り一 っ の 概 念 と し て ほ と ん ど認 識 さ れ. H.研. 究方法. て は お ら ず 、 両 価 的 な 評 価 を そ れ ぞ れ 反 映 し、 か か わ り. 1.研. と 「巻 き込 ま れ 」 と し て 認 識 さ れ て い る と 言 え る 。. 対 象 施 設:関. さ ら に 、 看 護 に お け るinvolvementは. 的 側 面 だ け で な く、 広 範 で 、 研 究 者 の 視 点 に よ り 多 様 な. 対 象 者:看 護 に お け る か か わ り(involvement)研 修 の 呼 びか け に各 病 棟 か ら希 望 を 募 り集 ま った看 護 師 の う. 捉 え方 が可 能 で あ る た め 、 重 要 視 され て い な が ら看 護 学. ち 、 本 研 究 に 同 意 した23名 。. 、 前 述 した 両 価. 究対象 西 圏 の700床 以 上 の総 合 病 院. 教 育 に お い て 取 り上 げ ら れ る 機 会 は ほ と ん ど な い 。 看 護 に お け るinvolvementを の 技 能(skil1)を. 概 念 と して 理 解 せ ず 、 か か わ り. 修 得 し な い ま ま 臨 床 で 働 く看 護 師 は 、 巻. 2.用. 語 の操 作 的 定 義. 看 護 に お け るか か わ り(involvement). き 込 ま れ す ぎ て 精 神 的 に 落 ち 込 ん だ り、 患 者 に 近 づ け ず 、. 看 護 師 が 「経 験 の 共 有 」 「感 情 の 投 資 」 「絆 の形 成 」. 深 くか か わ る こ と が で き なか った りす る な どの 問 題 に 直. 「境 界 の調 整 」 の4っ. 面 し た 時 に 、 振 り返 っ て 解 決 す る 糸 口 を 見 っ け に く い の. と(図1)。 「経 験 の 共 有 」:時 間 や 場 、 行 動 を共 有 す る こ と。 ま た、 患 者 と の相 互 作 用 に よ り患 者 の過 去 、 現 在. で は な い だ ろ う か 。Bennerは. 、 臨 床 の場 面 や 問 題 に お. を 行 い な が ら、 患 者 と対 応 す る こ. い て、 患 者 や 家 族 な どの 人 間 関係 に注 意 深 く、 正 確 な 内. の 経 験 を 感 情 、 認 知 レベ ル で 共 有 し、 患 者 を知 る こ と。. 容 と 深 さ で か か わ る こ と を 「か か わ り(involvement). 自身 の 経 験 して い る こ と を 患 者 に 伝 え る こ と。 「感 情 の. の 技 能(skill)」. 投 資 」:患 者 に対 して 感 情 や関 心 を む け る こ と。 「絆 の 形. と 呼 び8)、 臨 床 で 働 く 看 護 師 が 身 に つ. け な け れ ば な ら な い 人 間 関 係 の 技 能(skil1)で て い る9)。 し か し、Bennerは の 技 能(skill)」. ある とし. 「か か わ り (involvement). を 、 臨 床 の文 脈 を 重 視 した か た ち で示. 成 」:患 者 と の っ な が り を深 め て い く こ と。 っ な が りが 深 ま る に っ れ て 双 方 を身 近 に感 じ、 信 頼 感 が 深 ま る。 そ の 看 護 師 が 身 近 に感 じ る感 覚 は、 そ の患 者 との 関 係 性 や. し、 詳 細 か っ 理 論 的 な か た ち で は 提 示 し て な い 。 牧 野 ら. イ メー ジの仕 方 によ り、 友人 で あ った り、家 族 の メ ンバ ー. は 、 看 護 に お け るinvolvementの4っ. で あ っ た りす る な ど異 な る。 「境 界 の 調 整 」:患. の構 成 要 素 を 提 示. し1°)、 看 護 師 版 対 患 者Over-lnvolvement尺. 度(以. と 記 す)11)と 看 護 師 版 対 患 者Under-lnvolvement尺 (以 下UISと. 下OIS 度. 記 す)12)を 開 発 し て い る 。 ま た 、 か か わ り(in. volvement)が. 看 護 の 中 心 的 な 位 置 づ け と な る精 神 科 に. 勤 務 す る4名. の看 護 師 を対 象 に 、 上 手 くか か わ れ な か っ. 者 との. 対 応 の 中 で 専 門 的 技 能 を提 供 して 職 業 的境 界 の 範 囲 を意 識 的 無 意 識 的 に取 り決 め 、 そ の 責 任 を負 う こ と。 それ に 応 じて、 患 者 の 家 族 や チ ー ム に対 して も専 門 職 性 を発 揮 して、 そ の 職 業 的 境 界 を取 り決 め、 責 任 を 負 う こ と。. た とい う思 い の あ る事 例 解 釈 が 、 看 護 に お け るか か わ り (involvement)の. 視 点 を 学 習 して ど の よ う に 変 化 した. の か を 検 討 して い る13)。 し か し、 看 護 に お け る か か わ り (involvement)の. 研 修 は 実 施 さ れ て い な い。 そ こで 、. 本 研 究 で は 、 牧 野 らの 枠 組 み を 用 い て 、 看 護 に お け る か か わ り(involvement)を. 意 識 化 し、 適 度 な距 離 を持 っ. て患 者 とか か わ る こ とが で き る よ うに な る こ と を 目指 し た. 「看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 修 」 を看. 護 師 に 実 施 し、 そ の 効 果 を 検 討 し た 。 看 護 の 現 場 で は 、24時. 間 患 者 に 向 き合 い 、 患 者 の プ ラ. イ バ シ ー で あ る 日 常 生 活 に 対 す る 援 助 を 行 う た め 、 「巻 き 込 ま れ 」 が 起 こ りや す い こ と が 指 摘 さ れ て い る 。 看 護 に お け る 「巻 き 込 ま れ 」 は 、 燃 え 尽 き(burnout)と. の. 図1 . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. の概念図. 関 連 が 示 唆 さ れ て い た り14)、チ ー ム の メ ン バ ー や 他 職 種 を 圧 倒 し た り15)16)、 専 門 職 性 が 発 揮 しづ ら く な っ た り す. 3.看. るな ど の 問題 点 が 挙 げ られ て い る。 そ こで 、 看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 修 の効 果 が確 認 され れ ば、. 1)講. 上 記 の 問 題 点 の 改 善 が 期 待 さ れ る 。 ま た 、 現 場 に 即 した 継 続 教 育 が 可 能 に な り、 良 好 な 患 者 一 看 護 師 関 係 を 構 築 す る 能 力 の 向 上 に っ な が る と考 え られ る 。. 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 修(介. 入). の内容 義 内 容(表1):50分. ① . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. の前. 提 ②. 看 護 を 支 え て い る も の と 看 護 に お け る 「か か わ り. (involvement)」.
(3) 看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 表1 . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. 1.看. 護 にお け る 「か か わ り(involvement)」. 1)自. 分 自身 を 媒 体(道 具)と. 103. 修 の評価. に関 す る研 修 内容. の前提. して用 い る. 2)「 診 療 の補 助 と療 養 上 の世 話 」 は 「か か わ り」 を通 して 行 わ れ て い る 3)プ. ロ セ ス と して 「か か わ り」 を考 え る. . 基 本 的 に良 い悪 い と い う判 断 は避 け る. 2.看. 護 を 支 え て い る もの. 1)プ . ロ フ ェ ッ シ ョナ リズ ム. 臨 床 現 場 で 看 護 を守 る外 枠 と して機 能 ⇒ 価 値 観 の多 様 化 、 専 門細 分 化 な ど に よ る限 界. 2)ケ . ア リ ング. 看 護 の中 心 概 念 と して機 能 ⇒ 巻 き込 ま れ や ゆ らぎ の位 置 づ けや 概 念 化 に関 す る限 界. ケ ア リ ングで き なか った と思 った 時 、 自身 の 人 間 性 を否 定 して しま う可 能 性 3)「 か か わ り(involvement)」. の可 能 性. プ ロ フ ェ ッ シ ョナ リズ ム とケ ア リ ングの 機 能 して い た面 を 活 か し限 界 を補 う 3.看. 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. 1)プ. の重 要 性. ロ フ ェ ッ シ ョナ リズ ム とケ ア リ ングの 長 所 を残 しな が ら、 限 界 を補 う. 2)24時 間 対 象 と 向 き合 い 「か か わ り」 を 大 切 に し、 磨 い て き た歴 史 が あ る 看 護 師 は、 「か か わ り」 と い う こ とに 関 して は、 プ ロ フ ェ ッ シ ョナ ル に なれ る 様 々 な役 割 や職 業 で どの よ う に人 とか か わ れ ば よ い の か わ か らな い人 が増 え て き た? ⇒ 看 護 の 「か か わ り(involvement)」 3)巻. 4)「 か か わ り(involvement)」 5)患. の応 用 可 能 性. き込 ま れ を振 り返 る こ とで 自分 を道 具 と した 「か か わ り」 を磨 く こ とが で き る の4視 点 が 振 り返 りの視 点 と な る. 者 の主 体 性 と看 護 師 の 専 門 性(主 体 性)が 尊 重 され る⇒ 相 互 主 体 的 看 護 の 可 能 性. 6)複 雑 で多 様 な 「か か わ り」 を 比 較 的 容 易 に言 語 化 で き る 4.看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」 の4視 点 1)「 経 験 の 共 有 」:時. 間 や場 、 行 動 を 共 有 す る こ と、 ま た、 患 者 と の相 互 作 用 に よ り患 者 の過 去 、 現 在 の 経. 験 を 感 情 、 認 知 レベ ルで 共 有 し、 患 者 を知 る こ と ・自身 の経 験 して い る こ と を患 者 に伝 え る こ と。 2)「 感 情 の投 資」:患 者 に対 して 感 情 や 関 心 を む け る こ と。 3)「 絆 の形 成 」:患. 者 との っ な が り を深 め て い く こ と ・っ な が りが 深 ま る に つ れ て 双 方 を 身 近 に 感 じ、 信 頼. 感 が 深 ま る ・そ の看 護 師 が 身 近 に感 じる感 覚 は、 そ の 患 者 との 関 係 性 や イ メ ー ジ の仕 方 に よ り、 友 人 で あ っ た り、 家 族 の メ ンバ ーで あ った りす るな ど異 な る。 4)「 境 界 の調 整 」:患 者 と の対 応 の 中 で専 門 的 技 術 を 提 供 して 職 業 的 境 界 の範 囲 を意 識 的 無 意 識 的 に取 り決 め 、 そ の責 任 を負 う こ と ・そ れ に 応 じて 、 患 者 の 家 族 や チ ー ム に対 して も専 門 職 性 を 発 揮 して 、 そ の 職 業 的 境 界 を 取 り決 め、 責 任 を負 う こ と。 5.看 護 にお け る 「か か わ り(involvement)」. の統 合. 4視 点 か ら振 り返 り⇒4視 点 の具 体 的 な 関 連 性 ⇒ 統 合 させ て 次 回 に 「か か わ り」 を 行 う. ③ . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. の重. つ い て、 自分 で あ った と した らど の よ う に考 え対 応 す. の4. て 発 表 す る 。 発 表 に 対 して 、 フ ァ シ リ テ ー タ ー は 、 看. る か を6名. 要性 ④. . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. 護 に お け る か か わ り(involvement)を. 視点 ⑤. . 看 護 に お け る 「か か わ り(involvement)」. の統. . の 以 下 の6ポ. 振 り返 る と き. イ ン トも提 示 しな が ら、 共 感 的 に 受 け止. め る 。 さ ら に 、 か か わ り(involvement)に. 合. 2)グ. の グ ル ー プ メ ンバ ー で デ ィ ス カ ッ シ ョ ン し. ル ー プ ワ ー ク(事. 例 検 討):40分. 家 族 の 強 い 希 望 で が ん の転 移 を 告 知 され て い な い 患 者 と の 症 状 に 関 す る 対 応 で 、 患 者 に 怒 鳴 ら れ る事 例 に. 関 す る4. っ の 視 点 を 用 い た 事 例 の 振 り返 り を 共 有 す る。 ① 患 者 も看 護 師 も、 そ れ を 取 り巻 く周 囲(医 家 族)も. 療 チ ー ム、. そ の 時点 に お い て は 、 例 え 失 敗 や 間 違 いが.
(4) 104. 牧野 耕次. あ った と して も、 持 って い る対 処 能 力 を用 い て 全 力 を尽 く して い る と考 え て み る。. お よ び 妥 当 性 が検 証 され て い る。 3)看. 護 師 版 対 患 者Under-lnvolvement尺. 度(UIS)得. ② 自分 を 責 め な くて も い い:「 ∼ して しま った 」 と い. 点. う振 り返 りは、 振 り返 りの 時点 で 、 既 に 自分 が 悪 い. 関 係 性 を 深 め な い よ う に可 能 な 限 り対 象 に関 与 せ ず 、. とい う前 提 に立 って しま って 客 観 的 な振 り返 りが 難. 心 理 的 距 離 を 一 定 に 保 と う とす る 傾 向 を測 定 す る尺 度 。. し くな る。. 10項 目の質 問項 目(5件. ③ 上 記 の 看 護 に お け るか か わ り(involvement)に. 関. 「非 自 己開 示(4項. 法;尺 度 合 計 範 囲10∼50点)で. 目)」 「不 関 与(3項. 目)」 の3っ. 、. 目)」 「固 定 的 関. す る4っ の 視 点 か ら、 か か わ りを 振 り返 って み る。. 係(3項. の 因 子 か ら構 成 さ れ る。 牧 野 ら12). ④ 看 護 にお け る 「巻 き込 ま れ」 は、 援 助 量 が 増 大 す る. に よ って 開発 され 、 信 頼 性 お よ び妥 当 性 が検 証 され て い. こ とや 入 院 期 間 が 長 くな る こ とで 、 誰 に で も起 こ り え る。. る。. ⑤ 看 護 にお け る 「巻 き込 ま れ」 は、 問 題 と して 取 り上. 5.分. 析方 法. げ られ が ち で あ る が 、 そ れ を 振 り返 る こ と に よ り、. 1)経. 験 年 数 にお け る各 因 子 お よ び尺 度 得 点 の 合 計 に有. そ の 看 護 師 自身 が ど こま で 患 者 に踏 み込 み か か わ る こ とが で き るの か と い う こ とを 振 り返 り実 感 と して. 意 な 差 が み られ る か、 独 立 サ ンプ ル に よ るMann-Wh. 学 ぶ 貴 重 な経 験 と な る。. itneyのU検 定 を 行 った。 2)研 修 前 後 の 各 因 子 お よ び 尺 度 得 点 の合 計 に 有 意 な差. ⑥ 巻 き込 ま れ て は い けな い と意 識 しす ぎ る と、事 務 的 ・. が み られ る か 、 対 応 サ ンプ ル に よ るWilcoxonの. 機 械 的 な対 応 に な っ た り、 患 者 の本 心 が 分 か らな く. 付 き順 位 検 定 を行 った 。. な っ た りす る。. ま た、 研 修 前 の各 尺 度 の 中 央 値 を も とに 各 尺 度 高 群 お よ び低 群 に分 割 し、 高 群 お よ び低 群 そ れ ぞ れ の 研 修 前 後 の 因 子 お よ び尺 度 得 点 の 合 計 に 有 意 な 差 が み られ る か、. 4.調. 査方法. 1)看. 護 に お け る か か わ り(involvement)の. 傾 向 の研. 符号. 修 実施前測定. 対 応 サ ンプ ル に よ るWilcoxonの た。. 符 号 付 き順位 検 定 を行 っ. 看 護 師 が 患 者 に対 して巻 き込 まれ す ぎ る傾 向 を測 定 す るOIS、 お よ び患 者 との 心 理 的 距 離 を 近 づ け る こ とが 難. な お 、 分 析 に は 、IBM SPSS Statistics(Ver.19) を用 い た 。. しい 傾 向 を測 定 す るUISを 対 象 者 に実 施 す る。 2)看. 護 に お け る か か わ り(involvement)の. 修 実 施1ヵ. 傾 向の研. 月後測定. 研 修 実 施 約1ヵ. 究期間. 平 成22年3月. 月 後 に対 象 者 にOISお. 上 旬 ∼ 平 成22年4月. 中旬. よ びUISを 再 測. 定 す る。 こ の 時 、 対 象 者 のIDを 研 修 前 後 で 対 応 さ せ る た め に、 次 の よ う に実 施 した 。 研 修 実 施 当 日 に行 った 調 査 紙 を、 約1ヵ. 6.研. 月 後 に行 う調 査 紙 お よ び 最 終 提 出 用 の 封. 筒 と合 わ せ て 封 筒 に入 れ 、 署 名 厳 封 した 。 約1ヵ. 月後 に. 署 名 に基 づ い て 、 対 象 者 に 返 却 し、 回 答 後 、 最 終 提 出 用 の 無 記 名 の封 筒 に2回 分 の 調 査 紙 を入 れ 、 病 棟 で 回 収 し た。. 7.倫. 理的配慮. 研 究 対 象 者 に対 して 、 研 究 の意 義 、 目的 、 方 法 な ど に つ い て 、 文 書 に よ り説 明 を行 った。 この 内 容 を理 解 した うえ で 、 研 究 に参 加 す る こ とに 同意 し、 自 らの 自 由意 志 に基 づ き、 同意 書 に 自筆 で 署 名 し提 出 した もの を本 研 究 の対 象 者 と した。 研 究 へ の参 加 は 任 意 で あ り、 参 加 に同 意 しな い こ とを も って 不 利 益 な対 応 を 受 け な い こ と、 参 加 に 同意 した場. 5.調. 査 内容. 1)対. 象 の属性. 合 で あ って も、 不 利 益 を受 け る こ とな くこれ を撤 回 す る こ とが で き る こ とを 保 障 した。. 対 象 の 属 性 と して、 年 齢 、 性 別 、 看 護 師 の経 験 年 数 を. 本 研 究 に参 加 す る こ と に よ る メ リ ッ ト(看 護 に お け る. 調 査 した。 2)看 護 師 版 対 患 者Over-lnvolvement尺. 点. 「巻 き込 ま れ 」 傾 向 が 改 善 され る こ とが 期 待 で き る こ と) とデ メ リ ッ ト(グ ル ー プ ワ ー ク に お い て 、 過 去 の体 験 が. 看 護 師 が 消 耗 す る ほ ど感 情 を患 者 に向 け、 自分 の 延 長. よ み が え る可 能 性)を 説 明 し、 話 す こ とが で き る範 囲 の. 度(OIS)得. 線 上 に患 者 を み る た あ 過 同 一 化 とな り、 患 者 の 責 任 ま で. 内 容 で 構 わ な い こ とを 事 前 に伝 え た 。. 引 き受 け る こ と傾 向 を 測 定 す る尺 度 。12項 目の 質 問 項 目. 調 査 紙 は本 人 が 特 定 で き な い よ う、 上 記 の質 問紙 調 査. (5件 法;尺 度 合 計 範 囲12∼60,E)で. 目)」. 方 法 で 示 した工 夫 を 行 い病 棟 で 回 収 した。 研 究 に協 力 し. の因. な い対 象 者 は点 数 の 変 化 を確 認 した うえ で 、 研 究 に 同意. 「被 影 響 性(5項. 、 「残 心 感(4項. 目)」 「気 が か り(3項. 目)」 の3っ. 子 か ら構 成 さ れ る。 牧 野 ら11)によ っ て 開 発 さ れ、 信 頼 性. しな い こ とが で き る よ う配 慮 した 。.
(5) 看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 105. 修 の評 価. 研 究 者 相 互 間 で の デ ー タの や り取 り、 保 管 に あ た って は、 個 人 を特 定 で きな い よ う に して 取 り扱 うな ど、 安 全. で あ った。 性 別 は、 女 子22名 、 男 子1名. 管 理 の徹 底 を図 り、 研 究 の 成 果 を公 表 す る場 合 は、 研 究. (本研 修 が3月 に行 わ れ ほ ぼ2年 が8名 で あ っ た。. で あ った。. 有 効 回 答 は23名 中18名 で 、 経 験 年 数 は、2年. 対 象 者 を特 定 で き な い よ う に した。. 目が10名. 目終 了 時)、3年. 目以 上. 本 研 究 は、 滋 賀 県 立 大 学 倫 理 審 査 委 員 会 の 承 認(承 認 番 号141号)お. 2.分. よび対 象施 設 の倫理 審 査 委員 会 の承認. (EO9-11-011)と. 院 長 の 許 可(PO9-11-011)を. 析結 果. 1)2年. 受 けて 実. 施 した。. 目 と3年 目以 上 にお け る各 因 子 得 点 合 計 お よ び. 尺 度 得 点 合 計 の比 較 経 験 年 数2年. 皿.研. 究結果. 1.対. 象 者 の属 性. 目10名 と3年 目以 上8名. を比 較 したが 、. 各 因子 得 点 お よ び 尺 度 得 点 の合 計 につ い て、 研 修 前 後 と も に有 意 な差 は 認 め られ な か っ た(表2)。 2)プ ロ グ ラ ム研 修 前 後 の各 因子 得 点 合 計 お よ び尺 度 得. 研 修 に は24名 の 看 護 師 が 参 加 した が 、 研 究 に 同意 した. 点合 計の比較. (同意 書 が 得 られ た)23名. 研 修1ヵ 月 後 の各 因 子 得 点 お よ び尺 度 得 点 の合 計(n= 18名)に 有 意 な差 は み られ な か っ た。. を 本 研 究 の対 象 者 と した。. 年 齢 は、20歳 代 が19名 、30歳 代 が2名 、40歳 代 が2名. 研 修 前 の各 尺 度 の 中 央 値 を も と に各 尺 度 高 群 お よ び 低 表2 2年 目 と3年 点 の比 較. 介入後. 群 に 分 割 した結 果(各 群 と もにn-9名)、. 残心感 被影響性 気が か り OIS. 12.5. 12.0. .653. 20.0. 17.5. .264. 研 修 前OISの 中. 央 値 は39.5点 、UISの 中央 値 は28.5点 で あ った 。 研 修1 ヵ 月 後 にOIS高 群 の 得 点 合 計 が49点(P-0.027)、 因子. 2年 目 3年 目以上 P値 中央値 中央値. 各因子 お よび尺度. 介入前 後. 介入前. 目以 上 に お け る 各 因 子 お よ び 尺 度 得. 「被 影 響 性 」 の 得 点 合 計 が20点(P-0.027)、. さ らに 因 子. 「気 が か り」 の 得 点 合 計 が20点(P=0.020)と. 有 意 に低. 9.5. 10.5. .532. 下 した。. 40.0. 38.5. .964. 同 様 に、UIS高 群 の因 子 「不 関 与 」 が13点(P-0.047). 非 自己開示 不関与 固定的関係 UIS. 10.0. 10.0. .964. 低 下 し、 さ ら にUIS低 群 の 因 子 「不 関 与 」 が11点(P-. 7.0. 8.5. .256. 0.026)増. 11.0. 11.0. .964. 27.5. 30.0. .562. 残心感 被影響性 気 がか り OIS. 12.0. 11.0. .685. 18.5. 17.5. .242. 10.0. 10.0. .964. 本 研 究 結 果 で は 、 看 護 に お け る か か わ り(involve-. 40.0. 39.5. .473. ment)研. 非 自己開示 不関与 固定的関係 UIS. 10.0. 10.0. .555. 7.5. 8.0. .467. る傾 向 が よ り強 いOIS高 群 に つ い て 、 OIS得 点 合 計 と そ の因 子 で 患 者 の 状 態 に対 して 過 度 の 反 応 を示 す 「被 影 響. 9.5. 10.0. .718. 27.0. 27.5. .558. 独 立 サ ンプ ル に よ るMann-WhitneyのU検. IV.考. 加 した(表3)。. 察. 修1ヵ. 月 後 に、 患 者 に対 して 巻 き込 ま れ す ぎ. 性 」 の得 点 合 計 お よ び責 任 の範 囲 以 上 に患 者 の こ とが 気 に な る 「気 が か り」 の 得 点 合 計 が 有 意 に 低 下 して い た 。. 定(P<0.05). OISの 残 り の因 子 で あ る 「残 心 感 」 の得 点 合 計 に っ い て. 表3 プ ログラム研修前後 の各因子得点 合計お よび尺度得点合計 の比較 OIS高. 対 象 者 全 体(n=18). 因子および尺度 (項目数) 合計得点 中 央 値 前 後 前 後. OIS低. 群(n・9). P値. 合計得点 中 央 値 前 後 前 後. P値. 群. 合計得点 中 央 値 前 後 前 後. (n=9). UIS高. 群(n=9). UIS低. P値. 合計得点 中 央 値 前 後 前 後. P値. 群(n・9). 合計得点 中 央 値 前 後 前 後. P値. 残心感(4). 21620112.511.5. .390. 12311414.013.0. .228. 938711.010.0. .833. 11610013.011.0. .178. ioo loi il.012.0. .888. 被影響性(5). 33831918.018.0. .184. 18516521.018.0. .027. 15315417.018.0. .478. 16415918.018.0. .518. 17416019.018.0. .i5s. 気がかり(3). 18718210.510.0. .674. 1119113.010.0. .020. OIS(12). 74170239.540.0. .245. 41937045.040.0. .OZ7. 非 自己 開 示(4)181 . 不関与(3). 18010.0 . 10.0. 1371357.58.0. 9.010.0. 32233236.039.0. .078. 9996 . 10.010.0. 37935539.039.0. .3io. 1019511.011.0. .238. 8684 . 9.08.0. .498. 9596 . 10.011.0. .931. .972. 6566 . 7.08.0. .566. 7269 . 8.07.0. .581. 8471 . 8884 . 9.09.0. .102. 10299 . 11.011.0. .334. 10299 . .446. 26926430.028.0. .766. 28726532.028.0. 固定的関係(3) 19018311.010.0. .ogg .467. 23923427.027.0. 対応サ ンプルによるWilcoxonの符号付 き順位検定 (*P<.050). .892. .483. .719. UIS(10). 50849828.527.0. 7691 . 9.08.0 il.o lo.o. .047 .366 .074. 11.010.0. .724. 36234740.040.0. .611. 8886 . 8085 . 9.09.0. 5364 . 6.08.0. 8884 . 9.09.0. 22123325.027.0. .596 .026 .102 .233.
(6) 牧野 耕次. 106. は 、 有 意 な 差 が み られ な か っ たが 、OIS高 群 は9名. と非. 常 に 少 な い対 象 者 数 で 有 意 な 差 が 検 出 さ れ に くい条 件 で あ る に も関 わ らず 、OIS全 体 と3因 子 中2因 子 の 得 点 合. られ な い もの で あ る。 看 護 に お け るか か わ り(involvement)は 看 護 師 自身 を 媒 体 ・道 具 と して用 い るた め に、 性 格 や 相 性 、 セ ンス等 の 問題 と して扱 わ れ る こ と も多 く、. 計 が 有 意 に低 下 して い た。 ま た 、 全 対 象 者 の1ヵ 月 後 の OIS合 計 得 点 は 有 意 な 差 が み られ ず 、 OIS高 群 で 有 意 な. そ の状 況 依 存 性 や 、 再 現 の 難 しさか ら教 育 や 指 導 の 難 し. 低 下 が み られ た こ とか ら、 本 研 修 がover-involvementの. 難 しさ は学 ぶ こ と の難 し さ と感 じ られ る で あ ろ う。 しか. 傾 向 を強 く示 す 群 に対 して、 選 択 的 に そ の 傾 向 を緩 和 す る可 能 性 が 示 唆 さ れ た 。 これ は、 「巻 き込 ま れ」 を振 り. し、 教 育 や 指 導 の 難 しさ 、 学 ぶ こ と の 難 しさ の た め に、 いっ ま で も性 格 や相 性 、 セ ンス等 の 問題 と位 置 づ けて い. 返 る こ とで 関 わ り を磨 く こ とが で き る可 能 性 を講 義 で 示. て は、 看 護 師 が そ の専 門 性 を発 展 さ せ る重 要 な 機 会 を逸. 唆 して い る こ とや 、 グ ル ー プ ワ ー ク で 患 者 に巻 き込 まれ た 事 例 を用 い る な ど、over-involvement傾 向 に よ り強 く. す る可 能 性 も大 き くな る。 看 護 が学 問 と して さ らに発 展. さが あ る とい え る。 看 護 師 の 立 場 か らは、 教 育 や 指 導 の. す る上 で も、 問 題 とな る可 能 性 が あ る。 本 研 修 は、 そ の よ うな 難 しさ は あ りな が ら も、 看 護 の 先 達 が 磨 き7)、看. 働 きか け る 研 修 内 容 で あ っ た こ と が 一 因 で あ る と推 察 され る。over-involvementや 「巻 き込 ま れ 」 は、 ス ト レ. 護 理 論 家 が 重 視 し て い る 看 護 に お け る か か わ り(in-. ス6)や 燃 え尽 き14)との 関 連 が 指 摘 され て い る た め 、 実 際. volvement)そ. の 患 者 との か か わ り にお い て、OVer-inVOIVementや. 立 て た 教 育 や指 導 、 も し くは学 習 の 発 展 に寄 与 す る可 能. 「巻. の もの に焦 点 を 当 て る こ とで 、 そ の 系 統. き込 ま れ」 で 困 難 を抱 え て い る看 護 師 に対 す るス ト レス マ ネ ジメ ン トの 視 点 で も本 研 修 は効 果 が 期 待 さ れ る。. 性 が あ る と考 え る。 看 護 に お け る か か わ り(involve-. ま た 、 本 研 修 前 後 で 、UIS高 群 に つ い て 、 UISの 因 子 「不 関 与 」 が 、 有 意 に低 下 して い た。 患 者 との 心 理 的 距. 部 分 も含 ま れ るた め 、 全 て が、 教 育 や 指 導 の対 象 と して. 離 を近 づ け る こ とが よ り難 しいUIS高 群 で あ る対 象 者 に. 強 制 的 な 受 講 で は な く、 現 時 点 で は 、 か か わ り(involvement)を 振 り返 り磨 くこ と で 看 護 の専 門 性 を さ ら. 関 して、 患 者 の 内 的世 界 にか か わ ろ う と しな い傾 向 で あ る 「不 関与 」 が 低 下 した こ と で、 患 者 の 内 的世 界 にか か. ment)は. 、 看 護 師 自身 の 感 情 や 価 値 観 な ど の個 人 的 な. 扱 わ れ る こ と に 倫 理 的 な問 題 等 が生 じる可 能 性 が あ る。. に 発 展 させ た い と希 望 す る看 護 師 が 自発 的 に受 講 で き る. わ ろ う と しな い傾 向 が 緩 和 さ れ た こ とが 示 唆 され た。 さ. 研 修 とす る こ とが 望 ま しい。. らに、 患 者 と の心 理 的 距 離 を近 づ け る こ とに よ り困 難 を. な お 、 本 研 究 は1総 合 病 院 お け る少 数 の対 象 者 に 関 す る結 果 で あ り、 効 果 を 検 証 す る に は 、 対 象 者 を増 や し、. 覚 え て い な いUIS低 群 に っ い て 、 「不 関 与 」 が 有 意 に増 加 して い た こ と で、 患 者 の 内 的 世 界 にか か わ り過 ぎ る傾 向 が 緩 和 され た と推 察 で き る。 本 研 修 は、OIS高 群 だ け で な く、UIS高 群 お よ び低 群 に お い て 、 UISの1因 子で 患 者 の 内 的世 界 にか か わ ろ う と しな い 傾 向 で あ る 「不 関 与 」 に対 して作 用 し、 患 者 の 内 的 世 界 へ の か か わ りの 程. 対 象 群 を設 け るな ど、 研 究 デ ザ イ ンを 検 討 しなが ら調 査 を続 け て い く必 要 が あ る。. V.結. 語. 度 の 極 端 さ を 緩 和 す る可 能 性 が 示 唆 さ れ た 。 今 後 、 患 者 と の 心 理 的 距 離 を 近 づ け る こ と に 困 難 を 覚 え るunder-. 関 西 圏 の700床. involvement傾. を 実 施 し、 そ の 前 後 のOISお. 向 が 強 い 看 護 師 が 、 無 理 な く患 者 との 心. 理 的 距 離 を近 づ け る た め の 講 義 内容 や 事 例 を加 え て い く こ とで 、 よ り幅 広 く安 定 性 の あ る研 修 に発 展 さ せ て い く. 研 修1ヵ. こ とが 可 能 で あ る。 ま た、over-involvementも. に因子. under-involvement傾. し く は、. 向 が 強 い対 象 に絞 っ た研 修 に 改 編. 以 上 の 総 合 病 院 に 勤 務 す る 看 護 師23名. を 対 象 に 、 看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 因子. 月 後 にOIS高. よ びUISを. 修. 測 定 した結 果 、. 群 の 得 点 合 計 が49点(P-0.027)、. 「被 影 響 性 」 の 得 点 合 計 が20点(P-0.027)、. さ ら. 「気 が か り」 の 得 点 合 計 が20点(P-0.020)有. に 低 下 し た 。 同 様 にUIS高. 群 の因子. 意. 「不 関 与 」 が13点. す る こ と も可 能 で あ る。. (P-0.047)低. 総 合 病 院 で は、 入 院 期 間 の短 縮 や 入 院 患 者 の重 症 化 な ど に よ り、 身 体 性 を と も な っ た看 護 技 術 が 必 要 な 診 療 の. が11点(P-0.026)増. 本 結 果 か ら、 看 護 に お け る か か わ り(involvement). 補 助 と療 養 上 の世 話 に 看 護 師 の業 務 時 間 の大 半 が 費 や さ. 研 修 は 、over-involvementの. れ て い る。 こ の看 護 技 術 は、 看 護 の 専 門 性 の核 で あ る こ とは言及 す るまで もない。他 方、 患者 のニ ーズの充足 、. 選 択 的 に そ の傾 向 を 緩 和 す る可 能 性 お よ び、 患 者 の 内的. 安 全 安 楽 の確 保 、 退 院 後 の よ り良 い生 活 の 実 現 な ど に は、. 唆 され た。. 看 護 に お け る か か わ り(involvement)も. 下 し、 さ ら にUIS低. 群 の因子. 「不 関 与 」. 加 した。. 傾 向 を 強 く示 す 群 に 対 して 、. 世 界 へ の か か わ りの 程 度 の極 端 さ を 緩 和 す る可 能 性 が 示. 同 様 に必 要 な. 看 護 の専 門 性 の 重 要 な 核 で あ り、Bennerは 看 護 師 が 身 に っ け な け れ ば な らな い 人 間 関 係 の技 能 と して い る9)。 そ れ は、 身 体 性 を と も な っ た看 護 技 術 と切 り離 して 考 え. 謝 辞 研 究 遂 行 に あ た り、 ご協 力 い た だ い た 施 設 の皆 様 に深.
(7) 看 護 に お け る か か わ り(involvement)研. 107. 修の評価. 謝 申 し上 げ ます 。. . な お 、 本 研 究 は平 成19年 度 科 学 研 究 費 補 助 金 基 盤 研 究. 7)牧. (C)(課 題 番 号:19592588)を あ る。. お け るinvolvementの. 受 け て 行 っ た 研 究 の一 部 で. . 文 献 1)Peplau, . H. E. Professional . A.W., . Welt, . sonal . Theory . works . in . 1989, . Publishing . 川 初 江,小. Practice: . E. . 口 徹,川. 田 葉 子:専. selected. Peplau. . Company, . 池 田 明 子,小. O'Toole,. by):Interper-. Nursing . of Hildegard . Springer . Closeness. . S. R.(edited . 230-243, New . York,. 口 優 子,小. 門 職 的 な 接 近;ペ. 林 信,吉 プ ロ ウ看 護. 73-84, 2002 野 耕 次,比. 嘉 勇 人,甘. Philadelphia,1999.井. 10)牧. daries, 知,中. Zondervan, 村 昇 共 訳,境. 2)Travelbee, . Rapids,1992中. 界 線,地. Aspect . A. Davis . ia,1971,長. 谷 川 浩,藤. 215-218,医. Company, . 枝 知 子:人. Care;The . National 1988.稲. Science . Theory . League . 4)Benner, . 岡 光 子:ワ. P.:From . . and . Power . . 166,Addison-Wesley . . Menlo . . 子:ベ. . 116-117.医. New . Nursing . P.&Wrubel, . J.:The . and Coping . 波 卓:現. Primacy . Health . Publishing . 泉 和. of Car-. and Illness.1-56,. Company, . Menlo. 象 学 的 人 間 論 と 看 護,1. 二 美 子,岩. 田 真 澄:精. 神 科 病 棟 に お. け る 看 護 師 の 職 場 環 境 ス ト レ ッ サ ー と ス ト レ ス 反 応 と の 関 連 に っ い て,日. 嘉 勇 人,池. 崎 潤 子,甘. と 信 頼 性 ・妥 当 性 の 検 討,人. 佐 京 子,松. 本 行. 度 の開 発. 間 看 護 研 究,7,1-8,. 12)牧. 野 耕 次,比. 嘉 勇 人,池. 崎 潤 子,松. 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌,25(4),. 本 行 弘,甘. 護 師 版 対 患 者Under-lnvolvement尺. 佐京. 度 の開発. 間 看 護 研 究,8,1-8,. 2010 山 祐 可,田. 中 能 理 子,牧. 嘉 勇 人:精. 原 加 奈,二. 上 嘉 代,牧. 野. 神 科 看 護 師 に よ る上 手 くい か な. け る 「か か わ り(inVOIVement)」. Company, 村 真 澄,上. 学 書 院,1999. 崎 登 志 子,齋. 護 に. か った とい う思 い の あ る事 例 解 釈 の 変 化 一 看 護 にお. 学 書 院,1992. Park,1989.難. 本 行 弘:看. 護 師 版 対 患 者Over-lnvolvement尺. 耕 次,比. Practice.163-. 部 俊 子,井. Addison-Wesley . 佐 京 子,松. 間 看 護 学 研 究,3,105-112,2006. 野 耕 次,比. 弘:看. 13)古. to Expert;Excellence. ナ ー 看 護 論 達 人 ナ ー ス の 卓 越 性 と パ ワ ー,. 5)Benner, . 11)牧. 敏 な知覚 と関. 念 の構 成 要 素 に 関 す る文 献 研. と 信 頼 性 ・妥 当 性 の 検 討,人. York,. トソ ン看 護 論 人 間. Publishing . Park,1984,井. ing;Stress . ナ ー 看 護 ケ ア. 学 書 院,2005. 嘉 勇 人,甘. お け るinvolvement概. 子:看. 学 書 院,1992. Novice . in Clinical . and. of Nursing.64-67,. for Nursing, . 岡 文 昭,稲. 上 智 子:ベ. 2009. 科 学 と ヒ ュ ー マ ン ケ ア,93,医. 6)山. Philadelph. 間 対 人 間 の 看 護,. J.:Nursing:Human . Human . 野 耕 次,比. 究,人. of Nursin. 学 書 院,1974. 3)Watson, . -62,医. 村 佐. 引 網 出 版,2004. J.:Interpersonal . g.145-147,F. . . Grand . 間 看 護 学 研 究,1,51. の 臨 床 知 行 動 しっ っ 考 え る こ と;鋭 わ り の 技 能,21-24,医. J.:Boun. 護 に. 8 ) Benner, P. , Stannard, D. , & Hooper, P. L. : A "thinking-in-action" approach to teaching clinical judgment: A classroom innovation for acute care advanced practice nurses. Advanced Practice Nursing Quarterly, 1, 70-77, 1996 9 ) Benner, P. , Hooper, P. L. & Stannard, D. : A thinking-in-action approach: Perceptual acuity and the skill of involvement, 14-16, Saunders,. 学 書 院,1996.Cloud, . Townsend, . 概 念,人. 本 行 弘:看. -59, 2004. 論 看 護 実 践 に お け る 対 人 関 係 理 論,197-209,医 H., . 佐 京 子,松. を 学 習 し て 一,人. 間 看 護 学 研 究,9,107-115,2011. 14) Baillie, L. : How nurses view emotional involve ment, Nursing Times, 92( 9 ), 35-36, 1996 15) Morse, J. M. : Negotiating commitment and involvement in the nursing-patient relationship. Journal 1991 16) Ramos,. of Advanced. Nursing,. M. C. : The nurse-patient. theme and variations . Journal Nursing, 17, 496-506, 1992. 16, 455-468, relationship; of Advanced.
(8) 108. 牧野 耕次. (Summary) Background Giving careful consideration to "involvement" is important for building a good relationship with patients and for providing adequate nursing care to meet their needs. On the other hand , it has been suggested that overinvolvement with patients is risky because it creates a lot of stress for nurses. "Involvement" is not a familiar concept in Japan, which is recognized not as a clear-cut concept but as an ambivalent concept that has the meaning of both kakawari and makikomare. We consider that those nurses who fail to understand the concept of involvement and to master the skill of involvement tend to be afraid of getting deeply involved in nursing care. Objective The purpose of this research is to make a comparison between the scores of overinvolvement scale (OIS) and those of underinvolvement scale (UIS) before and after a training of nursing involvement. Methods 23 nurses working for a general hospital with more than 700 beds in the Kansai region participated in the training of nursing involvement. We measured their OIS and UIS before and after the training and compared the scores of their factors and scales. Results About one month after the completion of the training the total scores of following items. were changed at a statistically significant level: a factor - "non-engagement" in the low score group of UIS rose 11 points (p=0. 026) , and the high score group of OIS , factors - "affectedness" and"concern" in the high score group of OIS, and a factor - "non-engagement" in the high score group of UIS declined 49 points (p=0. 027) , 20 points (p=0. 027) , 20 points (p=0. 020) , and 13 points (p=0. 047), respectively. Conclusion Our analysis showed that the training of nursing involvement could help over-involved nurses reduce that tendency in a selective way. Participation in the training was also useful for those nurses who are not good at shortening the psychological distance between patients and them to mitigate their tendency not to be involved in patients' private matters. It is also inferred that the training of nursing involvement contributed to decrease the tendency to be involved in patients' private matters too much among those nurses who did not experience difficulty in shortening the psychological and them. Key Words evaluation. nursing ,. distance between involvement ,. patients. training ,.
(9)
関連したドキュメント
7.1. Deconvolution in sequence spaces. Subsequently, we present some numerical results on the reconstruction of a function from convolution data. The example is taken from [38],
While conducting an experiment regarding fetal move- ments as a result of Pulsed Wave Doppler (PWD) ultrasound, [8] we encountered the severe artifacts in the acquired image2.
In section 4 we use this coupling to show the uniqueness of the stationary interface, and then finish the proof of theorem 1.. Stochastic compactness for the width of the interface
It is known that quasi-continuity implies somewhat continuity but there exist somewhat continuous functions which are not quasi-continuous [4].. Thus from Theorem 1 it follows that
But in fact we can very quickly bound the axial elbows by the simple center-line method and so, in the vanilla algorithm, we will work only with upper bounds on the axial elbows..
Actually it can be seen that all the characterizations of A ≤ ∗ B listed in Theorem 2.1 have singular value analogies in the general case..
ON Semiconductor core values – Respect, Integrity, and Initiative – drive the company’s compliance, ethics, corporate social responsibility and diversity and inclusion commitments
• Informal discussion meetings shall be held with Nippon Kaiji Kyokai (NK) to exchange information and opinions regarding classification, both domestic and international affairs
