社会的共鳴とは何か
30
0
0
全文
(2) 68. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （348）. 90. 77. 80 70 60 50 36. 40. 39. 44. 15. 20 10. 4. 0. 0. 0. 0. 14. 4. 5 1～. 30. 29. 30. 21 11. 7. 28. 21 8. 10. 4. 55. 21. 11. 1. 4. 0. 5. 0 0 0 0 0 10 20 30 40 50 70 00 0～ 20 10 30 50 40 ～ ～ ～ ～ ～ 10 6～ ～ ～ 00 ～ ～ ～ 11 21 31 41 51 1 1 1 1 ～ 1 1 7 1 10 20 40 30 50 三重県. 兵庫県. 出所：栗本裕見，橋本理（2012, p. 17）. 図１ 三重県と兵庫県の NPO 法人の会員規模別の法人数（奇妙なふたこぶラクダ）. もう 1 つの奇妙な共通点があることに気づく．. り，会員の規模の分布における「ふたこぶラク. それは，11 人～20 人の所が，最も多い値であ. ダ」の形は存在するからである（内閣府国民生. るが，次のピークは，71 人～100 人となってい. 活局，2009, p. 9）．. ることである．この点は両県とも同じである．. なぜこうしたふたこぶラクダのような会員数. 11 人～20 人でピークを打った後は，規模が大. の分布を示すのだろうか．この謎を解く必要が. きくなるにつれ法人数は減り始め，71 人～100. ある．. 人のところで再び第二のピークを打ち，三重県. 筆者の調べる限り，これまで全国規模で市民. で は 10 法人，兵庫県 で は 30 法人 と い う 値 と. 活動の会員規模について，活動分野別にコメン. なっている．グラフの形としては， 「ふたこぶ. トした文献は，さほど多くはない．例えば，佐. ラクダ」のような形となっている （栗本・橋本，. 藤光邦は，全国の様々な分野で活動する市民活. 2012, p. 17） ．. 動団体 1,800 団体をアンケート調査した結果を. このふたこぶラクダのような形が，三重県. 分析している．それによると，個人会員数を活. の NPO 法人でも兵庫県の NPO 法人でも全く. 動分野別にみると，社会福祉協議会では会員制. 同様に表れているのは，なぜなのか．三重県と. 度がある団体のうち，個人会員 1 万名以上とい. 兵庫県の関連性に基づくものなのだろうか．そ. う団体が 28.3% にのぼるなど会員規模の大きさ. うではなさそうである．なぜなら，後述する全. が際立っており，それに続いて大きな会員数を. 国ベースでの NPO 法人に関する市民活動団体. 示すのが国際協力団体である．反対に会員数が. 調査においても，会員の人数の 1 つ目のピーク. 比較的少ないのは青少年育成分野，社会福祉分. は 10 人未満（29.4%）で あ り，10 人以上 20 人. 野＜社協以外＞であると分析している（佐藤，. 未満は 21.0% と一旦低い値に下がった後，2 つ. 1994, p. 45）．こ の 調査結果 は，社会福祉協議. 目のピークは 20 人以上 50 人未満で 25.5% とな. 会を含めて分析したため，市民のボランタリー.
(3) 社会的共鳴とは何か（國重）. （349）. 69. な活動を分析するには，極めて大規模なものま. 例 え ば，卓球 は，約 4m2 の 卓球台 の 上 で シ. で含んだ値となっているうえに，100 名未満の. ングルスまたはダブルスで，小さなラケットと. 分析が全くなされておらず残念な結果となって. ボールを用いて得点を競う．テニスは約 260m2. いる．. のコートの中でダブルスにより得点を競う．シ. 活動分野ごとの会員の規模別データについて. ングルスでは，ややコートは小さくなる．バ. は，各自治体によるデータは数多く存在するも. スケットボールでは，437m2 のバスケットコー. のの，全国規模の調査となると，かなり限定さ. トの中で 5 人対 5 人によりボールを手で扱い，. れたものになる．その中で，比較的近年のデー. シュートの得点を競う．サッカーでは，約 7 千. タで活用可能なものとして，筆者が見出した. m2 のサッカーコートの中で 11 人対 11 人によ. 全国的調査 が 2 つ あ る．平成 21 年 3 月発行 の. り戦いゴールの得点を競う．ラグビーでは，ボー. 「平成 20 年度市民活動団体等基本調査」 （内閣府. ルを手と足を使って，ゴールさせて得点を競う．. 国民生活局，以下「市民活動団体調査」と呼ぶ）. 表 1 は，このようなスポーツごとのフィール. と平成 22 年 7 月発行の社会福祉法人・全国社会. ド・コートの広さとルール，プレイヤーの数を. 福祉協議会が平成 21 年 9 月末日時点でボランタ. 表にまとめたものである．このように定められ. リー組織と個人を対象に調査を行った「全国ボ. たコートよりコートが広すぎても狭すぎても，. ランティア活動実態調査報告書」 （以下「ボラン. また，チームの人数が多すぎても少なすぎても，. タリー組織調査」と呼ぶ）である．第 3 節では，. ゲームはうまく進まない．広すぎればラリーが. この 2 つの調査に基づき，活動分野別の会員規. 続かず，パスも届かない．チームの人数が多す. 模について分析し，ふたこぶラクダの謎に迫り. ぎれば，込み合うだけで，ドリブルで相手を交. たい．. わすようなプレーは見られない．従って伯仲し たゲームを期待するのは難しい．チームは機能. 1―2 社会組織における主要な 3 要素. しないし，戦術をたてることも難しくなる．. ―活動目的，活動範囲，組織規模. スポーツには，ルールとフィールドとチーム. 具体的な分析に入る前に，社会組織に関する. のメンバーという 3 つの主要な要素が存在して. 概念を若干整理する．. いる．ラグビーにも 15 人ではなく，セブンズと. まず，社会組織とは．広辞苑によると「社会. いう 7 人対 7 人のゲームがあるが，15 人制のラ. の成員が一定の目的のために協力し，連帯して. グビーと同じフィールドを少ない人数でカバー. いる行動様式．また，そのような特徴をもつ集. するため，スピードとハンドリングスキル重視. 団． 」とある．社会の成員が協力し，連帯して. の内容の全く異なるスポーツとなっている．. いる行動様式や集団が社会組織であり，そこに. 社会組織の活動でも，集団スポーツと近似し. は，成員が共有する一定の目的が存在するとい. た要素が存在する．ボールをゴールさせて得点. うのである．. を競うといったスポーツのルールに相当するの. また，人々の社会組織における活動には，集. が 活動目的 で あ る．ス ポーツ の フィール ド や. 団的なスポーツと類似した点が多々あり，集団. コートに相当するのが活動範囲であり，活動範. 的なスポーツと対比することで，その特徴が理. 囲には，地理的な範囲もあれば，ネットワーク. 解しやすいと考えられる．集団的なスポーツに. の広さという範囲もある．また，チームのメン. は，ルールとフィールドとチームのメンバー数. バーに相当するのが会員数や役員の数である．. が決められているが，筆者は，以前，このよう. 表 2 は，このようなスポーツと社会組織を対比. なスポーツと社会組織の活動の類似点を紹介し. したものである．. た（國重，2014, pp. 58─59） ．. したがって，社会組織の活動にも活動目的，.
(4) 70. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （350）. 表 1 スポーツのフィールド面積とプレイヤーの数 スポーツ名. ルール. 卓球 （ダブルス）. フィールド・コートの面積. ラケットとボールで得点 幅 152.5cm ×長さ 274cm ×高さ 76cm を競う 面積 約 4m2. プレイヤーの数 1 人対 1 人 （2 人対 2 人）. テニスのダブルス. ラケットとボールで得点 幅 10.97m ×長さ 23.77m を競う 面積 約 260m2. 2 人対 2 人. バスケットボール. ボ ー ル を 手 で 扱 い， 幅 15.24m ×長さ 28.65m（NBA の規格） シュートする 面積 約 437m2. 5 人対 5 人. サッカー. ボールを足で蹴りシュー 幅 68m ×長さ 105m（J リーグ等） トする 面積 7,140m2. 11 人対 11 人. ラグビー. ボール を 手 と 足 を 使 い 幅 70m 以内×長さ 144m 以内 ゴールさせる 面積 10,080m2 以内. 15 人対 15 人. 出所：筆者作成. 國重正雄 スポーツ 社会組織. 図表. 表 2 スポーツと社会組織の対比. ルール プレイヤーの数 図１ 三重県と兵庫県の NPOフィールド・コートの面積 法人の規模別の会員数（奇妙なふたこぶラクダ） 活動目的. 活動範囲. 組織規模. 出所：筆者作成. 活動目的. 活動範囲. 組織規模. 出所：筆者作成. 出所：筆者作成 図 2 社会組織の活動目的，活動範囲，組織規模の関係. 図２ 社会組織の活動目的、活動範囲、組織規模の関係 活動範囲，組織規模という 3 つの主要な要素が. 社会的な秩序の確保など」である．. 存在する．図 2 は，そのような社会組織の活動. 活動の範囲は，地理的な広がりである．具体. 目的，活動範囲，組織規模の関係を示したもの. 的には，小学校区，中学校区，市町村域，市町. である．活動目的とは，その社会組織が目指そ. 村を超える地域，都道府県域などである．また，. うとしているものである．例えば，障害者福祉. 組織の規模は，会員の人数や財政的な規模で把. の団体であれば，「障害者の社会的な支援の充. 握されることが多い．特に会員の人数は，集合. 実，障害者の自律に向けた支援など」である．. 行為論などにおいて，会員のそれぞれの負担と. 防犯団体 で あ れ ば， 「その地域の犯罪の防止，. 還元される利益との関わりの中で，議論されて.
(5) 社会的共鳴とは何か（國重）. （351）. 71. きた．筆者が特に注目するのは，組織規模であ. で 示 し た「平成 20 年度市民活動団体等基本調. る．組織規模は，予め決まるのではない．まず，. 査」（内閣府国民生活局）は，集計対象団体は，. 活動目的があり，目的に応じた活動範囲が定ま. 特定非営利活動団体 1,200 団体，任意団体 3,179. る．組織規模は，次第に拡大していく．活動目. 団体で合計の調査数は，4,379 団体となってい. 的によっては，多くの会員を集めなければ，意. る．. 味をなさない活動もある．また，活動範囲を広. 表 3─1 は，この市民活動団体調査に基づき，. げれば，活動に必要な労力や資材もより多く必. 市民活動団体の活動範囲と会員数の状況を示し. 要となるであろう．しかし，より多くの会員を. ている．意外にも，会員数の規模にそれほど関. 集めることが，その活動にとって必ずしも望ま. わらず，どの規模の市民活動団体もほぼ同様の. しいことではない．. 活動範囲の割合を示していることが分かる．1. 同様のことが， 経済学や経営学にも存在する．. つの区市町村の区域内で活動しているのが，10. 例えば，何代も続いてきた老舗の菓子店では，. 人未満では，42.6%，10 人以上 20 人未満では，. 一定数の菓子しか作らないところが多い．それ. 54.0%，20 人以上 50 人未満でも 54.9%，ほぼ 5. はなぜだろうか．生産量を拡大すると，品質が. 割前後である．500 人以上の団体では 58.3% と. 低下して，暖簾の名折れとなるというのがその. 比率としては最も高くなっている3）．. 理由である．品質が低下する理由の一つは，生. 同様に，複数の区市町村にまたがる区域程度. 産量を増加するためには，より多くの人間が携. では，表にあるように 2 割前後となっている．. わる必要があり，限られた熟練職人では対応で. 都 道 府 県 の 区 域 は 10 数 %，1 割～ 1 割 5 分，. きないということがある．熟練した職人は限ら. 複数の都道府県にまたがる区域程度では，10%. れており，やや技術．技能が劣る職人の手を借. 未満，1 桁台となっている．国内広域でも 1 桁. りる必要がでてくる．その結果，高い品質を維. 台であるが，さすがに 500 人以上の団体では，. 持することが難しくなる．また，仕入れる良質. 5.6% であり，他の規模の団体よりも高い値と. な原材料そのものの入荷が限られているという. なっている．その中でも 100 人以上 200 人未満. こともある．. では，1.6% と低い値となっている．. ド ラッカーは，チーム 型組織 の 長所 と 限界. この表 3─1 が示していることは，どの会員規. について述べている．特にその限界について，. 模の団体でも区市町村の区域内の活動範囲で活. 「チーム型組織の最大の限界は規模にある．メ. 動しているのが 5 割，複数の区市町村の範囲で. ンバーの数がすくないときは有効に働く．原始. 活動しているのが 2 割，都道府県の区域で活動. 時代の狩猟隊も 7 人から 8 人だった．あまり大. しているのが 1 割程度という傾向がある．市民. きくなると，チームの利点たる柔軟性やメン. 活動団体の半数が，市区町村の区域内で活動し. バーの責任感が急速に減少し，成果をあげられ. ていることを押さえておきたい．. なくなる．同時に，チームの欠陥たる組織構造. ボランティア組織ではどうだろうか．先に述. の明快さの欠如，コミュニケーションの不足，. べた「全国ボランティア活動実態調査」を活用. 内部管理や人間関係への過度の関心が致命的に. する．調査対象団体の選定は，活動分野，団体. なる」としている（P. F. ドラッカー，2001, p.. 規模，法人格の有無等は問わず，無作為抽出し. 209） ．. たもので，全国の社協から 400 市区町村社協を. それでは，組織規模は，活動の範囲と活動目. 無作為抽出，各社協に団体調査票・個人調査票. 的とどちらに関係が深くなっているのだろう. ともに 10 ずつをメール便にて配布し，ボラン. か．. ティア活動者・団体に対しての配布を依頼した. まず，市民活動団体の場合を検討する．前節. ほか「広がれボランティアの輪」連絡会議の構.
(6) 72. （352）. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. 表 3―1 市民活動団体の活動範囲と会員数 区市町村の 区域内. （単位：%）. 複数の区市町 都 道 府 県 の 複数の都道府 国内広域 村にまたがる 区域程度 県にまたがる 区域程度 区域程度. 海外のみ. 国内および 海外. 会員数. 10 人未満. 42.6. 28.4. 11.2. 8.0. 4.1. 0.4. 3.7. 10～20 人未満. 54.0. 21.6. 12.6. 5.5. 2.0. 0.3. 1.8. 20～50 人未満. 54.9. 22.4. 11.2. 4.1. 2.9. －. 3.3. 50～100 人未満. 47.8. 25.2. 11.9. 4.7. 3.2. －. 5.8. 100～200 人未満. 53.7. 17.9. 16.3. 5.7. 1.6. －. 4.9. 200～500 人未満. 46.2. 20.0. 12.3. 7.7. 4.6. －. 9.2. 500 人以上. 58.3. 13.9. 13.9. 2.8. 5.6. －. 2.8. 出所：平成 20 年度市民活動団体等基本調査，p. 29 （その他，無回答を省略した）. 表 3―2 ボランティア組織の活動範囲と参加メンバー規模 小 学 校 区・中 学 校 市 町 村 全 域を範 囲 市町村域 を 超 え た 在宅での活動が 区 な ど の 範囲 に お とした活動 活 動（県 域・ 海 外 中心 ける活動 など）. （単位：%） 活動 エ リ ア は 特 に 定まっていない. 参加メンバー規模. 10 人未満. 13.0. 60.6. 9.1. 3.9. 11.7. 10～20 人未満. 12.9. 62.3. 7.9. 2.1. 12.8. 20～30 人未満. 11.4. 64.4. 12.5. 0.8. 8.8. 30～50 人未満. 13.2. 62.8. 12.8. 1.4. 8.4. 50～100 人未満. 11.5. 62.8. 16.5. 0.5. 6.0. 8.2. 58.5. 24.4. 0.6. 7.3. 100 人以上. 出所：全国ボランティア活動実態調査報告書，p. 53 （無回答を省略した）. 成団体等を通じて，367 箇所に対して団体調査. のが特徴である．. 票・個人調査票を各 10 もしくは 20 票配布し，. 本稿で，詳しく取り上げる余裕はないが，鈴. ボランティア活動者・組織に対しての配布を依. 木麻衣子，藍澤宏，高橋尚子（2002）は， 『地域. 頼 し た も の で あ る．回収結果（調査実施期間. 社会の機能・範域・人の縁からみた社会単位に. 中の回収件数）は団体調査票 2,357 件で回収率. 関する研究』において，地域社会の機能を①地. 29.6% であった．. 域運営，②防災，③防犯，④環境整備，⑤楽 し. このボランタリー組織調査に基づき，表 3─2. み，⑥助け合い，⑦教育という 7 機能に整理し，. に活動範囲と参加メンバー規模を示した．小学. それぞれの機能を展開する範域，すなわち「向. 校区・中学校区の範囲における活動が 1 割程度. こう三軒両隣，班域，数班の集合域，自治会域，. あり，市町村全域が 6 割程度，市町村域を超え. 広域」を 分析 し て お り，大変興味深 い（鈴木，. た活動（県域・海外など）が 1 割から 2 割程度. 藍澤， 高橋，2002） ． この研究と同様に， ボランティ. ある．在宅での活動が中心というカテゴリーも. ア組織の活動範囲について，活動目的別に詳し. あるが，数パーセントとなっている．市民活動. く分析する必要があるが，別の機会としたい．. 団体と異なり，参加メンバー規模が大きくなる につれ，市町村域を超えた活動の割合が増え， 在宅での活動が中心というのが減ってきている.
(7) 社会的共鳴とは何か（國重）. 1―3 活動目的 ご と に 存在 す る 組織規模 の パ ターン . （353）. 73. ボランタリー組織の子育て（乳幼児）に関する 活動分野における市民活動団体の会員数の分布. 本稿の冒頭に示した，組織規模における奇. を図 3─1 に示した．図にあるように，市民活動. 妙な「ふたこぶラクダ」の謎は，三重県知事，. 団体 の 児童福祉・母子福祉 で は 10 人未満 が そ. 兵庫県知事によって認証された NPO 法人のう. れぞれ 38.4%，35% と圧倒的に多くなっており，. ち， 「保健，医療，又は福祉の増進を図る活動」. 右肩下がりのグラフとなっている．ボランタリー. を定款にあげている法人の全数調査だった（栗. 組織の子育ての分野の会員数の割合は，規模が. 本，橋本，2012） ．. 大きくなるにつれて減少しているが，児童福祉. では，活動目的によって，組織規模はどのよ. と 母子福祉 で は，10 人以上 20 人未満 で，一旦. うになっているのだろうか．活動目的と組織規. 減少したのち，20 人以上 50 人未満で増加した. 模の間には，果たして関係性が存在するのだろ. 後に，減少している．この分野の市民活動団体. うか．. とボランタリー組織の会員数の分布は，驚くほ. 例えば，全社協のボランタリー組織の調査で. ど近似している．このグラフの形から読み取れ. は活動分野別の会員規模について，どのように. るのは，児童福祉，子育て分野の活動は，少数. 分析し記述しているのだろうか． 「メンバー数. の会員規模で取り組まれており，会員規模が大. を主たる活動分野別にみると，半数以上の分野. きくなるにつれて，その割合が小さくなってい. で『10 人～20 人未満』の割合が 30% 超となっ. る．その中でも，児童福祉・母子福祉の分野では，. ている．しかし，子育て（乳幼児）に関する活. 20 人以上 50 人未満の規模の団体・組織でも一. 動では小規模組織の割合が多く， 『10 人未満』. 定の取組みが行われていることが分かる．. が 35.0% を占めている．これに対し人権擁護に. 図 3─2 は，青少年の健全育成の活動分野にお. 関する活動や災害時のボランティア活動では. ける会員数の状況を示している．市民活動団体. 『100 人以上』の 大規模団体・グ ループ が 4 割. では，10 人未満が最も多く，規模が大きくな. 超から半数超に及び，メンバー数は活動分野に. るにつれて割合が低くなるという右肩下がりに. よる差が大きい． 」という記述に留まっている. なっている．ボランティア組織では，10 人以. （全国社会福祉協議会，2010，p. 43） ．. 上 20 人未満 と 20 人以上 50 人未満 が ほ ぼ 3 割. 奇妙な「ふたこぶラクダ」の謎に迫るために. と い う 台形 の 形 に なって い る．50 人以上 100. も，活動分野別に会員規模がどのような状況に. 人未満，100 人以上では割合として大きく下が. あるのかを分析したい．. るものの，全体に対しては 2 割程度の割合と. そこで，市民活動団体調査とボランタリー組. なっている．. 織調査の双方のデータをもとに，活動分野と会. 次に，高齢者福祉，高齢者の福祉活動につい. 員数との関係を折れ線グラフにして示した．こ. ての市民活動団体の会員数の分布を図 3─3 に示. の際，両調査では規模別の集計の区分が若干異. した．図にあるように，10 人未満がそれぞれ. なるため，10 人未満，10 人以上 20 人未満，20. 31.2%，15.7% と異なっているが，10 人以上 20. 人以上 50 人未満，50 人以上 100 人未満，100. 人未満では 26.4%，34.7%，20 人以上 50 人未満. 人以上という 5 区分に揃えて集計し直し，グラ. で は，26.1%，28.3% と，はっき り と 高 い 値 と. フにまとめた．なお，グラフの中の NPO 等団. なっている．とりわけ，ボランタリー組織では. 体やボランタリー組織の数は，市民活動団体調. 10 人以上 20 人未満がピークとなっている．そ. 査は， 「団体」 ，ボランタリー組織調査は， 「組. し て，50 人以上 100 人未満，100 人以上 で は，. 織」と表記している．. 小さな値となっている．市民活動団体調査の高. まず，市民活動団体の児童福祉・母子福祉，. 齢者福祉は，図 3─1 の児童福祉のグラフに近い.
(8) 74. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （354） ％ 45 ％ 45 40 40 35 35 30 30 25 25 20 20 15 15 10 10 5 5 0 0. 38.4 38.4 35 35. 児童福祉・ 児童福祉・ 母子福祉 母子福祉 （１２５団体) （１２５団体). 33 33. 20.8 20.8. 子育て（乳幼 子育て（乳幼 児）に関する 児）に関する 活動（１００組 活動（１００組 織） 織）. 24 22 24 22. 6 6 1.9 1.9. 5.6 5.6 3 3. 上 上 以 満 以 満 人 上 未 未 0人以上 2 10 以 人 満 人 満 人 人 50 未 20 未 20 人 10 人 0 0 出所：筆者作成（以下，図2 3―9 まで同じ） 5 満 未 人 満 10 未 人 10. 上 以 満 人 上未 人 満 50 以 0 人 10 未 50 0人 10. 上 以 0人以上 0 1 人 0 10. 図 3―1 児童福祉・母子福祉の活動分野と会員数 ％ 35 ％ 35. 32.3 32.3. 30 30. 32.3 32.3 青少年育成 青少年育成 （１３７団体） （１３７団体）. 27 27. 25 25. 21.9 21.9. 20 20 15 15. 14 14. 12.9 12.9. 10 10. 9.5 9.5. 8.6 8.6 5.9. 5.8 5.8. 5 5 0 0. 青少年の 青少年の 健全育成 健全育成 （９３組織） （９３組織）. 満 未 人 満 10 未 人 10. 上 以 満 人 上 未 10 以 人 満 人 20 未 10 人 20. 上 以 満 人 上 未 20 以 人 満 人 50 未 20 人 50. 上 以 満 人 上未 人 50 以 0 満 人 10 未 50 0人 0 1. 5.9. 上 以 0人 上 10 人以 0 10. 図 3―2 青少年の健全育成の活動分野と会員数. 形となっている．一方，ボランタリー組織調査. ていることが分かる．. の高齢者の福祉活動では 10 人以上 20 人未満が. 図 3─4 は，障害者福祉の活動分野の会員数の. 会員数 の ピーク（34.7%）と なって い る た め，. 状況を示している．市民活動団体調査では，児. 全体的には，青少年の健全育成に近い形になっ. 童福祉・母子福祉分野，あるいは高齢者福祉の.
(9) 社会的共鳴とは何か（國重）. （355）. 75. ％ 40 35. 34.7 高齢者福祉 （３９４団体）. 31.2. 30. 28.3 26.1. 26.4. 25. 高齢者の 福祉活動 （３８９組織）. 20. 15.7. 15. 11.3. 10. 9.3. 5. 5.8. 5. 0 満. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 10 人 20. 未. 人. 10. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 0人. 10. 図 3―3 高齢者福祉の活動分野と会員数 ％ 45. 40.9. 40. 36.6. 35. 障害者福祉 （４７４団体）. 32.3 30. 障害者の 福祉活動 （３９６組織）. 25 20. 19.7. 20.7. 19.8. 15 10. 9.5 6.8. 5. 4.5 3.6. 0 満. 未. 人. 10. 上 以 満 人 未 10 人 20. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 50 0人 0 1. 上. 以. 人. 0 10. 図 3―4 障害者福祉の活動分野と会員数. 活動分野と大変近似しており，右肩下がりの形. 健康づくりや医療の活動分野ではどうだろう. となっている．特徴的であるのは，10 人未満. か．図 3─5 に あ る よ う に，10 人未満 で は，市. の比率が，40.9% と大変高く，10 人以上では，. 民活動団体調査では 25.9%，ボランタリー組織. 大きく割合が下がっていることである．. では，9.8% と異なっているものの，双方の調.
(10) 76. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （356）. ％ 35. 31.1. 30. 25.9. 25. 24.6. 健康づくりや 医療（１１２団 体). 25. 20. 19.7 16.1. 15.1. 15 10. 14.8 12.5. 健康や医療 に関する活動 （６１組織）. 9.8. 5 0 満. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 10 人 20. 未. 人. 10. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 0人. 10. 図 3―5 健康づくりや医療の活動分野と会員数 ％ 45. 41.1. 40. まちづくり・ むらづくり （２４７団体）. 35. 32 30 25. 24.7 22.7. 20. まちづくりなど に関する活動 （７３組織）. 19.4. 15. 13.7. 10. 9.6. 8.1. 7.7 6.8. 5 0 満. 未. 人 10. 上 以 満 人 未 0 1 人 20. 上 以 満 人 未 0 2 人 50. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 人 00. 1. 図 3―6 まちづくりの活動分野と会員数. 査で高い比率を示したのは，20 人以上 50 人未. 上 50 人未満というやや大きな会員規模におい. 満で，それぞれ 25%，31.1% となっており，特. て取り組まれていることが分かる．. 徴的なものとなっている．全体として，児童福. さらに，まちづくりに関する活動分野につ. 祉・母子福祉，高齢者福祉 に 比 し て，20 人以. いて，図 3─6 に示した．市民活動団体調査では.
(11) 社会的共鳴とは何か（國重）. （357）. 77. ％ 35. 30.3. 30. 教育・生涯 学習指導・ 芸術・文化・ スポーツの 振興 （３４４団体）. 26.8 25. 24. 23.2 20. 19.8. 18.3. 15.5. 15. 12.5 10. 11.6. 教育・文化・ スポーツ振興 （１４２組織）. 9.9. 5 0 満. 未. 人. 10. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 10 人 20. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 人. 0 10. 図 3―7 教育・文化・スポーツの活動分野と会員数 ％ 35. 30.2 「まちづくり・むらづくり」という集計，ボラ 30 27.1 ンタリー組織調査では「まちづくりなどに関す 25. と会員数の状況を表している．市民活動団体調 国際交流・. 国際協力 査の状況はなだらかな右下がりである．一方， （１１８団体）. る活動」と い う 集計となっている．双方のグ. ボランタリー組織の状況は，10 人以上 20 人未. ラフの形は，これもまた驚くほどに近似して 20. 満でピークの 30.3% となった後，右下がりとな. 22.9. い る．10 人未満 で18.6 は そ れ ぞ れ 19.4%，9.6% と 低 い 値15で あ り，10 人以上 20. 16.1 人未満 で 14. 22.7%，. 24.7% と 高 ま り，20 人以上 50 人未満 で 32%， 10. 41.1% とピークに達している．増加した後に，. 18.6 18.6 り，100 以上で 15.5% と跳ね上がっている．こ 国際交流・ 16.1. 国際協力に れは，教育，文化，スポーツと幅広い分野をま 関する活動. とめたために比較的大規模で活動する分野の団 （４３組織） 11 体も含んだ状況となっているものと考えられ. 減少しており，50 人以上 100 人未満では 7.7%， 5. る．市民活動団体調査の右下がりの状況も，全. 6.8% と一気に下がり，100 人以上では，8.1%，. 体的に緩やかなものであり，基本的に小規模の. 0 13.7% と若干高くなっている．まちづくりの活. 団体が有利な分野であるものの，会員の規模が. 満. 上. 上. 上. 以 満 未 以 満 動分野は，健康づくりの活動分野と同様に，20 人 未 人 人 未. 上 以 大きくなっても多くの団体が活動している状況 以 満 人 未. おいて取り組まれていることが分かる．特に，. どの活動が含まれているものと思われる．. ボランタリー組織調査のまちづくりなどに関す. 次 に，図 3─8 で，国際交流・国際協力 の 団. る活動は，健康や医療に関する活動のグラフに. 体，組織 の 状況 を み て み よ う．市民活動団調. 近い形になっている．また，両者の活動は，20. 査，ボランタリー組織調査ともに同じような形. 人以上 50 人未満 と い う 会員規模 に 止 ま ら ず，. を示している．まず，10 人未満の団体・組織が，. 100 人以上の会員規模の団体でも一定の割合の. 27.1%，18.6% と高い値を示したのち，10 人以. 団体が活動しているということである．. 上 20 人未満では，16.1%，14% と下がった後に，. 図 3─7 は，教育・文化・スポーツの活動分野. 20 人以上 50 人未満の規模で 22.9%，30.2% と顕. 10. 10. 人. 20. 人. 50 20 人以上 50 人未満というやや大きな会員規模に. 人 0 50 0人 10 10 が窺い知れる．様々なスポーツ，様々な文化な.
(12) 5 0 満. 上 以 満 人 未 10 人 20. 未. 人. 10. 78. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 人. 0 10. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （358） ％ 35. 30.2. 30. 国際交流・ 国際協力 （１１８団体）. 27.1 25. 22.9 20. 18.6. 18.6 16.1 14. 15. 18.6. 16.1 11. 10. 国際交流・ 国際協力に 関する活動 （４３組織）. 5 0 満. 上 以 満 人 未 0 1 人 20. 未. 人 10. 上 以 満 人 未 0 2 人 50. 上 以 満 人 未 50 0人 10. 上. 以. 人 00. 1. 図 3―8 国際交流・国際協力の活動分野と会員数 ％ 35. 33.3. 30. 犯罪の防止・ 交通安全 （３０団体）. 25. 25. 23.4 20. 20. 20. 20. 19.4. 16.6 15. 防災・防犯・ 交通安全など の活動 （３６組織）. 10. 10 5. 2.8 0 満. 未. 人. 10. 上 以 満 人 未 10 人 20. 上 以 満 人 未 20 人 50. 上 以 満 人 未 50 0人 0 1. 上. 以. 人. 0 10. 図 3―9 犯罪の防止・交通安全の活動分野と会員数. 著に高い値を示している．50 人以上 100 人未 満，100 人以上でも 10% 台という高い値を示し. いて，図 3─9 に示した．市民活動団体調査では， 「犯罪の防止」と「交通安全」という 2 つの集. ているのが特徴的である．. 計，ボランタリー組織調査では，「防災，防犯，. 最後に犯罪の防止，交通安全の活動分野につ. 交通安全などの活動」という形の集計となって.
(13) 社会的共鳴とは何か（國重）. （359）. 79. いる． 「防災，防犯，交通安全などの活動」の. 分野の法人が合わさった結果，生じたものであ. グラ フ は 右肩上 が りになっている．市民活動. ると考えられる．. 団体調査 の ピーク は，50 人以上 100 人未満 で 23.4%，ボ ラ ン タ リー組織調査 の ピーク は 100. 1―4 活動分野ごとのクラスター分析と団体・ 組織間の連携. 人以上で，33.3% となっている．防犯などの活 動は，小規模の会員数の活動では，あまり有効. 前節では，活動目的ごとに組織規模に一定の. で は な く，50 人以上，あ る い は 100 人以上 と. パターンが存在し，それは市民活動団体でもボ. いう形で多くの会員による活動において取り組. ランタリー組織でも共通に存在することを確認. まれているというのも納得できる結果である．. できた．そして，高齢者福祉や障害者福祉とい. 以上，市民活動団体調査，ボランタリー組織. う目的に対しては，10 人未満，あるいは 10 人. 調査を基に 9 つの分野の活動について，会員規. 以上 20 人未満という比較的小規模で組織化さ. 模別の状況を確認してきた．活動分野の会員数. れている一方で，健康づくりや医療の活動目的. が，これほどの特徴的なパターンを持って示さ. には 20 人以上 50 人未満という，それよりやや. れるとは，筆者自身が予想していなかったもの. 大きな規模で組織化されていることも確認でき. である．また，市民活動分野の調査結果とボラ. た．. ンタリー組織の調査結果が，若干の差異は示し. このような会員組織規模で，活動目的ごとの. ているものの，かなり近似した形を示したのも. 団体や組織は類似したグループを形成している. 予想以上の結果であった．. のだろうか．そのカテゴリー化を図ることはで. ここで，奇妙な「ふたこぶラクダ」の謎につ. きるのだろうか．. いて，振り返ってみよう．市民活動団体，ボラ. 図 4─1 は，前節で示した市民活動団体の分野. ンタリー組織の全国調査では，高齢者福祉及び. 別の会員規模（5 段階）のデータをもとに，ク. 障害者福祉 の 会員規模 の ピーク が，10 人未満. ラスター分析（ウォード法）を行ったものであ. あ る い は 10 人以上 20 人未満 で あった の に 対. る．. し，健康づくりや医療の活動分野の会員規模の. まず，児童福祉・母子福祉と青少年育成が近. ピークは，20 人以上 50 人未満であった．三重. い関係にある．その次に高齢者福祉，障害者福. 県 と 兵庫県 の NPO 法人 の 調査 は， 「保健，医. 祉，健康づくり・医療の分野で同じクラスター. 療又は福祉の増進を図る活動」を定款に挙げて. を形成している．それに児童福祉・母子福祉と. いる法人の全数調査である．この調査の 1 つ目. 青少年育成が加わる形となっている．もう 1 つ. のこぶは 11 人～20 人であり，2 つ目のこぶは，. のクラスターは，まずまちづくりと教育・文. 71 人～100 人の規模にあった．全国調査の福祉. 化・スポーツが近い関係にあり，その次に国際. 分野は，1 つ目のこぶにほぼ相当するし，健康. 交流・国際協力，さらに犯罪の防止・交通安全. づ く り や 医療 の ピーク は 20 人以上 50 人未満. が連なるクラスターとなっている．2 つ目のク. で，両県の 2 つ目のこぶである 71 人～ 100 人. ラスターは，1 つ目のクラスターよりも会員規. とは若干異なるものの，2 つ目のこぶに近い値. 模の大きな活動分野のものであり，これまで図. となっている．会員の規模は，地域の人口や歴. 3─1 から図 3─9 において，それぞれ活動分野別. 史的背景など様々な状況に左右されていると考. に特徴を分析し，記述してきた内容を裏付ける. えられるため，若干の相違が現れていると考え. ような結果となっている．. られる．いずれにしても，ふたこぶラクダの謎. 同様に，図 4─2 は，ボランタリー組織につい. は，このようなピークの異なる複数以上の活動. て分野別にやはり 5 段階の会員規模に基づき，. 分野，この場合は，保健，医療の分野と福祉の. ウォード法に基づくクラスター分析を行ったも.
(14) 80. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. （360）. ウォード法 1400 1200 1000 800 600 400 200 0. 出所：筆者作成. 図 4―1 市民活動団体の分野別の会員規模に基づくクラスター分析. のである．. 1 つのクラスターは，まちづくりをはじめとし. 1 つ目のクラスターでは青少年育成と高齢者. て，教育・文化・スポーツ，国際交流・国際協. 福祉が近い関係にあり，それに障害者福祉，健. 力，犯罪の防止・交通安全という，福祉・医療. 康づくり・医療が加わり，その後に児童福祉・. 系ではない活動から構成されていることが分か. 母子福祉が加わっている．2 つ目のクラスター. る．同じクラスターに属する活動分野は，会員. は，まちづくりと教育・文化・スポーツが近い. 規模の面で，共通の土壌の上に展開されている. 関係にあり，それに国際交流・国際協力と犯罪. と考えることができる．. の防止・交通安全が加わっている．特に，2 つ目. 現実の地域社会でも，障害福祉団体，高齢福. のクラスターの形は，市民活動団体の 2 つ目の. 祉団体，子育て団体やまちづくりの団体が，相. クラスターと全く同じ分野による構成になって. 互に連携して活動している事例は，数多い．例. いる．. えば，地域のバリアフリー化に向けて，障害福. 図 4─1 と図 4─2 を見比べると，ボランタリー. 祉団体と高齢福祉団体が，連携してその推進を. 組織と NPO 法人を含む市民活動団体という対. 図ることがある．. 象の違いがあるにも関わらず，活動目的と会員. よ り 具体的 な 事例 を 挙 げ る．愛知県蒲郡市. 規模によるクラスター分析では，かなり近い形. 三谷町で活動している楽笑（らくしょう）は，. の関係性を示していることが分かった．9 つの. 平成 19 年 2 月に設立された NPO 法人である．. 分野では，まず児童福祉・母子福祉をはじめと. 楽笑のホームページによると，パン工房八兵衛. し健康づくり・医療という，福祉・医療系の活. などの障害者福祉サービス事業のほかに，子供. 動がひとつのクラスターを形成しており，もう. のお仕事体験「キッザみや」の事業や高齢者の.
(15) 社会的共鳴とは何か（國重）. （361）. 81. ウォード法. 犯罪の防止・ 交通安全. 国際交流・ 国際協力. 教育・文化・ スポーツ. まちづくり. 健康づくり・ 医療. 障害者福祉. 高齢者福祉. 青少年健全育成. 児童福祉・ 母子福祉. 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0. 出所：筆者作成. 図 4―2 ボランタリー組織の分野別の会員規模に基づくクラスター分析. 生きがいの場所へも展開する酒菜屋十兵衛，三. によるもので，地域の高齢者の知恵や技術を次. 谷漁港活性化イベント「ギョギョウランド」な. の世代に受け継ぎながら，住民のつながりを取. ど様々な事業を展開している． その活動の中で，. り戻し，地域の復興に向けた住民の意識を育む. 地域の数多くの人と協働し，活動している．. ことを目的に，この地域に昔から伝わる「手し. また，独立行政法人の福祉医療機構は，国庫. ごと」を学ぶワークショップを定期的に開催し. 補助金 を 財源 と す る 社会福祉振興助成事業 を. たものである．この事業のキーワードは，子育. 行っている．この事業は 3 つの事業から構成さ. て，高齢者，被災者支援，孤立防止，居場所作. れており，その 1 つに「地域の多様な社会資源. りとなっている．. を活用し，複数の団体が連携やネットワーク化. 和歌山県和歌山市の「生まれた地域で幸せに. を図り，社会福祉諸制度の対象外のニーズその. 働 く 応援事業」は，NPO 法人和歌山自立支援. 他地域の様々な福祉のニーズに対応した地域に. センターによるもので，特別支援学校に通う児. 密着した事業」である，地域連携活動支援事業. 童・生徒を対象として，幼少期から地域住民や. がある．この事業では助成金申請の際に，複数. 地元企業，小中学校，家庭などと関わり合いを. の団体が相互に協力し，事業を実施することを. 持ちながら，年間を通じて週 1 回，1 時間の職. 確約した書面を提出することになっている．. 場体験学習（プレワーキング）を行ったもので. そ こ で，平成 24 年度 の 地域連携活動支援事. ある．この事業のキーワードは，障害者，子育. 業の一部を紹介しよう．. て，就労支援，啓発となっている．. 宮城県亘理町 の「み ん な de 手 し ご と プ ロ. 千葉県松戸市の「ユニバーサルコミュニティ. ジェク ト 事業」は，一般社団法人 WATALIS. カフェの開設事業」は，NPO 法人たすけあい.
(16) 82. （362）. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. の会ふれあいネットまつどによるもので，松戸. ている」が 5.2%，「連携はあるが，成果は得ら. 市小金地区において，地域に住む高齢者，障害. れていない」が，28.2%，「連携はあるが，課題. 者，子どもなど誰もが気軽に集いつながる居心. があり」が 8.4%，「連携はないが課題もない」. 地の良い居場所，コミュニティカフェ「ふれあ. が 49.0% となっている．また，地域課題解決を. いの居場所みんなんち」 を開設したものである．. 目的とした連携では，地域社会が抱える課題が. この事業のキーワードは高齢者，障害者，こど. 専門化・高度化 し て き て お り，大学，NPO 等. も，孤立防止，居場所作りとなっている．. の専門的な人材・情報・ノウハウを有する組. また，平成 23 年度の助成事業では，NPO 法. 織・団体と地域社会が連携を図り，地域課題の. 人ビッグイシュー基金の「若者ホームレス支援. 把握や具体的な対応方策の導入を図る取組みが. ネットワーク立ち上げ準備事業」が対象となっ. 見られる，としている（（財）地方自治研究機構，. ている．この事業では，路上生活者支援団体，. 2010，pp. 32─34）．. ニート支援団体，ひきこもり支援団体，被災者. ここで紹介したのは，ごく一部の事例である. 支援団体，障害者支援団体，就労支援団体，不. が，一定 の 目的 に 対 し て，地域社会 に お い て. 登校・中退者支援団体，児童養護施設退所者支. 様々な団体・組織が連携し合っていることが分. 援団体，権利擁護支援団体，カウンセリング団. かる．. 体など実に多くの団体により，若者支援団体同 士の連携協働関係の構築を図っている．ホーム ページでは，この事業の「外部有識者のコメン ト」として「社会的に十分に認知されることの. 2 地域社会における 2 つの社会的共鳴 2―1 物 理的共鳴・共振現象 と「社会的共鳴」 という概念について. 少ない若者のホームレス支援という目的に対し. 筆者 は，2014 年 に 発表 し た「社会開発 と 地. て，これまでばらばらに活動して連絡調整の少. 域組織間連携」の中で，地域組織において活動. なかった支援団体の有機的な結合によって，そ. 分野ごとに組織規模が異なるという「共鳴現象」. れぞれの団体に欠けていた機能を補うことがで. が生じていることを指摘した．しかし，この論. きる手がかりを得たものと判断される」と紹介. 文では共鳴現象という表現や概念について，十. されている．. 分な検討や表現が出来ている訳ではなかった．. さらに，このような地域社会における連携に. 本稿 の 1─3 節 で は，市民活動団体 と ボ ラ ン タ. ついては，町内会・自治会のような地縁型組織. リー組織において，活動分野ごとの詳細な分析. と NPO のようなボランタリー・ネットワーク. をすることができた．また，1─4 節では，一定. 型組織との関係が課題となっている． （財）地. の活動目的のもとに，複数の団体・組織が連携. 方自治研究機構の研究報告書では，地域型活動. して事業に取り組んでいることを確認した．そ. とテーマ型活動の連携について手法のタイプを. こで，改めて，共鳴現象に関する論点の整理を. 6 つに整理している．すなわち，①地域自治組. したい．. 織の整備を通じた連携，②地域課題解決を目的. まず，共鳴とは何であろうか．. とした連携，③活動場所の提供を通じた連携，. 広辞苑（第 6 版）を引くと，「共鳴：①〔理〕. ④テーマ施設を核とした連携，⑤テーマ型の地. （resonance）物理系が外部からの刺激で固有振. 域事業・活動を核とした連携，⑥中間支援組織. 動を始めること．特に刺激が固有振動数に近い. のコーディネートによる連携である（ （財）地. 振動数を持つ場合を指す．共振．②〔化〕分子. 方自治研究機構，2010, p. 35） ．こ の 地域型活. 構造が複数の構造式の重ね合わせとして解放さ. 動とテーマ型活動の連携について，市町村アン. れる状態．ポーリングが提唱．③転じて，他人. ケート調査結果では， 「連携により成果をあげ. の思想や意見に同感の念を起こすこと」とある．.
(17) 社会的共鳴とは何か（國重）. A. B. C. （363）. 83. D. B を揺らすと，同じ糸の長さの D も振動を始める． 出所：筆者作成. 図 5 固有振動数と共振・共鳴. 振動する物体に固有振動数に等しい振動を外. ペラハウスやコンサートホールで観客の拍手が. 部から加えたとき，その物体は非常に大きな振. 同期する現象を紹介している（蔵本，2007, pp.. 動を始める．この現象を共振という．電気や機. 4） 141─147） ．. 械の振動に対しては一般に「共振」という言葉. また，ある IT 企業では，自社の事業活動や. が用いられ，その周波数を共振周波数という．. 投資行動でステークホルダーがレゾナンス（共. 音響の分野では「共鳴」という言葉がよく用い. 振）し，社会全体への活動へと波及することを. られるのである．. ソーシャル・レゾナンスと称している5）．. 図 5 は，弦の固有振動数と共振の状況を示し. さらに，日本語での「社会的共鳴」という言. ている．図中の B を揺らすと，B と同じ糸の. 葉について，国立国会図書館検索で検索すると，. 長さである D も振動を始める．振り子は糸の. 唯一，田村光三著，『ニューイングランド社会. 長さだけで固有振動数が決まる．B と D は糸. 経済史研究』（1995）が ヒット す る．同書 の 第. の長さが同じで，固有振動数も同じである．B. 11 章「ニューイングランド商業の生誕」の第. を揺らすと，同じ固有振動数を持つ D も振動. 1 節が，「商業蔑視の思想とその社会的共鳴盤」. を始める．これを共振というのである．. となっているためである．ここでの「社会的共. 一方で，共感という言葉もある．共感とは，. 鳴盤」と は，1630 年代 に「経済的 に 窮困 し た. 「（sympathy の訳語）他人の体験する感情や心. はてに，母国イングランドをはなれて（ニュー. 的状態，あるいは人の主張などを，自分も全く. イングランドに）入植した農民たち」を指す．. 同じように感じたり理解したりすること． 同感」. 商業による冨の増大は人間の魂の清潔をおびや. （広辞苑・第 6 版）というものである．. かし，社会秩序の維持をあやうくするゆえに，. 共鳴・共振現象は， 私たちの身近な場面でも，. 悪であるとする，牧師・指導者群の教説と共鳴. 起きている．例えば，蔵本由紀は，自然界の秩. したからである．. 序はどのように生み出されているのだろうか，. このように，共鳴現象は，物理的な意味合い. という問題意識のもとでの著書で，集団同期現. だけでなく，社会的な面でもこれまでも表現さ. 象について触れている．ロンドンに 2000 年に. れてきた．. できた歩行者用のつり橋「ミレニアム・ブリッ. 例えば，一橋大学の山内進学長は，産学官連. ジ」が橋を歩く人々の歩行ペースと共鳴して揺. 携 ジャーナ ル の 2012 年 11 月号 で，「文理共鳴. れしまい，公開後の 2 日後に閉鎖された例やオ. ─文理の対話と連携」という巻頭言を書かれて.
(18) 84. （364）. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. いる． 「私は，共鳴という言葉を，物理的現象. B という集団が，共鳴盤としての役割を形成し. というよりも，社会的な現象として，それぞれ. た．さらに山内学長のように「物理的現象とい. 独自性を出しながら，相互作用によって新しい. うよりも，社会的な現象として，それぞれ独自. 果実や成果を生み出す，という意味で使うこと. 性を出しながら，相互作用によって新しい果実. は可能だと思う． 『文理共鳴』とは文理の相互. や成果を生み出す」 ．あるいは，企業の事業活. 作用である」としている．. 動がステークホルダーと共振して社会全体の活. また，Social Resonance という用語は，これま. 動へと波及するなど，現在捉えられている社会. でに何人かの学者によって用いられている．単に. 的共鳴（social resonance）は，一定の幅をもっ. 社会的な共感という意味で使用されている場合も. た概念であると言ってよい6）．. あれば，より積極的な意味で Social Resonance と. また，平川秀幸は，文部科学省の安全・安心. いう用語を用いている場合もある．. 科学技術及び社会連携委員会において，「社会. その一例が音声対話コンピュータの分野であ. 連携・共創」という用語を用いている．同委員. る．コップ（Stefan Kopp）は，ロ ボット な ど. 会の作業部会に提出した私見の中で，コミュニ. の 人工的 な 対話者 と の 対面（face to face）で. ケーション と は，⑴ 情報共有，⑵ 社会連携・. の会話で生ずる社会的共鳴（social resonance）. 共創を指すものとするとし，「社会連携・共創」. と身体化による協調（embodied coordination）. を「問題解決やイノベーション創出に向けた多. との関係を論じている（Kopp，2010） ．コップ. 様な人々・組織・集団間の対話や協働などの活. は，人同士 の 対面 で の コ ミュニ ケーション で. 動」としている（ 「安全・安心科学技術及び社会. は，態度での協調，信頼での協調，行為での協. 連携委員会 第 1 回リスクコミュニケーション. 調で，多様なコミュニケーションのチャンネル. の 推進方策 に 関 す る 検討作業部会」配布資料，. を通じており，そこで生じる Social Resonance. 2013） ．次節で整理し定義する，本稿における社. は，単なる情報の交換を超えるものであるとし. 会的共鳴とかなり近い概念となっている．. て い る．相互作用者（interactant）A と 相互 作用者 B と の 2 者間 で の コ ミュニ ケーション. 2―2 組織化における「社会的共鳴」と組織間 連携における「社会的共鳴」. で生ずる単なる情報の交換を超える共感・共鳴 を Social Resonance と い う 言葉 を 用 い て 表現. 前節では，物理的な共鳴・共振現象とこれま. している．そして，コンピュータシステムに. で社会的共鳴（social resonance）という用語が. よる身体化された対話エージェント（ECAs：. どのような文脈で用いられてきたのかを整理し. Embodied Conversational Agents）と 人 と の. た．. 間でも，このような単なる情報の交換を超えた. 前節で述べたように，物理的な共振・共鳴で. Social Resonance をもたらすことができるよう. は，個体は固有の周波数を有しており，その周. な ECAs を構築できないかと研究を進めてい. 波数に等しい振動が加えられた時に，大きな振. る．. 動があるということに着目する．これまで，1─. 共感 が あ る 人 の 感情 や 考 え に「そ う 思 う」. 2 節では，社会組織において，活動目的，活動. と 同感 す る も の で あ る の に 対 し て，Social. 範囲，組織規模という 3 つの主要な要素がある. Resonance は，コップ が 用 い た よ う に，単 に. と整理した．1─3 節では，実際の市民活動団体. A の考えに B が同感するだけでなく，A と B. の調査とボランタリー組織の分野別の会員数の. が相互に態度，信頼，行為で協調し響き合うも. 状況について，活動目的ごとに固有周波数を有. のと捉えることができる．また，田村（1995）. するが如きのように，かなり特徴的なグラフの. で用いられたように，A という教説に対して，. 形を示していることが分かった．物理的な共.
(19) 社会的共鳴とは何か（國重）. （365）. 85. 振・共鳴が，物質が有する固有周波数が外部か. 動という点で，より広い概念であると考えられ. ら与えられた時，その物質が強く振動するかの. る．. ように，ある目的を目指す活動が，その活動範. 組織化における社会的共鳴については，その. 囲の中で固有の周波数に相当する組織規模，会. 「持続性，継続性」ということで概念の広がり. 員数が与えられたときに，うまく機能するので. を持たせることができる．一定の目的に対して. はないか，というのが，本稿の 1─3 節に関する. 行われた組織化がどこまで持続できるか，継続. 「社会的共鳴」の捉え方である．これは，一定. できるかという観点を持つことができる．組織. の目的が与えられた時に，それを実現するため. 間の連携についても「持続性，継続性」を議論. の組織化する際に生ずる社会的共鳴である．. することができる．. 一方，前節では，1 つの振り子を揺らすと，. また，社会的共鳴の「強弱，強さ，弱さ」と. 同じ固有の周波数を有する振り子も共振して揺. いう考え方もあり得る．組織における人々の繋. れるようになると説明した．このような物理的. がり，紐帯の弱さ，強さということを考えるこ. な現象としての共鳴・共振について，社会的な. とができるし，組織・団体間の連携が強く結ば. 意味においても，共鳴・共振というものが想定. れているのか，弱く結ばれているのかというこ. されるのではないか，というのが筆者の課題意. とも検討することができる．. 識である．1─4 節では，一定の目的，あるいは. さらに，組織間連携における社会的共鳴につ. 規範と表現してもよいと考えるが，その目的な. いては，その「広がり」という観点もある．複. り，規範のために，複数の団体・組織が連携し. 数の組織・団体の連携から，さらに広がり，多. ていることを確認した．これは，一定の目的，. 数の組織・団体の連携へと広まるということを. 規範が与えられた時に， それを実現するために，. 考えることができる．. 団体・組織が連携し合うことで生ずる社会的共. 本稿で定義した 2 つの社会的共鳴，すなわち，. 鳴である．. 組織化における社会的共鳴と組織間連携におけ. すなわち，本稿では，次のような 2 つの社会. る社会的共鳴については，その持続性，継続性，. 的共鳴の定義を行う．. 強弱，広がりということで，その概念における. 「一定の目的に対して，その活動範囲の中で，. 発展性を見出すことができると考える．また，. 一定の規模で人々が連帯して社会組織の組織化. 組織化というメカニズムや組織間連携というプ. を図るという現象」 ，これを「組織化における. ロセスを含む概念ともなっている．. 社会的共鳴」と定義する．. 次節では，このような 2 つの社会的共鳴に関. また， 「一定の目的に対して，地域社会にお. する概念について，これまでの研究・議論と比. いて集団・社会組織同士が連携して協働すると. 較し，どのような点が付加され，どのような研. いう現象」 ，これを「組織間連携における社会. 究の延長になっているのかを検討したい．. 的共鳴」と定義する． 前節 で 紹介 し た 田村 の 社会的共鳴盤 は，牧. 2―3 組織化と組織間連携における先行研究. 師・指導者群の教説に入植した農民たちが共鳴. まず，社会組織における規模に関する先行研. したというものだが，組織化における社会的共. 究について，その考え方を整理する．. 鳴は，社会組織の組織化という点でより積極的. 『集合行為論』の中で，マンサー・オルソン. な考え方となっている．また，平川のコミュニ. は「大規模集団が自らの利益を促進するのを妨. ケーションにおける社会連携・共創は， 「組織. げる 3 つの要因があることを意味する．第一に，. 間連携における社会的共鳴」に近い用語である. 集団が大きくなればなるほど，集団利益にかな. が，社会連携・共創の方が対話や協働などの活. うように行為する個人の受け取る全集団便益中.
(20) 86. （366）. 横浜国際社会科学研究 第 19 巻第 4・5 号（2015 年 1 月）. の割当てはより小さくなり，集団志向行為に対. ものの，地域社会という活動範囲，また活動目. する報酬は不十分になり，かくしてその集団は. 的という視点について，オルソンは明確に議論. 集合財の最適供給には至らないであろう．第二. していない．. に，集団が大きくなればなるほど，当該集団の. これらの議論の続きとして，マイケル・ヘク. どの小さな部分単位も，ましてどの個人もその. ターは，市場や国家のような制度の安定の陰に. ごく少量を供給する費用の負担に見合うほどの. は連帯が存在しているとし，社会学の他の社会. 便益を集合財の獲得から得る見込みは乏しい．. 科学者 が 集団連帯（group solidarity）と い う. 第三に，集団の成員数が多くなればなるほど，. 概念を学問の片隅に追いやったり，無視したり. 組織化費用は高くなり，そして，その集合財を. してきたと批判した． 「何といっても，市場や. ともかくも供給する前に越えなければならない. 国家のような重要な制度の安定の陰には，連帯. 障害物はより高くなる」 と 「オルソンのパラドッ. が存在しているのである．連帯があることで，. クス（Olson’s Paradox） 」についての記述をし. 公共財（自由市場そのものを含む）が最適な形. ている（オルソン，1983, pp. 41─42） ．. で供給される可能性や，集合行為が最適な形で. さらに，オルソンは，小集団の凝集性と有効. なされる可能性が高まるのである」（ヘクター，. 性についても指摘している．ジョン・ジェーム. 2003, p. 222）．. ズ教授の「活動する」部分集団の平均的規模は. ま た，連帯集団（こ の 場合，人種集団）は，求. 6.5 人であり， 「活動しない」部分集団の平均的. めている財を，国家を通しても市場を通しても. 規模は 14 人であったという研究結果を紹介し. 入手できない場合に，もっとも生じやすいとし，. たのち，ゲオルグ・ジンメルを引用し， 「小規. 「財の分配が，差別的であればあるほど，被害を. 模の求心的に組織された集団は，通常，その全. 受けている人びとのあいだで連帯集団が形成され. エネルギーを集中的に使うのに対して，大規模. やすい」としている7） （ヘクター，2003, p. 234） ．. 集団では諸勢力はしばしば潜在化する」として. さらに，集団連帯の理論は，比較的大規模な. いる（オルソン，1983, p. 64） ．また，ホーマン. 集団においては，コントロールの費用を節約す. ズが，歴史上のいたるところで小集団は大集団. る特有の慣習と制度を採用することによっての. よりもずっと持続的であったと指摘したことを 紹介したのち，小集団ははじめから有利な立場. み，高度な水準の連帯を確保できると主張する （ヘクター，2003, p. 16, pp. 190─221）．. にある．なぜなら，成員のうちのいく人か，あ. 本稿 で の，「組織間連携 に お け る 社会的共. るいは全員が，小集団が失敗しないように努力. 鳴」は，地域社会における集団間，組織間の連. する誘因を持つからだ，と指摘している（オル. 帯を，一定の目的のもとで積極的に説明しよう. ソン，1983, pp. 66─67） ．. としている．集団連帯の理論は，国家や市場と. オルソンは，小集団あるいは「特権的」集団. いう制度の中で，公共財が最適に供給されるこ. の有効性，そして，集団の組織化費用，便益の. と，集合行為が最適な形でなされることを論じ. 問題を明確に整理した．. ている．もちろん，組織間連携における社会的. 本稿での「組織化における社会的共鳴」は，. 共鳴の背景には，そのような国家や市場を補完. 小集団の中でも，小学校区や市町村域内，県域. する意味があると考えられるが，一定の目的の. 内などの活動範囲の中で，児童福祉・子育て，. もとでの組織間の連帯という点で，より積極的. 障害者福祉，高齢者福祉，医療・健康 づ く り，. な定義となっている．. まちづくりなど，その活動目的ごとに組織規模. このような議論に関連して，辻田祐子は開発. が異なるという指摘を行った点が新たに加わっ. 援助のプロジェクトにおいて，ウールコックと. ている．組織規模に関する議論に集中している. ナヤランの理論を紹介している．辻田によれ.
(21) 社会的共鳴とは何か（國重）. （367）. 87. ば，政府と市民のシナジーの構築という議論の. ある．市民的積極参加のネットワークは，社会. 中で，シナジーをマクロやミクロレベルの社会. 資本の 1 つの本質的な形態である．共同体のこ. 的紐帯という概念に置き換えて，どのような紐. の種のネットワークが密になればなるほど，市. 帯を築く必要があるのかという説明を両者は. 民は相互利益に向けて協力できるようになろう」. 試 み て お り，階級，カース ト，宗教，エ ス ニ. （パット ナ ム，2001, p. 215）とし て い る．こ の. シティーなどのグループ内の結束（Bonding）. 文脈で理解すれば，組織間連携における社会的. と，異なるグループ間の連携（Bridging）のう. 共鳴という概念は，ある種の市民的積極参加の. ち，開発に不可欠なのは後者の異なるグループ. ネットワークであり，社会資本（social capital）. 間の横断的連携の強化である，としている（辻. の 1 つの形態として捉えることができる．. 田，2001, pp. 123─148） ．な ぜ な ら，異 な る グ. また，オルソンは，連合的（フェデラル）集. ループ 間 の 横断的連携 に よ り，特定 の グ ルー. 団にも触れている．社会的な誘因がある場合，. プにリソースが分配されることを防ぎ，弱者や. 人々は連合的な集団を形成し，大きな集団にお. マイノリティに経済的な機会が与えられるから. いてその役割を果たすのである．単に大集団を. である．また，政府もコミュニティ間の連携も. 形成しようとすれば，組織維持費用は大きなも. 機能していない場合には，政府のサービス提供. のになる．小集団の連合体を形成することで役. 能力の強化と水や衛生が普及していないコミュ. 割を果たすというのである． （オルソン，1983,. ニティへの進出とさまざまなコミュニティ間の. pp. 72─73）．地域では，小集団の組織とその連. 連携の促進が必要である，としている（辻田，. 合体の組織との連携も重要となる．. 2001, p. 132） ．このような意味で，ウールコッ. 次に，ヘクター，オルソンやパットナムのこ. クとナヤランの理論は，組織間連携における社. のような指摘に関連し，人びとの連帯や組織化. 会的共鳴という概念について，重要な示唆を与. に関わるこれまでの研究の論点を整理する．. えているといえる．. 坂井素思は，経済社会の協力タイプを類型化. 集団と集団との連携の問題に関連して，ヘク. している．まず，個人（私）と集団（公）とい. ターはその著書『連帯の条件』の最終章の最終. う軸とフォーマルとインフォーマルという 2 つ. 節で「国民社会における連帯」を論じ，日本社. の軸を設け，この 2 つの軸の 4 つの象限におい. 会で統合の度合いが比較的高いことを検討して. て，協力活動の交換型，支配型，互酬型，およ. いる．その結果，日本社会では，一人ひとりの. び自給というものを位置付けている．さらに，. 人間が同時に多数の小集団に所属しており，そ. 経済社会の協力組織形態を同様の個人─集団と. れぞれの集団がコントロールの責務を引き受け. いう軸とフォーマル─インフォーマルという 2. ていることが分かったとしている （ヘクター，. つの軸の中で，政府型協力，コミュニティ型協. 2003, p. 242） ．. 力，市場型協力，家族型協力を位置付けている. 8）. また，ロバート・パットナムは， 『哲学する民. （坂井，2014, pp. 33─38）．. 主主義─伝統と改革の市民的構造』の中で「現. この政府型，コミュニティ型，市場型，家族. 代のように複雑な環境の下では，社会的信頼は，. 型という 4 つの類型は，余語トシヒロが，開発. 相互に関連する 2 つの源泉──互酬性の規範と. における地域社会システムで示した行政，地域，. 市民的積極参加のネットワーク──から現れる. 市場，家庭という 4 つの構成要素と一致してい. 可能性がある」 （パットナム，2001，p. 212）とし，. る（余語，2006, pp. 167─171）．余語は，この 4. 「市民的積極参加 のネットワークは，近隣集団，. つの構成要素を図 6 のような 4 面体に位置付け. 合唱団，協同組合，ス ポーツ・ク ラ ブ，大衆政. ている．. 党などのように活発な水平的交流を表すもので. 市場，国家，家族という同種の指摘は，エス.
図
関連したドキュメント
The solubilities of inorganic salts at high temperature and pressure in water vapor are important in the field such as SCWO （supercritical water oxidation） technology.. SCWO is an
However, from this study it can be said that flat land with relief and lower vegetation supports a larger agricultural field area and homestead garden areas (Tulatoli) and
As a tool of green transportation, as well as an essential complement to public transportation and carpooling services, bike-sharing systems (BSSs) play an essential
Abstract Aims: The purpose of this study was to develop high-sensitivity analytical methods for the determination of lansoprazole and 5-hydroxy lansoprazole, glibenclamide and
Molecular investigations of development and diseases of the brain of higher mammals using the ferret
One of the character- istic features of the developing cerebral cortex of higher mammals is the presence of an enlarged SVZ containing an inner region (ISVZ) and an outer region
The concepts of the α-invex and α-preinvex functions have played a very important role in the development of convex programming, see [2, 3]J.
In Section 7, we state and prove various local and global estimates for the second basic problem.. In Section 8, we prove the trace estimate for the second
The future agenda in the Alsace Region will be to strengthen the inter-regional cooperation between the trans-border regions and to carry out the regional development plans
