病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相 : ダウン症候群幼児の事例を中心として

全文

(1)Title. 病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相 : ダウン症候群幼児の事例を中心として. Author(s). 後藤, 守; 小笠原, 詠子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 37(2): 117-124. Issue Date. 1987-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5024. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相－ダウン症候群幼児の事例を中心として－. 後. １. 藤. 守り小笠原. 詠. 子. 問題の所在. 北海道における障害児保育の動向をみると，幼稚園，保育所に受け入れられている障害児は，年々増加の傾向にあり，さらに，その在園期間も長期化してきていることが指摘されてきている））８５（））８５（ｂｃ９９８０８１９７８９７（後藤；１，このため，幼稚園，保育所での，１９，１９，１，１，１９，１９８５（ａ視されてきている．表１ますます重げる意味でもが障害する指導効果をあ児に対指導のあり方，は，障害児保育の動向を明らかにするために，われわれが資料を集積したものを整理したものの－部であるが，表から明らかなように，いずれの調査年度においても，精神遅滞，情緒障害，言語障害の３つの障害種別に分類される幼児が全体の約８割を占めていることが指摘される．言語障害に分類された幼児のうち，ことばの発達のおくれの子ども（言語発達遅滞児）の場合，その遅れの背景に，精神遅滞や情緒障害の問題をもつ子どもも考えられるので，精神遅滞，情緒障害の種別に分類される幼児の割合はもっと高いことが推測される．これらの障害種別の中でも，精神遅滞の占め. る割合は極めて高い，特に，保育所においては精神遅滞児の受け入れ数が急速に増加の方向にあ５％が精神遅滞児で占められてり，昭和５８年度では保育所で受け入れている全障害児のうち，４５．いる，これらの子どもたちのもつ精神遅滞の背景にはさまざまな負の要因が関与しており，一様ではないが，その中でも比較的，病理的背景の明らかなダウン症候群の幼児の占める割合がかなり高いことが明らかにされている．このことは，障害児保育にかかわる保育関係者がダウン症候群の幼児と，保育のかかわりをもつ機会が，今後ますます多くなることを意味しており，本症例に関する深い理解が求められている．. 表１障害種別による入園幼児数. 誌濠逮，響｛視覚障害幼稚園. 聴覚障害肢体不自由精神遅滞巨言甜降青情緒障害その他. 昭・４８. ９（８）７，. ４（３．４）. 昭・５３. １）５（６，. ）４（１．３. 昭・５８. 保育所. （）内は％. 計. ２６．７）３２５（２１，６）３１（）３１９７（．. ）１１６（１００，０）５（４．３. ２１４）１０５（３４．５））９３（）６５（２９（９，５３０，６．. ３（１）３０４（１００，０）．０. ４３）５（，. ４）５２３（１００．０）４１５（２）１２９）５４（１０．３）１４３（２７．３）１２５（２３．９）１４８（２８．３）２３（９５（，，．４）６（，６. １２６０）４（３）１３１（１００．０））２９（）４０（３０．５）３４（１９２２．１３（．，．９. 昭・４８. ）５（３８．. 昭・５３. ）２（３３９４（１４４）１９（）９３（３４．３）４４（１６．２）９）１２（７．．０．５．. 昭・５８. ）４（０８，. ）９（１．９. ）２７１（１００．０）２７（，６. ４）４７６（１００．０））９４（１９．７）３５（７１７６１）２１６（４５．４）８４（３４（７，．，１１７.

(3) . 後藤守・小笠原詠子. ダウン症候群は染色体異常という病理的背景をもった１つの疾患である医学心理学の分野で．，の研究も多く，保育担当者にとってもなじみのある障害であるが障害児保育の分野では保育経，，験の中で断片的にダウン症児の発達の様相を把えるにとどまっておりその意味ではその事例の域，を越えるまでには至っていない，この問題の解決の方向のひとつとしてここではダウン症児の，，個々の指導事例を位置づける枠組を提供することを目的にしその第一段階として保育所に入所，，しているダウン症児に関する発達検査や生育歴に関する資料を詳細に分析する中でこれまでダウ，ン症児の特性として指摘されてきたことがらを検証していきたい，またダウン症候群の幼児が，，他の障害をもつ幼児と比較して，どのような発達特性をもっているかを類型的視点から資料を分析し，その様相を明らかにしていきたい，. １１. 方. 法. （１）対象児群の構成本研究で分析の対象となった幼児は札幌市内の保育所に在園しているダウン症候群の幼児３５名と合併症を伴っていない精神遅滞の幼児３６名でいずれの幼児も児童相談所と医師による診断が，. なされている．ダウン症候群児群（以下，Ｄ群という）の資料収集時の年齢は２歳３ヵ月から５歳，平均年齢は３歳６ヵ月である．一方，非ダウン症候群児群（以下，ＮＤ群という）は比較対照群として，合併症等の病理的背景の直接認められない障害幼児から構成されてい. ５ヵ月の範囲にあり. る，資料収集時の年齢は２歳７ヵ月から５歳９ヵ月の範囲にあり平均年齢３歳１０ヵ月である，，（２）調査資料の構成. 資料は対象児の発達の様子を明らかにするために，次のような項目から構成されている．｛１）心理判定，医学的診断の結果，（２）発達検査の成績，（３）保育所での行動観察資料，（４）専門機関での治療・訓練の状況，（５）生育歴，｛）家族の状況６. 本論文ではこれらの項目のうち，（２）発達検査の成績，（）生育歴の項目，の資料を中心に分析を進５める，ここでは遠城寺式乳幼児分析的発達検査が用いられている，また生育歴では妊娠中出産，，時の異常の有無，出生時の体重，首のすわりの時期話しはじめの時期歩きはじめの時期病歴，，，について分析を加えることにする，（３）分析方法資料は全て，ダウン症候群児群（Ｄ群）の生育歴上の特徴的傾向や発達特性を明らかにするために，対照群（その他の障害児）と比較し，分析が進められる．発達検査の成績に関する分析ではそれぞれの発達尺度別に比較分析を進め，あわせて尺度間のばらつきと各尺度から成る発達プロフィールの様相を明らかにするために最大差の算定とプロフィールの類型を次のような手順で決定. する．｛）最大差の算定：遠城寺式乳幼児分析的発達検査の６つの尺度のそれぞれの成績のうち最もｉ，高い発達指数（以下，ＤＱという）を示した尺度と最も低い成績の尺度との差により算定する算．定は全て発達指数をもとに行なわれる，（）発達類型の分類ｉｉそれぞれの子どもの発達特性の様相を明らかにするために次のような手順で類型化が行なわれ，１１８.

(4) . 病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相る．. 全尺度のＤＱの数値から平均を算定し，それぞれの尺度の成績をプロフィール化した図にそのＤＱの平均値の線を書き入れ，プロフィールの凹凸の様子がわかるようにする．さらに，平均部 ①. 分に幅をもたせるために，ＤＱの平均値に±５を加え，その数値の線を図１のように書き入れる，図１発達類型の分類図. ：淫溌運動機能特性群関係行動特性群. ←ＤＱＯ. 義－５値. 十５. ＤＱ，。. 移動運動手の運動. ” ）. （）. ←う. 二（）. Ｇり. ラ. ←適）ー密封. （口）＋鉾りＢ型. 基本的生活習慣対人関係発. 語. 言語理解. 発達類型. ィ謝繁灘（. ② ６つの発達尺度のうち，移動運動，手の運動，基本的生活習慣の３つの尺度を便宜的にひとつにまとめ，運動機能特性群とし，対人関係，発語，言語理解の３つの尺度を関係行動特性群とし. てひとつにまとめ，これらふたつの特性群の間に図１のように境界線を書き入れる， ③ 以上のような手順で分割すると図のような形で６つのブロックが作れるわけである．この６ブロックの組み合わせから，次の５つの基本型が決定される，（ａ）運動機能優位型（図の◎と（二）のブロックの数値が最も多いもの，以下，Ｍ型とよぶ．）ブｂ（）部分突出型（図の”）と（二）のロックの数値が最も多いもの．以下，Ｄｕ型とよぶ．）. （ｃ）中心均衡型（図の（）と的のブロックの数値が最も多いもの，平均値士５線上のものは全て口ブ（）と的のロックに入れ算定される．以下，Ｂ型とよぶ，）口ｄ（）部分陥没型（図の◎と⑳のブロックの数値が最も多いもの，以下，Ｄｄ型とよぶ．）（ｅ）関係行動優位型（図の”）と㈹のブロックの数値が最も多いもの，以下，Ｒ型とよぶ，）. 以上の６つの基本型以外に基本型の数値が同数最大の場合がある，この場合，両者の特性を生かす形で，たとえばＭｏＢ型というように複合型の形で分類する，以上が定型のプロフィールについ. ての説明であるが，この類型化で処理しきれないプロフィールは全て不定型とする．尚，それぞれの類型のもつ意味については結果と考察のところで分析結果を説明する中でふれることにする，. １１１結果と考察１（）生育歴の特記事項に関する分析表２は，ダウン症候群の幼児群と，ダウン症候群以外の合併症などの病理的背景のない障害児群の妊娠中と出産時における異常の有無について調べたものである．ｘ２検定を行なった結果，両群. の間に有意な差はみられず，妊娠中および出産時における異常の有無は，両群において違いはないといえる，. 表３は，両群における生下時体重の比較分析結果についてまとめたものである，ｘ２検定の結果，１１９.

(5) . 後藤守・小笠原詠子. 表２妊娠中・出産時の異常の有無. （〕内は％. 異常の有無常の有無＼＼－＼異＼分析対象. 異常なし. 妊娠時のみ常異. Ｄ．（ダウン症候群児群）. ）１３（３７．１. ）３（８．６. Ｎ．Ｄ，（非ダウン症候群児群）. ２３（６３９）．. ０. 妊娠時・出産時時のみ妊娠時・出産時出産時のみ常. 異. ともに異常. 不. １４（４０）．０. ４（１１，４）. ）１（２．９）３５（１００．０. ９（２５）．０. ）４（１１．１. ０. ３６（１００，０）. 表３両群における生下時体重の比較分析結果時体重（）ｇ＼＼一生１ａ. ２検定 ×. 計. 明. （）内は％２検定ｘ. 計. ０～２４９９. ２５００～２９９９. ３０００～３４９９. ３５００以上. 不. Ｄ．（ダウン症候群児群）. ）８（２２．９. ）１６（４５．７. ０２）７（０．. ３（８．６）. １（２）．９. ３５（１００．０）. Ｎ．Ｄ．（非ダウン症候群児群）. ）２（５．６. ）１２（３３．３. ３３．３）１２（. ）９（２５．０. ）１（２，８. ）３６（１００．０. 分析対象. Ｎ．Ｓ．. 明. ８４４８７５，ｄｆ＝３Ｐ〈００５．. ５％水準で両群の間には有意な差が認められた，一般的にダウン症候群の幼児は，同年齢の幼児に比べて小柄であると経験的にもいわれてし・るが，このことは生下時においても同様に指摘され得. る，つまり，この表からダウン症候群の子どもの方が，非ダウン症候群の障害児よりも小柄に生ま８名）の幼児が２，５００ｇれてきていることがわかる，特に，ダウン症候群児の場合，全体の２２．９％（. 未満の未熟児の範囲にあることなどは注目してよいであろう，表４は，両群における生育歴に関する調査項目の結果を分析したものである，ここでは，両群の「歩き始めた時期」と「話し始めた時期」についてまとめられている．「歩き始めた時期」については，ｘ２検定の結果，両群のあいだに０．５％水準で有意な差がみられた．表４から明らかなように，非ダウン症候群児群のほとんどは，１８ヵ月以前に歩行を開始しており，その分布は一般健常児と. かなり近似しているように思われるのに対して，ダウン症候群児群の方は，全体の７７．１％（２７名）の幼児が１９ヵ月以降になってやっと歩行を開始している．生下時の体重に関する分析とあわせて考えると，ダウン症候群児の場合，身体的発達が非ダウン症候群の障害児と比べて遅れがちにあるということができる，. 一方，「話し始めの時期」についても同様にｘ２検定を行なったが，有意な差はみられなかった，但し，話し始めの時期に関しての度数の分布をみると，両群とも全体に発現の時期が後方にずれて. いることが指摘される，一般に，歩き始めの時期と話し始めの時期は，ほぼ一致すると経験的にいわれているが，両群の. それぞれの歩き始めの時期と話し始めの時期を相対的にみてみると，両群ともに歩き始めの時期と話し始めの時期がかならずしも対応した関係になっていないことがわかる．たとえを，ダウン症候群児群の場合は，歩き始めが遅れる傾向があるので，話し始めも同様におくれることが予想される表４生育歴に関する調査項目の分析結果. 画面検歩き始めた時期話し始めた時期. １２０. 獅瀦夏旨Ｄ．（ダウン症候群児群）. 感. （）内は％. 生後０～１３～１８１９カ月１２カ月カ月以後０. ２０）２７（７７．１）７（．０. Ｎ，Ｄ．（非ダウン症候群児群）１１（３０．６）１７（４７．２）. ８（２２），２. その他・. 計. ２検定ｘ. １（２．９）. ３５（１００．０）. ０. ３６（１００．０）. ｘ２＝２５．４４４８ｄｆ＝２Ｐ＜０．００５. 不・. 明. Ｄ．. ６（１７）１０（２８．６）１５（４２，９）．１. ４（１１）３５（１００，０）．４. Ｎ．Ｄ．. １）７（９．４. １９．４）３６（１００．０）７（. ９（２５）１３（３６．１）．０. Ｎ．Ｓ．.

(6) . 病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相. が，表４の結果からみると，生後１９ヵ月以後に歩き始めたダウン症候群児は３５名中２７名５名９ヵ月以後に話し始めたダウン症候群児は３５名中１（７７．１％）となっているのに対して，生後１４２，９％）となっている，このように，一般的に子どもの発達において歩き始めた時期と話し始めた（. 時期は対応するといわれているのに対して，障害をもつ幼児の場合はかならずしも対応した様相がみられておらず，身体的発達とことばの発達のアンバランスな発達の様相がうきぼりにされている．しかし，これはあくまでも相対的にこれらの発達的変数を見た上でのことで，ダウン症候群の子どもは，ことばが遅れやすい傾向をもっていると一般にいわれている指摘はあたっている，臨床的にみても，構音の明瞭度や言語的表現力などにおいて，ことばの指導の必要性を強く感じさせる. 症例であることはまちがいない，そのような押えをした上で，あらためて資料をみてみると，ダウン症候群の幼児は小柄に生まれてくる傾向や病弱で風邪をひきやすく，歩きはじめも遅い子どもにしては話し始めの時期が相対的にみて早いという傾向は，ダウン症候群児群のひとつの特徴的傾向として捉えてよいように思われる．このことは，対人関係の問題と深いかかわりを持っていると思. われるので，対人関係の発達の様相とあわせて捉えることも必要と思われる．次節では，これらのこともふまえた上で，ダウン症候群の子どもの発達の様相を発達検査の成績を分析するなかで明らかにしていきたい，. （２）発達検査各領域ごとの成績による分析表５は，両群に遠城寺式乳幼児分析的発達検査を行なった結果をまとめたものである，遠城寺式乳幼児分析的発達検査は，「移動運動」，「対人関係」，「発語」，，「手の運動」，「基本的生活習慣」「言語理解」の６検査項目よりなっている．この検査では，分析的に発達をみているため，全体の発達指数はでていない，表５の資料では，「全項目の平均」の数値をのせてあるが，これはわれわれが発達の大まかな水準を捉えるために便宜的に全尺度のＤＱの平均をとってみたものである，これらの項目に対してｘ２検定をした結果，両群のあいだで有意差があったのは「移動運動」と「対人関. 係」の二項目で，他の項目では有意差はみられなかった．「移動運動」の項目で有意差がみられたのは，前節の表４の「歩き始めた時期」の結果とも対応しており，ダウン症候群児の移動運動の発達が他の精神遅滞児よりも遅れがちであることを示している，「対人関係」の項目に関する両群の. 成績の分布傾向をみると，ダウン症候群児の方が右よりの分布を示しており，ＤＱ７６以上の幼児が全体の４０％に達している．このことは，ダウン症候群の子どもたちが他の精神遅滞児群の子どもたちよりも対人関係が良いことを示していると見てよいであろう，. この遠城寺式乳幼児分析的発達検査の結果を総合的にみてみると，ダウン症候群児の場合，身体的発育が遅滞しがちなのと対応して，移動運動の能力も他の精神遅滞児に比べて低いことがわかる，また，「手の運動」と「基本的生活習慣」では，ｘ２検定の結果，両群の間に有意差が認められていないが，これらの項目の成績の分布状況を見ると，移動運動の項目の成績とほぼ同様の分布状況. を示している．すなわち，ダウン症候群児においては，この「移動運動」，「手の運動」，「基本的生活習慣」の三項目において全般的に発達の低さを示しており，ダウン症候群児のかかえる発達上の課題ともなっていると思われる．一方，「対人関係」，「言語理解」の三項目においては，「対人関係」の項目で有意差が認，「発語」. められ，ダウン症候群児群の対人関係のよさが示された，ダウン症候群児は一般に，「愛嬬があり，活発で，人なつっこい」とよく言われるが，この発達検査の分析でも対人関係の良好さが裏付けられたわけである，しかしながら，「発語」と「言語理解」ということばの発達に関する二項目では，両群の間に有意な差はみられなかった，すなわち，これらの結果からダウン症候群児群の場合，対. １２１.

(7) . 後藤守・小笠原詠子. 表５両群における遠城寺式乳幼児分析的発達検査結果. 声耐移動運動. 手の運動. 基本的. 生活習慣. 対人関係. 発. 語. 言語理解. 全項目の平均. 分析爺＼ご. 計. ２検定ｘ. ２. ３５. １４. １８. ３６. ｘ２＝１７．９０２０ｄｆ＝３Ｐ＜０．００５. ７. ２４. ４. ３５. ０. ７. ２１. ８. ３６. Ｄ．. ０. ４. ２３. ８. ３５. Ｎ．Ｄ．. ０. ４. １６. １６. ３６. Ｄ，. ０. ３. １８. １４. ３５. Ｎ．Ｄ，. Ｉ. １１. ２２. ２. ３６. Ｄ．. ０. ２１. １４. ０. ３５. Ｎ．Ｄ．. ５. １７. １４. ０. ３６. Ｄ．. ０. １３. ２０. ２. ３５. Ｎ．Ｄ．. ２. １８. １５. Ｉ. ３６. Ｄ．. ０. ８. ２３. ４. ３５. Ｎ．Ｄ．. ０. ６. ２９. Ｉ. ３６. ０～２５. ２６～５０. ５１～７５. Ｄ．（ダウン症候群児群）. Ｉ. ９. ２３. Ｎ．Ｄ．（非ダウン症候群児群）. ０. ４. Ｄ，. ０. Ｎ．Ｄ．. ７６以上. Ｎ．Ｓ．. Ｎ．Ｓ．ｘ２＝１４．９６０６ｄｆ；３Ｐ＜０．００５. Ｎ．Ｓ．. Ｎ．Ｓ．. Ｎ．Ｓ．. 人関係が良好でありながらことばがそれにともなって発達していないことが指摘される．ことばの発達においては，その発達基盤として対人関係を充実させていくことが重要であることを多くの臨. 床家は指摘するわけであるが，ダウン症候群児の場合は対人関係の不安定さを背景にもつ情緒障害児等とは異なり，この対人関係の充実がすぐにことばの発達へとむすびついていないことが課題としてあげられよう，この点を十分押えた上でダウン症候群児のことばの指導の方法を検討する必要があろう．. （３）発達類型的視点からの分析結果表６は，遠城寺式乳幼児分析的発達検査項目間の最大差についてまとめたものである．最大差とは，すでに方法のところでふれたように，それぞれの障害児における本発達検査の６検査項目の最高発達指数と最低発達指数の差である，表６は，その最大差を１５きざみで集計し，作表したものである，両群の度数分布に対してｘ２検定を行なった結果，５％水準で有意差がみとめられた．両群を比較すると，ダウン症候群児群の場合，非ダウン症候群児群よりも最大差が小さく，ダウン症候群児は６検査項目間での発達のばらつきが少ないことがわかる．さらに，この６検査項目の発達指数の関係を発達類型におきかえて整理すると表７のようにな. る．表７は，両群の発達検査の結果をわれわれの作成した発達類型の枠組にそって分類した結果を集計したものである，ｘ２検定を行なった結果，両群の間には５％水準で有意差がみとめられた．こ. の両群の間の差は，非ダウン症候群児群が基本型のＭ型（運動機能優位型）優位であるのに対し，ダウン症候群児群は基本型のＭ型（運動機能優位型）とともに基本型のＢ型（中心均衡型）が多く１２２.

(8) . 病理的背景をもつ精神遅滞児の発達特性の様相. 表６遠域寺式乳幼児分析的発達検査項目間の最大差. （）内は％. 最大差＼分析対豪～＼＼. ０～１５. １６～３０. ３１～４５. ４６以上. 計. ２検定ｘ. Ｄ．（ダウン症候群児群）. １（２），９. １７（４８，６）. １６（４）５．７. １（２，９）. ）３５（１００．０. Ｎ，Ｄ．（非ダウン症候群児群）. １（）２．８. ８（２２，２）. １９（５２．８）. ）８（２２，２. ）３６（１００．０. ｘ２＝８．９２９４２ｄｆ＝３Ｐ＜０，０５. 衷７遠城寺式乳幼児分析的発達検査項日にもとずく発達類型. ミミ（ダウン症候群シＤ，巳群）. ｌｏ. Ｎ．Ｄ．（非ダウン症候群皇群）. ２６. Ｍ. 基. 本. Ｄｕ. Ｂ. 定. 型. 型. 複. Ｄｄ. １ｌワｆｔ← ０＾ＵＱＵ. ０. Ｒ. 合. 不定型. 型. Ｍ，蘭Ｍ・ＢＭ・ＩＭＲ・ＤｕＲ・Ｂ. 計. ２検定ｘ２＝１９８３３９ｘ，ｆ＝１ｄ０. ＵＲ. ｌ. ｌ. ３. ３. ４. ｌ. ４. ３５. ２. ｌ. ３. ０. ０. ０. ｌ. ３６. Ｐ＜０５０，. みられることより生じているといえる，表７の度数の分布状況をみると，非ダウン症候群児群は３６名中２６名が基本型のＭ型ということで，７２％の子どもが運動機能の発達が優位な発達的様相をもっている，この結果は，生育歴の分析結果とも対応した結果といえるだろう．これに対して，ダウン症候群児群の特徴はむしろ，基本型のＢ型（中心均衡型）にある．最大差が小さいことなどとあわせ考えると，各領域の発達にばらつきが少なく，運動機能面をも含めて全体的に遅滞が生じていることがわかる，類型的には，健常児のまんべんなく発達している型と同型と考えられ，発達水準をぬきにすれば，基本的な発達の様相は健常児のそれと同様の様相を呈しているとみることができる，ただ，健常児と比べ，時間がかかって発達すると考えられる．むしろ問題なのは，全般的に遅れをもっということから，指導の焦点をしぼりきれないという指導上のむずかしさがある．そこでは，発達全般にかかわったすそ野の広い指導が要求されている，いいかえれば，時間はかかるがいずれはあるところまで発達していくとも考えられ，いかにその遅滞を少なくしていくかというこ. とが指導の焦点となろう，幼稚園，保育所では現在，いわゆる統合保育の実践的取組が進み，さまざまな障害種別の子どもたちが受け入れられている，それらの子どもたちは，障害の原因がそれぞれ異なっていることから，異なる障害特性を示しているように見られがちであるが，発達臨床的立場からみれば，発達遅滞児という点では共通していると考えることができる，その意味では，ダウ. ン症候群の幼児に対する理解を深め，有効な指導の手だてを検討することは，すべての障害児に対する指導の基本を考える上で重要であると思われる，各類型の特徴から障害児の問題を見てみると，次のようなことがいえるのではないだろうか，. まず，今回の対照群となった非ダウン症候群の幼児のようなＭ型の幼児は相対的に見て、関係行動系（対人関係，発語，言語理解）の成績より，運動機能系（移動運動，手の運動，基本的生活習. 慣）の成績の方が高い幼児である．Ｍ型の幼児の場合，活動の大きさ，範囲の広さの割に関係行動系の比重が軽く，活動の質の深まりに課題を残すといった問題をもつ．これに対してＲ型の幼児の場合，その類型の特徴から対人関係，言語関係の成績の高い活動がと. れる幼児であることから，集団場面での活動や指導者のかかわりを受けとめ得る素地を形成している可能性が高いことが推定される，関係的視点から見た場合，子どものもつ障害による問題は他者 ◆るものと考えられる．したがって、その障害児がどのような他者との相互交渉のなかで軽減されうや環境とかかわるかによって子どものもつ問題性は大きく違ってくるように思われる，また，その. 障害児がどの程度の関係行動ができるかによって，他者との接点の度合は変わってくると思われ１２３.

(9) . 後藤守・小笠原詠子. る，発達類型的にいえば，Ｒ型（関係行動優位型）の発達類型に属する子どもは，程度の差はあれ，好ましい方向の発達基盤を持っていると言えるであろう，今回，分析の中心となったダウン症候群. 児群の場合，このＲ型の発達類型をもつものは１名のみであるが，Ｒ型の複合型であるＲ・Ｄｕ型（関係行動優位部分突出型）とＲ・Ｂ型（関係行動優位中心均衡型）の幼児が５名おり，Ｒ型への発展的移行の可能性をもつ幼児がいることは重要である，ダウン症候群の子どもの発達類型がＲ型へ移行するためには，Ｒ型の複合型を生み出す原動因となった「対人関係」の側面を足がかりとした関係行動の広がりが重要なものとなろう，. あとがき本論文は，われわれが進めてきているいわゆる統合保育に関する研究の取組の一環として進めてきているフィールドスタディの中で得られた資料の一部をまとめたものである，論文の構成を後藤が担当し，小笠原が執筆を担当した．. 引用文献１（）後藤守・水岡路代・斉藤美智代・山崎晃資・三宅和夫：障害をもつ幼児の保育の実態と指導方法に関する基礎的研究（１）９７８，札幌市における障害児保育の実態分析を通して．北海道教育大学紀要，１，（第一部ｃ）第２９巻第１号，１８９‐１９９．. （２）後藤守：北海道における障害児保育の動向と課題（１），幼稚園における保育の実態に関する分析を中心として，北海道教育大学僻地教育研究，１９（ａ）７９第２６巻第１号－６７．，，５７｛３）後藤守；北海道における障害児保育の動向と課題（１１）北海道教育大学僻地教育研究９８０，，１，第２７巻第１号，７７‐８８，. （４）後藤守・後藤恵美子：心身障害児の保育に関する発達臨床心理学的接近，北海道私学教育研究会，１９８１，研究紀要第５５号，１－４４，（）後藤守・小笠原詠子：統合保育の動向．北海道教育大学紀要，１５９８５（ａ），（第一部ｃ）第３５巻第２号，１０１－１１４，. （６）後藤守・小笠原詠子：北海道郡部における障害児保育の動向と課題．北海道教育大学僻地教育研究，１９８５（ｂ）．，第３９号第１号，１０１－１１１. （７）後藤守・小笠原詠子・井上栄子：統合保育の動向（１１），主として精神遅滞児の事例を中心として，北海道教育大学紀要，１９）（第一部）８５（ｃ第３６巻第１号２１２１１ｃ０－．，，（後藤守・本学教授札幌分校，小笠原詠子・本学非常勤講師）. １２４.

(10)