ファジー意味論Ⅱ
Fuzzy Semantics Ⅱ
仲 本 康一郎（山梨大学）
*Koichiro NAKAMOTO
５．日本語と曖昧性 西洋の言語と比べて日本語は曖昧であると言われる。「言わぬが花」の警句にもあるとおり、以心伝 心こそが意思疎通の醍醐味であり、日本語ではすべてを言葉にせずとも相手に察してもらうことでコ ミュニケーションを成立させるという傾向がある。例えば、「すみません、今晩はちょっと…」といえば、 相手は話し手の意図を察して、「そうですか。ではまた今度。」というかたちで会話が進行する。最後に、 こういった日本語の曖昧性に関わる研究の一端を紹介する。 ５．１．日本語の発想：ぼかしの発想 最近の若者ことばでは、「わたし的にいえばぁ…」「明日は試験とかあって」「うーん、ちょっと微妙 かなあ」「いやあ、普通においしかったよ」「それってかわいくなくない」のように、行為の主体や対象、 自分の意見や態度等をぼかす表現が頻繁に用いられる。このような表現は、会話の相手の面子を脅かさ ないと同時に、若者語という集団語的性格により、ほどよい距離感を作り出す効果があるという（国立 国語研究所 2006:115）。 このような輪郭をぼかす表現は、若者語以外にも観察される。例えば、「そこの大根を４、５本下さ い」「この辺でとめて下さい」「お茶でも飲みませんか」のように、はっきりと言えそうな場合でも輪郭をぼかすことが多い。また、I don’ t like this man. や You can’t say that. を日本語に置き換えると、「こんな
4 4 4 ひとはきらいです」「そんな 4 4 4 ことを言ってはだめ」のように輪郭がはっきりしない言い方になるという （池上 1982:79）。 日本語の輪郭をぼかすという傾向は動詞の用法にも観察される。例えば、「燃やしたけど燃えなかっ
た（*I burned it, but it didn’t burn.）」という文は、英語等では論理的に矛盾するが、日本語では全く自然
である1 。これは日本語の動詞が到達点までを含意しないためであるという（Ikegami 1985、アラム佐々 木 2001）。このような場合、日本語の曖昧性は選択されるものではなく表現上の制約として存在すると いうことになる。 ここから示唆されるのは、日本語の曖昧性は、ポライトネスや帰属意識といった社会言語学的な視点 からのみ説明することは難しいということである。池上（2001）は、こういった日本語の言語現象を広 範に見渡し、日本語は外界を認識する構図として、輪郭を明確にする個体（individual）ではなく、輪 郭をぼかす連続体（continuum）の特徴を備えているとし、日本語の曖昧性を日本語という言語システ ム全体からの要請と位置づけている。 ５．２．カテゴリー化する日本語 日本社会の特質として、社会的な関係や場による制約が強いという特徴が挙げられる。例えば、自己 紹介等で自分の名前を言うまえに、学校名や会社名、出身地等に言及するのは、個人よりも所属が重視 されていることを示している。こういった所属意識は、共同体内部にも影響を及ぼし、親と子、夫と妻、 先生と弟子、先輩と後輩、上司と部下等、共同体における立場と役割が明確に意識される傾向がある （Sugiyama Lebra 1976 等）。
このような場による人物の規定は、日本語の言語表現にも少なからぬ影響を与えている。例えば、日 本語には社会的な役割や立場に基づく「ふさわしさ」を前提とした相応的価値観とでも呼ぶべき、ステ レオタイプに基づく表現が発達している。例えば、「大人気ない」や「子どもっぽい」といった表現は 特定の年代相と相対的に、また「雄々しい」「女々しい」のようなジェンダーバイアスのかかった表現 は性別と相対的に理想的な姿を前提とした表現といえる。 また、日本語には、論理的明晰さよりも情緒的共感を重視した「さすが」「やはり」「所詮」「なまじ」 「どうせ」といった表現があるが、これらの表現を使用する際も何らかの理想が前提とされる（板坂 1971、森田 1998、渡辺 2001）。例えば、「さすが帰国子女だよね」「所詮契約社員だから」という曖昧な 表現で、「英語が上手い」「昇進は見込めない」のような理解が成立する。これは肩書から相応の属性が 社会通念として連想されるためであろう。 さらに、社会的な関係や場の拘束力は、日常的な言語使用にも影響を与えている。例えば、妻が夫の 同僚に会ったときは、「主人がいつもお世話になっております」と言い、上司を訪れるときはかならず 「つまらないものですが、どうぞ召し上がってください」とお土産を渡すことになっている（Matsumoto 1988）。ここには自主的な選択の余地はない。井出（2006）はこういった言語選択を英米圏とは異なる「わ きまえ（discernment）」と呼んでいる。 ５．３．聞き手配慮と「ちょっと」2 日本語は相手の状態を気遣う表現をよく用いる。「さぞお疲れでしょう」「お忙しいところを」といっ た表現は、そのまま英語に直訳すると本意がいぶかられる。こういった相手への言語的な配慮を表わす 表現を「配慮表現」と呼ぶ。配慮表現は、一般に「対人的コミュニケーションにおいて、相手との対人 関係をなるべく良好に保つことを配慮して用いられる言語表現」と定義されている（国立国語研究所 2006、山岡・牧原・小野 2010）。 ここでは日本語研究で最もよく言及される配慮表現として「ちょっと」に注目する。「ちょっと」は、 「ちょっと飲みました」のようにものの数量を表わす用法、「ちょっと疲れました」のように程度を表わ す用法を基本とする。これらの用法では、「ちょっと」は数量副詞「たくさん」「たっぷり」や、程度副 詞「とても」「かなり」等の語と対義語を形成し、「少量」「小程度」を意味する。これに対して、以下 の用法では「とても」「かなり」等の程度副詞と共起しない。 (15) a．ちょっと来てもらえますか b．ちょっとわかりません c．今晩はちょっと…（無理ですね） このような用法は、最初に日本語を外国語として学ぶ人を惑わすという（彭飛 1990）。では、これら の用法では何をもって少量と認識しているのだろうか。Matsumoto（2001）によれば、これらの表現で は「ちょっと」は命題内容を修飾しているのではなく、発話行為という高次の抽象的な事象を修飾して いるという。この場合、依頼や陳謝、断りといった相手に負担をかける行為の無礼さや唐突さを緩和す るという機能を果たすという。 このことは、「この本はちょっと面白いですね」よりも、「この本はちょっとつまらないね」のような 否定文脈のほうが自然であること（Cf. 阿部 2006）3 、また「太郎君はちょっと背が高いですね」のよう な中立表現とはなじまないということとも両立するもので、こういった事実も考慮に入れるならば、今 後は「ちょっと」のみを特別に扱うのではなく、何らかの語用論的原則によって包括的に説明していく 必要があるといえる4 。
５．４．日本語の共話と言いさし文 日本語は、ある発話者が言葉を最後まで言い尽くさずとも、途中から聞き手の推論能力に委ね、相手 に発話意図を予測してもらうことで会話を成立させていくという共同的な特徴を持っている。例えば、 先に見た「今晩はちょっと…」という発話の途中で、会話の相手が「ああ無理ですか」と意図をくみとっ て理解してくれるということがある。また出発する時分に言う「じゃそろそろ…」という発話の途中 で、「出かけましょうか」と応じてもらうという場合もあろう。 このように日本語の会話は、発話者が単独で言葉を述べ尽くすのではなく、会話の相手と共同で文を 作り上げていくという性格を持つ。こういった日本語の会話の特徴を「共話」（水谷 1993）、または認 知言語学では「文構築の相互行為性」という（本多 2005）。こういった共話的な補完は、先に見た聞き 手による発話の引き取りや、日本語話者に頻繁に現れるあいづち、従属節で文をとめる言いさし文とし て現れる。 例えば、具体的な言いさし文として次のようなものがある。 (16) a．会議が終わりました
けど
… ：聞き手伺い b．ここに置いておきますから
… ：お膳立て c．ご両親に相談してみたら
… ：勧め d．気分転換にもなるし
さあ… ：命題の併存 e．結構なものを頂戴しまして
… ：事情の説明 これらの言いさし文は、それぞれ右に記したような機能を持つ（白川 2009）。例えば、「会議が終わ りましたけど…」は「どうなさいますか」のような節を、「会議が終わりましたから」は「どうぞご自 由にお使い下さい」といった節を想起させる（ibid.:30）。このようにそれぞれの接続助詞は後続節を明 示していないという意味で曖昧であるが、聞き手をある一定の理解に導き、また内容を補完してもらう ことで文理解を成功させている。 言いさし文は認知言語学では構文文法の枠組みで捉えられる5。大堀（2002:129）は、言いさし文を 中断節（suspended clauses）と呼び、語用論的な文脈が強化されることで構文的意味として慣習化され たという見解をとる。例えば、「私もいい年ですし」という文が理由の解釈をとるのは、もともと並列 - 理由の文脈で慣習化されてきた文が、後続節の不在により並列の意味を満たさず、理由の意味だけを 前景化したと分析される。 ５．５．日本語の談話標識 最後に、日本語の曖昧な言語現象として談話標識に注目しておこう。ここまでで見てきたとおり、人 間の言語は、情報価値のある命題内容だけを直截に表現するのではなく、命題内容に対して何らかの心 的態度を添えたり、あるいは情報という観点からは一見無価値に見える談話標識を用いて聞き手を配慮 することもある。例えば、日常的な談話に現れる「あのう」「ええと」「まあ」「なんか」「ていうか」と いった表現はそれ自体具体的な命題内容を持たないといっていい。 これらの談話標識は、「それ自身命題内容を持たず、かつ他の発話との狭義の応答関係・接続関係・ 修飾関係にない、発話の一部分を埋める」フィラーといったかたちで規定されることがある（山根 2002:49）。しかし、こういった規定では各々の談話標識の具体的特徴はわかりにくい。これに対し現在、 談話標識を「心的な情報処理の過程が表情として声に現れたもの（田窪・金水 1997）」とし、その情報 処理過程を分析する新たなアプローチが展開している。 具体的に見てみよう。「ええと」「あのう」という二つの談話標識を用いるとき、発話者はある発言に 対して曖昧に言い淀んでおり、何らかの情報を探索中であることを表明している（定延・田窪 1995）6 。 ただし、これら二つの標識は全く等価ではなく、情報探索における探索の領域が異なるという。例えば、先生が遠足に遅れている人について「あと誰が来ていないんだ？」と聞き、どのような応答をするかを 考えてみよう。 まず、「ええと、田中君と太田君です。」と答える場合、発話者は現在の状況を探索しているといえ る。これに対して、「あのう、田中君と太田君です。」のように答える場合、発話者は、会話の相手の状 態を伺っており、この答えで先生は気を悪くしないかしらと案じているといった解釈が成り立つ。加え て「さあ、田中君と太田君ですかね。」のように言えば、投げやりな態度で探索を怠っているといった 解釈になる。このように談話標識は単なる情報の処理を越えて相手への配慮といった効果を持つ7 。 今後はこういった研究が国内外の認知言語学と接点を持ち、総合的な議論が展開されることが期待さ れる。また日常言語はそのすべてがファジー性を備えたシステムともいえ、今後ファジー性に基づく言 語現象のさらなる発掘が期待されると同時に、認知言語学の観点からそこにどのような捉え方が反映さ れているか、コミュニケーション活動としてどのような機能を持つかなど幅広い考察が望まれる。 註 * 山梨大学留学生センター（兼 教育人間科学部言語教育講座）准教授 １ 関連性理論では、語彙語用論（lexical pragmatics）として語の意味の縮小と拡大のプロセスが活発に議論されてい る。語彙語用論については、Carston（2002）、東森・吉村（2003）、今井編（2009）等に詳細な解説がある。 ２ こういった言語現象は一般に文脈効果（contextual effect）と呼ばれ、認知言語学ではその後フレーム（frame）やパー
スペクティブ（perspective）といった概念によって分析されるようになっている（Fillmore 1982, Dirven et al. 1983）。
３ 意味的な曖昧性には同音語（homophony）と多義語（polysemy）があるが、これらは明確に区分できずどちらかに
分類できない微妙な場合も多い（Geareertz 1993, Tuggy 1993）。
４
Child の対義語を考えてみれば、parent-child という対立軸と adult-child という対立軸の二つがあることに気づく。
これらはそれぞれ < 子孫モデル > と < 未熟モデル > に対応する。
５ 同様の研究としては、このほかにold の多義構造（Taylor 1992）、clear の意味拡張（進藤 2008）、形容詞の副詞的
用法（早瀬 2008）、転移修飾語（西村 2002、篠原 2002、木原 2009）等が、認知言語学を基盤にした研究として注目 される。 ６ 「昭和な街角」「ニューヨークなレストラン」など、固有名詞に「ナ」を付与し、形容詞化する興味深い表現もあ る（森 2012：49）。 ７ 「時刻や日程、位置や場所を曖昧にする表現として「頃」「辺り」がある。また「辺り」は「山田君あたり」のよ うに選択肢として例を挙げる場合にも用いられる。 ８ 「そろそろ」「ぼちぼち」等はある時間や事態への近似を表わす（池田 2000、仲本 2008）。 ９ 近似値副詞は、到達点への距離により「半分」「ほとんど」「完全に」等が使い分けられる（佐野 1999:43、Sadock 1981、Heine 1994）。また到達前の不充分な状態を表わす表現として、「半煮え」「半人前」や「生焼け」「生半可」と いった中間値を表わす表現がある（有光 2011:140）。 10 認識的モダリティと等価な内容を表わす概念として、「怪しい」「疑わしい」「危ない」「くさい」「微妙だ」といっ た形容詞がある。これらの形容詞は、発話者の命題内容に対する曖昧な態度を、命題内容が備えている性質という かたちで表現する（籾山 1998）。
11 英語の場合も、He may be a professor, but he is an idiot. のような言い方があり、相手の意見も認めながら自己の主張
を行なうときに用いる（Sweester 1990:70）。
12
日本語では、「望みは薄い」「疑いが濃い」「先行き不透明」といったかたちで出来事の成立可能性を表わす。こ
れらの表現では視覚的な経験基盤のもと見えの濃淡が可能性へ拡張されている（鍋島 2011:233）。
13
これらの問題意識は、Fraser（1975）のヘッジ遂行文（hedged performative）、Brown and Levinson（1979）のポライ トネス研究を経て、Itani（1996）の関連性理論によるヘッジ表現の分析へ継承される。
14
日本語でも「日本の医療制度は間違っていると思う」「事業計画が何よりも大事だと思う」のように、自己の意見 を緩和するために思考動詞が用いられる（森山 1992、浅野 1996、佐々木 2000）。
15 I {think, believe, guess, suspect, …} のような動詞は、統語的に比較的自由な位置に現れることから、挿入動詞
（parenthetical verbs）と呼ばれる（Huebler 1983:114）。 16 日本語では、「かさを持ってきてくれるとうれしいな」「手伝ってもらえると大変助かります」のように条件表現 と感情表現の組合せによる表現が発達している（山岡・牧原・小野 2010:157）。 17 小田（1988）に社会言語学の観点から見たヘッジの機能に関する手際のよいまとめがある。 18
同様に、*A cow is sort of a bird. のような表現が成立しないように、完全に成員として認められない事例はこのよう な形式に現れることはない。
19 Fake gun と false teeth の違いは、前者が相手をだます目的で作成されており、最も重要な機能を持たないのに対し
て、後者は材質が異なる義歯として役立つことを目的に作成されているといった違いがある（Taylor 2003:152）。 20 この文はカテゴリーへの帰属性が疑い得ないことを述べている。 21 「いい」は、「いい大人がなさけない」に対して、「いい大人が素晴らしい」のような言い方ができないといった構 文的な制約を持つ。また「いい」に関しては、林（2007）が「コーヒーでいい」が「コーヒーがいい」に対して持 つ曖昧なスタンスについて論じている。 22 中村（2005）や奥田（2008）等は、最近のネット上の使用例から、「イケメンすぎる」「名探偵すぎる」「名古屋す ぎる」のような事例を挙げている。 23 尾谷（2006）は「～ぼい」の意味拡張を考察しており、「ほこりっぽい」「大人っぽい」「忘れっぽい」のような典 型的表現から、最近は「もうイベントは終わってるっぽい」のような命題を修飾する用法まで拡張していると述べ ている。 24
反対に、英語では移動動詞は到達点を含意するため、Nakata kicked the ball into the goal. という表現が自然である
が、日本語では「中田選手はボールをゴールに蹴った」といった翻訳文はやや不自然になるという現象もある（影 山 2002）。 25 現在、配慮としての「ちょっと」の機能は、広く具体的な談話文脈のなかでの機能として議論されており、依頼 や質問、断りや不満等の相手へ負担を発生させる発話行為だけでなく、ターン獲得やフィラー等、談話管理の観点 からも分析が進められている（牧原 2001 等）。 26 ただし、最近は「ちょっとオシャレなお店」のような用法もある。また最近の若者語である「微妙に」「普通に」 等もファジー概念として興味深い性質をもつ。 27 Jurafsky (1996）は、文法化や意味変化という観点から diminutive（少量性）の概念が歴史的にどう拡張するかを考 察している。また高水（2001）は、「少し」や「ちょっと」のような表現は、数量領域から程度領域へと意味拡張し たとする分析を行っている。 28 言いさし文については、その他にも、関連性理論（Itani 1996）、文法化（Iguchi 1998）、談話分析（永田 2001）、談
話分析と文法化（Nakayama and Nakayama 1997）主体化（尾谷 2005）、構文文法（横森 2006）等による多角的な研究 が進められている。 29 その他に「まあ」（富樫 2002）、「なんか」（大工原 2009）等の分析がある、また「なんか」については会話分析に よる鈴木（2000）等と、その方法論を比較してみると面白い。 30 ここで前提とされているのは、言語の本質を意味表示とするソシュールの言語観ではなく、時枝誠記の提唱した 言語をプロセスとみなす言語過程説であろう。このような異なる言語観に立つとき、言語現象もこれまでと全く違 う側面を見せ始める（定延 1997）。
参考文献
Aarts Bas, David Denison, Evelien Keizer and Gergana Popova (eds.) 2004. Fuzzy Grammar: Reader. Oxford: Oxford University Press. 阿部 宏 2006. 熟語「多少」と主体化について .『日本認知言語学会論文集』6:54-63. 安達太郎 2001. 比較構文の全体像 .『広島女子大学国際文化学部研究紀要』9:1-19. アラム佐々木幸子 2001.「燃やしたけど燃えなかった」のはなぜ？：「弱い達成動詞」と「強い達成動詞」，南雅彦・ アラム佐々木幸子（編）『言語学と日本語教育Ⅱ』くろしお出版，57-74. 有光奈美 2011.『日・英語の対比表現と否定のメカニズム：認知言語学と語用論の接点』開拓社 . 浅野裕子 1996.「情報のなわ張り」と日英の文形選択基準：「と思う」を中心に.『世界の日本語教育』6:169-184. Athanasiadou Angeliki 2007. On the subjectivity of intensifiers. Language Sciences 29:554-565.
Austin 1962. Sense and Sensibilia. Oxford: Oxford University Press.（丹治信春・守屋唱進（訳）1984.『知覚と言語』勁 草書房.）
Benkhedda, Yahya 2010. The Rhetoric and Pragmatics of Hedging: A Genre-based Cross-cultural Analysis of Scientific
Discourse. Berlin:VDM Verlag.
Blum-Kulka S. and E. Ohlstein. 1984. Requests and apologies: A cross-cultural study of speech act realization patterns. Applied
Linguistics 5(3):196-213.
Bolinger. Dwight 1972. Degree Words. Paris: Mouton.
Brown and Levinson. 1978. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.（田中 典子（監訳）2011.『ポライトネス：言語使用における、ある普遍現象』研究社.）
Caffi Claudia 1999. On mitigation. Journal of Pragmatics 31:881-909.
Carston, Robyn 2002. Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication. Oxford: Blackwell Publishing.（内 田聖二（他訳）2008.『思考と発話：明示的伝達の語用論』研究社．）
Chafe, Wallase 2000. Epistemic modality in English. 国立国語研究所（編）『認識のモダリティとその周辺：日本語・英語・ 中国語の場合』凡人社,1-19.
Channell, Joanna. 1994. Vague Language. Oxford: Oxford University Press.
沈 芽一 1996.「やら」についての一考察 .『ことばの科学７』むぎ書房 , 23-38.
Coulmas, Florian (ed.) 1981. Conversational Routine: Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned
Speech. Hague: Mouton Publishers.
大工原勇人 2009. 副詞「なんか」の意味と韻律 .『日本語文法』，９(1):37-53.
Dirven, René, Louis Goossens, Yvan Putseys and Emma Vorlat 1983. Speak, Talk, Say and Tell. Amsterdam: John Benjamins. Dixon, R.M.W. 1977. Where have all the adjectives gone?, Studies in Language 1:19-80.
エメット啓子 2001.「なんか」：会話への積極的参加を促すインターアクショナルマーカー, 南雅彦・アラム佐々木 幸子（編）『言語学と日本語教育Ⅱ』くろしお出版,201-217.
Fillmore, Charles J. 1982. Frame semantics. In the Linguistics Society of Korea(ed.) Linguistics in the Morning Calm. Seoul: Hanshin, 111-137
Fillmore, Charles J., Paul Kay, Mary Catherine O’Connor. 1988. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case of let alone. Language 501-538.
Fraser, Bruce 1975. Hedged performatives. In Peter Cole and Jerry Morgan (eds.) Syntax and Semantics 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 187-210.
Frazer, Bruce 2010. Pragmatic competence: The case of Hedging. In Kaltenböck, Gunther, Wiltrud Mihatsche and Stefan Schneider (eds.) 2010. New Approaches to hedging. Bingley: Emerald Group Publishing, 15-34.
Emotive Communication in Japanese. Amsterdam: John Benjamims, 53-95.
Fukuda-Karlin, Atsuko 2003. Functions of the attitudinal discourse marker maa in Japanese conversation. Japanese/Korean
Linguistics 11:53-66.
古牧久典 2012. トートロジー構文から迫る認知語用論, 山梨正明（他編）『認知言語学論考No.10』ひつじ書房,1-67. Geeraertz, Dirk. 1993. Vagueness’puzzles, polysemy’s vagaries’, Cognitive Linguistics 4(3):223-72.
Givon, Talmy 1984/2001. Syntax Vol.1. Amsterdam: John Benjamin.
Goffman, Erving 1967. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Doubleday and Company.（浅野敏夫 （訳）2002.『儀礼としての相互行為：対面行動の社会学』（新約版）法政大学出版局.）
Grice 1975. Logic and conversation. In Peter Cole and Jerry L. Morgan (eds.) Syntax and Semantics 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 41-58. 芳賀 綏・佐々木瑞恵・門倉正美 1996．『あいまい語辞典』東京堂書店． 早瀬尚子 2009. 形容詞か副詞か？：副詞としての形容詞形とその叙述性. 山梨正明（他編）『認知言語学論考No.８』 ひつじ書房,125-155. 林 宅男（編著）2008.『談話分析のアプローチ：理論と実践』研究社. 林 礼子 2007. 実行可能性を曖昧にするコンテクスト化：日本語の「でいい」が指標するアフェクトとスタンス. 大 原由美子（編著）『日本語ディスコースへの多様なアプローチ：会話分析・談話分析・クリティカル談話分析』 凡人社,101-140.
Heine, Bernt 1994. On the genesis of aspect in African languages: The proximaive. Proceedings of the 20th Annual Meeting of the
Berkeley Linguistics Society, 35-46.
Heubler, Axel 1983. Understatements and Hedges in English. Amsterdam: John Benjamins.
Hirose, Yukio 1989. Children’s semantics: Child as a prototype concept. English Linguistics 6:183-202.
東森 勲・吉村あき子 2003.『関連性理論の新展開：認知とコミュニケーション』（英語学モノグラフシリーズ 21） 研究社.
平田真美 2001.「カモシレナイ」の意味：モダリティと語用論の接点を探る.『日本語教育』，108:60-68. Holmes, Janet 1995. Women, Men and Politeness. London: Longman.
堀江 薫・金 延珉 2011．日韓語の文末表現に見る語用論的意味変化：機能主義的類型論の観点から，高田博行・ 椎名美智・小野寺典子（編著） 『歴史語用論入門：過去のコミュニケーションを復元する』大修館書店，193-207．
本多 啓 2005.『アフォーダンスの認知意味論』東京大学出版会 .
Hyland, Ken 1998. Boosting, hedging and the negotiation of academic knowledge, Text 18(3): 349-382. 井出祥子 2006.『わきまえの語用論』大修館書店 .
Iguchi, Yoko. 1998. Functional variety in the Japanese conjunctive particle Kara ‘Because’. In Ohori, Toshio (ed.) Studies in the
Japanese Grammaticalization: Cognitive and Discourse Perspectives. Tokyo: Kuroshio Publishers, 100-128.
池田英喜 2000. 状態の移行前を表わす「もう／まだ」について.『阪大日本語研究』，12:49-56． 池上嘉彦 1982.「表現構造の比較」国広哲弥（編）『発想と表現（日英比較講座４）』大修館書店,67-110.
Ikegami, Yoshihiko 1985. ‘Activity’-‘Accomplishment’-‘Achievement’: A Language that cannot say ‘I burned it, but it didn’t burn’ and one that can. In Makkai, Adam and Alan K. Melby (eds.) Linguistics and Philosophy: Festschrift for Rulon S.
Wells. Amsterdam: John Benjamins, 265-304.
今井邦彦（編）2009．『最新語用論入門 12 章』大修館書店．
今井 忍 2008. 日本語のカテゴリー帰属表現について. 児玉一宏・小山哲春（編）『言葉と認知のメカニズム：山梨 正明教授還暦記念論文集』ひつじ書房,499-513.
入戸野みはる 2004. ヘッジの形とその機能, 南雅彦・浅野真紀子（編）『言語学と日本語教育Ⅲ』くろしお出版， 287-304.
Itani, Reiko 1996. Semantics and Pragmatics of Hedges in English and Japanese. Tokyo: Hituzi Syobo Publishing. 板坂 元 1971.『日本人の論理構造』講談社現代新書.
Jing-Schumidt, Zhuo 2007. Negativity bias in language: A cognitive-affective model of emotive intensifiers. Cognitive
Linguistics 18(3):417-443.
Jucker Andreas, Sara W. Smith and Tanja Loedge 2003. Interactive aspects of vagueness in conversation. Journal of Pragmatics 35:1737-1769.
Jurafsky, Daniel 1996. Universal tendencies in the semantics of the diminutive. Language 72(3):523-573. 加賀信広 1997.『指示と照応と否定』（日英語比較選書４）研究社.
影山太郎 2002.『ケジメのない日本語』岩波書店.
Kaltenböck, Gunther, Wiltrud Mihatsche and Stefan Schneider (eds.) 2010. New Approaches to Hedging. Bingley: Emerald Group Publishing.
加藤重広 2003.『日本語修飾構造の語用論的研究』ひつじ書房.
川田拓也 2007.「まあ」のスケール作用性：副詞的用法と談話的機能の統合に向けて.『語用論研究』，9:37-52. Kay, Paul 1997. Words and the Grammar of Context. Stanford: CSLI Publications.
木原恵美子 2009. 転移修飾表現の修飾構造とその動機付け. 山梨正明（他編）『認知言語学論考No.９』ひつじ書 房,177-209.
工藤 浩 1983. 程度副詞をめぐって. 渡辺 実（編）『副用語の研究』明治書院,176-198. 国立国語研究所 2006.『言語行動における「配慮」の諸相』くろしお出版.
Labov, William 1973. The boundaries of words and their meanings. In Charles J. Bailey and Roger W. Shuy(eds.) New Ways of
Analyzing Variations in English. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Lakoff, George 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago: The University of Chicago Press.（池上嘉彦・河上誓作（他訳）1993.『認知意味論』紀伊國屋書店.）
Lakoff, George. 1973. Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts. Journal of Philosophical Logic 2:458-508.
Lakoff, George and Mark Johnson 1980. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press.（渡辺昇一（他訳） 1986.『レトリックと人生』大修館書店.）
Lakoff, Robin T. 1975. Language and Women’s Place. San Francisco: Harper and Row Publishers.（かつえ・あきば・れいの るず（訳）1985.『言語と性：英語における女の地位』（1975 年初版訳）有信堂.）
Langacker, Ronald. 1990. Active Zone. In Ronald Langacker. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar, 189-201, Berlin: Mouton de Gruyter.
Leech, Geoffrey 1983. Principles of Pragmatics. London: Longman.（池上嘉彦・河上誓作（訳）1987『語用論』紀伊國屋 書店.）
牧原 功 2001. 談話における「ちょっと」の機能.『群馬大学留学生センター論集』1:1-11.
Markkanen, Raija and Hartmut Schröder 1997. Hedging and Discourse: Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon
in Academic Texts. Berlin: Mouton de Gruyter.
松本 曜 2003. 語の意味．松本曜（編）『認知意味論』大修館書店,17-72.
Matsumoto, Yoshiko. 1988. Reexamination of the universality of face: Politeness phenomena in Japan. Journal of Pragmatics 12: 403-426.
Matsumoto, Yoshiko 2001. Tyotto: Speech act qualification in Japanese revisited. Japanese Language and Literature 35:1-16. McCawley, James D. 1981. Everything that Linguists have Always Wanted to Know about Logic but were Ashamed to Ask.
Chicago: University of Chicago Press.
水谷信子 1985.『日英比較 話しことばの文法』くろしお出版. 水谷信子 1988. あいづち論.『日本語学』７(12):4-11.
水谷信子 1993.「共話」から「対話」へ.『日本語学』12(4):4-10.
Mizutani, Osamu and Nobuko Mizutani 1987. How to be Polite in Japanese. Tokyo: The Japan Times.
村田美穂子 1994. ぼかし表現の新方向.『国文学 解釈と鑑賞』（特集 現代語のゆれ）59(7)：119-126. 籾山洋介 2006.「怪しい」と「疑わしい」の意味分析.『日本語日本文化論集』（名古屋大学）4:65-90. 森田良行 1998.『日本人の発想、日本語の表現』中公新書. 森山卓郎 1989. 自同表現をめぐって.『待兼山論叢』23:1-13. 森山卓郎 1992. 文末思考動詞「思う」をめぐって：文の意味としての主観性・客観性.『日本語学』11(8):105-116. 森山卓郎 1995. 並列述語構文考：「たり」「とか」「か」「なり」の意味・用法をめぐって. 仁田義雄（編）『複文の文 法（上）』くろしお出版,127-149. 森山卓郎 1997.「うどんにマヨネーズかけたりして」：並立の意味.『言語』26(2):56-61. 森山卓郎 2001. 近似値表示の連体詞と副詞：概括規定類と概略副詞類.『国語学研究』40:104-114. Myer, Greg 1989. Pragmatics of Politeness in Scientific Articles. Applied Linguistics 10(1):1-35.
鍋島弘治朗 2004. 理解のメタファー：認知言語学的分析.『言語文化学』（大阪大学）13:99-116. 鍋島弘治朗 2011.『日本語のメタファー』くろしお出版. 永田良太 2001. 接続助詞ケドによる言いさし表現の談話展開機能．『社会言語科学』3-2:17-26． 中俣尚己 2007. 日本語並列節の体系：「ば」・「し」・「て」・連用形の場合.『日本語文法』7(1):20-35. 中村 明 1977.『比喩表現の理論と分類』（国立国語研究所報告 57）秀英出版. 中村 嗣郎 2005. すぎる構文.『コミュニケーション科学』（東京経済大学）22:139-177. 仲本康一郎 2008. 予期の構造と言語理解. 山梨正明（他編）『認知言語学論考No.８』，ひつじ書房，81-124. 仲本康一郎 2010. 評価の局面と解釈の階層性.『日本語用論学会大会発表論文集』12:89-96．
Nakayama, Toshihide and Kumiko Ichikawa-Nakayama 1997. Japanese kedo: Discourse genre and grammaticalization. In Sohn, H. and Haig J. (ds.) Japanese/Korean Linguistics 6. Stanford: CSLI Publications, 607-638.
日本語記述文法研究会（編）2009.『現代日本語文法５』くろしお出版. 西村義樹 2002. 換喩と文法現象. 西村義樹（編）『認知言語学Ⅰ：事象構造』東京大学出版会,285-311. 仁田義雄・森山卓郎・工藤 浩 2000.『モダリティ』（日本語の文法３）岩波書店. 野呂健一 2009. 現代日本語の名詞反復構文：構文文法との類像性の観点から. 山梨正明（他編）『認知言語学論考 No.９』ひつじ書房，139-176. 尾谷昌則 2005. 接続詞ケドの手続き的意味.『語用論研究』7:17-30. 尾谷昌則 2006. 接尾辞ポイのモダリティ化.『日本語用論学会大会発表論文集』1:17-24. 小田三千子 1988. Hedges についての一考察：社会言語学の観点から.『東北学院大学論集：英語英文学』80:155-176. 大堀壽夫 2002.『認知言語学』東京大学出版会.
Okamoto, Shigeko 1993. Nominal repetitive constructions in Japanese: The ‘tautology’ controversy revisited. Journal of
Pragmatics 20:433-466.
奥田芳和 2008.「名詞＋スギル」に関する一考察. 児玉一宏・小山哲春（編）『言葉と認知のメカニズム：山梨正明 教授還暦記念論文集』ひつじ書房,415-427.
Palmer, Frank R. 2001. Mood and Modality.(2nd ed.)Cambridge: Cambridge University Press.
彭 飛（Peng Fei）1990.『外国人を悩ませる日本人の言語慣習に関する研究』和泉書院 .
Linguistics and the Professions. Norwood, NJ: Ablex, 83-97.
Rosch, Eleanor 1978. Principles of categorization. In Rosch, Eleanor and Barbara B. Lloyd (eds.) Cognition and Categorization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 27-48.
Ross, John Robert 1973. A fake NP squish. In Charles-James Bailey and Roger Shuy (eds.) New Ways of Analyzing Variation in
English, Washington, D.C.: Georgetown University Press, 96-140.
定延利之 1997. ミスマッチを収容できる言語観を求めて. 音声文法研究会（編）『文法と音声』くろしお出版,167-196.
定延利之・田窪行則 1995. 談話における心的操作モニター機構.『言語研究』，108:74-93. Sadock, Jerrold M. 1981. Almost. In Peter Cole(ed.) Radical Pragmatics. New York: Academic Press.
坂原 茂 2002. トートロジとカテゴリ化のダイナミズム. 大堀壽夫（編）『認知言語学Ⅱ：カテゴリー化（シリーズ 言語科学３）』，105-134． 酒井智宏 2005. 差異否定型トートロジー.『認知言語学論考No.５』ひつじ書房,119-144. 佐野由紀子 1999. 程度副詞との共起関係による状態性述語の分類.『現代日本語研究』（大阪大学）6:32-50. 佐々木倫子 2000. 認識のモダリティ周辺の日英対照例：意見文から. 国立国語研究所（編）『認識のモダリティとそ の周辺：日本語・英語・中国語の場合』凡人社,1-19. 佐藤信夫 1978.『レトリック感覚：ことばは新しい視点をひらく』講談社. 澤田治美 2006.『モダリティ』開拓社.
Sawada, Osamu 2010. Dimension of the Japanese Minimizers: A LITTLE.『日本語用論学会大会発表論文集』12:169-176. 瀬戸賢一 1995.『メタファー思考：意味と認識のしくみ』講談社現代新書. 瀬戸賢一 1997. 意味とレトリック. 巻下吉男・瀬戸賢一『文化と発想とレトリック』研究社,93-183. 進藤三佳 2010. 視覚形容詞から強調詞への意味変化：文法化の対照言語学的考察. 山梨正明（他編）『認知言語学論 考No.８』ひつじ書房，157-189. 篠原俊吾 2002.「悲しさ」「さびしさ」はどこにあるのか：形容詞文の事態把握とその中核をめぐって. 西村義樹（編）『認知言語学Ⅰ：事象構造』東京大学出版会,261-284. 白川博之 2009.『「言いさし文」の研究』くろしお出版.
Spencer-Oatey Helen (ed.) 2000. Culturally Speaking: Managing Rapport through Talk across Cultures. London: Continuum.（浅 羽亮一（監修）2001.『異文化理解の語用論』研究社 .）
Sperber, Dan and Dierdre Wilson. 1985. Loose Talk. Proceedings of the Aristotelian Society LXXXVI:153-171. Stenström, Anna-Brita. 1994. An Introduction to Spoken Interaction. London: Longman.
菅野道夫 1989.『ファジィ理論の展開：科学における主観性の回復』サイエンス社. 杉村 泰 2009.『現代日本語における蓋然性を表わすモダリティ副詞の研究』ひつじ書房. Sugiyama Lebra Takie 1976. Japanese Patterns of Behavior. Honolulu: University of Hawaii Press.
鈴木佳奈 2000. 会話における「なんか」の機能に関する一考察.『言語文化学』（大阪大学）9:63-78.
Suzuki, Satoko 1995. A study of the sentence-final mitai-na. Journal of the Association of Teachers of Japanese 29(2):55-78. 鈴木智美 2004.「～だの～だの」の意味.『日本語教育』121:66-75.
Sweetser Eve 1990. From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure. Cambridge: Cambridge University Press.（澤田治美（訳）2000.『認知意味論の展開：語源学から語用論まで』研究社.） Sweetser Eve 1999. Compositionality and blending: Semantic composition in a cognitive realistic framework. In Janssen,
Theodorus and Gisela Redecker (eds.) 1999. Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology. Berlin: Mouton de Gruyter. 129-62
高水 徹 2001. 認知的視点からみた量・程度表現の拡張プロセス.『日本認知言語学会論文集』1:88-97.
Taylor, John R. 1992. Old problems: Adjectives in Cognitive Grammar. Cognitive Linguistics 3(1):1-35. Taylor. John R. 2002. Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.
Taylor, John R. 2003. Linguistic Categorization. (3rd ed.) Oxford: Oxford University Press.（辻 幸夫（他訳）2008.『認知
言語学のための 14 章』紀伊國屋書店.）
寺村秀夫 1991.『日本語のシンタクスと意味Ⅲ』くろしお出版.
Thompson, Sandra A. 1988. A discourse approach to the cross-linguistic category ‘adjective.’In John A. Hawkins (ed.)
Explaining Language Universals, 167-185, Cambridge: Basil Blackwell.
富樫純一 2002. 談話標識「まあ」について,『筑波日本語研究』7:15-31.
Tuggy, David 1993. Ambiguity, Polysemy and Vagueness. Cognitive Linguistics 4(3): 273-290.
上原 聡 2004. なぜプロトタイプ構造か, 山梨正明（他編）『認知言語学論考No.３』ひつじ書房,51-91.
若松美紀子・細田由利 2003. 相互行為・文法・予測可能性：「ていうか」の分析を例にして,『語用論研究』5:31-43. 渡辺 実 2001.『さすが！日本語』ちくま書房.
Weinrich Uriel 1966. On the semantic structure of English. In Joseph H. Greenberg (ed.) Universals of Language. Cambridge: MIT Press, 142-217.
Williamson, Timothy, 1994. Vagueness. In R.E. Asher, J.M.Y. Simpson (eds.) The Encyclopedia of Language and Linguistics. Oxford: Pergamon Press, 4869-4871.
Wierzbicka, Anna 1986. What’s in a noun? Studies in Language, Vol.10, 339-353.
Wierzbicka, Anna 1987. Boys will be boys:“Radical Semantics”vs.“Radical Pragmatics,”Language 63(1): 95-114. Wierzbicka, Anna 1991. Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction. Berlin: Mouton de Gruyter. Wittgenstein, Ludwig 1953. Philosophische Untersuchungen. London: Basil Blackwell. （藤本隆志（訳）1976．『哲学探究』
（ウィトゲンシュタイン全集８）大修館書店.） 山根智恵 2002.『日本語の談話におけるフィラー』（日本語研究叢書 15）くろしお出版. 山岡政紀・牧原 功・小野正樹 2010.『コミュニケーションと配慮表現：日本語語用論入門』明治書院． 山梨正明 1983. 生成意味論. 安井稔（他著）『意味論』（英語学大系５）大修館書店,337-466. 山梨正明 1986.『発話行為（新英文法選書）』大修館書店. 山梨正明 1988．『比喩と理解（認知科学選書 17）』東京大学出版会． 横森大輔 2006. 逆接表現の拡張用法とその語用論的効果に関する構文文法的考察：ケドの終助詞的用法を例にけ ど.『日本語用論学会大会発表論文集』1:137-144.
Zadeh, Lotfi A. 1965. Fuzzy sets. Information and Control 8:338-353.
Zadeh, Lotfi A. 1987. Fuzzy Sets and Applications: Selected Papers by L.A. Zadeh. John Wiley & Sons.（菅野道夫・向殿政男（監 訳）1992．『ザデー・ファジィ理論』日刊工業新聞社）
