世界史認識と植民地(II) : レナール『両インド史』の検討をとおして

全文

(1)Title. 世界史認識と植民地(II) : レナール『両インド史』の検討をとおして. Author(s). 浜, 忠雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 31(2): 17-32. Issue Date. 1981-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4438. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ）世界史認識と植民地（１１－－レナール『両インド史』の検討をとおして－－. 浜. 忠. 目. 雄. 次. はじめに. レナール，人と著作『両インド史』の問題観. 〔以上前号〕. 『両インド史』における植民地解放主体論『両インド史』におけるフランス旧植民地体制論『両インド史』における世界史認識. 〔以上本号〕. 〔以下次号〕. むすび. ３. 『両インド史』における植民地解放主体論. ４章「奴筆者が「『両インド史』における植民地解放主体論」と名づけるのは，第３版の第幻篇第２隷制の起源とその発展，奴隷制を正当化する根拠，これへの反論」の末尾に展開されているものを指す．以下その箇所を示すが，テクストは版によって違いがあるので，完成版の第３版をベースに１）〔１〕～〔Ｖ〕の番号はパラグラフのしながら，初版および第２版との異同が判るように訳出する｛．別を示すために，筆者が便宜上付したものである．〔１〕この不幸なる人々に自由を返還するとともに，（※）彼らを諸君の法と習俗の下に服させ，彼らに諸君の残剰物を与えることに意を用いよ．彼らに祖国と，結合すべき利益と，彼らの好みに合った消費を生み出すべき生産を与えよ．そうすれば，諸君の植民地の豊富な労働力は，束縛を軽減されて，一層活動的で遥しくなるだろう．初版…. ｔ）「返還するとともに」（Ｂｎｒｅｎｄａｎｔ）は「承認するとともに」（Ｅｎａｃｃｏｒｄａｎ．また，（※）労働の代償としてその他同文「しかしひきつづき彼らの節度品行」を挿入に，，，．．. 第２版…. 初版と完全に同文．〔１１〕かくも世界的な熱狂，かくも確固たる法，かくも強大な国家間の競争，そして，それにもまして頑迷なる偏見によって支えられた奴隷制の機構をくつがえすために，われわれは，あれほど１７.

(3) . 浜. 忠. 雄. 多くの人々によって共謀して裏切られてきたユマニテの訴訟を，いったいどの法廷へ持ち込んだらよいのだろうか．地上の王たちよ，諸君のみがこの革命をなすことができる．もし諸君が，他の人々をもてあそばないなら，またもし君主の権力をあたかも都合のよい強奪の権利ででもある. かの如く，そして臣民の従属をばあたかも思いもかけぬ贈物ででもあるかの如く考えないなら，諸君は自らのなすべきことを忘れてはならない．人間の取引きという，この恥ずべき，罰深き事業に押印してはならない．そうすれば，この貿易は消滅するであろう．これまで頻々破滅のため. に向けられてきた諸君の権力と企図とを，世界の幸福のために糾合せよ．諸君のうちで，富と権勢をなすのに，他のすべての人びとの寛大に期待する者があるとすれば，それは人類の敵であり，打ち倒さなければならない，そのような君主には剣と焔を浴びせよ．諸君の軍隊は人類の聖なる熱狂を達成するだろう．その時，諸君は抑圧された者を救う人間と，暴君に奉仕する傭兵とを区. 別するのが徳であることを知るだろう．初版…. ｉｆｉ）．ほか同ｔｏｕｓｌ）は「諸君の犠牲者」（ｖｏｔ「他のすべての人びと」（ｒｅｓａｃｒｃｅｅｓａｕｔｒｅｓ文，第２版 …. ｌｌ「奴隷制」（）は「奴隷」（）ｅｓｃａｖｅｅｓｃａｖａｇｅ．ほか同文．１〔１１〕何をかいわん．ユマニテの無益な声を人民や支配者に聞かせるのはやめよう．それはいまだかつて現実において諮られたことはないのである．しかり，もし利益のみが諸君の魂を把えているのであれば，ヨーロッパの諸国民よ，なお私の言葉に耳を傾けよ．諸君の奴隷たちは，彼らを抑圧している冒涜的な堀辞を打ち砕くのに，諸君の寛大も助言も必要としていない．自然は哲学よりも，利益よりも，はるかに真実を語るものである．（※）すでに，逃亡黒人のふたつの植民地. が建設されている．条約と力とが彼らを諸君の侵略から保護しているのである．（※※）これらの稲妻は雷鳴の近いことを予告している．黒人たちに欠けているものは，ただ，彼らを報復と殺数へと導く勇敢なる指導者だけである．初版…. このパラグラフ全体が欠如．. 第２版…. （※）に，「すでに虐殺された数人の白人は，われわれの罪の一半を償った．」（※※）に，「悪人は頻々，何人かの犠牲者の恨みを晴らした．多数の人びとが自ら死を択び，諸君の. 抑圧から逃れた」を挿入．ほか同文．〔ＩＶ〕この偉人悩み多き，抑圧され，虐げられた子らへの自然の賜物たるその人はいずこに．その人はいずこに．その人は現われるだろう．決して疑うまい．その人は姿を現わし，聖なる自由の. 旗を押し立てるだろう．尊ぶべきその合図は，その周囲に，同じ不幸に悩む人びとを集めるだろう．激流をもしのく速さで，彼らは至る所で彼らの苦悩のぬぐり去り難き痕跡を晴らすであろう．スペイン人，ポルトガル人，イギリス人，フランス人，オランダ人，彼らの暴君たちはすべて剣. と焔の餌食と化すだろう．アメリカの大地は，久しくそれを待ち望んでいたかの如く，血を貧り呑むことだろう．そして３世紀来，山と積まれてきた不幸なる者たちの骸骨は，喜びに身をふる. わすことだろう．旧世界は新世界に喝釆を寄せることだろう．人類の諸権利を再建した英雄は至る所で祝福され，その栄光のための記念碑が建てられることだろう．その時，「黒人法」（原文イタリック…筆者）は消滅するだろう．そしてもし，征服者が報復の権利しか念頭におかないなら，「白人法」（同上）は恐ろしいものとなるだろう．. １８.

(4) . ）１１世界史認識と植民地（. 初版… このパラグラフ全体が欠如．. 第２版…. このパラグラフは以下のとおり．「この偉人，人類への自然の賜物たるその人はいずこに．決してクラッススにまみえることのない，このスパルタクスの再来はいずこに．その時，. ・いなら『黒人法』は消滅するだろう．そしてもし，征服者が報復の権利しか念頭におかな，『白人法』は恐ろしいものとなるだろう．」. 〔Ｖ〕この革命を待望しつつ，黒人は労働の辞の下にあえいでいるのである．この光景を見るにつけても，われわれはますます彼らの運命に関心を寄せざるをえないのである．初版…. 「この革命を待望しつつ」の箇所は，「しかし，鋭敏なる魂のなしうるものは，革命の誓い－－それは，地球上あるいは科学・技術上のどのような新発見にもまして，われわれの世. 紀の栄誉となるであろう一一にほかならないのに」．以下同文．. 第２版…. 完全に同文．注目しなければならないのは，『両インド史』における黒人貿易と黒人奴隷制の廃止の展望が，初版，第２版，第３版のそれぞれで異なっていることである．それは，第２版に〔１１１〕および〔ＩＶ〕のパラグラフが挿入され，また第３版でも，それらふたつのパラグラフに補筆，修正が加えられたことによって生じたものである．. 版毎の論調を要約すれば，大約つぎのようになるであろう．まず初版では，黒人貿易と黒人奴隷制の廃止は，ヨーロッパの君主による英断あるいは君主相互間の協定によって可能であるとされ，いうなれば，もっぱら「上からの革命」を想定するにとどまっている．とはいえ，念のためいうなｉらば，このように「地上の王たち」（Ｒｏ）に呼びかけ，期待するのには，それなりのｓｄｅｌａｔｅｒｒｅ. 意味があってのことであって，そうすることでさしあたり，モンテスキューの奴隷解放論を暗に批判しているのである．レナールは別のところで，ヨーロッパにおける奴隷解放史に言及して，「モン. テスキューは，奴隷制の廃止についてはキリスト教の功に帰しているが，われわれはこの意見には２）と書いているがとくに黒人奴隷の問題に即してレナールが念頭において組みしがたい」（序文）（，いるのが，前にも引用しておいた『法の精神』第１５篇第５章「黒人の奴隷制について」のなかの最後の一文，すなわち，「小才子輩はアフリカ人に対して行なわれる不正を誇張しすぎる．なんとなれ. ばこのていあいのいうほどに不正がはなはだしければ，役にもたたない協定をどっさりおたがいの間でつくっているヨーロッパの君主たちに，慈悲と憐懲のための一般的協定をつくろうという考え３（｝なのであるモンテスキューにあってはそのような「－が頭に浮かばなかったはずがあろうか．」．，般的協定」が「ヨーロッパの君主たち」に期待され，その実現が可能視されているのではない．それは，あくまでも，無能にして無慈悲な君主へのアイロニーにすぎないのである．『両インド史』が（４）と批判するのはそのため「モンテスキューは奴隷制問題を真面目に論ずる決心ができなかった」，である．その意味では，『両インド史』初版は黒人奴隷制問題の還俗論ということも可能であろう．しかるに，第２版以降では，「地上の王たち」への期待も，さらには「ヨーロッパの諸国民」への呼びかけも放棄され，「スパルタクスの再来」（Ｓｐａｒｔａｃｕｓｎｏｕ）に象徴される，植民地の黒人奴隷ｖｅａｕ. 目身のうちに形成される解放主体を担い手とする「下からの革命」論へと一転するのである．しか. も，同じく「下からの革命」論ではあるが，第２版と第３版との間にもニュァンスがあり，解放主１９.

(5) . 浜. 忠. 雄. 体の形成がなお模索と期待の城を出ていない第２版に比べて，第３版では，かかる解放主体形成の不可欠でありかつ不可避であることが，確信を込めて予言され，唱道されるのである．. 前章に触れておいたように，筆者が，「地理上の発見」の否定的側面をことのほか強調する『両インド史』であるにもかかわらず，将来に対しては「楽観論」であると考えたのは，この植民地解放主体論，換言すれば，《植民地黒人における解放主体形成による奴隷制の廃止→人類の諸権利の再建》という見通しが与えられていることにもとづいている．「楽観論」か「悲観論」かということでいえば，スミス，レナールともに「楽観論」とすべきであろう．そして両者の「楽観論」を区別するならば，前者を「商業への絶対的信頼を基礎とする楽観論」，後者を「植民地解放主体形成への信頼を基礎とする楽観論」とでもしえようか．. ところで，初版から第２版，第３版へと上述のような論調の変化を生むことになった，この，エ５｝箇所わけても〔ＩＶ〕パリック・ウィリアムズによれば，『両インド史』のなかで「最も有名な」（，ラグラフについては，いわゆる協力執筆問題にかかわって，やや混みいったテクスト・クリティークが必要となる．史料上の制約もあって現在なお断定できない点が多いが，これまでの研究史を順に紹介するなかで説明しておきたい．. 『本誌』前号）ルイ＝セバスティ ①第３版のパラグラフ〔ＩＶ〕の中段部分は，先に引用しておいた（６（）２４４０年』（１７７１年刊）のなかの一節に酷似しているが，おそらくこれを下敷きアン・メルシエの『にしたものと考えられる．－－この点を最初に指摘したのはＡ・フゥジェール・『革命の先駆者，ア７）同様にして「スパルタクスの再来」の字句のみベ＝レナール，１７１３～１７９６』（１９２２年刊）である（，．. える第２版についても問題にしなくてはならないが，その究明は１９５０年代以降にもちこされた．. ② １９５１年，Ｈ・ディークマンはいわゆる『ヴァンドゥル原稿群目録』（魔災”ねメ〃〆” 野ｏ“ゐ ”８れｄｅ”／Ｂｄβの≠ ＺＺ錦蛇ｓ加ａ雄な庇Ｄｉ）を公刊したが，そのなかに，「ディドロあるいはレナール，. ）の筆になるきわｊそのどちらかは定かでないが，いずれかが，奴隷に関するペクメジャ（Ｐｅｃｈｍきａめて大胆な数行と雄弁な断片とを削除してしまったことは確かである。 ……かくも醜悪なる制度を弁護する者は誰であれ，哲学者にとって，深い軽侮に値するものだ，とペクメジャは言っている．. 私には，この削除については，ディドロ氏が後められるべきだと思うし，レナール師の失態を責め１７８６年８月３日付，ヴァンドゥル宛）があることから，るほかない． ……」というネジョンの書簡（８（）第２版の当該箇所はペクメジャの奴隷制批判論からの援用であったが，それを第３版への改訂の９）際に，ディドロかレナールが削除，修正したものであると推定した（． ③ しかし，このディークマンの「論証」はのちにＨ・ヴォルプによって批判されることになる．. ヴォルプは『レナールとその武器』（１９５７年刊）において，まず，ネジョンの書簡にいう「削除」はＩＶ〕パラグラフではなく，同じ章ではあるが，モンテスキュー批判に関する部分（前に引問題の〔用しておいた「モンテスキューは奴隷制問題を真面目に論ずる決心ができなかった」の一文）についていっているものと解すべきであるとしたうえで，同じく『ヴァンドゥル原稿群』に収録されて. いるディドロの手稿「黒人の奴隷制について」に着目し，これと『両インド史』との比較対照によっｍ・紅・粗て，手稿（それには「その偉人はいずこに」ではじまるパラグラフも存在する）は，第Ｖ篇に分割されてではあるが，『両インド史』に「ことごとく転載された」（傍点筆者）との「論証」１０｝つまりヴォルプは第２版当該箇所におけるペクメジャの介在を否定するとともを行なった（，，．に，第２版と第３版への改訂がいずれもディドロの執筆になる（第３版への改訂ではメルシエをも. 参照して）としたのであり，論証手続きに違いはあるにせよ，『両インド史』へのディドロのかかわりはヴォルプによって一層強調されることとなったのである．. ④こうした見方をさらに進めたのがイヴ・ブノの『ディドロ－－無神論から反植民地主義まで. ２０.

(6) . 世界史認識と植民地（１１）. －－』（１９７０年刊）であり，この最も新しい研究では，ほぼ全般的に「ディドロを発見すべくレナールを読み直す」ことが試みられ，ブノは『両インド史』をもって「ディドロの革命的宣言」，ｉｆ（Ｍａｎｔｅｓｅ. １１｝またわが国でもディドロの思想を論ずる際の手ｉｏｎｎａｉｄｅｒｏｔｒきｖｏｌｕｔｒｅｄｅＤｉ）と命名している（，，. １２）しかしながら問題は残っていがかりのひとつとして『両インド史』が利用されることがある（．，る．なぜなら，かつてミシェル・デュシェが１９６０年の論文「レナールの協力者ディドロ－－ヴァンドゥル原稿群の『刊行された断篇』によせて－－」において指摘したように『両インド史』へ，のディドロの協力執筆問題の解明が，専ら傍証に頼らざるをえないという一般的困難をともなうほか，これまでの論証がいずれも，傍証のうちでもごく限られた断片にしかもそれらの傍証そのも，のについての史料批判を欠いた立論であったという事情であるデュシェはその一例として「黒人．，の奴隷制について」に依拠したヴォルプによる論証をとりあげ，手稿が『両インド史』へ「転載された」とするヴォルプとは逆に，手稿の方が『両インド史』から「抽出された」可能性もあるとす１３）る（．. ディドロのソフィ・ヴォラン宛書簡（１７６５年１２月２０日付）に「この半年間というもの私は，，，. １４｝とみえるようにディドロは『両イレナール師の政冶的著作のために，精も根も尽きています」｛，ンド史』の初版本草稿を校閲した人物であり，レナールの最もよき理解者として，第２版第３版，への改訂に協力した思想家のうちで最も重要な人物であったろうとの推定には大過はないとしても，個々の箇所についての協力関係の解明は，今後の研究に僕たねばならないのが現状である．ともあれ，確かなことは，『両インド史』が改訂のたびにボリュームを増やしていることであり，また，それにともなって，内容的にも変化が生じた箇所が少なくないことである植民地解放主体．論は，先に言及しておいた第ＸＩＸ篇第１５章「新世界の発見がヨーロッパにもたらした功罪についての考察」（この章は第３版にはじめて追加された）にみえる植民地独立不可避論とともに最も重，要な箇所である．ここではさらに以下の２点を紹介しておきたい．第１は，アメリカ独立革命観にかかわる．アメリカに関する叙述には，もともと第ＸＶＩＩ篇と第ＸＶＩＩＩ篇というかなりな分量が割かれていたが第３版への改訂に際しては篇数は不変だが章，，，数で約６割増，ページ数では倍加という大幅な増補がなされているこの増補は，『両インド史』の．全体をとおしても最大のものである．いうまでもなくそれは，１７７６年の独立宣言を頂点とするアメリカ独立革命の展開を反映したものにほかならない．第２版において独立革命は第ＸＶＩＩＩ篇第３２章，３３章で叙述されている．しかし，各々の章タイトルが「植民地にとって本国の覇紳から脱するのは有益であるか」（第３２章），「ヨーロッパ諸国民が英領植民地の独立のために尽すのは適当か」. （第３３章）というように，疑問文で書かれていることからも判るように，評価，見通しともに確固としていない．最終的には，すべては後世代の人々に期待するほかないとして，「お・，後世代の人々，よ，君らはきっと悲しむべき，そして軽蔑すべき君らの祖先よりも幸福になるだろう願わくば，．この最低の願いがかなえられ，後世代の人々が幸福になるであろうという希望によって，瀕死の世１５）との文で締めくくってはいるが他方では「植民地が完全に独立を達代が慰められんことを．」（，，. 成するには，あらゆる面で覇辞を絶ち切らなければならないが，だとすれば，本国から永久に離反１６（｝とも書いているのであすることは，むしろ，植民地にとってきわめて大きな不幸となるだろう」．ＸＩＩＩる．これに対して第３版では，章数を計１Ｖ６章（第篇第３７章～第５２章）に増やし，独立宣言に至る経緯，フランスの参戦にともなう英仏抗争，またとくにトマス・ペインの『コモン・センス』（１７７６年）のかなり詳細な紹介にあてている．・そして結論的には，「植民地は本国から分離し，独立１７）ことを確認するとともにアメリカ独立のうちに近代ヨーロパによる３世する権利をもつ」｛ッ，，紀にわたる植民地主義的対外進出のひとつの「記念すべき結末」を見いだし，ひいてはヨーロッ，２１.

(7) . 浜. 忠. 雄. １８）『両インド史』第３パのあるべき理想像も，この「英雄的な国」に求めようとしているのである｛，版では，このように，全体としてポジティブなアメリカ革命観が提示されているといってよいが，アメリカの将来については，なお慎重である．第２版とほぼ同じ結語を第３版でも繰りかえしながら，その直前に，以下のような警告的な一節を挿入しているのである．少し長いが，興味深いので引用しておく．ロヒアメリカの人民よ，諸君に先立つすべての諸国民の，わけても諸君の母国の先例を教訓とせよ．黄金の潤沢を恐れよ．それは賛沢とともに習俗の額廃と法の軽視をもたらすからである．過度に不平等な富の分配を恐れよ．それは少数の市民の賛沢三昧と大多数の市民の貧窮をもたらし，そこから，富者の倣慢と貧者の堕落が生まれるからである．征服心からわが身を守るように．帝国の平穏は，それが膨張するにしたがって失われてゆくからである．防衛のために武器をもっても，攻撃のために武器をもってはならない．安楽と健康は労働に，繁栄は土地の耕作と工場に，力は善良なる習俗と徳のなかに求めよ．科学と文芸を振興せよ．それらは文明人を未開人から区別するものだからである．とくに諸君の子弟の教育に配慮せよ．賢明な官吏，有能にして勇敢な兵士，よき父，よき夫，よき兄弟，よき友，よき人間が輩出されるのは公けの学校からであるを信じてほしい．青年の堕落のみられるところはすべて，国民は衰退に向っているのである．自由が諸君の基本法の英知のなかに不動の基礎を持つように，そして自由が諸君の諸州を接合する不滅の紳となる. ように，諸宗教の間にいかなる法的優先を設けてはならない．迷信は，それが保護もされず迫害も１９）（されないところでは，無害なものである．できうれば，世界とともに諸君も永遠であるように．」－－独立革命後のアメリカ史を知っているわれわれにとって，この予見的洞察には驚異を禁じ得なＺ粥わ” ひｏい．ちなみに，レナールが『両インド史』第３版刊行の翌年に書いた『アメリカの革命』（尺彦２０（｝られるｄｅＺ翼伽β“ｑ”ｅ．，Ｌｏｎｄｒｅでも，『両インド史』からのひきうつしと思われる論調がみ，１７８１このように，肯定と懐疑を同居させた，『両インド史』のアメリカ独立革命観は，ディドロ，とくに７８２年）におけるアメリカ独立革命観と酷似し彼の晩年の作品『セネカ論』（初版１７７８年，第２版１ているように思われる，中川久定氏の研究によれば，ディドロは，基本的にはアメリカ独立革命を称讃しており，「ただひとつ，理想の国家の可能性を，アメリカの独立革命のために蜂起した人民のなかに発見したのである」（傍点原文）が，「無条件にすべての人民に信頼を寄せていたのではなかった．」「人民への期待」と「人民への絶望」が同居するディドロにおいて，「人民への幻滅」は『セネ２１）速断はできないが協力執カ論』第２版に至って「ますます深まっていく」ということである（，．筆の可能性も含めて，『両インド史』のアメリカ独立革命観にディドロの影響を認めてよいかもしれない．それにしても，『両インド史』における植民地解放主体論と，現実に進行しつつあるアメリカ独立革命に対する見方との間には，ニュアンスが存在する．それが，いわば理論と実際との間の問. 題であるのか，あふいは特殊アメリカ独立革命の歴史・具体的な在り方にかかわる問題であるのか，それとも何か別の問題でもあるのか，筆者には確定できない，したがってここでは，そのような問題点のあることを指摘するにとどめざるを得ない．ＩＩ篇第２３章「インディアンの旧状と現状」に加筆された「ラス・いまひとつ注目したいのは，第ＶＩＩｌ）である．ラス・カサスに関する叙述としてはもう一箇所，第ＸＩｅカサス煩」（ｏｇｅｄｅＬａｓＣａｓａｓ篇第１５章「マドリッド王室，クマナをラス・カサスに委譲．この著名な人物による教訓的事業」があり，いわゆる「クマナ計画」について書いているが，後者がいわば事実の平板な叙述であるのに２２｝と評されている（対して，前者は，今日，「近代ヨーロッパの植民地主義に対する最初の批判（者）」ラス・カサスヘの文字通りの讃辞であり，その復権なのである．少し長いが引用しておこう．ちな２３（｝みに，いしはらやすのり氏はこれもディドロの執筆になるものとみなしている．「お・ラス・カサスよ／君のなしたユマニテは，君の同国人が一団となってなした征服をこえ２２.

(8) . １）世界史認識と植民地（１. て高くそびえている．もし来たるべき時代に，侵略を受けたこれらの不幸な国で再び人口が増え，そこで法，慣習，正義，自由が行なわれるならば，そこに立てられる最初の立像は君の像である. だろう．人は，君がアメリカ人とスペイン人の仲に立って，アメリカ人を救わんがためにスペ，イン人の合口の前にその胸をさし出した人であることを知るだろうその記念碑の台座には『残．，忍な時代にあって，君が見あげるこの人ラス・カサスは善をなした人であった』と刻まれること．だろう．その日を待望しつつ，君の名は，およそ感性をそなえたすべての人の魂に銘記され続けることだろう．そして，君の同国人たちが，彼らが英雄と呼ぶ人の野蛮さに赤面するとき彼ら，もまた君の徳を光栄とするだろう．願わくは，この幸いなる時が，私の恐れているほどには遠か２４）らぬことを／」｛. 中川氏は，「今まで（『両インド史』第２版まで－－筆者）の客観的歴史家の視点は，（第３版に至って－－筆者）被抑圧民族の立場に身を置いて，ヨーロッパ列強諸国の植民主義を弾劾する主，２５）とされている氏の場合この「転換」をディド体的政治批判者の視点に転換したのであった」（．，ロの協力執筆の結果とみており，また，ここにいわれる「主体的政治批判者」の意味は必ずしも定かではない．『両インド史』第３版における「主体性」については改めて吟味しなければならないが，『両インド史』における反植民地主義の立場は，第３版で一層徹底した形になったといってよい．以上が『両インド史』における植民地解放主体論とその周辺の概要であるそこで端的に次，．，のように問うてみたい，－－植民地黒人奴隷制，したがってまた，これを横粁とする旧植民地体制の揚棄の担い手が，ほかならぬ植民地黒人奴隷自身でなければならないのはなぜか，と残念なが，. ら，『両インド史』にはそのような問いに対して直接に回答となるような叙述はない筆者が通読し．た限りでは，次章にみるような，『両インド史』におけるフランス旧植民地体制認識にひとつの理論的根拠をさぐることが可能と思われるが，いまひとつには，「地理上の発見」を起点とする植民地主義的膨張がヨーロッパに与えたインパクト，とりわけ，ヨーロッパの物質的，精神的ないし倫理的額廃への洞察－－すでに述べたように，それは，『両インド史』の初版本以来の中心的問題観であった－■ からの論理的帰着とみることも可能と思われる．こと植民地の問題に関するかぎり就中，，植民地黒人奴隷制あるいは植民地主義の揚棄という「世界史」的課題におけるヨーロッパの無力感＝ペシミズムは否定しがたい．そうした見方は，ヨーロッパ枝：明への懐疑否定にもつながる例え，．ば，「（ヨーロッパの－－筆者）諸君は諸君の文明を誇りとしている．しかし，文明は諸君にとって何の役に立つのか？文明はホッテントットにとって何の役に立つのか？……逃れよ，あわれなホッ ′森の中に身を沈めよ猛獣といえどもおまえたちがその掌中におちようテントットよ．逃れよ，．，２６）けだし『両インド史』における「植民地解放としといる怪物よりは恐ろしくはないのだ……．」（，主体形成への信頼を基礎とする楽観論」は，ヨーロッパへの不信と表裏なのであり少なくとも，，『両インド史』の「主体性」とは，そのような問題を含むものなのである．しかしながら，にもかかわらず筆者が，この，植民地黒人奴隷制は植民地黒人における解放主体. の形成によって可能であるとし，かつその不可避性を確信する，『両インド史』における植民地解放主体論にことのほか注目するのは，まず，そのような論調が，モンテスキューやボルテールなどに. 代表される，多かれ少なかれアイロニ－とシニスムを基調とし，またそれをもって終始したアンシャン・レジーム末期に支配的な黒人奴隷制批判に較べて，きわめて特異であることによる『両インド．史』を別にすれば，黒人奴隷制の廃止まで展望した批判論の本格的展開は，フランス革命までまたなければならないのである．フランス革命での黒人奴隷制廃止に至る経緯については別の機会にや２７）詳細は省かざるをえないが本稿の主題にかかわて重要なこや詳しく論じたことがあるので（っ，，２３.

(9) . 浜. 忠. 雄. とは，１７９４年２月４日国民公会による黒人奴隷制廃止宣言に至る過程で，植民地における解放主体の形成に期待しつつ，これを通して黒人奴隷を解放しようとする主張が皆無であったことである．たしかに，部分的とはいえ，ロベスピェールやマラーのように，植民地の独立・自決権に論及した事例は存在するものの，かかる独立・自決権を実現すべき担い手の問題までは立ち入っていないの２８）否むしろ次のようにいうことができる革命議会における黒人奴隷制をめぐる論争のである（．．，７９１年８月２２日未明にはじまる仏領サン・ドマング黒人の蜂起に行方を決定づけた究極の契機は，１求められるが，この，植民地黒人における解放主体形成への「黒人の友の会」を中核とし，ロベスピエールを含めた廃止論者の対応は，これに同情あるいは共感を表明するというよりは，むしろ明７９４年の時点で黒人奴隷制の廃棄を決断せざるをえ確に敵対的ですらあったのであり，しかるに，１なかったのは，そうすることが，ひとつには「黒人革命」の展開そのものによって，いまひとつには，イギリスおよびスペイン軍の侵攻の開始によって現実に進行しつつあったサン・ドマングの喪失＝フランス旧植民地体制の崩壊の危機を回避する唯一の方途であるという見方が支配的であった. からにほかならない．植民地の「騒擾」を眼前にしたフランスの革命家たちにとって，『両インド史』における植民地解放主体形成の唱道は黙認こそすれ，受容し継承すべきものではなかったようである．筆者には，『両インド史』についての「沈黙と忘却」はすでにこの時点ではじまっているように２９）またレナール自身もなぜか沈黙しているすでに８０をこえる高令であるとはいえ，不思える｛．，．可解なことである．（この点，後述する），８０４年のハイチ共和国の成そして，一層重要なのは，サン・ドマングの「黒人革命」が最終的に１立に帰着することであり，その指導者トゥサン・ルヴェルチュールが頻々「レナールが予言した，３０）と評されることであるトゥサンが実黒人の解放を成就すべく予定された黒人のスパルタクス」（．際に『両インド史』を読んだことがあるかどうか，また仮に読んだことがあるとしても，そのことがトゥサンをして黒人解放運動に合流せしめた直接の契機であったかどうか，史家の見解の分かれ３１）だがともあれこうして「スパルタるところであり，筆者もこれを論証する史科をもたない（，，．クスの再来」は出現し，ここにアメリカ合衆国につぐ西半球で第二の独立国が史上最初の黒人共和国として誕生し，これをもってフランス旧植民地体制は事実上崩壊するに至ったのである，『両インド史』における予言は，今度のスパルタクスがクラックスのかわりにナポレオンにまみえ，１８０３年獄死した点を除けば，完全に的中したのである．. 註すｄｆ２“ ｚｅ名ｃｅｓｅｚ ‘ｃｏ“ ｌｅ ’ ’ ｚｅ“Ｚｓ臨α秘なｓ ‘ ｅｄｅｌｌａｕｍｅＴｈｏｍａｓＦｒａｎｃｏｉｏｓｚｚ８鑑Ｐｏ肋郷‘ ｓＲａｙｎａｏｐ／ｑ（１）Ｇｕｉ，“歳の惚Ｐ屑′ ４ＬＨｒ４ｔｅ巨ｄ１７７５１３‐１７ｅｄ４７ａ０Ａｔａｄ１ｔ〆ｌ３７７ｙヱ；ｄｅｚα ７２ａｓ．ｅｓｄｇ，．，，ｓＥ綿兜．，）の彰ｍｄの２ｓ／，ｍｓｅｒａｍ，．，ＰＰ，ｆ．，１章．初版には篇章タイトルはない．第２版は第ＸＩ篇第３ｐｐ，６，２１９一２２２，，ｐｐ．２２５一２２７；ｅｄ，Ｇｅｎｅｖｅ，ｔ，１７８０. 「奴隷制は人道，理性，正義に反する」にある．ｇｅｅｒ，２６，．１．．１，２１；３ｅｄ，ｔ，ｐ（．．１．１２；２ｅｄりｔ，ｐ２）この指摘はすべての版にみえる．Ｒａｙｎａｌ，ｐ，ｔ，甘禽『諺だ，ｌｅｄ８頁．モンテスキュー』所収，河出書房新社））モンテスキュー『法の精神』（根岸国孝訳，『世界の大思想，１６（３，２１ ′ ！ｚｅｓｒｒｅｓｃｚばｅｓｚ ‘ γ 彰ｓｏｎｇ〃 ”〃昭ｅｓｏｎ，‘ の黒人奴隷制批判の特徴については，以下を参照．Ｊａｍｅ，解脱細切れ‘ｇｅーの新ＸＶ刀Ｚ治ｄ１Ｐｉ「宮沢的モンテスキＦ１１９）根岸国孝ュ ′ ｓＢｄｅｒｏか加われ α”友榔ｃ ”〃昭態ｇｅ“ ｍ”” ”” ，ａｒｓ，４３年）『歴史評論』１５号，１９展開－－石母田正氏『奴隷制理論』批判－－」（．ｅｒｌ４，ｌ（）この一文は，初版と第２版にはあるが，第３版では削除されている，この点，後述する．Ｒａｙｎａ，亙鮎〆だ８ｅｄ・２１７．．．４．１６７；２ｅｄ．４，ｐ．，ｔ，ｔ，ｐ１９６６） ′ ４郷，（臨め” ｌｌｉ β“病ん／ｚｅ粥鐙ごみ２ β ’将 α“ｄｆ（５）Ｅ．Ｗｉａｍｓ，田中浩訳『帝国主義と知識人－－イギ，Ｌｏｎｄｏｎ，. ０頁を参照．９７９年）リスの歴史家たちと西インド－－』（岩波書店，１，２. ２４.

(10) . 世界史認識と橘民地（１１）ｉｉｉ ‘ ′ ）Ｌｏｕｉｓ－Ｓｅｂａｓｔｆ舵ｃ（６ｅｎＭｅｒｃｅｒｚ ”ｑｚｆｑｇ“Ｚｑ加川昭ぽＢゞ” 卯月彰卿’ 〃”声ｚｚ幼Ｚｄｇｒ弄ｚｏ ’ ２ ““ ８，Ｌ員カメ窃獄 “ ，だり，ｓ１１４７７１４８能た即増ぞ７一１ｐｐ．，，．ｌ（）Ａｎａｔｏ７ ′ ｌｅＦｅｕｇきｒｅｄｉｅｍｅｚ ‘将段″ 露ね尺勿ｏ）ｚｏ“‘‘員樋″Ｒの’ ｚｄヱ７Ｚ３－ヱＺ９６（１９２２，のｚｐｍｃ．，Ａｎｇｏｕ，ｐｐ２０４－２０６．. （８）ペクメジャ（１４３～１８５年）はほとんど馴染のない人物で，詳しいことは判らないが，ネッケルとの親交を通７７してレナールとも交流があったらしい，著書に， β′ １ ′庇打（１７７３劉劾ん８（１４７８））がある．〔筆者未見〕ｏｅｄＢＣＯｇ，７ｔＤｉ加Ｚ９）Ｈｅｒｂｅｒね居｛ｄぬ鑑ｄｄβ川乙（１９５１物〆 ‘ 動偽ｅｃｋｍａｎｎ健れ舵み）加 ” 鰯ｅＤｉ ”ｅｚ ‘ 飲ｚ，，９３一９４，，ｐｐｄｌ（１のＨａｎｓＷｏ尺〆ｆ或鰯ｄ加〆Ｌ饗縞のｉメカ１９５７〆ｇｓ α “ ｚｏｇｇｚ鎚ｓｇ（ “ 解 γ 陀ｇｅｓｅｓｐｅ項 β ’ ｚれの膨れ嵐彬ｓｐｅｅｇ．，呼，ＳｔａｎｆｏｒｄＵ．Ｐ．）．１７８一１８５，，ｐｐｄβ知≠ （１１）ＹｖｅｓＢｅｎｏｔ言虚’ ｉ）２２２鳶拘れ”の加川初ゐｍ８１９７０ｓ．１５６．，Ｄｉ，ｄｅｒ餌／，Ｐａｒ，ｐ. ３１『京都大学文学部研究紀要』（２）代表的には，中川久定「ディドロの『セネカ論』（上・下）」（７，ＸＩＶ，ＸＶ，１９，）１９７５，この論文は最近，同名のタイトルで岩波書店から刊行された． ” ｄｅｌｌｌ：Ａｐｒｏｐｏｓｄｅｓ《Ｆｒａｇｕｅｍｅｎｔｉｍｅｓ（１３）Ｍｉｃｈ引ｅＤｕｃｈｅｔｒｏｔｃｏａｂｏｒａｔｅｕｒｄｅＲａｙｎａ》ｄｕＦｏｎｄｓｓｌｍｐｒ，Ｄｉ ’ 兄例解 α′ ’ ｌｄ加Ｖｅｎｄｅｕ野ＬＸ（１９０１野禽ざ加６５３６わＬ前言５一５）Ｂ焔 “ ｃ柁加ｅ．，，，，ｐｐｉ｛１４）＠卿”悌Ｃの砂′酎榔ｄＢＤｉｄ窃鴫記りＡｓｓきｚａｔｅｔＴｏｕｒｎｅｕｘ，（１８７５一１８７９，Ｐａｒ）ｓｐ，ｘｉ，２０８，，ｔｅｌ（１めＲａｙｎａリカセ．．７．１８６－１８７．，猛禽ホ，２きｄ，ｔ，ＰＰｅｌ１）Ｒｅｙｎａ（６ｏカセ．．７．１８２一１８３．，自発云，２きｄ，ｔ，ＰＰ. ｌ（１のＲａｙｎａ．．９．２４７．，猛２勤〆柁，３宅ｄ，ｔ，ｐ８ｌ圧縮カ３とくには，Ｒａｙｎａセｏ，ｅｄ．．９．３７４．，，ｔ，Ｐｅｅｄｔ９ＰＰ３８０一３８２ｌ甘禽わお３１９（ＤＲａｙｎａ竹．，．，，．，．（噂. 側）『アメリカの革命』の結論的部分は，『アメリカ古典文庫，１６７８年，２９３～２９５頁），アメリカ革命』（研究社，１９に訳出されたことがある．御中川前掲論文，とくに，（上）１～１６頁，（下）５２３～２２５頁，岩波版，１３１～１４０４８頁．，１５，２，３４５～３鰹）さしあたり参照，増田義郎「インディオの人権問題とラス・カサス」（『思想』６７号，１９７１年）１頁．，５，６鰹）いしはらやすのり「世界史の『深さ』について－－１６世紀と『西インド』の投げかけるもの－－」（『歴史学研究』４０号，１９７７年）７～１８頁．いしはら氏の訳には，２，３箇所省略がある，，４，１. ｅｌ吃４）Ｒａｙｎａｏわ＠．４．３４０－３４１．，自発『，３ｅｄりｔ，ＰＰ. （２５）中川前掲論文，（下）２頁，岩波版，２３５６頁．，１ｌ（２のＲａｙｎａ，且鷺かわせ，. ｅｄ．．１．．３９８－３９９，ｔ，ＰＰ. 師拙稿「フランス革命の植民地問題－－黒人奴隷制の廃止をめぐる論争－－」（『歴史学研究』１９号，１９７５年），４．鰐）とくにロベスピエールについては，拙稿「『原則よりも植民地が滅んだ方がよい』というアポストロフについて」（北海道教育大学史学会『史流』７号，１９７６年）を参照されたい．また，マラーが『人民の友』（１１年１２月７９，１１２日付）に書いた「植民地が本国の暴虐な鎚辞から脱する権利」は，平野義太郎『基本的人権と民主主義の闘争』（大月書店，１９７７年，１３～１４頁）に訳出されている．御前号に述べたように，ハンス・ヴォルプは，「沈黙と忘却」のはじまりを１８２０年頃においているが，筆者は，この植民地解放主体論に関する限り，もっと早い時点に考えている． ‘ 鰐のＣ，Ｌ．Ｒ．Ｊａｍｅｓｄｉ１９３８２８Ｂな暁庵の愛郷，雷の侍ｓの露乙破りｚｇｓのｚＤの’“〃ｇｏ尺８ジｏ′ ｇｍｚだのｚｚはめ’ ｚ，７７，，（，２ｎｄｅｄ，１９６３）．２５０．，ＮｅｗＹｏｒｋ，ｐＧｅｏｒｇＦ．ＴｙｓｏｎＪ１９７３ ‘だ，（）によれば，『両インド史』はトゥサンの愛読ｓｄ紹Ｌｏｚのｅ“？ｒｓｅｙ，ｒりの侍，ＮｅｗＪｅ. 御. 書のひとつであり（２）ｐ．１，またトゥサンは「黒人は自由であり，彼らは指導者を求めている．それ故，私は，レナール師が予言したこの指導者にならなければならないのだ」と語ったとされている（ｔ）５ｓｏｎｐ．８．他方，ＧａＭａｉｔ１９４８ｉｒｎｚ蛇毒物ｓｓ／ｓｃαのｚ卿ゑの）は，トゥサンが『両インド史』を読ｅｃなり僻ｅｄの２ｒｚ卿な蘭ｓ，亙鯖ｏ，（，Ｐａんだ可能性を認めつつも，その時点で彼が「黒人のスパルタクス」たることを決意したかどうかは不確かだとしている（ｐ）．２７７，. ２５.

(11) . 浜. 忠. 雄. 『両インド史』におけるフランス旧植民地体制論. ４. ８以上に紹介してきた『両インド史』の問題観や植民地解放主体論は，本書が執筆，刊行された１地体制の歴地貿易あるいはフランス旧植民７６０～１７７０年代のフランスの植民世紀後半，とりわけ１，史・具体的な在り方に関する認識と不可分である，『両インド史』初版の執筆が七年戦争終結の直後８世紀における対英植民地抗であることを重ねて注意しておきたい．周知のように，フランスは，１争の過程で，既得の植民地領土から大幅な後退を余儀なくされ，とくに七年戦争での敗北によって，西インド・アンティユ諸島（サン・ドマング，マルチニック，ガドループなど）を残して，主要な植民地のほとんどすべてを喪失したのであった．したがって，かかる地域構成からしても，フラン０年以降について検討しようとするときには，ほ７６スの旧植民地体制を，少なくともさしあたり，１う．『両インド史』におずることで足りることになろド諸島の在り方を論ぱら仏領西インとんどもっける分析が，西インド諸島に重心をおいているのも，そのような事情から理解されよう．筆者は，本項のタイトルを「『両インド史』におけるフランス旧植民地体制論」としたが，『両インド史』は，フランス旧植民地体制について，理論的・体系的に論じているわけではない．したがって，多分に散文的な叙述のなかから，フランス旧植民地体制認識にかかわって重要と思われる部分をとりあげ，若干の分析と説明を加えながら，紹介してゆくことにする．表ｉ. 『両インド史』に利用されたフランス・西ドイツ貿易統計資料. ａ）サン・ドマングからの輸入の品目別構成. ミ ≧＼き糖. 砂. １７２０年. １７６７年. （量）. （量）. カンタルリ一つル１，２３０，６７３１，２４２，８０７９４４５９，３３９１２１，９７９７７１８，０８６６５６２１７，９. ２２４，０００. コーヒーインディゴカ. 綿. カ. １７７５年. １２，０００. １，５００００２９，６５９２０. オ. 花. （額）. （量）７０４１２９８２. その他とも合計. 輸. 入. 額. ガドループ１２，７５１，４０４１６１０（１０，１％）４８８，５９８３３（０４％）カイエンヌ．計. １２６，３７８，１５５１８. １９１０. ０. ４０５，１３４. １６. ０. ６，７２３，２０５. ０. ０. （７．１％）. ９４，１６２，１７８. １６. ９. ０％）（１００，. 額. （％）. サン・ドマング９４，１６２，１７８１６９（７４，５％）マルチニック１８，９７５，９７４１１０（１５，０％）. 合. ２１，８１８，６２１１５，３７３，３４６. ドゥニエ２７（４．５％）６（２３．２％）. （１６．３％）. （０．４％）. 乙ｃ）｛、領西インド産品の国内消費と再輸出の構成（１７７５年）. ｂ） “ ７５年）、領西インドからの輸入額（１７植民地. スー２. ６４. ５，７８７２６，８９２. （％）. リーフル４４，７３８１３９. ８（１００．０％）. （％）. リーブルスードウニエ. 国内消費５２７９３７６３５８（４１．８％），，輸出７３，５８４，３９２１３０（５８．２％）再. 遁の昂. 繋. 合. ６％）糖３８，７０４，４０３００（５２．コーヒー２３，７２７，６０８１３０（３２．２％）. 砂. インディゴカカォ. 綿. 花計. ９，６１０，４２３００（１３１％）．５４４，５９２１００（０，７％）. ２５５，０２７１００（０，４％）１２６，３７８，１５５１８８（１００，０％）. ｚｓＴ．ＦＲａｙｎａｌｓ弱め焔ｓ鋤卿鷹鼓血 “ｍ川８だｇｄｇｓ段ぼり姪β那加’ （出典）Ｇ，ｐ疑似８鑑Ｐｏ協均解ｄｅ，，納豆ｏかぜＰ膚廓ｏ. ｅｄｔ５ｐ１５８；をｓｄｅ”× 加ｄｇｓ１７２０年：２．，．，．ｆ２２０ｅｄｔ７．．．，．，ｐ２６. ｅｅｅｄｔ５ｐ１５８ｅ１１９；２４２２０ｆ７ｅｄりｔ．．．．１７６７年：ｌ６ｄり．，，．１７７５年：３．．，ｔ，ｐ，ｐ.

(12) . １）１世界史認識と植民地（. 表２. 『両インド史』に利用されたサン・ドマング人口統計資料１７６４年. １７５４年白. 人. １４，２５８. 既婚女性. ７，７５８２，５２５. ｒ武器所持白人未婚女性. きー. 女子（１２歳未満）. 、男子（〃）混血人または自由黒人内訳. １… ′ 戦闘可能な男子｛既. 婚女性. 女子（１２歳未満） ′ ′. ８６４１７２，５４８. 内. 成人男子. 訳. 〃. 女子. 少年男子〃. １，６２６１，００９. ）. 男子（. 奴. ４，８６１１，３６２. 隷. 黒、. 人. ７８１１，６９１１，５０３. 女子. ７９，７８５５３，８１７２０，５１８１８，４２８. 武器所持白人. 裏｛－. ８，７８６. ４，３０６. 軍隊へ編入可能な混血人・自由黒人部内 ′北訳｛西部南部、黒奴人隷 ′ 都市の家事従事内製造工場に従事訳食料・野菜栽培輸出品耕作、. ３，４７０１，０１０. ４，１１４１，３７０２，２５０. ４９７. ２０６，０００１２，０００４，０００. １’０００１８０，０００. １７７５年白. 人. 混血人または自由黒人隷黒人奴. ３２，６５０６，０３６. 約３Ｏｏｐｍ. 注）合計と内訳が合わないところもあるが、原文のまま. （出典）Ｇ．Ｔ．Ｆｌ云α” の“〃〃”だβｄｅｏｓ砂畝ｑ粥郷ｐ〆粛々””ｄｇｓＥｓ臨め‘無８加ｅ昭ｓｇｚ ‘ｍ鷲８郡吻欄‘ ｓｇ，Ｒａｙｎａ，月蝕ｏかｅＰ殻‘ ｅｅｄｔ５ｐｐ１５５８ｄｇ１４年１４１１８１７７５年：ａｄ「ｔ７５２１１６４年ｄ１５１５６ｄ５６ｅ５５ｅｔ７ｚ ‘ 尤加ｄｅｓ７ｔ：： ‐ ‐ ；ｐ，，，．，．．．，．，．．，，，．，．，ｐｐ，２２４ｐ，．. さて，『両インド史』は仏領西インドに関する叙述のなかで，いくつかの資料（いずれも出典の明示なし）をあげている，それらをまとめると表１と表２のようになる．. １８世紀フランスの植民地貿易に関してより詳細かつ豊富な資料を利用することのできる今日の１｝『両インド史』に利用された資料の貧弱さは覆うべくもないしかしな研究水準に較べるならば（．，がら，仏領西インド植民地のうちサン・ドマングが占める地位の絶対的高さ，そこにおいて産せられ，その大半がヨーロッパ諸国に再輸出されることになる砂糖，コーヒー，インディゴなど熱帯産品輸入量の激増，とりわけコーヒーの比重の上昇，また，植民地における生産を保障する黒人奴隷. 数の急増と，それにともなう人口構成の歪みと不安定性など，この時期の仏領西インド植民地が有した生産・社会構造と貿易構造の基本的特徴－－それらは今日でも修正の必要はない一一は，表８世紀フランスの植民地の構造や植民地貿易の態様現しえているということができよう．本稿は，１. について詳論するのを直接の課題としていない，それらについての筆者なりの分析は別稿にゆずる２）ここでは最近の研究成果から得られる統計資料のいくつかをあげることによって，『両こととし（，，インド史』に利用された統計資料と対比させるとともに，植民地貿易の構造を概観する便に供するにとどめる．. ８世紀を通して拡大の一途を辿った事実を前提と最近の内外の研究は，フランスの植民地貿易が１して，かかる植民地貿易の飛躍的発展が，フランスの対外貿易全般の構造あるいは国民経済の構成２７.

(13) . 浜. 表３. 忠. 雄. 最近の研究によるフランス植民地貿易統計. ａ）仏領西インドからの輸入量. 年次. 砂. １７６５. １，３２４．７（８３）１，２９７．２（８３）. １７６７. 糖. ０００カンタル単位：１，. 綿. コーヒー. インジゴ. 花. ３９（２．２．４）. １９９．８（１３）. カ. ２０，０（１．２）１５９（１０），．１１６１（０）．．. ４５１．９（２３）. ５２１）（３，４．１１３．７（．６）. １７９）（０．．４１７．５（０，９）. １３．８（０．７）. １６．１（０．８）. １２（０６）．２．. １８．６（０．７）. １０．２（０．４）. ２４．７（１．ｏ）１８．７（０．９）. １８．６（０．８）１３．６（０，５）. １，５２７．５（７４）. ４７５１（２３）．. １７７４. １，４６８．２（６９）１，６４２．７（７３）. ５９８，５（２８）. ３７，２（１，８）. ５５１４４）（２．６１２０（２５），. ４６，１ｏ）（２，３６．５（１４），. ５１２．５５）（２６３５．９（２５）. ６０，４）７（２，. １５．３（０．６）. ３（２８）８２．．. ）９，３（０．３. １，８２５．０（７３）１，５３６．２（６９）. １７７７１７８４１７８８. １６９）９．（０．. ５１（２．３）．８５９１９（２．）．. ７１．６８）（２．. ６５９，６）（２６. １，７８３．４（７０）２，０６５．１（７０）. １７８６. ３８（１．８）．０. （２７）５８８，７. １，４５９．７（７１）１，８５２，８（７２）. １７８３. ４４）６（０．．４）７．３（０．１４．２７）（０．. １２６２（１５）．. １７７３. １７７６. １２．６て０，８）. ４６，７（３．０）. １７７２. １７７５. ォ. １９０．７（１２）. １，３６５．４（８０）１，４２５．４（７４）. １７６８. カ. ７８８．４（２７）. １１７４７‐７４９（出典）Ｊｒｒａｄｅ．，．Ｔａ，ｐｐ，物．ばちｔ. １０．１（０）．５. １６．５（０．６）. １１．３（０．４）. １６．８（０．７）１１．９（０．４）. ｏトン）ｏｏｃ）砂糖生産高の比較（単位：ｉ. ｂ）仏領西インドからの輸入額. 単位：１，０００リーブル. 品. 目別. 砂. 糖. １７７５年. コーヒー. 綿. 花. インジゴ力. ヵ. ォ. その他とも合計. １７８８年. ４６３８６（４拷ｊ，. （％）８０，０７４（３５．５）７１，６７２（３１．８）. ５，６９８（５，６）９，８８３（９８）．７１０（０７）．. ２１，３６８（９，５）. ２９，０３９（２８．７）. ９，３７３（４．２）９０５（０．４）. １１０１，１０８（ｌｏｏ，ｏ）２２５，２９０（１００．ｏ）. １６００１６５０１７００. １２頁より引用２. ｄ）品目別再輸出率（％）. １７８６～１７９０年平均）ｅ）再輸出先（. 額. 量. ハンザ都市. １７７６年１７８５年１７８８年１７７６年１７８５年１７８８年６８．４. ６４，２. ６３．Ｉ. ５９．８. ４６．９. ４０，７. コーヒー. ３１，Ｏ. ３３，５. ３４．９. ３５，１. ４２．６. インディゴ. ４９．７. ０．３. ０．４１．０. ０．３１．ｉ. ４．５. ５．９. ４．１. ３，８０・７０．ｌ. ３．Ｉ０，４. 綿. 花. カ. カ. オ. ０．３. ０・７. ０．５. ０．６. そ. の. 他. ０・０. ０・ｌ. ０．ｌ. ０．０. 合計. ２，Ｏ. １００．０１００．０１００・０１００・０１００．０１００．０. （出典）ｄ）、ｅ）、ともに、. Ｊ１１ｒａｄｅ７５３一７５５．Ｔａｒ．ｏＡげた・・，ｔ，ｐｐ．. ２８. １８５０. Ｌｏｎｄｏｎ）１９８一１９９２４０．１１２，ｐｐ，ｉ３１，１９３一土９４，，，池本幸三「奴隷制プランテーションと奴隷貿易」（『講座西洋経済史』、１、１９７９年、同文館）. ７７２，. 糖. １８００. ＩＤｅｅｒ７７（出典）Ｎｏｅｚｇ猛禽わがけＳ堰け（１９４９１９５０－，. ７３９（出典）Ｊｒｒａｄｅｐ，ｎ，ｐｐ．Ｔａ．，７４７州７４９．凋んｔ，，ｏ. 砂. １７５０. ３４，４％１９．４. オ. ラ・ン. ダ. イ. タ. ア. ｌｏ・７. ツ. ｌｏ．ｌ. 諸. 国. リ. ス. ６．Ｏ４．６. ス. ４．５. ン. しパント．トルコ. ４．５４．３. 他. １．５. ド. イ. 北. 方. イ. ギ. ス. リ. イ. プロイセそ. の. 合. 計. １００・０.

(14) . １世界史認識と植民地（１）. にとって，どのような意義をもったかを究明することに，主たる関心を向けているといってよい．定説の確立には，なお研究の蓄積を要するが，現時点での研究上の到達を示すものとして重要なの. ８世紀フラ８世紀におけるフランス対外貿易の展開過程」である．第１．１が，服部春彦氏の近業「１６年７１ンスの対外貿易については，従来，史料上の制約から，主としてアルヌールの史料によって１８７年を対比することで満足しなければならなかったが，氏は，公刊史料に加えて，各地の文書と１７. ８世紀中葉における対外貿易の在り方に照明を館に所蔵される未公刊史料をも駆使して，初めて，１当て，こうして，１８世紀初頭，中葉，後半の３時点におけるフランス対外貿易の構造的特質の対比をとおして，１８世紀対外貿易の変動の全体像を解明された．あえて疑問を差しはさむ余地のない，８世紀初頭の食料の輸入と製造綿密な論証結果は，次のようである．－－「フランスの対外貿易は，１. 表４. 最近の研究によるサン・ドマング人口統計. ａ）フランスの黒人貿易による奴隷輸入数. 年次. サン・ドマング. 乙ｆ、領アメリカ合計ｌｏ’０１１. １７６３１３，８６０. １５，４５１. １７６７. １５，３０９. １５，９３６. １７６８. １４，３１２. １５，０７８. １７７０. １６，１９３. １７，１０４. １７７１. １０，０１８. １０，３８３. １７７４. １３，１８８. １３，３７８. １７７５. １５，１１２. １５，４８１. １７７６. ２０，５０１. ２１，６０８. １７７７. １８，６８９. １９，１２８. １７７８. １２，７８４. １７８３. ６，４３０. ７，７５７. １７８４. ２２，７１１. ２３，３８８. １７８５. ２１，６５２. ２２，６１９. １７６６. ◆. １７８６. ２７，６４８. ２７，８３９. １７８７. ３０，８３９. ３１，１９３. １７８８. ２９，５０６. ３０，１７１. ｂ）サン・ドマング人口構成の推移年次. 白人. １６８１. ６，６４８. １７３８. １４，０２２. ５９. 曹由受黒人奴隷２，１０２. １１７，４１１. １０４，８３９. ６５. ８９９１. ３５１，６２６. ２４０，０００. ３８６，５００４０６，２１５. ２７，７１７２１，８０８. ４０５，５６４. ５９４，３０１. ３０，０００２４，０００. ４８０，０００. ７１. ８８. １７００）７０，０００１７４０）２５０，０００. ２２３，６２５. ７０. ７９. １６８７）２７，０００. １０８，５３９２００，０００. ６３. ７４. 黒人奴隷アンチィユ計. ２０，２４７３２，６５０. ６，０００７，０５５. ２４０，０９５２４９，０９８. ４６０，０００. ６８３，０００. 拙稿「フランス革命の植民地問題」、４頁より再録１６４３～１８４１年）ｃ）奴隷人口の比較（（単位：１０００人），０サン，ドマング（ハイティ）. Ｄジヤつイカ. Ｅキューバ. 注）仏領アメリカ合計には、サン・ドマングのほか. マルチニック、ガドループ、仏領ギアナを含む。１１７５９（出典）｝ｒａｄｅ．Ｔａｒ．，ｐ．．，ｔ，物，αたＢＣ１５５０年１６㈹. Ｄ１７（｝０. １５７０. １０８０. ０１８５. ｌｉｉずｔ（資料）ＰｈｉｎｃＳ如“ｇｒｍｄＡｐＤ，Ｃｕｒ．７７招Ａ肋“ｒ４３Ｃ５９７９９６９）ｅ；２以榔（１，，ｐｐ，，，. １３頁より引用池本、前掲論文、２. ２９.

(15) . 浜. 忠. 雄. 品の輸出とを基軸とした，未だ早熟的ながら工業国型の構造へと，転換をとげるにいたった」が，世紀後半には，貿易の成長は世紀前半に比して緩慢となり，とりわけ，繊維製品を中心とする製造品の輸出は，アメリカと西アフリカの植民地市場の急速な拡大にもかかわらず，スペイン，レヴァ. ント，ドイツ市場の収縮によって伸び悩み，加えて，輸入食料に占める植民地産品の比重が格段に（３）第２に重要な増大したことによって，「食料の輸入と輸出を基軸とした構造へと再転換をとげた．」点は，第１の点からの帰結でもあるが，海外市場争奪戦におけるフランスの対英敗北の画期を，わ. が国での一般的理解である七年戦争期にではなく，フランス革命＝ナポレオン戦争期に求め，その４）場合，仏領サン・ドマングの独立＝ハイチ共和国の成立の事実を重視されていることである（．服部氏の分析を念頭におきながら，逆に『両インド史』の叙述を検討してみよう．氏の論証に従うならば，『両インド史』の執筆・刊行の時期は，フランスの対外貿易が，まさに，「早熟的ながら工業国型の構造」から「食料の輸入と輸出とを基軸とした構造」へ再転換する時期に照応すること. になる，だが，『両インド史』には，植民地貿易と対外貿易の構造あるいは工業生産の在り方との相互規定的関連をとりたてて詳細に論じた箇所も，また，対外貿易の構造変化を意識した箇所もみあ. たらない．わずかに，「西インド植民地こそ，これを設定した諸国民に国際政治における影響力の優５（）いわば基軸的ないし死活的な植民地として機能しているという記述やそのよう位をもたらした」，６｛｝という一般的な植民地に依存する諸国民は，「自らの農業や工業を失ったのではないだろうか」，な指摘を散見するにとどまる．『両インド史』にあっては，対外貿易における構造転換よりも何より. も，西インド貿易を基軸とする植民地貿易への依存性そのものが重大視されているように思われる．『両インド史』の叙述のなかで，むしろ注目すべきは，かかる仏領西インド植民地がそれ自体，深刻な構造的矛盾を蔵するものとされていることであり，この点は，服部氏の第２点にかかわって，重要であるように思われる．端的なのは，第× ＩＶ篇第４８章「アメリカ諸島，将来の運命」であり，. 要約すれば次のようである．－－西インド諸島は，その需要をすべて旧世界に依存している．衣服や耕作手段はともかくとしても，食料品の供給の遅滞は植民地の全般的荒廃をひきおこすに違いない．したがって，植民地では，こんな諺が生まれる．「植民地は，火薬のかわりに殻物を積んだ軍艦. の前には，ひとたまりもなく降服することだろう．」かといって，食料品を植民地で耕作させることは，このような植民地を設立する本来の目的に合致しない．したがって，本国は，植民地産品を断念する以外に，敵の侵入から植民地を守る術はない．では奴隷に武器を与え，植民地防衛の任に充ててはどうか，しかし，それは却って逆の結果を生むかも知れない．なぜなら，彼らに与えた武器が，何時，残忍な抑圧者の方に向けられるか判らないのである．結局，白人が植民地の唯一かつ最７）良の防衛者ということになる．しかし，白人の数は絶対的に少ない……｛．換言すれば，仏領西インド植民地は，その外見上の発展・繁栄にもかかわらず，いわば自己閉塞. の状況にあり，早晩，その崩壊＝喪失は避けられないという認識であり，『両インド史』は，それを，ｌｉｆｉｍｅｄｅｒｅｘｃｅｇ）と黒人奴隷制とを制度的支柱とする植民地の宿命とみているので「排他制」（ｕｓｒある．このように，仏領西インド植民他を，「排他制」と黒人奴隷制という，その制度的存立条件の故に却って，深刻な構造的矛盾を有するものとする，『両インド史』の指摘は，七年戦争から革命期. に至る時期の植民地政策と仏領西インド植民地の歴史・具体的な在り方，あるいは，フランス旧植民地体制そのものの構造的特質を解明する際の有効な分析視角となると思われる．この点をやや敷. 宿しておきたい．６６０年以降にコルベールによって創仏領植民地に対する貿易上および産業上の禁止体系として，１６８５年のいわゆる「黒人法始され，１７１７年と１７２７年の特許状によって確立された「排他制」と，１. ｌｉｌｒｏｕｃｈａｎｔｌａＰｏｃｅｄｅｓｌｅｓ典」（精確には，「アメリカ、諸島の治安に関する黒人法典」ＣｏｄｅＮｏｉ３０.