セ ル フ ケ ア に よ る 一 次 予 防 に 重 点 を 置 い た
職 場 の メ ン タ ル ヘ ル ス 対 策
一従業員向けセルフケ ア研修と オリジナルスト レス調 査票 の活用 −
臨床心理学専修P11609 枚田 香 （指導教員 森下高治教授）
【目 的 】 職場 の メ ン タ ル ヘ ル ス対 策 に 関 し て は， 体 制づ くり ， スト レ ス 調 査， 教育 研 修 な ど が多 く の先 行 研究 の対 象 と な っ て い る。 本 研 究 で は， ① スト レ ス 調 査票 の開 発 ② セ ル フ ケ ア 研 修 の 効果 測定 を 研 究対 象 と し， セ ル フ ケ ア に よ る一 次予 防を 中 心 に， 効果 的 な 職場 の メ ン タ ル ヘ ル ス対 策 に つ い て 考察 す る こ とを 目 的 と し た。 【 研 究 １ 方 法】 対 象 者 ：予 備 調 査を2 回 行 い ，1回 目 は 社 会 人277 名 ， 大 学 生338 名 の計615 名 ，2 回目 は大 学 生179 名 ， 追 跡 調 査 は大 学 生210 名 ， 大 阪 府 下 の心 療 内 科 通 院 者68名, 社 会 人76 名 。 期 間: 平 成23 年11 月 か ら平 成24 年12 月 。 調 査票 ：予 備 調 査 は，1 ） スト レ ス反 応 調 査 票:60 項 目4 件 法 ，2） フ ェ イ ス シ ー ト ： 生 活 状 況 ， 就 労 環 境 に 関 す る 質 問 など ，3 ）SDS : 大 学 生 の1 回 目 調 査 対 象 者 の約 半 数, 4) CES-D : 大 学 生 の1回 目 調 査 対 象 者 の約 半 数, 5) STAI 状 態 性 不 安 尺 度 ： 大 学 生 の2回 目 調 査対 象 者 の 約 半 数, 6) MAS ： 大 学 生 の2回 目 調 査対 象 者 の 約 半 数 に 配 布 。 追 跡 調 査 は ，1） ス ト レ ス 反 応 調 査 票:26 項 目4 件 法を 使用 。 【 研 究 １ 結果 】 因 子 分 析:615 名 を 対 象 と し た ス ト レ ス反 応 調 査票60 項 目 に主 因 子 法・ プ ロ マ ッ ク ス回 転 に よ る 因 子 分 析 を 行 い ，3 因 子 が 抽 出 さ れ 83 た。 第 １因 子 （10 項 目） を 「 身 体 」， 第 ２因 子 （9項 目 ） を 「 精 神 」， 第3因 子 （7項 目） を 「生 活 」と命 名 し た。 信 頼 性･ 妥 当 性 の検 討: ス ト レ ス反 応調 査票 と既 存尺 度 と の相 関 係 数 は, SDS, CES-D, MAS, STAI の得 点 と有 意 な関 係 が み ら れ た。 再 調 査 を実 施 し た ス ト レ ス反 応調 査票 の1回 目 と2回 目調 査 の 得点 に 有 意 な関 係 が み ら れ た。 スト レ ス反 応 調査 票 26項 目 版 と60項 目版 の得 点 に有 意 な関 係 が み ら れ た。 社 会人 を健 常 群 ， 心 療 内 科受 診 者 を う つ 群 ， 不 安 神 経 症 群 に 分 類 し ，1 要 因 の 分 散 分析 を行 っ た と こ ろ， す べ て の下 位 尺度 で 有 意 な差 が み ら れ た。 【 研 究 １ 考 察 】 ス ト レ ス 反 応 調 査 票60 項 目 版 の 因 子 分 析 で 「身 体 」，「 精 神 」，「生 活 」 の3つ の 下 位 尺 度 が 抽 出 さ れ た。1 回 目 と2 回 目 調 査 の 得 点 に 相 関 が み ら れ， 本 調 査 票 とSDS, CES-D, STAI 状 態 性 不 安, MAS の得 点 間 に相 関 が み ら れ た こ と か ら， 本 調査 票 は 信頼 性・ 妥当 性 と も に 問題 は な い と 考え た。 60項 目版 と26 項 目 版 の 得点 に相 関 が み ら れ た こ と か ら，26 項 目 版 も同 様 に信 頼性 ・妥 当 性 と も に問 題 は な い と 考え た。 引 き続 き 臨床 群 へ の 調査 を継 続 し， カ ット オ フ ポ イ ント を設 定 す る こ とを 今 後 の課 題 と し た。 【 研 究 ２ 方 法】 対 象 者 ・ 期 間 ： 第1 グ ル ープ は1）実 験群 ：2012 年10 月 に 大 学 生20 名 を 対 象 に2 回 の セ ル フ ケ ア 研 修 お よ び 研 修 前 の 質 問 紙 調 査 ， 研 修2 ヵ 月 後 に2 回 目 の 質 問 紙 調 査 （ 有 効 デ ー タ16名）。2） 統 制群:10 月 に大 学 生52 名 を 対 象 に1回 目 の 質 問 紙 調 査，２ ヶ月 後 に2回 目 の 質 問 紙 調 査 （ 有 効 デ ー タ24 名 ）。 第2 グ ル ー プ は2012 年7月 ∼8 月 に 社 内 公 募 で 申 し 込 み の あ っ た 大 阪 府下 Ａ社 （ 従 業 員 数 ： 約400 名 ， 業 種:IT 関 連 ） の 従 業 員35 名 を 対 象 に2回 の セ ル フ ケ ア 研 修 お よ び 研 修前 の 質 問 紙 調 査 ， ２ ヵ 月 後 に2回 目 の 質 問 紙 調 査（ 有 効 デ ー タ 26名 ）。 第3 グル ープ は2012 年10 月 に 大 阪 府下 Ｂ社 （ 従 業 員 数 ： 約80 名 ， 業 種 ： 教 育 研 修 ） の 従 業 員40 名 を 対 象 に2回 の セ ル フ ケ ア研 修 お よ び 研 修 前 の 質 問 紙 調 査，２ ヵ 月 後 に2 回 目 の 質 問 紙 調 査（ 有 効 デ ー タ14名 ）。 研 修 内 容 ： 認知 お よ び感 情を 整 理， 自 ら の認 知 の 傾 向 に 気 づ き， 気 持 ちを 切 り 替 え る こ とを 目 的 と し た 「 コ コ ロ の フ ィ ッ ト ネ ス」 と， ボデ ィ ワ ー クを 中 心 に リ ラ ク ゼ ー ショ ンを 目 的 と し た 「 カ ラ ダ のフ ィ ッ ト ネ ス 」 と 命 名 し た2 つ の セ ル フ ケ ア 研 修 を 実 施。 調 査 票:1 ） ス ト レ ス反 応 調 査 票（ 研 究1 で 作 成 し た も の ） 26項 目4 件 法。2 ） 研 修 当 日 の フ ェ イ ス シ ー ト ： 勤 務 状 況 ， 職 場 満 足 度 に 関 す る 質 問 な ど。3 ）2 ヶ月 後 調 査 のフ ェ イ ス シ ート ： ホー ムワ ー ク実 施, ２ ヶ月 前 と の環 境 の変 化 など 。 4） ネ ガ テ ィ ブ な 反 す う 尺 度 （ 伊 藤 ・ 上 里 ， 2001 ）:6 件 法11 項 目を 使用 し て 仕 事 関 連 ・ 個 人 関 連別 に 回 答を 求 め た。 【 研 究 ２ 結果 】 大 学 生 の 研 修あ り 群 ・ 研 修 な し 群 で2要 因 （ 群 ） ×2 水 準 （ 時 期 ） の 分 散 分 析 を 行 っ た が， い ず れ の 下 位 尺 度 に お い て も主 効果 お よ び交 互 作 用 は み ら れ な か っ た。 社 会人 の ホー ムワ ー ク あ り 群 ・ ホ ー ム ワ ー ク な し群 で2 要 84 因 （ 群 ）×2 水 準 （ 時 期 ）の 分 散 分 析 を 行 っ た と こ ろ,「 生 活 」,「 ネ ガ テ ィ ブ 仕 事 」,「 ネ ガ テ ィ ブ 個 人 」 に 研 修 前･ 研 修 後 の 主 効 果 が み ら れ ， 研 修 後 の 得 点 が 有 意 に 低 か っ た 。 Ａ 社 ・Ｂ 社 で2 要 因 （ 群 ） ×2 水 準 （ 時 期 ） の 分 散 分 析 を 行 っ た と こ ろ ，『 身 体 』，「 生 活 」，「 ネ ガ テ ィ ブ 仕 事 」，「 ネ ガ テ ィ ブ 個 人 」 に 研 修 前 ・ 研 修 後 の 主 効 果 み ら れ ， 研 修 後 の 得 点 が 有 意 に 低 か っ た 。 【 研 究 ２ 考 察 】 大 学 生 を 対 象 と し た 研 修 あ り 群 ・ 研 修 な し 群 の 研 修 前 と 研 修 後 の 下 位 尺 度 の 得 点 に つ い て の 有 意 な 差 が 見 ら れ な か っ た こ と か ら ， 研 修 単 独 で の 効 果 は 期 待 で き な い と 考 え た 。 社 会 人 を 対 象 と し た ホ ー ム ワ ー ク あ り 群 ・ ホ ー ム ワ ー ク な し 群 お よ び Ａ 社 ・Ｂ 社 別 に お い て は ， い く つ か の 下 位 尺 度 の 得 点 が 研 修 後 に 有 意 に 低 く な っ て お り ， 研 修 の 効 果 が 要 因 の ひ と つ で あ る と は 考 え ら れ る が ， 職 場 や 家 庭 の ス ト レ ッ サ ー の 軽 減 ， 周 囲 の サ ポ ー ト な ど の 要 因 も 含 め ， 得 点 低 下 に つ い て 総 合 的 に 考 察 す る 必 要 が あ る 。 【 引 用 文 献 】 川 上 憲人 （ 主 任 研 究 者 ）（2012 ）｡労 働者 の メ ン タ ル ヘ ル ス 不 調 の 第 一 次 予 防 の 浸 透 手 法 に関 す る 調 査 研 究 厚 生 労 働省 厚 生 労 働 科 学 研 究 費 補 助 金 平 成23 年 度 総 括・ 分 担 研 究 報告 書 小 嶋 雅 代 ・ 千 田 嘉 博 ・ 林 博 史 ・ 徳 留 信 寛 （2001 ）. 某事 業 所 に お け る メ ン タ ル ヘ ル ス 評 価 手 段 と し て の 定 期 健 康 診 断 問 診 票 の 妥 当 性 の 検 証 産業 衛生 学 雑誌44, 236-241. 池 上 和 範 ・ 田川 宣 昌 ・ 真 船 浩 介 ・ 廣 尚 典 ・ 永 田 頌 史(2008). 積 極 的 傾 聴 法 を 取 り 入 れ た 管 理 監 督 者 研 修 に よ る 効 果 産 業 衛 生 学 雑 誌53 ， 120-127. （ ひ ら た か お り ）
