中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識

全文

(1)Title. 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 38(1): 59-73. Issue Date. 1987-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5041. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 中ｏ高校教員の喫煙行動ｏ喫煙意識. 上. 川. １. は. 幸. じ. め. ニ. に. 喫煙の健康に及ぼす影響が明らかにされるにつれて，喫煙と健康障害についての国民の関心も次第に高まりをみせ，我が国の成人男子の喫煙者率１は，緩慢ではあるが着実に減少傾向を示しはじめてきた．. しかし，この現象とは裏腹に喫煙開始年齢の若年化，中・高校生喫煙者の増加が問題となってき）川上３｝の公立普通高校男子の常習喫煙者率は約３０％と報告ており，憂慮すべき事態である，野津２，していることからも，高校生全体としてはかなり多くの者が喫煙していると推測される．. 中・高校期から喫煙することの問題点として①非行との結びつきが強い， ②喫煙開始年齢が早いほど健康に及ぼす影響は大きい， ③将来，ヘビースモーカーになりやすく，喫煙習慣が断ちにくい，. などがあり，中・高校生に対する喫煙防止対策は，生徒指導上，保健教育上の極めて重要な課題であると言える．特に，生涯にわたって健康を確保していく上からも，より積極的な喫煙防止対策を. 展開していくことが急務である．タバコを吸わない世代づくりは，学校・家庭・地域社会の連携のもとに，一致協力した指導体制. が必要であることは言うまでもない．特に，中・高校生の喫煙防止に心理的に最も近い距離にいる両親や教師の果たす役割は極めて大きいと言われていることから，両親や教師の喫煙状況並びに喫煙意識・態度を明らかにすることは大変意義のあることと思われる，そこで本研究は，学校における喫煙防止対策の手がかりとなる資料を得ることを目的に，学校に. おいて直接生徒達を指導する立場にある中学校と高校の教員を対象として，喫煙者率及び喫煙状況，喫煙・タバコに対する意識・態度，喫煙防止教育に対する考え方を明らかにすることである，. 工１調査対象並びに方法１．調査対象北海道函館市及び渡島支庁管内１市１３町の中学校と高校の教員９２３名を対象とした，内訳は，中. ２３名，女子５８名）である，４２名（男子２７１名，女子７１名）学校１８校３，高校１９校５８１名（男子５対象者の校種別，性別，年齢別の構成人員は，表１の通りである．２．調査期間と方法調査は，昭和６１年２月上旬～下旬にかけて，無記名の質問紙調査法で実施した．事前に学校長宛. に調査協力依頼状を発送し，調査協力に承諾のあった学校に対して調査票を送付し，当該学校の責任において配票調査し，回収した，回収率は８８，４％であった，０型を使用した．調査票からの結果の集計・整理は，ＴＡＮＡＣＣＡＲＤＳＢＬＥＣＴＯＲ６２. ５９.

(3) . 川上幸三表－. ３．調査項目調査項目は次の. ２ｏ代. 通りである．. １）喫煙状況. ２）. 禁煙．節煙経験の. 禁響麗 ≠暮裏. の理由. ７）. 男. ３３. ４５. ８３. １０１. ２７１. １８. １９. ２３. １１. ７１. 計. ５１（１４．９）. ２１，３７３（）. 枝 …………………－－－－－…‐ ‐…………………－…－－－－－……………－－榊. ｉｇ. ｉ￥さ. △. ぞ；. １１２（３２）．８. ２ｏｇ. ）３４２（３７．１. ５ｇ琶. 男. ８・（１０２）．. １５５（１９５）．. ２３２１５５（）．. ３０３｛３８．２）. ９４（８６．０）７. １１８（）１２．８. １９０（２０．６）. ２９２（３１．６）. ３２３（３５）．０. ９２３. （｝は％. 喫煙防止教育支障の有無. ８）禁煙経過年数. ９）禁煙後の健康状態の変化. １２）喫煙・タバコに対する意識. 非喫煙の理由. １０６（３１，０）. ３７（）３５（２７．１２８３２８．）７（７）２０｛１５１２９（１４．三女）０）．７．５訂－許…－－…………………－－－－一柚…一…………………一一一……………一. の健康に対する有喫煙の効用. 計. ．. ５）喫煙６）. ５ｏ代. 校＝ ………………－－－－－－…－……………………－－－………………－－一計１１６７（））１８６（３２．０）２１１｛）１１７（２０３６５８１（６２９）．５．１．３. ４）自己. 害性の認識. ４ｏ代. 女. 高婁. の喫煙習慣に対す. る意識. 中. 学. ３ｏ代. ・. 調査対象者. １０）禁煙理由. １３）タバコ煙に対する快・不快の感情. １１）. １４）喫煙. と肺がんの関連についての認知する意識. １５）生徒の喫煙問題に対する関心度１６）中・高校生の喫煙に対１７）中・高校生に対する喫煙防止教育の必要性１８）喫煙防止教育の実施の場・機会並. びに指導の適任者. 表２喫煙状況非喫煙者男. 喫煙経験者※ 喫煙者１０本以下１１～２０本. ５０代. ）２９｛３５．８１５（１８）．５. ４５（２９．０）４５（）２９．０. ）５７（２２．３６５（２５）．５. ５６（１８）．５. ３７（４５）．７６. ４２．０６５（）ｌｏ. １５５（５１，１）２２. １８７（２３）．６. ２７）２１７｛．３９０（）３４９．１４９１９４. ２８. ７１. ７７. １６. ３２. ３４. ９０. ２. ８. １５. １３. ４１本以上. ３ｏ. ３ｏ. ３１. ４. ３８、１３. ５. ６. ８１. １５５. ２５５. ３０３. ７９４. Ａ. ２９｛７８．４）. 者. ３３（９４．２）. ７｛１８．９））１（２．７. １（２．９）１｛２．９）. ３０（８１），１１（２．７）６（）１６．２. １８（９０ｏ）．. １（５．ｏ）. １（５ｏ）．. ）１１０（８５．３１０（７）．７. ９（７）．ｏ. １０本以下. １. ０. ０. １. ２. ４１本以上. ｏ. ｏ. ｌ. ｏ. Ｉ. ｏ. ｏ. ｏ. ｏ. ｏ. ３７. ．３５. ３７. ｏ２. １２９. Ｎ計. Ａ. 注） ※喫煙経験者；過去に喫煙していたが，現在は吸っていない。. ６０. １３３（２，２）５ｌ１. ９）２｛３０．４. 計. ８. 非喫煙者喫煙経験者※ 煙. ４０代. １８. 計. 喫. ３０代. ２１～３０本３１～４０本Ｎ. 女. ２０代.

(4) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. １１１結果と考察１．喫煙状況表２は，性別，年齢別の喫煙状況（喫煙習慣の有無と喫煙量）を示したものである，・歳男性の喫煙者率は，全体でみると４９，１％であり，２人に１人が喫煙者である，年齢別では，４０. １．１％，２０歳代４５．７％，３０歳代４２．０％の順となっている代が５２．２％と最も高く，次いで５０歳代５が，喫煙者率の年齢による有意差はみられなかった．しかし４０歳以上と未満と比較すると，高年齢. 層の方が有意に高率を示した，また，現在喫煙していない者のうち，過去に喫煙していたが現在は吸っていない者（以下「喫煙経験者」という）の割合は，２０歳代では３４，１％であるが，年齢が高くなるにつれて漸増し，５０歳代. では６２．２％と最も高率を示す．高年齢ほどタバコ離れがみられるのは，喫煙が肺がんはじめ虚血性心疾患など成人病の誘因であることを理解認識するようになるためと考えられる．）の新潟県の中・高校男性教員と比較すると，中学校５６．３％（本調査５０，９％）この喫煙者率を皆川４，高校４６，１％（本調査４８，２％）であり，ともに両者の間には有意差はみられず，ほぼ一致した数値で）と比較するとあった，また，一般社会人を対象とした「昭和６０年度全国たばこ喫煙者率調査」１，表３に示すように，すべての年齢層において全国平均値より有意に低率を示し，特に若年齢層ほど顕著であった，次に，これを医師の喫煙者率と比較する. ｝は昭和６０年尼崎市医師会員と，西村５，）は昭和２７４名の喫煙者率は３３，２％，皆川６，. 表３喫煙者率と喫煙量の全国平均値との比較（男）Ｎ. ６０年新潟県の学校医６０９名の喫煙者率は. ２０代. ３３．９％と報告しており，医師より有意に高. ３０代. 率を示した．. 喫煙量では，「１１～２０本」が４９，７％と最. も高. 以下瓢～３０本鐙．１％，ー本. 以下」１２．６％，「３１～４０本」９．７％の順であ. り，「４１本以上」のいわゆるヘビースモ一カー″は僅か３．３％であった．平均すると，２２，９士１０，８本／日であり，年齢による有意. ）差はみられなかった．この喫煙量を前出１の全国調査と比較すると，２０歳代・３０歳代. ４０代. 晒計. 全本. ９３２８１. ６９６３７. 全本. １４９２，１５５. １，０４７６５. 全. １３７２，. ８６６. 杢. ，蕊. 繋. 駕. ０３３. １５５. ４９９６，. ２３，３４. ５１１．. 本全. 本Ｎ；総人数. ７９４. ｎ；喫煙者数. 全；全国平均値本；本調査. 喫煙量本／日（ＳＤ）. 喫煙者率ｎ％. ９３０. ７１８＊＊２２７．．）２４３（１７ｏ４５７．，．. ２＊＊２６７０，．７４２．０２４，２（１１，１）＊＊６３１＊＊２６．８．. “. （９）３・ｌｉ８：２２０（９．９）．. ６６，９＊＊２４．６. ４９１．. ＳＤ；標準偏差. ＊＊. ８２２９（１ｏ），，. 昭和６０年度全国たばこ喫煙者率調査」（日本組まこ産業株式会社）ょり＊＊１％有意水準，＊５％有意水準. ０歳代・５０歳代の高年齢層においては有意に低い値を示の若年齢層では差異はみられなかったが，４した，. 女性の喫煙者率は，全体として７．０％であった．対象人数が少なく，年齢による有意差はみられなかったが，４０歳以上と未満を比較すると，高年齢層の方が有意に高率を示しており，男性と同じ傾向がみられた，これを全国調査と比較すると，４０歳代を除きすべての年齢層において全国平０歳代のみであった．均値より低率を示したが，有意差がみられたのは２一方. 以上，中・高校教員の喫煙者率は，一般社会人より低率を示したが，医師と比べるとまだまだ高率であった，国民の健康を預かる，また，健康生活の模範者としての医師が，喫煙の有害性をいち早く理解認識して禁煙を実行した者が多いのに対して，教員は，自分の健康上，また，生徒達の教育上から禁煙して生徒達に範を示そうとする姿勢にまだまだ欠けるようである，. ６１.

(5) . 川. 上幸三. ２．喫煙者の禁煙・節煙経験及び意思の有無など禁煙経験有り０. 節煙経験有り. ５０. ０. ５０. どちらもない０. ５０. ｛％）. ２０代３０代４０代５０代. 図１禁煙・節煙経験の有無１）禁煙・節煙経験の有無喫煙者の禁煙及び節煙経験の有無については，図１に示すように，過去に禁煙を試みた者は全，体でみると４８．６％であり，喫煙者の２人に１人は禁煙経験者である．年齢による有意差はみられなかった．しかし，禁煙・節煙のどちらも試みたことのない者は，２０歳代が１８．４％と最も少いが，年. 齢が高くなるにつれてその率は有意に増加し，５０歳代で３０．８％と最も高い値を示す．喫煙者の約半数は禁煙経験が，また３／４は禁煙または節煙を試みており，何かのきっかけでタバコを止めようと考える者がいかに多いかを示している．２）禁煙・節煙意思の有無とその理由. 喫煙者の現在の禁煙・節煙意思については，表４に示すように，「禁煙したい」が３８．３％と最も高く，次いで「節煙したい」３１．１％，「その意思なし一２９．３％の順となっており，喫煙者の約７０％は禁煙または節煙意思をもっている．年齢別にみると，禁煙または節煙意思をもっている者は２０歳代，では７６．３％と最も高く，年齢が高くなるにつれて僅かな減少傾向を示しているものの年齢による，. 有意な差はみられなかっ. 表４. た．禁煙・節煙. 経験の有無との関連につい. 禁煙したい２ｏ代. ３０代４０代. ては，禁煙経. ５０代禁煙経験有り. ７％は現在も. 節煙経験有りどちらもない. 験者の５６．なお禁煙意思をもっているが，禁煙．節煙のどちらも試みたことのな. い者の. ６５，. ４％は禁煙・節. Ａ. Ｎ. ＩＯ本以下１１～２０本２１～３０本３１～４０本４１本以上Ｎ. Ａ計. ２ｏ（２．６５｝. ２２｛３３．３｝５５｛３９．５）. ）５６（３５．９１１０（５６，７）６６（３９．５）. １６（１５，０）Ｏ. ）２４（４７．１）７９（３９．９. ３５（３８．）０１０（２６．３）. ３（２１．４）２. １５３（３８）．３. 現在の禁煙・節煙の意思. 節煙したい９（２３．７｝. ２６（３９）．４. ４１（２９）．５４８（）３０．８４９（）２５．３８０（４７．９）. １９（１）７．８Ｏ. ９（１７．６））６０（３０，３）３１（３３．７１４（）３６．８. その意思なし９（２３）．７. Ａ. １６（２４）．３. ）０（０２（３）０．. ３３）５２（．３３３（１７０．）. ２｛１．０）. ４０（２８）．８. １９（１１．）４７０（６４）５．Ｉ. １８（３５）．３. ５８（２９）．３２４（）２６１．. ８（５７）．２. ）１２（３１．６３（２１．４）. １２４（１．１）３. １１７（２９．）３. ２. Ｎ. ２. ３｛２．２）０（０）. ２（１），２. 瀞計３８６６１３９１５６１９４１６７＊＊. ２（１．８）Ｏ０（０）１（０）．５. １０７. ２（５）．３. ３８. Ｉ５１１９８. ２（２）．２. ９２. ）０（００. １４. ５（１）．３. ＊＊１％有意水準. ６３９９＊５％有意水準. 煙意思をもっていなかった．両者には有意な関連がみられた．喫煙量との関連については，喫煙量が多い者ほど禁煙意思をもつ者は減少傾向を示したが統計，６２.

(6) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. 的には有意差を示すまでには至らなかった．喫煙量の多い者ほど禁煙意思をもつ者が多くなるので. はないかと予想していたが，結果は逆の傾向を示した．喫煙量の増加によるニコチンの薬物依存性｝が強いため禁煙意思を起こさせないためではないかと思われる（習慣性）７，．「禁煙・節煙したい理由は，表５に示すように，、肺がん・心臓病など将来の健康を心配して」が８％，「健康障害があっ８０．５％と最も高く，次いで「他人への迷惑」３３．９％，「家族の健康を心配」１０，表５禁煙・節煙の理由理. 由. ０代３. ２０代. 健. 将来の健康を心配家族の健康を心配. 康. 健康障害があって. ）２３（７９，３. ４（Ｉ３，８））２（６．８. 美容上の理由胎児への影響他人への迷惑家族．仲間が嫌煙. ４）１（３．２（６．８）６（２０．７）. 会. 家族・仲間の忠告. 的. 生徒の教育に悪い. １０）３（．３）２（６，８. 的社. 子供の教育に悪い. ｏ（ｏ）. ０（. ）」０. ４０代. ）４０（８３．３）９（１８．８. ２（４．２））０（０. ０（. ０）. ）８２（８５．４）６（６，３. ）１１（１１．５１（１．０）. ０（０）. １４（２９．２））３（６．３. ３５（３６．５））１２（１２．５. ）５（１０４. ）３（３１. １０．４）５（）２（４，２. 計. ５０代. ）８（８．３６（６，３）. ）５．０７８（７１（１）１０．６. ）２２３（８０．５. ０（０）. ２（０．７）. １４（１３）．５. ３０（１０．８）９（１２０．５）. ０（０））３９（３７，５. ２（０，７）９４（３３９），. ）１２（１１．５. ２７（９，）７. ）８（７．７）８（７．７. ）２（１９. ）２４（８．７１８（６）．５. ．．， “一“ ー一一ー一一ー ” 一一一一ーー）ー”…ーーーーーーーーーー＝…ー……ーーーーー＝ーーーー））６（５）２４．１４（８，３７（７，３７（離羅済議員髭嘉夫．８の他. タバコがまずい火災の心配. １（３．４）０（０）. ４（８．３）０（０）. 何. ｏ（）０（ｏ０. ｏ（０（. と. な. く. その他．・ＮＡ計. ０（ｏ０）２９. ｏ）０. １（２，１）４８. ４（４，２）. １（１．０）１（１）０，ｏ. ３（３．１）９６. ＊＊１％有意水準. ３（２．９）３（２．９））２（１．９. ）０（０. １０４＊５％有意水準. １０（３）．６２４（８，７）＊１２（４，３）４（１）．４）３（１，１. ）４（１．４２７７. 複数回答（２つまで）. て一１０．５％，「家族・仲間が嫌煙」９，７％の順であった．やはり，将来の健康を危倶しての禁煙・節煙希望者が圧倒的に多い，喫煙が肺がん・心臓病はじめ多くの疾患発生に重大な影響を及ぼしていることの認識が高まってきたと言える．. タバコは他人に迷惑をかけるので止めたい，と考えている者が喫煙者の１／３を占めていることに注目される，タバコ煙は，非喫煙者に心理的生理的に迷惑をかける，という意識の高揚のあらわ. れとみるべきであろう．また，自分の子ども達や学校の生徒達の教育上に悪い影響を与えるので禁煙したい，と考えている者はそれぞれ３，６％，６．５％と極めて少ない．教師自ら禁煙・節煙して範を示そうとする意識は極｝も「教師自ら禁煙して生徒達の手本となるべきであると考えているめて希薄なようである．皆川４，教師は少ない」と同様の報告をしている，教員は，生徒達に対してすべての面で指導的立場にある. ことから，生徒達の教育のためにも禁煙しようとする意識・態度がもっとあっても良いのではないかと思われる．経済的なことも禁煙・節煙理由の一つとなっている，特に，２０歳代では禁煙・節煙理由の第２位であり，１／４が経済的負担の大きいことを挙げている．タバコが安価に入手できることも喫煙者. 率が減少しない理由の一つと考えられる，. ３）自己の喫煙習慣に対する意識と健康への有害性の認識. ３９９名中７名）と極自分の喫煙習慣に対する意識については，「良い習慣」と答えた者は，．１．８％（「めて少なく，喫煙者の約８０％は好ましくない習慣」と思っている．年齢による有意差はみられなかった，喫煙者であっても自分の喫煙習慣に対しては，大部分の者は否定的であった，６３.

(7) . 川上幸三０５０ ‐ ‐ ｍ一′ － …ｒ”” ” ” ” －” ． ▼ １憎ｍ． ‐ ｒ ÷ ÷Ｔｒ一 ▼．ｒＴ. ー００（％）. ｉｌｉｌｌｎ－５１ｌｉｌｉ～ＪＯ. 曇署審，ｎニー９８. ～ｉｏ. … ｉｎ＝９２ … … … ｎ＝３８ … …. . 本以上「 “. ４ … ≧ …滋藁葺難題 … ｉ雛ｎ＝１. 醐璽圏閣閣囲圏１醐醐囲閣圏嚢皿剛扉加膨麗饗扉輝顔ー９９，Ｎ＝３. 計. モニ３７・９６８，ｄｆ；＝８，Ｐ＜○・０１ズ. 園圏大変害がある圏囲何らか害がある. 図囲あまり害はない圏園害はない. ［コ無回答図２喫煙量別健康への有害性の認識「次に，健康への有害性の認識では，図２に示すように，「大変害がある」２４．８％，何らか害がある」４１．４％を合わせると，喫煙者の２／３は将来の健康への有害性を認めている，これを喫煙量別にみると，喫煙量が多い者ほど健康の有害性を認めている者の割合は有意に高率を示した．特に，. １日２１本以上喫煙者の約８０％は健康への有害性を認めており，将来の健康に害があることを認識しつつ喫煙していることが明らかとなった，将来の健康に有害であることを認識しつつ，なお喫煙）は「喫煙という行為は生理学的レベルを超えて社会心理学的を続けている現象について，後藤８，，レベル，即ち，選好的態度の次元の問題と考えた方がよい」と指摘し，さらに「健康保持のウエイトよりも，暗好的性格づけに重みがかかっているのではないか」と説明している．一方，喫煙量「１０「害はない」と答えており喫本以下」の軽度喫煙者の場合は，５４，９％の者は「あまり害はない」，，）は喫煙量「１０本以下」煙量が少なければ健康にそれほど影響はないと認識している．しかし，平山９，喫煙者の肺がん並びに心臓病死亡率は，非喫煙者の２倍，１．６倍と報告していることから，たとえ，「１０本以下」であっても，決して健康への影響は無視できないようである．禁煙経験あり. ５０，. ，. 大変害がある何らか害がある圏圏圏圏幽あまり書はない圏圏圏圏. 害はない. 圏. 節煙経験ありどちらもない ÷ ＋ ÷ 』０ ÷ ÷÷』０｛％）国璽圏圏扉. にコ. 圏国璽圏圏髭圏図. ヒニコー「酬ｎｌＬ. 圃. Ｌ□. ｎ＝９９５ｎ＝１６０ｎ＝１１. １；２ｎ. モニ１７・７７９ｄｆ；３，Ｐ＜ＱＯー％. 図３喫煙の有害性の認識と禁煙・節煙経験の有無禁煙したい. ５０. 大変害がある. 何らか害がある園園圏圏あまり害はない圏圏害はない圏闘. 節煙したいその意思なし４０. ５０. （％）. 圃圏国. ロ. ｎ＝９９. 圏圏捌. こコ. ６５ｎ＝１. 国璽圏図. １０Ｌー一一一「Ｊｎ＝１２１＝ｎ－Ｊ－. モニ６ＬＯ０３，ｄｆ＝３，Ｐ＜○．０１ズ. 図４喫煙の有害性の認識と禁煙・節煙の意思６４.

(8) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. 喫煙の有害性の認識と禁煙・節煙経験の有無並びに禁煙・節煙意思との関連では，図３，図４に示すように，喫煙の有害性を認識している者ほど過去に禁煙・節煙経験者が，また現在禁煙・節煙の意思をもっているものが有意に高率を示した，このことから，将来禁煙・節煙の意思をもたせるためにも，タバコの有害性を十分に理解認識して貰うよう啓蒙することが必要と思われる．４）喫煙の効用. ２，６％と最も高く，次いで「精喫煙の効用（２つまで回答）については，「気分転換が図れる」が５１％，「気持ちを落着かせる」３６，３％の順であった．これらはいずれも精神神的ストレスの解消」４３，的効用であり，喫煙の３大効用と言える．気分転換や精神的ストレス解消にタバコの効用を見い出. している者が多いのは，中・高校教員は，精神的に不安定な生徒達を相手に毎日教育活動に従事している関係上，精神的ストレスが多いためと考えられる，. ５）喫煙防止教育支障の有無. 自分の喫煙習慣が生徒達に喫煙防止教育を実施する上での支障の有無については，「大いに支障が９．８％を合わせると，喫煙者の約２／３は支障があると答えている，ある」２４．１％，「少しはある」３喫煙量による有意差はみられなかった，０）は「教師が習慣喫煙者であれば，喫煙者であることのうしろめたさから，タバコの害を説伊藤１，. く熱意も低下し，なるべくなら避けて通りたいという消極的な禁煙教育になる恐れがある」と指摘）と認識しつつも，喫煙行為が生徒達に喫煙防止教育を実施しているように，禁煙教育は教師の責務４していく上で大きなネックとなっていることが明らかとなった．. このことから，喫煙防止教育の効果をあげるためには，教師自ら禁煙を実行するか，あるいは少なくとも学校内での喫煙自粛が対策の一つと考える，. ３．喫煙経験者の禁煙経過年数，禁煙後の健康状態，禁煙理由１）禁煙経過年数. 喫煙経験者の禁煙してからの年数については，各年齢層とも「５年未満」が最も多い．特に，若年齢層ほどその割合は有意に高率を示した，近年，喫煙の有害性が新聞・雑誌・テレビ等で盛んにＰＲされるようになってきたためと思われる．２）禁煙後の健康状態の変化. 禁煙後の健康状態が喫煙中と比べてどのような変化があったかについては，禁煙によって健康状５．９％，逆に「悪くなった」と答えたのは２２７名中わずか２名だ態が「良くなった」と答えた者は５. た．やはり，禁煙によって健康は確実に回復するようである．けであっ● ７％と最も高く，次い健康面で良くなった点としては，「食欲旺盛，食事がおいしくなった」が４１．「「で「体重増加」１２．６％，「疫・咳が出なくなった」１１．８％，動棒・息切れがなくなった」８．７％，胃. 腸の調子が良くなった」７，１％の順であった．１２）浅野１｝も報告しているように，喫煙は消化器系・呼吸器系・循環器系に影響を与えている小川１，ことが確認された，３）禁煙した理由. 禁煙に踏み切った理由としては，表６に示すように，健康的理由が圧倒的に多く，その中でも「将来の健康を心配して」４４．９％と「健康障害があって一３８．８％が高率であった，肺がんや心臓病など，将来の健康を心配して禁煙した者が約半数を占めているのは，近年，喫煙と肺がん並びに心臓病の）が明らかにされ，喫煙の健康に及ぼす有害性の認識が高まってきたことが大きな理由と言え関連９る．また，健康障害のために禁煙に踏み切った者は，年齢が高くなるにつれて有意に高率を示し，. ６５.

(9) . . 川上幸表６理. 由. ２０代. 三. 禁煙に踏み切った理由３０代. ４０代. ５０代. 計. ＊端喬馨書麗麗￥戸龍一誓書誓書１一種一瞥心口への他人に迷惑をかける. 社生徒達の教育に悪い会家族・仲間が嫌煙的家族・仲間の忠告子供の教育に悪いみ. と. ４，５２（９１）．. ２（９．１）０｛０）１（４，５）０｛０｝. なまい. ３３（）１３．６. タバコがまずくなった. １（４，５）１｛４．５）. っ. も. １. ２（４，３）５（１０．９）. ３（６，５）１（２．２）１（２．２）. １（２．２）０（０）８１７）. ２（３，０）６（９．１）. ６｛９．１）２（３，０）３（４．５）. ５１（）５４．８. ８８（３８）＊＊．８. ０（）０｛０１２（１２．９）. ５（２）．２，２１１５１５（０）．Ｏ２４（１０）．６. ３｛３）．２. １３（１４．０）. ７｛７，５）２（２．２）. ０｛０）０｛０）. ３（３．２）. １０（１５）．２. ９（９．７）１（１．１）１｛１．１）. １（１．１）. ）ニニコ６（登り９（鉄刀：暮：：：手軽＝夏至孝三＝達三：二＝ゴ４ロ］変電１コメ仁愛ニニニ！］：【蟹江：：：：：：：：］！：【］１；晴. その他. 意志の強さの確認煙・タールの嫌悪感口臭が気になって火災を心配してしたため禁煙競争をした. 身内（喫煙者）の死何となく（理由なし）その他Ｎ. Ａ計. ０（０）. ６｛）１３．０. ０（０｝０｛０）. ０（０）０｛０）. １（２．２）. ｏ（０（ｏ）００｛０）２（９）．１. Ｉ（２２）１（．２. ３（１３．６）２（９．１）. ２２. １（２）．２０（０）３（６．５）００（｛０）. １（２，２）４６. ）２（３．０１（１．５）０｛０｝. １（１，５）２（３，０ｏ））１（１．５３（４．５）. ）４．５３（４３（２（３．）０. ６６. ＊＊１％有意水準. ０｛０）１（１．１｝０ｏ（｛０）ｏ００（｛０）２（２．２）１（１．１）０（. ９３＊５％有意水準. ０）. １７（７）．５. １０（４．４）. ）７（３．１４（１）．８４｛１）．８. ２７（１１．功２６（１１）．５４（１８．）２（０）．９. １｛０．４）. ）３（１．３・３（１．３）１（０４）．. １０（４．４）７（３１）．）５（２．２２２７. 複数回答（２つまで）. ５０歳代では禁煙理由の第１位である，健康障害が禁煙の大きな動機となっている「不経済であるＪ．ＩＩ．９％の経済的理由，「他人に迷惑をかける」１１，０％，「生徒達の教育に悪い」１０．６％の社会的理由と続いているが，僅か１０％前後である．４．非喫煙者の非喫煙の理由非喫煙者が今までにタバコを吸わなかった理由としては，「喫煙意思がなかった」６７７％が最も多，く，次いで「健康に有害」３１，３％，「タバコ煙が嫌い」１６２％の順であった，．. ５．喫煙・タバコに対する意識喫煙・タバコに対してどのような意識をもっているかを明らかにするため喫煙・タバコを肯定，する設問５題，否定する設問５題に対して「賛成」「反対」「どちらでもない」で回答させた表７．は，喫煙状況別の結果を示したものである．喫煙・タバコを肯定する設問に「賛成」した者は，「喫煙は個人の自由」が３４５％と最も高く次，，「仕事の能率向上」１７４％「気分転換１１９％「社交の道具としいで「喫煙する楽しみ」２３２％」，，．，，，て不可欠」４，９％の順であった．これを喫煙状況別にみると，喫煙者は，「社交の道具として不可欠」を除いた４項目において非喫煙者より有意に高率を示したしかし最も高い値でも「喫煙は個人．，の自由」で３９．９％であり，喫煙者であっても喫煙を肯定する者の割合は全体として低率であった．一方，喫煙・タバコを否定する設問に「賛成」した者は「職員室や会議室での喫煙規制」が６１，．２％と最も高く，次いで「健康に良くないので吸うべきではない」５７．９％，「喫煙は不経済」５０３％．，「政府の禁煙運動の推進」３６５％「時代遅れの悪習２２３％の順であたこれを喫煙状況別にみっ．」，．，ると，非喫煙者は，「喫煙は不経済」を除いた他の４項目において喫煙者より有意に高率を示した．６６.

(10) . . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識表７項. 喫煙・タバコに対する意識賛. 目ｓ. 喫煙する楽しみが得られるならば，それだけで十分に価値あることである. 好２，気分転換が図れ，精神安定剤としてなくてはならないものである. 煙. 反. 対. ）１４４（３６，１. ９２（２３．１）. ４７（２０．７）. ７２（３１．７）. ８１（３５．）７. Ｎｓ. ４２（１４，１）. ８９（３０．０）. ＩＤｏ、０ ‘・ ‘ ノ. 計. . ＮＡ３８（９．５）要「＊＊２７（）当白・・，９. ｕ＼Ｊ・〃－－. ２１４（２３２），. ３０５（３３，１）. ３２８（３５）．５. ７６（８，２）. Ｓ. ２０８１（）．３. １４２．６）７０（. １１６）０（２７．. ＳＥ. ）Ｉ９（８４，. ３８（９）工「５，. ６６（２９．１）. ＮＳ. １１４（）５Ｏ．２ . Ｉ０（３４），. ２３．９）７１（. ２０７（６）９．７. 計. １１０（１１９）. ３０７（３３．３）. ４３１（４６．７）. 豪語）８（３，５. 計. 識. どちらでもないどでたい. ）１２５（３１３．. ＳＥ. ８，仕事の能率向上に必要ならば，喫煙習慣は否定すべきではない. ．. ＳＥ. ミ一撮暮として，鞄夢も意. 成. ）４５（４．９. ）ず尋２８（１２，３. 》ｄ・Ｕノーー. １ー＊１ ……ｉきヨ喜一… 響７５（８，１）. ４９（２１．６）. ）２５４（２７．５. ５４７（５９，３）. ７７（８．３）. Ｓ. ９７（２４，３）. １７３（４３．４）. ８９（２２，３）. １０．４０（０）. ＳＥ. ３２（１４，１）. ５７（２５．１）. 皿（４８，）５. も「. ＮＳ. ）３２（１０，８. １０１（３４，０）. １５６（５２，５）. ２８（１２）」ゴ＊３．８（２）」７．. 計. ）１６１（１７．４. ３３１（３５．９）. ３５５（３８．）５. ）７６（８，２. ＊ヨ三誓＊ｒ藁葺言１喜 … 三義三驚雲一瞥 … 学甑塾薦. ｌ－“ 滋キ養ー￥１＝； ≦ … ｉ一瞥一後難驚きい. 嫌. 煙. 計. ３１９（３４．５）. ２８７（３１，１）. ２４７（２６，８）. ）７０（７，６. 計. ５３４（５７）．９. ２３４（２５）．３. ９１（９．９）. ６４（６．９）. ．・一献れーでミーキー≧ －－好評．計. Ｓ的. ６．喫煙することは，大変に不経済なことである. 意．. ，. ＳＥ. ８（８．５）７. ９（１４．）５８. ）３９（９．８. Ｉ１３（４９，８）. ６７（２９．５）. ２１（９．）３. ）２６（１１．４. １５３（１．５）５. １）０１（３４．０. ）３１（１０．４. １２（４，１）. ４６４（５０．３）. ２７１（２９．４）. １１１（１２．０）. ７７（８）．３. の喫煙は規量言７冊学芸霜害で計. ＳＥ：喫煙経験者. ２８７（３１．１）. １０３（２５．８）. 計. １８１（４４）５ ‐. １３４（３３）５ ‐. 憂欝書. 留驚三；. ）５６５（６１，２. ２２３（２４，２）. ４龍蚕呈：. ，細め６９（７５）．. 二ｇｇ目送：. 伽一. ６（７．１６）. １．８４（２１）. １３７（３４，３）. １３５（３３８）．. ＳＥ. ＩＯ１（４４．５）. ５９（２６，０）. ４０（１７６）．. ２７（１１９）」＊＊．. ＮＳ. １５２（５Ｉ，２）. ９４（３１．６）. ）３９（１３．１. １）１２（４．. 計. ３３７（３６，５）. ２９０（４）３１．. ）２１４（２３２，. ）８２（８．９. Ｓ. Ｓ；喫煙者. ３５２（３８ユ）. ＮＳ. Ｓ. １０．政府は国民に対して強力に禁煙運動を推進すべきである. ２０６（２２３）. １９８（４９，６）. ＮＳ；非喫煙者. ′. ＊＊１％有意水準. ４３（１０．８）１. 」. ＊５％有意水準６７.

(11) . 川上幸三. また，「喫煙は時代遅れの悪習」は３１，０％であるが，他の４項目は５０％以上の賛成であり，やはり，非喫煙者の方が喫煙を否定（嫌煙）する者の割合は有意に高率であった，反面，喫煙者においても「喫煙は不経済」「健康に良くないので吸うべきではない」「職員室や会議室での喫煙規制」の３，，項目は，それぞれ４９．６％，４７，６％，４５．４％，と約半数近くがこれに賛成していることから，喫煙に. 対して否定的意識をもっている者が多かった．喫. 煙者５. 喫煙経験者. １００. ５. 非喫煙者１０. ０. ５. １０. （％）. 十ｌｏ ←９十８ｐ‘ ＋２. 図５喫煙状況別の喫煙・タバコに対する意識このことは図５からも明らかである，これは喫煙・タバコを肯定（好煙）または否定（嫌煙）しているかを喫煙状況別に点数化して図示したもので，十１０は完全肯定，－１０は完全否定を表わして. いる．これによると非喫煙者の８３．１％は，否定的意識をもっているのは当然の結果と考えられるが，喫煙者の５１．３％が否定（嫌煙）的意識をもっていることが注目される，喫煙していても，すべての喫煙者が喫煙・タバコに対して肯定（好煙）的意識をもっているわけではない，という興味ある結. 果が得られた．このことは，喫煙者の中には自分の喫煙習慣に対して何らかの葛藤を感じている者，即ち，健康に有害であるから止めたいと考えている者が約３５％いることからも明らかである．「職員室や会議室での喫煙規制」に賛成した者は全体として６１２％であり皆川４｝の調査（校内喫，．煙規制に賛成した教師は６１．７％）と一致した数値であった．教員の２／３が職員室や会議室での規制を要望していることが明らかとなった，これを喫煙状況別にみると，非喫煙者は７７，１％と最も高. 率を占めるが，喫煙経験者６８．３％，喫煙者４５．４％の順に有意に低率を示した，学校内での喫煙規制については，喫煙教師の意識が問題となるところであるが，喫煙教師の約半数は，職員室や会議室での喫煙規制に賛成し，反対者は僅か１１．８％であることから，職員室や会議室での喫煙規制を推進. しても問題はないように思われる．最近，職員室や会議室での喫煙を禁止している学校がみられるようになったが，これらの室の空気を清浄に保つことは，非喫煙教師の健康管理上，また，生徒に対する喫煙防止教育上も極めて重要な意義をもつものと考えられるので，是非実行したいものである，. 次に，学校において喫煙防止教育を実施していく上で明らかにしておかなければならないことが. ０）が指摘していることであるが１つはタバコを酒・コーヒーと同じように暗好ある．これは伊藤１，，. 品として扱い，吸い過ぎなければ良い，として是認するか，あるいは喫煙量の多寡に関係なく健康６８.

(12) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. ，として絶対禁止とするのかいま１つは成人になたら吸てもよｌｈＨａｇａ）阻害因子（Ｈｅａｔっっｒｄ，，せないように指導するかいが，未成年のうちは絶対禁止とするか，あるいは生涯にわたって喫煙さ，である．以上の２点について，教師がどのような意識をもっているかは大変興味深いところである．表８は，この２点について喫煙. 表８. 状況別にまとめ. タバコは吸し過ぎなければ良い. たものである．「タバコは喫煙. 喫. 量に関係なく吸. 喫煙経験者. うべきではない」. 煙. 者. 非喫煙者計. と答えた者は，全. 体として５１．４％. ）２３１（５７．９. （）６９３０４．. ２６，）８０（９４１２３８ｏ（，）. 大人は良しか未成年. 者は吸うべきでない. であり，約半数はタバコを健康の. 喫煙. 阻害因子として. 喫煙経験者非喫煙者. 認識している，し. 喫煙・タバコに対する意識. かし，「タバコは. 吸し過ぎなければ良い. 計. 者. ２２２（６）５５，. 喫煙徴こ関係なく吸うべきでない）１３６（３４．１. ６０４１３７（）．２０２（６８．０）. １．４）４７５（５. Ｎ. Ａ. ３２（８０），. １（９．２）２. ）１５（５，１）６８（７４．. 計３９９２２７２９７９２３. ０１ “ ＝９０．３７８，ｄｆ＝２，Ｐ＜０．大人も未成年者も. Ｎ. Ａ. 計. 吸ぅべきでない. ）１３２（３３，１. ）４５（１１．３. ３９９. ３３９）７７（．（１）９２３０．. ）１２４（５４６．６１８９（６３）．. ２１１５）６（．１６（５．４）. ２２７. ３９１（４２，４）. ４８２）８２４４５（．. ）．８７（９．４. ９２３. ２９７. ・とする者は４１２％も占めており，酒やコーヒー編匙鷺程論過ぎ飾．. れば良い，と考えている者はまだまだ多い．これを喫煙状況別にみると，「吸い過ぎなければ良い」７．９％）に，また，「喫煙量に関係なく吸うべきではない」は，５は，非喫煙者（２６，９％）より喫煙者（６８，０％）の方が有意に高率を示した．喫煙者と喫煙経験者・非喫喫煙者（３４．１％）より非喫煙者（煙者の間には明らかに意識の違いがみられた，次に，「大人も未成年者も吸うべきでない」，即ち，８，２％）を占めて４タバコは生涯にわたって吸うべきでない，と考えている者は全体として約半数（いるが，成人の喫煙を肯定する者も４２，４％と少なくない，これを喫煙状況別にみると，「大人は良い５５，６％）に，「大人も未成年者も３１．０％）より喫煙者（が未成年者は吸うべきでない」は非喫煙者（６３，６％）の方が有意に高率を示した，文部省３３．１％）より非喫煙者（吸うべきでない」は喫煙者（１３）の指導目標にが日本学校保健会に委託して作成した「小学校喫煙防止に関する保健指導の手引き」は，「…… 生涯にわたって喫煙しない態度を養う」と記載されているが，指導目標と現場で指導する教師，特に喫煙教師の意識の間にかなりのギャップが感じられる，タバコは吸い過ぎなければ良い，また，未成年者は吸うべきでないが大人は良い，と考えている者は約４０％を占めていることから，教師集団全体としては，日常生活からタバコを排除しようとする意識はまだまだ希薄なようである．. ６．タバコ煙に対する快・不快の感情他人の吸うタバコ煙に対する快・不快の感情については，図６に示すように，「大変不快に感じる」「バコ煙に対して不快感を２１．１％，やや不快に感じる」３６．７％を合わせると，６０％弱が他人の吸うタ「もっており，何とも感じない」３５．８％より大幅に上回った，年齢別にみると，若年齢層ほどタバコ煙を不快に感じている者が有意に高率となり，反対に年齢が高くなるにつれて「何とも感じない」者の増加傾向がみられた．年齢が増すほど喫煙に対して好４）の間接喫煙（ＳｅｃｏｎｄｈａｎｄＴａｂａｃｃｏＳｍｏｋｅ）の影響調意的になることを示唆している．村松ら１ ‐ 査によると，小学生から大学生まで年齢が進むにつれて，他人の吸うタバコ煙に対して「感じが悪. ６９.

(13) . 川上. 幸三. ５０喫. 煙. 者. ｛％）ｎ＝３９９. ：：： … ☆ 全域：：：. 喫煙経験者. ｎ＝２２７. 非喫煙者. ｎ＝２９７. ・討. ．：：・：・：・：．：．：・：：：：欄慶慶慶ド・．．圏圏．２３ニ９詰ニ２８４，１２７，ｄｆ＝４，Ｐ＜○．ｏｌ. 大変不快に感じるやや不快に感じる何とも感じないＮ. Ａ. 図６他人の吸うタバコ煙に対する快・不快の感情い」という意識が薄らぐことを報告しており，成人の場合も同様の傾向がみられた高年齢層ほど，喫煙の経験者が多いためと考えられる，喫煙状況別では，タバコ煙を不快に感じている者は喫煙者より喫煙経験者に喫煙経験者より非，喫煙者の方が有意に高率を示した．特に，非喫煙者の８６２％喫煙経験者の７１８％は不快感をもっ．，．ており，喫煙していない者がいかにタバコの煙を嫌っているかがわかるこのことは非喫煙者の，，８０％弱が職員室や会議室での喫煙規制に賛成していることと結びついていると言える．７．喫煙と肺がんの関連についての認知喫煙が肺がん発生の原因であることを認めているかどうかについては「肺がんは喫煙と関係がな，い」と答えた者は僅か３．０％であり，大部分の者は喫煙の肺がん説を認めているしかし「肺がん，，の最大原因は喫煙である」と答えた者は２６．９％に対して，喫煙以外にも大気汚染や自動車の排ガスなど他の要因も関連している，と考えている者は６４．８％と最も高率を占めた喫煙と肺がんの関連．がこれほどまでに明らかにされてきているにもかかわらず喫煙が肺がん発生の最大原因であるこ，とを認めている者はまだまだ少ないようである．喫煙状況別にみると，「肺がんの最大原因は喫煙である」と答えた者は非喫煙者（３５．０％）より，喫煙者（１８，６％）の方が有意に低率であった，喫煙者は非喫煙者より喫煙の肺がん説を信じない傾５｝で説明しているように自分の喫煙向を示したが，これは，Ｆｅｉｔｓｎｇｅｒが「認知的不協和の理論」１，行為と不協和が生じるような情報を無視したり過小評価しようとする傾向をもているためと考っ・，えられる．８．中・高校生の喫煙問題について１）生徒の喫煙問題に対する関心度生徒の喫煙問題に対する関心度については，「非常に強い関心」が４５０％と最も高く「かなりの．，関心」４１．９％を合わせると，ほとんどの教師は生徒の喫煙問題に関心をもっており無関心派は僅，か８．２％であった，. 年齢別にみると，若年齢層より高年齢層に，また，校種別では，高校より中学校に関心を示す者は有意に高率を示した，高年齢層ほど生徒の喫煙問題に強い関心を示したのは中・高校生をもつ，親の立場から喫煙問題を考えるためではないかと推測されるまた高校より中学校の教師が強い，．関心を示したのは，高校生より中学生の方が非行との結びつきが強いためと考えられる，７０.

(14) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. ２）. 中・高校生の喫煙に対する教師の意識. 中・高校生の喫煙に対する教師の意識については，「絶対吸うべきでない」と答えたのは８８．３％であり，ほとんどの教師は中・高校生の喫煙に対して否定的であった．年齢別，喫煙状況別，校種別には有意な差はみられなかった．中，高校生が喫煙. 表９. すべきでない理由は. 中．高校生が喫煙すべきでない理由（上位５つ）喫煙者. 表９に示すように，. 「発育途上にあり健. 康に有害」が８０．８％と最も高く，次いで. 「将来の健康が心配」２３９％，「習慣性. １発育・健康０こ有害２将来の健康を心配３. 習慣性喫煙の心配. ４非行にっながる５法律で禁止計. 喫煙の心配」２３，９％，. 喫煙経験者. 計. 非喫煙者. ２９０（７８０），）６８１８３（，. ２１７３｛８８）．５５（２６３），. ４４（２８３０）．）８６（２９３．. ７０７（８０８），２０９（２３９）＊＊．. ）９３（２５ｏ，（８６２３１），. （）５２２４９，４４（２１１），. ４（）５１８４．３６（１２２）．. ）１９９（２２７．１６６（１９）＊＊０．. ８４（２２，６）. ２３７. ＊＊１％有意水準. ４３（２０．６）. ２０９. ）８２（２７．９. ２９４. ２０９（）２３．９. ８７５. 複数回答（２っまで）. ＊５％有意水準. 「非行につながる」２２７％「法律で禁止」１９，０％の順であった，やはり，生徒達の現在及び将来の．，健康上の理由を挙げた者が多い．かって未成年者の喫煙は，非行との関連，即ち，生徒指導上の問題として取り扱われていたが，近年は未成年者の喫煙イコール非行と考えている教師は少なくなってきていることがこの結果からもうかがい知ることができる，. この理由を喫煙状況別にみると，「発育途上にあり健康に有害」は三者とも圧倒的に高い比率を示「「「した，次いで，喫煙者は「非行につながる」，法律で禁止」，非喫煙者は将来の健康が心配」，習慣性喫煙の心配」の順となっている，喫煙者は非行防止や法律遵守を重視しているのに対して，非喫煙者は習慣性喫煙者となることへの危倶と将来の健康障害を心配する者が多い．３）中・高校生に対する喫煙防止教育の必要性. 中・高校生に対する喫煙防止教育の必要性の有無については，「非常に必要である」５９．３％が最も高く，「必要である」３４．３％を合わせると，ほとんどの教師は喫煙防止教育の必要性を認めており，否定的回答は僅か１．８％であった，しかし，喫煙状況別にみると，喫煙者は喫煙経験者・非喫煙者より必要性を認めている者は有意に低率であった．. ４）喫煙防止教育の実施の場・機会並びに指導の適任者. 表１０は，「喫煙防止教育は，どのような場・機会に実施するのが効果的であると思いますか」のｏ禁煙教育の実施の場・機会表ｌ家庭教育. 学校行事. 学級指導. 保健学習. Ｎ. 喫煙者喫煙経験者非喫煙者. １９（４３８）５．３４．３）７１（. ）６９（１９，０４３（２０．８）. ６３（１７，４）. ２（５１７．７）. ６．）３４（１４６２（２１，１）. ４（１）．１. １１６（３９５）．. ）９１（２５．１６６（３１９），. ）２（１，０３（１）．０. ２０７２９４. 計. ３４６（４０），１. ２３３（２７０）．. １６４（１９．０）. １５９（１８，４）. ９（１１０）．０. ８６４. ２５９７６（）．. Ａ. 計３６３. 注）複数回答があり，横計１００％を超える。. 質問に対して喫煙状況別に示したものである．喫煙防止教育は，「家庭教育」の中で行うのが効果的であると考えている者が４０．１％と最も高く，次いで「学校行事」２７．０％，「学級指導」１９．０％，「保健学習」１８．４％の順であった，喫煙対策は，学校・家庭・地域社会の協力体制が必要であるが，中・高校生の喫煙問題を教師サ. イドから見ると，学校教育より家庭教育の膜の問題と考えている教師が多いことを示している．し. ７１.

(15) . 川上. 幸三. たがって，指導の適任者として「保護者」が期待されている，学校における喫煙防止教育の適任者としては，「学級担任」が４９．１％と最も高率を占め，次いで「保健体育科教諭」２６．９％，「養護教諭」１８．５％，「学校医」１７，５％の順であった．やはり，生徒達と心理的に最も近い距離にいる「学級担任」が学校における適任者として期待されている．. ＩＶ. 要. 約. 本調査研究は，中・高校生に対する喫煙防止対策の手がかりとなる資料を得ることを目的に，中・高校教員９２３名を対象として，喫煙状況，喫煙・タバコに対する意識・態度，喫煙防止教育につい. ての考え方について質問紙調査を実施した．その結果，次のような所見を得た，. １）男性の喫煙者率は，全体として４９．１％であり，２人に１人は常習喫煙者であった．各年齢とも一般社会人より低率であるが，医師に比べるとまだまだ高率であった．. ２）喫煙者の約半数は禁煙経験があり，また，３／４は禁煙・節煙を試みている．３）禁煙または節煙意思をもっている者は，喫煙者の約７０％を占めた，その理由として，「将来の健康を心配して一が最も多い，４）自分の喫煙習慣に対しては，喫煙者の８０％は好ましくない習慣と思っている，. ５）喫煙量が多い者ほど健康への有害性を認めており，また，健康への有害性を認識している者ほ. ど禁煙・節煙経験者並びに現在，禁煙・節煙意思者は多い．「「６）喫煙の効用として，「気分転換が図れる」，精神的ストレス解消」，気持ちを落着かせる」を挙げている．. ７）教師の喫煙習慣は，生徒達に喫煙防止教育を実施する上で大きな障壁となっている．８）喫煙経験者に対して，禁煙してからの年数は，各年齢層とも５年未満が最も多い，禁煙に踏み切った理由として，「将来の健康を心配して一「健康障害があって一が高率であった．９）禁煙によって健康状態が良くなった者は約半数を占め，悪くなったと答えた者は２２７名中わずか２名だけであった．健康上最も良くなった点は「食欲が増し，食事がおいしくなった」である．１０）喫煙者は，「喫煙することは不経済」を除いた他のすべての項目に肯定的（好煙的）意識を，また非喫煙者は否定的（嫌煙的）意識をもつ者が多い，しかし，喫煙者の中には，喫煙・タバコ. に対して否定的な意識をもつ者が多くみられた．１１）喫煙者の約半数は成人の喫煙を是認するとともに，タバコは吸い過ぎなければ良い，と認識している．しかし，非喫煙者の７０％弱は，成年・未成年，喫煙量に関係なく喫煙行為に否定的であった，. １２）他人の吸うタバコ煙を不快に感じている者は，高年齢層より若年齢層に，また，喫煙者より非. 喫煙者に有意に高率であった．１３）喫煙が肺がん発生の最大原因であることを信じている者は少ない．特に，非喫煙者より喫煙者の方が喫煙の肺がん説を信じない傾向がみられた．. １４）中・高校生の喫煙問題に対しては，ほとんどの教師は強い関心を示し，無関心派は僅か８％であった．. １５）中・高校生が喫煙することについては，ほとんどの教師は「絶対吸うべきでない」と答えており，極めて否定的であった．その理由として，現在及び将来の健康上の理由が最も多く，「非行に７２.

(16) . 中・高校教員の喫煙行動・喫煙意識. 「つながる」，法律で禁止」は，第４位，第５位であった，１６）中・高校生に対する喫煙防止教育の必要性については，ほとんどの教師が認めている，しかし，「家庭教育」で行うのが効果的である，と答えた者が最も多かった．. 参考（引用）文献１）日本たばこ産業株式会社：昭和６０年度全国たばこ喫煙者率調査，調査結果の概要，１９８６年２月．２）野津有司：青少年の喫煙に関する調査研究（第１報），高校生の喫煙率及び喫煙状況について，学校保健研究，Ｖｏｌ，１９８４，．２６，Ｎｏ．２，５７１－５７９. ｌ３）川上幸三：高校生の喫煙行動とその意識，北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）．３３，Ｎｏ．１，，Ｖｏ８１－－９４，１９８２．. ９１－６００４）皆川興栄：教育者の「喫煙と健康」の意識，新潟大学教育学部紀要，ＶＯＬ２４，Ｎｏ．２，５，１９８３. ｌ０５）西村亮一：たばこと健康，医師会の実践，公衆衛生，Ｖｏ，Ｎｏ．４，２５８２５９，１９８６．５ｌ６）皆川興栄：学校医の「喫煙と健康」の意識，新潟大学教育学部紀要，Ｖｏ．２７，Ｎｏ，２，４２３－４３９，１９８６. ７）平山. ４，雄：流行するタバコ病，健友館，４６－４９，１９８. ８）後藤啓一：喫煙の心理学，公衆衛生，Ｖｏｌ，４３，Ｎｏ，１１，７６１－７６４，１９７９３－１１７９）平山雄：タバコ病とその疫学，喫煙の医学，講談社，７，１９８２. １０）伊藤１１）小川. ９８２ｌ６１章：喫煙予防と学校保健，学校保健研究，Ｖｏ，１，Ｎｏ，１２，５５８－５，２４９８１．８９１一９９浩：成人男子の紙巻きタバコ喫煙と健康状態，日本公衛誌，２，１，. ｌ２７１２）浅野牧茂：未成年喫煙の健康問題，学校保健研究，Ｖｏ，１９８５．，４７６一４８４，，Ｎｏ．１０１８９６小学校喫煙防止に関する保健指導の手引き１３）日本学校保健会：，，. １４）村松園江他：喫煙の経験と習慣に影響を及ぼす諸要因の研究（第５報），大学生の喫煙とＳｅｃｏｎｄＨａｎｄＴａｂａｃｃｏＳｍｏｋｅについて，学校保健研究，Ｖｏｌ，１９７８．．２０，Ｎｏ．８，３９１一３９６ｉｔｖｅｄｉｓｓｏｎａｎｃｅ１５）Ｆｅｓｔｉｎｇｅｒ，Ｌ：Ａｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｎｇｎｉ，１９５７（末永俊郎：認知的不協和の理論，. ４８９６５）誠信書房，１４６－１，１付. 記. 稿を終えるに当り，本研究のため調査にご協力下さいました函館市及び渡島管内の中・高校の諸先生方に深謝致します，（本学教授函館分校）. ７３.

(17)

(18)