不正競争法序説-3- 利用統計を見る

(1)

不正競争法序説-3-著者

山崎晴一

雑誌名

東洋法学

巻

6 号

2 ページ

1-33

発行年

1963-01

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00007816/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

(2)

不

正

競

争

法

序

説

目次第一京総説第一節総説一、営業自由と不正競争二、フランス・ドイツ及び我が国の概要三、イギリス及びアメリカの概要第二節不正競争法の組成一、不法行為主義と特別立法主義二、不法行為主義三、特別立法主義(以上二巻二号) 第二立不正競争法の沿革第一節営業自由の沿草一、封建制経済

l

段村￨二、対辿制経・討

l

都市一三、絶対王制と市民階級の勃興 l 一般的営業自由の確立￨不正脱争法序説

1

1 I

奇

n

青

四、アメリカ第二節不法行為責任の沿革一、古代二、中世￨結果責任主義三、中世￨結果訂任主義の絞和四、近世 i 過失責任主義五、近世

l

過失責任主義の修正第三節不正競争法の発展一、ギルド経済の時代二、近代的不正競争法の発民三、アメリカハ以上三巻二号) 第三章不正競争の概念第一節概念の柔軟性第二節不正競争の定義

(3)

東 -a a f 、 1 法 - 人 4 4 H U 寸一、営業上の競争二、営業競争における不正三、司忠弘口問。町内 ( 詐称適用 ) と不正競争四、定義第三節不正競争の範囲一、イギリス二、アメリカ三、不正競争と不正な競争方法第三章不

E

競争の概念第一節概念の柔軟性他のあらゆる法と同様に、不正競争に関する法も、学理から発したものでなく、人類の単純な生活経験から発したものである ( 1 ) 0 それが、不町に進歩発展する経済生活から生ずる必要に対応すベく徐々にその性格の多様性を樹立してきた D そして経済生活の複雑化にともなって、つぎつぎに生ずる非常に巧妙な競争手段に対処するためにも、また判例法の性格￨￨抽象的な法の具象的定立という法概念の流動的、発展的把握に顕現される法の柔軟性ーーからしても、どうしても不正競争なる概念の周辺は、常に拡張的に不定であり、﹁二十五年前には訴え得ベき不法行為として認められなかった行為も、今日では不法行為とされる﹂ことも庇々で、﹁不正競争の分野ほど柔軟性のある分野はない﹂ ( 2 ) といわれるゆえんである。初期に示された多くの傍論ばかりでなく、若干の判決すらも現在では安全な指針でなくなっている。不法行為に対する批判的分析から得られた法理よりも、むしろ﹁良識﹂とか﹁法的感党﹂に訴えることによって、商根椴保訟に関するより大きな進歩がねられるのであるということもす)この辺の事情を物語るも

(4)

のといえるであろう

( 4

3

( 1 ) Z -B ω -U ・﹁ ( 2 ) 印。 F O 門の F R ・。旬・。 E ・匂・ ∞ お・ ( 3 ) 5 5 ・ ( 4 ) ニムスは、﹁今日の不正競争に関する訴は、ケ l スの訴 ( R t g c U 8 5 0 8 ω ω ) に知似する。その態様は回定的な限界を設定して区切られるべきものではない﹂と述べ、また﹁不法行為に関する多くの法理と同様に、不正競争の根本も普通法裁判官の正義の観念から生れたのである。﹁普通法が粧利を与え、あるいは侵害を禁止するときは常に、廿通法は訴による救済を与えるのである。故に新しい侵害がなされたときは、新しい方法あるいは救済が求められるべきである﹂(巴日付 l 巳 8 0 の

O

B

g

ユ

g

H

N

ω

l

筆者)と述べている(呂

B ω

・

8

・

H l

N )

。不正競争法は、いうまでもなく営業上の不正な競争を廃除し、自由且つ公正な営業競争の発展に資することをその目的とする。ゆえにコモン・ロ!は、営業における自由競争をその基調としつ斗も、その競争が不法行為のカテゴリに入るときは、これを不正な競争であるとして禁返せんとする。正不正が問題とされるときは、不正な競争に対する定者した既成の概念をもってしては、必ずしも妥当な解決を期し難い場合が生ずる。こ L において法は、新に生じた不当な競争手段に対しても禁止の手を延す。しかしもし、不正な競争として禁圧される行為の範囲を不必要に拡張するときは、そのためにかえって自由な営業競争を委縮させ、営業の正常な発展を阻害する結果ともなり、この法の本来の目的に背致するに至る ( 5 ) 口こふでもコモン・ロ i は過当を妹う ( 6 ) O それであるから、不正な競争と、公正な競争の限界を何れへ設けるかは微妙な問題であり ( 7 ) 、各具体的場合に応じて詳細に解明しなければならない。不正競争法序説

(5)

来江三法旦!，. 寸a 四一般に裁判所は、不正競争の定義を与えることに対しては消極的である。有名な P

向。

m c

- ω

・

r

.

n

。

0 ・ぐ富

。

の

H o m o H 1 "

の

o 当待。 0 ・の中でフライ卿は:::﹁私は被告における競争経の限界、つまり、法における限界を知らぬ。私は道徳とか良俗について語っているわけではない、公正な競争と不正な競争の閲に限界線を設けることは裁判所の権限を超える﹂といっている ( 8 ) 。しかし特定の行為が、許容されるべきかあるいは訴え得べきか、またそれが公正であるかという疑問は、不正競争訴訟において、どうしても決定されなければならない問題である ( 9 ) 0 今まで述べたところでも知られるように、流動的な不正競争概念に固定的な定義を与えてこれを把握することは、極めて困難なことである。このことは沿革的に考えた場合にもいえることである。不正競争なる言葉は最近になって、アメリカで始めて使われた言葉で、それは、それぞれ性質の具った数種の不法行為を、総括的に呼称するために用いられた言葉であり、これに限界的な定義を与えて一元的に観念することは至難である。だからとて例示的に定義を与えようとすれば、徒にその多義性を露呈するのみで却って困乱を来す(叩 ) D ( 5 ) 不正競争の法理は、営業競争の自由を減殺するために、ほしいま - A に頼られるべきものではない(宮川尽く巳 4 ・司

g

円﹁同 ω ω 匂・

5

0

ハの・の

-P

N

p

w

5

0

3 h

c

E

o

z

m

弘司

H N

8 0

円。。・く・寸門戸

M

H

口四円。呂

2 F

g

-s

-F

M

H

σ

o

g

z

ュ

g

の

O

円匂

- K H

匂・

ω

ロ忍・ ω 呂 ( の・の・開・ロ

- z

・ J 円・ H U ω ω ) ) _。法は公正な競争を促進し、不正な競争を禁圧する

(

ω

o

g

E

︿

R

Z

C

E

C

戸。。

. J

1

・同

8

・ H O ∞ 吋

(

N

3

8 N

(

の・の・﹀・。

F

-H U h H O )

。

( 6 ) 回目。

ω

_巳

J

H

C

B

U

}

己円。円。司円。

σ

巳ロ円・同

u

R

g

ω

g

E

同

OA

自己

52

︺ロ円。円。司円。

σ m w

門口円。

0

5

ロ巳・ ( ロ

M

B

E

-υ

J

4

吋

O } )

円

o r

o p

(

目。品・肘

M

R

O

ω

E

M

E

M

-岳山口問

-ω

同

O

句門

O F

O

ロ円

H O

仏

σ

u

-B

E

B

o

p

-P

J

4

・ ) ( 7 ) 田中和夫﹁英米法における不正競争﹂一橋論説二八巻一号二頁。トー -(/)

(6)

( 8 ) 司ミド

-M

-w

E

Z

O

伺己

ω

-m

・の

0

・︿

-z

n

D

B

問。円切。。当幹の

0

・・ F ・同

-N

ω

ρ

・回 -m u ∞

( H

∞

U

)

-Z

E

H

B

︿・叶。

5

0 M

ご

H

N

U

Z

・ペ・

ω

∞

(

5

2

どの

R

B

8

0

巧︿・

2 S

E

C

H

可

g

付与宮司巳与のミ

ω

g

-ω

"

N

g

z

・ペ

-H

(

5

8 )

では﹁裁判所は商業行為の自由と、一般的営業競争に容致すべきではない。その禁止杭限は詐欺公

EES

品目 BUO 巳氏。)に限られるべきである﹂と述べている。 ( 9 ) Z E 5 ・司・ N ∞ ・ (叩)田中和夫﹁米国州際通商上の不正競争﹂前抱一四一頁。第二節不正競争の定義一、営業上の競争一般に競争とは、二以上の当事者が互に同一の目的を達成するため、この目的に対して同時に努力する現象をいぅ。ゆえに競争は、人が意思活動を営むあらゆる分野に生じ得る。営業における競争も二以上の営業者が、互に第三者の愛顧を獲得する目的で努力することをいうものである ( 1 ) O 資本制社会にあっては営業における自由競争は、経済生活の基盤をなすものであり、契約自由の原則とともに資本制経済の支柱として擁護されてきたものであって、不正競争法も営業者間における不正な競争を禁圧し、自由で公正な競争を助長することを目的として発展してきたのである。したがって従来不正競争は、営業競争の行われているところに生ずるものであり、営業競争のないところには不正競争も存在しない、との考え方が一般であった ( 2 ) D しかし、不正競争における競争という要素を固執することは、不正競争法序説五

(7)

東法宇 -l-ノ、常に発展する営業における不正競争を防過するためには狭すぎる。そこで、現実に競争の市文京が存在しない場合にも拡張して不正競争法を適用することが考えられるわけである。この間の経緯については前にも少しふれたが、明確にこの拡張が示されたのは、述邦取引委員会法ならびにこれによって設置された述邦取引委員会の努力によった。しかしコモン・ロ l 上もこの傾向がみられる。たとえば︿。

m

_ロゅの 0 ・︿・、 H_，

F O

B H

v g

ロ l 出口含 o_ロの 0 ・ ( 3 ) がそれである。本件の原告はヴオウグ雑誌の出版社であり、その商標として

V

の中に少女の全身保を画いた図柄を、ヴオウグという名称と共に使用していた。被告は﹁ヴオウグ帽子会社﹂なる名称のもとに婦人帽子の製造を開始し、その商根として

V

の中に少女の頭部を画き入れたものを使用した。原告は被告の行為は商標権を侵害するものであり、不正競争であるとして差止命令を訴求した D 第一容は、商標権の侵害もないしまた、雑誌出版と帽子製造は競栄たり得ないとして不正競争も否定し、原告の請求を棄却した。しかし連邦巡回控訴裁判所は、原告出版社が帽子の流行を作りだすことは周知のことであり、少くとも被告と原告の聞に何等かの関係が存在するものと公衆が信ずることは間違ないとして、競争よりは不正官民巳

5

2 ω

)

にこそ問題の重点がかふっているのであるとして、原告の請求を認めた。この判決は従来の、競争という要素にとらはれた不正競争の観念から脱して、コモン・ロ l の不正競争の法理を発展せしめ、﹁不正競争﹂というよりはむしろ﹁不正取引﹂という言葉を適当とするといわしむるに至った。この傾向はその後に表れた幾つかの判決において明瞭に宣言されているが ( 4 ) 、なお当事者間に存在する何等かの関係という点に着服しているようである。このように、コモン・ロ l ' _{も、} つとに不正競争における競争という要素からの脱皮が示されたが ( 5 ) 、これが明確

(8)

に宣言されたのは連邦取引委員会法である ( 6 ) O コモン・ロ l の保守性は、述邦取引委員会法によってなされた程の観念の開放は示していない。こうして、不正競争を考察するにあたり、そこに競争関係が存在するということは、必須の要件ではなくなったのであるが、コモン・ローはいまだ当事者間の関述￨￨いわば広い怠味での競争関係の認識から脱しきったわけではない ( 7 ) 0 ともあれ、﹁競争という言葉に魔術があるわけではない口衡平法を呼び寄せる祈りは、それよりも主として不正ということにかふっているのである﹂ 8 ) といわれたように、コモン・ロ!においても不正競争法の足どりは、従来の定型的な不法行為の現象的な外わくに閉塞されることなく、発展的により広い分野ヘ進む傾向にある。述邦取引委員会法の制定によって、ひろく﹁不正な競争方法﹂が公法的規制の対象とされるに至ったが、なお被害競争相手の私法的救済のためには、コモン・ローによらなければならない。故にコモン・ロ l が敢てその保守性を固持して社会的経済的な現実の要求を無視する結果となることは妥当でない D 実際に、コモン・ロ l において営業上の新しい競争行為を不正競争と認める場合に、いかなる方法がとられてきたかは、各個の不正競争について、解明すべき問題であり、これは各論に説くところに譲る。 ( 1 ) 競争とは﹁二以上の当事者が夫々独立に、最上級の言辞を用いて第三者の愛顧を獲得せんとする努力である。﹂ ( C E Z 仏 g p Z ω J 1 ・

z m H

門戸。

s

-の

m

q

B

g

円

。

0 ・・

5

司・ ω ロ宅・ HC 犬ロ・の・開・ロ -Z 0 ・

5 ω

印 ) ・門戸ロロ片山口問問円

O

B

巧

O

ヴ巳 RdZ24FZ7

5 E

o

s

-g

n

z

o

g

ミ

h

m

n

F

門戸︼く・

H N

o s

-ロ

E

S

H

U

E

5

回

o o

w

の 0 ・ u 見

U

Z

P

∞

ω (

H U

品目

)

w

ρ

5

江口問問円

O

B

司ロロ } 内侍司

ω

四 i

s

-- m

. g

の門戸

O

B

ミ)。﹁競争は独占に対するものである。:::一般にそれは競争者聞の同一目的達成のための努力をいう﹂ ( 冨巳芯円。同巴

ω

g

m

g

E

く・ロロ宮。旦・ M m ∞ ﹀日 ) ロ・ロ - J 1 ・

S

U

(

H

U

R

)

﹀。不正競争法序説七

(9)

i

誌記

t

*送計〈 (N) Borden Ice Cream Co. v. Borden's Condensed Milk Co. ， 201 F. 510 (C. C. A. 7th ， 1912); Beech-Nut Packing Co. V. p. Lori l1 ard Co. ， 7F. (2d) 967 (C. C. A. 7th ， 1925); aff'd 299 F. 834 (1 924) ， cer t. granted 269 U. S. 551 (1 926) ， aff'd 273 U. S. 629 (1 927). (∞) 300 F. 509 (C. C. A. 6th ， 1924) ， rehearing denied 12 F. (2d) 991 (1 926) cer t. denied 273 U. S. 70 1. (司) Churchi l1 Downs Dist il1 ing Co. v. Chuchill Downs ， 262 Ky. 567 (1 936); Ward Baking Co. v. Potter 司 Wrightington ， 298 F. 398 (C. C. A. 1st ， 1924); Lincoln Moter Co. v. Li ncoln Automob i1 e Co. ， 44 F. (2d) 812 (D. C. N. D. I1 1， 1930); Kotabs v. Kotex Co. ， 50F. (2d) 810 (C. C. A. 3rd ， 1931) cer t. denied 284 U. S. 665; Standard Oil Co. of New Mexico v. Standard Oil Co. of California ， 56 F. (2d) 973 (C. C. A. 10th ， 1932); Vickers Inc. v. Fallon ， 48 F. Supp. 221 (D. C. E. D. Mich.1943) ， etc. (∞) rK-同穏 $>0 制定特同総申，..iJ監 7長引 )~~0~ K-栴己 ...)\-l 結心思 J~~' 士山 J …… ~J 0 斑 ~1 三知時貯 ê~~ 芸争ミミg\';宇...)~さム ~4. rr-#' や-Þ-íミ心 ~~~J (Nims p. 3) ( t.D )烈緊巨r;r;OO:\ n広4.f1和総同時~~'

rlf

同必

i

軍司トit¥*包」会

Jlf

斑..iJ{j同 1]11 [1...)' ~0E 皇居~~ヨ n~ 刑訳出 1Di!~若手伝~吋や V 緩串， 0~ ヨム..iJ リベ\~}キ同 i長崎マ ~i 字国...)-0ム..iJ...)\-l~誌〉 522 員初~~ (Federal Trade Commission v. Raladam Co. ， 283 U. S. 643 (1 931)Y ...)-íミ...)'印 et 出 ~J

05

室長営搭心兵 (Federal Trade Commission v. R ， F. Keppel & Bro. ， Inc. ， 291 U. S. 304 (1934)) や ~\-l' モャー lト弘一部 (Wheeler-Lea Act of 1938) 己吋 ('\-l 帰結巨r;r;~Dill(4.f1和総同点~~

n

キ同制 421 事 ~:g'-0 tヒ特例 42 主主ヒ J -0 ~111 1Il械も予見具刊兵'~兵会、 j除却..>J制 1111 日...) .{.!O (ト) g\fJilくは苦 n時榊~穏 φ: 長伝記...)-0ム~4.[l~.，6l拠同~~~~=4ミ!{-..iJ兎心~~~4. ü，_，d)~:;;:._'制記録申，羽島情 0~ 苫栴-#" t ヤ

e

土手 ~苫栴~~若宮ヤ穏縫←~..iJ l事..iJ~-íミ A~ ミJ ←}キ同誤作柄..iJれ )~~~J ..iJ:長崎~ (-0 ~' Callmann ， pp. 97 ー 105~\~D 。 (∞) Judge Denison in Vogue Co. v. Thompson-Hudson Co. ， 300 F. 507 (C. C. A. 6th ， 1924).

11"

泊料穏や，

11

誕生ご

wr

モ同 i員姉，-\J~

1

$i 11' 部 I主事柄:ムヰ n 習 Q 皿窓会 l地← w~ :Ql1!!Eム w -R， Q 起 j詳 ~~wo 去る吋 Lii 選申， 11 ~完全l'Q1f同~ヨ 11路網 Q

(10)

力の比較関係において決定されなければならない。競争に用いられる手段自体のみを考慮して、その正不正を決定すべきものではない。たとえば、ボートにエンジを装備して走ること自体は何等不正な行為ではないがそれが挽泊競争において用いられる場合は明に不正な競争となる。営業競争における不正の観念も同様である。たとえばある者が、その所有する家屋を自分の友人に時価より安価に売ることは通常の社会生活において許されたことである。しかし営業競争の関係にある当事者が、競争相手方の顧客を容わんがために不当な廉価で商品を販売したり、または差別価格で販売することは不正競争となる場合がある。こうして営業競争における不正の観念は、競技における不正の観念と似ている ( 9 ) 。このように、競争における正不正を判断するには、専ら行為自体の性質に着服するのではなく、その行為を競争秩序という場において考察しなければならないロ競争の場において許与されるべき行為は、たとえそれが通常に用いられたとき不法とされるものであっても、公正な競争行為となり、逆に通常正当とされる行為も、競争秩序の予想する範囲を逸脱するものは不正競争として排除されなければならない。こふにおいて競争秩序、すなわち競争行為の正不正を定める椋準を形成するものが何であるかが問題となるお ) O ( 9 ) の ω_ロ 58P 日 ) ・

5 ω

・なおコ l ルマンは、人の行為は競争秩序におけるものと平常の秩序におけるものとに分けて考えることができるとし、平常の秩序において不法とならない行為も、競争秩序において不法となるもの、あるいはその逆の場合もあると述べている ( の

υ

=

ロ H m H ロロ・日 ) ・一戸 ()U)

。

しかし、これに対し、特定の行為による侵害が競争秩序におけるものか、あるいは平常の秩序におけるものかを判斯すること不正競争法序説九

(11)

東洋法 ~己ザ・

。

は悶維のともなうこともあろうと反対する説もある(の﹃ ω h o o -d E 巳円の O B 胃

z

t

g

w

a

出向肖︿・﹁戸(呂ち)匂

-H

8

3

。 (叩)有馬前拘六七頁。競技においてはそれぞれ特有の規則があり、この規則が競技における正不正の判断の洋拠として働く。しかし営業上の競争においては、常に明白な準拠が存在するわけではない。もしかふる規則違反がない限り、営業上の競争は常に公正なものであるとするならば、規則とか協定の存在しない場合は不正競争はないということになる。営業上の競争は、不道徳であるという理由のみで、あるいは常に、規則や協定違反があるという理由で不正とされるものではない ( U ) 口営業競争の方法は社会的経済状況の変化にともなって常に変化するものであり(ぎ、当然その方法の正不正を確定する標準も発展的流動的たらざるを得ない。法がその競争的秩序の基底たることは自明であるが、その他の社会集団における協定が競争の準拠たる規範的存在となる場合がある。さらにまた超法的倫理的要素が、競争の正不正を判定するための重要な要素となることもあろう (日)口 ( 日 ) の m H

ロヨ

ロロ

P 日 v ・

H

8

・

(

ロ

) Z -B ω " 匂・ ω ・ ( 日 ) の巴

- B m

w

ロ P -v ・ HN 日・ともあれ、これらの標準は硬性な固定的基準として設定されるべきものではなく、常に生成発展する社会経済的現実に直面してその効用を発揮し得る柔軟性を備えなければならない。それは競争関係という特殊な関係的場における

(12)

規制的原理に立脚した法律判断の標準として、具体的な場合に流動的に適応せられなければならないロ特定の関係たとえば、契約当事者、夫姉、代犯人と本人、寄託者と受託者などの関係はそれぞれの関係に特殊な経利義務を規定する。営業競争関係も同じく公平の思想に支配された独自の法件関係を包合するものであって、この競争関係より生ずる椛利義務を破る行為を一般に﹁不正﹂と称し得るのである臼)。ゆえに競争が正であるか不正であるかは法律問題として裁判所の判断の対象となる舌)。そして前述の通り、その判断は抽象的な観念的根咋に従ってなされ得るものではなく、具体的場合における裁判官の良識と法律的識見に多くをまつのである(担。︿M ) 同ロ件。円 H M m H H H 。ロ巳ド υ Z M 向。。円句・ J 1_・印。 F O 山口 σ 0 円四 -N ∞ ω ﹀ E Y ロ

Z .

・∞巴 ( H U h H N ﹀・ ( 日 ) しかしこの点に関して判例は区々である ( のと - B ω ロ P 日 ) -H ω A H ロ -m ω ) ・ ( 日 ) 吋， m ロ四戸 H m w 円山吋の。

a j O

ロ軒。 0 ・・く・の。円仏。 P H O 吋・的広司自 y ∞ 印 N ( U ・

_c

・ロ -Z ・し﹁・ H U ω 印 ) ・、思お ω 山口問

O

R

(

詐称通用)と不正競争由来裁判所は、不正競争とは旬

ω

g

z

m

。尽をいうのであるという見地に立ってきた。たとえば、﹁これ ( 不正競争ー筆者 ) は、何人も自分の商品を他人の商品として売ってはならない、という原則に対する便利な名称に過ぎない﹂ロ ) といふ、また、﹁一般に不正競争とは、自分の商品及び製品を、他人のものとして詐称通用しまたは詐称適用せんとする行為であるといふ得る﹂ ( お ) と述べ、あるいは、﹁不正取引の法は￨￨裁判官が何遍も紋返したように￨￨大体次のようなものである。すなわち、商人は彼が販売している物を他人の商品であるかのように装おい、他人から顧客を奪うことはできない。というのである。多くの仮装を怒っていても、多分これが本問題のすべての法であり予不正競争法序説

(13)

民社出掛 1 1 1 l!i:U fJ -，9 ~ ¥' ~，_)'例記， ~事 W -，9l'\JJ[\fJ~t(\J[\ J AJ;! ヨていムt-Q(日) 0 JJ 兵:t!'1f同綴串， 11~ ←t-Qおも'短詩梨 ll f.ぇ←t-Q 2 出口一一主主 -<0 恒誌会:l pass off ← W}J 心ふ心従兄，_)~-，9 Q fJ ~W( 良) 0 }J 心会<lW'吋\--lr{.-t主主削認ヨ TI 急~ Q}J 心千 )~WO ~凶器朴}J~←点、て・'社=='1'<.' トス=='-R Q~gQ 飾北己記へと入]恒~~区制 IT}JêK←t-Q ~Q fJ~やぷ(お) 0 (日) Judge Denison in Vogue v. Thompson ， Hudson Co. ， 300 F. 509 (C. C. A. 6th. ， 1924) -riJ c' ..>J-riJ-1そ牛'tJ~'K:-同援作 0 lEll相会 JK:-同医iü1 0 5t H 持制'tJ~出← l'Q~-@:.v~l'Q 。 Whi te Tower System ， v. Whi te Cas t1 e System ， 90 F. く2d) 67 (C. C. A. 6th. ， 1937). (~) Ralston Purina Co ・ v. Checker Food Products Co. ， 80 S. W. く2d) 717 (Mo. App. 1935); Queen Mfg. Co. v. Isaac Ginsberg & Bros. ， 25F. く2d) 284 (C. C. A. 8th. ， 1928). (~) Judge Leaned Hand in Yale Electric Corp. v. Robertson ， 26F. く2d) 72 (C. C. A. 2d. ， 1928). Dyment v. Lewis ， 144 Ia 509 く 1909) 己おム\-1~ r 時同長iü1 0 民吉川記長 0 ..，4l 0 .v ~~&Q' ←将兵~'-<営陣ロ E 去に l手 J -<0 恒ロ g ..>J....)\-1~至ほ←l'Q )J ..>J..，4l'抑制{知事 -<0 加料..>J....)¥-1如.t )J A)..，4l'tJ初犯ム J ..>J)ヨ Yν ムl'Q。 Henry Gehring Co. v. McCue ， 23 Ohio App .281 (1926) 包認申込鼠 φ 柄拘抗日←l'Q田g''tJ主紘足早抑拾おみ J~~ ヨ....).;2 時立 V~ l'Q O )J .-1 V~ ↑キ同揺ら斑 e 匝 E芸誌 passing off 0 tt:特会 j担吋 V 摺臣守 ú~ .;2~'tJ~l'Q込 P 言語 *f 蓋~~~.c、 passing off 会 j供同緩和 0{ 同~搭-\J....)\-1ffi:ムドムl'Q 0 1:さお Clipper Belt Lacer Co. 223 Mich. (1 923); Schwennecke v. Genesec Coal & Ice Co. ， 262 Mich. 624 (1933); Carbonated Beverages v. Wisko ， 297 Mich. 80 (1941); Penisular Stove Co. v. August ， 288 Mich. 465 (1939); Moar Bros. v. Moon ， 300 Mich 150 (1942) 偽区。 1. 只 O 同叶'到来穏宇宙芝「持凶器 φ0 K:-剥 0* 出;r(~' s:示缶{制榊Þ< ~tg\ 丹、 e 恒ロ E 会 lトJ 赴 i出 j榊Þ<包限\Jt. 0 -riJ 0 'tJ-Ril'Q..>J ....)y

E

芸誌←l'Q )J ..>J.v ~心， ..，4l....)$手申込t-\J 0 担ロ日赤 J~ :ll D0 ..，4l 0 ..>J "")Y 拡露....)1:さム~<Úロ士~l!!長引包鋲 i栓+--l'Q J ..>J 1ヨ'( ¥-1ムl'Q (Howe Scale Co. v. Wyckoff ， Seamans & Benedict ， 198 U. S. 118 (1 905)

。

将兵 Gerosa v. i¥. pco Mfg. Co. ， 299F. 19 (C. C. A. 1st ， 1924); Wornova Mfg Co. v. McGawley & Co. ， 11 F. く 2cl) 465 (C. C. A. 2d ， 1926) 偽区。

(14)

( 却 ) Z -B ω ・日︼ - m M h の m_{凶ロ} E m H P 日︼・ 3 h m -E H v g p E 同片山、 48 吋 ω C 同﹀ 5 2 r p D 開 ρ 己円以ご問。出 M H 2 . ・ (幻)たとえばマンスフィールド卿は、﹁もし被告が原告の名称とマ l クを用いてその菜を売るならば、それは詐欺として訴え得る﹂と述べている ( F o E Z P ロ丘町 E E 臼ロ四日。 t o ロ︿・国 O H Z P ω 口。口問 U E N U ω ( 可 ∞ ∞ ) 。先にあげた同

g

口ぐ・ Z R 窓口・ N H ハ 0 0 ロ N H ω ( ︼ ∞ ω ロ)において、原告は運輸会社を経営しており、同社が所有するバスにの O ロ﹂ 1 0 3 ロ 8 の 0 5 日出口可及び戸。包 o p の O D ︿ O U 1 8 8 n o B 宮口吋というマ l クをつけていたところ、被告は、原告が使用した文字で、同じマ l クを自分の来合パスの同じ場所に書き入れ、同じ制限を着用した従業員を使用し、同じ行程を走らしたことに対し、裁判所は差止命令を発した。この事件は、不正競争の最初の典型的なものであるという ( 0 ・戸 Z W H H o -毛・

。 = - 同

Y M 斗 ∞ ) 。 9 2 E U 1 0 3 では、原告はウイグモア街で出 -H ・。 m z o h v ω o ロ ω という名称を用いて営業していた。原告は同街の灼庖を持っていたが、その営業所をの ω ぐ

g

丘岳民 0 5 0 と呼称し、ヴイグモア街の側ではの m H 4 0 の文字だけがみられるように塗装したことに対し、差止命令が発せられた(宮山岳己、。句・巳円・司 -M 寸 ∞ ﹀。出。 ω 円。件付。円。 0 ・ J 1 ・ロ 2 0 回目。日山口 l 問。山口 0 2 ロ Z E -ロ聞の 0 ・・怠司 -H ∞ ∞ ( H S H ) では、ピタスの商標等の模倣を禁止した。などの例がある。同︼凶ω ω 山口問。止が不正競争の典型的な場合であることは間違いないが、さりとて不正競争を匂虫色口問。民のみに限定することはいうまでもなく狭すぎるのであって、この点についてもちろん、すべての判例が同じ態度をとったわけではない口たとえば一八九五年の判決において﹁衡平法の詐欺の手段には関知しない。問題にするのは手段より生じた結果であり 1 1 詐欺それ自体である。﹂と指摘し、吏に不正競争法は、商標と商号の事件を超えて適用されるのであって、それは競争者の営業を獲得せんとして詐欺がなされたあらゆる事件に及ぶのである﹂といっている

( g

o

また各州によっても裁判所の態度は区々であり、不正競争の法理が内包する流動性と同様に、不正競争に対する態度は一貫していないのである。不正競争法序説

(15)

来んい﹁ 3 t 法字四以下に述邦裁判所及び州裁判所の判例を引用して

u g

ω

宮向。民と不正競争との関係について述べる。たとえば、述邦最高裁判所の首席裁判官フィールドは﹁か L る事件において救済は、被告が彼のマ l ク・デザイン -ラベル共の他の方法により、公衆に彼の商品は原告が製造したものであることを示すことによって、彼の商品を彼以外の製造業者のものとして詐称適用(司巳

BE

向。民)する場合のみに許される﹂ ( お ) D と述べ、さらにまた﹁不法の要諦は、ある製造者の商品を他人のものとして販売することに存在する﹂といった

2Z

こ L では切に不正競争を也知

ω

一ロ問。民という語句を用いて説明しているまた、しばしば引用される出。君。

ω

S

Z

の 0 ・︿・巧

u

H

g

R

ω

O

R

ロ

m g ω

待目。ロゆ岳のけでも同様な態度がとられている。すなわちフロ l 判事は﹁不正競争が不法行為たる根本は、ある製造業者あるいは売主の商品を他人の商品として売却することにある。そして被告が、その商品を原告のものとして

H E

-B

。民せぬように営業するならば、原告は敗訴する﹂といっている(お)口しかし一九一八年には有力な反対意見があったが

H

E

R

E

o

ロ

M

L

Z

O

当

ω

0

2

一

8

︿・﹀

ω

o

u

g

弘司﹄

1 0

ω ω

(

部﹀において、ピ γ トニ l 判事はこの事件は衡平法上不正競争として禁遇されるべきことを述べ、

ω

﹁自分で桓を蒔かない場所で刈り入れる﹂こと、及び﹁種を蒔いた人の収穫﹂を自分のものとすることは詐されない、

ω

競争者の一方の根利又は特椛が他方のこれらと衡突する場合には、いずれの当事者も相手方の事業を不必要に又は不公正に害することのないように、自分の事業を営む義務を負うとして不正競争成立の場合をひろくみとめた。しかし、プランダイス判事は上の意見に反対して、﹁

u g

ω

山口問。民の事件(最も典型的で一般的な不正競争事件)では、不法行為は詐欺を用い言語又は行為によって原告の商品を被告のものと示すことにある﹂と述べ不正競争概念の拡張に対し否定的な態度を

(16)

l 民，...) ~O ~J Q 冊、立宮崎\V' Q 穏罪広は吋やドñÞ BE れ J~ ミ ~O ~Q 起用訳出~;達手伝血栓~ ~J Q 時えとは夜 J ぬV' Q~ 三星会 J~ Ë\，...) ¥-'ム 4 ヨム込 l' 1

-K

lll -lく叶

11

1' ま寝返 Q 時三と 11 寂，...)' }ム ~憐":R:\ilJ;l~<~4p.会 1耳、吋~~手長会;)' 州協 4さやユ {]~111;;: L!信託←t(d ~J 心手当V" ミコ怠王手":R{告側 J4dJ 二 llm~11 Ilo~ ，_j νE 否定，...)~(お)ロ制ぷ 1. 呉川同母 11~ ぷ片 ~'K~ 手間，~' n 中入・ロ ~11 .s=z 心ミミ V 二t(d~同 i遺品，~田ヰミ Q 程ロ E 会;)綴~短 -<Q ...，9 Q ，.lj，...)ド palm off ←t(d ~J 斗斗， ~*~11 湿器日l1 êß1 型，_j~~~杓兵~題何千 J4~ t(d (お)，.lj二， -'1'初心 110 土星吋

ν

， r 同時~' ~ Q 起因":R話忠良れ J兵 ~O 内 J兵士 ~r モ同耐 1民 (misrepresentation) ..\)!lli:詳1l~同~Ef: (misappropriation) ←手当~.;D'迫

-<0

...，9 Q 会 d 皿[U Q4Q..¥) ，_jい蛍恨←t(d ~J 心 P 思 i井潟斗穏 φ 足跡ム」区かt(dて ~4Q 会J!モ同l1 ~HE ←t(d ~J 心 114 南民有lJ兵 t(d ι ÜJ-C'\l1~ c' ~J ..\)ムゃいユ~(良) 0 (~) Judge Garoute in Weinstock ， Lubin & Co. v. Marks ， 109 Ca 1. 529 (1 895). (~) Justice Field in Goodyear Co. v. Goodyear Rubber Co. ， 128 U. S. 598 (1888). (~) Elgin National Watch Co. v. Il linois Watch Cace Co. ， 179 U.S. 665 (1901). 初心主」親C" Y'

¥r<-¥J

¥l 仕込包 Canal Company v. Clark ， 13 Wa l1 (80 U. S.) 311 (1871) はおム V 怪~~寂←~$ 昨 ll eZ，_)[g υ221 出足A.I心兵 Y:" t-Q。将兵 Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co. ， 163 U. S. 169 U. S. 169 (1896) 偽匹、。 (~) ]ustice Fuller in Howe Scale Co. v. Wycoff ， 198 U. S. 118 (1905); Standard Paint Co. v. Trindad Asphalt Mfg. Co. ， 220U. S. 446 (1911); Kellogg Co. v. National Biscuit Co. ， 305 U. S. 111 (1 938). (お) 246 U.S. 215 (1918). くお) KVOS Inc . v. Asso こ iated Press ， 299 U. S. 269 (1936). 1 キ}ゴ穏〈帝， *担{告漏 !同

(17)

京洋法学一六 ( お ) の。。 ( ︼可 . 0 m q 呂町四・の。・ J 1 ・の。。ハ守、 o p_円同三 ) σ 0 円。。 -w H N ∞ 巴・ ω -g ∞ ( 同 ∞ ∞ ∞ ) を引用した。 ( m U ) ﹄ロ ω z g ロロ四﹃。 ω 山口印。 r o 己 5 円。。門間 V J -ロ・ ω ・・九日切印 ( 呂 ω 日 ) ・マサチユセ γ ツの連邦地方裁判所において、一九二四年にウイザンスキン判事は、﹁今日辿邦最高裁判所の多数の判事は、多分インターナショナル・ニュース事件における 0 フランダイス判事の反対意見に組するであろうと思わざるを得ない。けだし独占は拡張するに任ずべきではないという彼の見解、及び多くの競争における利益の調節が必要とされる問題に対しては、立法による新しい措置が詰ぜられるべきであるという彼の確信に対し、彼等はその立見を同じくするからである﹂と述べ、インタナショナル・ニュース事件の判決に従わなかった記)。それ以前に、マサチユセ γ ツの州裁判所の判決におけるホームズ判事の意見で、不正競争の概念を匂

ω

g

m

。民に限らなかったと思われるものもあったが(己、その後の傾向は、不正競争を根拠として救済が求められたとき原告は、被告が被告の生産物を原告のものとして円出 ω ω 。民していることを示す必要があるとされた(き。 ( 叩 ) 吋門戸川 H ロ四日 O H i c z r 己目。ロ ω く・ z o d 弓肘口四日 υ ロ品 Z o d 司 ω 日 v m H H U O 吋可ロゲ・。 0 ・・九日白司・ ω ロ E v ・ H U ∞ ( ロ・ z n凶器 -H U K H M ) ・ ( 剖 ) ﹄ 528ZO]BgE の }5Q 当日の } H J 1 ・。。︿ OFHmHF 内宮 ω -H U O ( H ∞ U C ﹀・彼は、コモン・ロ l が商根と営栄名称の原則を発尽させたとき、﹁その意味するところは、人が自分の商品を他人のものとして切と目。内向すること、及び他人の営業を獲得したりまた不正な手段によって彼の評判を傷つけたり、さらに多分公衆を欺く結果の生ずることを禁.するということである﹂といった。 ( m M ) ω E H H B R_巴 05 の 0 ・。問団 o 巳 o ロ J J H M H 1 _日目。匂ロ円ロロロ円。の 0 ・・ピ N H F E E -E U ( H U N N ﹀山

。。コ

V -J -N M 凶}内 O 円・ N U U 1 7 向山凶 ω ω ・ ω 吋 ω ( H U ω u J ・。己 E o s -P 巧 EohvFZg 円

(18)

一ユ l ヨ

i

ク州最高裁判所は、﹁典型的で最も一般的な不正競争は甲の商品を乙の商品として司巳日。民することである。:::それ以外は不正競争を構成しない口:::不正競争を合む本件の究極的な不法性は、甲商人がその商品を乙のものとして円高

-B

O

民することにある﹂と述べている

(

8

0

しかし一方、一九一

O

年には、同州の下級裁判所では、何等匂

ω - g

山口問。民を含まぬ行為に対し差止命令がなされた。事案は、被告が競争相手の営業を手に入れるために、原告の運転手を一履い入れんとしたのであるが、それは不正競争であるとされた(出)。また、競争相手の生産口聞のモデルをその被傭人に賄賂を送って入手することは不正競争となると判示された例もある(お ) O この場合もやはり、

宮

-g

z

m

o

ほとは関係のない事件である。一九二八年には、この判例を引用して、虚偽の表示による選挙運動や競争者の生産品を誹誘することは不正競争であると判示して、不正競争の広い意義を認めた(お ) O しかし貯品。円包

8 ロ

ユ

の態度は概して、不正競争の概念の拡張を認めていないようである(釘 ) D ( お ) Z o g l_巧 O 件。。弓・ J 1 ・ Z22 巧 σ_門司

8

山口問。。円 ℃ -w N 3 Z ・ペ・ 5 ω ( 巴 ω ω ﹀ ( Z O J _ぐペ RWC220 同﹀匂句。己 ω ) ・なお N O ロ o E ω の。・︿・﹀ B q -g ロ M U Z S 岳山 O の O 門司・・ m z -J 1 ・

_ω

・ ( 包 ) N 叶 ∞ ( H U ω ∞ ) h O D O 日仏 m H F E ・く・ Z 己目。ロ己印日目︿ O 円。 0 ・・ N 日 Z ・ J へ・

ω

・ ( 包 ) N

_ロ

( H U ちどり円。訟の可己 o w E の・く・同 H J m ロ E E 白目。 PNCZ ・ペ・

ω

・ ( 包 ) N N 印 ( 5 8 ﹀町民巳 ω ロ O 円く・冨巳 g q -N U Z ・ J 円・ ω ・ ( 訟 ) ω お ( 巴品目 ) 参照。 ( 引但此 ) J 巧司 - ロ門符付

E

。名唱仇仲 V 国。己 -B 。 g ω J _{︿可} ﹀ . の吋号。 g ω 主仲﹀門己 - m g 凶詰ロ己門 t 円﹃の υ g ロ︻品同可忠 ω Z σ d 4 ︿ ω 事件において τ ω 巳け巳円宵の g σ 回吋 S ω ロ門丘凶出円 σ g ω が反対意見を述べたとき、日出 g E 問。止を含まない不正競争の一例として引用された。 ( お ) 宮 o ロ円。四戸 H H J 1 ・回目 n r m o p 見∞﹀ Eyuz ・ E A H ( H U H 寸 ) ・インターナショナル・ニュース事件でも、ハ i ストが A P の従業員に賄路を贈って、報道を得たことについては下級容で差不正競争法序説一七

(19)

東洋法字 /¥. 止命令がなされている

(

P

司・ 4 ・ F z g m 込山 O ロ巴 Z o t 司_ω ω R i B W N O O 吋・ 0 ∞ ω ( H U H 寸 ) ) 。 ( お ) ん宮内同開 o m g 円_ω E ﹀ロ g J ﹁・ ω 百円円 F N N A F ﹀旬匂・ロ Z ・ H ∞ 斗 ( H U N ω ) ・ ( 幻 ) ﹀ロ g ︿・巧巳円 o p J 司 0 0 仏仇 v z o g H の 0 ・ H 叶 ∞ 吋 -N ∞ 寸 ( ロ・の -Z ・巴 - z -ペ・ H U H C どの日百円。 ω 四円 o g J ︿ミ問。ロ ω ω く・巧山口 l 。_F g z ロ ω 0 0 匂・ U 1 c m ( の・。・﹀・ N 仏・ H U N 仏 ) h 同日吋 Z 2 1 ω 印 m H 向。。 0_・ぐ・足。 ω_︼ぬ門的町民ぬの 0_・・お匂ハ N 仏 ) 叩 N 品ハの・の・﹀・ N 仏 -E ω ω ) 川河・の・﹀・呂町四・。 0_・く・の c -c B σ E ・

8

吋・ ω ロ

3

・ N h ( ロ・の・印・巴 -z ・_J 円・巴品。 ) h z c Z J 1 ・司 m H 円自の

S

ロ司 0 0 _仏 ω ・ ω 叶吋・的ロ司匂・ 55( ロ・の・開・ロ -Z ・ペ・ 5 b y o R -裁判所はこれらの判例の中で Z 2 m l 君。件。 0 ・︿ -Z22 巧 σ門司円 0 1 28Z 悶の 0 ・ ( 前出註お ) を引用している。ラ l ネット・ハンド判事はインタナショナル・ニュースの判決を引合に出して﹁盛に討議されたその判決は、:::一般的話で語られているにも拘らず、それは、その事案のみに限定されるべきである﹂とのべ、原告の労務、投資、発明は公共性を有するものであり、その私用は不正競争とならぬと判示している(の Fg 吋回・ 0 ω ぐ・ロ O_門 _戸 ω ω 山口向。 o G -g 司・ ( 日仏 ) N 3 ( の・。・﹀・ N P H C N U Y 同・の -K F ・呂町四・の 0 ・ 4 ・当 E 片 O B B -H H 晶司・ Geg( の・。・﹀・包・ 5 ち ) 。ミシガン州の州法では、通常不正競争を u g ω E m o 民に限定している。たとえば原告が自分が製造した特許権のない部品の需要を増すために、その部品の取っけによって利用度の増すところの特許権を有する他の機械を直接の利益なしに販売していた。この部品と同様の製品を被告が製造販売することに対し、原告はその販売方法を新しい特別な販売方法であると主張して、回出 ω ω 山口問。民を合まぬ不正競争の例￨￨顧客の妨害、営業秘密の不法の暴露などの例￨ーをあげ、不正競争は匂 ω -g z m o 民のみではないとする新しい法則を適用して保護を与えらられんことを請求した。これに対して裁判所は、明白にその理論を否定はしなかった、が、詐欺や不正私用あるいは商品の混同に関する証明がない限り、被告の行為は不正競争とならないとして、原告の主張を認めなかった(ぎ。連邦裁判所も﹁自分の商品や営

(20)

業を他人のものとして匂 ω ω ω 。止する行為以外は不正競争とならない﹂として、この州法を認めているお ) D もっとも一九三八年の判決でム l マン判事は、ミシガンの州法によらず不正競争の広い概念を認め、﹁ある競争者が自分の商品を他人のものとして宮 ω ω 古向。民することのみが不正競争の唯一の標準であるとすることには賛成しかねる。何百一 ω ω 山口問。民は不正競争における通常の方法であり、時にそれは不法の要点とされるが、:::競争者の椛利の佼容を差止めるために衡平法が介入することの唯一の基準でもなく唯一の根拠でもないとしているお ) O ( お ) Q -H ) 唱。円目。︼門戸 p n o _円。 0 ・ J 1 ・ロ己円 O Z 回己門戸川目。円。 0 ・・ N N ω Z F の戸 ω U U ( H U N ω ) ・もっとも、裁判所は、﹁そのような行為は不正競争でないとしても、衡平法の扱う適当な主題である﹂といった。なお ω の } 戸当 m H D D o n - 8 ︿・の Oロ 2 0 ω の o 巳 h V H n o の 0 ・・ N O N E -の﹃・ ( 円。 ω ω ) 一司 B E E -P 門的門 O J _誌の 0・ J 1 ・﹀己目 57N ∞ ∞ 富山岳怠印 ( H U ω ∞ ) 一 P505 門丘団 σ55 問。 ω ぐ・当日 ω5 ・ N U 吋 Z ・巧・ 3 G E H ) 参昭一。 ( 鈎 ) 印 0 8_ロ吋︿ R E H 5 0 己の 0 ・ぐ・同 0 8 P H C ∞ 匂・ Q38N( の・の・﹀ -E U -忌品。 ) 一﹀自己片山口当 2 5 u o 白色。。・︿・ ω お古川 w 巧 ω 宮内問・。 0 ・・ 5 ω 匂 . N ∞ 戸 ( の・の・﹀ . 。円 75ccvz 包 B o p -ω ω o ロ ω ︿・冨三巴門 0 ・ H N ∞ 司・ハ N仏 ) 凸 ( の・の・﹀ . E F -H U お ) 一宮巳 } H 2 5 の o ロ︿ O U 1 2 9 ・ J 1 ・ H u p -5 2 回 8 P ・白匂 -m 己

3

・ち戸 ( ロ・の・ロ・ロ・冨片﹃ - w H U h H H ) ・ (的)吉己 m o E O R B 2 v z z o 円。円円自問 ) 円 O︿ 0 5 8 Z ︿・﹀・の・ m H 出門 rEC 問。 0 ・・ ∞ O 匂・ Q 5 ω ∞ 印 ( の・の・﹀ . E F -H U ω ∞ ) ・イリノイ州でも、拡張的解釈を拒否し、聯邦裁判所もそれがイリノイの法であると認めた

(

5

0

いうところは次の通りである D ﹁匂

N H r

ロ山口問。民の理論は、アメリカの最高裁判所も合めて、イギリス及びアメリカの裁判所で、わずかの例外を除いては、不正競争法自体として受け入れられてきたのであり、不正競争を説明したりするための典型的例示として不正競争法序説

ゴ

L

(21)

民社士自動 110 l粍取れ J兵 ν ，キ11J~...，9 Q~ :t!~ユ。…… ~J 0 ミミ Q 総穿!長:t!" passing off 0

l!!S

~会 d" lf 同穏作 0 A("'\ ~0 塔 J 去百 1:g;~...，9 0 心 Jν 民謡~~" ~兵四三三時凶器晴、心 Jν-lrP A~ 心兵以降 bi 〈涜'土l:1~ま斗 rf 附特長嶋蛍ト~-iミ i令 4ミ .. ;~J 保母~~社..lJ J ド ~illl11no ，_)ド冷1J ~ 0

J

..lJ，_) f' passing off 0 医 E51 鑓{p..!:g'f:@{p..!宕 p~ 心，. ~~J 兵心持同鑓 φ0U~ 二嬰句会 j赴f1 r~ ~J 付包括:;'..lJムA("'¥(的。 (弓) Time v. Viobin ， 128 F. (2d) 860 ， 862 (C. C. A. 7th. ， 1942); Addressorgraph Multingraph Corp. v. Ame-rican Expansion Belt & Mfg. Co. ， 124 F. く 2d) 706 (C. C. A. 7th. ， 1942); Falstaff Brewing Corp. v. Lemp Brewing Co. ， 56 U. S. P. Q. (D. C. E. D. 111 ， 1942) ぷ μ ... .Y

i

兵 11 兵叶.v" )::;三和 Q 剖制ロ

E

去に j 回目 Q ...，Gl Q Al...J Y1 越市...J.;2 ~4. a" 民 '61 蚤偽~~当r;:ñ Q 思\1ド会 J~ 沼...J Y~ 抑制崎、，~.;2時主主主 J寂...J Y~ 制~倍牛込枯れ J~ .;2 (Federal Electric Co. v. Flex-lume Corp. ， 33 F. (2d); 412 (C. C. A. 7th. ， 1929); Maytag v. Meadows ， 35 F. (2d) 403 (C. C. A. 7th. ， 1929) 。 (勾) Stevens-Davis Co. v. Mather & Co. ， 230 I1 1. App. 45 (1 923); Soft-Lite Lens Co. v. Rithols ， 301 I11. App. 100 (1 939). -0~ The Fair v. Jose Morales & Co. ， 82 111. App. 487 (1899); Hopkins Amusement Co. v. Frohman ， 202 111. 541 (1903); De Long Hook & Eye Co. v. Hump Hairpin Mfg Co. ， 297 I1 1. 359 (1921) 偽匹。 1 ・~1111 羽 -11 O( 入ふえて 11 トミミ Q 出 1屯穏罪広~，.

It

ヒボ

tt

￡

P 皿 1余 Q 恒ロ

E

会:.J翠 -<0 恒ロ

g

..lJ ，_)ド pass off ←~寂 0 ...，9 Q~~~1 ミ l如ふ」定時同緩和 Q 断悔や~~..lJム。ド;;.~(問。判記[i[ :ρ~J 心役 1 ・只 l1r く叶 01 県立と(弓)千) ...，9~芸心的拘ヰミ ~ 0 federal court ~リ兵心 Q 穿窓会 JññHE ，_) ν" ~J 0 云 Q 却さ -{，f' 恒 ~0~~ iI再認も民同搭姉、降立は 4ヰムド，

I

認

φ

前 Q E封ロ E 冷静 1く鐙 11 l!!芸:!j OQ ...，9 0 千)~~~'V" <4 保冷~~斗杓キ j心兵~吋A("'\ ~m 史的役隠れ J兵 ν ユ ~J ~J 心千)~~..lJ，_)~ (与) 0 ，_)

J

ミ，_)"

1

~[i[穏穿↑主主' 斗 n-:L..l1吋~，マーあ代ム 1l'\ 0 手当淘 11 夜，_):i*j叶<g-キヤ総，_)~(勾) 0 ~Q ム n-:L.. 12 ど I~ 返却

(22)

不許﹂の文字が記されていたが、事案は宮 ω ω 山口問。民の行為を何等合んでいなかった。裁判所のいう所に問けば、﹁

A

P

ケ l スより考えて、一般的に不正競争の法担は、詐欺がなされるという点に存する。この要件の存在は、衡平法上の救済に欠くべからざるものではないが、本事案のもとでは、衡平法は他人の労務あるいは才能によって生じた結果が不正私用されないように保護する﹂というのである。前述の二つの事件ハ前出註必 -M H ) で示された原則は、間題となった競争に関する事案に、製品あるいは商品の出所の混乱を合む場合は、同出 ω ω 山口問。民あるいは匂

m

g

z

m

o

民の可能性が示されなければならない、と解されるべきで、この原則は必ずしも、不正競争訴訟が旬忠弘ロ

m

。民の戸行為に限定されることを意味するものではないお J O ( 必 ) ロ・︿・ロ・。。・ J1 ・ H ハ ω 口町 H H H M H P F ロ υ σ ? 日斗 N H M m H N A F C -ロ ∞ ﹀・ mO ∞ ( H U N N ) ・ ( 伯

)

2

の E υ ロロ円。 ω J 1 ・ Z M H ロ σ R W 回 mHrE 問。 0 ・ wωωHHim 凶・由。 ( 呂 ω ∞ ) ・なお吋 oggHMmH の何百四の 0 ・ J1 ・ 0 ω 巧 m E h w 出。 ω ω ・ ghF 吋ロ・日ロ ( H U ω U ﹀参照。 ( 必 ) の o n m H l_{の。} E の 0 ・ J1 ・ロロ ω 己ご A H K H 司・印ロ E V 品 ( ) 印 ( ロ・の・ロ・巴・ H u m y H U_品 N) ・ ( 必 ) ﹂﹁︿ υ 江口問ぐ・ JJ1 ・ロ・﹀・ ω-wωN 叶可 m H ・ h H ω ω ( H U ω 寸 ) ・ ( U ) Z H E ♂ 同︼・

8

・一ヴアジニアの州裁判所は、﹁甲商人の商品が、乙商人の商品であるとして旬巳

BO

民される手段である詐欺が、不正競争の本質要素である﹂ (必)と述べているが、巡回控訴裁判所(﹄口伝丘巳﹀

2

5

おによって控訴裁判所と改称) は州法を適用せずに判決した事件の傍論で、

AP

事件を引用し不正競争の拡張された概念を認め、﹁衡平法上の救済に対する杭利は、ある者がその商品を他人のものとして売っている場合に限らない﹂と述べているお ) O 不正競争法序説

(23)

来洋法位.t.. 子その他、ノ i スカロライナ(巴・フロリダ(日)・カリフォルニアの各州(臼)など、何れも不正競争の範囲を古川凶ωωl 山口同。民のみに限定していない(臼 ) D 以上で、アメリカの数州における不正競争に関する法を、日 ) ω ω ω 回口同。民との関係から概観したのであるがインタナショナル・ニュースの事件は、この法が旬何回

- g

z m

。民の垣を踏み越えて拡張する契機となったようである。この前後における判例は一般的に、匂虫色口問。止を不正競争の本質的要素として強調し、これ以外に不正競争を成立せしめるものはないという傾向にあった。しかしこの理論も固定的なものではなく、それは行為の特定の結時の中に訴を閉塞せしめるものではない。厳密な意味で、旧来の伝統的な法には含まれ均行為に対する保護を求める訴にも、拡張される可能性を有するものである。インタナショナル・ニュースの判決以後判例の趨勢は更にこの方向に進んでいるものとい L 得る︹日 ) 0 ( 必 ) の EBH ︼ 4 ・ピロ己 g u

-ロ

0 4 υ ・に九日 ( H U N H ) ・ ( 却 ) の o gーの oE の。・ J 1 ・

0

5

口。 B E Eロロ 2 0 5問。。。吋円以・ N コ吋・ 80 ハの・の・﹀・ t y -H U N H ) ・なお F O D O 河川百四 O J 1_・。 oFHN 品吋・ ( 包 ) 白日 O( の・。・ k r ・台 YHub) 参照。 ( 印 ) の日。ロロロ﹀巴ロロ o h v 開 M Q 円州民円。。・ J 1 ・河川凶 M 1 ・ N N H Z ・。 -N U 白 ( H U お ) ・なお巧

RE

おく・ロロロ

-8

・

8

司・ ∞ ロ

8

・

8

∞ ( ロ・の・開・ロ -Z の・)参照。この事件は宅向山口問 J 1 _・巧・ロ・﹀・

ω

・・ ω N 寸

3

・ bω(H83( 註 m M ) 事件に従ったものである。 ( 日 ) 同 m g g J 1 ・ロ円・ ] U ・ H U z -G ω ・ H H 印可

-p

h

N

ハ一巴 ω 九日 ) ・ ( 臼 ) E 円。ロ丘町 O ロ己﹀ ω ω o _己 ω 門戸 O ロえの -g ロ山口四件ロ U 1 0 回。 5 0 弓 o 己内 ω ぐ・ H L P ロ血 0 7 4 E N 切 N O の己・ ( 包 ) 邑 ∞ ( H U K H N Y ﹀目。ュ g ロ可日戸己 P H o -の印のの目。 ↓ F 一司 J 1 ・ハ U H υ 日げ。ロ円 H H O W ω の ω 戸 ( M ( 同 ) 白 ∞ ∞ ハ一戸 ∞ ω 印﹀・

(24)

(日)イギリスではすでに述べたようにロえ巳円

g

B

句 o t t 。ロという言葉を当初から用いたわけではなく、また従来この理論の適用については消極的であった

3 r

o

=

I

Z

O

M

︿・出

o

-5

2

柏町品開・可・の・ N 勾 (QY ロ

Z

・

5 ω

ヴ一口門戸 } 百円︿・叶ユ巴

m g

品、吋門戸巳 σ σ ω ぎ ω 回円 m H W O F o E ロ四 ω -F E -目白河・りの・ h H N U ( の門・。町﹀宮︼・ H U ω m v ) 一 H M E Z σ ロ円四一戸﹀ロニ O 門戸のの。・︿・同・

ρ

・︿・四円。包

g

ω

門戸ロ問。 0 ・ w N 品匂・

m

c

S

・色

0

9

・の・当・ロ・

2

5 ω

∞ ) ・ ( 日 ) Z -B ω -H V ・。日・四、定義こ斗で、不正競争とは何かの問題に立ち入るわけであるが、前述のように、そもそも不正競争なる言葉自体が必ずしも的確なものであるとは言い得ない。けだし変幻自在の営業競争の手段は益々巧妙化し、社会経済機机の複雑化及び取引範囲の拡大は、不正競争の概念をして競争という要素の合まれない範囲にまで発展せしめるからである口さらにまた、不正競争とは匂

m

g

z

m

。民のみを指称するものでないことはもちろんで、この言葉は単に不正競争を呼称するための技術的用語として用いられることもあるので、同︼ ω ω ω 山口問。民として衡平法が差止命令を発する場合その行為のうちには、競争者を侵害する詐欺的な広告、被術者に対する贈賄、秘密割戻金、特典附与及びその他の不正な営業上の策略をも合むのである(日)。椛利誹段 ( ω - m _ロ色。一円。同民己 O ) ( 臼)がイギリスで不法行為と認められたのは十六世紀の末楽であるが(幻)、それはこの行為が営業上不当な競争行為として問題になったのではなかった。しかし、次第に営業競争が一般化するにつれて ( 日 ) 、この不法行為は、ほとんどが営業競争に関する場合に問題とされるようになった

( g

。現在では、椛利誹段が宮司一 ω ω 山口問。民と共に不正競争の一種とされることにはほとんど異論はないお ) O 不正競争法序説

(25)

来洋法守二二回契約破棄に対する誘致が不正競争の範囲に入るや否やについては必ずしも定説はないようである(巴。もちろん、契約破来への誘致が、すべて不正競争となるわけではないが、古く、召使に対し暴力を加えたり、穏秘したり、誘致したりして、主人に対する役務の供与を不可能ならしめる事件は、当初トレスパスの訴として認められていたが、やがてケ l スの訴に合まれ十五世紀に至り更に拡張された。有名な戸口

g - o

u

可︿・のめ可 ( 位 ) を契機としてこの法理は発展し、現存契約に対する侵害のみならず、将来得ベかりし顧客に対する侵害の場合にもひろめられた。やはりこの穏の不法行為をも不正競争の範囲に入れて考察することが、当を得たものであろう。不正競争とは﹁司法的感党を脅かすような方法で商品を販売することである﹂日 ) とか、﹁フェアプレイの規則の確認であり、﹂不正競争法の目的は、﹁他人の評判を利用して営業せんとするあらゆる企図を排除することによって、競争者間に公正を得さしめようとすることである﹂ (引)とか、あるいは﹁公正な競争とは、開放的な、公平な、正しい競争である﹂ (日)とかいってみても、それは複雑に交錯する近代的社会における不正競争の定義として到底満足し得べきものではない ( 印 ) 口こうしてみてくると、不正競争に一元的な定義を与えることは非常に困難であることが判る。不正競争の法理が流動的発展的であることは宿命的に附与された性格であり、むしろそれあるが故に激しい競争の行われる営業界において、この法本来の使命を呆し得るといえるのであって、観念的な定義をすることによって画一的に把握せんとすることは、その使命に逆行する傾向を生ずるばかりでなく、そこに内包される不正競争の沿革的要素を見失う成がある (町)。結局、この法を正確に描写することは極めて困難なことであり、また、たとえ定義されたとしても、それは担

(26)

程宮田旧宗 E現 Q 窓会]ヨヨ~..._9 Q \'-Jt!~::'千 J~ t-(lJr\ O ~lË迫，jJ必ゃいム ~t と淀涜<--1同~~室崎t>\'-J~~ふ~同穏 φ \'-J%~~ミ~' EK~~~4rr lL4J日田宮々ム l'} モ同穏や >Q~~ 泊 Q~ 持~~草寺窓会 J..._9~雲間~，_)玉三舟心兵必台ミ主主将心必ム(詔) 0 ，jJ t! ::，吋， -!}:!~搭 Q 図謀れ J23' n 中入・ロ一役時同穏*'去に)議出←~.;2走\ lL' n 印入・ローム iQ-!}:! 副主~~出{ヒヰ宅 Q 濯Ell1%いt!舟 ν~ 伺，_).;2--1母子 J~(' い， ~7 ヨ Q 吋Jr\1L'~鎚止符似出 Q~ 認':Rい~~l1 m~ 語れ J兵~~症は~~'制.;2' l f\lL';ヰムド~ -!}:!利 Q 緊ヰ~~~~葉県以叫ゃい(呂)' ~同穏 'ÏÌ1> Q~~ 時 Q 話器及」され J兵 ν 初.;2~不足， n 印入・ローや

Ri

迫心兵.;2}モ同

i

長崎， J 混 1~~ 罷伯千 J~ 去ぽ祇 J兵 ι~ Jr\，jJ，_)ドム~，jJ t{ ~ ~J ，jJ..._9'後ト，_)..._9初会 J :l;jく，_).;2..._9 Q ¥'-J 包括イミt-(I .... " (記) 0 (巴) In re Morthern Pigment Co. 71 F(2d) 447 (C. C. A. 2d. ， 1934). (出) Slander of ti tle ..1J ~ ，事 -<~..;J ~~-<0~ 悩~tZðム~~叩帝 K~ ¥'ユ V 悩 $0 冊

TK

去に j 的判去に J -R c' ¥-'5 ヨ'(' ~lJ 0~ 凶・抑制令 ν Q 事 0~~ 宮 EZ1 唱~~抑制 11トばtZð rモ却にギ君子 J~ tZð 。 (色) Gerrard v ‘ Dickenson ， (1 588) Cro. Eliz. 196 (Eng.); Pennymann v. Rabanks (1 596) Cro. Eliz. 427 く Eng.) (包)立製銭叶自 (Statute of Monopolies) 込語版 .y()~ 担猟梨担問\u' 0ïtð 偲込医れ J~ ..;J 0 込 1 -1く

11m

国-'¥-J -R;tZd o (巴 ) Hatchard v. Mege (1 887) 18 Q. B. D. 771; Royal Baking Powder Co. v. Wright (1 900) 18 Rep. Pat Cas. 95; Diks v. Brooks (1 880) 15Ch. Div. 22. (~) Salmond ， The Law of Tort p.514; Winfield ， p.736; Po l1 ock ， p.233; Prosser p.761; Harper ， p.474. (忌) Sayer ， Inducing Breach of Contract ， 36 Harv. L. R.く 1923) p. 663. (包) (1853) 2 El. & Bl. (包) Margarite Steiff ， Inc. v. Bing. 215 F. 204 (D. C. S. D. N. Y. 1914). (忍) Bard-Parker Co. v. Crescent Mfg. Co. ， 194 Misc. 356 くSup. Ct. 1940). (巴) United States v. National Germent Co. ， 10 F. supP. 104 (D. C. E. D. Mo. 1935); Vortex 1lfg. Co. v. Ply-i時同穏や出~漏

11

同

(27)

東洋法 ~ 十一一六 1_百円。。。己 g n Z H H 間口。 . . ω ω 吋 -G 3 ω C N ( ロ・の・ロ・富島・ ( Z N U ) では、原告の適法な営業が、衡平法裁判所が不正と判所するような被告の行為によって損害をうけたか否か、が不正競争であるか否かの標準であると述べている。 ( m w ) ちなみに、フランスでも、さきに述べたように、アルシ l ド・ダラスは、商品の混同や競争企業者の信用の段担といった、具体的な不正競争の定義としてあげていたが、アラ l ルは具体性を捨象して、不正競争を﹁産業施設ーーもしくは商業庖舗の一服客を誘引することを目的とするあらゆる行為、手段である﹂と定義づけている。しかし、これとても市場における直接的な競争関係にあらわれないような不正な競争行為までも規制の対象とすることはできない。故にさらにひろく不正な競争行為を網羅する概念は、いきおいその周辺が極めてあいまいなものたらざるを得ない。しかし、こうした統一概念による不正競争の把握は、今日フランスにおいては一般的なものとなっている。﹁不注意又は過失により則容を訪引し若くは訪引する民があり、職業上の慣習又は信義に反する方法を採用して競争者の利益を害し、若くは害する成のある商人の行為﹂とは一九四一年五月四日政令で創設された商業組織一般委員会の起草になる不正競争法第一条に掲げられた定義である。染野義信﹁フランスの不正競業法﹂比較法研究一九号(昭和三四年)一ムハ l 一七頁。 ( m w ) ニムスは、﹁不法競争法として知られる法則は、法史のロマンスの一つを代表している。且つまた、アングロサクソンのコモン・ロ l が、成長する生命を持っていること及びその成長を人類の進歩に適応せしめるものであることの最も有力な証査である﹂と述べイギリス・アメリカにおける不正競争を研究するためには、その法史的背景を知ることの主要性を示唆している ( Z - B ω ・ H Y H )_。 ( 侃 ) の m H H -B P P H V ・

g

・

( ω )

述邦取引委員会法第五条参照。 (刊)田中和夫﹁アメリカにおける競争規制﹂法律時報=これな二号(昭和三四年)二三氏。第三節不正競争の範囲一、イギリス

(28)

すでに述べたように、イギリスでは一般に不正競争の概念を狭く解する傾向にあったが、この保守性は営業競争の激化にともなって次第に緩和された。すなわち、大法官エルドン卿が、不当な営業競争を禁圧するのは、自分の営業を他人の築き上げた老舗の営業として表示することを防止するためであると判示して以来、営業における﹁暖簾﹂の観念が明確に認識されるに至り、近代的不正競争が発展せしめられてきたのである。まず衡平法裁判所によって展かれた道は、その後普通法裁判所の参加によって踏み回り、やがて、広範な判例法の休系が樹立せしめられ、他人の﹁暖簾﹂とか営業の期待粧の侵害が、不正競争の核心とされるに至った D こうしてイギリスで、コモン・ロ l 上みとめられる不正競争は次のようなものである。

ω

契約破棄への誘致 ( 山口合三口問

σ

R

州呂町

o

h

g

E

5

2 )

ω

営業上の秘密の窃取 ( ﹃巳

5

3 -え可包

O

R

Q

O

Z

)

ω

競争相手の失費によって創造された有価物の浴用

( 8

U H

O U

_{江巳宮口広}

g

-ロ

g

R

g

z

ι

σ

M

1

8 B

匂

O Z

仲良

d

o

M

旬。口内回目 P H 円。

) ω

競業者の誹誘

( ω

- S

_品。円。同己目件。

) ω

賞状・賞碑の不正使用

(

E

Z

8

1

U B U M -_町民 O ロ。片目色包)附専用権侵害の訴を提起すべしとの脅迫による競争相手顧客への威嚇(山口氏自丘町民宮口

。

ト+>

85

旬。円山件。へ

ω

の

₅

8

5

0

5 F

可

55 包

。岡山口同円山口問。一目。口同 ω_丘件 ) 的競業者またはその顧客の防守一日 ( 山口民自広忠

UP

。

_σ

巴

22

山

O

ロ

g

仏

B

o

-g

g

巴

828B

℃ 巳位。代

ω

。ご宮山円。

g

Z

5

2 ω

)

ω

被傭者への贈賄

(

σ

ユ

gqo

片

O

B

1

。

₃

2 )

ω

営業及び得意の譲渡後における譲受人との競業

(

8

5

円高片山口問看芹町同 ) ロロ

υ F m

w m o

H

ω ] 内定 wH ・

ω m - m

w

。 ] 町げロ

ω

山口。

ω

ロ︻同問。。門目当山口

) ω

他人の営業上の貨物・施設との混同惹起(也知 ω ω 山口問。民 ) 。もっとも、いかなる行為を不正競争とするかについて定説はない

11

( 1 ) ウインフィールドは、川契約自由の侵害、問脅迫による侵害、

ω

権利誹段、川間宮 ω ω 百四丘町の四に分類し、これらの不法不正競争法序説二七

(29)

京洋法己ι づー二八行為が不法競争 ( ロロ - m J え己

85

旬。

E F

O

ロ ) であるとしている ( 巧

Z

ロ己子同 ) ・

3

0

ポロ γ クは m E ロ品。円。間同，

E o

u

ロロ l 片山町 l n o g -V 2 5 0 ロという一項を設けているのみである ( 吋。ロ c n w ・句 -NωC) 。サルモンドは

F

Y

_ユ

g H S H B F 3 0 品という項目を設け、

m

杭利誹段と

m H U m w ω

巳ロ問。ロを上げている ( ω 巳 B o z -。匂・巳門・間以・日 ω ) _。二、アメリカアメリカでも、不正競争は商椋の

u

m

g

E

向。民を禁止することを主眼とすることに発した。ゆえに従来、コモン - ロ l において不正競争を問題とする場合は、匂

m

g

山口向。止という観点から採り上げられることが多かった。しかし限定的に

u

m

g

山口問。民のみが不正競争であるとすることが不当であることはすでに述べた通りである。匂 ω ω ω 山口問。民についで、コモン・ロ l 上不正競争として禁圧の対象となったのは権利誹段である。イギリスにあって椛利誹段が不法行為として問題とされるようになったのは、前述のように十六世紀中のことであり、イギリスでは他人の営業や財産に対する誹段を不正競争とすることに割合自由な態度がとられたが、アメリカの裁判所は主として、表現の自由を侵害する倶れありという理由で、差止命令を発することに積極的な態度を示さなかった ( 2 ) 。しかし、営業が発展するにつれて営業上の無体財産の認識も次第に明確となり、また競争が激しくなればいきおい新な競争方法が案出され、裁判所が従来の保主的な態度を維持することは難しくなる。こうして十九世紀の末葉から今世紀の初頭にかけ権利誹段が不正競争として論議されるに至った。今日程利誹設を不正競争とすることに異論はない ( 3 ) D 古く、主人と使用人との問と労務供与の関係に対し、召伎を似害したりして侵害する行為は不法行為であるとされたが、二十世紀に入り、営業上契約破楽への誘引が不正競争としてい以圧されるようになった︹ 4 ) D この行為をコモン